Sei sulla pagina 1di 135

COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe

“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE


GERENCIA REGIONAL DE AGRICULTURA LAMBAYEQUE
ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AGUA MOTUPE OLMOS-LA
LECHE
JUNTA DE USUARIOS DISTRITO DE RIEGO MOTUPE
COMISIÓN DE USUARIOS MOTUPE
COMITÉ DE USUARIOS PRADA

PERFIL DE INVERSIÓN PÚBLICA

“MEJORAMIENTO DEL CANAL DE DERIVACIÓN PRADA.


SECTOR PRADA, DISTRITO DE MOTUPE, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE”

REGION: LAMBAYEQUE
DEPARTAMENTO: LAMBAYEQUE
PROVINCIA: LAMBAYEQUE
DISTRITO: MOTUPE
SECTOR: PRADA
PRESUPUESTO REFERENCIAL: S/. 2’503,158.23

NOVIEMBRE – 2012

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

INDICE

I. RESUMEN EJECUTIVO
II. ASPECTOS GENERALES
2.1 Nombre del proyecto
2.2 Localización
2.3 Unidad formuladora y ejecutora
2.4 Participación de los involucrados
2.5 Marco de referencia

III. IDENTIFICACIÓN

3.1 Diagnóstico de la situación actual


3.2 Definición del problema, sus causas y efectos
3.3 Objetivo del proyecto
3.4 Alternativas de solución

IV. FORMULACION Y EVALUACION

4.1 Horizonte de evaluación del proyecto


4.2 Análisis de la demanda
4.3 Análisis de la oferta
4.4 Balance oferta – demanda
4.5 Planteamiento técnico de las alternativas de solución
4.6 Costos
4.7 Costos incrementales
4.8 Evaluación del proyecto
4.9 Análisis de sensibilidad
4.10 Análisis de sostenibilidad
4.11 Plan de negocios
4.12 Impacto ambiental
4.13 Selección de alternativa
4.14 Plan de implementación
4.15 Organización y gestión
4.16 Matriz del marco lógico para la alternativa seleccionada
V. CONCLUSIONES

VI. ANEXOS

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I. RESUMEN EJECUTIVO

A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP).


“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe,
provincia y departamento de Lambayeque”.

B. OBJETIVO DEL PROYECTO.

“La población del comité de regantes Prada, reciben un adecuado servicio de agua
para riego.”

C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS DEL PIP

Una vez calculado la demanda y oferta del agua para el caso de la situación sin
proyecto y con proyecto, se han realizado las evaluaciones y balances respectivos
tanto de la oferta como de la demanda.
Cuadro 01
Balance oferta – demanda sin proyecto
DESCRIPCIÓN / MES ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Demanda sin proyecto 1.44 1.21 1.53 1.47 1.27 0.69 0.66 0.76 0.83 0.90 1.08 1.37

Oferta disponible 1.18 1.07 1.24 1.18 1.03 0.68 0.66 0.75 0.73 0.81 0.90 1.16

Balance -0.26 -0.14 -0.29 -0.29 -0.24 -0.01 0.00 -0.01 -0.10 -0.09 -0.18 -0.21
Fuente: Elaboración propia
Grafico 01
BALANCE OFERTA-DEMANDA SIN PROYECTO
2.00
Volumen (Miles m3)

Oferta disponible
1.50
Demanda sin proyecto. Miles m3

1.00

0.50

0.00
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Realizado el respectivo balance entre la oferta, caudal según referencia campaña


2011-2012 y demanda calculada, se puede observar un déficit (brecha) en todos los
meses del año, sobre todo es mayor en la etapa de fructificación, por ende demandan
mayor cantidad de agua.
Cuadro 02
Balance oferta – demanda con proyecto
Vol. Demanda C/Proy ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Demanda con proyecto 1.05 0.85 1.09 1.04 0.89 0.43 0.41 0.48 0.52 0.56 0.73 1.00

Oferta disponible 1.18 1.07 1.24 1.18 1.03 0.68 0.66 0.75 0.73 0.81 0.90 1.16

Balance 0.13 0.22 0.15 0.14 0.14 0.25 0.25 0.27 0.21 0.25 0.17 0.16
Fuente: Elaboración propia
Grafico 02
BALANCE OFERTA-DEMANDA CON PROYECTO
2.00
Volumen (Miles m3)

Oferta disponible
1.50
Demanda con proyecto. Miles m 3

1.00

0.50

0.00
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el grafico Nº 02 se puede notar que con el proyecto se elimina en gran parte el


déficit o la brecha de agua, e incluso tenemos agua excedente la cual podría ser
utilizada por otros cultivos, de los cuales se realice una programación de siembra
adecuada

D. ANÁLISIS TÉCNICO DEL PIP


La ejecución del proyecto, se desarrollarán los siguientes componentes:

Componente 01: Adecuada infraestructura de captación, conducción y obras


de arte.
 Mejoramiento de la estructura de captación
- Se reconstruirá el aliviadero de demasías con concreto f’c=210 kg/cm2 y barraje
fijo con concreto ciclópeo.
 Revestimiento del canal con concreto simple
- Mejoramiento del canal de conducción a través del revestimiento de 4,693.18 ml
de canal con concreto simple f’c=175 kg/cm2

 Construcción de obras de arte


- Se construirán 29 tomas laterales con concreto f´c= 210 kg/cm².
- Se construirán transiciones de empalme al llegar y salir de una obra de arte.

Componente 02: Existencia de obras de protección de la estructura de captación


 Construcción de obras de protección
- Construcción de 460 ml de dique enrocado en la margen derecha, aguas arriba
de la toma Prada.
Componente 03: Adecuadas técnicas de riego
Se contempla la ejecución de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego en el que se
incluirá los sistemas de riego presurizado referidos a goteo y microaspersión.
Componente 04: Adecuada operación y mantenimiento
Se contempla la ejecución de 2 cursos taller para mejorar la operación y
mantenimiento y contar con un plan de operación y mantenimiento.
Componente 05: Adecuado manejo administrativo y adecuada tarifa de agua
Se contempla la ejecución de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión,
el conocimiento de la gestión integral de los recursos hídricos y el gerenciamiento de
las organizaciones de usuarios de agua.

E. COSTOS DEL PIP


Los costos de inversión a precios privados, ascienden a la suma de S/.2´503,158.23
nuevos soles y a precios sociales es de S/.1´967,130.28 nuevos soles.

Cuadro 03
Costos totales del proyecto
Cod. Rubro UNID Metrado Precio Precio Privado Precio Social
1.00 EXPEDIENTE TECNICO GLB 1 15,000.00 15,000.00 13,500.00
2.00 REVESTIMIENTO DE CANAL KM 4.69 311,428.91 1,461,591.95 1,118,917.42
3.00 OBRAS DE ARTE UND 30 13,496.03 404,880.96 322,851.58
5.00 OBRAS DE PROTECCION ML 472.85 530.70 250,943.05 198,669.31
4.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL GLB 1 18,373.80 18,373.80 12,711.38
6.00 GASTOS GENERALES GLB 1 213,578.98 213,578.98 181,542.13
7.00 SUPERVISION GLB 1 106,789.49 106,789.49 97,178.44
8.00 CAPACITACION Taller 8 4,000.00 32,000.00 21,760.00
TOTAL 2,503,158.23 1,967,130.28

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

F. BENEFICIOS DEL PIP


Los beneficios del proyecto, se definen como los ingresos incrementales por tarifa de
agua y por los ingresos incrementales en el valor neto de la producción; en el primer
caso se justifica ya que la tarifa de agua calculada con proyecto es menor que la que
se paga actualmente, de igual manera la producción aumenta ya que los cultivos
tienen su agua de riego a tiempo ya que ahora el stress hídrico impide el mayor
rendimiento de los cultivos implementados en la zona.
G. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL.
Se ha utilizado la metodología de evaluación Costo/Beneficio en el presente proyecto
para los 10 años que constituyen el horizonte de evaluación previsto. Los resultados
de la evaluación social, arrojan los siguientes indicadores de rentabilidad social
VACSN de S/. 759,072.87 y una TIR de 17.20% de la alternativa 1 escogida. Como se
ve claramente es más rentable que la alternativa 2.

Cuadro N° 04
RESULTADOS DE LA EVALUACION SOCIAL
INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

Valor Actual Neto (A Precios Sociales) 759,072.87 75,931.3


Tasa Interna de Retorno (A Precios Sociales) 17.20% 0.56%
Ratio B/C 1.27 0.60

Costo por Hectarea Total (S/.) 2,447.02 4,326.17


Costo por Hectarea por Beneficiario (S/.) 2,223.05 3,930.20
Fuente: Elaboración propia

H. SOSTENIBILIDAD DEL PIP


Uno de los problemas recurrentes en la mayoría de proyectos de inversión pública en
lo relacionado a la interrupción en la operación y uso de las instalaciones y obras de
infraestructura construidas por el proyecto; es decir, una vez que la entidad pública
encargada de la ejecución se retira, las obras construidas por falta de mantenimiento
se dejan de usar y la situación de los beneficiarios vuelve a ser la misma que existía
antes de la ejecución del proyecto. Por esta razón, se hace el análisis de sostenibilidad
en el proyecto, el cual está plenamente garantizado por existir una institución
sólidamente formada y que administra los sistemas de riego del valle Motupe como es
la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Motupe, quien asume el compromiso de
operación y mantenimiento según compromiso que se adjunta.

I. IMPACTO AMBIENTAL.
La ejecución del proyecto no genera impactos negativos en el medio ambiente, el
incremento de la oferta de agua en el valle permite una mejor frecuencia de riego
incrementándose la vegetación en el valle, además con el mejoramiento del canal de
derivación Prada, se va evitar las pérdidas de agua y sobre carga del acuífero.
Planteamiento de las medidas de mitigación:
 Excavación y clausura de silos
 Colocado de una capa de suelo orgánico
 Reforestación y/o revegetación
 Reacondicionamiento de áreas afectadas por caminos de acceso hacia las canteras
 Señalización de caminos de acceso hacia las canteras

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se ha creído conveniente ejecutar estas partidas para evitar impactos negativos del
medio ambiente durante la ejecución del proyecto, las cuales han sido presupuestadas
en el costo total del proyecto.

J. ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN

El proyecto está previsto para ser materializado por administración directa a través de
la Gerencia Regional de Agricultura de Lambayeque (DRAL) y técnicamente de la
Autoridad Nacional del Agua (ANA).
La operación y mantenimiento de la obra está comprometida por la Junta de Usuarios
y el Comité de Usuarios Prada, quienes reciben recursos económicos por intermedio
de la tarifa de agua.
Se sustenta además la modalidad de ejecución por administración directa ya que se
realizó un comparativo con el costo por contrata y se demostró que la inversión es
mucho menor representando un ahorro.

K. PLAN DE IMPLEMENTACIÓN.
La ejecución física del proyecto es de 04 meses, a este periodo se le agrega 03 meses
para elaboración de expediente técnico. Para estas labores se cuenta con los
profesionales, mano de obra calificada y no calificada, con experiencia en este tipo de
obras. Se sugiere la ejecución del proyecto en época de estiaje, lo cual impediría
retrasos en la construcción de la obra.
Se ha determinado el monto del rubro gastos generales, supervisión y montos fijos
para capacitación.
La modalidad de ejecución del proyecto será por administración directa.
Los procesos constructivos en los cuales recae la calidad de la obra a construir, se
detallarán en el expediente técnico del proyecto, donde se precisan los detalles de
orden técnico, los mismos que serán verificados por los responsables de la ejecución y
supervisión de obra.
En el cuadro siguiente, se describe el cronograma de ejecución físico - financiera para
cada una de las metas consideradas para el proyecto:

Cuadro N° 05
CRONOGRAMA DE AVANCE FISICO – FINANCIERO
MESES
ITEM DESCRIPCION TOTAL
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Expediente técnico
5,000 5,000 5,000 15,000
Adecuada infraestructura de captación,
2 471,212 471,212 471,212 471,212 1,884,847
conducción y obras de arte
Existencia de obras de protección de la
3 250,943
estructura captación 250,943
4 Adecuadas técnicas de riego 12,000 12,000
5 Adecuada operación y mantenimiento 8,000 8,000
Adecuado manejo administrativo y adecuada
6 12,000
tarifa de agua 12,000
7 Gastos generales 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 213,579
8 Supervisión 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 106,789

9 Total 5,000 5,000 5,000 767,922 516,979 516,979 516,979 57,767 53,767 57,767 2,503,159
Elaboración Propia

L. FINANCIAMIENTO
Para lograr la ejecución del proyecto, se requiere la participación de entidades
cooperantes, que pueden ser:
 De nivel local (Municipalidad distrital de Motupe y provincial de Lambayeque).

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 De nivel regional (Gobierno regional Lambayeque)


 De nivel nacional (Ministerio de agricultura, FONIPREL, bonos soberanos).
 Cooperación externa (PL-480, fondo contravalor Perú-Japón, etc).
Estas entidades cooperantes a manera individual o en conjunto financiarían el 80% de
los costos directos del proyecto, más el presupuesto correspondiente a utilidad, IGV y
supervisión; todo lo cual asciende a S/. 2´002,526.59.
Los beneficiarios del proyecto a través de sus organizaciones de usuarios de riego
(Comité de usuarios Prada- Comisión de usuarios Motupe-Junta de usuarios Motupe)
pueden participar en el financiamiento del proyecto hasta el 20% de los costos
directos, más el presupuesto correspondiente a capacitación y estudios, que
corresponde a la suma de S/. 500,631.64.
Cuadro N° 06
Desagregado de Aportes
RUBRO ESTADO BENEFICIARIOS TOTAL
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,191,955.07 269,636.88 1,461,591.95
OBRAS DE ARTE 329,977.98 74,902.98 404,880.96
OBRAS DE PROTECCION 204,518.59 46,424.46 250,943.05
MITIGACION DE IMP.AMBI. 14,974.65 3,399.15 18,373.80
GASTOS GENERALES 174,066.87 39,512.11 213,578.98
SUPERVISION 87,033.43 19,756.06 106,789.49
EXPEDIENTE TECNICO 0.00 15,000.00 15,000.00
CAPACITACION 0.00 32,000.00 32,000.00
TOTAL 2,002,526.59 500,631.64 2,503,158.23
% 80.00% 20.00% 100.00%
Elaboración propia

M. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

 El canal de derivación Prada es una infraestructura de riego que actualmente se


encuentra en deficiente estado de operatividad, teniendo en consideración que no
está revestido, lo cual ocasiona pérdidas durante la conducción y distribución del
recurso hídrico. El canal permite atender las necesidades hídricas de los cultivos de
maíz Amarillo Duro, fríjol De Palo, mango Kent, maracuyá y limón Sutil, en una
extensión de 1,022.94 ha.

 El objetivo central del proyecto es lograr que “La población del comité de regantes
Prada, reciban un adecuado servicio de agua para riego.”

 El presupuesto de inversión corresponde a S/. 2´503,158.23 nuevos soles.


 Los beneficiarios del proyecto son 240 usuarios de riego y sus familias
pertenecientes al comité de usuarios Prada, pertenecientes a la comisión de
usuarios Motupe, han manifestado la necesidad de mejoramiento del canal de
derivación Prada a través de la ejecución de un proyecto de inversión pública, para
lo cual ha recurrido a la Gerencia regional de agricultura para la formulación del
presente estudio de preinversión a nivel de factibilidad y la búsqueda de
financiamiento del 80% de los costos, habiendo asumido los beneficiarios el
compromiso de asumir el 20% de dichos costos.
 El proyecto es económicamente viable, puesto que en el proceso de evaluación se
han obtenido indicadores de rentabilidad social favorables que así lo confirman: a
precios sociales su VAN es S/. 759,072.87 y la TIR es de 17.20%
 Las metas con la ejecución de la obra son:
a) Revestimiento de 4,693.18m.l. de canal con concreto simple f’c= 175kg/cm2
b) Reconstrucción de aliviadero de demasías con concreto f’c= 210kg/cm2.
c) Reconstrucción de barraje con concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.
d) Construcción de 29 tomas laterales con concreto f’c= 210kg/cm2.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

e) Protección de toma de captación Prada en 460 ml de diques con enrocados.


f) Realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego.
g) Realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento.
h) Realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión.

 La construcción de las obras del proyecto no causará cambios significativos en el


medio ambiente ya que se trata de ejecución de pequeñas estructuras de riego,
tratándose en forma específica de una obra de mejoramiento de infraestructura
existente.
 Desde el punto de vista social el proyecto se justifica debido a que su ámbito
comprende una zona con población rural en situación de pobreza.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

N. MARCO LÓGICO.

Se ha desarrollado la matriz del marco lógico, como se muestra en el siguiente


cuadro:

Cuadro N° 07
MATRIZ DE MARCO LOGICO

OBJETIVOS INDICADORES FUENTES DE VERIFICACION SUPUESTOS

Mejora del nivel socio- Al año 2025 se ha reducido en 2% el INEI, MDI Mejora del nivel
económico de los nivel de pobreza rural en el distrito de socio-económico
Fin

usuarios del subsector de Motupe – Sub Sector de Riego Prada de los productores.
riego Motupe-Prada.
Incremento de los 1% de incremento de los rendimientos Anuario estadístico Estabilidad de los
rendimientos de los al término del segundo año de precios.
cultivos en el subsector operación del proyecto. Junta de usuarios Motupe.
Propósito

de riego Arrozal. Valle Condiciones


Motupe.
Incremento de la eficiencia de riego Gerencia regional agraria climáticas e
en 13% al primer año de operación Lambayeque hidrológicas
del proyecto estables
Plan de cultivo y riego

 Al finalizar el proyecto los 4,693.18 Visitas de campo para Cumplimiento del


* Adecuada m del canal estará revestido en un verificación de obras cronograma de
infraestructura de 100%. obra y de
captación, conducción y  500 Usuarios capacitados al Informe sobre liquidación de obra desembolsos
obras de arte. finalizar el proyecto
Informes de cursos de
* Existencia de obras de Capacitación
protección de la
Componentes

estructura de captación.
Asistencia de los
* Adecuadas técnicas de Talleres de capacitación: Relación de participantes en usuarios en las
riego.
cursos talleres. charlas.
* Adecuada operación y  08 Cursos y/o charlas técnicas
mantenimiento.  500 Usuarios beneficiados Fotos, informes, encuestas. Participación de
Los cursos de capacitación suman un entidades
* Adecuado manejo monto de S/. 32,000
administrativo y adecuada involucradas.
tarifa de agua.

 Expediente técnico Elaboración de 01 expediente técnico Resolución de aprobación de Financiamiento


 Revestimiento de S/.15,000.00 expediente técnico oportuno.
canal de riego con
concreto  Revestimiento de canal a un valor Informe de compatibilidad,
 Obras de protección de S/.1´461,591.95 Informes mensuales,
 Construcción de obras  Construcción de obras de arte a un valorizaciones, boletas, facturas,
de arte valor de S/.404,880.96
Actividades

cuaderno de obra, resolución de


 Construcción de obras de aprobación de la liquidación de
protección a un valor de
S/.250,943.05 obra, informes de supervisión.
 Gastos generales de la obra S/.
213,578.98
 Supervisión por un valor de
S/.106,789.98
 Mitigación de impacto  Acciones de mitigación ambiental Informe de la entidad respectiva Medio ambiente sin
ambiental por un valor de S/. 18,373.80 problemas.

Fuente: Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.0 ASPECTOS GENERALES

2.1 Nombre del proyecto


“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, Distrito de Motupe,
provincia y departamento de Lambayeque”
2.2 Localización
PROVINCIA Y DEPARTAMENTO:
LAMBAYEQUE

DISTRITO:
MOTUPE

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.3 Unidad formuladora y unidad ejecutora


2.3.1 Unidad formuladora

Cuadro Nº 08
Unidad formuladora

Sector Agricultura
Pliego Gobierno Regional Lambayeque
Nombre Región Lambayeque Agricultura
Funcionario responsable Ingº Manuel Suarez Collazos
Dirección legal Av. Arequipa F-20. Urb. Libertadores-Chiclayo
Nº teléfono/fax (074)-234471

2.3.2 Unidad ejecutora

Cuadro Nº 09
Unidad ejecutora

Sector Agricultura
Pliego Gobierno Regional Lambayeque
Nombre Gobierno Regional Agricultura
Funcionario responsable Ingº Augusto Delgado Velez
Gerente Regional de Agricultura
Dirección legal Av. Arequipa F-20. Urb. Libertadores-Chiclayo
Nº teléfono/fax (074)-234471

2.3.4 Unidad técnica responsable

La unidad técnica responsable de la gerencia regional agraria de Lambayeque, a


través de coordinación técnica de ejecución de proyectos de inversión pública, a cargo
del ingeniero Marilú Chacón Gonzales, cuya experiencia es:
Cuadro Nº 10
PROYECTOS DE MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURA DE RIEGO EJECUTADOS POR LA GERENCIA REGIONAL DE AGRICULTURA LAMBAYEQUE
CÓDIGO AÑOS DE
Nº NOMBRE DEL PROYECTO COSTO S/.
SNIP EJECUCIÓN
1 "Mejoramiento del canal El Mango - Pilasca en el distrito de Salas, provincia de Lambayeque" 21874 47,290.00 2006
2 "Mejoramiento de la infraestructura de riego en la comisión de regantes Sasape del valle La Leche, departamento de 31078 69,819.00 2006
Lambayeque" del caal El Tigre - Palo Blanco en el distrito de Cañaris"
3 "Construcción 32313 140,971.00 2007
4 "Fortalecimiento de la gestión alimentaria, mejorando la gestión de agua de riego en el distrito de Cañaris" 32975 1,507,916.00 2007
5 "Construcción de diez compuertas y un puente vehicular en el sub sector de riego Puchaca, distrito de Pítipo, provincia 50798 52,059.00 2007
de Ferreñafe" de diez partidores y compuertas en el sub sector de riego Illimo, distrito de Illimo, provincia de
6 "Construcción 50835 47,464.00 2007
Lambayeque" del canal principal Pacora del distrito de Pacora, provincia de Lambayeque"
7 "Revestimiento 50838 80,860.00 2007
8 "Reconstrucción del reservorio Cartagena en el sub sector de riego Capote, distrito de Picsi, provincia de Chiclayo, 52354 554,520.00 2008-2010
departamento de
9 "Rehabilitación dellambayeque"
canal de conducción Lambayeque en el sector Atajos - Sandoval" 53656 356,308.00 2008
10 "Rehabilitación del canal de derivación Zaña" 54461 270,636.00 2008
11 "Mejoramiento del canal Garbanzal en el sector Cascajal - distrito de Olmos" 59460 230,000.00 2008
12 "Construcción de infraestructura de riego canal La Peña (Excavación de caja hidráulica) en los sectores Arrozal y Motupe, 59861 99,977.00 2008
13 distrito de Motupe,
"Mejoramiento departamento
de estructuras Lambayeque"
de distribución - sectores san Isidro y Sasape, distrito de túcume - Lambayeque" 87027 88,531.00 2009
14 "Mejoramiento de tramo crítico del canal pacora Kn. 0+400 al Km 0+800. Distrito de Pacora - Lambayeque" 87017 106,448.00 2009
15 "Mejoramiento de estructuras de distribución - comisión de regantes de illimo - Distrito de Illimo - Lambayeque" 87021 62,910.00 2009
16 "Culminación del revestimiento del canal garbamzal - Distrito de olmos, provincia de Lambayeque" 106322 161,117.00 2009
17 Mejoramiento del sistema de riego La Viña - Jayanca" 37369 3,376,132.00 2009
18 "Mejoramiento del canal Senci, distrito de Pítipo" 70642 2,963,097.00 2010
19 "Revestimiento del canal de derivación Manuel Jesús Cortéz Serquén - Distrito de Motupe, provincia de Lambayeque" 120159 4,262,657.00 2011

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.4 Participación de los involucrados


Cuadro Nº 11.
Matriz de intereses de los grupos involucrados
Grupos
Problemas Intereses Estrategias Compromisos
involucrados

Gerencia Baja fomentar el desarrollo Implementación de Elaborar el estudio de


regional de rentabilidad regional del agro, programas y proyectos de preinversión y búsqueda del
agricultura de la actividad promoviendo la inversión financiamiento del proyecto
Lambayeque agropecuaria inversión pública y
regional privada, el empleo y
garantizar el ejercicio
pleno de los derechos y
la igualdad de
oportunidades de sus
habitantes

Administración Inadecuado Promover el uso óptimo Supervisión, seguimiento y Apoyar a la gerencia


local del agua uso de los de los recursos hídricos monitoreo de los proyectos regional de agricultura y a
Motupe, recursos en la zona de inversión las organizaciones de
Olmos–La hídricos usuarios, a través de la
Leche. autorización de uso de agua.

Junta de La deficiente Administración óptima Implementación de Apoyo en el financiamiento,


Usuarios administración del recurso hídrico y programas y proyectos de los proyectos de
Motupe del recurso mejorar los niveles de para el mejoramiento de la inversión con los recursos
cobranza de tarifa y infraestructura y de la tarifa de agua
hídrico y la
operar y mantener la fortalecimiento de la
alta morosidad infraestructura de riego organización agraria y los
en los cobros en adecuadas usuarios de riego
de la tarifa de condiciones.
agua

Comité de Deficiente Fomentar la Participación en todas las Proporcionar la información


regantes acceso al organización de sus actividades que se para el desarrollo del estudio
Prada y recurso hídrico asociados y garantizar programen como parte del de preinversión y participar
Comisión de para sus el uso adecuado del proyecto y apoyo con la en los eventos de
regantes asociados recurso hídrico. información disponible en capacitación que se
Motupe cada una de sus programen como parte del
organizaciones proyecto

Productores Bajos ingresos Mejorar los niveles de Participación en todas las Proporcionar la información
agrarios generados en producción y actividades que se para el desarrollo del estudio
su actividad rentabilidad económica programen como parte del de preinversión y participar
agropecuaria de la actividad proyecto y apoyo con la en los eventos de
agropecuaria información disponible en capacitación que se
cada una de sus programen como parte del
organizaciones proyecto

Fuente: Elaboración propia

2.5 Marco de referencia


2.5.1 Antecedentes
Desde hace mucho tiempo los agricultores del sector Prada tuvieron las buenas
intenciones de ir mejorando su canal, tal es así que en el año 1995 consiguieron
financiamiento para mejorar un tramo (Km. 1+960 al Km. 3+060), él mismo que en la
actualidad se encuentra en malas condiciones; por lo que se han visto en la necesidad
de elaborar el perfil para el mejoramiento total del canal. Esto debido al deficiente

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

servicio que reciben los agricultores a lo largo de su recorrido, por diversos factores
como textura del suelo, trazos, pendiente, vegetación etc., el cual trae como
consecuencia la pérdida de volúmenes de agua considerable entre la captación y la
entrega a las parcelas para el riego de los cultivos, originando un bajo rendimiento de
los cultivos que se siembran y productos agrícolas de baja calidad para competir en el
mercado, lo cual genera el retraso en el desarrollo de las actividades agrícolas en la
zona, y por ende los mínimos ingresos a los agricultores.
Por estas razones la realización del presente proyecto, se sustenta fundamentalmente
en mejorar el servicio de agua, para riego, mejorando la eficiencia de conducción del
sistema de riego existente.
2.5.2 Lineamientos de política
Cuadro Nº 12.
Lineamientos de política
Instrumento de política
Especificación
/ gestión

POLITICA SECTORIAL Objetivo general: Contribuir a mejorar la rentabilidad y competitividad de la agricultura


de riego, mediante el aprovechamiento intensivo y sostenible de las tierras y el
POLÍTICA Y incremento de la eficiencia en el uso del agua
ESTRATEGIA
NACIONAL DE RIEGO Lineamientos generales de política de riego
EN EL PERU
Procurar una adecuada viabilidad económica, social y ambiental de los proyectos de
RM 0498-2003-AG inversión a ejecutarse con recursos del Estado en el subsector de riego, de acuerdo a
las exigencias metodológicas para la formulación y evaluación de proyectos del
sistema nacional de inversión pública, y los lineamientos de política agraria.

PLAN DE EJE ESTRATÉGICO II : Competitividad económico-productivo e innovación


DESARROLLO
REGIONAL - OBJETIVO ESTRATÉGICO Nº 03: El nivel de competitividad regional se ha
LAMBAYEQUE incrementado sostenidamente, posicionando al departamento de Lambayeque dentro
de los cinco departamentos con mejores índices a nivel nacional.

POLITICA 3.10: Impulsar la articulación de las empresas orientadas al mercado


interno y las exportadoras con los pequeños productores agropecuarios, pesca
artesanal, de insumos, bienes de capital y servicios, con miras al desarrollo de
actividades conexas de alto nivel tecnológico y valor agregado que dinamicen los
sistemas productivos a nivel comunitario, local y regional

ESTRATEGIA 3.10.5: Se impulsará la rehabilitación y mejoramiento de la


infraestructura de riego y drenaje en los principales valles agrícolas promoviendo la
participación de los productores y entidades públicas involucradas

PROGRAMA : Programa de rehabilitación y mejoramiento de la infraestructura de


riego y drenaje de la región.

PLAN DE b.- Promoción del desarrollo económico local, desarrollando nuestras potencialidades.
DESARROLLO
CONCERTADO El distrito de Motupe posee grandes potencialidades socioeconómicas así como de
MUNICIPAL recursos, en especial agua y suelo, que necesitan ser optimizadas en su uso para
lograr un desarrollo económico local que articule, permitiendo a la vez la preinversión
de los excedentes económicos en nuestros espacios locales.
2.5.4 Cadena funcional
La cadena funcional es la siguiente:

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FUNCIÓN 10: Agropecuaria.


Corresponde al nivel máximo de agregación de las acciones desarrolladas para la
consecución de los objetivos de gobierno, dirigidos al fortalecimiento y desarrollo
sostenible del sector agrario y pecuario.

DIVISIÓN FUNCIONAL 025: Riego.


Conjunto de acciones orientadas a mejorar el acceso y la eficiencia del uso de los
recursos hídricos en la actividad agraria con la finalidad de incrementar la producción y
productividad.

GRUPO FUNCIONAL 0051: Infraestructura de riego.


Comprende las acciones orientadas al desarrollo de sistemas de riego destinados a
incrementar la productividad de los suelos.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.0 IDENTIFICACIÓN

3.1 Diagnóstico de la situación actual

3.1.1Diagnóstico del área de influencia y área del estudio


Siendo el área de influencia igual al área de estudio está constituido por los sectores
San José, San Luis, Excuza Baraja, Cruz de Baldera, Cooperativa Pedro Ruiz Gallo y
parte de Mondragón, del distrito de Motupe, provincia de Lambayeque.
3.1.1.1 Características físicas del área de influencia y área del estudio
a) Ubicación geográfica
Latitud sur : 06º 28 18”
Longitud Oeste : 79º 51 15”
Altitud promedio : Entre 30 y 190 m.s.n.m.
Topografía : Plano a ligeramente ondulado
b) Limites
Motupe limita con los siguientes distritos:
Por el norte : Con Olmos
Por el este : Distrito Chóchope, Salas
Por el oeste : Con Olmos
Por el sur : Distrito Jayanca
c) Características climáticas
En el área de influencia del proyecto, el clima se ve influenciado por la corriente
marina de Humbolt, la temperatura fluctúa entre 28° C y 21° C, la temperatura
media anual es de 24 °C, sin embargo se han registrado temperaturas extremas de
36°C como máxima en verano y 11.5°C como mínima en invierno.
El valle Motupe se encuentra en la zona de vida de “Desierto de secano
premontano tropical” y “Desierto superárido premontano tropical” según ONERN
(1976).
Las precipitaciones pluviales en la zona son muy variadas presentándose épocas
de lluvias que alcanzan los 460 mm, y épocas que las precipitaciones son nulas, en
periodos extraordinarios las lluvias son de alta intensidad registrándose hasta 530
mm durante los primeros meses del año 1983 con presencia del fenómeno del niño.
La evaporación varía entre 2500 a 3000 mm/año, el valor promedio de horas de sol
es de 70 a 240 hr/mes, registrándose valores máximos en los meses de Enero a
Marzo y mínimos en los meses de Julio y Agosto.
La humedad relativa fluctúa entre 58% y 93%, alcanzando una humedad relativa
promedio anual de 76%.
d) Características hidrográficas
El sistema hidrográfico para este proyecto, lo constituyen un conjunto de ríos de
curso corto y regular, de caudal variable, lo que forman en la vertiente occidental de
los andes, para desembocar en el océano pacífico. El río relevante para el proyecto
es el río Motupe.
El canal de derivación Prada, es abastecido por el río Motupe; y las comisiones de
regantes de Motupe, Arrozal y Tongorrape, por el río Chiniama y la comisión de

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

regantes Chóchope, se irriga por el río Chochope y la comisión de regantes de


Penachi se irriga bajo secano.
El río Chiniama, recibe aguas del trasvase de la cuenca del atlántico a través de 22
Km. del canal Huallabamba. El área húmeda de aporte esta sobre los 3 600
m.s.n.m., recibe el aporte hídrico mediante un sistema de canales y túneles que
permite el trasvase de las quebradas Rumichaca y Totoras, ambas pertenecientes a
la cuenca del río Huancabamba.
La cuenca que alimenta el río Chiniama tiene una área de 230 Km2 y una longitud
de 33.2 Km. Su cota estación es de 225 m.s.n.m. y su altitud media de 1,650
m.s.n.m. Tiene una pendiente de 44.1% y el río tiene un valle de inundaciones de
30 a35 m de ancho cubierto por vegetales diversa. La Longitud de este río es de 28
Km.
El río Chiniama y Chóchope, luego se juntan para formar el río Motupe, el cual
siguiendo su curso aguas abajo se encuentra otros ríos que confluyen en él que son
el Chotoque, el Apurlé y el Salas y las quebradas de Anchovira y Zurita.
e) Características geológicas
Su suelos de origen aluvial forman un valle con pocas elevaciones entre los que
sobresalen el Cerro Chalpón como la mayor parte de la superficie del departamento
de Lambayeque se localiza en la región costera, excepto los distritos de Inkawasi
(que se asienta en elevaciones cordilleranas a una altitud superior a los 3,000
m.s.n.m) y Cañaris (que se ubica en la ceja de la selva, flanco oriental de la
cordillera). El distrito de Motupe se encuentra en la costa, por tanto tiene las
características de esta.
Son suelos de topografía plana, bien drenados y altamente mecanizables, a pesar
que tienen todas estas condiciones adecuadas, no se puede explotar estos suelos
en su totalidad por lo limitado del recurso hídrico.
f) Identificación de peligros
Por sus características climáticas, la zona en estudio está sujeta a sufrir eventos
extraordinarios como inundaciones por efectos de fenómenos naturales como El
Niño, cuya frecuencia de ocurrencia se realiza aproximadamente cada 15 años.
Además de presentarse épocas de sequía.
Desde 1891 hasta el 2003, hemos registrado ocho fases de abundancia de agua,
debido a lluvias torrenciales durante las ocurrencias de El Niño. En ese período, se
han producido sequías en 16 oportunidades. En algunos casos las fases duraron un
año y en otros, tres o cuatro años.
La ultima sequia fue en el año 2004, en el cual el Departamento de Lambayeque
fue declarado en emergencia mediante un D. S. Nº 027-2004-PCM. del 30/03 al
28/05/2004, y del 29/05 al 27/07/2004.
Según los cuadro N° 14 y 15 “Períodos de incidencia del fenómeno El Niño y La
Niña” y el cuadro Nº16 daños producidos por fenómenos naturales según tipo de
desastre.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº. 13.


Periodos de incidencia del fenómeno de El Niño
Listado de fenómenos El Niño
ocurridos desde 1950
(fuente: Kevin E. Trenberth)
FENOMENO EL NIÑO
Duración
Comienzo Fin
(meses)
Ago 1951 Feb 1952 7
Mar 1953 Nov 1953 9
Abr 1957 Ene 1958 15
Jun 1963 Feb 1964 9
May 1965 Jun 1966 14
Sep 1968 Mar 1970 19
Abr 1972 Mar 1973 12
Ago 1976 Mar 1977 8
Jul 1977 Ene 1978 7
Oct 1979 Abr 1980 7
Abr 1982 Jul 1983 16
Ago 1986 Feb 1988 19
Mar 1991 Jul 1992 17
Feb 1993 Sep 1993 8
Jun 1994 Mar 1995 10
Mar 1997 Mar 1998 12
Fuente: instituto nacional de defensa civil dirección de estadísticas.

Cuadro Nº. 14.


Periodos de incidencia del fenómeno de La Niña
Listado de fenómenos La Niña
ocurridos desde 1950
(fuente: Kevin E. Trenberth)

FENOMENO LA NIÑA
Comienzo Fin Duración (meses)
Mar 1950 Feb 1951 12
Jun 1954 Mar 1956 22
Mat 1956 Nov 1956 7
May 1964 Ene 1965 9
Jul 1970 Ene 1972 19
Jun 1973 Jun 1974 13
Sep 1974 Abr 1976 20
Sep 1984 Jun 1985 10
May 1988 Jun 1989 14
Sep 1995 Mar 1996 7
Jul 1998 Jun 2000 23
Dic 2000 May 2001 5
Fuente: instituto nacional de defensa civil dirección de estadísticas.

Cuadro Nº. 15.


Daños producidos por fenómenos naturales, en el departamento
de Lambayeque según tipo de desastre, año 1999.
DESASTRE LAMBAYEQUE

TOTAL 13
INCENDIO FORESTAL 2
INUNDACION 3
LLUVIAS INTENSAS 6
TORMENTAS ELECTRICAS 2
Fuente: instituto nacional de defensa civil dirección de estadísticas.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La probabilidad de ocurrencia del fenómeno de El Niño según el cuadro N° 14,


indica que se presenta de forma moderada cada 12 años y cada 10 años se
presenta como un evento fuerte y cada 44 años como muy fuerte, observándose
también que los últimos fenómenos de El Niño fueron muy fuertes y se presentaron
después de 15 años, lo que evidentemente la zona en estudio está expuesta a la
ocurrencia de eventos extraordinarios.
En el año 1998, durante el FEN, el departamento de Lambayeque presentó el
mayor número de damnificados de todo el país: 141,398 personas afectadas. Los
daños fueron: 36,173 viviendas; 14,140 ha. de cultivos perjudicadas; 74 poblados
aislados temporalmente; 6 vías principales interrumpidas; 9 puentes dañados; 9
torres de energía eléctrica afectadas; 310 locales escolares dañados, 67 locales de
salud afectados, 58 muertos y 882 heridos. Además, se registraron epidemias
mortales.
La unidad productora del servicio de agua para riego que está constituida
fundamentalmente por el canal Prada, cuya bocatoma de captación se ubica en el
río Motupe, está amenazada por peligros de inundación que se producen por el
incremento de los niveles del río, fundamentalmente en períodos lluviosos que en
esta zona se da con la presencia del fenómeno El Niño, por ello como componente
del proyecto se debe considerar la protección de la estructura de captación y su
encausamiento aguas arriba y abajo en una longitud de 460 ml.
En la trayectoria del canal de conducción, los peligros que se pueden presentar por
la presencia del fenómeno El niño, no afectan esta estructura, porque su recorrido
se da por la parte alta evitando su inundación.
El otro peligro que debemos tomar en cuenta para el proyecto, tanto para la unidad
productora actual, como para las nuevas estructuras proyectadas, es la presencia
de los sismos, teniendo en cuenta que el país está amenazado por este peligro
permanentemente.
El último fenómeno de El Niño que se presentó en la zona en estudio fue el año
1998, por lo que existe la posibilidad que se presente durante la vida útil del
proyecto; por lo cual se ha proyectado proteger la toma de captación Prada que es
el tramo más vulnerable es el brazo de rio Motupe que alimenta a la misma, se ha
diseñado las obras de protección para un caudal de 210 m3/seg., y un periodo de
retorno de 50 años, de tal manera que no sea afectada durante su vida útil.
En cuanto a la sequía en el valle Motupe es poco significativa, ya que si
observamos el plan de cultivo y riego aprobado sobre todo para la campaña 2010-
2011, se aprecia que sembraron pero en menor área con respecto a otros años.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº. 16.


Registro de sismos presentados en el país
Fecha Magnitud Nombre Epicentro Zonas afectadas Víctimas y daños materiales

15/11/ 1555 7.0 Lima de


Villa de Santa
1555 María de ? Costa central del Perú Causa serios daños en las edificaciones de Lima.
17/07/1578 7.5 Cañete de 1578 Cerca de la Provincia de Cañete Costa centro del Perú Destruye casas, templos y el palacio de los virreyes.
23/01/1582 7,4 Arequipa de 1582 Cerca de Arequipa. Sur del Perú. 30 muertos. Destrucción total de Arequipa y sus alrededores. Inundación de la ciudad.
09/07/1586 8,0 Lima y Callao de 1586 Océano Pacífico, frente a Lima. Costa
Sur central
del Perú / del Perú
Precedido por la erupción del 22 muertos. La torre de la Catedral de Lima y las partes altas de edificios se derrumban. Maremoto arrasa el Callao y otros poblados.
28/02/1600 7,8 Arequipa de 1600 Omate, actual departamento de Moquegua. volcán Huaynaputina. 4.000 muertos. Destrucción total de la ciudad de Arequipa.
24/11/1604 8,5 Arica de 1604 Océano Pacífico, frente a Arica. Sur del Perú y actual norte de Chile. 1200 a 1700 muertos. Maremoto gigantesco arrasa Arica y otras poblaciones.
19/10/1609 8,5 Lima y Callao de 1609 ? Costa central del Perú. aprox. 200 muertos. Unas 500 casas en Lima se derrumban y la Catedral es seriamente afectada.
16/12/1615 7,0 Arica de 1615 Océano Pacífico, frente a Arica. Sur del Perú y actual norte de Chile. ?
14/02/1619 8,0 Trujillo de 1619 Cerca de Trujillo, actual departamento de La Libertad. Costa norte del Perú. 3.000-5.000 muertos. Destrucción de Trujillo, Piura, Saña y Santa
27/11/1630 8,5 Lima y Callao de 1630 ? Costa central del Perú. Varios muertos y contusos en Lima. Destrucción de algunos edificios en Lima y Callao.
31/03/1650 6,8 Arica de 1650 ? Sur del Perú y actual norte de Chile. 50 muertosdestructor de larga duración. 5,000 muertos. Causó fuertes daños en las edificaciones, se producen deslizamientos en Písac y
Terremoto
12/05/1650 7,5 Cuzco de 1650 Cerca del Cuzco, actual Departamento de Cuzco. Sur y centro del Perú Paucartambo.
Un muerto. Gran destrucción en Lima y Callao. Se abren 2 grietas en la Plaza Mayor y se derrumba la iglesia de los jesuitas. Graves daños en
13/11/1655 8,0 Lima y Callao de 1655 ? Costa central del Perú. el Presidio de de
Acompañado la Isla San Lorenzo.
un maremoto. Destrucción total de la ciudad de Ica. 400 muertos en Ica y 60 muertos en Pisco. Pérdida de gran cantidad de
12/05/1664 8,0 Ica y Pisco de 1664 ? Actual departamento de Ica. vinos y aguardientes almacenados en las bodegas. En Lima se sintió con gran intensidad.
17/06/1678 8,0 Lima y Callao de 1678 ? Costa central del Perú. 9 muertos. Fuerte destrucción en Lima y Callao.
10/03/1681 6,7 Arica de 1681 ? Sur del Perú y actual norte de Chile. 133 muertos
28/01/1687 7,0 Huancavelica de 1687 ? Huancavelica, Huanta y Lircay.
20/10/1687 8,5 Dos terremotos en el mismo día. Maremoto arrasa el Callao y otras ciudades costeras. 1,541 muertos. Destrucción total de Lima. Se salva la
Lima y Callao de 1687 Océano Pacífico, al oeste de Lima y el Callao. Costa y sierra central del Perú.
imagen del Señor de los Milagros.
14/07/1699 7,0 Lima de 1699 ? Actual Departamento de Lima Fuerte temblor en Lima.
17/09/1707 7,0 Capi de 1707 Capi, Paruro, actual departamento de Cuzco Actual Dpto. de Cuzco. Se derrumban 90 casas. 50 muertos. Alarma en el Cuzco.
22/08/1715 7,0 Arequipa de 1707 Cerca de Arequipa Sur del Perú. Pequeños pueblos sepultados por derrumbes de las partes altas. Se siente hasta Arica.
06/02/1716 8,0 Torata de 1716 Torata, actual departamento de Moquegua. Actuales dptos. de Arequipa y Moquegua. Muchas víctimas.
Acompañado de unDestrucción
maremoto. total del pueblo
Destrucción dede Torata.
Pisco. En Lima se sintió
Se derrumbaron todasfuerte.
las casas, causando pánico general. La tierra se agrietó en
10/02/1716 8,0 Camaná y Pisco de 1716 Cerca de Camaná, actual departamento de Arequipa. Actuales dptos. de Ica y Arequipa. algunos lugares
Fuerte sismo de expeliendo chorros de 4.000
duración prolongada. polvo muertos.
y agua con ruidomateriales
Daños pavoroso. en Trujillo y Lima. En los nevados de la Cordillera Blanca originó la
06/01/1725 7.8 Trujillo de 1725 Cerca de Trujilllo. Norte del Perú. rotura de una laguna glaciar, la cual desbordándose, arrasó un pueblo cercano a Yungay, muriendo 1,500 personas. Similar al de Ancash de
08/01/1725 7,0 Arequipa de 1725 Cerca de Arequipa Sur del Perú. Fuerte temblor. Destrucción de gran parte de casas en Arequipa. Siguió una polvareda que cubrió la ciudad.
27/03/1725 6,0 Camaná de 1725 Cerca Catalina,
Santa de Camaná,hoyactual departamento
en provincia de Arequipa.
de Aymaraes, Costa sur del Perú. Camaná sufre daños de consideración, saliéndose el mar.
24/03/1739 6,0 Aymaraes de 1739 departamento de Apurímac Aymaraes. Perecen muchos habitantes.
19/11/1744 6,0 Cuzco de 1744 Cerca de Cuzco Actual departamento de Cuzco.
11 /02/1746 7,0 Urcos de 1746 Pueblo de Urcos, cerca de Cuzco Actual departamento de Cuzco. Destrucción
El de muchas
mayor terremoto casas
de la en Urcos.
historia de Lima. Maremoto gigantesco. Entre 15,000 a 20,000 muertos. En Lima unas 5,000. En el Callao solo se
28/10/1746 8.4 Lima y Callao de 1746 Océano Pacífico, Oeste del Callao. Costa yhoy
Tauca, sierra
en central del Perú.
la provincia de Pallasca, salvan 200 de una población de 5,000. Destrucción total de Lima y el Callao.
14/03/1747 8,4 Tauca de 1747 ? Ancash Sismo
5 destructor
muertos en elVarias
en Trujillo. pueblo de Tauca, entonces
edificaciones en La
averiadas. la jurisdicción de Conchucos.
Catedral sufrió Causó
en sus bóvedas muertos
y torres. y se registraron
Sentido daños yen
entre San Pedro Corongo.
Santa. En
02/09/1759 7,0 Trujillo de 1759 Cerca de Trujilllo. Norte del Perú. Huamachuco fue intenso.
26/01/1777 7,0 Lima de 1777 ? Costa central del Perú. Temblor muy violento.
13/05/1784 8,0 Arequipa de 1784 Cerca de Arequipa. Actual departamento de Arequipa. 54 muertos. La ciudad de Arequipa queda arruinada, así como todas las poblaciones situadas en un radio de 100 km. Numerosas réplicas.
14/10/1791 5,0 Pasco de 1791 ? Villa de Pasco Fuerte temblor, acompañado de gran ruido. Se apreció una dirección NE-SO según Rossi y Rubi.
01/12/1806 8,4 Lima de 1806 Océano Pacífico, frente al Callao. Costa central del Perú. Fuerte seísmo de larga duración (aprox. 2 minutos), acompañado de un maremoto. Daños en Lima y el Callao.
30/03/1813 7,0 Ica de 1813 Cerca de Ica. Actual departamento de Ica. 32 muertos. Destrucción de la villa de Ica. Grandes grietas se formaron en el cauce del río Ica, emergiendo gran cantidad de lodo.
10/07/1821 8,2 Arequipa de 1821. Camaná, actual departamento de Arequipa. Actual Dpto. de Arequipa 162 muertos. de
Acompañado Causa grandes daños
un maremoto. en los pueblos
30 muertos. Seriosde Camaná,
daños Ocoña.
en Lima. Caravelí,
La ciudad Chuquibamba
queda y el
intransitable Valle
por losdel Majes.
escombros. Otras ciudades de la
30/03/1828 8,0 Lima de 1828 Océano Pacífico, oeste del departamento de Lima. Costa central del Perú. costa destruidas.
08/10/1831 7,0 Sur del Perú de 1831 ? Extremo sur del Perú y actual norte de Chile. Varios
18 muertos
muertos. en Arica.
La ciudad deSe sintió
Tacna hastareducida
queda Arequipaay algunas ciudades
escombros. de Moquegua,
Daños en Bolivia. Arequipa, Sama, Arica, Torata, Locumba e Ilabaya.
18/09/1833 7,7 Arica de 1833 ?
Actual distrito de Chanchamayo, departamento de Sur del Perú y actual norte de Chile. Sentido hasta Bolivia.
04/07/1839 7,0 Chanchamayo de 1839 Junín. Chanchamayo, selva central del Perú. Saca de su lecho al río Aynamayo, cambiando su curso.
20/08/1857 8,0 Piura de 1857 Cerca de Piura, departamento de Piura. Noroeste del Perú.
Departamento de Apurímac y parte del de Destrucción de muchos edificios en Piura. Se abrió la tierra, de la cual emanaron aguas negras. Daños menores en el puerto de Paita.
13/04/1861 6,0 Apurímac de 1861 ? Ayacucho Afectados
El los pueblos
mayor seísmo de Andahuaylas,
registrado San
en Perú junto Jerónimo
con y Talavera.
el de 1746. Se percibió desde Samanco en Perú, hasta Valdivia en Chile. Al menos 40,000
13/08/1868 8,5 Sur del Perú de 1868 Océano Pacífico, frente a Arica. Sur del Perú, Bolivia y actual norte de Chile muertos (25,000 de ellos en Perú, resto en Chile y Bolivia). Destrucción en Moquegua, Arequipa, Tacna, Iquique; los puertos de Arica,
03/12/1869 6,0 Abancay de 1869 Abancay, departamento de Apurímac Dpto. de Apurímac. Daños en edificaciones.
Sur del Perú, actual norte de Chile y antiguo Acompañado de un maremoto que afectó desde Pisco en Perú hasta Antofagasta (en esa época territorio de Bolivia) en Chile, y que llegó
09/05/1877 8,5 Iquique de 1877 Océano Pacífico, frente a la provincia de Tarapacá suroeste boliviano(Litoral de Bolivia, perdido hasta Japón, Nueva Zelanda, Hawaii, Samoa y California. 34 muertos. Poblaciones afectadas en Perú: Mollendo, Ilo, Arica e Iquique.
23/01/1878 7,0 Tarapacá de 1878 ? Sur del Perú y actual norte de Chile. Acompañado de un maremoto. Poblaciones afectadas en Tarapacá. Se sintió en Arequipa y Tacna.
20/09/1898 6,0 Callao de 1898 ? Lima y Callao. Fuerte sismo que causa daños en las edificaciones. Se sintió fuerte en el Callao.
02/01/1902 5,0 Casma y Chimbote de 1902 ? Costa norte y central del Perú. Fuerte y prolongado en Casma y Chimbote. Se sintió desde Paita hasta Lima.
04/03/1904 6,4 Lima y Callao de 1904 Matucana, departamento de Lima, Perú Costa central del Perú. 5 muertos. Los mayores daños materiales ocurrieron en Chorrillos y el Callao
04/05/1906 7,0 Tacna de 1906 Cerca de Tacna Sur del Perú y norte de Chile. En Tacna ocasiona derrumbes de casas y cuarteamientos de paredes. Afecta también a Arica y Mollendo.
16/06/1908 7,0 Tacna central
Costa y Arica del
de 1908
Perú de Cerca de Tacna Sur del Perú y norte de Chile. Desplome de casas en Tacna y Arica.
12/12/1908 8,2 1908 Frente a las costas de Ancash y Lima. Costa Central del Perú. 10 muertos.
06/08/1913 7.4 Caravelí de 1913 Caravelí, departamento de Arequipa. Dpto. de Arequipa. 57 muertos. Destrucción de Caravelí y daños de algunos edificios de Arequipa.
04/11/1913 7,0 Aymaraes de 1913 Límites de los dptos. de Apurímac y Cuzco. Dpto. de Apurímac. Fuerte temblor. Se sintió también en Abancay y Ayacucho. 155 muertos.
11/09/1914 7,0 Caravelí de 1914 Caravelí, departamento de Arequipa Sur del Perú.
Provincia de Parinacochas, departamento de 24 muertos. Destrucción de Caravelí. En Nasca daños menores y víctimas.
02/12/1914 7,0 Parinacochas de 1914 ? Ayacucho. 34 muertos. Daños mayores en pueblos situados en la divisoria de la Cordillera Occidental entre Ayacucho y Arequipa.
28/12/1915 6,0 Caravelí de 1915 Caravelí, departamento
Lircay, límite dede
de los dptos. Arequipa.
Huancavelica y Dpto. de Arequipa. 39 muertos. Daños de viviendas en Caravelí y desplome de casas en Acarí.
08/02/1916 7.6 Huancavelica de 1916 Ayacucho. Dpto. de Huancavelica. 60 muertos.
20/05/1917 6,0 Trujillo de 1917 Cerca de Trujillo,
Caylloma Provincia departamento
de Caylloma,de La Libertad de
departamento Costa norte del Perú. Causa daños en edificios públicos de Trujillo. Se sintió fuerte en Saña, Chimbote y Casma.
21/05/1917 7,0 Caylloma de 1917 Arequipa Pueblo de Caylloma. 22 muertos. El pueblo de Caylloma queda en ruinas.
11/10/1922 6,0 Caravelí de 1922 Caravelí, departamento de Arequipa. Dpto. de Arequipa. Daños importantes en Arequipa y Mollendo
11/03/1926 6,0 Lima de 1926 ?
Ayapata, Provincia de Carabaya, departamento de Costa y sierra central del Perú. Fuerte sismo en Lima; se producen derrumbes en la ruta del ferrocarril central.
09/04/1928 7,3 Ayapata de 1928 Puno Dpto. de Puno.
Afectados los pueblos de Tinta, Checacupe, Destrucción de poblaciones de la prov. de Carabaya. 5,100 muertos. Se siente intensamente en Puno, Cuzco y Huancané.
18/06/1931 7,0 Tinta de 1931 Tinta, provincia de Canchis, departamento del Cuzco Sicuani y Yanaoca. El suelo se agrietó y se desplomaron muchas viviendas.
19/01/1962 7,7 Huacho de 1932 Huacho, Dpto. de Lima Costa central del Perú. Muchos daños en Huacho.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fecha Magnitud Nombre Epicentro Zonas afectadas Víctimas y daños materiales

05/08/1932 6,0 Arequipa de 1932 Arequipa, departamento de Arequipa Dpto. de Arequipa Ligeros
Se sintiódesperfectos en algunas
en la costa peruana, casas.
entre las latitudes 5° y 11°, causó muchos daños en Trujillo, ligeros daños en Cutervo, Cajamarca, Chimbote y
05/03/1935 6,0 Norte del Perú de 1935 ? Costa y sierra norte del Perú. Casma; sentido en todas las poblaciones del Callejón de Huaylas hasta Chiquián.
21/06/1937 6,0 Costa norte delyPerú
Huancabamba de 1937 ?
Oxapampa Costa norte del Perú. En Trujillo ocasiona caída de cornisas y rajaduras en paredes. En Lambayeque y Salaverry derrumbes de torres de iglesias.
24/12/1937 6,5 de 1937 Huancabamba,
Acopía, departamento
provincia de Acomayo,de Pasco.
departamento del Vertientes orientales de la Cordillera Central. 53 muertos.
05/03/1938 6,0 Acopía de 1938 Cuzco Pueblo
Tarma yde Acopía.
poblaciones de los valles del
02/07/1938 7,0 Tarma de 1938 Tarma, departamento
Distrito deprovincia
de Pomacanchi, Junín. de Acomayo, Mantaro y Chanchamayo. Dos sismos. 350 muertos. El segundo sismo causó el derrumbe de varios cerros en Tarma.
23/06/1939 6,0 Acomayo y Canas de 1939 departamento del
Chuquibamba, Cuzco de Condesuyos,
provincia Provincias de Acomayo y Canas Daños mayores en las edificaciones de adobe.
11/10/1939 7,0 Chuquibamba de 1939 departamento defrente
Océano Pacífico, Arequipa
a las costas de Callao y del Pueblo de Chuquibamba. Graves daños de
Acompañado en un
edificaciones.
maremoto.Se sintió
Fue en Arequipa
sentido y Moquegua.
desde Guayaquil en el Norte hasta Arica en el Sur. 1,000 muertos. Las zonas más afectadas en
24/05/1940 8,2 Lima y Callao de 1940 departamento de Lima. Costa central del Perú. Lima fueron el Centro, Barranco, La Molina y Chorrillos.
18/09/1941 7,0 Cuzco de 1941 Cerca del Cuzco, departamento del Cuzco Dptos. de Cuzco y Apurímac. Daños en edificios y viviendas en el Cuzco. Se sintió en Abancay y en los pueblos situados en las estribaciones de la Cordillera Occidental.
24/08/1942 8,2 Nasca dey1942
Yanaoca Pampamarca de Entre los
Distrito delímites de los
Yanaoca, dptos. de
provincia de Ica y Arequipa
Canchis, Dptos. de Arequipa e Ica. 33 muertos. Destrucción total de Nasca.
30/01/1943 7,0 1943 departamento de Cuzco. Pueblos de Yanaoca y Pampamarca. Seísmo
Temblorlocal.
muy 75 muertos.
fuerte en Lima, causa cuarteaduras en el Barrio Obrero del Rímac. Sentido desde Supe hasta Pisco en la costa, en Canta,
15/06/1945 5,0 Lima de 1945 ? Costa central
Sierra central del
del Perú.
Perú y vertientes orientales Matucana, Morococha, Casapalca y Huaytará en el interior
21/08/1945 5,0 Sierra central de 1945 ?
Quiches, provincia de Sihuas, departamento de de los Andes. Se siente fuerte en Cerro de Pasco,
2,500 muertos. Seísmo asociado San
a un Ramón,
visible Llata,
caso Huánuco. Ligeramente
de dislocación en las ciudades
tectónica. Ocurren de la costa,
transformaciones entre Limay yderrumbes
topográficas Mala. en la parte
10/11/1946 7,9 Sihuas de 1946 Ancash. Dptos. de Ancash y La Libertad. alta del
2,233 pueblo de
muertos. Quiches.
Daños pronunciados en Satipo y otros pueblos aledaños. La carretera a Satipo es afectada en varios tramos. Sentido en casi
01/11/1947 7,8 Satipo de 1947 Satipo, departamento de Junín Entre la sierra central y la selva peruana. todo el territorio peruano.
14/02/1948 5,8 Quiches de 1948 Quiches, departamento de Ancash Dpto. de Ancash. 7 muertos
Toquepala, límites de los dptos. de Moquegua, Tacna
11/05/1948 7,4 Sur del Perú de 1948 Dptos. de Arequipa, Moquegua y Tacna. 178 muertos. Daños de consideración en las construcciones antiguas de la ciudad de Moquegua. Daños leves en Arequipa.
y Puno.
28/05/1948 7,0 Cañete de
Caravelí 1948
y Chuquibamba de Cerca de Cañete Provincia de
Provincias deCañete,
Caravelídepartamento
y Condesuyos,de Lima. Sismo destructor; ocasiona 3 muertos y deterioro en la mayoría de las construcciones de adobe y quincha.
20/07/1948 7,0 1948 departamento de Arequipa. Ligeramente destructor en las poblaciones de Caravelí y Chuquibamba.
21/05/1950 7,0 Cuzco de 1950 Cerca del Cuzco, departamento del Cuzco. Dpto. del Cuzco. 1,581
10 muertos.
muertos. Másde
Daños del 50 % de los edificios
consideración y viviendas
en algunas del Cuzco
edificaciones resultan
de adobe. averiados.
Sobre Provoca
el terreno derrumbes
provocó de montañas
la apertura y cerros
de grietas en de terrenos
algunos Cuzco.
10/12/1950 6,0 Ica de 1950 Cerca de Ica, departamento de Ica. Dpto. de Ica de sembrío, donde surgió agua.
31/01/1951 7,0 Lima de 1951 ?
Cercanías de Chala, provincia de Caravelí, Departamento de Lima Fuerte temblor en Lima. El movimiento fue sentido en el litoral desde el paralelo 10° hasta el 14°.
04/03/1951 6,0 Chala de 1951 departamento de Arequipa. Dptos. de Arequipa e Ica. El pueblo de Chala muy afectado. Ligeramente destructor en Caravelí.
23/06/1951 6,0 Costa Norte de 1951 Océano Pacífico,
Tumbes, frente a
departamento delas costas del
Tumbes, en norte del Perú. Dptos. de La Libertad y Ancash.
la frontera Afecta Trujillo, Yungay y Pacasmayo; sentido en Cajamarca y en todo el Callejón de Huaylas.
12/11/1953 7,0 Tumbes de 1953 Perú - Ecuador Norte del Perú y sur del Ecuador 48 muertos en Perú; 36 en Ecuador
21/04/1954 6,2 Cañete-Chincha de 1954 Entre Cañete y Chincha. Dptos. de Lima e Ica 1 muerto
19/08/1954 6,0 Norte del Perú de 1955 ?
Caserío de Mungui, distrito de Pampamarca, provincia Dptos. de Ancash y La Libertad. Ligeramente destructor en la Hacienda Cartavio y en Chimbote. Sentido desde Piura hasta Lima.
09/10/1955 6,0 Mungui de 1955 de La Unión, departamento de Arequipa. Causa destrucción y averías de viviendas en Mungui.
17/02/1956 5,0 Chimbote de 1956 ? Dptos. de Ancash y La Libertad. Temblor
Sismo sentido en
destructor todasen
sentido lastodo
poblaciones de de
el Callejón dichos dptos.
Huaylas, causando 14 muertos. Daños en Carhuaz y en los caseríos de Amascha, Shilla, Llipa
18/02/1956 6,3 Carhuaz de
Huánuco 1956 María de
y Tingo Carhuaz, departamento de Ancash Callejón de Huaylas, dpto. de Ancash. y Hualcán.
Ligeramente destructor en Huánuco y Tingo María. Sentido fuertemente en los pueblos aledaños al río Marañón, en el Dpto. de Ancash y en
29/10/1956 6,0 1956
Costa central del Perú de ?
En el mar, frente a las costas del departamento de Dptos. de Huánuco y Ancash. el pto. de Chimbote; levemente en Lima.
18/02/1957 7,0 1957 Lima Dptos. de Ancash, Lima e Ica. 4 muertos.
228 Sentido
muertos; desde Huarmey
845 heridos; hasta Chincha.Todas las casas antiguas de la ciudad de Arequipa sufrieron daños, resistiendo solo las
100,000 damnificados.
15/01/1958 7,3 Arequipa de 1958 Cerca de Arequipa, departamento de Arequipa. Dptos. de Arequipa y Moquegua. modernas.
19/07/1959 7,0 Sur del Perú de 1959 ? Dptos. de Arequipa, Moquegua y Tacna. Intenso y prolongado
7 muertos. seísmo.
Destrucción de 250 viviendas en los poblados de Pomabamba, Moyobamba y Huahuapuquio. Sentido en la ciudad de Ayacucho y
24/12/1959 7,0 Ayacucho de 1959 Cerca de Ayacucho Sierras del departamento de Ayacucho. pueblos
687 vecinos.
muertos; 2,000 heridos; 170,000 damnificados. Las ciudades de Arequipa y Moquegua severamente afectadas. Inhabilitación de
13/01/1960 7,5 Arequipa de 1960 Cerca de Arequipa, departamento de Arequipa Dptos. de Arequipa y Moquegua. carreteras. Chuquibamba, Caravelí, Cotahuasi, Omate, Puquina en ruinas.
15/01/1960 6,0 Lima y sur del Perú de 1960 Distrito de Acos, provincia de Acomayo, departamento Dptos. de Lima, Ica y Huancavelica. Derrumbe de casas en Nazca, Ica y Huancavelica.
08/11/1961 6,0 Acos de 1961 de Cuzco
03/03/1962 6,1 Yungul de 1962 Yungul, distrito de Ulcumayo, departamento de Junín. Vertientes orientales de los Andes centrales. 20 muertos.
Causa Destrucción
numerosos y agrietamientos
agrietamientos de las partes altas.
en las construcciones de adobe de la ciudad de Casma y deterioros en una de las torres de la Catedral de
18/04/1962 6,0 Huaraz
Norte y de 1962del Perú de
Centro ? Dpto. de Ancash. Huaraz. Deslizamientos
Movimiento destructor de relaves en
prolongado el asiento
y ruidoso queminero de Quiruvilca.
se sintió a lo largo de la costa, entre Cañete y Trujillo y en las poblaciones del Callejón de
17/09/1963 6,0 1963 ? Dptos. de La Libertad, Ancash y Lima. Huaylas.
Causa fuertes daños a las casas de adobe de los pueblos de la Cordillera Negra. Muchas averías en los canales de regadío y caminos. En
24/09/1963 7,0 Ancash de 1963 ? Dpto. de Ancash. Huaraz y Huarmey se producen severos daños en las viviendas; algunas rajaduras en inmuebles antiguos del norte de la ciudad de Lima;
26/01/1964 6,0 Sur del Perú de 1964 Cerca dede
Distrito Arequipa, departamento
Urcos, provincia de Arequipa
de Quispicanchi, Dptos. de Arequipa y Moquegua. En Arequipa hubo 4 heridos y deterioros en varias casas ya resentidas por movimientos anteriores.
08/05/1965 6,0 Urcos de 1965 departamento
Océano defrente
Pacífico, Cuzcoa las costas de Huacho y Pueblo de Urcos. Desprendimientos
Acompañado de unde las laderas
maremoto de los cerros.
moderado. 220 muertos; 1,800 heridos; 258,000 damnificados. Las zonas más afectadas de Lima fueron La
17/10/1966 7,5 Lima y Callao de 1966 Barranca, departamento de Lima Costa central del Perú. Molina, Puente Piedra, las zonas antiguas del Rímac y del Cercado, las zonas adyacentes a los cerros y una banda a lo largo del río Rímac
19/06/1968 6,9 Moyobamba de 1968 Moyobamba, departamento
Huaytapallana, de San Martín.
distrito de Pariahuanca, departamento Dpto. de San Martín, selva norte del Perú. 46 muertos; 500 heridos; entre 40 y 45 mil damnificados.
01/10/1969 7,0 Huaytapallana de 1969 de Junín
Panao, Provincia de Pachitea, Departamento de Huaytapallana 1,300
10 muertos.numerosos
+ muertos; Se produceheridos.
una falla o desplazamiento
Los verticalfueron
pueblos más afectados del terreno en las
Chaglla, faldas
Quero, del nevado
Ayllamarca, Huaytapallana.
La Linda y otros donde quedaron
14/02/1970 7,0 Panao de 1970 HuánucoPacífico, frente a las costas del departamento
Océano Panao. destruidas
El todas lasocurrido
más catastrófico viviendas
enrurales.
el Perú, por la cantidad de víctimas. 100,000 muertos (25,000 desaparecidos); 358,000 heridos (157,245
31/05/1970 7,9 Ancash de 1970 de Ancash Norte del Perú. hospitalizados); 3,000,000 damnificados. La ciudad de Yungay desaparece cubierta por un gigantesco aluvión. Destrucción de Huaraz y otras
09/12/1970 7,1 Noroeste del Perú de 1970 Cerca
San de Piura
Miguel, provincia de Sihuas, departamento de Dptos. de Tumbes y Piura. 1,167
En + muertos
el caserío (48 Miguel
de San desaparecidos); 2,500
de Chingalpo heridos;
y el puebloCasi 300,000se
de Quiches damnificados.
producen víctimas por deslizamientos y desplomes: 5 muertos; 30
05/05/1971 6,5 Sihuas de 1971 Ancash. Dpto. de Ancash. heridos. Tuvo su origen en el mismo foco del terremoto de 1946.
10/06/1971 5,0 Pasco de 1971 ? Centro del Perú. Deteriora varias
144 muertos. Se casas rurales
calcula que elantiguas
10 % deen
lasPasco. Sentido
viviendas fuerte
fueron en Huánuco,
destruidas Junín,
y un 40 Chincha e
% resultaron Ica.
bastante dañadas. Los pueblos más afectados
14/10/1971 6,6 Aymaraes de 1971 Provincia
Juanjuí, de Aymaraes,
provincia departamento
de Mariscal Cáceres, de Apurímac.
departamento Prov. de Aymaraes. fueron:
40 Copaya,
muertos. 500Mosecca,
viviendas Sañayca y Toraya.
derrumbadas o semidestruídas. Licuación de arenas en Juanjuí y asentamientos en la carretera marginal.
20/03/1972 6,5 Juanjuí y Saposoa de 1972 deOeste
Al San Martín
de la Región Central, en la costa sur del Nororiente del Perú. Derrumbede
Duración decerca
cerros
deen Saposoa. 252
2 minutos. Sentido hasta3,600
muertos; Lambayeque
heridos;y300,000
Huánuco.
damnificados. Son afectadas Lima, Mala, Cañete, Chincha y Pisco. En
03/10/1974 7,2 Lima de 1974 departamento de Lima. Dptos. de Lima e Ica. Lima sufrieron daños edificios públicos, iglesias, monumentos históricos.
16/02/1979 6,2 Arequipa de 1979 Cerca a la ciudad de Arequipa Dpto. de Arequipa. Daños materiales.
10/11/1980 6,2 Ayacucho de 1980 Cerca de Ayacucho Departamento de Ayacucho. ?
18/04/1981 6,2 Ayacucho de 1981 Paccha-Opancca-Ticllas, departamento de Ayacucho. 106 muertos.
06/04/1986 6,0 Cuzco de 1986 Límites de los dptos. de Cuzco y Madre de Dios Región Central-Sur. 153 muertos + (27 desaparecidos); 1,200 heridos; 180,000 damnificados.
29/05/1990 7,0 San Martín de 1990 En los límites de los dptos. de San Martín y Amazonas Noreste amazónico del Perú 400 + muertos (135 desaparecidos); 2,800 heridos; 500,000 damnificados.
04/04/1991 6,5 Nororiente del Perú de 1991 En la Amazonía, departamento de San Martín. Noreste del Perú 40 muertos; 800 heridos; 235,000 damnificados.
05/04/1991 6,0 Nororiente del Perú (II) Réplica. Ubicada en las cercanías del sismo anterior. Noreste del Perú. Se registran más daños materiales.
08/04/1993 6,0 Lima de 1993 Centro del departamento de Lima 13 + muertos; 200 heridos; más de 480 familias damnificadas.
26/02/1996 7,6 Al
Al Oeste delde
Suroeste Perú, lejos de
la Región la costa norte-centro,
Central-Sur, límites de los Dptos. de Lambayeque, La Libertad y Ancash 40 + muertos (17 desaparecidos); 200 heridos y 22,000 damnificados por tsunami.
12/11/1996 6,4 Nasca de 1996 dptos. de Ica y Arequipa. Casi 20 muertos; 2,000 heridos; 200,000 damnificados.
03/04/1999 6,0 Suroeste del Perú. Costas del departamento de Arequipa. 1 muerto; 65 heridos; 200 familias damnificadas.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fecha Magnitud Nombre Epicentro Zonas afectadas Víctimas y daños materiales

En el mar, frente a las costas del departamento de


23/06/2001 8.4 Sur del
Sur del Perú
Perú del
del 2001
2001 Arequipa,
Frente Perú
a las costas de los dptos. de Arequipa y Sur del Perú 240 + muertos (70 desaparecidos); 2,400 heridos; 460,000 damnificados.
07/07/2001 7,6 (réplica) Moquegua.
En el borde de Perú-Brazil, departamento de Ucayali, 3 muertos.
12/10/2002 6,9 Ucayali del 2002 Perú.
90 km al NE de Moyobamba, departamento de San Heridos
10 leves.
muertos; 164 heridos; 12,600 damnificados. Daños más severos en Lamas, en el departamento de San Martín, limitando con el
25/09/2005 7,5 Lamas del 2005 Martín Norte y parte del Centro del Perú. departamento de Loreto.
20/10/2006 6,2 Cañete-Chincha del 2006 Oeste dePacífico,
Océano Chincha,a departamento
40 km al OestededeIca
Chincha Alta, Heridos leves.
15/08/2007 7,9 Pisco e Ica del 2007 departamento
La de Ica.
frontera de Perú-Brasil; límites de los dptos. de Provincia de Pisco, Chincha, Ica y Cañete 1,000 + muertos (400 desaparecidos); 2,000 heridos; 340,000 damnificados.
16/11/2007 6,8 Ucayali y Loreto, Perú. Heridos leves.
29/03/2008 5,3 Callao del 2008 Al Oeste de Lima y Callao, en el mar. La Punta (en el Callao) y Lima. 1 muerto; varios heridos leves y más de 140 familias damnificadas.
26/08/2008 5,9 Pucallpa del 2008 66 km km
A 124 al noroeste de Pucallpa
al noroeste de Chiclayo y a 138 al sur de Selva Central del Perú, amazonía de Brasil Daños materiales.
09/02/2009 6,1 Piura, con una profundidad de 35 km Norte del Perú No se registraron daños.
24/12/2009 5,7 Frontera de los dptos. de Arequipa e Ica Sur del Perú Daños materiales menores.
03/01/2010 5,7 75
39 km
km al
al noroeste dePuerto
noreste de Huaraz en Ancash
Inca, en el límite entre las Costa y sierra central del Perú Daños materiales menores. Debido a que su hipocentro de encontró a 100 km de profundidad, se sintió en zonas alejadas como Ica y Piura
25/01/2010 5,8 regiones Huánuco y Ucayali Centro del Perú No se registraron daños
23/03/2010 6,0 40 km al sureste de Nasca, a 40 km de profundidad Centro y sur costero de Perú No se registraron daños
05/05/2010 6,5 Al Oeste de Tacna, en el mar, Perú Sur del Perú, Norte de Chile y Bolivia 11 heridos registrados, daños materiales, derrumbes y postes caídos.
18/05/2010 6,4 46 km al este-noreste de Bagua Grande, Amazonas Sur de Ecuador, nororiente del Peru No se registraron víctimas. Daños materiales en viviendas e infraestructura vial. Corte de fluido eléctrico e hídrico.
23/05/2010 6,0 28
319km
kmalalsuroeste de Huancasancos,
este de Pucallpa, Ayacucho
en el estado brasileño de Centro y Sur del Perú Daños menores en viviendas.
24/05/2010 6,2 Acre. Selva centro-oriental del Perú No se registraron daños.
12/08/2010 6,7 140 km al sureste de Quito, en Ecuador Nororiente del Perú. Corte del fluido eléctrico. Sin daños Materiales.
22/09/2010 6.0 39 km al oeste de Tambo de Mora, en Ica Centro-sur del Perú Corte del fluido eléctrico y de las comunicaciones. 10 viviendas inhabitables.
06/03/2011 6.2 93 km al sureste de Tacna Sur del Perú Corte temporal del fluido eléctrico y de las comunicaciones.
08/06/2011 6.0 - 131 km al noreste de Tacna Sur del Perú, Bolivia y norte de Chile Deslizamientos de tierra, corte temporal del fluido eléctrico. Daños menores en Tarata.
20/06/2011 6.5 -Pucallpa (Terremoto del Perú Región de Antogafasta Chile Sur del del
Centro PerúPerú. Percibido en Ecuador, Corte temporal de fluido eléctrico.
24/08/2011 7.0 de 2011) 44 km. al sur de Contamana Ucayali Colombia, Brasil y Bolivia. 1
1 muerto
muerto,y103
20 heridos
heridos,leves, daños
134 casas menores a600
destruidas, estructuras, derrumbes
inhabitables y corte
y casi 1000 temporal de
damnificados. la electricidad
Corte temporal de y las
las comunicaciones.
comunicaciones y fluido
28/10/2011 6.9 - 117 km al suroeste de Ica Centro y sur del Perú eléctrico. Asimismo,
150 heridos, 15 casasladestruidas,
catedral de125
Ica inhabitables
(patrimonio y
cultural) y 2 de
alrededor iglesias más colapsaron.
800 damnificados. Corte de fluido eléctrico y de las telecomunicaciones en
30/01/2012 6.3 - 47 km al suroeste de Ica Centro y sur del Perú la región Ica.
14/05/2012 6.0 - 31 km al suroeste de Tarata Sur del Perú Corte de fluido eléctrico.
07/06/2012 6.1 Sismo en Arequipa 19 km al suroeste de Chuquibamba, Arequipa Sur del Perú Daño en las líneas telefónicas

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el siguiente cuadro, se presenta la identificación de los peligros que podrían impactar


tanto en la unidad productora de servicios actual, como en las obras que como parte del
presente proyecto se han programado.
Cuadro Nº. 17.
Parte A: Aspectos generales sobre la ocurrencia de peligros en la zona

1.¿Existen antecedentes de peligros en la zona en la 2.¿Existen estudios que pronostiquen la probable


cual se pretende ejecutar el proyecto? ocurrencia de peligros en la zona bajo análisis?
¿Qué tipo de peligros?

SI NO COMENTARIOS SI NO COMENTARIOS

Producidas por el Inundaciones X Estudio de daños


desborde del río del Fenómeno del
Inundaciones X Motupe como efecto Niño en el año
del Fenómeno de El 1998
Niño

Por la presencia del Lluvias X Registros


Lluvias Fenómeno de El Niño Intensas
Intensas
X Históricos del
SENAMHI

Heladas X Heladas X

Friaje/Nevada X Friaje/nevada X

De acuerdo al mapa X Mapa de


de zonificación zonificación
Sísmica para el sísmica
territorio Peruano, el
Sismos X departamento de Sismos
Lambayeque está
ubicado dentro de una
zona de sismicidad
intermedia a alta

3.¿Existe la probabilidad de ocurrencia de alguno de los peligros


señalados en las preguntas anteriores durante la vida útil del proyecto SI NO

4. La Información existente sobre la ocurrencia de peligros naturales en


la zona ¿es suficiente para tomar decisiones y evaluación de proyectos? SI NO

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el siguiente cuadro, se está presentando la frecuencia y severidad de los peligros que


se han identificado en la zona del proyecto.
Cuadro Nº. 18.
Parte B: Frecuencia y severidad de los peligros

S N Frecuencia (a) Severidad (b) Resultado


Peligros
B M A SI B M A SI (C) = (a)*(b)

Inundación

¿Existen zonas con problemas de X 1 1 2 2


inundación?

¿Existe sedimentación en el río o X 2 1 2


quebrada?

Lluvias intensas X 1 1 1

Derrumbes/Deslizamientos

¿Existen procesos de erosión? X 1 1 1

¿Existe mal drenaje de suelos?

¿Existen antecedentes de deslizamientos?

¿Existen antecedentes de derrumbes?

Heladas

Friajes/Nevadas

Sismos X 1 2 2

Sequias X 1 2 2

Huaycos

¿Existen antecedentes de huaycos?

De acuerdo a la información presentada en el cuadro18, parte B, concluimos que


tenemos un grado de peligro medio que conlleva al planteamiento de estructuras
complementarias para evitar el impacto de estos peligros en la infraestructura existente y
en la proyectada.
3.1.1.2 Vías de comunicación
a) Accesibilidad, existencia y condiciones de los caminos y medios de transporte
El proyecto se ubica en el sector Prada. Además beneficia a los sectores de San José,
San Luis, Cruz de Baldera, Escuza Baraja y parte de Mondragón y Humedades.
El sector Prada se ubica al sur de la ciudad de Motupe, su vía de acceso para llegar a la
zona del proyecto es mediante el camino que va de la ciudad de Motupe hacia el sector
de Cerco Quemado y luego al sector Prada con un recorrido de 6.5 km., y un tiempo
empleado de 20 minutos. Así mismo mediante el camino que comunica a la ciudad de

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Motupe con el caserío Escuza Baraja hasta la altura del sector Huamantanga, con un
recorrido de 4.7 km., luego hacia la izquierda mediante una trocha carrozable a 1 km.,
hasta llegar al sector mencionado con una distancia total de 5.7 km., y un tiempo total de
15 minutos.
Vía de comunicación: Carretera panamericana norte antigua: Chiclayo
Nor oriente, a 70 minutos de la ciudad de Chiclayo.
Medios de transporte: Camionetas urbanas (Miniban), Custer y autos.

3.1.1.3 Principales actividades económicas del área de influencia y niveles de ingreso


a) Tipos de producción y actividad económica predominante
El 41.9 % de la población económicamente activa en el área de influencia se dedica a la
actividad agropecuaria, destacando la producción de mango, maracuyá, limón, maíz
Amarillo Duro, frijol de Palo, frijol de Castilla y frijol Caupí.
El 11.7 % a la industria manufacturera, al comercio el 12.7%, al transporte y
comunicaciones el 8.1%, a la enseñanza en un 4.4%, a la construcción 3.7%, hoteles y
restaurantes 2.6%. Como se puede ver la actividad agrícola es donde hay mayor
participación de la población económicamente activa.
b) Ingreso promedio familiar mensual
El ingreso que predomina en los hogares de la localidad es el siguiente: El 57.7% de los
hogares tienen un ingreso de S/. 301 a S/. 450 mensuales, así mismo, un 30.8%
corresponde a hogares con un ingreso de más de S/. 450 mensual, mientras que el
11.5% tiene como ingreso mensual de hasta S/. 300 soles. Según los agricultores de la
localidad su ingreso es eventual en la medida que en ocasiones trabajan como peones en
parcelas o chacras ubicadas dentro de la localidad, como también fuera de la localidad,
llegando a percibir un ingreso de 90 soles semanales (15 soles diarios), sin embargo,
este ingreso es eventual, solo se presentan para algunas actividades agrícolas,
conociendo que este monto no cubre su canasta básica familiar, no obstante, siendo su
principal actividad productiva la agricultura y ganadería de animales menores, ellos
aseguran su alimentación mediante el consumo de los productos de sus chacras y
animales menores.
3.1.1.4 Aspectos socioeconómicos
a) Aspectos demográficos de la población del área de influencia y área estudio.
Cuadro Nº 19
GRANDES GRUPOS DE EDAD
TOTAL MENOS DE 1 A 14 15 A 29 30 A 44 45 A 64 65 A MÁS
1 AÑO AÑOS AÑOS AÑOS AÑOS AÑOS
Procentaje 2.02 32.20 24.43 18.35 15.15 7.85
Hombres 1.06 16.96 12.86 9.66 7.98 4.13
Mujeres 0.96 15.24 11.57 8.69 7.17 3.72
Fuente: INEI, Censo 2007

b) Servicios de educación.
En el ámbito de estudio en el distrito de Motupe, según el censo del 2007, la población
estudiantil se concentra en mayor medida en el nivel primario con el 40.69 % y el nivel
secundario con el 34.39 %.El nivel universitario solo alcanzo a situarse 2.43 % del total
de la población y el no universitario el 7.86 % y además existe 11.15 % de población que

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

no sabe leer ni escribir, ello se debe a que la población se orienta a las labores agrícolas,
ya que no cuenta con medios suficientes para poder solventar la educación superior de
sus hijos en edad universitaria.
Cuadro Nº 20
Niveles educativos distrito de Motupe
EDUCACION HABITANTES %

I. Pobla. analfabeta(15 y mas años) 1,068 9.44%

Asist. Al sistema educativo regular(6 a 24


II. 6641 58.71%
años)

De 6 a 11 años 2874 25.41%

De 12 a 16 años 2630 23.25%

De 17 a 24 años 1137 10.05%

III. Población con educ. Superior(15 y mas años) 3602 31.85%

Hombre 1811 16.02

Mujer 1791 15.83

TOTAL 11,311 100,0%

Fuente: INEI, Censo 2007

En el área de influencia del proyecto existen 12 instituciones educativas (05 nivel inicial y
07 nivel primario).

Cuadro Nº 21
Instituciones educativas en el área de influencia del proyecto
Alumnos Docentes Secciones
Nombre de IE Nivel / Modalidad Dirección de IE Departamento / Provincia / Distrito
(2011) (2011) (2011)
10980 Primaria QUINTA ARRIAGA Lambayeque / Lambayeque / Motupe 18 1 6
10854 Primaria BRICEÑO Lambayeque / Lambayeque / Motupe 23 1 6
10999 Primaria FUNDO PRADA S/N Lambayeque / Lambayeque / Motupe 31 1 6
11233 Primaria HUMEDADES - MOTUPE Lambayeque / Lambayeque / Motupe 27 1 6
10195 MARTHA ISABEL SEVERINO GARCIA Primaria ESCUZA BARAJA Lambayeque / Lambayeque / Motupe 62 4 6
10855 Primaria MONDRAGON Lambayeque / Lambayeque / Motupe 94 5 6
10900 Primaria LAGUNA EL ZARCO Lambayeque / Lambayeque / Motupe 34 2 6
AMIGUITOS DE JESUS Inicial no escolarizado HUAMANTANGA S/N Lambayeque / Lambayeque / Motupe 0 0 0
SEMILLITAS DEL SABER Inicial no escolarizado I.E. PRADA Nº 10999 Lambayeque / Lambayeque / Motupe 19 0 2
DIVINO JESUS Inicial no escolarizado HUMEDADES S/N Lambayeque / Lambayeque / Motupe 10 0 3
10855 Inicial - Jardín MONDRAGON Lambayeque / Lambayeque / Motupe
DULCES TERNURAS Inicial no escolarizado ESCUZA BARAJA Lambayeque / Lambayeque / Motupe
Fuente: Ministerio de educación.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

c) Servicios de salud.
Con respecto a la situación de salud podemos ubicar a 01 centro de salud en la capital
del distrito de Motupe, además, Essalud cuenta con un centro de salud en este distrito,
por lo cual la población de pocos recursos se atiende en el centro de salud del MINSA y
los asegurados en ESSALUD. Cuando se requiere de mayor especialización son
transferidos al hospital Belén de Lambayeque y en el caso de Essalud lo transfieren al
policlínico Agustín Gavidia de Lambayeque. La cervecería Backus ha implementado una
posta que ayuda al tratamiento de la salud del pueblo de Motupe.
Es de indicar que la población con seguro de salud es el 45.4%, con seguro integral de
salud es el 22.5% y la población con seguro de Essalud es el 18.2%.
d) Servicios de saneamiento.
En lo que respecta a la situación de saneamiento, los sectores del área de influencia
cuentan sólo con servicios de agua potable.
e) Servicios de electrificación.
El servicio de electricidad es abastecida por la empresa ELECTRONORTE S.A., las
viviendas que tienen alumbrado público representan el 44.1 %, el resto se alumbra sobre
todo en la zona rural con lamparines de Kerosene, petróleo, etc.
f) Calidad de las viviendas.
En cuanto a la situación de vivienda, en los sectores del área de influencia se puede
ubicar viviendas de material noble en un 35.4%, como también rústicas (adobe, madera,
estera y quincha), se tiene el 64.6 % del total de viviendas, en cuanto a su tenencia el
75.7% son propias, 24.3% son alquiladas.

3.1.2 Diagnóstico del servicio de agua para riego y la situación de la actividad agrícola
3.1.2.1 Diagnóstico del servicio de agua para riego
a) Número de usuarios actuales
La población atendida por el proyecto es de 240 familias que conducen 250 predios
agrícolas y constituyen una población de 960 habitantes, según la Autoridad Local de
Agua Motupe, Olmos–La Leche.

b) Cantidad y oportunidad de agua disponible


La disponibilidad de agua autorizada por la Autoridad Local de aguas, para este canal es
de 1000 l/s., que se presenta en los períodos lluviosos en la parte alta de la cuenca,
siendo los meses entre enero a marzo, teniendo problemas para la disponibilidad del
recurso hídrico el resto del año, para lo cual utilizan agua del subsuelo a través de pozos
tubulares. Por esta situación el 80% de los agricultores, no desarrollan actividad agrícola
durante los meses de estiaje, situación que limita la producción y no permite tener una
oferta permanente de productos a los diferentes mercados local, regional y nacional.
c) Fuente de abastecimiento
La fuente de abastecimiento superficial lo constituye el río Motupe, cuyas descargas
medias mensuales (m3/s) se presentan en el cuadro Nº 23.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 22
Resumen de caudales medios mensuales
Descargas medias mensuales (m3/s) - Registro histótico
Río Motupe - Estación Marripón
Prom.
Año Ene Feb. Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Anual
1962 0.274 1.516 1.648 1.571 1.107 0.791 0.717 0.664 0.167 0.076 0.092 0.072 0.725
1963 0.244 0.247 0.460 0.565 0.031 0.120 0.183 0.164 0.104 0.203 0.328 0.093 0.229
1964 0.774 1.150 1.175 1.891 1.244 0.855 0.421 0.117 0.000 0.118 0.227 0.227 0.683
1965 0.363 0.489 1.559 2.447 1.006 0.566 0.674 0.441 0.002 0.000 0.013 0.145 0.642
1966 1.056 0.985 1.190 1.720 1.533 0.760 0.518 0.416 0.130 0.034 0.000 0.131 0.706
1967 1.147 1.682 14.336 1.956 1.267 0.780 0.726 0.542 0.293 0.605 0.559 0.385 2.023
1968 0.634 0.504 0.730 0.569 0.291 0.175 0.244 0.235 0.343 0.427 0.467 0.290 0.409
1969 0.452 0.677 1.475 1.015 0.261 0.366 0.473 0.291 0.299 0.030 0.023 0.114 0.456
1970 0.452 0.641 1.256 1.034 1.481 0.144 0.713 0.536 0.546 0.626 0.661 0.998 0.757
1971 0.973 1.000 3.966 2.702 0.657 0.339 0.221 0.207 0.155 0.149 0.111 0.145 0.885
1972 0.242 0.603 33.733 3.963 0.935 1.513 1.166 0.942 0.679 0.514 0.564 0.722 3.798
1973 0.628 3.292 2.795 2.408 2.192 1.870 1.398 1.433 1.329 1.323 1.386 0.924 1.748
1974 1.189 2.095 1.916 1.237 1.293 1.233 1.105 0.974 1.080 1.570 1.043 1.141 1.323
1975 1.871 2.033 7.430 2.375 1.468 1.139 1.220 1.264 1.331 1.459 0.391 0.380 1.863
1976 0.857 4.519 3.004 3.439 2.087 1.306 0.729 0.534 0.520 0.416 0.491 0.360 1.522
1977 0.473 1.492 1.998 2.399 1.761 0.900 0.534 0.373 0.551 0.358 0.480 0.920 1.020
1978 0.828 1.006 2.084 2.685 1.674 1.418 1.170 0.872 0.776 0.821 0.778 0.608 1.227
1979 0.944 1.254 3.215 1.852 2.142 0.859 0.557 0.449 0.700 0.469 0.207 0.284 1.078
1980 0.328 0.536 0.917 1.773 0.698 0.626 0.487 0.277 0.182 0.693 0.573 0.406 0.625
1981 0.460 1.272 2.904 1.486 1.074 0.959 0.606 0.394 0.241 0.737 0.584 0.584 0.942
1982 0.495 0.738 0.521 1.243 0.892 0.632 0.389 0.243 0.158 0.552 0.350 1.208 0.618
1983 3.513 3.741 28.544 101.467 40.065 6.497 1.763 1.244 1.455 1.174 0.755 0.950 15.931
1984 1.004 3.596 2.997 1.627 1.917 1.173 1.559 0.449 0.584 1.130 1.112 1.535 1.557
1985 1.674 1.684 2.678 1.273 1.132 0.853 0.535 0.530 0.577 0.807 0.441 0.779 1.080
1986 1.059 0.738 0.944 2.371 1.858 0.853 0.573 0.597 0.528 0.540 0.513 0.427 0.917
1987 1.983 2.649 2.801 2.222 1.910 0.759 0.788 0.611 0.352 0.359 0.010 0.318 1.230
1988 1.210 1.673 1.296 1.681 0.821 0.661 0.279 0.264 0.261 0.393 0.585 0.496 0.802
1989 1.599 2.603 4.210 2.653 2.015 1.899 1.207 0.703 0.648 0.412 0.290 0.232 1.539
1990 0.349 1.051 1.075 1.352 0.629 0.558 0.287 0.000 0.026 0.302 1.073 0.834 0.628
1991 0.560 1.680 0.534 0.308 0.104 0.063 0.154 0.189 0.152 0.162 0.132 0.061 0.342
1992 0.371 0.667 0.787 2.293 1.149 0.795 0.360 0.204 0.289 0.409 0.334 0.344 0.667
1993 0.372 1.076 3.174 3.523 2.497 1.331 0.381 0.615 0.378 0.367 0.838 0.769 1.277
1994 1.046 6.703 1.877 2.864 3.424 1.122 0.717 0.564 0.629 0.513 0.448 0.528 1.703
1995 0.838 1.770 1.375 1.189 1.037 0.529 0.334 0.258 0.182 0.191 0.539 0.376 0.718
1996 0.615 0.699 1.385 0.993 1.022 0.549 0.195 0.068 0.011 0.000 0.124 0.180 0.487
1997 0.213 0.613 1.288 1.136 0.739 0.220 0.176 0.063 0.000 0.000 0.365 1.184 0.500
1998 1.775 5.961 14.516 6.572 4.762 1.722 1.282 1.159 0.953 0.817 0.837 0.770 3.427
1999 0.663 4.289 5.200 3.425 2.590 1.295 0.950 0.719 0.578 0.600 0.464 0.734 1.792
2000 1.368 1.520 5.459 2.950 2.229 1.602 1.377 1.238 1.187 1.020 0.780 1.292 1.835
2001 1.851 2.119 4.758 2.354 1.607 1.274 1.007 0.820 0.835 0.737 0.938 0.970 1.606
2002 0.777 2.373 2.639 5.212 1.683 1.802 1.468 1.037 0.752 0.936 1.215 1.035 1.744
2003 1.152 1.650 1.644 1.653 1.470 1.373 0.847 0.466 0.397 0.303 0.348 0.621 0.994
2004 0.883 0.690 0.873 0.864 0.604 0.306 0.272 0.149 0.179 0.337 0.458 0.732 0.529
2005 0.461 1.108 2.571 1.870 0.775 0.347 0.212 0.117 0.009 0.213 0.279 0.283 0.687
2006 0.492 2.680 4.456 3.121 1.621 1.009 0.610 0.507 0.288 0.238 0.341 0.466 1.319
2007 1.080 1.190 1.783 2.121 1.613 0.641 0.264 0.211 0.235 0.305 0.411 0.444 0.858
2008 0.838 7.022 6.252 12.530 2.674 1.173 0.699 0.944 0.323 0.683 0.805 0.279 2.852
Fuente: Banco de datos del sistema de información hidrológica (SIH) - ANA-DCPRH.

La fuente de aguas subterráneas lo constituye la explotación de 35 pozos tubulares,


cuyos caudales medio, se presentan en el siguiente cuadro.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 23
Inventario de pozos en la zona de estudio
MINISTERIO DE AGRICULTURA
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES - INRENA

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS, MEDICIONES Y VOLÚMENES DE EXPLOTACIÓN DE POZOS


INRENA CÓDIGO : 14 - 03 - 07
Aguas Subterráneas
DEPARTAMENTO : LAMBAYEQUE PROVINCIA : LAMBAYEQUE DISTRITO : MOTUPE
PERFORACIÓN NIVELES DE AGUA Y CAUDAL EXPLOTACIÓN

IRHS NOMBRE DEL POZO SECTOR Año Tipo Prof. Inic. Prof. Act. Diámetro N. ESTÁTICO CAUDAL N. DINÁMICO ESTADO RÉGIMEN VOLUMEN
USO
19... (m) (m) (m) PROF (m) m.s.n.m. (l/s) PROF(m) m.s.n.m DEL POZO h/d d/s m/a (m3/año)

100 Asociación Agricultores La Primavera - Prada Prada 55 T 60.00 0.40 114.56 45 UTILIZADO R 20 6 12 0
101 Asociación Agricultores Prada Prada 55 T 60.00 0.40 14.94 100.86 UTILIZABLE 0
122 Paul Papadopulos Marantoni Prada 87 T 80.00 0.40 113.38 50 UTILIZADO R 18 6 12 0
163 Ana María Lescano Llanos Escusa Baraja 80 T 60.00 0.40 11,,34 60 UTILIZABLE R 10 2 12 0
208 Grupo "San Luis" Mondragon 58 T 54.00 0.40 13.12 101.08 60 UTILIZADO R 18 5 12 0
211 Blanca Chicoma de Luna Mondragon 98 M 13.00 32.40 1,2-0,4 23.10 90.54 UTILIZABLE 0
213 Blanca Chicoma de Luna Las Humedades 80 M 80.00 0.35 14.00 107.71 45 UTILIZABLE 0
214 Blanca Chicoma de Luna Las Humedades 80 T 80.00 11.11 0.40 SECO UTILIZABLE 0
215 Grupo Mondragón Mondragon 84 T 45.00 0.40 16.40 101.34 36 UTILIZABLE 0
222 Grupo Prada Prada 81 T 55.00 0.40 13.90 102.01 80 UTILIZADO R 8 6 12 0
230 Asoc. de Agricultores y Ganaderos San Jose San Josè 70 T 70.00 0.40 112.02 55 UTILIZADO R 18 3 8 0
233 Martín Gavidia San Josè 82 T 60.00 0.40 104.43 50 15.79 UTILIZADO R 16 6 12 0
234 Iris Victoria Adrianzén San Josè 82 T 60.00 0.40 111.87 40 15.70 UTILIZADO R 18 6 12 0
235 Iris Victoria Adrianzén San Josè 81 T 60.00 0.40 101.50 40 18.39 UTILIZADO R 18 6 12 0
238 Amado Lora Risco San Isidro 60 T 42.00 33.40 0.40 14.85 90.95 UTILIZABLE 0
239 Grupo Asociacion Odar San Josè 86 M 53.00 0.40 16.82 90.37 50 UTILIZADO R 2 1 12 0
248 Jorge Cubas Castro Fundo-Franco San Josè 65 T 60.00 0.40 110.29 50 UTILIZADO R 20 6 11 0
250 Jorge Cubas Castro San Josè 70 T 60.00 0.40 16.00 96.92 UTILIZABLE R 0
251 Jorge Cubas Castro San Josè 63 T 60.00 9.00 0.40 103.62 UTILIZABLE R 0
252 Jorge Cubas Castro San Josè 68 T 60.00 40.00 0.40 80.20 UTILIZABLE R 0
278 Carlos Purizaca Nunura Las Humedades 84 T 40.00 36.70 0.45 16.86 101.04 UTILIZABLE 0
340 Ismael Severino Falla Mondragon 72 T 60.00 60.00 0.40 116.08 30 17.20 UTILIZADO R 5 4 12 0
377 Juan Jose Peralta Recoba Las Humedades 72 T 71.00 40.00 0.40 13.30 92.74 6 UTILIZADO R 10 4 12 0
444 Arosmán Peña Rodríguez Las Humedades 66 T 60.00 0.38 17.82 94.02 30 UTILIZADO R 12 7 12 0
749 Manuel Carranza Montalvo Las Humedades M 30.00 14.85 1.20 10.48 6 UTILIZADO R 12 3 12 0
764 Josefa De la Cruz Zapata Las Humedades 1986 T 50.00 0.38 20 14.29 UTILIZADO R 2 6 12 0
765 Sociedad Agricola Huallacan Las Humedades 1975 T 39.50 0.38 17.75 UTILIZABLE R 0
767 Sociedad Agricola Huallacan Las Humedades 2007 M 0.36 14.70 20 UTILIZADO R 20 6 6 0
789 Agua Potable Caserio Mondragón Mondragon 2002 T UTILIZABLE D 0
790 Agua Potable Caserio Mondragón Mondragon 2002 T UTILIZABLE D 0
791 Agua Potable Caserio Mondragón Mondragon T UTILIZABLE D 0
792 Agua Potable Caserio Mondragón Mondragon 2002 T UTILIZABLE D 0
793 Agua Potable Caserio Mondragón Mondragon 2002 T UTILIZABLE D 0
830 Gilberto Delgado Calderon Prada M 22.00 14.10 0.25 12.10 6 UTILIZADO R 2 3 8 0
836 Aroman Villegas Ramirez Escusa Baraja 2006 M 0.25 33 UTILIZADO R 18 6 12 0
837 Grupo El Carmen Escusa Baraja T 0.38 UTILIZABLE R 0

d) Rendimiento
El rendimiento anual de la fuente superficial, conformada por la escorrentía del río
Motupe es de 36´702,720 m3/año.
El rendimiento anual de la fuente subterránea, conformada por el acuífero Motupe es
425,022 m3/año

e) Caudal utilizado
Según la Autoridad Nacional del agua, los caudales utilizados por cultivos, son los
siguientes:
Cuadro Nº 24
Caudales utilizados por cultivos
(m3/ha/campaña)
CULTIVOS MODULO RIEGO

FRIJOL DE PALO 4,200

MAIZ HIBRIDO 7,100

MANGO 10,800

MARACUYA 10,800

LIMÓN SUTIL 10,800


Fuente: ALA. MOL-L.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

f) Calidad del agua


Según información de la Autoridad Nacional del agua, la calidad del agua proveniente de
los acuíferos, de acuerdo a al último monitoreo, se encontró que la conductividad
eléctrica varió de 0.27 mmhos/cm a 8.00 mmhos/cm, valores que representan a aguas de
baja a media salinidad.

g) Tipo de organización que agrupa a los regantes


La organización que agrupa a los usuarios del canal Prada, es el Comité de usuarios
Prada, la cual pertenece a la comisión de usuarios Motupe. La Junta de Usuarios Motupe
que está constituida por 05 comisiones de usuarios, Motupe, Tongorrape, Arrozal
Chochope y Penachi.
No cuenta con las herramientas de gestión como el plan de operación y mantenimiento
actualizado, plan de tarifas y cobranzas, plan de capacitación a los usuarios, etc.
La comisión de regantes Motupe no cuenta con un plan de operación y mantenimiento
actualizado para la campaña 2011–2012; lo cual impide que se realice un trabajo
planificado en el mantenimiento de la infraestructura de riego, obligando a ejecutar
acciones improvisadas que a la larga contribuyen en el mal manejo del agua.
Los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura para el canal Prada los
asciende a S/. 21,301.50 por año, según información proporcionada por la Junta de
usuarios Motupe.

h) Tarifa de agua para riego


En el ámbito del valle Motupe, del cual forma parte la Comisión de Regantes Motupe, la
tarifa de agua de riego es única para todos los cultivos, la misma que es aprobada por la
Autoridad Local del Agua del valle en coordinación con los usuarios de riego y sus
directivos.
Se presenta a continuación la evolución de la tarifa de riego del ámbito de influencia del
canal Prada.
El valor de la tarifa de agua, es según se indica:

Cuadro Nº 25
Evolución de la tarifa de agua
Equivalente
Años Valor S/m3 Comentario
S/hora
1998 0.00781 4.50 Desde el año 1998, hasta el año
1999 0.00876 5.05 2001, hubo incremento de S/.
2000-2001 0.00954 5.50 0.50 x hora de agua.
2002-2003 0.01127 6.50 Se incrementó S/. 1.00 x hora
2004-2011 0.01215 7.00 Se mantiene invariable
2012 0.01389 8.00 Se incrementó S/. 1.00 x hora
Fuente: ALA – MOL-L.

3.1.2.2 Diagnóstico de la actividad agrícola


a) Área sembrada
El área sembrada en situación actual es de 1,022.94 ha., de las cuales 320.35 ha.
corresponden a cultivos permanentes y 702.59 ha. a cultivos transitorios.
b) Cédula de cultivo en situación actual

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La cédula de cultivo del área de influencia del proyecto, está compuesta por los cultivos
de maracuyá, maíz Amarillo Duro, mango Kent, limón Sutil y frijol de Palo, conforme se
presenta en el siguiente cuadro:

Cuadro Nº 26
Cédula y calendario de cultivos
Cultivo Área (has) Meses
Maracuyá 245.88 Enero - Diciembre
Maíz Amarillo Duro 256.71 Abril - Agosto

Mango Kent 187.12 Enero - Diciembre

Limón Sutil 133.23 Enero - Diciembre

Frijol De Palo 200.00 Noviembre - Enero


Total 1,022.94
FUENTE: Elaboración propia, basada en información de campo

Entre los factores que condicionan la cédula de cultivo en el ámbito del proyecto, se
pueden mencionar los siguientes:
▪ Tradición agrícola, siendo cultivos que se han implantado hace mucho tiempo y cuyo
arraigo en los agricultores es evidente.
▪ Factores edáficos y climáticos, que condicionan la adaptabilidad de los cultivos a las
características climatológicas de la zona.
▪ Consumo humano, en la cual los cultivos sirven de base para el sustento familiar.

c) Rendimiento de los cultivos

En la actualidad los rendimientos de los cultivos que se vienen desarrollando en la zona


del proyecto son bajos con respecto al promedio distrital, provincial y regional. Estos
rendimientos para la situación actual (sin proyecto) fueron obtenidos de los trabajos de
campo realizados en la zona de estudio (entrevistas a los agricultores) y fueron
contrastados con los datos proporcionados por la oficina de información agraria
Lambayeque (OIA).

En el siguiente cuadro se observa los rendimientos de los cultivos de la zona:


Cuadro Nº 27
Rendimientos zona de proyecto Vs. producción departamental
Rendimiento Rendimiento
Área de Dpto. de
CULTIVOS
influencia Lambayeque
(Kg/ha) (Kg/ha)
Mango Kent 12,000.00 20,000.00
Maíz Amarillo Duro 6,900.00 8,000.00
Maracuyá 30,000.00 35,000.00
Frijol De Palo 1,600.00 2,500.00
Limón Sutil 35,000.00 37,000.00
Fuente: Estadístico agrario regional y Gerencia regional agraria Lambayeque

Estos bajos rendimientos están asociados a la deficiente disponibilidad de agua, pues se


observa constantes perdidas por filtración de agua durante el trayecto del canal, al
manejo inadecuado del recurso hídrico se suma la escasa conciencia sobre el
mantenimiento del canal. Por otro lado, el nivel tecnológico existente no es el más
adecuado, debido a la insuficiente transferencia tecnológica, pues, los agricultores
continúan con las prácticas tradicionales de riego y producción agrícola, de la misma
manera la capacitación y extensión agraria tanto de organismos públicos y privadas es
mínima.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta situación de bajos rendimientos incide en el ingreso de los agricultores y en la baja


oferta de los productos de buena calidad al mercado local, regional y nacional.
Revertir dicha situación es objetivo central de la intervención a fin de conseguir mejorar la
situación socioeconómica de los agricultores y evitar el despoblamiento por falta de
opciones de trabajo.

d) Porcentaje de la producción que se comercializa


De acuerdo a la información proporcionada por los agricultores, la producción de mango
va en un 100% al mercado internacional y maracuyá en un 100% al mercado local;
constituidas por empresas que están asentadas en la zona, tales como Backus.
De los cultivos, transitorios par su autoconsumo utilizan entre el 10 y 5% de su
producción, comercializando el resto fundamentalmente en el mercado local.

e) Mercados actuales a los que se vende la producción


La producción de mango se exporta a Europa y USA, a través de comerciantes
intermediarios, como la empresa Frutos Tropicales del Norte
El resto de productos, se comercializan a las empresas agroindustriales que están
instaladas en el valle Motupe, siendo la de mayor importancia la de la empresa Backus.

f) Precios a los que se vende la producción


Los precios, en chacra para los productos agrícola de la cédula de cultivo, se muestran
en el siguiente cuadro:
CUADRO Nº 28
Precios en chacra (Año 2011)

Año Precios en
Cultivo chacra
2007 2008 2009 2010 2011 Promedio

Frijol de Palo 0.90 0.80 1.10 0.80 0.90 0.90


Maíz Amarillo
0.85 0.80 0.95 0.80 0.85 0.85
Duro
Mango Kent 1.00 0.90 1.10 1.00 1.00 1.00
Maracuyá 0.60 0.63 0.65 0.60 0.62 0.62
Limón Sutil 0.80 0.80 0.85 0.75 0.80 0.80
Fuente: Elaboración propia

3.1.2.3 Diagnóstico del sistema de riego


a) Situación de la infraestructura
Actualmente la infraestructura existente en el sector Prada. Sub sector de riego Motupe,
inicia en la Bocatoma Prada, ubicada en la margen derecha del río Motupe, continuando
con el canal de derivación que llega hasta el sector Humedades.

Obras de captación
La estructura de captación está constituida por la bocatoma Prada, ubicada en la margen
derecha del rio Motupe a una altura 124 msnm.
La estructura está diseñada para captar un caudal de 1000 l/s, y para soportar una
avenida máxima de 325 m3/s.
La estructura, está constituida por un barraje fijo de 49 m., de longitud y un barraje móvil
de 4.0 m, controlada mediante una compuerta metálica.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El sistema de captación es en forma directa, en función de la altura de carga sobre el


barraje, el mismo que se regula con una compuerta metálica, la que se opera desde una
losa de maniobras de 0.40 m de ancho
Las partes laterales de la bocatoma tiene muros de encauzamiento de concreto ciclópeo
de 1.85 m de alto y un ancho de 0.35 m en su parte final.
El barraje fijo se encuentra destruido, producto de las máximas avenidas y por haber
cumplido con su vida útil
El barraje móvil, está constituido por una compuerta de limpia también se encuentra
destruido, situación que dificulta la derivación normal del agua hacia el canal, situación
que obliga a los agricultores a realizar barrajes fusibles a fin de contar con el agua para
sus cultivos.

Obras de conducción
El sistema de conducción está constituido por un canal en tierra con secciones irregulares
y pendientes variables y que tiene una capacidad de conducción de 1,000 l/s. No cuenta
con bermas, existen tramos con pendientes mínimas y atraviesa generalmente suelos de
textura arenosa y su rasante se encuentra por debajo del nivel de las áreas de riego,
situación que obliga a los usuarios a formar diques para derivar el agua a sus parcelas,
por lo que se incrementa el espejo de agua y por lo tanto se incrementa las pérdidas por
evaporación.
Por la textura de los suelos, las pérdidas por infiltración son altas, llegando hasta el 35%,
según información proporcionada por la Junta de Usuarios.
El canal Prada se inicia en la progresiva Km. 0+000, en la compuerta de captación de la
bocatoma Prada y se proyecta hasta la estructura de distribución (partidor) ubicada en el
km 4+820 (cruce con camino carrozable a Excuza Baraja). Luego se sub divide en dos
canales laterales San José y San Luis que van a irrigar los sectores de Excuza Baraja,
Cruz de Baldera, Cooperativa Pedro Ruiz Gallo, San Luis, San José y parte de
Mondragón.
Entre las progresivas1+960 y 3+060 existe un tramo de canal revestido de 1,100 metros,
en mal estado de conservación, con sus respectivas estructuras de control (compuertas)
que distribuyen el recurso hídrico a los laterales San José y San Luis y 02 puentes
carrozables en el cruce del canal con el camino; que fue ejecutado por Foncodes en el
año de 1,995, siendo necesario su reposición.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PROG. 1+060 TRAMO DEL CANAL DE CONDUCCION PRADA

Obras de arte
En la progresiva 1+850 se ubica el partidor que distribuye las aguas a los laterales San
Luis y San José con caudales de 200 l/s, que sirve a 21 agricultores con 169 hectáreas.
Estos laterales, Tiene a su vez canales sublaterales que distribuyen el agua directamente
a las parcelas. Este partidor se encuentra en buenas condiciones de operación

PROG. 1+850 ESTRUCTURA DE CONTROL – CANAL LATERAL

En la progresiva 3+465, se cuenta con una compuerta que distribuye las aguas al lateral
Cruz de Baldera, para irrigar 138 hectáreas que benefician a 22 agricultores. Estas
compuertas se encuentran en condiciones operativas y serán utilizadas en el presente
proyecto, previas acciones de mantenimiento.

En la progresiva 3+470, se tiene un pontón de concreto armado de 4.00 m de luz en


buenas condiciones

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PROG. 3+465 ESTRUCTURA DE CONTROL Y 3+470 PUENTE CARROZABLE

En la progresiva 1+850, se encuentra un partidor de concreto armado que distribuye los


recursos hídricos a los laterales San José y San Luis. Encontrándose en condiciones
operativas, salvo las compuertas que son tipo tarjeta y son necesarias reemplazarlas con
las de tipo gusano a fin de tener una mejor operación del sistema.

b) Análisis de vulnerabilidad de los componentes del sistema de riego


Exposición de los componentes

La Bocatoma al estar ubicada en el cauce del río Motupe, se encuentra expuesta al


incremento de los niveles de agua, producto de las precipitaciones pluviales que se
presentan generalmente en presencia del fenómeno de El Niño.

Fragilidad: Nivel de resistencia y protección de los componentes

El barraje fijo fue construido de concreto ciclópeo, motivo por el cual ha sido deteriorado
en su totalidad, siendo necesario plantear su reconstrucción, considerando las normas
definidas en el reglamento nacional de edificaciones. Asimismo, no se consideraron obras
de protección, aguas arriba de la estructura de captación por lo que al incrementarse los
niveles en el río erosionan las márgenes del río corriendo el riesgo de desviarse hacia las
áreas de cultivo.

Resiliencia: Nivel de asimilación o capacidad de recuperación de los agricultores y


del servicio frente al impacto de un peligro.

El comité de usuarios Prada, así como la comisión de regantes de Motupe, no cuentan


con una organización y con los recursos económicos necesarios que haga factible la
reposición del servicio de agua para riego en el supuesto que se produjera una
destrucción de la estructura de captación, producto del incremento de los niveles de
agua.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El resto de infraestructura y obras de arte, no están expuestas a peligros ya que la


trayectoria del canal se encuentra en una parte alta que disminuye los peligros por
inundación debiendo tomar en cuenta únicamente que en los diseños estructurales, se
tomen en cuenta las fuerzas sísmicas.

3.1.2.4 Diagnóstico de la gestión del agua para riego


a) Diagnóstico de la gestión administrativa
Descripción de la organización encargada de la operación y mantenimiento

La comisión de regantes Motupe constituye parte de la junta de usuarios del valle Motupe
y está integrada por 901 usuarios de agua de riego.
No cuenta con un plan de operación y mantenimiento actualizado para la campaña 2011–
2012; lo cual impide que se realice un trabajo planificado en el mantenimiento de la
infraestructura de riego, obligando a ejecutar acciones improvisadas que a la larga
contribuyen en el mal manejo del agua.
Asimismo, no cuentan con plan de capacitación y sensibilización a los usuarios de riego,
así como al personal que labora dentro de la comisión de regantes.
Los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura de riego asciende a
S/. 21,301.50 por año, para el canal Prada, para lo cual han fijado una tarifa de agua de
S/. 0.001649 por m3.
Documentos legales con que cuenta (Registro de la Junta de Usuarios, estatutos,
reglamentos, herramientas de gestión, etc)

La junta de usuarios cuenta con estatutos aprobados en asamblea general de fecha 22


de septiembre del año 2001, así mismo cuenta con su reglamento de organización y
funciones, plan anual de trabajo y no cuenta con un plan estratégico institucional
La junta de usuarios fue reconocida mediante resolución administrativa Nº 648-2001 de
de fecha 02 de octubre del año 2001 y la comisión de usuarios Motupe, con resolución
directoral Nº 037-92AG-DGAS-UCA-AT de fecha 28/10/1992

Tanto la junta de usuarios como la comisión de usuarios cuentan con sus libros de actas
y libros contables de acuerdo a las exigencias normativas actuales.

Personal con que cuenta


La junta de usuarios cuenta con el siguiente personal:
Gerente técnico, ingeniero agrícola, con 10 años de servicio, a tiempo parcial.
Secretaria, con 28 años de servicio
Contador externo, con 10 años de servicio.
Auxiliar de contabilidad, con 10 años de servicio.
Chofer, con 12 años de servicio
02 vigilantes, con 20 años de servicio
La comisión de usuarios cuenta con el siguiente personal:
Secretaria, con 26 años de servicio
Sectorista, con 26 años de servicio
02 vigilantes de agua temporales.
El comité de usuarios Prada, cuenta con el siguiente personal:
Sectorista,
01 Vigilante de agua temporal.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Frecuencia de las reuniones de los miembros de la Junta, comisión y de las


asambleas generales.
La junta de usuarios, realiza reuniones mensuales, en cumplimiento a sus estatutos en
las que se trata fundamentalmente los problemas en la distribución del agua.
Asimismo la comisión de usuarios Motupe, se reúne una vez al mes, para tratar asuntos
relacionadas al agua y cuotas extraordinarias.

Las asambleas ordinarias se realizan a solicitud de los directivos y las asambleas


extraordinarias cuando lo solicitan los usuarios y también directivos, para tratar temas
relacionados a la operación, mantenimiento y gestión del recurso hídrico.

b) Diagnóstico de las actividades de operación y mantenimiento


Organización del área de operación y mantenimiento
No cuenta con un área específica responsable de la operación y mantenimiento, siendo
asumido por el gerente técnico.

Las acciones de mantenimiento se realizan una vez al año y consiste en la limpieza del
cauce del canal, caminos de mantenimiento, los que son asumidos con aporte de jornales
que se les exige a los usuarios de agua de riego independientemente al pago de la tarifa
de agua de riego.

El mantenimiento de compuertas y obras de arte, se realiza solamente en los años que


se cuenta con mayores recursos económicos, producto de una mayor disponibilidad de
agua, la misma que está en función del trasvase de las aguas de las quebradas Yerma y
Totoras de la cuenca del Huancabamba a través del canal Huallabamba.

La operación está dado por el funcionamiento propio de la institución (pago de servicios y


personal), cuyos costos son asumidos con la tarifa de agua y asciende a S/. 6,865.00 por
año

Costos en situación actual de las acciones de operación y mantenimiento.


CUADRO Nº 29
COSTOS DE MANTENIMIENTO A PRECIOS PRIVADOS ALTERNATIVA 1
SITUACIÓN SIN PROYECTO

PRECIO PRIVADO (S/.)


ITEM DESCRIPCION UND. CANT.
C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 19,365.00
A MANTENIMIENTO 12,500.00
1 CANAL 12,500.00
1.1 Extracción de malezas 3,750.00
Jornales Jorn 150 25.00 3,750.00
1.2 Eliminación sedimentos y material arrastre 8,750.00
Jornales Jorn 350 25.00 8,750.00
B OPERACIÓN 6,865.00
1 CANAL 6,865.00
1.1 Remuneraciones 4,200.00
Sectorista Mes 12 350.00 4,200.00
1.2 Movilidad sectorista 1425.00
Combustible Gal 50 12.50 625.00
Mantenimiento movilidad Mes 10 80.00 800.00
1.3 Utiles campo 400.00
Sectorista Mes 5 80.00 400.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 70.00 840.00 840.00
COSTO INDIRECTO 1,936.50
C GASTOS GENERALES 10% 1936.50

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 21,301.50


Fuente: Elaboración propia/JUM
Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador
COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

c) Diagnóstico de los pagos por el servicio de agua para riego


Padrón de usuarios
Según el padrón de usuarios, se tiene 280 agricultores que conforman el comité de
usuarios Prada y que son los que generalmente cumplen con los pagos de tarifa de agua.

De este padrón de usuarios 120 usuarios, cuentan con licencia de agua y 160 usuarios
cuentan con permisos de agua que hacen uso de su derecho en épocas en que se
cuenta con mayor disponibilidad de agua en la cuenca del valle Motupe.

Sistema de cobranza en situación actual

El sistema de cobranza es único para todos los cultivos y es por hora de agua con un
caudal de 160 l/s.

Tipo de cobranza del agua de riego

Es pago contraentrega, esto implica que el usuario para hacer el uso del agua, debe
pagar a la comisión de usuarios el importe que le corresponde, ingresando a un rol de
riego, el mismo que hace cumplir el sectorista de riego.

Porcentaje de pago y morosidad

El porcentaje de pago llega hasta el 90%, presentándose un 10% de morosidad, producto


de la interferencia de los directivos, quien inconsultamente ordena al sectorista distribuir
agua a usuarios que no han hecho su pago respectivo.

Ingresos por venta de agua en situación actual.

CUADRO Nº 30
Evolución de recaudación de tarifa

Monto recaudado (S/.)


Nº Comisión de Regantes
Año 2009 Año 2010 Año 2011 Año 2012 (*)
1Comisión Arrozal 89437.75 65730.51 92097.75 50,594.00
2Comisión Tongorrape 82891.06 54773.44 88724.06 41,879.94
3Comisión Chóchope 183131.5 77624.5 60847.5 62,422.50
4Comisión Motupe 67706.03 146547 98921.13 125,783.00
Total de la J.U. 423,166.34 344,675.45 340,590.44 280,679.44
* Al mes de junio.
Fuente: Elaboración propia

3.1.3 Diagnóstico de los involucrados en el PIP


3.1.3.1 Involucrados
a) Organizaciones de usuarios
Junta de usuarios
Se ocupan de la administración del recurso hídrico; que abarca la distribución del agua a
los usuarios. Con los recursos económicos procedentes del pago por la tarifa de agua,
pagan los costos de administración, operación, mantenimiento y mejora de la
infraestructura hidráulica, los gastos de amortización de obras, así como los importes de
estudios y labores de conservación de suelos, agua y conducción de cuencas.
La recaudación, administración y uso de estos medios corresponde únicamente a la junta
de usuarios.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comisiones de usuarios
Las comisiones de usuarios son personas jurídicas de derecho privado de duración
indefinida, cuya finalidad es la de lograr la participación activa y permanente de los
usuarios de agua de su jurisdicción territorial en el desarrollo, distribución y control,
prevención y uso racional de los recursos agua y suelo. Las comisiones de usuarios
efectúan la vigilancia de reparto de agua, y hacen la cobranza para el pago de los
vigilantes y para las obras de mantenimiento, colaborando con la cobranza de la tarifa de
agua.
Las comisiones de usuarios son las responsables directas del manejo del agua en los
canales de regadío de infraestructura menor, habiéndolos segmentado para una mejor
labor, en sub sectores de riego.
b) Autoridad local de aguas
La autoridad local de agua en el ámbito del distrito de riego tiene por funciones
administrar las aguas de uso no-agrario y agrario, en este caso de acuerdo a los planes
de cultivo y riego aprobados, teniendo en cuenta las realidades hidrológicas, agrologicas
y climatológicas en el ámbito del distrito de riego Motupe, Olmos y La Leche.
La autoridad local de agua debe propiciar la participación activa de los usuarios de agua,
la conservación y rehabilitación de la infraestructura de riego con el apoyo de los
agricultores y la estrecha colaboración de las comisiones de usuarios y juntas de
usuarios.
La autoridad local de agua Motupe, Olmos-La Leche, dirige un área total del distrito de
riego de 6,123 Km2 y comprende las cuencas de los ríos La Leche, Salas, Motupe,
Chóchope, Olmos y Cascajal.
En este distrito de riego, los usuarios están organizados en 3 juntas de usuarios y 15
comisiones de usuarios, en cuyo ámbito se encuentra el proyecto, y se muestra en el
siguiente cuadro:
Cuadro Nº 31
Juntas de Usuarios
Nº de
Nº Valle Comisiones
de usuarios
1 La Leche 8
2 Motupe 5
3 Olmos 2
TOTAL 15
Fuente: ATDR Motupe, Olmos–La Leche

c) Gobierno local
El gobierno local de Motupe, en cumplimiento a sus competencia definidas en la ley
orgánica de municipalidades viene implementando acciones para la elaboración de
estudios de preinversión y su ejecución con el objetivo de mejorar el servicio de agua
para riego, eliminando las altas pérdidas por filtración que se producen en los canales
que no están revestidos, por ejemplo: apoyo con el cofinanciamiento para la obra,
revestimiento del canal Manuel Jesús Cortés Serquén.

d) Gobierno regional de Lambayeque


Es un gobierno democrático y autónomo, basado en la legitimidad e identidad regional;
con un modelo de gestión participativo, concertador, transparente, eficaz, eficiente,
moderno y confiable; que promueve, dirige y orienta exitosamente el desarrollo
económico y social equitativo y ambientalmente sostenible, mediante la inversión pública

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

y privada, en beneficio de la sociedad regional, en especial de los sectores menos


favorecidos.
Tiene por finalidad esencial fomentar el desarrollo regional integral sostenible,
promoviendo la inversión pública y privada, el empleo y garantizar el ejercicio pleno de
los derechos y la igualdad de oportunidades de sus habitantes, de acuerdo con los planes
y programas nacionales, regionales y locales de desarrollo.
El gobierno regional, a través de la gerencia regional de agricultura, ha intervenido en el
mejoramiento del canal Manuel Jesús Cortéz Serquén, que beneficia a las comisiones de
usuarios de Motupe y Arrozal.

e) Gerencia Regional de agricultura


Es un órgano de línea del gobierno regional de Lambayeque, responsable de la
implementación y ejecución de las políticas nacionales y regionales sectoriales, con
dependencia técnica, administrativa y presupuestal del gobierno regional Lambayeque.
Además representa la instancia principal de coordinación a nivel regional de las
actividades del sector agrario, con relación técnica normativa del ministerio de agricultura.
Su participación es a través del financiamiento del estudio de preinversión y la búsqueda
del financiamiento para la ejecución de las obras proyectadas en el presente estudio.
3.1.3.2 Población afectada
a) Población total

Motupe tiene una población de 24.011 habitantes según datos del INEI (Instituto Nacional
de Estadística e Informática).
De los 24.011 habitantes de Motupe, 11.938 son mujeres y 12.073 son hombres. Por lo
tanto, el 50,28 por ciento de la población son hombres y el 49,72 mujeres.
Si comparamos los datos de Motupe con los del departamento de Lambayeque
concluimos que ocupa el puesto 11 de los 38 distritos que hay en el departamento y
representa un 2,1576 % de la población total de ésta.
A nivel nacional, Motupe ocupa el puesto 209 de los 1.833 distritos que hay en Perú y
representa un 0,0876 % de la población total del país.

c) Población urbana y rural, por sexo, estructura por edades.

CUADRO Nº 32
POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL
DISTRITO
Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
MOTUPE 24,011 12,073 11,938 12,073 6,064 6,009 11,938 6,633 5,305
Fuente: INEI. Censo 2007
PROVINCIA / POB. TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL
CUADRO Nº 33
ESTRUCTURA POR EDADES
1995 y 2015
DISTRITO
Hombres Mujeres
Total 0-14 15-64 65-Mas Total 0-14 15-64 65-Mas
MOTUPE 100.00 35.30 60.50 4.20 100.00 26.00 67.60 6.40
Fuente: INEI, Censo 2007

ITO Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
d) Tasa de crecimiento
CUADRO Nº 34
TASA DE CRECIMIENTO
DISTRITO 1995 Y 2015
1995-2000 2000-2005 2005-2010 2000-2015
MOTUPE 2.00 1.90 1.70 1.50
Fuente: INEI. Censo 2007

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.4 Gravedad de la situación que se pretende atender


En el diagnóstico de campo realizado se han determinado las siguientes características
negativas en el área del proyecto:
Desarrollo limitado de la actividad agrícola por el déficit de agua debido a las altas
pérdidas por infiltración producida en varios tramos del recorrido del canal.
Existencia de terrenos sin producción.
Falta de capacitación y fortalecimientos de capacidades a las organizaciones de usuarios
para la gestión y la administración del agua.
Falta de capacitación en producción agrícola, asistencia técnica y financiamiento para el
desarrollo de sus campañas.
Falta de capacitación en acciones de operación y mantenimiento de la infraestructura de
riego a la organización de usuarios y a los usuarios de agua.
.
Temporalidad: El deficiente servicio de agua para riego en la comisión de usuarios de
Motupe, existe desde décadas atrás y con el transcurrir del tiempo esto se viene
agudizando, debido a las deficiencias en infraestructura y gestión del agua para riego y la
ausencia de precipitaciones pluviales en la cuenca ya que los periodos de ocurrencias no
son constantes todos los años, y las precipitaciones que se producen en la cuenca alta del
Huamcabamba no son trasvasadas oportunamente por la inoperatividad del canal
Huallabamba.
Si no se llevara a cabo el proyecto, se continuaría con los altos porcentajes de pérdida de
agua por infiltración en la conducción lo que origina el déficit del agua para el riego de los
cultivos agrícolas.
Relevancia: Los problemas antes mencionados obedecen a una situación agrícola que se
desarrolla con déficit de agua, con muy poca asistencia técnica, y escasa tecnificación.
Grado de avance
El deficiente servicio de agua para riego se da en el 100% de las áreas de cultivo afectando
a todos los usuarios, tanto a los que riegan con licencia como a los que riegan con permiso
de agua
3.1.5 Intentos anteriores de solución
Desde hace algunos años se vienen realizando gestiones para lograr el mejoramiento del
canal sobre todo en los tramos más críticos como prioridad.
En el año 1,995 recibieron el financiamiento por FONCODES para realizar el revestimiento
de un tramo del canal de conducción Prada (1.10 km).
Así mismo el Comité de usuarios Prada con el apoyo de la comisión de usuarios viene
haciendo las gestiones pertinentes para realizar el revestimiento de otro tramo de canal en
las partes de mayor infiltración.

3.2 DEFINICION DEL PROBLEMA, SUS CAUSAS Y EFECTOS


3.2.1 Identificación del problema central
El problema central identificado se presenta como la población del comité de usuarios del
canal Prada, reciben un deficiente servicio de agua para riego, ocasionado por la
deficiente disponibilidad de agua, deficiente gestión de agua para riego, así como por la
deficiente infraestructura de conducción, obras de arte y las deficientes acciones de
operación y mantenimiento.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.2.1.1 Análisis de causas del problema


El problema identificado en el proyecto, ha considerado las siguientes causas:
Las causas directas del proyecto son:
♦ Déficit de agua para riego.
Las causas indirectas del proyecto son:
♦ Deficiente infraestructura de riego.
- Deficiente infraestructura de conducción y obras de arte
- Carencia de obras de protección en la estructura de captación.

♦ Deficiente gestión del agua para riego


- Deficiente operación y mantenimiento
- Inadecuadas técnicas de riego
- Deficiente manejo administrativo y bajas tarifas de agua.

♦3.2.1.2 Análisis de efectos del problema


Aplicando la misma metodología en la determinación del árbol de causas relacionado
directamente con el problema central, se ha determinado todos los posibles efectos que
origina el problema central en caso que este persista. Las cuales se indican a continuación:

Efecto final:
♦ Deterioro del nivel socio económico y calidad de vida de los agricultores del sector Prada.
Efectos directos:
♦ Bajo rendimiento de los cultivos en el comité de usuarios del canal Prada.
Efectos indirectos:
♦Bajos niveles de la oferta de productos agrícolas.
♦Disminución del grado de integración al mercado
♦ Bajo nivel de ingreso a los agricultores
♦ Perdida del capital de trabajo.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.2.1.3 Árbol de causas y efectos

GRAFICO Nº 03: ARBOL DE CAUSAS Y EFECTOS

EFECTO FINAL
Deterioro del nivel socio económico y calidad de vida de los agricultores del sector Prada

EFECTO INDIRECTO EFECTO INDIRECTO

Perdida del capital Disminución del grado de


de trabajo integración al mercado

EFECTO INDIRECTO EFECTO INDIRECTO

Bajo nivel de ingreso de los agricultores Bajos niveles de la oferta de productos agrícolas

EFECTO DIRECTO: Bajo rendimiento de los cultivos en el comité de usuarios del canal Prada

PROBLEMA CENTRAL
La población del comité de usuarios del canal Prada, reciben un deficiente servicio de agua para riego

CAUSA DIRECTA
Déficit de agua para riego

CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA


Deficiente infraestructura para riego Deficiente gestión del agua para riego

CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA CAUSAINDIRECTA

Deficiente Carencia de obras de Inadecuadas Deficiente Deficiente manejo


infraestructura de protección en la técnicas de operación y administrativo y
captación, conducción estructura de riego mantenimiento bajas tarifas de
y obras de arte captación. agua

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.3 OBJETIVO DEL PROYECTO


3 .3.1 Identificación del objetivo central
Planteado el problema central, así como las causas que lo originan y las consecuencias
negativas que de ello se derivan, se tiene que el objetivo central que se plantea está
orientado a “LA POBLACIÓN DEL COMITÉ DE USUARIOS DEL CANAL PRADA, RECIBEN UN
ADECUADO SERVICIO DE AGUA PARA RIEGO, porque se tendría menos pérdidas de volúmenes
de agua por infiltración, se mejoraría la eficiencia de riego permitiendo una mayor dotación
de agua de riego y por ende el incremento en los rendimientos de los cultivos y de la
producción agrícola en la zona del proyecto.

GRAFICO Nº 04:

PROBLEMA CENTRAL => OBJETIVO CENTRAL

La población del comité de La población del comité de usuarios


usuarios del canal Prada, reciben del canal Prada, reciben un
un deficiente servicio de agua adecuado servicio de agua para
para riego riego

. .
3.3.2 Análisis de medios y fines

3.3.2.1 Análisis de medios y fines


Estos son el resultado positivo que se espera lograr con la solución del problema central
planteado.
Los medios de primer nivel son:
♦Incremento del agua para riego.
Los medios indirectos son:
♦Adecuada infraestructura para riego.
♦ Adecuada gestión del agua.
Los medios fundamentales son:
♦Adecuada infraestructura de conducción y obras de arte.
♦Adecuadas técnicas de riego.
♦ Adecuada operación y mantenimiento.
Adecuado manejo administrativo y adecuadas tarifas de agua.

Fin último:
De lo expuesto anteriormente es importante alcanzar el fin último: “Mejora del Nivel
socioeconómico y calidad de vida de los agricultores en el sector Prada”.
El buen funcionamiento, administración y mantenimiento del sistema de riego deberá ser
acompañado de una etapa de consolidación en la cual se organicen, de la forma más
adecuada, una capacitación en la gestión del agua para una mayor productividad.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fines directos:
♦ Incremento del nivel de ingreso de los agricultores.
♦ Incremento de los niveles de la oferta de productos agrícolas.
Fines indirectos:
♦ Permanencia de la actividad agrícola.
♦ Permanencia del agricultor en el campo.
♦ Incremento del capital de trabajo de los agricultores.
♦ Adecuado grado de integración al mercado.
Los medios para solucionar el problema central están relacionados con el análisis de las
causas del mismo, por lo tanto los medios constituyen las vías de solución del problema
identificado.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.3.2.2 Árbol de medios y fines

GRAFICO Nº 05: Árbol de medios y fines

FIN FINAL
Mejora del nivel socio económico y calidad de vida de los agricultores del Sector Prada

FIN INDIRECTO
FIN INDIRECTO Incremento del grado
Incremento del de integración al
capital de trabajo mercado

FIN DIRECTO FIN DIRECTO


Incremento del nivel de ingreso de los Adecuados niveles de oferta de los
agricultores productos agrícolas

EFECTO DIRECTO: Incremento de los rendimiento de los cultivos en el


comité de usuarios del canal Prada

OBJETIVO CENTRAL
La población del comité de usuarios del canal Prada, reciben un adecuado servicio de agua
para riego

MEDIO DE PRIMER NIVEL


Incremento de agua para riego

MEDIO FUNDAMENTAL MEDIO FUNDAMENTAL


Adecuada infraestructura de riego Adecuada gestión del agua para riego

M. FUNDAMENTAL M. FUNDAMENTAL M. FUNDAMENTAL M. FUNDAMENTAL M. FUNDAMENTAL


Adecuada Existencia de Adecuadas Adecuada Adecuado manejo
infraestructura de obras de técnicas de operación y administrativo y
captación, protección de la riego mantenimiento adecuada tarifa
conducción y estructura de de agua
obras de arte captación

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.4 ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN


3.4.1 Identificación de acciones
Para formular las alternativas identificamos los medios indirectos o fundamentales, a partir
de ello elaboramos diversas acciones orientadas a la solución del problema identificado.

GRAFICO Nº 06: ACCIONES

MEDIOS ACCIONES
FUNDAMENTALES

MEJORAMIENTO DE LA ESTRUCTURA DE CAPTACIÓN Se


construirá el aliviadero de demasías con concreto
Fc=210kg/cm2´y barraje fijo con concreto ciclópeo
ADECUADA REVESTIMIENTO DE CANAL CON CONCRETO SIMPLE
INFRAESTRUCTURA Mejoramiento del canal de conducción a través del
DE CONDUCCION Y
OBRAS DE ARTE revestimiento de 4,693.18 ml con concreto simple
Fc=175kg/cm2´
CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE ARTE
- Se construirán 29 tomas laterales concreto
Fc=210kg/cm2
- Se construirán transiciones de empalme´

EXISTENCIA DE CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE PROTECCIÓN


OBRAS DE
PROTECCIÓN DE LA
- Construcción de 460 ml de dique enrocado en la
ESTRUCTURA DE MD, aguas arriba de la toma Prada.
CAPTACIÓN

ADECUADAS CURSOS TALLER DE CAPACITACIÓN A LOS


TECNICAS DE RIEGO USUARIOS SOBRE NUEVAS TÉCNICAS DE RIEGO
POR GRAVEDAD Y PRESURIZADO

ADECUADA
OPERACIÓN Y CURSOS TALLER: OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO MANTENIMEINTO SOBRE SISTEMA DE RIEGO

ADECUADO MANEJO
ADMINSTARTIVO Y
CURSOS TALLER SOBRE GESTIÓN Y
ADECUADA TARIFA DE ADMINISTRACIÓN DEL AGUA Y HERRAMIENTAS DE
AGUA
GESTION

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.4.2 Identificación de Alternativas


A) ALTERNATIVA 1.-
Componente 01: Adecuada infraestructura de captación, conducción y obras de
arte.
 Mejoramiento de la estructura de captación
- Se reconstruirá el aliviadero de demasías con concreto f’c=210 kg/cm2 y barraje fijo
con concreto ciclópeo.

 Revestimiento del canal con concreto simple


- Mejoramiento del canal de conducción a través del revestimiento de 4,693.18 ml de
canal con concreto simple f’c=175 kg/cm2.

 Construcción de obras de arte


- Se construirán 29 tomas laterales con concreto f´c= 210 kg/cm².
- Se construirán transiciones de empalme al llegar y salir de una obra de arte.

Componente 02: Existencia de obras de protección de la estructura de captación

 Construcción de obras de protección


- Construcción de 460 ml de dique enrocado en la margen derecha, aguas arriba de la
toma Prada.

Componente 03: Adecuadas técnicas de riego


Se contempla la ejecución de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego en el que se
incluirá los sistemas de riego presurizado referidos a goteo y microaspersión.

Componente 04: Adecuada operación y mantenimiento


Se contempla la ejecución de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento y
contar con un plan de operación y mantenimiento.

Componente 05: Adecuado manejo administrativo y adecuada tarifa de agua


Se contempla la ejecución de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión, el
conocimiento de la gestión integral de los recursos hídricos y el gerenciamiento de las
organizaciones de usuarios de agua.

B) ALTERNATIVA 2.-
Componente 01: Adecuada infraestructura de captación, conducción y obras de
arte.
 Mejoramiento de la estructura de captación
- Se reconstruirá el aliviadero de demasías con concreto f’c=210 kg/cm2 y barraje fijo
con concreto ciclópeo.

 Revestimiento del canal con mampostería de piedra

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Mejoramiento del canal de conducción a través del revestimiento de 4,693.18 ml de


canal con mampostería de piedra asentada y emboquillada con concreto simple
f’c=175 kg/cm2.

 Construcción de obras de arte


- Se construirán 29 tomas laterales con concreto f´c= 210 kg/cm².
- Se construirán transiciones de empalme al llegar y salir de una obra de arte.

Componente 02: Existencia de obras de protección de la estructura de captación

 Construcción de obras de protección


- Construcción de 460 ml de dique enrocado en la margen derecha, aguas arriba de la
toma Prada.
Componente 03: Adecuadas técnicas de riego
Se contempla la ejecución de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego en el que se
incluirá los sistemas de riego presurizado referidos a goteo y microaspersión.

Componente 04: Adecuada operación y mantenimiento


Se contempla la ejecución de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento y
contar con un plan de operación y mantenimiento.

Componente 05: Adecuado manejo administrativo y adecuada tarifa de agua


Se contempla la ejecución de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión, el
conocimiento de la gestión integral de los recursos hídricos y el gerenciamiento de las
organizaciones de usuarios de agua.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

IV. FORMULACION Y EVALUACION


Considera el horizonte de evaluación del proyecto, análisis de la demanda, análisis de la
oferta, balance oferta demanda, costos incrementales, beneficios, evaluación privada y
social, plan de negocios, análisis de sensibilidad, sostenibilidad, impacto ambiental,
selección de la alternativa, matriz de marco lógico.

4.1 Horizonte de evaluación del proyecto.

De acuerdo con los parámetros de evaluación establecidos por el sistema nacional de


inversión pública el horizonte del proyecto será de 10 años, por otro lado se ha considerado
los costos que permitan un adecuado funcionamiento (operación), así como el adecuado
mantenimiento de la infraestructura de riego, para garantizar su sostenibilidad.
Se ha definido como periodo cero el año 2013 (periodo de inversiones), por lo que se prevé
que este año se realicen los estudios definitivos y la construcción de la infraestructura el año
2013; de esta forma, el horizonte del proyecto se considera a partir del año 2013, ver
siguiente cuadro.
Cuadro Nº 35
Horizonte de evaluación
PERIODO CERO-AÑO 1 POST INVERSIÓN
DESCRIPCIÓN
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Expediente técnico
Adecuada infraestructura de captación,
conducción y obras de arte.
Existencia de obras de protección de la
estructura de captación OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Adecuadas técnicas de riego
Adecuada operación y mantenimiento
Adecuado manejo administrativo y
adecuada tarifa de agua
Fuente: Elaboración propia.

La elaboración del expediente técnico se ha programado en tres meses, teniendo en cuenta


el proceso de selección. El plazo de ejecución de obra se ha estimado en cuatro meses,
considerando dos meses de la licitación y un mes para el componente de protección de
estructuras de captación, y tres meses para los componentes 3, 4 y 5 y la operación y
mantenimiento se considera un periodo de 10 años.

4.2 ANÁLISIS DE LA DEMANDA

4.2.1 Análisis de la demanda. Situación sin proyecto


 Cedula de cultivo “Sin proyecto”
Para poder cuantificar la demanda hídrica en la zona en la situación “sin proyecto” es
necesario señalar que el área bajo riego asciende a 1,022.94 ha., teniendo como cultivos
principales el maíz y el mango, según información de la junta de usuarios Motupe.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CUADRO Nº 36
Cédula de cultivos en la situación sin proyecto
Campaña
Cultivo 2012-2013
(Ha)

MAIZ HIBRIDO 256.71

MANGO KENT 187.12

MARACUYA 245.88

LIMÓN SUTIL 133.23

FRIJOL DE PALO 200.00

Total 1,022.94
Fuente: JUDRM/ Elaboración propia.

En el cuadro Nº36, se muestra la cedula de cultivo sin proyecto y en el cuadro Nº 37, se


muestra el período de siembre de los cultivos transitorios:

CUADRO Nº 37
Período de siembre de cultivos transitorios
Fríjol de Maíz Amarillo
Mes
Palo Duro

Noviembre 200.00
Enero 256.71
Fuente: JUDRM/ Elaboración propia.

 Análisis de la demanda “Sin proyecto”


Para el cálculo de la demanda de agua en la situación “Sin proyecto”, se considera los
siguientes parámetros:

 La cédula de cultivo actual.


 Período vegetativo de cada cultivo.
 Eto utilizando software Cropwat
 Factores de Kc de cada cultivo.
 Eficiencia de riego %
 Tiempo de riego 24 horas/día
La evapotranspiración que se expresa en mm/mes, es la cantidad de agua consumida,
durante un determinado período de tiempo, en un suelo cubierto con una vegetación
homogénea, densa, en plena actividad vegetativa y con un buen suministro de agua.
Para su obtención se considera la temperatura máxima y mínima, el porcentaje de
humedad, la velocidad del viento, las horas de sol (resumen de promedios en Anexos) y su
radiación que se obtiene con el software.
En la zona del proyecto la Eto en mm/d ha sido calculada utilizando la información de la
estación La Viña-Jayanca y con ayuda del Software Cropwat de la FAO; observándose que
alcanza un promedio mensual de 5.47 mm/d., Esta información se presenta en el siguiente
cuadro:

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CUADRO Nº 38
EVAPOTRANSPIRACIÓN POTENCIAL

CUADRO Nº 39
KC DE LOS CULTIVOS - SITUACIÓN SIN PROYECTO
Area
Cultivo Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
(ha.)
FRIJOL DE
200.00
PALO 0.70 0.40 1.05
MAIZ HIBRIDO 256.71 0.40 0.70 0.95 0.85 0.75
MANGO KENT 187.12 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
MARACUYA 245.88 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
LIMÓN SUTIL 133.23 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70
TOTAL 1,022.94

Determinación de la eficiencia de conducción


Para la determinación de la eficiencia de conducción se realizó aforos por tramos
diferenciados en el canal Prada, los cuales nos dan un resultado de 39.30%pérdidas, se
inició en el primer tramo con un caudal de 1.00 m3/s y se concluyo en el último tramo con un
caudal de 0.607 m3/s. Los resultados de los aforos se presentan en el siguiente cuadro:

CUADRO Nº 40
DETERMINACIÓN DE LA EFICIENCIA DE CONDUCCIÓN Y DE INFILTRACIÓN POR TRAMO - SIN PROYECTO

DETERMINACIÓN DE LA EFICIENCIA DE CONDUCCIÓN Y DE INFILTRACIÓN POR TRAMO - SIN PROYECTO


Ubicación Aforo (m³/s) Perdidas Perímetro Infiltración Eficiencia Eficiencia
Longitud (m)
Punto de Control Prog. Inicio Final m³/s m l/ m²/día % acumulada OBSERVACIÓN
I II III IV V VI VII VIII IX X XI

0-I 0+000 0+005 5 1.000 1.000 0.000 1.64 0.00 100.00% 100.00% Tramo sin Revestir
I 0+005 0+900 895 1.000 0.940 0.060 1.64 3537.64 94.00% 94.00% Tramo sin Revestir
I-II 0+900 1+800 900 0.940 0.890 0.050 1.64 2931.66 94.68% 89.00% Tramo sin Revestir
II -III 1+800 2+690 890 0.890 0.820 0.070 1.64 4150.43 92.13% 82.00% Tramo sin Revestir
III - IV 2+690 3+580 890 0.820 0.700 0.120 1.64 7115.03 85.37% 70.00% Tramo sin Revestir
IV - V 3+580 4+693 1,113 0.700 0.607 0.093 1.64 4408.62 86.71% 60.70% Tramo sin Revestir

0.393
Fuente: Elaboración propia / Aforos JUDRM

Determinación de la eficiencia de riego


La eficiencia de riego del sistema del canal de derivación Prada, sin proyecto, calculada en
función de los tipos de eficiencia de riego que la componen, se muestra en el siguiente
cuadro:

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CUADRO Nº 41
Eficiencia de riego en la situación sin proyecto
Tipos de Eficiencia % Porcentaje
Eficiencia de Conducción 60.70% 60.70%
Eficiencia de Distribución 80.00% 80.00%
Eficiencia de Aplicación 64.10% 64.10%
EFICIENCIA DEL PROYECTO 31.13%
Fuente: Ed y Ea según JUDRM. Ec según aforos de JUDRM

En el caso de la eficiencia de conducción se encontró según datos de campo Ec=60.70% y


las otras eficiencias se tomaron de la información que nos dio la JUDRM, lo cual nos da un
valor de eficiencia de riego del sistema de 31.13% con la cual se trabajo y estimo la
demanda hídrica en la situación actual.
El siguiente cuadro nos muestra las demandas hídricas de los diferentes cultivos ubicados
en la zona de proyecto, en los meses de noviembre a enero se presenta un déficit de agua,
en donde la máxima demanda corresponde al mes de marzo con 1.53 m3/s, se considera 24
horas de riego del día en la situación actual. La demanda de cada cultivo se presentará en el
anexo Nº 06.
CUADRO Nº 42
Demanda consolidada de agua en la situación sin proyecto.
Meses

Cultivo Qmax Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
FRIJOL DE PALO m3/s 0.305 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.173 0.457
MAIZ AMARILLO
DURO m3/s 0.224 0.364 0.562 0.505 0.400 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
MANGO KENT m3/s 0.306 0.284 0.324 0.325 0.292 0.231 0.221 0.256 0.278 0.301 0.304 0.305
MARACUYA m3/s 0.402 0.374 0.425 0.427 0.383 0.304 0.291 0.336 0.365 0.395 0.400 0.401
LIMÓN SUTIL m3/s 0.203 0.189 0.215 0.216 0.194 0.154 0.147 0.170 0.184 0.200 0.202 0.203

Total(m3/s) 1.44 1.21 1.53 1.47 1.27 0.69 0.66 0.76 0.83 0.90 1.08 1.37
Masa MMC 3,855.88 2,930.26 4,086.95 3,820.11 3,399.02 1,784.74 1,765.14 2,039.90 2,143.30 2,397.92 2,798.29 3,658.88
Fuente: Elaboración propia

4.2.2 Análisis de la demanda situación con proyecto


 Cedula de cultivo “con proyecto”
La cedula de cultivos en la situación con proyecto plantea incrementar el rendimiento de los
cultivos en un 2% en promedio, asimismo se mejorará el riego para 200 ha., adicionales a la
cédula sin proyecto.

CUADRO Nº 43:
Cédula de cultivos en la situación con proyecto

Cultivo AREA(Ha)

MAIZ HIBRIDO 356.71

MANGO KENT 187.12

MARACUYA 245.88

LIMÓN SUTIL 133.23

FRIJOL DE PALO 300.00

Total 1,222.94
Fuente: JUDRM/ Elaboración propia.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el presente estudio de preinversión a nivel de perfil, se está considerando que con que la
ejecución del proyecto se mejorará las condiciones del riego de los cultivos en el sector y
consecuentemente el incremento en los rendimientos de los mismos.

En la agricultura, en relación al agua de riego son clásicas las preguntas de ¿cuánto,


cuándo y cómo regar? Las dos primeras se refieren a la cantidad de agua que debe
aplicarse a un cultivo y los intervalos de riego que permiten obtener un rendimiento óptimo
económico; la tercera se refiere a la metodología de aplicación del agua que debe usarse
para lograr una distribución uniforme en el suelo con una mínima pérdida de aplicación.

El rendimiento de un cultivo depende de muchos factores variables, algunos controlables


como la preparación del suelo, la fertilización, el riego, etc., otros parcialmente controlables
como las plagas y enfermedades y otros no controlables como son los factores
atmosféricos, edáficos, etc. en forma general el rendimiento de un cultivo especifico puede
expresarse mediante una función como:

Y = f(X1, X2, X3, X4, X5, . . ., Xj, . . . , Xm)

Donde: Y = Rendimiento del cultivo y Xj = Factor variable que influye en el rendimiento.

Para investigar el efecto de determinados factores, pueden mantenerse varios factores


variables, controlables, como constantes y asumirse alguna constancia de los factores no
controlables.

Bajo esta suposición, puede considerarse para fines de análisis, que el rendimiento de un
cultivo depende solamente de la cantidad de agua consumida por él, antes del riego, en una
etapa fisiológica determinada; por lo tanto, el consumo total de agua (ET) por el cultivo es
función de las mismas variables, es decir:

ET = f (X1, X2, X3, X4, X5, . . ., Xj, . . . , Xm) (1)

Consecuentemente, se deduce que el rendimiento del cultivo es también una función del
agua total evapotranspirada o consumida, o sea:

Y = f (ET) (2)

Además los componentes del rendimiento en condiciones limitantes de agua se definen por
la ecuación:

Donde ETM es la cantidad máxima de agua evapotranspirada, EUA es la eficiencia en el


uso del agua o sea la cantidad de materia seca producida por unidad de agua transpirada, e
IC el índice de cosecha es la relación entre el rendimiento en grano y la materia seca total.
La relación del rendimiento en estos tres componentes, si bien es cierto son ampliamente
independientes uno del otro; sin embargo, un incremento en cualquiera de ellos es probable
que resulte en un incremento directo del rendimiento.

Con la ejecución del proyecto, se podrá disponer de un infraestructura de riego mejorada en


el ámbito del canal Prada, consecuentemente se disminuirán las pérdidas de agua en la
conducción por infiltración y desbordes; por lo tanto, en el sistema de riego, existirá mayor
disponibilidad de agua para riego para atender el requerimiento hídrico de los cultivos en la
cantidad y oportunidad requeridos por ellos, sobre todo en las fases fisiológicas
consideradas como críticas (crecimiento, floración, llenado de frutos).

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es necesario además considerar la necesidad de mejorar la aplicación de riego al nivel


parcelario y la utilización de tecnología moderna de producción, lo cual puede ser logrado a
partir de la capacitación y asistencia dirigida a los agricultores del sector de riego, existiendo
en el ámbito departamental instituciones públicas y privadas que vienen brindando este
servicio.

Por las razones expuestas, se ha considerado con fines del análisis de evaluación
económica del proyecto, un incremento de los rendimientos de los cultivos a partir del año 1
se tiene un incremento promedio del rendimiento de 2%.

Por otro lado, se ha considerado mejorar el riego para 200 has de superficie agrícola que
actualmente no reciben agua para riego en oportunidad y cantidad requeridas. Con la
ejecución del proyecto se mejorará la eficiencia de riego y disminuirán las actuales pérdidas
en la conducción, es por ello que con el volumen asignado al canal Prada, se podrá atender
a estas áreas de cultivo.

El cuadro Nº45, muestra el área para una situación con proyecto la misma que se está
considerando los siguientes cultivos: frijol De Palo y maíz Amarillo Duro; ya que son cultivos
altamente rentables.
A continuación se muestra la época de siembre de los cultivos transitorios:

CUADRO Nº 44
Época de siembra de los cultivos transitorios
Fríjol de Maíz Amarillo
Mes
Palo Duro
Noviembre 300.00
Enero 356.71
Fuente: Elaboración propia

 Análisis de la demanda “con proyecto”


De la misma manera se procede a calcular la demanda de agua en la situación con
proyecto, previo al cálculo establecemos los parámetros indicados líneas abajo que en
algunos casos ya se calculo en la situación sin proyecto.
 La cedula de cultivo actual.
 Periodo vegetativo de cada cultivo.
 Eto utilizando software Cropwat
 Factores de Kc de cada cultivo.
 Eficiencia de riego en %
 Tiempo de riego 24 horas/día
 Los cuadros de datos se ubicaran en los anexos.

CUADRO Nº 45
DETERMINACIÓN DEL KC PONDERADO - SITUACIÓN CON PROYECTO
Area
Cultivo Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
(has.)

FRIJOL DE PALO 300.00 0.70 0.40 1.05


MAIZ AMARILLO DURO 356.71 0.40 0.70 0.95 0.85 0.75
MANGO KENT 187.12 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
MARACUYA 245.88 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
LIMÓN SUTIL 133.23 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
TOTAL 1,222.94
Fuente: Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Determinación de la eficiencia de riego


Para determinar la eficiencia de conducción en una situación con proyecto, se asumen los
siguientes criterios, teniendo en cuenta las conclusiones del Dr. Liria, en su libro “Canales
hidráulicos, proyecto, construcción, gestión y modernización”.
Pérdidas por evaporación del 1.5% al 2.5%
Pérdidas por filtraciones del 1.5% al 2.0%
Pérdidas por operación del sistema 2.0%
Para mayor seguridad se asume que las pérdidas en el canal de conducción para una
situación con proyecto, son del orden del 7%, teniendo una eficiencia de conducción con
proyecto del 93%.
La eficiencia de riego del sistema del canal de conducción Prada, con proyecto, calculada en
función de los tipos de eficiencia de riego que la componen, se muestra en el siguiente
cuadro:
CUADRO Nº 46
Cedula de cultivos en la situación con proyecto
Tipos de Eficiencia % Porcentaje
Eficiencia de Conducción 93.00% 0.93
Eficiencia de Distribución 83.00% 0.83
Eficiencia de Aplicación 64.50% 0.65
EFICIENCIA DEL PROYECTO 49.79%
Fuente: Ed y Ea según UDRM. Ec según aforos de JUDRM

Como nuestro proyecto plantea mejorar la infraestructura de riego y considerando la


participación activa por parte de los usuarios de riego en el aspecto operación y
mantenimiento y optimización del recurso hídrico, se estima una mínima pérdida posible de
agua; en este caso como se menciona en el párrafo precedente la eficiencia de conducción
es de 93%. La eficiencia de distribución se ha considerado en 83.00% y la eficiencia de
aplicación del 64.50%; los cuales nos dan como resultado una eficiencia de riego del
49.79%, con la que se estima la demanda hídrica para los diferentes cultivos de la zona
durante el proyecto. La demanda hídrica de cada cultivo se presentará en el anexo Nº 06.

CUADRO Nº 47
Demanda de agua en la situación con proyecto
Meses

Cultivo Qmax Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
FRIJOL DE PALO m3/seg 0.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.16 0.43
MAIZ AMARILLO DURO m3/seg 0.19 0.32 0.49 0.44 0.35 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
MANGO KENT m3/seg 0.19 0.18 0.20 0.20 0.18 0.14 0.14 0.16 0.17 0.19 0.19 0.19
MARACUYA m3/seg 0.25 0.23 0.27 0.27 0.24 0.19 0.18 0.21 0.23 0.25 0.25 0.25
LIMÓN SUTIL m3/seg 0.13 0.12 0.13 0.14 0.12 0.10 0.09 0.11 0.12 0.12 0.13 0.13
Total(m3/seg) 1.05 0.85 1.09 1.04 0.89 0.43 0.41 0.48 0.52 0.56 0.73 1.00
masa MMC 2,812.04 2,046.54 2,921.88 2,707.40 2,386.10 1,115.81 1,103.56 1,275.34 1,339.98 1,499.17 1,889.99 2,669.98
Fuente: Elaboración propia

En el cuadro anterior se muestra que el mes de marzo representa la demanda máxima con
1.00 m3/s, se ha creído conveniente, de acuerdo a los aforos realizados en los últimos años
en la toma Prada considerar un caudal máximo de 1.00 m3/s.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.3 ANALISIS DE LA OFERTA

4.3.1 Situación sin proyecto


Teniendo en cuenta que es un canal que está brindando servicio, la oferta ha sido
determinada teniendo en cuenta la información de aforos presentada por la junta de
usuarios Motupe, de acuerdo a los caudales distribuidos en la campaña 2011 – 2012 y
teniendo en cuenta las licencias de agua y los permisos de agua en épocas de excedentes
CUADRO Nº 48
Oferta del agua en la situación sin proyecto
Caudal promedio diario (m3/s)
julio agosto septiembre octubre noviembre diciembre enero febrero marzo abril mayo junio TOTAL
Pomedio agua superficial 0.48 0.57 0.55 0.63 0.72 0.98 1.00 0.89 1.06 1.00 0.85 0.50 9.230
Pomedio agua subterranea 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 0.18 2.160
Masa (miles de m3) 1,293 1,536 1,434 1,697 1,877 2,640 2,694 2,167 2,856 2,608 2,290 1,304 24,395
Total (m3/seg) 0.66 0.75 0.73 0.81 0.90 1.16 1.18 1.07 1.24 1.18 1.03 0.68
Fuente: JUDRM

Es de mencionar que en este cuadro se está considerando la oferta de agua superficial y


subterránea ya que la Autoridad Local del Agua hizo un estudio hace algún tiempo y se
estableció 0.18 m3/s. como promedio mensual de la oferta de agua subterránea existente en
la zona del proyecto.
4.3.2 Situación con proyecto
Para el caso de la oferta con proyecto la oferta de agua es la misma que para una situación
sin proyecto presentado en el cuadro anterior.
Oferta de infraestructura
Con la información del diagnóstico sobre el estado situacional en que se encuentra la
infraestructura de riego desde la captación hasta la distribución, consideramos que esta
oferta es cero, debiéndose intervenir en todo el sistema.
4.4 BALANCE OFERTA – DEMANDA
Una vez calculado la demanda y oferta del agua para el caso de la situación sin proyecto y
con proyecto, a continuación realizamos las evaluaciones y balances respectivos.
4.4.1 Balance oferta – demanda sin proyecto
CUADRO Nº 49
Balance oferta – demanda situación sin proyecto
BALANCE OFERTA Y DEMANDA SIN PROYECTO (miles de m3/s)

DESCRIPCIÓN / MES ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Demanda sin proyecto 1.44 1.21 1.53 1.47 1.27 0.69 0.66 0.76 0.83 0.90 1.08 1.37

Oferta disponible 1.18 1.07 1.24 1.18 1.03 0.68 0.66 0.75 0.73 0.81 0.90 1.16

Balance -0.26 -0.14 -0.29 -0.29 -0.24 -0.01 0.00 -0.01 -0.10 -0.09 -0.18 -0.21

Fuente: Elaboración propia


GRAFICO Nº 07

BALANCE OFERTA-DEMANDA SIN PROYECTO


2.00
Volumen (Miles m3)

Oferta disponible
1.50
Demanda sin proyecto. Miles m3

1.00

0.50

0.00
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Realizado el respectivo balance entre la oferta, caudal según referencia campaña 2011-
2012 y demanda calculada, se puede observar un déficit (brecha) en todos los meses del
año, sobre todo es mayor en la etapa de fructificación, por ende demandan mayor cantidad
de agua.
4.4.2 Balance oferta – demanda situación con proyecto
CUADRO Nº 50
Balance oferta – demanda situación con proyecto
BALANCE OFERTA Y DEMANDA CON PROYECTO (miles de m3/s)
Vol. Demanda C/Proy ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Demanda con proyecto 1.05 0.85 1.09 1.04 0.89 0.43 0.41 0.48 0.52 0.56 0.73 1.00

Oferta disponible 1.18 1.07 1.24 1.18 1.03 0.68 0.66 0.75 0.73 0.81 0.90 1.16

Balance 0.13 0.22 0.15 0.14 0.14 0.25 0.25 0.27 0.21 0.25 0.17 0.16

Fuente: Elaboración propia

GRAFICO Nº 08
BALANCE OFERTA-DEMANDA CON PROYECTO
2.00
Volumen (Miles m3)

Oferta disponible
1.50
Demanda con proyecto. Miles m3

1.00

0.50

0.00
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

El grafico Nº 12 se puede notar que con el proyecto se elimina en gran parte el déficit
o la brecha de agua, e incluso tenemos agua excedente la cual podría ser utilizada
por otros cultivos, de los cuales se realice una programación de siembra adecuada.
4.5 Planteamiento técnico de las alternativas de solución
4.5.1 Alternativa 1
El mejoramiento de la infraestructura mediante el revestimiento del canal de derivación
Prada con concreto simple f’c= 175kg/cm2, considerando una longitud de 4,693.18 m.
Objetivos

 Incrementar la eficiencia de conducción de 60.7% a 93 %.


 Incrementar el rendimiento y la producción agrícola de los cultivos en el subsector de
riego Motupe - distrito de Motupe.

Metas

 Mejoramiento de canal en 4,693.18 ml, con concreto simple f’c= 175kg/cm2.


 Reconstrucción de aliviadero de demasías, con concreto armado f’c=210 kg/cm2.
 Reconstrucción de barraje, con concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.
 Dique enrocado de 460 ml en la margen derecha, aguas arriba de la toma de captación.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego.
 Se contempla la realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consideraciones y criterios de diseño


Después de analizar la demanda, se ha tomado en cuenta los caudales máximos y las
características geométricas e hidráulicas del canal, según el cálculo del requerimiento de la
cedula de cultivos se tiene una demanda de 1.00 m3/s.
El diseño hidráulico se hará en función de los elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
del escurrimiento, definiendo la forma del canal y las condiciones del flujo. Se ha tomado en
consideración realizar el revestimiento con concreto f´c=175 kg/cm2 ya que la velocidad
varía de 0.83 a 1.68 m/s.

Características hidráulicas y geométricas del canal de riego.


Características hidráulicas y geométricas
Tramo Q b Z n s y A T F p R V E
0+000 - 0+816.50 1.000 0.60 1 0.014 0.00053 0.8046 1.1302 2.2093 0.3949 2.8759 0.3930 0.8848 0.8445
0+816.50 - 1+452.20 1.000 0.60 1 0.014 0.00077 0.7366 0.9845 2.0731 0.4706 2.6833 0.3669 1.0158 0.7892
1+452.20 - 1+828.00 1.000 0.60 1 0.014 0.00162 0.6139 0.7451 1.8277 0.6711 2.3362 0.3189 1.3421 0.7057
1+828.00 - 1+869.81 1.000 0.60 1 0.014 0.00297 0.5272 0.5943 1.6545 0.8964 2.0912 0.2842 1.6826 0.6715
1+869.81 - 2+128.30 1.000 0.60 1 0.014 0.00108 0.6784 0.8672 1.9567 0.5530 2.5187 0.3443 1.1531 0.7461
2+128.30 - 2+496.61 1.000 0.60 1 0.014 0.00079 0.7320 0.9750 2.0640 0.4764 2.6704 0.3651 1.0256 0.7856
2+496.61 - 2+648.71 1.000 0.60 1 0.014 0.00092 0.7054 0.9209 2.0109 0.5123 2.5853 0.3548 1.0859 0.7655
2+648.71 - 3+332.73 1.000 0.60 1 0.014 0.00022 0.9909 1.5765 2.5818 0.2592 3.4027 0.4633 0.6343 1.0114
3+332.73 - 4+693.18 1.000 0.60 1 0.014 0.00045 0.8377 1.2044 2.2755 0.3644 2.9695 0.4056 0.8303 0.8729

4.5.1.1 Descripción de las actividades a realizar:


Las obras planteadas corresponden a las siguientes metas:
 Mejoramiento de canal.- Se revestirán 4,693.18 metros de canal, con las características
hidráulicas ya especificadas anteriormente, se utilizará concreto f´c=175kg/cm2.
 Reconstrucción de aliviadero de demasías.- Se reconstruirá el aliviadero de demasías de
concreto armado f’c=210 kg/cm2.Las actividades para la reconstrucción de esta estructura
consisten en: demolición de estructura deteriorada, corte y relleno para obras de arte,
encofrado de la obra, habilitación del acero y vaciado del concreto de f’c= 210 kg/cm2.
 Reconstrucción de barraje.- Esta acción que se va ejecutar tiene como fin reconstruir el
barraje de concreto ciclópeo. Consta de las siguientes acciones: demolición de la
estructura deteriorada, corte y relleno para obras de arte, armado del barraje con
concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.
 Dique enrocado de 460 ml en la margen derecha, aguas arriba de la toma de captación.
Para la ejecución de este dique se seguirá la siguiente secuencia de actividades: limpieza
y descolmatación del cauce, conformación del dique con material de préstamo y
enrocado en la cara húmeda.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego en el que se
incluirá los sistemas de riego presurizado referidos a goteo y microaspersión.
 Se contempla la realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento
y contar con un plan de operación y mantenimiento.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión,
el conocimiento de la gestión integral de los recursos hídricos y el gerenciamiento de las
organizaciones de usuarios de agua.
4.5.2 Alternativa 2
El mejoramiento de la infraestructura mediante el revestimiento del canal de conducción
Prada con mampostería de piedra asentada y emboquillada con concreto simple
f’c= 175kg/cm2, considerando una longitud de 4,693.18 ml.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Objetivos

 Incrementar la eficiencia de conducción de 60.7% a 93 %.


 Incrementar el rendimiento y la producción agrícola de los cultivos en el subsector de
riego Motupe. Distrito de Motupe.
Metas

 Mejoramiento de canal en 4,693.18 ml., con mampostería de piedra asentada y


emboquillada con concreto simple f’c= 175kg/cm2
 Reconstrucción de aliviadero de demasías, con concreto armado f’c=210 kg/cm2.
 Reconstrucción de barraje, con concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.
 Dique enrocado de 460 ml en la margen derecha, aguas arriba de la toma de captación.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego.
 Se contempla la realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión.

Consideraciones y criterios de diseño


Después de analizar la demanda, se ha tomado en cuenta los caudales máximos y las
características geométricas e hidráulicas del canal, como se sabe según el cálculo del
requerimiento de la cedula de cultivos se tiene una demanda de 0.75 m3/s, al inicio como
caudal requerido.
El diseño hidráulico se hará en función de los elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
del escurrimiento, definiendo la forma del canal, las condiciones del flujo y la movilidad.
Características hidráulicas y geométricas del canal de riego.
Características hidráulicas y geométricas
Tramo Q b Z n s y A T F p R V E
0+000 - 0+816.50 1.000 0.60 1 0.025 0.00053 1.0572 1.752 2.7144 0.2268 3.5902 0.4880 0.5708 1.0738
0+816.50 - 1+452.20 1.000 0.60 1 0.025 0.00077 0.9697 1.522 2.5394 0.2709 3.3427 0.4554 0.6570 0.9917
1+452.20 - 1+828.00 1.000 0.60 1 0.025 0.00162 0.8139 1.151 2.2278 0.386 2.9021 0.3965 0.8690 0.8524
1+828.00 - 1+869.81 1.000 0.60 1 0.025 0.00297 0.7033 0.917 2.0067 0.5153 2.5893 0.354 1.0909 0.7640
1+869.81 - 2+128.30 1.000 0.60 1 0.025 0.00108 0.8959 1.34 2.3918 0.3182 3.1341 0.4276 0.7461 0.9243
2+128.30 - 2+496.61 1.000 0.60 1 0.025 0.00079 0.9639 1.5075 2.5279 0.2742 3.3264 0.4532 0.6633 0.9864
2+496.61 - 2+648.71 1.000 0.60 1 0.025 0.00092 0.9303 1.424 2.4605 0.2949 3.2312 0.4406 0.7025 0.9554
2+648.71 - 3+332.73 1.000 0.60 1 0.025 0.00022 1.2906 2.44 3.1813 0.1494 4.2505 0.5741 0.4098 1.2992
3+332.73 - 4+693.18 1.000 0.60 1 0.025 0.00045 1.0976 1.863 2.7952 0.2099 3.7045 0.503 0.5367 1.1123

4.5.2.1 Descripción de las actividades a realizar:


Las obras planteadas corresponden a las siguientes metas:
 Mejoramiento de canal.- Se revestirán 4,693.18 metros de canal, con las características
hidráulicas ya especificadas anteriormente, se utilizará concreto f´c=175kg/cm2.
 Reconstrucción de aliviadero de demasías.- Se reconstruirá el aliviadero de demasías de
concreto armado f’c=210 kg/cm2.Las actividades para la reconstrucción de esta estructura
consisten en: demolición de estructura deteriorada, corte y relleno para obras de arte,
encofrado de la obra, habilitación del acero y vaciado del concreto de f’c= 210 kg/cm2.
 Reconstrucción de barraje.- Esta acción que se va ejecutar tiene como fin reconstruir el
barraje de concreto ciclópeo. Consta de las siguientes acciones: demolición de la
estructura deteriorada, corte y relleno para obras de arte, armado del barraje con
concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Dique enrocado de 460 ml en la margen derecha, aguas arriba de la toma de captación.


Para la ejecución de este dique se seguirá la siguiente secuencia de actividades: limpieza
y descolmatación del cauce, conformación del dique con material de préstamo y
enrocado en la cara húmeda.

 Se contempla la realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego en el que se


incluirá los sistemas de riego presurizado referidos a goteo y microaspersión.

 Se contempla la realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y mantenimiento


y contar con un plan de operación y mantenimiento.

 Se contempla la realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de gestión,


el conocimiento de la gestión integral de los recursos hídricos y el gerenciamiento de las
organizaciones de usuarios de agua.

4.6 Costos
Los costos del proyecto están constituidos por los costos de inversión y los costos de
operación y mantenimiento. Los costos de inversión están constituidos por los costos de
infraestructura, supervisión, mitigación ambiental, capacitación, equipamiento y costos de
medidas de reducción de riesgos.
4.6.1 Costos en la situación sin proyecto
Los costos en la situación sin proyecto contemplan los gastos de operación y mantenimiento
del canal, que se viene dando en la actualidad, los cuales se detallan en los siguientes
cuadros:
Los gastos de mantenimiento en la situación actual, están constituidos por los costos que
representan la mano de obra no calificada, materiales, combustible, herramientas requeridas
para el manteniendo del canal.
Este costo calculado a precios privados asciende a S/. 21,301.50 nuevos soles

Cuadro Nº 51
COSTOS DE MANTENIMIENTO A PRECIOS PRIVADOS ALTERNATIVA 1
SITUACIÓN SIN PROYECTO

PRECIO PRIVADO (S/.)


ITEM DESCRIPCION UND. CANT.
C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 19,365.00
A MANTENIMIENTO 12,500.00
1 CANAL 12,500.00
1.1 Extracción de malezas 3,750.00
Jornales Jorn 150 25.00 3,750.00
1.2 Eliminación sedimentos y material arrastre 8,750.00
Jornales Jorn 350 25.00 8,750.00
B OPERACIÓN 6,865.00
1 CANAL 6,865.00
1.1 Remuneraciones 4,200.00
Sectorista Mes 12 350.00 4,200.00
1.2 Movilidad sectorista 1425.00
Combustible Gal 50 12.50 625.00
Mantenimiento movilidad Mes 10 80.00 800.00
1.3 Utiles campo 400.00
Sectorista Mes 5 80.00 400.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 70.00 840.00 840.00
COSTO INDIRECTO 1,936.50
C GASTOS GENERALES 10% 1936.50

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 21,301.50


Fuente: Elaboración propia/JUM

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De acuerdo a información de la Junta de Usuarios, los costos de operación y mantenimiento


se realizan mediante faenas cada año por todos los usuarios del canal Prada; solo los
costos para reparación e imprevistos son asumidos por la administración.

4.6.2 Costos en la situación con proyecto

En la situación con proyecto se considera los costos de inversión, costos de mitigación


ambiental, operación y mantenimiento del proyecto, así como costos de capacitación.
Los costos del proyecto a precios privados son los costos a precios de mercado o a precios
efectivamente vigentes. Para aquellos productos afectos al IGV y al ISC se presenta el valor
total, incluyendo impuestos.
Para la situación con proyecto contemplamos los costos sugeridos a la inversión del
presente proyecto:
4.6.2.1 ALTERNATIVA 01: MEJORAMIENTO DEL CANAL CON REVESTIMIENTO DE
CONCRETO SIMPLE F’C= 175 kg/cm
Los costos de inversión para esta alternativa considera la ejecución de los estudios
(Expediente técnico), infraestructura, gastos generales, supervisión y capacitación, que
asciende a un monto de inversión al año 0 de S/. 2´503,158.23 (Dos millones quinientos tres
mil ciento cincuenta y ocho con 23/100 nuevos soles). El cuadro Nº 52 presenta el
desagregado de los costos de inversión.
Cuadro Nº 52
Costos desglosados alternativa 01
PRESUPUESTO PRIMERA ALTERNATIVA
PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
PRIVADO
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,867.97
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 3,500.00
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,991.00
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 132,342.73
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 15,532.00
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 66,620.00
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 154,883.52


03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 3,438.71
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 5,827.22
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 203,187.65
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 33,889.12
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 81,203.97
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 71,434.86
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 33,751.42
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO SIMPLE F'C=175KG/CM2 PARA REVESTIMIENTO e=0.075m Inc. Cerchas M3 17,839.90 32.50 579,796.75
04.02 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 231,883.71
04.03 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 830.17
04.04 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 31.88 140.25 4,471.17
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 35,130.80
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 34,740.70
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 10,730.26
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 82,202.06
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 32,278.02
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 4,305.96
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 39,633.14
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 15,377.35
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 29,199.94
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 25,319.25
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 58,311.00
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 28,370.81
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 94,364.70
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,946.00
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 8,935.00
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 2,812.80
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 3,500.00
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 180.00
COSTO DIRECTO 2,135,789.78
GASTOS GENERALES 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00
CAPACITACION 32,000.00
TOTAL 2,503,158.23

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO


De la misma manera los costos de operación y mantenimiento se describen en la situación
con proyecto, una vez entregada la obra a la Junta de Usuarios Motupe quien se encargara
de coordinar con la comisión de usuarios Motupe, la operación y mantenimiento. Los montos
ascienden a S/. 4,360.00 para mantenimiento, S/. 6,865.00 para operación y gastos
generales 1,122.50, los cuales serán asumidos por los usuarios a través del pago de la tarifa
de agua.
Cuadro Nº 53
COSTOS DE MANTENIMIENTO A PRECIOS PRIVADOS ALTERNATIVA 1
SITUACIÓN CON PROYECTO
PRECIO PRIVADO (S/.)
ITEM DESCRIPCION UND CANT. C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 11,225.00
A MANTENIMIENTO 4,360.00
2 CANAL 4,360.00
2.1 Eliminación Sedimentos y material arrastre 2000.00
Jornales Jor 80 25.00 2000.00
2.2 Reparación de canal 250.00
Jornales Jor 10 25.00 250.00
2.3 Reparación de Canal 880.00
Agregados m3 10 30.00 300.00
Cemento Bls 15 22.00 330.00
Mano de Obra Jor 10 25.00 250.00
2.4 Reparación de Juntas 580.00
Insumos ml 30 11.00 330.00
Jornales hh 10 25.00 250.00
2.5 Pintado de Compuertas 650.00
Insumos gb 1 200.00 200.00
Jornales hh 18 25.00 450.00

B OPERACIÓN 6,865.00
1 CANAL 6,865.00
1.1 Remuneraciones 4,200.00
Sectorista Mes 12 350.00 4200.00
1.2 Movilidad sectorista 1425.00
Combustible Gal 50 12.50 625.00
Mantenimiento Movilidad Mes 10 80.00 800.00
1.3 Utiles de Campo 400.00
Sectorista Mes 5 80.00 400.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 70.00 840.00 840.00
COSTO INDIRECTO 663.00
C GASTOS GENERALES 10% 1122.50

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 11,888.00


Fuente: Elaboración propia/JUM

4.6.2.2 ALTERNATIVA 02: MEJORAMIENTO DEL CANAL CON REVESTIMIENTO DE


MAMPOSTERIA
El costo de inversión para esta alternativa considera la ejecución de los estudios
(Expediente técnico), infraestructura, gastos generales, supervisión y capacitación los cuales
ascienden a un monto de inversión de S/. 4´425,407.46 (Cuatro millones cuatrocientos
veinticinco mil cuatrocientos siete y 46/100 Nuevos Soles). En el cuadro Nº 54 se puede
apreciar:

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 54
Costos desglosados. Alternativa 02
PRESUPUESTO SEGUNDA ALTERNATIVA
PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
PRIVADO
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,867.97
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 3,500.00
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,991.00
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 132,342.73
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 15,532.00
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 66,620.00
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 154,883.52


03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 3,438.71
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 5,827.22
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 203,187.65
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 33,889.12
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 81,203.97
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 71,434.86
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 33,751.42
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 231,883.71
04.02 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 830.17
04.03 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 17,871.78 140.25 2,506,517.15
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 35,130.80
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 34,740.70
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 10,730.26
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 82,202.06
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 32,278.02
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 4,305.96
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 39,633.14
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 15,377.35
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 29,199.94
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 25,319.25
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 58,311.00
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 28,370.81
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 94,364.70
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,946.00
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 8,935.00
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 2,812.80
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 3,500.00
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 180.00
COSTO DIRECTO 4,058,039.01
GASTOS GENERALES 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00
CAPACITACION 32,000.00
TOTAL 4,425,407.46
Fuente. Elaboración propia

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO


En la situación con proyecto, los costos de operación y mantenimiento son menores en
razón de que luego de ejecutadas las obras, no será necesaria la excavación manual y las
otras actividades relacionadas con el movimiento de tierras, pero si existirán tareas, iguales
a las que anteriormente se hacían de limpieza, extracción de sedimentos, se dará
mantenimiento a las juntas y a los paños de canal que se deterioren y se continuará de igual
modo con el operador del sistema de riego.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 55
C OS TOS D E MA N TE N I MI E N TO A P R E C I OS P R I V A D OS A LTE R N A TI V A 2
S I TU A C I ÓN C ON P R OY E C TO

PRECIO PRIVADO (S/.)


ITEM DESCRIPCION UND CANT. C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 11,225.00
A MANTENIMIENTO 4,360.00
2 CANAL 4,360.00
2.1 Eliminación Sedimentos y material arrastre 2000.00
Jornales Jor 80 25.00 2000.00
2.2 Reparación de canal 250.00
Jornales Jor 10 25.00 250.00
2.3 Reparación de Canal 880.00
Agregados m3 10 30.00 300.00
Cemento Bls 15 22.00 330.00
Mano de Obra Jor 10 25.00 250.00
2.4 Reparación de Juntas 580.00
Insumos ml 30 11.00 330.00
Jornales hh 10 25.00 250.00
2.5 Pintado de Compuertas 650.00
Insumos gb 1 200.00 200.00
Jornales hh 18 25.00 450.00

B OPERACIÓN 6,865.00
1 CANAL 6,865.00
1.1 Remuneraciones 4,200.00
Sectorista Mes 12 350.00 4200.00
1.2 Movilidad sectorista 1425.00
Combustible Gal 50 12.50 625.00
Mantenimiento Movilidad Mes 10 80.00 800.00
1.3 Utiles de Campo 400.00
Sectorista Mes 5 80.00 400.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 70.00 840.00 840.00
COSTO INDIRECTO 663.00
C GASTOS GENERALES 10% 1122.50

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 11,888.00


Fuente: Elaboración propia/JUM

4.7 COSTOS INCREMENTALES


Los costos incrementales planteados a nivel de cada alternativa resultan de la diferencia
entre los costos de la situación con proyecto y los costos en la situación sin proyecto, como
se muestra en los siguientes cuadros:

4.7.1 ALTERNATIVA 01: MEJORAMIENTO DEL CANAL CON REVESTIMIENTO DE


CONCRETO SIMPLE F’C= 175 kg/cm

Cuadro Nº 56
ALTERNATIVA 01 - PRECIOS PRIVADOS

RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 2,479,158.23
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,461,591.95 1,461,591.95
OBRAS DE ARTE 404,880.96 404,880.96
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 18,373.80 18,373.80
OBRAS DE PROTECCION 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 8,000.00 8,000.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 75,515.00
Mantenimiento 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 47,960.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 2,479,158.23 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 2,602,633.23

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -234,316.50

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 2,457,856.73 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 2,368,316.73

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS INCREMENTALES DEL


PROYECTO 2,457,856.73 -8,140.00 -7,400.00 -6,727.27 -6,115.70 -5,559.73 -5,054.30 -4,594.82 -4,177.11 -3,797.37 -3,452.15 2,402,838.28
Fuente. Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como se aprecia el cuadro Nº 56 el total de costos incrementales del proyecto a precios


privados durante el horizonte del planeamiento asciende a S/. 2´368,316.73 los que traídos
al valor presente nos determina un valor actual de costos (VAC) de S/. 2´402,838.28.

Cuadro Nº 57
ALTERNATIVA 01 - PRECIOS SOCIALES

RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 1,950,810.26
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,118,917.42 1,118,917.42
OBRAS DE ARTE 322,851.58 322,851.58
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 5,440.00 5,440.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 51,251.75
Mantenimiento 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 30,910.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 1,950,810.26 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 2,032,972.01

(-) Costos sin Proyecto -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -78,375.00

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO


1,943,685.26 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,954,597.01

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS


1,943,685.26 991.98 901.80 819.82 745.29 677.53 615.94 559.95 509.04 462.76 420.70 1,950,390.06
INCREMENTALES DEL PROYECTO
Fuente. Elaboración propia

Como se aprecia el cuadro Nº 57 el total de costos incrementales del proyecto a precios


sociales durante el horizonte del planeamiento asciende a S/. 1´954,597.01 los que traídos
al valor presente nos determina un valor actual de costos (VAC) de S/. 1´950,390.06.

4.7.2 ALTERNATIVA 02: MEJORAMIENTO DEL CANAL CON REVESTIMIENTO DE


MAMPOSTERIA
De la misma forma que la alternativa 01, procedemos a calcular los costos incrementales
tanto a nivel privado como social para la alternativa 02

Cuadro Nº 58
ALTERNATIVA 02 - PRECIOS PRIVADOS
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 4,401,407.46
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 881,795.20 881,795.20
OBRAS DE ARTE 2,906,926.94 2,906,926.94
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 18,373.80 18,373.80
OBRAS DE PROTECCION 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 8,000.00 8,000.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 75,515.00
Mantenimiento 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 47,960.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 4,401,407.46 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 4,524,882.46

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -234,316.50

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,380,105.96 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 4,290,565.96

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS INCREMENTALES DEL


PROYECTO 4,380,105.96 -8,140.00 -7,400.00 -6,727.27 -6,115.70 -5,559.73 -5,054.30 -4,594.82 -4,177.11 -3,797.37 -3,452.15 4,325,087.51
Fuente. Elaboración propia
Como se aprecia el cuadro Nº 58 el total de costos incrementales del proyecto a precios
privados para la alternativa 02 asciende a S/. 4´290,565.96 los que traídos al valor presente
nos determina un valor actual de costos (VAC) de S/. 4´325,087.51.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 59
ALTERNATIVA 02 - PRECIOS SOCIALES
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 3,502,076.98
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 675,055.72 675,055.72
OBRAS DE ARTE 2,317,980.00 2,317,980.00
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 5,440.00 5,440.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 51,251.75
Mantenimiento 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 30,910.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 3,502,076.98 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 3,584,238.73

(-) Costos sin Proyecto -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -142,589.43

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO


3,489,114.31 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 3,441,649.31

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS


3,489,114.31 -4,315.00 -3,922.73 -3,566.12 -3,241.92 -2,947.20 -2,679.28 -2,435.71 -2,214.28 -2,012.98 -1,829.98 3,459,949.12
INCREMENTALES DEL PROYECTO
Fuente. Elaboración propia
Como se puede apreciar el total de costos incrementales del proyecto a precios sociales
para la alternativa 02 asciende a S/. 3´441,649.31los que traídos al valor presente nos
determina un valor actual de costos (VAC) de S/. 3´459,949.12.

4.8 EVALUACION DEL PROYECTO

La evaluación económica de las dos alternativas propuestas para contribuir a dar solución al
problema central del presente proyecto, se ha efectuado tanto a precios de mercado y
precios sociales, bajo la metodología Costo-Beneficio. En ambos casos, las evaluaciones
se han realizado mediante los indicadores de tasa interna de retorno (TIR), valor presente
neto (VAN) y relación beneficio costo (B/C).

4.8.1 Estimación de beneficios

a. Análisis del valor neto de la producción

Valor neto de la producción sin proyecto a precios privados y sociales

Cuadro Nº 60
Valor neto de la producción a precios privados (Alternativa 01)
Valor Neto de la Prod 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69
FRIJOL DE PALO 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51
MAIZ AMARILLO DURO 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25
MANGO KENT 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05
MARACUYA 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59
LIMÓN SUTIL 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28
TOTAL.- 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69

factor de actualizacion (10%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 2,983,237.69 2,712,034.26 2,465,485.69 2,241,350.63 2,037,591.48 1,852,355.89 1,683,959.90 1,530,872.64 1,391,702.40 1,265,184.00 1,150,167.27

Cuadro Nº 61
Valor neto de la producción a precios sociales (Alternativa 01)
Valor Neto de la Prod 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37
FRIJOL DE PALO 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10
MAIZ AMARILLO DURO 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25
MANGO KENT 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92
MARACUYA 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86
LIMÓN SUTIL 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24
TOTAL.- 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37

factor de actualizacion (10%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 2,793,151.37 2,539,228.52 2,308,389.56 2,098,535.97 1,907,759.97 1,734,327.25 1,576,661.13 1,433,328.30 1,303,025.73 1,184,568.84 1,076,880.77

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Valor neto de la producción con proyecto a precios privados y sociales

Cuadro Nº 62
Valor neto de la producción a precios privados (Alternativa 01)
Valor Neto de la Prod 2,983,237.69 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98
FRIJOL DE PALO 323,218.51 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77
MAIZ AMARILLO DURO 352,890.25 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63
MANGO KENT 578,826.05 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97
MARACUYA 1,457,660.59 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22
LIMÓN SUTIL 270,642.28 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40
TOTAL.- 2,983,237.69 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA2,983,237.69 3,170,151.80 2,881,956.18 2,619,960.17 2,381,781.97 2,165,256.34 1,968,414.85 1,789,468.05 1,626,789.13 1,478,899.21 1,344,453.83

Cuadro Nº 63
Valor neto de la producción a precios sociales (Alternativa 01)
Valor Neto de la Prod 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73
FRIJOL DE PALO 648,261.91 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68
MAIZ AMARILLO DURO 425,425.79 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83
MANGO KENT 588,405.52 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30
MARACUYA 1,252,271.86 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10
LIMÓN SUTIL 301,680.24 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82
TOTAL.- 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 3,216,045.32 3,537,829.76 3,216,208.87 2,923,826.24 2,658,023.86 2,416,385.33 2,196,713.93 1,997,012.67 1,815,466.06 1,650,423.69 1,500,385.17

Valor neto de la producción incremental a precios privados y sociales

Cuadro Nº 64
CUADRO
Valor 3.47:de
neto VALOR ACTUAL NETO DEL
la producción VNP INCREMENTAL
incremental ALTERNATIVA
a precios 1(A PRECIOS
privados PRIVADOS)01)
(Alternativa
PROGRAMACIÓN ANUAL
CONCEPTOS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10
Valor Bruto de la Producción Incremental
Situación con Proyecto 9,293,626.94 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 70,821,557.84
(-) Situación sin Proyecto -9,293,626.94 -9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 28,693,424.55
TOTAL 0.00 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 1,153,903.54 6,795,605.66
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del VBP Incremental 0.00 1,049,003.22 953,639.29 866,944.81 788,131.64 716,483.31 651,348.47 592,134.97 538,304.52 489,367.74 444,879.77 7,090,237.73

Costo Total Incremental


Situación con Proyecto 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 207,962.96
(-) Situación Sin Proyecto -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -207,962.96
TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del Costo Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Valor Neto de la Producción Incremental


Situación con Proyecto 2,983,237.69 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 23,519,973.10
(-) Situación sin Proyecto -2,983,237.69 -2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 2,983,237.69 9,210,538.15
TOTAL 0.00 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 503,929.29 5,039,292.95
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del VNP Incremental 0.00 458,117.54 416,470.49 378,609.54 344,190.49 312,900.44 284,454.95 258,595.41 235,086.74 213,715.21 194,286.56 3,096,427.37

Cuadro Nº 65
CUADRO 3.48 VALOR ACTUAL NETO DEL VNP INCREMENTAL ALTERNATIVA 1 (A PRECIOS SOCIALES)
Valor neto de la producción incremental a precios sociales (Alternativa 01)
PROGRAMACIÓN ANUAL
CONCEPTOS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10
Valor Bruto de la Producción Incremental
Situación con Proyecto 7,875,955.03 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 56,749,802.07
(-) Situación sin Proyecto -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -7,875,955.03 -54,259,281.51
TOTAL 0.00 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 2,490,520.56
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del VBP Incremental 0.00 384,449.04 349,499.13 317,726.48 288,842.25 262,583.87 238,712.61 217,011.46 197,283.15 179,348.31 163,043.92 2,598,500.22

Costo Total Incremental


Situación con Proyecto 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 166,289.68
(-) Situación sin Proyecto -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -166,289.68
TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del Costo Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Valor Neto de la Producción Incremental


Situación con Proyecto 2,793,151.37 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 21,733,188.40
(-) Situación sin Proyecto -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -2,793,151.37 -19,242,667.84
TOTAL 0.00 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 4,228,939.45
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del VNP Incremental 0.00 384,449.04 349,499.13 317,726.48 288,842.25 262,583.87 238,712.61 217,011.46 197,283.15 179,348.31 163,043.92 2,598,500.22

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Valor neto de la producción sin proyecto a precios privados y sociales

Cuadro Nº 66
Valor neto de la producción a precios privados (Alternativa 02)
Valor Neto de la Prod 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14
FRIJOL DE PALO 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51 323,218.51
MAIZ AMARILLO DURO 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71 432,598.71
MANGO KENT 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05 578,826.05
MARACUYA 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59 1,457,660.59
LIMÓN SUTIL 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28 270,642.28
TOTAL.- 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14

factor de actualizacion (10%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 3,062,946.14 2,784,496.49 2,531,360.45 2,301,236.77 2,092,033.43 1,901,848.57 1,728,953.25 1,571,775.68 1,428,886.98 1,298,988.16 1,180,898.33

Cuadro Nº 67
Valor neto de la producción a precios sociales (Alternativa 02)
Valor Neto de la Prod 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91
FRIJOL DE PALO 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10
MAIZ AMARILLO DURO 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79 425,425.79
MANGO KENT 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92
MARACUYA 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86
LIMÓN SUTIL 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24
TOTAL.- 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91 2,860,700.91

factor de actualizacion (10%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 2,860,700.91 2,600,637.19 2,364,215.63 2,149,286.93 1,953,897.21 1,776,270.19 1,614,791.09 1,467,991.90 1,334,538.09 1,213,216.44 1,102,924.04

Valor neto de la producción con proyecto a precios privados y sociales

Cuadro Nº 68
Valor neto de la producción a precios privados (Alternativa 02)
Valor Neto de la Prod 3,062,946.14 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60
FRIJOL DE PALO 323,218.51 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77
MAIZ AMARILLO DURO 432,598.71 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25 640,988.25
MANGO KENT 578,826.05 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97
MARACUYA 1,457,660.59 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22
LIMÓN SUTIL 270,642.28 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40
TOTAL.- 3,062,946.14 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA3,062,946.14 3,272,855.10 2,975,322.81 2,704,838.92 2,458,944.47 2,235,404.07 2,032,185.52 1,847,441.38 1,679,492.16 1,526,811.06 1,388,010.05

Cuadro Nº 69
Valor neto de la producción a precios sociales (Alternativa 02)
Valor Neto de la Prod 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73
FRIJOL DE PALO 648,261.91 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68
MAIZ AMARILLO DURO 425,425.79 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83
MANGO KENT 588,405.52 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30
MARACUYA 1,252,271.86 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10
LIMÓN SUTIL 301,680.24 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82
TOTAL.- 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 3,216,045.32 3,537,829.76 3,216,208.87 2,923,826.24 2,658,023.86 2,416,385.33 2,196,713.93 1,997,012.67 1,815,466.06 1,650,423.69 1,500,385.17

Valor neto de la producción incremental a precios privados y sociales

Cuadro Nº 70
CUADRO 3.47: VALOR ACTUAL NETO DEL VNP INCREMENTAL ALTERNATIVA 2(A PRECIOS PRIVADOS)
Valor neto de la producción incremental a precios privados (Alternativa 02)
PROGRAMACIÓN ANUAL
CONCEPTOS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10
Valor Bruto de la Producción Incremental
Situación con Proyecto 9,373,335.39 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 10,560,504.10 71,566,594.18
(-) Situación sin Proyecto -9,373,335.39 -9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 9,373,335.39 28,939,518.85
TOTAL 0.00 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 1,187,168.71 6,991,511.96
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del VBP Incremental 0.00 1,079,244.28 981,131.16 891,937.42 810,852.20 737,138.36 670,125.79 609,205.26 553,822.96 503,475.42 457,704.93 7,294,637.79

Costo Total Incremental


Situación con Proyecto 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 207,962.96
(-) Situación Sin Proyecto -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -30,186.67 -207,962.96
TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del Costo Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Valor Neto de la Producción Incremental


Situación con Proyecto 3,062,946.14 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 3,600,140.60 24,265,009.44
(-) Situación sin Proyecto -3,062,946.14 -3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 3,062,946.14 9,456,632.45
TOTAL 0.00 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 537,194.46 5,371,944.64
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39 1.00
Valor Actual del VNP Incremental 0.00 488,358.60 443,962.37 403,602.15 366,911.05 333,555.50 303,232.27 275,665.70 250,605.18 227,822.89 207,111.72 3,300,827.43

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 71
CUADRO 3.48 VALOR ACTUAL NETO DEL VNP INCREMENTAL ALTERNATIVA 2 (A PRECIOS SOCIALES)
Valor neto de la producción incremental a precios sociales (Alternativa 02)
PROGRAMACIÓN ANUAL
CONCEPTOS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10
Valor Bruto de la Producción Incremental
Situación con Proyecto 7,943,504.57 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 8,298,848.97 56,817,351.60
(-) Situación sin Proyecto -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -7,943,504.57 -54,724,645.95
TOTAL 0.00 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 2,092,705.66
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del VBP Incremental 0.00 323,040.37 293,673.06 266,975.51 242,705.01 220,640.92 200,582.65 182,347.87 165,770.79 150,700.72 137,000.65 2,183,437.55

Costo Total Incremental


Situación con Proyecto 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 166,289.68
(-) Situación sin Proyecto -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -24,137.62 -166,289.68
TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del Costo Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Valor Neto de la Producción Incremental


Situación con Proyecto 2,860,700.91 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 3,216,045.32 21,800,737.94
(-) Situación sin Proyecto -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -2,860,700.91 -19,708,032.28
TOTAL 0.00 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 3,553,444.07
Factor Actualización 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual del VNP Incremental 0.00 323,040.37 293,673.06 266,975.51 242,705.01 220,640.92 200,582.65 182,347.87 165,770.79 150,700.72 137,000.65 2,183,437.55

4.8.2. Costos sociales

Alternativa 01
Costos sin proyecto
Cuadro Nº 72
Costos de operación y mantenimiento a precios sociales (Alternativa 01)
COSTOS DE MANTENIMIENTO A PRECIOS SOCIALES ALTERNATIVA 1
SI TUACI ÓN SI N PROYECTO

PRECIO SOCIAL (S/.)


ITEM DESCRIPCION UND. CANT.
FC C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 11,784.25
A MANTENIMIENTO 7,125.00
1 CANAL 7,125.00
1.1 Extracción de malezas 2,137.50
Jornales Jorn 150 0.57 14.25 2,137.50
1.2 Eliminación sedimentos y material arrastre 4987.50
Jornales Jorn 350 0.57 14.25 4,987.50
B OPERACIÓN 4659.25
1 CANAL 4659.25
1.1 Remuneraciones 2394.00
Sectorista Mes 12 0.57 199.50 2,394.00
1.2 Movilidad sectorista 1211.25
Combustible Gal 50 0.85 10.63 531.25
Mantenimiento movilidad Mes 10 0.85 68.00 680.00
1.3 Utiles campo 340.00
Sectorista Mes 5 0.85 68.00 340.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 0.85 59.50 714.00 714.00
COSTO INDIRECTO 1178.43
C GASTOS GENERALES 10% 1178.43

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 12,962.68


Fuente: Elaboración propia/JUM

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 73
Costos de inversión a precios sociales (Alternativa 01)
PRESUPUESTO PRIMERA ALTERNATIVA
PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
SOCIAL
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,430.02
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 2,679.41
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,289.75
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 101,314.59
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 11,890.48
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 51,000.75
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 118,570.62


03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 2,742.02
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 4,646.62
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 155,549.71
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 27,023.14
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 62,165.46
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 54,686.75
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 25,838.30
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO SIMPLE F'C=175KG/CM2 PARA REVESTIMIENTO e=0.075m Inc. Cerchas M3 17,839.90 32.50 443,861.70
04.02 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 184,903.79
04.03 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 661.98
04.04 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 31.88 140.25 3,565.31
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 28,013.26
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 27,702.19
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 8,556.30
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 62,929.55
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 24,710.34
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 3,433.57
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 31,603.42
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 12,174.11
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 23,117.32
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 20,045.02
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 46,164.28
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 22,460.91
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 74,707.67
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,038.10
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 6,181.42
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 1,945.95
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 2,421.37
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 124.53
COSTO DIRECTO 1,653,149.71
GASTOS GENERALES 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00
CAPACITACION 21,760.00
TOTAL 1,967,130.28

Alternativa 02
Costos sin proyecto
Cuadro Nº 74
Costos de operación y mantenimiento a precios sociales (Alternativa 02)
C OS TOS D E MA N TE N I MI E N TO A P R E C I OS S OC I A LE S A LTE R N A TI V A 2
S I TU A C I ÓN C ON P R OY E C TO

PRECIO SOCIAL (S/.)


ITEM DESCRIPCION UND CANT. F.C. C. U. PARCIAL TOTAL
COSTO DIRECTO (A+B) 7,469.25
A MANTENIMIENTO 2,810.00
2 CANAL 2,810.00
2.1 Eliminación Sedimentos y material arrastre 1140.00
Jornales Jor 80 0.57 14.25 1140.00
2.2 Reparación de canal 142.50
Jornales Jor 10 0.57 14.25 142.50
2.3 Reparación de Canal 678.00
Agregados m3 10 0.85 25.5 255.00
Cemento Bls 15 0.85 18.7 280.50
Mano de Obra Jor 10 0.57 14.25 142.50
2.4 Reparación de Juntas 423.00
Insumos ml 30 0.85 9.35 280.50
Jornales hh 10 0.57 14.25 142.50
2.5 Pintado de Compuertas 426.50
Insumos gb 1 0.85 170 170.00
Jornales hh 18 0.57 14.25 256.50

B OPERACIÓN 4,659.25
1 CANAL 4,659.25
1.1 Remuneraciones 2,394.00
Sectorista Mes 12 0.57 199.50 2,394.00
1.2 Movilidad sectorista 1,211.25
Combustible Gal 50 0.85 10.63 531.25
Mantenimiento Movilidad Mes 10 0.85 68.00 680.00
1.3 Utiles de Campo 340.00
Sectorista Mes 5 0.85 68.00 340.00
1.4 Pago de servicios Mes 12 0.85 59.50 714.00 714.00
COSTO INDIRECTO 527.75
C GASTOS GENERALES 10% 746.93

COSTO TOTAL (A + B + C) ( S/.) 7,997.00


Fuente: Elaboración propia/JUM

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuadro Nº 75
Costos de inversión a precios sociales (Alternativa 02)
PRESUPUESTO SEGUNDA ALTERNATIVA
PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
SOCIAL
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,430.02
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 2,679.41
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,289.75
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 101,314.59
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 11,890.48
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 51,000.75
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 118,570.62


03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 2,742.02
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 4,646.62
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 155,549.71
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 27,023.14
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 62,165.46
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 54,686.75
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 25,838.30
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 184,903.79
04.02 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 661.98
04.03 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 17,871.78 140.25 1,998,693.72
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 28,013.26
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 27,702.19
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 8,556.30
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 62,929.55
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 24,710.34
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 3,433.57
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 31,603.42
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 12,174.11
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 23,117.32
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 20,045.02
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 46,164.28
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 22,460.91
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 74,707.67
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,038.10
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 6,181.42
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 1,945.95
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 2,421.37
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 124.53
COSTO DIRECTO 3,204,416.42
GASTOS GENERALES 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00
CAPACITACION 21,760.00
TOTAL 3,518,396.99

Para el cálculo de los costos sociales del proyecto se han utilizado los siguientes factores de
corrección.
Factores de Corrección Valor

Factor de corrección para el impuesto a la renta 0.91

Factor de corrección para bienes importados 0.88

Factor de corrección para mano de obra no calificada 0.68

Factor de corrección para bienes nacionales (IGV) 0.85


Fuente: DGPI - MEF

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.8.3. Flujo de costos


Flujo de costos a precios privados Alternativa N° 01
Cuadro Nº 76
Flujo de costos a precios privados (Alternativa 01)
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 2,503,158.23
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,461,591.95 1,461,591.95
OBRAS DE ARTE 404,880.96 404,880.96
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 18,373.80 18,373.80
OBRAS DE PROTECCION 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 32,000.00 32,000.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 75,515.00
Mantenimiento 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 47,960.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 2,503,158.23 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 2,626,633.23

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -234,316.50

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 2,481,856.73 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 2,392,316.73

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.85 0.97 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS INCREMENTALES DEL


PROYECTO 2,481,856.73 -7,652.99 -8,702.50 -8,910.22 -8,946.53 -8,952.73 -8,953.78 -8,953.96 -8,953.99 -8,954.00 -8,954.00 2,393,922.02

Flujo de costos a precios sociales Alternativa N° 01


Cuadro Nº 77
Flujo de costos a precios sociales (Alternativa 01)
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 1,967,130.26
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,118,917.42 1,118,917.42
OBRAS DE ARTE 322,851.58 322,851.58
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 21,760.00 21,760.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 51,251.75
Mantenimiento 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 30,910.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 1,967,130.26 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 2,049,292.01

(-) Costos sin Proyecto -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -78,375.00

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO


1,960,005.26 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,970,917.01

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.92 0.84 0.77 0.71 0.65 0.60 0.55 0.50 0.46 0.42 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS


1,960,005.26 1,001.08 918.42 842.59 773.02 709.19 650.63 596.91 547.62 502.41 460.92 1,967,008.05
INCREMENTALES DEL PROYECTO

Flujo de costos a precios privados Alternativa N° 02


Cuadro Nº 78
Flujo de costos a precios privados (Alternativa 02
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 4,425,407.46
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 881,795.20 881,795.20
OBRAS DE ARTE 2,906,926.94 2,906,926.94
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 18,373.80 18,373.80
OBRAS DE PROTECCION 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 32,000.00 32,000.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 75,515.00
Mantenimiento 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 47,960.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 4,425,407.46 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 12,347.50 4,548,882.46

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -234,316.50

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,404,105.96 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 4,314,565.96

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN (11%) 1.00 0.85 0.97 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS INCREMENTALES DEL


PROYECTO 4,404,105.96 -7,652.99 -8,702.50 -8,910.22 -8,946.53 -8,952.73 -8,953.78 -8,953.96 -8,953.99 -8,954.00 -8,954.00 4,316,171.25

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Flujo de costos a precios sociales Alternativa N° 02

Cuadro Nº 79
Flujo de costos a precios sociales (Alternativa 02
RUBRO AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 TOTAL
I. INVERSIÓN 3,518,396.98
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 675,055.72 675,055.72
OBRAS DE ARTE 2,317,980.00 2,317,980.00
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 21,760.00 21,760.00
II. OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Operación 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 51,251.75
Mantenimiento 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 30,910.00

TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 3,518,396.98 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 8,216.18 3,600,558.73

(-) Costos sin Proyecto -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -142,589.43

TOTAL COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO


3,505,434.31 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 3,457,969.31

FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.85 0.97 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS COSTOS


3,505,434.31 -4,056.84 -4,613.18 -4,723.29 -4,742.54 -4,745.83 -4,746.39 -4,746.48 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 3,458,820.27
INCREMENTALES DEL PROYECTO

4.8.4. Indicadores de rentabilidad

a. Evaluación económica a precios privados Alternativa 01

Cuadro Nº 80
Evaluación rentabilidad a precios privados (Alternativa 01)
PROGRAMACIÓN ANUAL
RUBROS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

1. INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 0.00 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 13,256.32
Venta de Agua para Riego con Proyecto 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 97,931.79
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -14,215.20 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -84,675.47

Venta de Tierras Incorporadas

2. INCREMENTO EN EL VALOR NETO DE LA PRODUCCION 0.00 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 2,490,520.56

3. COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 2,481,856.73 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 2,429,124.55
Costos de Inversión
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,461,591.95 1,461,591.95
OBRAS DE ARTE 404,880.96 404,880.96
OBRAS DE PROTECCION 18,373.80 18,373.80
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 32,000.00 32,000.00
Costos de Operación y Mantenimiento
Operación 0.00 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 44,472.54
Mantenimiento 0.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 28,244.76

Compra de Agua para Riego con Proyecto


(-) Compra de Agua para Riego sin Proyecto

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -146,750.98

4. FLUJO NETO -2,481,856.73 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 434,098.89 74,652.33

5. FACTOR DE ACTUALIZACIÓN ( 17% ) 1.00 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21 1.00

6. VALOR ACTUAL DEL FLUJO NETO (VAN) -2,481,856.73 371,024.69 317,115.12 271,038.56 231,656.89 197,997.34 169,228.50 144,639.74 123,623.71 105,661.29 90,308.80 -459,562.08

7. TASA INTERNA DE RETORNO 11.71%

Como se puede apreciar en el cuadro Nº 80 los indicadores económicos de rentabilidad del


proyecto a precios privados para la alternativa 01 son: VAN -459,562.08, TIR 11.71% y B/C
1.03, por lo tanto a nivel privado el proyecto no es rentable.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

b. Evaluación económica a precios sociales Alternativa 01

Cuadro Nº 81
Evaluación rentabilidad social (Alternativa 01)
PROGRAMACIÓN ANUAL VALOR
RUBROS
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 ACTUAL

1. INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 0.00 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 2,250.94 13,256.32
Venta de Agua para Riego con Proyecto 11,964.25 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 95,680.85
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -11,964.25 -82,424.53

Venta de Tierras Incorporadas

2. INCREMENTO EN EL VALOR NETO DE LA PRODUCCION 0.00 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 422,893.94 2,490,520.56

3. COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 1,960,005.26 344.25 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,091.18 1,965,758.54
Costos de Inversión
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 1,118,917.42 1,118,917.42
OBRAS DE ARTE 322,851.58 322,851.58
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 21,760.00 21,760.00
Costos de Operación y Mantenimiento
Operación 4,659.25 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 29,763.59
Mantenimiento 2,810.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 17,950.46

Compra de Agua para Riego con Proyecto


(-) Compra de Agua para Riego sin Proyecto

(-) Costos sin Proyecto -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -7,125.00 -49,085.78

4. FLUJO NETO -1,960,005.26 424,800.64 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 424,053.71 484,701.21

5. FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.92 0.84 0.77 0.71 0.65 0.60 0.55 0.50 0.46 0.42 1.00

6. VALOR ACTUAL DEL FLUJO NETO (VAN) -1,960,005.26 389,725.36 356,917.53 327,447.27 300,410.34 275,605.82 252,849.37 231,971.90 212,818.26 195,246.11 179,124.87 762,111.57
7. TASA INTERNA DE RETORNO 17.23%

Como se puede apreciar en el cuadro Nº 79 los indicadores económicos de rentabilidad del


proyecto a precios sociales para la alternativa 01 son: VAN 762,111.57, TIR 17.23% y B/C
1.27, por lo tanto a nivel social el proyecto es rentable.
c. Evaluación económica a precios privados Alternativa 02

Cuadro Nº 82
Evaluación rentabilidad a precios privados (Alternativa 02)
PROGRAMACIÓN ANUAL
RUBROS VALOR ACTUAL
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

1. INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 0.00 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 9,547.89
Venta de Agua para Riego con Proyecto 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 97,931.79
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -14,215.20 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -88,383.90

Venta de Tierras Incorporadas

2. INCREMENTO EN EL VALOR NETO DE LA PRODUCCION 0.00 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 2,092,705.66

3. COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,404,105.96 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 -8,954.00 4,351,373.78
Costos de Inversión
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 15,000.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 881,795.20 881,795.20
OBRAS DE ARTE 2,906,926.94 2,906,926.94
OBRAS DE PROTECCION 18,373.80 18,373.80
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 250,943.05 250,943.05
GASTOS GENERALES 213,578.98 213,578.98
SUPERVISION 106,789.49 106,789.49
CAPACITACION 32,000.00 32,000.00
Costos de Operación y Mantenimiento
Operación 0.00 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 7,551.50 44,472.54
Mantenimiento 0.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 4,796.00 28,244.76

Compra de Agua para Riego con Proyecto


(-) Compra de Agua para Riego sin Proyecto

(-) Costos sin Proyecto -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -21,301.50 -146,750.98

4. FLUJO NETO -4,404,105.96 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 365,919.65 -2,249,120.23

5. FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.85 0.97 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

6. VALOR ACTUAL DEL FLUJO NETO (VAN) -4,404,105.96 312,751.84 355,641.61 364,130.68 365,614.29 365,867.70 365,910.82 365,918.15 365,919.40 365,919.61 365,919.64 -2,249,120.23

7. TASA INTERNA DE RETORNO -3.23%

8. RATIO B/C 0.48

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como se puede apreciar en el cuadro Nº 56 los indicadores económicos de rentabilidad del


proyecto a precios privados para la alternativa 2 son: VAN -2´249,120.23, TIR -3.23% y B/C
0.48, por lo tanto a nivel privado el proyecto es no es rentable a precios privados.
d. Evaluación económica a precios sociales Alternativa 02

Cuadro Nº 83
Evaluación rentabilidad social (Alternativa 02)
PROGRAMACIÓN ANUAL VALOR
RUBROS
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 ACTUAL

1. INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 0.00 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 9,547.89
Venta de Agua para Riego con Proyecto 12,593.95 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 96,310.55
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -86,762.66

Venta de Tierras Incorporadas

2. INCREMENTO EN EL VALOR NETO DE LA PRODUCCION 0.00 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 355,344.41 2,092,705.66

3. COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 3,505,434.31 -5,493.43 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 -4,746.50 3,476,808.16
Costos de Inversión
EXPEDIENTE TECNICO 13,500.00 13,500.00
REVESTIMIENTO DE CANAL 675,055.72 675,055.72
OBRAS DE ARTE 2,317,980.00 2,317,980.00
OBRAS DE PROTECCION 198,669.31 198,669.31
MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 12,711.38 12,711.38
GASTOS GENERALES 181,542.13 181,542.13
SUPERVISION 97,178.44 97,178.44
CAPACITACION 21,760.00 21,760.00
Costos de Operación y Mantenimiento
Operación 4,659.25 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 5,125.18 29,763.59
Mantenimiento 2,810.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 3,091.00 17,950.46

Compra de Agua para Riego con Proyecto


(-) Compra de Agua para Riego sin Proyecto

(-) Costos sin Proyecto -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -12,962.68 -89,302.88

4. FLUJO NETO -3,505,434.31 362,459.08 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 361,712.15 -1,374,554.62

5. FACTOR DE ACTUALIZACIÓN 1.00 0.92 0.99 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

6. VALOR ACTUAL DEL FLUJO NETO (VAN) -3,505,434.31 332,531.26 358,805.82 361,448.66 361,688.42 361,710.02 361,711.96 361,712.13 361,712.15 361,712.15 361,712.15 79,310.42
7. TASA INTERNA DE RETORNO 0.58%
8. RATIO B/C 0.60

Como se puede apreciar en el cuadro Nº 83 los indicadores económicos de rentabilidad del


proyecto a precios sociales para la alternativa 02 son: VAN 79,310.42, TIR 0.58% y B/C
0.60, por lo tanto a nivel social el proyecto no es rentable.

De los flujos de caja a precios privados y sociales de las alternativas 01 y 02, tenemos los
siguientes indicadores de rentabilidad

Cuadro Nº 84: Indicadores de rentabilidad


INDICADORES ALTERNATIVA 01 ALTERNATIVA 02
A PRECIOS PRIVADOS A PRECIOS SOCIALES A PRECIOS PRIVADOS A PRECIOS SOCIALES
VAN -459,562.08 762,111.57 -2´249,120.23 79,310.42
TIR 11.71% 17.23% -3.23% 0.58%

4.9 Análisis de sensibilidad


Todos los proyectos de inversión están expuestos a riesgos, no necesariamente
controlables por los ejecutores del proyecto que afectan su funcionamiento a lo largo del
horizonte contemplado.
El propósito de esta tarea es determinar cuánto podría afectarse el valor actual neto a
precios sociales (VAN SOCIAL), ante cambios en los rubros más importantes de ingresos y
costos. Específicamente se requiere encontrar los valores limites que ciertas variables
pueden alcanzar sin que el proyecto deje de ser rentable.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El proyecto durante el horizonte de vida, está expuesto a que puedan ser afectados sus
flujos de beneficios y costos por lo cual se analizara la rentabilidad del proyecto, ante
posibles variaciones de los factores que afecten los flujos de beneficios y costos.

Los factores que puedan afectar los flujos de beneficios y costos del proyecto se han
establecido en dos escenarios:
1 Variación del costo de inversión del proyecto
2 Variación de los precios de los productos
3 Variación del rendimiento de los cultivos

Análisis de las alternativas


1 Aumento costo del proyecto
Al incrementar el costo del proyecto, repercute este cambio en el análisis de rentabilidad del
mismo. Para verificar los efectos que tiene sobre la rentabilidad se le ha incrementado el
costo de inversión hasta un 30% y el proyecto sigue siendo rentable con un VAN de
171,972.49.
Cuadro N° 85
VARIACION DEL VAN CON LA VARIACION DE
LA INVERSION
VAN
%
% 762111.57
25.00% 75.00% 1253894.13
20.00% 80.00% 1155537.62
15.00% 85.00% 1057181.10
10.00% 90.00% 958824.59
5.00% 95.00% 860468.08
100.00% 100.00% 762111.57
5.00% 105.00% 663755.05
10.00% 110.00% 565398.54
15.00% 115.00% 467042.03
20.00% 120.00% 368685.51
25.00% 125.00% 270329.00
30.00% 130.00% 171972.49
Fuente. Elaboración propia

2 Disminución de los precios de los productos hasta en un 1.5%. Al disminuir el precio


inicial de los cultivos también disminuye la rentabilidad del proyecto por lo tanto el VAN
del proyecto disminuye. Según el cuadro resumen adjunto, se aprecia que es rentable
hasta una disminución de 1.5%.
Cuadro N° 86
VARIACION DEL VAN CON LA VARIACION
DE LOS PRECIOS
VAN
%
% 762,111.57
2.00% 98.00% -303071.8751
2.00% 98.00% -303071.8751
1.60% 98.40% -90035.18693
1.50% 98.50% -36776.0149
1.00% 99.00% 229519.8453
100.00% 100.00% 762111.5656
5.00% 105.00% 3425070.167
10.00% 110.00% 6088028.769
15.00% 115.00% 8750987.37
20.00% 120.00% 11413945.97
25.00% 125.00% 14076904.57
30.00% 130.00% 16739863.18
Fuente. Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3 Disminución de los rendimientos de los cultivos hasta en un 1.60%. Al disminuir el


rendimiento de los cultivos también disminuye la rentabilidad del proyecto por lo tanto el
VAN del proyecto disminuye. Según el cuadro resumen adjunto, en la alternativa se
aprecia que es rentable hasta una disminución de 1.60%.
Cuadro N° 87
VARIACION DEL VAN CON LA VARIACION
DE LOS RENDIMIENTOS
VAN
%
% 762,111.57
1.60% 98.40% -90035.19
1.55% 98.45% -63405.60
1.52% 98.48% -47427.85
1.50% 98.50% -36776.01
1.00% 99.00% 229519.85
100.00% 100.00% 762111.57
5.00% 105.00% 3425070.17
10.00% 110.00% 6088028.77
15.00% 115.00% 8750987.37
20.00% 120.00% 11413945.97
25.00% 125.00% 14076904.57
30.00% 130.00% 16739863.18

Fuente. Elaboración propia

4.10 Análisis de sostenibilidad


Uno de los problemas recurrentes en la mayoría de proyectos de inversión pública en lo
relacionado a la interrupción en la operación y uso de las instalaciones y obras de
infraestructura construidas por el proyecto; es decir, una vez que la entidad pública
encargada de la ejecución se retira, las obras construidas por falta de mantenimiento se
dejan de usar y la situación de los beneficiarios vuelve a ser la misma que existía antes de la
ejecución del proyecto. Por esta razón, se hace el análisis de sostenibilidad en el proyecto,
el cual está plenamente garantizado por existir una institución sólidamente formada y que
administra los sistemas de riego del valle Motupe como es la Junta de Usuarios del Distrito
de Riego Motupe, quien asume el compromiso de operación y mantenimiento según
compromiso que se adjunta.
Operación y mantenimiento
La entidad que se hará cargo de la operación y mantenimiento del proyecto, mediante la
firma del acta de ratificación de compromisos, la Junta de Usuarios del Distrito de Riego
Motupe como la Comisión de Usuarios Motupe, se comprometen a cubrir los costos de
operación y mantenimiento, así como las acciones de mitigación ambiental de la obra
ejecutada.
La ejecución de las obras se han programado para el periodo de estiaje, previa coordinación
con la Junta de Usuarios Motupe y Comisión de Usuarios Motupe.
La Junta de Usuarios cuenta con personal técnico que le permite asesorar a las Comisiones
de Regantes en las actividades de mantenimiento y conservación de las obras ejecutadas,
basándose en la siguiente base legal:
D.L. N° 29338 - Ley de recursos hídricos
D.S.N° 003-90-AG - Reglamento de tarifas y cuotas por el uso de agua
Ley. N°653-91: Ley de promoción de las inversiones en el sector agrario
D.S. N°048-91-AG-Reglamento de la ley de promoción de las inversiones en el sector
agrario
Res. Nº 195-88-CG. Normas para la ejecución de obras por administración directa.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Desarrollo de actividades
Las acciones técnicas a ejecutar estarán en función del tipo de obra a realizar
(Rehabilitación y mejoramiento de canales), con relación a la conservación, remodelación u
otro criterio que se determine técnicamente y que contribuya a reducir los estragos
ocasionados, por el deterioro o colapso, por erosiones o desbordes, como por el mal uso de
la infraestructura por los usuarios o por terceros.
Capacidad de gestión de la organización encargada del proyecto en sus etapas de inversión
y operación.
Determinación de la tarifa de agua.
Las infraestructuras de riego menor presentan como fuente de ingreso la venta de agua para
riego, el cual se determina a partir del cálculo de la tarifa de agua.
La normativa vigente (Decreto Supremo No 003-90 AG) determina que la tarifa de agua
debe ser tal que permita cubrir los gastos de operación, mantenimiento, gastos generales y
el reembolso de la inversión al estado a lo largo de la vida útil del proyecto.
Según la lógica interna del proyecto: “la tarifa de agua deberá cubrir los costos de operación
y mantenimiento que generará el proyecto”.
Dado que estamos en una situación de análisis temporal es necesario que los flujos anuales
sean descontados a una tasa de descuento que represente el costo de oportunidad del
capital. La tasa de descuento que se usará es la tasa social de descuento.
CUADRO Nº 88
CALCULO DE LA TARIFA DE AGUA CON PROYECTO ALTERNATIVA 1
Valor de la Tarifa de Agua 0.00113293

RUBROS Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Ingresos por Venta de Agua
Volumen vendido (m3) 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9907925.00
Factor de Recaudación 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Tarifa por Metro Cúbico 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113
TOTAL (S/.) 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00
Egresos de la Junta de Usuarios
Costo de Operación 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00
Costo de Mantenimiento 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00
TOTAL (S/.) 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00

Flujo Neto (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Factor de actualización (9%) 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21

Valor Actual (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente. Elaboración propia

La tarifa sugerida para la situación con proyecto para la alternativa 1 alcanza a los
S/. 0.00113293 por m3 que atendiendo a la cantidad producida del recurso nos permite
inferir un ingreso anual de S/. 11,225.00.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.10.1 Ingresos incrementales – Alternativa 01


CUADRO Nº 89
INGRESOS INCREMENTALES POR VENTA DE AGUA. ALTERNATIVA 1
PROGRAMACIÓN ANUAL
RUBROS
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO

Venta de Agua para Riego con Proyecto 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55 -9,447.55

Venta de Tierras Incorporadas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

TOTAL 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45 1,777.45

Factor de Actualización 1.00 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21

VALOR ACTUAL DE LOS INGRESOS


INCREMENTALES 1,777.45 1,519.19 1,298.45 1,109.79 948.54 810.72 692.92 592.24 506.19 432.64 369.78
Fuente. Elaboración propia

4.10.2 Ingresos incrementales – Alternativa 02


CUADRO Nº 90
INGRESOS INCREMENTALES POR VENTA DE AGUA. ALTERNATIVA 2
PROGRAMACIÓN ANUAL
RUBROS
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO

Venta de Agua para Riego con Proyecto 12,593.95 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20 14,215.20
(-) Venta de Agua para Riego sin Proyecto -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95 -12,593.95

Venta de Tierras Incorporadas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

TOTAL 0.00 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24

Factor de Actualización 1.00 0.85 0.97 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

VALOR ACTUAL DE LOS INGRESOS


INCREMENTALES 0.00 1,385.68 1,575.71 1,613.32 1,619.89 1,621.01 1,621.21 1,621.24 1,621.24 1,621.24 1,621.24
Fuente. Elaboración propia

La tarifa sugerida para la situación con proyecto para la alternativa 2 alcanza a los
S/. 0.00113 por m3 que atendiendo a la cantidad producida del recurso nos permite inferir un
ingreso anual de S/. 12,593.96
CUADRO Nº 97
CALCULO DE LA TARIFA DE AGUA CON PROYECTO ALTERNATIVA 2
Valor de la Tarifa de Agua 0.00113293

RUBROS Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Ingresos por Venta de Agua
Volumen vendido (m3) 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9,907,925.00 9907925.00
Factor de Recaudación 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Tarifa por Metro Cúbico 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113 0.00113
TOTAL (S/.) 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00
Egresos de la Junta de Usuarios
Costo de Operación 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00 6,865.00
Costo de Mantenimiento 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00 4,360.00
TOTAL (S/.) 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00 11,225.00

Flujo Neto (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Factor de actualización 1.00 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21

Valor Actual (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente. Elaboración propia

Financiamiento de los costos de operación y mantenimiento


En los sistemas de riego del valle Motupe está la Junta de Usuarios, operando el sistema, y
es quien se encarga, de la distribución del agua de riego y el mantenimiento de la
infraestructura se ejecuta periódicamente.
Como las obras del proyecto requieren de mantenimiento periódico y fondos para
reparaciones, se plantea que al concluirlas y al ser entregadas a los usuarios, con la
cobranza de la tarifa de agua con fines agrarios, se cuenta con fondos para atender la
operación y mantenimiento del canal. Con los aportes recaudados se financiará el pago del
personal encargado de la distribución del agua y el mantenimiento del canal con sus demás
estructuras hidráulicas.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El financiamiento de los costos de mantenimiento será asumido por la Comisión de Usuarios


Motupe, conforme el compromiso firmado para tal fin.
Según la legislación vigente la distribución de la tarifa de agua es la siguiente:
Cuadro Nº 91
Distribución de la tarifa de agua
COMPONENTE INGRESO JUNTA DE USUARIOS
COMISION DE
ALAMOLL JUDRM SUBCOM
USUARIOS
5% 34% 31% 30%
Fuente: Elaboración propia.

Siendo la actual tarifa de agua de riego de S/ 0.00113293 por metro cúbico, se puede
afirmar que la alternativa 1 escogida cumple los lineamientos y cubre los costos de
operación y mantenimiento, pues la tarifa de equilibrio obtenida en este análisis es de
S/ 0.00232221 por metro cúbico.
Cuadro Nº 92
FLUJO DE INGRESOS POR TARIFA DE AGUA
Alternativa TARIFA
ACTUAL EQUILIBRIO
Alternativa 1 0.00113293 0.00232221
Alternativa 2 0.00113293 0.00220610

Se escogió la primera alternativa por lo tanto la tarifa de equilibrio es 0.00232221 nuevos


soles por metro cubico.

Componentes que avala y sustenta la sostenibilidad del proyecto


Político: El proyecto es compatible con los lineamientos de desarrollo del Gobierno Regional
Lambayeque y del sector Agricultura nacional.
Social: El proyecto sustenta su compatibilidad cultural considerando y respetando las
costumbres de la sociedad local, como su actividad principal es agropecuaria, rescatando
además las prácticas familiares del cultivo de maíz Amarillo Duro de gran auge en las
décadas de los años cincuenta y sesenta
Ambiental: El proyecto sustenta su positivo impacto y compatibilidad ambiental considerando
que promueve la tecnificación del riego y por ende un mejor aprovechamiento del recurso
hídrico, además con la capacitación que se impartirá a directivos y usuarios se consideran
temas relativos a la conservación y mejor uso de los recursos suelo, agua y planta.
Económico: El proyecto sustenta su compatibilidad económica en función a que se mejorará
la infraestructura hidráulica de conducción y distribución que permitirá mejorar la gestión de
la comisión de regantes del sub sector de riego Motupe.
Participación de los beneficiarios
El compromiso asumido por la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Motupe, mediante la
firma del acta de cofinanciamiento y de operación y mantenimiento, demuestra que existe un
interés y un compromiso potencial con la realización del mismo.
La sostenibilidad está apoyada con el cobro de la tarifa de agua.
La sostenibilidad del proyecto se sustenta en la existencia de la Junta de Usuarios del
Distrito de Riego Motupe.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Este análisis evidencia la necesidad de optimizar su manejo desde la captación y


mayormente en su conducción y distribución, para lo cual se revestirá el canal y evitar
dichas pérdidas, que conlleven a disponer de mayor cantidad del agua captada para su
entrega al área agrícola beneficiada.
La demanda total del recurso hídrico y contemplando la irrigación de tierras de gran
potencial agrícola que no son explotadas en su totalidad es de 1.00 m3/s como caudal
calculado.
4.11 PLAN DE NEGOCIOS
Identificado el problema, las alternativas de solución y costos, es necesario realizar una
evaluación de viabilidad, dentro del enfoque de demanda de los productos agrícolas. Es
decir, los productos agrícolas cultivados en el área atendida por el proyecto, deben contar
con opciones claras de mercado, lo cual permitirá que sean comercializados, mejorando el
ingreso neto de los productores.
Análisis de mercado
Para el análisis de mercado se empleo el plan de negocios propuesto en la “Guía
Metodológica para la identificación, formulación y evaluación de proyectos de riego menor”
del MINAG-OGPA.
Cartera de productos
Con la finalidad de reducir el riesgo de inversión del productor agrícola se decidió trabajar
con una cartera de productos. Los criterios de selección de los productos que forman esta
cartera se detallan en el siguiente ítem.
La diversificación de los cultivos reduce el riesgo de inversión ante las imprevisibles
variaciones del entorno. El mejor modo de evitar una situación comprometida en la que el
cultivo básico del productor no funcione, es buscar que los beneficios del agricultor procedan
de diversos cultivos, de manera que el hundimiento imprevisto de uno de ellos, genere como
máximo la perdida de una fracción de beneficios.
Los cultivos que formaran parte de la cartera de productos son: El maíz Amarillo Duro, el
fríjol De Palo, mango, maracuyá y limón Sutil.
a) Criterios de selección
La idea de trabajar con una cartera de productos es concentrar y orientar esfuerzos con la
finalidad de maximizar el beneficio conjunto de toda la cartera.
Los criterios de selección fueron dos: a) el que indica que tan interesante es el negocio de
producir un cultivo determinado y b) el que indica que tan fuerte es el productor en la
producción de este cultivo. De esta manera se encontraron los cultivos con mejores
perspectivas futuras de generar rentabilidad.
La metodología consistió en poner cada cultivo en una matriz, cuyos ejes representan el
criterio antes señalado. Según su posición en la matriz, se adopto una postura frente al
cultivo. La matriz se muestra en el cuadro siguiente:
Cuadro Nº 93
Matriz de atractivo del cultivo
ATRACTIVIDAD DEL NEGOCIO

COMPONENTES ALTA MEDIA BAJA


VALLE ALTA

INVERTIR AGRESIVAMENTE INVERTIR SELECTIVAMENTE MANTENER


FORTALEZA DEL

PRODUCTOR/
CULTIVO/

BAJA MEDIA

INVERTIR SELECTIVAMENTE MANTENER COSECHAR / VENDER

COSECHAR / VENDER COSECHAR / VENDER


MANTENER

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

b) Clasificación del cultivo según su posición competitiva

Los cultivos representativos de conformidad al modelo de cartera de producto / negocio de


la BCG y tiene la siguiente dinámica que se indica en el cuadro siguiente:
Cuadro Nº 94
Crecimiento del subsector de riego Motupe
FACTORES ALTO BAJO

Estrella Interrogación
ALTO
Maíz amarillo duro, por su gran volumen de producción Algodón

Vaca Lechera
BAJO
Fríjol De Palo, por su alto rendimiento/ha.

Oferta comercializable en la zona del proyecto


Del modelo y evolución del grupo de productos que actualmente se comercializa con relativo
éxito durante los últimos años se manifiesta en 4 grupos siguientes:
a) Productos interrogación
Son productos que están presentes en la cartera de productos que vienen sembrándose,
pero por su comportamiento atípico, sujeto a los precios del mercado, bajos niveles de
producción alcanzados y el reducido número de parcelas dedicada a estos cultivos
menores a uno o tres hectáreas, están en la categoría de observación y evaluación, para
que de acuerdo a su comportamiento puedan ingresar a ser considerados como
productos estrella o bandera.
b) Productos estrella o bandera
Se encuentra el maíz amarillo duro, que durante los últimos años ha ingresado a esta
categoría, el mismo que debe incorporarse su valor agregado para sostenerlo en el
mercado, como materia prima intermedia; es decir agresiva participación en la
transformación industrial.
c) Productos vaca lechera
El producto que genera mayor liquidez en la zona del proyecto, podemos considerar al
fríjol palo y el fríjol Caupi, por su mayor rendimiento y participación como oferta
exportable y proceso industrial.
Organización de la comercialización
La zona donde se desarrolla un proyecto, tiene una mezcla de productos que se
comercializan. Para el caso del canal Prada, queda definido a través de los siguientes
productos por su importancia relativa:
Productos
Los productos como el maíz Amarillo Duro y el fríjol De Palo, representan la canasta de
productos más importantes y representativos que se comercializan en el distrito de Motupe y
que a la fecha han tenido resultados satisfactorios, estos muestran un perfil competitivo con
potencialidades de expansión a los mercados regionales vecinos y las grandes ciudades
como Trujillo y Lima.
Estos cultivos podrían mejorar de presentarse mayores disponibilidades de agua para el
riego de los cultivos, o programar más épocas de siembra.
Mercado

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El mercado de estos productos es para atender necesidades de consumo local y regional, el


primero como materia prima intermedia, es decir producir alimentos balanceados y el
segundo para consumo humano. Los segundos productos podrían constituirse una oferta
agra exportadora.
Precio
El precio y la cantidad demandada deben constituir las variables más importantes en un
producto que se encuentra en el mercado o se presta ingresar a ella .En el sector agrícola,
se presentan dos tipos de precios bien diferenciados, el precio en chacra y el precio en el
mercado mayorista, sin desviar el comportamiento de los precios que se presentan en los
mercados mayoristas y minoristas.
Los precios que mayormente administran los productores son los precios en chacra, con los
cuales recuperan los costos y gastos de cada campaña y fijan el valor de venta a los
intermediarios.
Promoción
Al no existir definida una cadena productiva de los productos que se cosechan en cada
campaña, probablemente este componente debe constituir el Talón de Aquiles, de los
productores de la zona, la estrategia es probable que se presente entre los productores e
instituciones que agrupan a las empresas que realizan la primera transformación de estos
productos. La promoción se presenta algunas veces cuando se realizan ferias y los
productores ofrecen directamente sus productos, eliminando con ello un tramo de la
comercialización.
Objetivos
El área donde se desarrolla el proyecto, tiene un grupo de productos que se comercializan.
Para el caso de canal de derivación Prada, queda definida a través de los productos
siguientes:
Maíz Amarrillo Duro
Una de las variables que históricamente vienen afectando a este producto lo constituyen los
precios de importación, conduciendo a estos hacia la baja, es en ese sentido que el estado,
a través del Ministerio de Agricultura está buscando mecanismos que permitan identificar si
estos vienen dampeados, o es que los productores peruanos obtienen sus cosechas con
costos altos.
En el departamento de Lambayeque el cultivo del maíz amarillo duro es uno de los más
importantes ocupando el 3° lugar. A nivel nacional el departamento de Lambayeque ocupa
el 4° lugar en producción de maíz amarillo duro.
Los esfuerzos de la Gerencia Regional Agraria, para incrementar el área sembrada y los
rendimientos se orientan a la organización de los productores en razón de la brecha que
existe entre la demanda y la oferta, y por las condiciones favorables del departamento para
producir este cultivo. En este sentido, se está promoviendo la conformación de cadenas
productivas de maíz Amarillo Duro.
La evolución del cultivo de maíz amarillo duro durante los últimos diez años (2002/2012) -
como cultivo alternativo a las áreas sembradas de arroz- mostró un crecimiento de 98 %, y
de la superficie cosechada de 73%.
Sin embargo, la producción y rendimiento fue de 160% y el 50% respectivamente,
incrementos significativos que son atribuibles al mejoramiento de la tecnología en el manejo
del cultivo.
Por otro lado, para poder definir una adecuada política comercial de este producto, es
necesario que las instituciones del Estado, la Asociación de Productores y La Junta de
Usuarios, tomen en cuenta la participación en la estructura productiva de este producto,

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

mientras no se presente otro alternativa de sustitución en el componente de alimentación o


engorde de diferentes animales que producen carnes para la alimentación popular.
Este producto participa, en algunos casos con porcentajes mayores a los 50%, en formulas
utilizadas para producir alimentos balanceados, cuyas empresas se encuentran localizadas
en el norte y en el sur del país.
Fríjol De Palo
A partir del año 1994, el cultivo de fríjol De Palo, adquirió importancia para los agricultores
del departamento por su demanda en el mercado internacional que lo convertía en un
producto de exportación, dando lugar incluso a la instalación de la Oficina Prompex
Menestras Lambayeque, con el objeto de contribuir a mejorar la competitividad y rentabilidad
de la oferta exportable del fríjol De Palo.
Pero el comportamiento del cultivo en los últimos 2 años muestra tendencia negativa
respecto a siembras y similar situación para cosechas y producción; habiendo mantenido su
rendimiento entre las campañas 2010-11 y 2011-12.
Sistema de comercialización
Los sistemas de comercialización de los productos agrícolas se producen a través de
intermediario y acopiadoras, existiendo una gran expectativa por parte de los beneficiarios
para trabajar con las cadenas productivas de la Gerencia Regional de Agricultura de
Lambayeque, a través de su Dirección de Promoción Agraria.
Los sistemas de comercialización de cada producto mix, se indica a continuación:
Maíz Amarillo Duro
El sistema de comercialización a nivel nacional se realiza a través de comerciantes
mayoristas y acopiadores que manejan las cadenas productivas, desde el inicio entre ello
existen importantes empresas que distribuyen la producción entre los consumidores finales,
y las plantas que procesan a nivel de primer nivel de transformación, combinando otros
productos masivos.
Los precios están actualmente con un sistema de franja de precios a través del cual se trata
de proteger la producción nacional del maíz a través de este sistema se corrigen las
distorsiones de los precios con los de importación, que se generan que estos muchas veces
se importan dampeados.
Fríjol de Palo
El sistema de comercialización a nivel nacional se realiza a través de comerciantes
mayoristas y acopiadores que manejan las cadenas productivas desde el inicio entre ellos
existen importantes empresas que distribuyen la producción entre los consumidores finales,
y las plantas que procesan a nivel de primer nivel de transformación
Tipología de los canales de comercialización
En el proceso de comercialización se identificó la intervención de cinco agentes de
comercialización: el productor agrícola (P), el acopiador(A), mercado acopiador (m),
Distribuidor (D) y el consumidor final(C). El flujo se representa en el siguiente diagrama:
Diagrama N º 01
Tipología del canal de comercialización para la producción agrícola

PRODUCTOR ACOPIADOR MERCADO DISTRIBUIDOR CONSUMIDOR


(A) ACOPIADOR (D) FINAL
(P) (M) (C)

Estrategias de comercialización

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La estrategia planteada para la comercialización de la producción en el área de influencia


del proyecto, conlleva a que fundamentalmente, se distingan las siguientes estrategias para
lograr los objetivos que se están proponiendo:
 Construir cadenas productivas en el que todos los eslabones obtengan ventajas evitando
concentración de beneficios.
 Desarrollar el mercado interno para reducir la pobreza rural y lograr el desarrollo
descentralizado.
 Orientar el agro hacia mercados externos aprovechando ventajas comparativas y
competitivas
 Desarrollar Redes de mercados mayoristas
 Reforzar las bolsas de productos
 Promover y diversificar la exportación de productos agrícolas conjuntamente con aquellos
que ya se vienen exportando, de preferencia las menestras.
 Participar mediante la JU en las compras del Estado e integrarse a la cadena productiva
con las grandes cadenas comerciales tipo Metro, Santa Isabel u otros, de preferencia con
las menestras.
Exportaciones de los productos
Desde el año 1996 que se tiene estadísticas de exportación del departamento de
Lambayeque, en el año 1999 alcanzó el más alto volumen de exportación con 24,535 TM,
destacando 8,972 TM de café, 5,391 TM de fríjol castilla, 3,870 TM fríjol de palo, fríjol
conserva 1,220 TM, y mango fresco 1,156 TM.
En el año 1998 las exportaciones fueron menores, llegando solamente a 15,445 TM, debido
a la presencia cíclica del fenómeno "El Niño", entre los productos de mayor exportación se
tuvo: café 8,955 TM, fríjol castilla 2,537 TM, fríjol De palo congelado 1,220 TM, fríjol de palo
1,026 TM entre otros.

4.12 Impacto ambiental

Un impacto ambiental, es un efecto de las acciones de un proyecto ocurridas en el medio


físico – biológico, social, económico y cultural, incluyendo aspectos de tipo político,
normativo e institucional. Un impacto tiene un componente espacial y uno temporal, y puede
ser descrito como el cambio en un parámetro ambiental, evaluado sobre un período
determinado y dentro de un área definida.

4.12.1 IDENTIFICACION DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES


A. METODOLOGÍA
La identificación de impactos ambientales se realiza para las obras de construcción que
consiste en:

 Revestimiento de 4.693.18 km. de canal


 Reconstrucción de la bocatoma (Aliviadero de demasías y barraje)
 Construcción de 29 tomas laterales
 Protección de toma de captación, mediante un dique con enrocado de una longitud de
460 ml en la margen derecha del río, aguas arriba de la toma de captación con una altura
de 2 ml.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para la identificación de los impactos se ha tomado en cuenta las fases de preinversión,


construcción y operación. Para el presente estudio, la fase de abandono, sólo se
circunscribe al retiro del ámbito una vez concluido el proceso de construcción, por lo tanto
forma parte de la fase de construcción.
En primer lugar se ha identificado los impactos ambientales previsibles de los diversos
componentes del proyecto, sobre el medio ambiente (medio físico, medio biológico y
aspecto socioeconómico). En esta parte, los componentes del medio han sido vistos con
una visión genérica.
Así mismo, se utiliza la matriz causa-efecto, para complementar la identificación de los
impactos ambientales potenciales. De igual forma se ha utilizado una matriz para realizar las
evaluaciones de los impactos respectivos, utilizando criterios que explican en forma
cualitativa los grados de afectación ambiental.
B. IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPACTOS SOBRE EL MEDIO FÍSICO, MEDIO
BIOLÓGICO Y ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS.
En el cuadro N° 66, se presenta en forma resumida la identificación de los impactos
ambientales en el proceso de mejoramiento de la infraestructura de Riego. De estos
cuadros, puede inferirse rápidamente que los mayores impactos se producirán en la etapa
de construcción de las obras requeridas. Igualmente se espera que los impactos positivos
más relevantes se presentaran en la etapa de operación del proyecto, toda vez que éstos
constituyen elementos para mejoras las condiciones de vida de la población.
CUADRO Nº 95
IDENTIFICACION DE IMPACTOS AMBIENTALES
REVESTIMIENTO, COMPUERTAS
IMPACTOS SOBRE EL MEDIO

ETAPAS DEL
REVESTIMIENTO
FISICO BIOLOGICO SOCIOECONOMICO

PRE – Inversión:  Generación de empleo.


 Conflictos con
 Aprobación del agricultores.
proyecto  Expectativa en la
 Coordinación con población beneficiaria.
entidades locales.  Expectativa de las
 Trazado y entidades.
replanteo
Construcción:  Movimiento de tierras.  Deforestación a lo  Generación de mano de
 Ocupación del suelo largo donde se obra temporal.
 Campamento para por materiales y construirá las  Requerimientos de
materiales. maquinarias. obras de concreto. servicios locales
 Excavaciones de  Emisión de polvos por  Eliminación de la (alimentación,
las zanjas y movimientos de vegetación los materiales).
excavaciones para tierras. cultivos y árboles  Riesgos y accidentes
cimentaciones.  Ocupación del suelo por donde debe del personal que labora
 Traslado de por desmote y construirse las en las obras.
materiales. materiales de obras
 Traslado de limpieza.
equipos.  Vertido de desechos
 Instalación. sólidos y líquidos.
 Fin de obra.
Operación: Zona poco vulnerable que  Mejora del
de igual manera implica abastecimiento de agua
estar permanentemente en de riego.
alerta.  Aumento del valor de
la propiedad.
 Mejora de las
condiciones
económicas.
Fuente: Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C. EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES: MATRIZ CAUSA-EFECTO


Con el fin de evaluar los impactos ambientales del proyecto, se utiliza la matriz
Causa-Efecto. Esta matriz tiene dos elementos de entrada; por un lado en el eje vertical, se
encuentra el medio ambiente (físico, biológico y socioeconómico) representados por los
diversos componentes que corresponden en cada caso; y por otro lado en el eje horizontal,
el proyecto en sus diferentes etapas, identificados por las actividades y elementos que la
caracterizan.
Para la calificación del impacto se presenta una primera Matriz (M.1), en la que se efectúa
el cruce de los componentes de una fila, con los componentes mostrados en la columna,
con lo cual implica cuantificar la acción del componente del proyecto sobre un factor
ambiental, recibiendo la calificación de + ó -:
Impactos positivos +
Impactos negativos -
El resultado de la calificación de los impactos se muestra en el cuadro N° 39cuyo análisis
visual conlleva a la conclusión de afirmar categóricamente, que la construcción de estas
obras mayormente causa pocos impactos negativos, los mismos que se presentan
fundamentalmente en la etapa de construcción. Los impactos positivos se presentarán con
mayor incidencia cuando las obras estén en operación.
Así mismo se presenta una segunda matriz (M.2), denominada matriz de evaluación de
impactos ambientales potenciales (cuadro N° 96), donde se realiza la evaluación
multicriterio de los principales impactos ambientales identificados en la matriz anterior. Para
esta evaluación se emplea los criterios que se muestran a continuación:
CUADRO Nº 96
CRITERIOS PARA LA EVALUACION DE
IMPACTOS AMBIENTALES POTENCIALES
CRITERIOS DE EVALUACION ESCALA JERARQUICA
CUALITATIVA
Tipo de impacto (T) Positivo
Negativo
Baja
Magnitud (M) Moderada
Alta
Puntual
Área de influencia (Al) Local
Zonal
Corta
Duración (D) Moderada
Permanente
Baja
Probabilidad de ocurrencia (PO) Moderada
Alta
Indefectible ocurrencia
Baja
Mitigabilidad * (Ml) Moderada
Alta
No mitigable
Baja
Significacia ** (S) Moderada
Alta
*) Criterio aplicable solo a los impactos negativos.
(**) Su valor es la resultante de la valoración de los demás criterios que
intervienen en la evaluación.

Luego de haber examinado cada impacto de acuerdo a los criterios seleccionados, se


procede a determinar la significancia de los mismos, que viene a ser la importancia de los

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

impactos sobre el ambiente receptor. Su valor, que según la escala cualitativa puede ser
Alta, media o Baja depende de los valores asignados a los criterios anteriores, según la
ecuación siguiente:
(S) = TI (M + Al + d + PO + Ml)

D. DESCRIPCIÓN DE LOS CRITERIOS DE ANÁLISIS


Tipo de impacto
Hace referencia a las características benéficas o dañinas de un impacto y su calificación es
de tipo cualitativo, como POSITIVO o NEGATIVO.
Magnitud del impacto
Se refiere al grado de afectación que presenta el impacto sobre el medio. Se califica en
forma cuantitativa; cuando esto no es posible, se presenta una calificación cualitativa,
suficientemente sustentada, como BAJA, MODERADA o ALTA.
Área de influencia
Es una evaluación especial sobre la ubicación del impacto bajo análisis, se califica como
PUNTUAL, cuando el impacto se restringe a áreas muy pequeños; LOCAL, si su área de
influencia es restringida, o ZONAL, si su área de influencia es mayor.
Duración
Determina la persistencia del impacto en el tiempo, calificándose como CORTA, si es menor
de un mes; MODERADA, si supera el año y PERMANENTE, si su duración es de varios
años. Asimismo, la duración puede calificarse como ESTACIONAL, si está determinada por
factores climáticos.
Probabilidad de ocurrencia
Trata de predecir qué tan probable es que se presente el efecto y se califica como BAJA,
MODERADA o ALTA probabilidad de ocurrencia.
Mitigabilidad
Determina si los impactos ambientales negativos son mitigables en cuanto a uno o varios de
los criterios utilizados para su evaluación, y se les califica como NO mitigable, de
mitigabilidad BAJA, MODERADAMENTE mitigable y de ALTA mitigabildad.
Significancia
Incluye un análisis global del impacto, teniendo en cuenta sobre todo los criterios anteriores
y determina el grado de importancia de estos sobre le ambiente receptor, su calificación
cualitativa, se presenta como baja, moderada y alta.
E. IMPACTOS POSITIVOS
Las obras de construcción de las estructuras de RIEGO tienen impactos positivos durante la
fase de operación, siempre y cuando satisfagan las necesidades de los beneficiarios, y el
mantenimiento sea permanente y el más adecuado.
Entre los impactos que merece resaltar se presentan a continuación:
Impactos positivos en la etapa de construcción:
Durante el proceso constructivo se generará una necesidad de mano de obra local.
Consecuentemente los pobladores lugareños serán beneficiarios con el pago por sus
servicios. Este impacto también se hace extensivo a los proveedores de otros servicios
(movilidad, venta de agregados, materiales, alimentación).
Impactos positivos en la etapa de operación:

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

o Mejorar el sistema de riego, indispensable "agua" de riego la población beneficiaria del


proyecto, influirá en mejorar las condiciones agrícolas ganaderas de la localidad, así
como posible mejora de la economía cuyo origen sea la falta del agua de riego.
o Estimulando las actividades dentro de la localidad, principalmente de aquellos en los que
el agua es indispensable tanto en calidad como en cantidad. Ayudará a revalorizar a los
bienes inmuebles de la localidad.
o Elevar la calidad de vida de los pobladores por contar con una mejor infraestructura de
riego.
o Puede propiciar el aumento de otras especies de cultivo.
F. IMPACTOS NEGATIVOS
Las obras orientadas directa o indirectamente para la infraestructura de riego no tienen
impactos negativos de relevancia, salvo aquellos que pudieran ocurrir durante el proceso
constructivo y/o por falta de mantenimiento u operación inadecuada de los sistemas que
conforman la red de riego.
Impactos Negativos en la Etapa de Construcción:
Molestias a la salud pública debido a que durante el proceso de construcción puede
generarse ruidos y polvos (pero en todo caso este impacto es sólo durante el proceso de
construcción).
o Probable acumulación de desechos sólidos orgánicos e inorgánicos, producto de las
operaciones mecánicas y la presencia humana del grupo que labora en dicho proceso de
construcción.
o Acumulación de escombros durante el proceso de mejoramiento, principalmente en el
pase aéreo, con riesgos adicionales de probables accidentes.
o Posibles accidentes durante el proceso de construcción y accidentes por inadecuadas
construcciones.
Impactos negativos en la etapa de operación
Si bien, no se ha previsto la ocurrencia de impactos ambientales potenciales negativos
durante la etapa de operación del sistema rehabilitado. Sin embargo, de ocurrir deficiencias
en la operación y mantenimiento del sistema, podrían ocurrir los impactos que a
continuación se describen:
 Riesgos de conflictos, por la falta de capacidad en el manejo de los sistemas, por
inadecuadas operaciones o por falta de mantenimiento.
 Probable interrupción de los sistemas debido a que se ubican en zonas vulnerables
donde existe un riesgo latente de deslizamientos.

G. MITIGACION AMBIENTAL DEL PROYECTO.


PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
El plan de manejo ambiental, que forma parte del presente estudio de impacto ambiental,
comprende: el plan de mitigación, plan de monitoreo y plan de contingencias. Por las
características de las obras a reconstruirse, así como por su magnitud, este capítulo se
convierte en un conjunto de lineamientos que debería tomarse en cuenta, dentro del
contexto general que busca el desarrollo humano en armonía con el medio ambiente.
A) Plan de mitigación durante la ejecución de la obra de los impactos
Comprende un conjunto de medidas técnicas a tomar en cuenta para evitar o mitigar los
impactos negativos que podrían generarse durante el proceso de mejoramiento de la

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

infraestructura hidráulica del sistema de riego, así como también durante la operación de
dichas obras.
Estas medidas deben darse dentro de un marco lógico y de sentido común, ya que no se
trata de medidas extremadamente costosas, sino mayormente de acciones de bajos costos
y de aplicación inmediata.
En este sentido, se proponen medidas de mitigación que en gran parte son
recomendaciones al comportamiento humano, tanto de los trabajadores de la empresa
ejecutora, como de sus directivos y miembros de la supervisión. Se sugiere que la Junta de
Usuarios según sea el caso, deberá en todo momento comunicar y coordinar con las
autoridades locales y los beneficiarios sobre las actividades a ejecutarse, para lo cual
debería establecer:
 Que todos los trabajos serán ejecutados de conformidad con la normatividad vigente en
el país indicado, especialmente de aquellos relacionados con los Límites Máximos
Permisibles, emisiones y ruidos.
 Intensificar las coordinaciones con los beneficiarios y las autoridades correspondientes,
entre otros aspectos para contemplar las oportunidades de empleo en la población local,
durante la rehabilitación de las obras.
A continuación se presentan las medidas de mitigación para los impactos negativos más
relevantes identificados para las obras.
CUADRO N° 97
IMPACTOS NEGATIVOS Y MEDIDAS DE MITIGACION (REVESTIMIENTO)
IMPACTOS NEGATIVOS MEDIDAS DE MITIGACION

A. ETAPA DE CONSTRUCCION

Durante el proceso de construcción de las obras de arte, Tomar las máximas medidas de seguridad y
revestimiento, obras de protección podrían ocurrir accidentes de contar con equipo mínimo de primeros
trabajo, principalmente si no toman las precauciones que ameritan auxilios.
este tipo de obras.

Probable contaminación en el suelo y el agua de las quebradas, en Concluida las obras de revestimiento,
los lugares de maestranza y campamentos, con aceites, grasas y remediar los espacios contaminados y
combustibles de las maquinas. llevarlos en lo posible a su condición inicial.

Eliminación pequeña de la vegetación, que incluye plantaciones de Se ha creído conveniente reforestar las
frutales, existente para el paso del canal y el establecimiento de márgenes del rio en una distancia de 250
los campamentos y maquinarias. ml.

Probable acumulación de desechos sólidos orgánicos e Traslado de los desechos hacia lugares
inorgánicos, producto de las operaciones mecánicas y la presencia previstos, en todo caso sino hubiese buscar
humana del grupo que labora en dicho proceso de rehabilitación. un espacio adecuado y luego compactarlo y
enterrarlo.

Emisión de polvos por movimientos de tierras y traslado de Se realizara regado de caminos de las
agregados desde la cantera al lugar de la obra, lo cual perjudica a canteras a la obra con la finalidad que no
los frutales existentes en la zona del proyecto. levante polvo.

B. ETAPA DE FUNCIONAMIENTO

Se tiene el peligro inminente y permanente, debido a la Chequeos periódicos de los puntos más
vulnerabilidad de la zona. El cruce de tramos de deslizamientos vulnerables y estar listos para aplicar
permanentes por los cerros, principalmente en épocas de lluvia, mecanismos de contingencia.
pueden significar cierta inseguridad del servicio.

Fuente: Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Además de las medidas de mitigación descritas en el cuadro anterior, se propone las


siguientes recomendaciones para mitigar los impactos a que dieran lugar estos procesos de
revestimiento.
 El personal que labore en las obras de mejoramiento debe estar embutido de la
importancia que tienen estas obras, ya que se trata de dotar de la infraestructura de
riego, elementales indispensable para la agricultura de los beneficiarios.
 Los beneficiarios deben estar igualmente compenetrados de la importancia de esta
mejora, en el contexto actual en que se vive (economía escasa), por tanto deberán hacer
usos adecuados de sus servicios, y evitar su deterioro.
 Durante el proceso de ejecución de las obras de mejoramiento, la empresa ejecutora, así
como la supervisión deberán mantener vigente las normas de higiene y seguridad,
adecuadas a las actividades que se realizan.
 Los servicios básicos para el personal que labore deben estar operativos (agua / letrinas
portátiles), recogederos de residuos sólidos. El destino final de estos desechos a ser
eliminados se efectuará en coordinación con las autoridades locales y las orientaciones
de la supervisión.
 En ningún caso el ejecutor de la obra dejará escombros en la zona urbana ni en lugares
cuya visión del paisaje se vea perturbada. En este último caso (si los volúmenes son
grandes), deberá compactarse, y de ser el caso sobre ella efectuar la re-vegetación.
 Cuando los trabajos necesarios para el proceso de construcción, requieran de
excavaciones de zanjas e impidan el tránsito peatonal, se deberán construir pases
adicionales, así como su señalización respectiva.
 Inspección adecuada durante el proceso de mejoramiento de obra, poniendo énfasis en
las estructuras de fácil deterioro.
 Una señalización adecuada sobre los trabajos a efectuarse ayudaría y evitaría cierto
malestar a nivel peatonal.
B) Plan de monitoreo ambiental
El plan de monitoreo ambiental tiene por objetivo proporcionar un conjunto de datos del
proceso de operación de los sistemas de riego, con relación a las condiciones físicas,
biológicas y socio-económicas de la localidad. Este monitoreo se propone sólo para las
variables que pueden cuantificarse o calificarse en forma periódica.
Una vez concluida el proceso de construcción, las obras deben entrar en operación. En esta
etapa, es necesario hacer el seguimiento de ciertos parámetros que pueden ser indicadores
del buen funcionamiento del sistema, así como de las implicancias ambientales que
pudieran generase como consecuencia del mismo.
4.12.2 Conclusiones de la evaluación del impacto ambiental
De acuerdo a los resultado de la evaluación del impacto ambiental utilizando la matriz de
Leopold cuadro 65, las conclusiones son las siguientes:
 La ejecución el proyecto, no causará daños al ecosistema, sino que promoverá el
desarrollo de especies vegetales y el desarrollo de la fauna silvestre, con la provisión de
agua.
 El impacto ambiental se ha calificado como leve, pues los impactos positivos son de
mayor significación. Los impactos negativos son transitorios o mitigables pero de
importancia.
 El periodo de ejecución de la obra es de 4 meses.
 No causará daños al ecosistema, se ejecutara las obras por el mismo canal actual, sin
cambios de diseños, así lo manifiestan la JU.
 Para la ejecución de la obra, se requiere realizar trabajos de limpieza o desbroce de
arbustos y tala de árboles y eliminación de material no apto, para luego efectuar cortes y
relleno con material de cantera en forma manual y con maquinaria pesada, luego
proceder a la construcción del revestimiento del canal con concreto simple. Para ello se

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Sector Prada, distrito de Motupe, prov. y dep. de Lambayeque”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

debe explotar las canteras de arena y de afirmado; El tránsito de los volquetes será por
caminos carrozables y vías urbanas, a velocidad moderada
 Las actividades ejecutadas durante el horizonte de vida útil del proyecto de inversión
pública pueden producir efectos positivos o negativos en el medio ambiente o sobre los
recursos naturales de la zona.
 Evitar la proliferación de los insectos y animales que conviven en el tramo por la
presencia de la vegetación que cubre el canal actual.
 El mantenimiento del canal, consistente en el desbroce y eliminación de material
colmatado, que se realiza anualmente se reduce a lo mínimo, por el revestimiento del
canal.
 La ejecución de las obras traerá consigo oportunidades de trabajo a la población aledaña,
calificada o no calificada (ayudantes, operadores de maquinaria y profesionales, etc.)
 Surgimiento de una predisposición conservacionista y ecologista en los agricultores al
identificarse con las obras que le otorgan seguridad, asumiendo con el cuidado y
mantenimiento de estas, así como en interés de un mejor manejo y gestión en uso de la
infraestructura productiva y los recursos.
 Para identificar los probables impactos ambientales que se generen con la ejecución del
proyecto, se presenta la Matriz de interacciones de Leopold (cuadro Nº 103),
determinándose que los impactos positivos (25.85 %) son mayores que los impactos
negativos (18.04 %) y los impactos nulos son mayores (56.11 %), lo que significa que la
mayoría de actividades no afectaran a los componentes del medio ambiente.
 Las medidas de mitigación han sido presupuestadas en el valor de la obra.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Cuadro Nº 98
MATRIZ DE LEOPOLD
COMPONENTES DEL MEDIO AFECTADO
FISICO - QUIMICO BIOLOGICOS IMPACTOS
SOCIO CULTURAL Y
SUELO AGUA AIRE FLORA FAUNA ECONOMICO

EMISION DE RUIDOS

INFRAESTRUCTURA
ACTIVIDADES DEL PROYECTO

EMISION DE GASES

SALUD POBLACION

INTERACCIONES

%
CURSOS DE AGUA
CONTAMINACION
COMPACTACION

AREA DE VALOR
INUNDACIONES

ECONOMICO
HERBACEAS

TERRESTRE

POBLACION
ARBUSTIVA

NEGATIVO
ARBOREA

POSITIVO
EROSION

AEREA

SUMA
01.00 OBRAS PRELIMINARES 12 -12 0
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 2
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA 0 0 1 0 0 1 1 -1 0 0 -1 0 2 0 0 0 4 -2 2
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO 2 0 -2 0 0 0 0 -1 -2 0 -1 0 0 0 1 0 2 -6 -4
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES 1 0 0 0 0 0 -1 0 0 -2 1 -1 0 1 0 0 3 -4 -1
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 1
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS 49 -20 29
03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) -1 0 -1 0 0 -1 0 -1 -1 -1 -1 0 2 -1 2 1 4 -8 -4
03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE -1 0 -1 0 0 -1 0 -1 -1 -1 -1 0 2 -1 2 1 4 -8 -4
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 7 0 7
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO 3 0 1 0 1 -1 -1 -1 0 -1 0 0 1 1 2 1 10 -4 6
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL 0 CANAL
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
04.00 CONCRETO SIMPLE 34 -28 6
04.01 3
CONCRETO SIMPLE F'C=175KG/CM2 PARA REVESTIMIENTO e=0.075m Inc. Cerchas0-1 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 1 2 2 9 -7 2
04.02 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM 3 0-1 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 1 2 2 9 -7 2
04.03 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 2 0-1 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 1 2 2 8 -7 1
04.04 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO 2F'C=175
0 kg/cm2
-1 0 0
e=0.20m. -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 1 2 2 8 -7 1
05.00 CONCRETO ARMADO 21 -9 12
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 3 0 -1 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 1 2 2 9 -7 2
03.05 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE 0 0 -1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 2 6 -1 5
03.07 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 1 0 -1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 2 6 -1 5
06.00 JUNTAS 35 -5 30
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" 2 0 -1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 7 -1 6
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" 2 0 -1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 7 -1 6
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" 2 0 -1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 7 -1 6
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA 7 -1 6
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m2 0 -1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 7 -1 6
08.00 OBRAS DE PROTECCION 37 -20 17
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO -1 0 -1 0 0 -1 0 -1 -1 -1 -1 0 2 -1 2 1 4 -8 -4
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO 3 0 1 0 1 -1 -1 -1 0 -1 0 0 1 1 2 1 10 -4 6
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 7 0 7
08.05 ACOMODO DE ROCA 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 6 0 6
08.08 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE -1 0 -1 0 0 -1 0 -1 -1 -1 -1 0 2 -1 2 1 4 -8 -4
TOTAL 27 0 -4 4 2 -10 -7 -13 -11 -13 -10 -1 31 14 51 36 165 -69 96
IMPACTOS NEGATIVOS 90 18.04%
NO SIGNIFICATIVO O BAJO (-1) 4 0 15 0 0 11 8 13 9 11 11 1 0 4 0 0 87
LEVE O MODERADO (-2) 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 3
INTENSO - ALTO (-3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IMPACTOS POSITIVOS 129 25.85%
NO SIGNIFICATIVO O BAJO (+1) 2 0 10 5 1 1 1 0 0 0 1 0 17 18 1 15 72
LEVE O MODERADO (+2) 7 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 25 11 52
INTENSO - ALTO (+3) 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5
IMPACTOS NULOS 280 56.11%
NO PRODUCE IMPACTO (0) 14 31 4 27 29 19 22 18 21 19 19 30 7 9 5 6 280
Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador 32 31 32 32 30 31 31 31 31 31 31 31 31 31 31 32 499 100.00%
COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

4.13 Selección de alternativa

Como se puede apreciar la alternativa 1 presenta un VAN a precios sociales de


759,072.87 con una TIR equivalente a 17.20% por lo tanto se elige la alternativa 1
“MEJORAMIENTO DEL CANAL DE DERIVACION PRADA (Revestimiento con
concreto de 4,693.18ml)”, en la cual se presenta en el siguiente cuadro la variación de
indicadores.

Cuadro N° 104
RESUMEN DE INDICADORES DE ALTERNATIVAS
INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

Valor Actual Neto (A Precios Sociales) 759,072.87 75,931.3


Tasa Interna de Retorno (A Precios Sociales) 17.20% 0.56%
Ratio B/C 1.27 0.60

Costo por Hectarea Total (S/.) 2,447.02 4,326.17


Costo por Hectarea por Beneficiario (S/.) 2,223.05 3,930.20
Fuente. Elaboración propia

Claramente se ve que la alternativa 1 escogida es más rentable ya que se analizó con


bajos precios de los productos agrícolas y con la subida de la inversión en el proyecto de
hasta 30% y los resultados de las proyecciones nos dice que el proyecto es más rentable
CON RESPECTO A LA ALTERNATIVA 2.

3.14 Plan de implementación

A) ALTERNATIVA 1
Cuadro N° 99
PERIODO CERO-AÑO 1 POST INVERSIÓN
DESCRIPCIÓN
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Expediente técnico
Adecuada infraestructura de captación,
conducción y obras de arte.
Existencia de obras de protección de la
estructura de captación OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Adecuadas técnicas de riego
Adecuada operación y mantenimiento
Adecuado manejo administrativo y
adecuada tarifa de agua
Fuente: Elaboración propia

Se ha previsto para la ejecución del proyecto alternativa 1, un período de ejecución de


seis meses, en los cuales se ejecutarán las metas previstas de expediente técnico,
revestimiento de la caja de canal a base de concreto fc=175 Kg/cm2, se ha considerado
también los costos para el rubro gastos generales, los costos para el rubro supervisión,
S/. 15,000 para expediente técnico y S/. 32,000 para capacitación. Cabe mencionar que
el expediente técnico forma parte del presupuesto general, pero será asumido por los
beneficiarios.
A continuación se presenta el cronograma físico financiero de la alternativa escogida

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Cuadro N° 100
CRONOGRAMA DE AVANCE FÍSICO-FINANCIERO
MESES
ITEM DESCRIPCION TOTAL
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Expediente técnico
5,000 5,000 5,000 15,000
Adecuada infraestructura de captación,
2 471,212 471,212 471,212 471,212 1,884,847
conducción y obras de arte
Existencia de obras de protección de la
3 250,943
estructura captación 250,943
4 Adecuadas técnicas de riego 12,000 12,000
5 Adecuada operación y mantenimiento 8,000 8,000
Adecuado manejo administrativo y adecuada
6 12,000
tarifa de agua 12,000
7 Gastos generales 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 30,511 213,579
8 Supervisión 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 15,256 106,789

9 Total 5,000 5,000 5,000 767,922 516,979 516,979 516,979 57,767 53,767 57,767 2,503,159

Fuente: Elaboración propia

Modalidad de ejecución

Será por administración directa ya que se estableció un ahorro de 15% con respecto a la
ejecución de obras por contrata. Será monitoreado por el MINAG, es de indicar que esta
entidad cuenta con la logística necesaria para realizar un seguimiento de la ejecución de
la obra.
Se justifica la modalidad escogida, por lo que reflejan los presupuestos de los siguientes
cuadros:
Cuadro N° 101
PRESUPUESTO DE EJECUCION POR CONTRATA
Cod. Rubro UNID Metrado Precio Precio Privado Precio Social
1.00 EXPEDIENTE TECNICO GLB 1 15,000.00 15,000.00 13,500.00
2.00 REVESTIMIENTO DE CANAL KM 4.69 311,428.91 1,461,591.95 1,118,917.42
3.00 OBRAS DE ARTE UND 30 13,496.03 404,880.96 322,851.58
5.00 OBRAS DE PROTECCION ML 472.85 530.70 250,943.05 198,669.31
4.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL GLB 1 18,373.80 18,373.80 12,711.38
6.00 GASTOS GENERALES GLB 1 213,578.98 213,578.98 181,542.13
7.00 SUPERVISION GLB 1 106,789.49 106,789.49 97,178.44
8.00 CAPACITACION Taller 8 4,000.00 32,000.00 21,760.00
9.00 UTILIDAD GLB 1 320,368.47 320,368.47 247,972.46
TOTAL 2,823,526.70 2,215,102.72

Fuente. Elaboración propia

Cuadro N° 102
PRESUPUESTO DE EJECUCION POR ADMINISTRACION DIRECTA
Cod. Rubro UNID Metrado Precio Precio Privado Precio Social
1.00 EXPEDIENTE TECNICO GLB 1 15,000.00 15,000.00 13,500.00
2.00 REVESTIMIENTO DE CANAL KM 4.69 311,428.91 1,461,591.95 1,118,917.42
3.00 OBRAS DE ARTE UND 30 13,496.03 404,880.96 322,851.58
5.00 OBRAS DE PROTECCION ML 472.85 530.70 250,943.05 198,669.31
4.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL GLB 1 18,373.80 18,373.80 12,711.38
6.00 GASTOS GENERALES GLB 1 213,578.98 213,578.98 181,542.13
7.00 SUPERVISION GLB 1 106,789.49 106,789.49 97,178.44
8.00 CAPACITACION Taller 8 4,000.00 32,000.00 21,760.00
TOTAL 2,503,158.23 1,967,130.28

Fuente. Elaboración propia

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

4.15 Organización y gestión


En el presente proyecto su organización y gestión estará a cargo de las siguientes
instituciones por parte del gobierno central:
 Ministerio de agricultura
Es una entidad estatal que promueve el desarrollo sostenible del sector agrario en todo el
país, a través de dispositivos y acciones que motiven el crecimiento permanente de las
actividades que ejecutan los diferentes actores económicos involucrados en la actividad
agropecuaria y forestal del Perú.
Se recomienda la ejecución de la obra por administración directa ya que tiene un ahorro
de 11.44% con respecto a la ejecución de la obra por contrata para fundamentar esta
afirmación se está adjuntando en los Anexos la documentación sustentatoria.

 Gobierno regional de Lambayeque


Es un gobierno democrático y autónomo, basado en la legitimidad e identidad regional;
(integrado y articulado en una macro – región); con un modelo de gestión participativo,
concertador, transparente, eficaz, eficiente, moderno y confiable; que promueve, dirige y
orienta exitosamente el desarrollo económico y social equitativo y ambientalmente
sostenible, mediante la inversión pública y privada, en beneficio de la sociedad regional,
en especial de los sectores menos favorecidos.
Tiene por finalidad esencial fomentar el desarrollo regional integral sostenible,
promoviendo la inversión pública y privada, el empleo y garantizar el ejercicio pleno de
los derechos y la igualdad de oportunidades de sus habitantes, de acuerdo con los
planes y programas nacionales, regionales y locales de desarrollo.

 La autoridad local de agua Motupe, Olmos-La Leche


Cuyo interés principal radica en que exista disponibilidad de agua de riego para el normal
desarrollo de la campaña agrícola.
La autoridad local de agua, tiene por misión: ser un organismo público, rector de la
gestión integral del agua en la cuenca hidrográfica Motupe, permitiendo la accesibilidad
del agua o todos los usuarios, mediante el uso racional, sostenible y conservar el recurso
para las futuras generaciones.

Por parte de los beneficiarios:


 JUNTA DE USUARIOS MOTUPE
Fué constituida de acuerdo al Decreto Ley 17752, Ley General de Aguas, la
Organización está constituida por cinco (5) Comisiones de Usuarios, en lo referido a la
operación y mantenimiento de la infraestructura mayor y menor de riego y a su
financiamiento, a través de la tarifa de agua; así como la capacitación de los usuarios
para el mejor aprovechamiento productivo y uso óptimo del recurso hídrico.
La Comisión de Usuarios Motupe, es la organización representativa de los usuarios y
cuya actividad principal es la operación y mantenimiento de la infraestructura de riego
menor en el ámbito del sub sector, así como apoyar a la cobranza de la tarifa de agua.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

4.16 Matriz del marco lógico para la alternativa seleccionada


La matriz es la siguiente:
Cuadro Nº 103
MATRIZ DE MARCO LOGICO
OBJETIVOS INDICADORES FUENTES DE VERIFICACION SUPUESTOS

Mejora del nivel socio- Al año 2025 se ha reducido en 2% el INEI, MDI Mejora del nivel
económico de los nivel de pobreza rural en el distrito de socio-económico
Fin

usuarios del subsector de Motupe – Sub Sector de Riego Prada de los productores.
riego Motupe-Prada.
Incremento de los 1% de incremento de los rendimientos Anuario estadístico Estabilidad de los
rendimientos de los al término del segundo año de precios.
cultivos en el subsector operación del proyecto. Junta de usuarios Motupe.
Propósito

de riego Arrozal. Valle Condiciones


Motupe.
Incremento de la eficiencia de riego Gerencia regional agraria climáticas e
en 13% al primer año de operación Lambayeque hidrológicas
del proyecto estables
Plan de cultivo y riego

 Al finalizar el proyecto los 4,693.18 Visitas de campo para Cumplimiento del


* Adecuada m del canal estará revestido en un verificación de obras cronograma de
infraestructura de 100%. obra y de
captación, conducción y  500 Usuarios capacitados al Informe sobre liquidación de obra desembolsos
obras de arte. finalizar el proyecto
Informes de cursos de
* Existencia de obras de Capacitación
protección de la
Componentes

estructura de captación.
Asistencia de los
* Adecuadas técnicas de Talleres de capacitación: Relación de participantes en usuarios en las
riego.
cursos talleres. charlas.
* Adecuada operación y  08 Cursos y/o charlas técnicas
mantenimiento.  500 Usuarios beneficiados Fotos, informes, encuestas. Participación de
Los cursos de capacitación suman un entidades
* Adecuado manejo monto de S/. 32,000
administrativo y adecuada involucradas.
tarifa de agua.

 Expediente técnico Elaboración de 01 expediente técnico Resolución de aprobación de Financiamiento


 Revestimiento de S/.15,000.00 expediente técnico oportuno.
canal de riego con
concreto  Revestimiento de canal a un valor Informe de compatibilidad,
 Obras de protección de S/.1´461,591.95 Informes mensuales,
 Construcción de obras  Construcción de obras de arte a un valorizaciones, boletas, facturas,
de arte valor de S/.404,880.96
Actividades

cuaderno de obra, resolución de


 Construcción de obras de aprobación de la liquidación de
protección a un valor de
S/.250,943.05 obra, informes de supervisión.
 Gastos generales de la obra S/.
213,578.98
 Supervisión por un valor de
S/.106,789.98
 Mitigación de impacto  Acciones de mitigación ambiental Informe de la entidad respectiva Medio ambiente sin
ambiental por un valor de S/. 18,373.80 problemas.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

V. CONCLUSIONES

De acuerdo con los resultados de la identificación, evaluación, impacto ambiental y del


análisis de sostenibilidad del proyecto, se concluye lo siguiente:
1. Una vez identificado el problema central “La población del comité de usuarios del canal
Prada, reciben un deficiente servicio de agua para riego”, el objetivo central del proyecto
es lograr que “La población del comité de regantes Prada, reciban un adecuado
servicio de agua para riego.”
2. El presupuesto de inversión corresponde a S/. 2’503,158.23 nuevos soles que se
encuentra distribuido entre estudios (expediente técnico), infraestructura, supervisión,
gastos generales, capacitación.
3. Con la intervención del proyecto se mejorará el riego de 1,022.94 hectáreas que
actualmente se encuentran en el ámbito de intervención del proyecto. Asimismo, se
beneficiará a 240 beneficiarios directos.
4. El proyecto es viable económicamente, puesto que a precios de mercado y sociales se
obtienen los siguientes indicadores:

Cuadro Nº 104
INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

Valor Actual Neto (A Precios Sociales) 759,072.87 75,931.3


Tasa Interna de Retorno (A Precios Sociales) 17.20% 0.56%
Ratio B/C 1.27 0.60

Costo por Hectarea Total (S/.) 2,447.02 4,326.17


Costo por Hectarea por Beneficiario (S/.) 2,223.05 3,930.20

5. Las metas con la ejecución de la obra son:


 Mejoramiento de canal en 4,693.18 ml, con concreto simple f’c= 175kg/cm2.
 Reconstrucción de aliviadero de demasías, con concreto armado f’c=210 kg/cm2.
 Reconstrucción de barraje, con concreto ciclópeo f´c=175kg/cm2.
 Dique enrocado de 460 ml en la margen derecha, aguas arriba de la toma de
captación.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller en nuevas técnicas de riego.
 Se contempla la realización de 2 cursos taller para mejorar la operación y
mantenimiento.
 Se contempla la realización de 3 cursos taller para mejorar las herramientas de
gestión.

6. Las metas con la ejecución de la obra desde el punto de vista social el proyecto se
justifica debido a que su ámbito comprende una zona con población rural en situación de
extrema pobreza.
7. Con la ejecución del presente proyecto se busca solucionar las pérdidas de conducción e
infiltración en el sistema de riego del canal de derivación Prada, con el revestimiento del
canal, con lo cual se ahorra agua para solucionar el stress hídrico de los cultivos
instalados en el proyecto, lo cual permite que estos cultivos logren incrementar su

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

rendimiento y por ende sube la producción agrícola, además ésta mayor cantidad de
agua permite que se pueda aumentar el área de siembra en el subsector de riego
Motupe, con lo que el agricultor recibe mayores ingresos económicos y mejora sus
condiciones de vida,
8. El impacto ambiental se ha calificado como leve, pues los impactos positivos son de
mayor significación. Los efectos negativos son transitorios o mitigables e incluso se
realizará medidas de mitigación durante la ejecución del proyecto.
9. Las acciones de capacitación de los beneficiarios organizados por el ente, como es la
Junta de Usuarios en coordinación con la Comisión de Usuarios Motupe, serán asumidos
por ellos, en temas sobre gestión de sistemas de riego, manejo tecnológico de los
cultivos que garantiza la sostenibilidad del proyecto.
10. Se adjunta en los anexos la CARTA DE COMPROMISO DE COFINANCIAMIENTO,
OPERACION Y MANTENIMIENTO de la obra a ejecutar.
11. La capacitación está orientada a desarrollar un programa de asistencia técnica, teórico
práctico, que permita que los usuarios de riego beneficiarios del proyecto logren en el
tiempo establecido según el cronograma de ejecución las metas y objetivos trazados,
siendo este rubro financiado por los mismos usuarios en coordinación con la Junta de
usuarios y está contemplado en el presupuesto general a un monto económico.
12. Se recomienda a las organizaciones de usuarios que amplíen su cobertura de apoyo a
los usuarios, ya que es muy importante que gestionen internacionalmente la compra de
los productos agrícolas cosechados por los agricultores de su ámbito.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

INDICE

1. Acta de compromiso de cofinanciamiento


2. Acta de compromiso de operación y mantenimiento
3. Certificado de disponibilidad de agua de riego por parte de la ALAMOLL
4. Información de caudales medios mensuales en el rio Chiniama - ALAMOLL
5. Información hidrométrica años 2003 – 2007. Río Chiniama
6. Demanda de agua de los cultivos
7. Costos de producción
8. Valor de la producción de los cultivos
9. Cálculos hidráulicos
10. Metrados consolidados
11. Presupuesto 1 y presupuesto 2
12. Costos unitarios
13. Gastos generales
14. Gastos de supervisión
15. Desagregado gastos de capacitación
16. Planos

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

ESTUDIO HIDROLÓGICO

Q max. Instantáneos Q max. Instantáneos Q max. Instantáneos


Periodo de m3/seg. m3/seg. m3/seg.
retorno
Años Río Chiniama Río Chochope Río Motupe

10 160 165 325

25 210 220 430

50 256 270 526

100 304 320 624

200 345 360 705

Fuente: Proyecto “Embalse San José” elaborado por Hidrotec Ingenieros Consultores,
año 1999 – Depolti.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”
DETERMINACIÓN DE LA DEMANDA DE AGUA SIN PROYECTO

FRIJOL DE PALO MESES


Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.70 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.40 1.05
Evapot. Real(Uc) mm. 127.16 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 69.96 190.42
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 127.16 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 69.96 190.42
Req. De vol.neto m3/ha 1,271.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 699.60 1,904.18
Eficiencia de riego 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113
Req. De vol.neto real 4,085.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2,247.57 6,117.45
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 1.525 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.867 2.284
Area Total ha 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00
Demanda lt/seg 305.053 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 173.424 456.799
MAIZ AMARILLO DURO MESES
Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.40 0.70 0.95 0.85 0.75 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Evapot. Real(Uc) mm. 72.66 106.82 182.59 158.87 129.97 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 72.66 106.82 182.59 158.87 129.97 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De vol.neto m3/ha 726.64 1,068.20 1,825.90 1,588.65 1,299.68 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Eficiencia de riego 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113
Req. De vol.neto real 2,334.44 3,431.75 5,865.98 5,103.77 4,175.40 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 0.872 1.419 2.190 1.969 1.559 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Area Total ha 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71
Demanda lt/seg 223.743 364.156 562.222 505.475 400.189 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
MANGO KENT MESES
Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
Evapot. Real(Uc) mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
Req. De vol.neto m3/ha 1,362.45 1,144.50 1,441.50 1,401.75 1,299.68 996.75 985.80 1,139.25 1,197.00 1,339.20 1,311.75 1,360.13
Eficiencia de riego 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113
Req. De vol.neto real 4,377.07 3,676.88 4,631.03 4,503.33 4,175.40 3,202.21 3,167.03 3,660.01 3,845.54 4,302.38 4,214.19 4,369.60
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 1.634 1.520 1.729 1.737 1.559 1.235 1.182 1.366 1.484 1.606 1.626 1.631
Area Total ha 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12
Demanda lt/seg 305.794 284.399 323.536 325.102 291.704 231.172 221.257 255.698 277.615 300.575 304.228 305.272
MARACUYA MESES
Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
Evapot. Real(Uc) mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
Req. De vol.neto m3/ha 1,362.45 1,144.50 1,441.50 1,401.75 1,299.68 996.75 985.80 1,139.25 1,197.00 1,339.20 1,311.75 1,360.13
Eficiencia de riego 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113
Req. De vol.neto real 4,377.07 3,676.88 4,631.03 4,503.33 4,175.40 3,202.21 3,167.03 3,660.01 3,845.54 4,302.38 4,214.19 4,369.60
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 1.634 1.520 1.729 1.737 1.559 1.235 1.182 1.366 1.484 1.606 1.626 1.631
Area Total ha 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
Demanda lt/seg 401.820 373.706 425.134 427.191 383.306 303.765 290.737 335.993 364.792 394.963 399.763 401.134
LIMÓN SUTIL MESES
Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70
Evapot. Real(Uc) mm. 127.16 106.82 134.54 130.83 121.30 93.03 92.01 106.33 111.72 124.99 122.43 126.95
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 127.16 106.82 134.54 130.83 121.30 93.03 92.01 106.33 111.72 124.99 122.43 126.95
Req. De vol.neto m3/ha 1,271.62 1,068.20 1,345.40 1,308.30 1,213.03 930.30 920.08 1,063.30 1,117.20 1,249.92 1,224.30 1,269.45
Eficiencia de riego 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113 0.3113
Req. De vol.neto real 4,085.27 3,431.75 4,322.30 4,203.11 3,897.04 2,988.73 2,955.89 3,416.01 3,589.17 4,015.55 3,933.25 4,078.30
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 1.525 1.419 1.614 1.622 1.455 1.153 1.104 1.275 1.385 1.499 1.517 1.523
Area Total ha 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
Demanda lt/seg 203.211 188.993 215.001 216.042 193.848 153.622 147.033 169.920 184.485 199.743 202.171 202.864

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”
DETERMINACIÓN DE LA DEMANDA DE AGUA CON PROYECTO

FRIJOL DE PALO MESES


Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.70 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.40 1.05
Evapot. Real(Uc) mm. 127.16 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 69.96 190.42
Precipit.efectiva mm. VALOR 0.00
NETO DE 0.00
LA PRODUCCION
0.00 AGROPECUARIA
0.00 0.00 SIN
0.00PROYECTO
0.00 PRECIOS
0.00 PRIVADOS
0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 127.16 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 69.96 190.42
Req. De vol.neto m3/ha 1,271.62 0.00 0.00 0.00 0.00 AÑOS
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 699.60 1,904.18
CONCEPTO
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Eficiencia de riego 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525
Numero de hectareas 700.00
Req. De vol.neto real 2,421.31 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1,332.12 3,625.77
FRIJOL DE PALO 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22 67.22
Nºdias
MAIZpor mes
HIBRIDO dias 31.00
359.17 28.00
359.17 31.00
359.17 30.00
359.17 31.00
359.17 30.00
359.17 31.00359.1731.00 30.00
359.17 31.00
359.17 30.00
359.17 31.00
359.17
Nº hor.diarias
MANGO riego hr. 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00165.5824.00 165.58 24.00 24.00
165.58 24.00
165.58 24.00
165.58
Mod.riego(MR)
MARACUYA lt/seg 0.904
45.10 0.000
45.10 0.000
45.10 0.000
45.10 0.000
45.10 0.00045.10 0.000 45.100.000 0.000
45.10 0.000
45.10 0.514
45.10 1.35445.10
Area Total
FRUTALES ha 300.00
62.93 300.00
62.93 300.00
62.93 300.00
62.93 300.00
62.93 300.0062.93 300.00 62.93300.00 300.00
62.93 300.00
62.93 300.00
62.93 300.0062.93
Costos S/./ha
Demanda lt/seg 30,186.67
271.20 30,186.670.00 30,186.67
0.00 30,186.67
0.00 30,186.67
0.00 30,186.67
0.00 30,186.67 0.00 30,186.670.00 30,186.67
0.00 0.00 30,186.67 406.11
154.18 30,186.67
FRIJOL
MAIZ DE PALO
AMARILLO DURO 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91
MESES 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91
MAIZ HIBRIDO Uni. 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
MANGO 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
MARACUYA 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66
Kc ponderado
FRUTALES 5,168.610.40 5,168.610.70 5,168.61 0.95 0.85
5,168.61 0.75
5,168.61 0.00
5,168.61 0.00
5,168.61 0.00 5,168.610.00 5,168.61
0.00 0.00
5,168.61 0.00
5,168.61
Evapot. Real(Uc) kg/ha
Rendimientos mm. 72.66 106.82 182.59 158.87 129.97 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
FRIJOL DE PALO
Precipit.efectiva mm. 5,200.000.00 5,200.000.00 5,200.00
0.00 5,200.00
0.00 5,200.00
0.00 5,200.00
0.00 5,200.00 0.00 5,200.000.00
0.00 5,200.00
0.00 5,200.00
0.00 5,200.00
0.00
MAIZ
Req. De HIBRIDO
agua mm. 6,900.00
72.66 6,900.00
106.82 6,900.00
182.59 6,900.00
158.87 6,900.00
129.97 6,900.00
0.00 6,900.00 0.00 6,900.000.00 6,900.00
0.00 0.00 6,900.00
0.00 6,900.00
0.00
MANGO 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00
Req. De vol.neto m3/ha 726.64 1,068.20 1,825.90 1,588.65 1,299.68 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
MARACUYA 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00
Eficiencia de riego 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525
FRUTALES 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00
Req. De vol.neto
Precios S/./kg real 1,383.61 2,033.98 3,476.72 3,024.97 2,474.73 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
FRIJOL
Nºdias por DE
mes PALO dias 0.85
31.00 0.85
28.00 0.85
31.00 0.85
30.00 0.85
31.00 30.00 0.85 31.00 0.8531.00 0.85
30.00 0.85
31.00 0.85
30.00 31.00 0.85
MAIZ HIBRIDO
Nº hor.diarias riego hr. 0.90
24.00 0.9
24.00 0.9
24.00 0.9
24.00 0.9
24.00 24.00 0.9 24.00 0.924.00 0.9
24.00 0.9
24.00 24.000.9 24.00 0.9
MANGO 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Mod.riego(MR) lt/seg 0.517 0.841 1.298 1.167 0.924 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
MARACUYA 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62
Area Total ha 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71
FRUTALES 0.80 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
Demanda
Porcentaje al mercado lt/seg 184.27 299.91 463.03 416.30 329.59 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
FRIJOLKENT
MANGO DE PALO 90% 90% 90% 90% 90% MESES 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Uni.
MAIZ HIBRIDO
Descripcion Ene. 90% Feb. 90% Marz. 90% Abr. 90% May. 90%Jun. 90%
Jul. 90%
Ago. Set. 90% Oct. 90% Nov. 90%
Dic. 90%
MANGO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
MARACUYA 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Kc ponderado 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
FRUTALES 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Evapot.
Valor Real(Uc)
Bruto de la Prod mm. 136.25 5,271,136.29
5,271,136.29 114.45 5,271,136.29
144.15 140.18
5,271,136.29 129.97
5,271,136.29 99.68
5,271,136.29 98.58 113.935,271,136.29
5,271,136.29 119.70 5,271,136.29
133.92 131.18
5,271,136.29 136.01
5,271,136.29
Precipit.efectiva
FRIJOL DE PALO mm. 267,401.160.00 267,401.16
0.00 0.00
267,401.16 0.00
267,401.16 0.00
267,401.16 0.00
267,401.16 0.00
267,401.16 0.00 267,401.160.00 267,401.16
0.00 0.00
267,401.16 0.00
267,401.16
Req. De HIBRIDO
MAIZ agua mm. 136.25 2,007,401.13
2,007,401.13 114.45 2,007,401.13
144.15 140.18
2,007,401.13 129.97
2,007,401.13 99.68
2,007,401.13 98.58 113.932,007,401.13
2,007,401.13 119.70 2,007,401.13
133.92 131.18
2,007,401.13 136.01
2,007,401.13
Req. De vol.neto
MANGO m3/ha 1,362.45 1,788,264.00
1,788,264.00 1,144.50 1,788,264.00
1,441.50 1,401.75
1,788,264.00 1,299.68
1,788,264.00 996.75
1,788,264.00 985.80 1,139.251,788,264.00
1,788,264.00 1,197.00 1,788,264.00
1,339.20 1,311.75
1,788,264.00 1,360.13
1,788,264.00
MARACUYA
Eficiencia de riego 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.000.525 754,974.00
0.525 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00 0.525
754,974.00
FRUTALES
Req. De vol.neto real 2,594.26
453,096.00 2,179.26
453,096.00 2,744.78
453,096.00 2,669.09
453,096.00 2,474.73
453,096.00 1,897.93
453,096.001,877.08 2,169.26 453,096.00
453,096.00 2,279.23 2,549.99
453,096.00 2,497.72
453,096.00 2,589.83
453,096.00
Costo
Nºdias total
por mes dias 3,340,311.64 3,340,311.64
31.00 28.003,340,311.64
31.00 3,340,311.64
30.00 3,340,311.64
31.00 3,340,311.64
30.00 3,340,311.64
31.00 3,340,311.64
31.00 3,340,311.64
30.00 31.00 3,340,311.64
30.00 3,340,311.64
31.00
FRIJOL DE riego
Nº hor.diarias PALO hr. 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.9024.00174,496.90
24.00 24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00 174,496.90
24.00
MAIZ HIBRIDO
Mod.riego(MR) lt/seg 1,402,140.42 1,402,140.42
0.969 0.9011,402,140.42
1.025 1,402,140.42
1.030 1,402,140.42
0.924 1,402,140.42
0.732 1,402,140.42
0.701 1,402,140.42
0.810 1,402,140.42
0.879 0.952 1,402,140.42
0.964 1,402,140.42
0.967
MANGO
Area Total ha 1,276,068.53
187.121,276,068.53
187.121,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 187.121,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12 1,276,068.53
187.12
MARACUYA
Demanda lt/seg
487,605.80
181.24
487,605.80
168.56
487,605.80
191.76
487,605.80
192.69
487,605.80
172.89
487,605.80
137.01
487,605.80
131.14 151.55
487,605.80
164.54
487,605.80
178.15
487,605.80
180.31
487,605.80
180.93
FRUTALES 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54 325,260.54
MARACUYA MESES
Valor Neto de la Prod Uni. 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
FRIJOL DE PALO 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26 92,904.26
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
MAIZ HIBRIDO 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71 605,260.71
Kc ponderado 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75
MANGO 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47 512,195.47
Evapot. Real(Uc) mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
MARACUYA 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20 267,368.20
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
FRUTALES 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46 127,835.46
Req. De agua mm. 136.25 114.45 144.15 140.18 129.97 99.68 98.58 113.93 119.70 133.92 131.18 136.01
TOTAL.- 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11 1,605,564.11
Req. De vol.neto m3/ha 1,362.45 1,144.50 1,441.50 1,401.75 1,299.68 996.75 985.80 1,139.25 1,197.00 1,339.20 1,311.75 1,360.13
factor dedeactualizacion
Eficiencia riego (10%) 1.00
0.525 0.91
0.525 0.83
0.525 0.75
0.525 0.68
0.525 0.525 0.62 0.560.525
0.525 0.51
0.525 0.47
0.525 0.42
0.525 0.525 0.39
Valor
Req. De Actual Neto
vol.neto del VNPA
real 1,605,564.11
2,594.261,459,603.74
2,179.261,326,912.49
2,744.78 1,206,284.08
2,669.09 1,096,621.89
2,474.73 996,928.991,877.08
1,897.93 906,299.08
2,169.26823,908.26
2,279.23 749,007.51
2,549.99 680,915.92 2,589.83
2,497.72 619,014.47
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 0.969 0.901 1.025 1.030 0.924 0.732 0.701 0.810 0.879 0.952 0.964 0.967
Area Total ha 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
Demanda lt/seg 238.16 221.49 251.97 253.19 227.18 180.04 172.32 199.14 216.21 234.09 236.94 237.75
LIMÓN SUTIL MESES
Uni.
Descripcion Ene. Feb. Marz. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic.
Eva. Potencial mm. 181.7 152.6 192.2 186.9 173.3 132.9 131.4 151.9 159.6 178.6 174.9 181.4
Kc ponderado 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70 0.70
Evapot. Real(Uc) mm. 127.16 106.82 134.54 130.83 121.30 93.03 92.01 106.33 111.72 124.99 122.43 126.95
Precipit.efectiva mm. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Req. De agua mm. 127.16 106.82 134.54 130.83 121.30 93.03 92.01 106.33 111.72 124.99 122.43 126.95
Req. De vol.neto m3/ha 1,271.62 1,068.20 1,345.40 1,308.30 1,213.03 930.30 920.08 1,063.30 1,117.20 1,249.92 1,224.30 1,269.45
Eficiencia de riego 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525 0.525
Req. De vol.neto real 2,421.31 2,033.98 2,561.80 2,491.15 2,309.75 1,771.40 1,751.94 2,024.65 2,127.28 2,379.99 2,331.21 2,417.18
Nºdias por mes dias 31.00 28.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00 31.00 30.00 31.00 30.00 31.00
Nº hor.diarias riego hr. 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Mod.riego(MR) lt/seg 0.904 0.841 0.956 0.961 0.862 0.683 0.654 0.756 0.821 0.889 0.899 0.902
Area Total ha 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
Demanda lt/seg 120.44 112.01 127.43 128.05 114.89 91.05 87.15 100.71 109.34 118.39 119.83 120.24

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

VALOR NETO DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA SIN PROYECTO PRECIOS PRIVADOS


AÑOS
CONCEPTO
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Numero de hectareas 1022.94
FRIJOL DE PALO 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00
MAIZ AMARILLO DURO 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71
MANGO KENT 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12
MARACUYA 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
LIMÓN SUTIL 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
Costos S/./ha 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67
FRIJOL DE PALO 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91
MAIZ AMARILLO DURO 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84
MANGO KENT 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66
MARACUYA 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66
LIMÓN SUTIL 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61
Rendimientos kg/ha
FRIJOL DE PALO 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00 5,200.00
MAIZ AMARILLO DURO 6,900.00 NETO
VALOR 6,900.00 6,900.00
DE LA PRODUCCION6,900.00 6,900.00
AGROPECUARIA 6,900.00 6,900.00 PRECIOS
CON PROYECTO 6,900.00 PRIVADOS
6,900.00 6,900.00 6,900.00
MANGO KENT 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00 12,000.00
MARACUYA 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00
AÑOS 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00 30,000.00
CONCEPTO
LIMÓN SUTIL 10,000.000 10,000.001 10,000.002 10,000.003 10,000.00 4 10,000.00 5 10,000.00 6 10,000.00 7 10,000.00 8 10,000.00 9 10,000.00 10
Precios
Numero S/./kg
de hectareas 700.00 887.82
FRIJOL
FRIJOLDE PALO
DE PALO 0.90
67.22 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83 0.9
100.83
MAIZ AMARILLO
MAIZ HIBRIDODURO 0.85
359.17 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76 0.85
538.76
MANGO
MANGO KENT 1.00
165.58 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12 1
157.12
MARACUYA 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62
MARACUYA 45.10 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64 36.64
LIMÓN SUTIL 0.80 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
FRUTALES 62.93 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47 54.47
Porcentaje al mercado
Costos S/./ha 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67
FRIJOL
FRIJOLDE PALO
DE PALO 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91 90%
2,595.91
MAIZ AMARILLO
MAIZ HIBRIDODURO 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84 90%
3,903.84
MANGO
MANGO KENT 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66 90%
7,706.66
MARACUYA
MARACUYA 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66 90%
10,811.66
LIMÓN SUTIL
FRUTALES 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61 90%
5,168.61
ValorRendimientos
Bruto de la Prodkg/ha 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94 9,293,626.94
FRIJOL
FRIJOLDE PALO
DE PALO 842,400.00
5,200.00 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304 842,400.00
5304
MAIZ
MAIZ HIBRIDODURO
AMARILLO 6,900.00
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038
1,355,043.74 7038 1,355,043.74
1,355,043.74 7038
MANGO
MANGO KENT 12,000.00
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240
2,020,896.00
12240 2,020,896.00
2,020,896.00
12240 2,020,896.00
12240
MARACUYA 30,000.00 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600
MARACUYA 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20 4,116,031.20
FRUTALES 10,000.00 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200
LIMÓN SUTILS/./kg
Precios 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00 959,256.00
Costo total DE PALO
FRIJOL 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.53
0.85 5,621,775.530.855,621,775.530.85
FRIJOL
MAIZDE PALO
HIBRIDO 519,181.49
0.9 519,181.49
0.9 519,181.49
0.9 519,181.49
0.9 519,181.49
0.9 519,181.490.9 519,181.490.9 519,181.490.9 519,181.490.9 519,181.490.9 519,181.49 0.9
MANGO
MAIZ AMARILLO DURO 1,002,153.481 1,002,153.481 1,002,153.481 1,002,153.481 1,002,153.48 1 1,002,153.48 1 1,002,153.48 1 1,002,153.48 1 1,002,153.48 1 1,002,153.48 11,002,153.48 1
MARACUYA 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62
MANGO KENT 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95
FRUTALES 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
MARACUYA
Porcentaje al mercado
2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61
LIMÓN SUTIL
FRIJOL DE PALO 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72
90% 688,613.72 90% 688,613.72 90% 688,613.7290% 688,613.7290%
ValorMAIZ
NetoHIBRIDO
de la Prod 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.69
90% 2,983,237.6990% 2,983,237.6990%2,983,237.6990%
MANGO
FRIJOL DE PALO 90%
323,218.51 90%
323,218.51 90%
323,218.51 90%
323,218.51 90%
323,218.51 90%
323,218.51 90% 323,218.51
323,218.51 90% 323,218.51 90% 323,218.5190% 323,218.5190%
MARACUYA 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MAIZ AMARILLO DURO 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25 352,890.25
FRUTALES 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MANGO
ValorKENT
Bruto de la Prod 578,826.05
5,271,136.29
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
578,826.05
6,236,929.78
MARACUYA
FRIJOL DE PALO 1,457,660.59
267,401.16 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.77 1,457,660.59
409,123.771,457,660.59
409,123.77
LIMÓN
MAIZSUTIL
HIBRIDO 270,642.28
2,007,401.13 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73 270,642.28
3,071,323.73
TOTAL.-
MANGO 2,983,237.69
1,788,264.00 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.92 2,983,237.69
1,730,833.922,983,237.69
1,730,833.92
MARACUYA 754,974.00 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67 625,620.67
factor de actualizacion (17%) 1.00 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21
FRUTALES 453,096.00 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68 400,027.68
Valor Actual Neto del VNPA 2,983,237.69 2,549,775.80 2,179,295.56 1,862,645.77 1,592,004.94 1,360,687.98 1,162,981.18 994,001.01 849,573.51 726,131.21 620,624.96
Costo total 3,665,572.18 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44 4,253,499.44
FRIJOL DE PALO 174,496.90 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35 261,745.35
MAIZ HIBRIDO 1,402,140.42 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63 2,103,210.63
MANGO 1,276,068.53 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19 1,210,870.19
MARACUYA 487,605.80 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17 396,139.17
FRUTALES 325,260.54 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11 281,534.11
Valor Neto de la Prod 1,605,564.11 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33
FRIJOL DE PALO 92,904.26 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43 147,378.43
MAIZ HIBRIDO 605,260.71 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10 968,113.10
MANGO 512,195.47 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73 519,963.73
MARACUYA 267,368.20 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50 229,481.50
FRUTALES 127,835.46 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57 118,493.57
TOTAL.- 1,605,564.11 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33 1,983,430.33

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39
Valor Actual Neto del VNPA 1,605,564.11 1,803,118.48 1,639,198.62 1,490,180.56 1,354,709.60 1,231,554.19 1,119,594.71 1,017,813.38 925,284.89 841,168.08 764,698.25

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

VALOR NETO DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA SIN PROYECTO PRECIOS SOCIALES


AÑOS
CONCEPTO
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Numero de hectareas 1,022.94
FRIJOL DE PALO 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00
MAIZ AMARILLO DURO 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71 256.71
MANGO KENT 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12
MARACUYA 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
LIMÓN SUTIL 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
Costos S/./ha 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62
FRIJOL DE PALO 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83
MAIZ AMARILLO DURO 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22
MANGO KENT 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82
MARACUYA 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42
LIMÓN SUTIL 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34
Rendimientos kg/ha
FRIJOL DE PALO 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200 5,200
MAIZ AMARILLO DURO 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900 6,900
MANGO KENT 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000 12,000
MARACUYA 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000
LIMÓN SUTIL 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000
Precios S/./kg
FRIJOL DE PALO 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76
MAIZ AMARILLO DURO 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72
MANGO KENT 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85
MARACUYA 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53
LIMÓN SUTIL 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68
Porcentaje al mercado
FRIJOL DE PALO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MAIZ AMARILLO DURO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MANGO KENT 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MARACUYA 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
LIMÓN SUTIL 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Valor Bruto de la Prod 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03 7,875,955.03
FRIJOL DE PALO 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31 713,898.31
MAIZ AMARILLO DURO 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15 1,148,342.15
MANGO KENT 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73 1,712,623.73
MARACUYA 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03 3,488,162.03
LIMÓN SUTIL 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81 812,928.81
Costo total 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66 5,082,803.66
FRIJOL DE PALO 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21 378,165.21
MAIZ AMARILLO DURO 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90 790,465.90
MANGO KENT 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81
MARACUYA 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17
LIMÓN SUTIL 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57
Valor Neto de la Prod 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37
FRIJOL DE PALO 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10 335,733.10
MAIZ AMARILLO DURO 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25 357,876.25
MANGO KENT 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92 545,589.92
MARACUYA 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86 1,252,271.86
LIMÓN SUTIL 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24 301,680.24
TOTAL.- 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37 2,793,151.37

factor de actualizacion (9%) 1.00 0.92 0.84 0.77 0.71 0.65 0.60 0.55 0.50 0.46 0.42
Valor Actual Neto del VNPA 2,793,151.37 2,562,524.19 2,350,939.63 2,156,825.35 1,978,738.85 1,815,356.74 1,665,464.90 1,527,949.45 1,401,788.49 1,286,044.48 1,179,857.32

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

VALOR NETO DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA CON PROYECTO PRECIOS PRIVADOS


AÑOS
CONCEPTO
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Numero de hectareas 1022.94 1222.94
FRIJOL DE PALO 200.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00
MAIZ AMARILLO DURO 256.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71
MANGO KENT 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12
MARACUYA 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
C
LIMÓN SUTIL 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
a
Costos S/./ha 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67 30,186.67
FRIJOL DE PALO 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91 2,595.91
MAIZ AMARILLO DURO 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84 3,903.84
MANGO KENT 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66 7,706.66
MARACUYA 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66 10,811.66
LIMÓN SUTIL 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61 5,168.61
Rendimientos kg/ha
FRIJOL DE PALO 5,200.00 5304 5304 5304 5304 5304 5304 5304 5304 5304 5304
MAIZ AMARILLO DURO 6,900.00 7038 7038 7038 7038 7038 7038 7038 7038 7038 7038
MANGO KENT 12,000.00 12240 12240 12240 12240 12240 12240 12240 12240 12240 12240
MARACUYA 30,000.00 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600 30600
LIMÓN SUTIL 10,000.00 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200 10200
Precios S/./kg
FRIJOL DE PALO 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9
MAIZ AMARILLO DURO 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85
MANGO KENT 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
MARACUYA 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62
LIMÓN SUTIL 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
Porcentaje al mercado
FRIJOL DE PALO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MAIZ AMARILLO DURO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MANGO KENT 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MARACUYA 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
LIMÓN SUTIL 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Valor Bruto de la Prod 9,293,626.94 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47 10,447,530.47
FRIJOL DE PALO 842,400.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00 1,288,872.00
MAIZ AMARILLO DURO 1,355,043.74 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61 1,920,551.61
MANGO KENT 2,020,896.00 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92 2,061,313.92
MARACUYA 4,116,031.20 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82 4,198,351.82
LIMÓN SUTIL 959,256.00 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12 978,441.12
Costo total 6,310,389.25 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49 6,960,363.49
FRIJOL DE PALO 519,181.49 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23 778,772.23
MAIZ AMARILLO DURO 1,002,153.48 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98 1,392,536.98
MANGO KENT 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95 1,442,069.95
MARACUYA 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61 2,658,370.61
LIMÓN SUTIL 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72 688,613.72
Valor Neto de la Prod 2,983,237.69 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98
FRIJOL DE PALO 323,218.51 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77 510,099.77
MAIZ AMARILLO DURO 352,890.25 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63 528,014.63
MANGO KENT 578,826.05 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97 619,243.97
MARACUYA 1,457,660.59 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22 1,539,981.22
LIMÓN SUTIL 270,642.28 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40 289,827.40
TOTAL.- 2,983,237.69 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98 3,487,166.98

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.85 0.73 0.62 0.53 0.46 0.39 0.33 0.28 0.24 0.21
Valor Actual Neto del VNPA 2,983,237.69 2,980,484.60 2,547,422.73 2,177,284.39 1,860,926.83 1,590,535.75 1,359,432.26 1,161,907.92 993,083.69 848,789.48 725,461.09

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

VALOR NETO DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA CON PROYECTO PRECIOS SOCIALES


AÑOS
CONCEPTO
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Numero de hectareas 1,022.94 1,222.94
FRIJOL DE PALO 200.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00
MAIZ AMARILLO DURO 256.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71 356.71
MANGO KENT 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12 187.12
MARACUYA 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88 245.88
LIMÓN SUTIL 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23 133.23
Costos S/./ha 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62 24,137.62
FRIJOL DE PALO 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83 1,890.83
MAIZ AMARILLO DURO 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22 3,079.22
MANGO KENT 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82 6,236.82
MARACUYA 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42 9,093.42
LIMÓN SUTIL 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34 3,837.34
Rendimientos kg/ha
FRIJOL DE PALO 5,200 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304 5,304
MAIZ AMARILLO DURO 6,900 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038 7,038
MANGO KENT 12,000 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240 12,240
MARACUYA 30,000 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600 30,600
LIMÓN SUTIL 10,000 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200 10,200
Precios S/./kg
FRIJOL DE PALO 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10
MAIZ AMARILLO DURO 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76 0.76
MANGO KENT 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87 0.87
MARACUYA 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53
LIMÓN SUTIL 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68 0.68
Porcentaje al mercado
FRIJOL DE PALO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MAIZ AMARILLO DURO 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MANGO KENT 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
MARACUYA 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
LIMÓN SUTIL 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%
Valor Bruto de la Prod 8,298,848.97 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73 9,471,420.73
FRIJOL DE PALO 1,026,427.12 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49 1,570,433.49
MAIZ AMARILLO DURO 1,215,891.69 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47 1,723,326.47
MANGO KENT 1,755,439.32 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11 1,790,548.11
MARACUYA 3,488,162.03 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27 3,557,925.27
LIMÓN SUTIL 812,928.81 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39 829,187.39
Costo total 5,082,803.66 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00 5,579,808.00
FRIJOL DE PALO 378,165.21 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81 567,247.81
MAIZ AMARILLO DURO 790,465.90 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64 1,098,387.64
MANGO KENT 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81 1,167,033.81
MARACUYA 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17 2,235,890.17
LIMÓN SUTIL 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57 511,248.57
Valor Neto de la Prod 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73
FRIJOL DE PALO 648,261.91 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68 1,003,185.68
MAIZ AMARILLO DURO 425,425.79 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83 624,938.83
MANGO KENT 588,405.52 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30 623,514.30
MARACUYA 1,252,271.86 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10 1,322,035.10
LIMÓN SUTIL 301,680.24 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82 317,938.82
TOTAL.- 3,216,045.32 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73 3,891,612.73

factor de actualizacion (11%) 1.00 0.92 0.84 0.77 0.71 0.65 0.60 0.55 0.50 0.46 0.42
Valor Actual Neto del VNPA 3,216,045.32 3,570,286.91 3,275,492.58 3,005,039.06 2,756,916.57 2,529,281.26 2,320,441.52 2,128,845.43 1,953,069.20 1,791,806.61 1,643,859.27

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Características Hidráulicas y geométricas del canal de riego.

Tramo 0+000 – 0+816.50.

Tramo 0+816.50 – 1+452.20.

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Tramo 1+452.20 – 1+828.00.

Tramo 1+828.00 – 1+869.81

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Tramo 1+869.81 – 2+128.30

Tramo 2+128.30 – 2+496.61

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Tramo 2+496.61 – 2+648.70

Tramo 2+648.70 – 3+332.73

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Tramo 3+332.73 – 4+693.18

Características hidráulicas y geométricas


Tramo Q b Z n s y A T F p R V E
0+000 - 0+816.50 1.000 0.60 1 0.014 0.00053 0.8046 1.1302 2.2093 0.3949 2.8759 0.3930 0.8848 0.8445
0+816.50 - 1+452.20 1.000 0.60 1 0.014 0.00077 0.7366 0.9845 2.0731 0.4706 2.6833 0.3669 1.0158 0.7892
1+452.20 - 1+828.00 1.000 0.60 1 0.014 0.00162 0.6139 0.7451 1.8277 0.6711 2.3362 0.3189 1.3421 0.7057
1+828.00 - 1+869.81 1.000 0.60 1 0.014 0.00297 0.5272 0.5943 1.6545 0.8964 2.0912 0.2842 1.6826 0.6715
1+869.81 - 2+128.30 1.000 0.60 1 0.014 0.00108 0.6784 0.8672 1.9567 0.5530 2.5187 0.3443 1.1531 0.7461
2+128.30 - 2+496.61 1.000 0.60 1 0.014 0.00079 0.7320 0.9750 2.0640 0.4764 2.6704 0.3651 1.0256 0.7856
2+496.61 - 2+648.71 1.000 0.60 1 0.014 0.00092 0.7054 0.9209 2.0109 0.5123 2.5853 0.3548 1.0859 0.7655
2+648.71 - 3+332.73 1.000 0.60 1 0.014 0.00022 0.9909 1.5765 2.5818 0.2592 3.4027 0.4633 0.6343 1.0114
3+332.73 - 4+693.18 1.000 0.60 1 0.014 0.00045 0.8377 1.2044 2.2755 0.3644 2.9695 0.4056 0.8303 0.8729

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

PRESUPUESTO PRIMERA ALTERNATIVA


PRECIO PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
PRIVADO SOCIAL
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,867.97 1,430.02
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 3,500.00 2,679.41
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,991.00 2,289.75
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 132,342.73 101,314.59
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 15,532.00 11,890.48
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 66,620.00 51,000.75
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 154,883.52 118,570.62
03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 3,438.71 2,742.02
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 5,827.22 4,646.62
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 203,187.65 155,549.71
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 33,889.12 27,023.14
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 81,203.97 62,165.46
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 71,434.86 54,686.75
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 33,751.42 25,838.30
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO SIMPLE F'C=175KG/CM2 PARA REVESTIMIENTO e=0.075m Inc. Cerchas M3 17,839.90 32.50 579,796.75 443,861.70
04.02 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 231,883.71 184,903.79
04.03 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 830.17 661.98
04.04 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 31.88 140.25 4,471.17 3,565.31
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 35,130.80 28,013.26
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 34,740.70 27,702.19
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 10,730.26 8,556.30
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 82,202.06 62,929.55
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 32,278.02 24,710.34
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 4,305.96 3,433.57
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 39,633.14 31,603.42
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 15,377.35 12,174.11
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 29,199.94 23,117.32
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 25,319.25 20,045.02
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 58,311.00 46,164.28
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 28,370.81 22,460.91
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 94,364.70 74,707.67
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,946.00 2,038.10
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 8,935.00 6,181.42
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 2,812.80 1,945.95
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 3,500.00 2,421.37
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 180.00 124.53
COSTO DIRECTO 2,135,789.78 1,653,149.71
GASTOS GENERALES 213,578.98 181,542.13
SUPERVISION 106,789.49 97,178.44
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 13,500.00
CAPACITACION 32,000.00 21,760.00
TOTAL 2,503,158.23 1,967,130.28

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

PRESUPUESTO SEGUNDA ALTERNATIVA


PRECIO PRECIO
Item Descripción Unidad Metrado Precio
PRIVADO SOCIAL
01.00 OBRAS PRELIMINARES
01.01 CARTEL DE OBRA DE 4.80X3.60M UND 1.00 1,867.97 1,867.97 1,430.02
01.02 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS GLB 1.00 3,500.00 3,500.00 2,679.41
01.03 CASETA, ALMACEN Y GUARDIANÍA GLB 1.00 2,991.00 2,991.00 2,289.75
02.00 OBRAS PROVISIONALES
02.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO M2 51,097.58 2.59 132,342.73 101,314.59
02.02 TALA Y RETIRO DE ARBOLES UND 400.00 38.83 15,532.00 11,890.48
02.03 TRAZO, REPLANTEO Y CONTROL DE NIVELES EST. 1.00 66,620.00 66,620.00 51,000.75
03.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS

03.01 EXCAVACION DE CAJA DE CANAL EN TIERRA ( A MANO) M3 5,866.80 26.40 154,883.52 118,570.62
03.02 EXCAVACION MANUAL PARA OBRAS DE ARTE M3 132.82 25.89 3,438.71 2,742.02
03.03 DEMOLICIÓN DE ESTRUCTURAS EXISTENTES M3 415.34 14.03 5,827.22 4,646.62
03.04 RELLENO COMPACTADO C/MATERIAL DE PRESTAMO EN CANAL M3 4,441.26 45.75 203,187.65 155,549.71
03.05 RELLENO COMPACTADO R/OBRAS DE ARTE M3 542.66 62.45 33,889.12 27,023.14
03.06 PERFILADO Y REFINE MANUAL DE CAJA DE CANAL M2 17,945.63 4.52 81,203.97 62,165.46
03.07 MEJORAMIENTO DE CAMINOS DE SERVICIO M3 10,219.58 6.99 71,434.86 54,686.75
03.08 COLOCACIÓN Y COMPACTACIÓN DEL MATERIAL AFIRMADO EN BERMAS DEL CANAL M3 2,440.45 13.83 33,751.42 25,838.30
04.00 CONCRETO SIMPLE
04.01 CONCRETO CICLOPEO F'C=175KG/CM2 + 30% PM M3 800.98 289.50 231,883.71 184,903.79
04.02 SOLADO CONCRETO SIMPLE F'C=100 KG/CM2 M2 3.74 221.97 830.17 661.98
04.03 MAMPOSTERÍA DE PIEDRA ASENTADA Y EMBOQUILLADA CON CONCRETO F'C=175 kg/cm2 e=0.20m. M3 17,871.78 140.25 2,506,517.15 1,998,693.72
05.00 CONCRETO ARMADO
05.01 CONCRETO F'C=210KG/CM2 M3 99.08 354.57 35,130.80 28,013.26
05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO PARA OBRAS DE ARTE M2 367.86 94.44 34,740.70 27,702.19
05.03 ACERO DE REFUERSO F'C=4,200 KG/CM2 KG 1,618.44 6.63 10,730.26 8,556.30
06.00 JUNTAS
06.01 JUNTAS DE CONTRACCIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 4,790.33 17.16 82,202.06 62,929.55
06.02 JUNTAS DE DILATACIÓN C/SELLO ELASTOMÉRICO E=1" M 1,197.70 26.95 32,278.02 24,710.34
06.03 JUNTAS CON WATER STOP 6" M 88.60 48.60 4,305.96 3,433.57
07.00 CARPINTERÍA METÁLICA
07.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE COMPUERTA TIPO TARJETA 0.70m X 0.90m UND 29.00 1,366.66 39,633.14 31,603.42
08.00 OBRAS DE PROTECCION
08.01 EXCAVACION DE UÑA PARA ENROCADO M3 2,193.63 7.01 15,377.35 12,174.11
08.02 CONFORMACION DE DIQUE SEMICOMPACTADO CON MATERIAL PROPIO M3 4,165.47 7.01 29,199.94 23,117.32
08.03 EXTRACCION Y SELECCION DE ROCA M3 1,743.75 14.52 25,319.25 20,045.02
08.04 CARGUÍO Y TRANSPORTE DE ROCA M3 1,743.75 33.44 58,311.00 46,164.28
08.05 ACOMODO DE ROCA M3 1,743.75 16.27 28,370.81 22,460.91
08.06 DESCOLMATACIÓN DE CAUCE M3 14,021.50 6.73 94,364.70 74,707.67
09.00 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL
09.01 EXCAVACION Y CLAUSURA DE SILOS M3 40.00 73.65 2,946.00 2,038.10
09.02 COLOCADO DE UNA CAPA DE SUELO ORGANICO M2 500.00 17.87 8,935.00 6,181.42
09.03 REFORESTACION Y/O REVEGETACION HA 0.50 5,625.60 2,812.80 1,945.95
09.04 REACONDICIONAMIENTO DE AREAS AFECTADAS POR CAMINOS DE ACCESO TEMPORALES GLB 1.00 3,500.00 3,500.00 2,421.37
09.05 SEÑALIZACION DE CAMINOS DE ACCESO HACIA LAS CANTERAS GLB 1.00 180.00 180.00 124.53
COSTO DIRECTO 4,058,039.01 3,204,416.42
GASTOS GENERALES 213,578.98 181,542.13
SUPERVISION 106,789.49 97,178.44
EXPEDIENTE TECNICO 15,000.00 13,500.00
CAPACITACION 32,000.00 21,760.00
TOTAL 4,425,407.46 3,518,396.99

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

GASTOS DE SUPERVISION DE OBRA

PRECIO TIEMPO DEDICACION AL


CONCEPTO CANTIDAD SUB TOTAL
UNITARIO S/. MES SERVICIO

I.-PERSONAL
A.- PERSONAL PROFESIONAL
JEFE DE SUPERVISION 6,000.00 5.00 1 1 30,000.00
B.- PERSONAL TECNICO
TOPOGRAFO 3,000.00 4.00 1 1 12,000.00
CONTROLADORES 1,000.00 4.00 4 1 16,000.00
C.- PERSONAL AUXILIAR
SECRETARIA 1,000.00 4.00 1 1 4,000.00
II.- BIENES Y SERVICIOS
MOVILIDAD(ALQUILER DE CAMIONETA) 3,000.00 4.00 1 1 12,000.00
EQUIPO TOPOGRAFICO 1,500.00 4.00 1 1 6,000.00
OFICINA 1,600.00 4.00 1 1 6,400.00
III.- MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION
VIATICOS DE PERSONAL 1,500.00 5.00 1 1 7500.00
IV. MATERIALES FUNGIBLES
COPIAS, IMPRESIONES, UTILES DE OFICINA Y 1,500.00 5.00 1 1 7500.00
FOTOGRAFIAS
OTROS 762.26 5.00 1 1 3811.32
COSTO DIRECTO 105,211.32

GASTOS GENERALES Y OTROS 1.5% 1,578.17


COSTO TOTAL 106,789.49

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

COSTOS UNITARIOS DE CAPACITACION ADMINISTRACION DIRECTA

Activd. MODULO DE CAPACITACION "OPTIMIZACIÓN DEL RECURSO HIDRICO"


Meta Ejecucion de 01 taller para 100 participantes - 01 dia/taller

RUBROS Unidad Cantidad Parcial Total

BIENES 526.00
01 Material Educativo Und 100.00 4.00 400.00
02 Material Fotografico Rollo 1.00 15.00 15.00
03 Revelado Rollo 1.00 24.00 24.00
04 Papeleria, plumones, y cert. Modulo 15.00 5.80 87.00

SERVICIOS 1274.00
05 Difusion Modulo 1.00 200.00 200.00
06 Transporte Galones 10.00 11.00 110.00
07 Equipo de Proyeccion Modulo 0.00 0.00 0.00
08 Alquiler de movilidad Unidades 1.00 250.00 250.00
09 Refrigerios Unidades 102.00 2.00 204.00
10 Almuerzo Part./Pon. 102.00 5.00 510.00
11 Servicios Profesionales: 2200.00
Ingeniero Agricola Taller 1.00 800.00 800.00
Coordinador Taller 1.00 1400.00 1400.00
Total por curso Taller 4000.00

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

1. Acta de compromiso de cofinanciamiento

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

2. Acta de compromiso de operación y mantenimiento

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

3. Certificado de disponibilidad de agua de riego por parte de la


ALAMOLL

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

4. Información de caudales medios mensuales en el rio Chiniama –


ALAMOLL

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

5. Información hidrométrica años 2003 – 2007. Río Chiniama

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

6. Demanda de agua de los cultivos

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

7. Costos de producción

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

8. Valor de la producción de los cultivos

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

9. Cálculos hidráulicos

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

10. Metrados consolidados

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

11. Presupuesto 1 y presupuesto 2

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

12. Costos unitarios

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

13. Gastos generales

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

14. Gastos de supervisión

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

15. Desagregado gastos de capacitación

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador


COMITÉ DE USUARIOS PRADA – Comisión de Usuarios Motupe
“Mejoramiento del canal de derivación Prada. Distrito de Motupe, provincia y departamento de Lambayeque”

16. Planos

Ing. Juan Carlos Castillo Veintimilla – Formulador

Potrebbero piacerti anche