Sei sulla pagina 1di 2

Clyde E.

 Tan     2011­17748

Enrile v. Sandiganbayan G.R. No. 213847
Date of Promulgation: August 18, 2015
Ponente: Bersamin, J
Petition: Certiorari
Petitioner: Juan Ponce Enrile
Respondents: Sandiganbayan (Third Division), and People of the Philippines

Facts:
On June 5, 2014 Senator Juan Ponce Enrile was charged by the Office of the Ombudsman with 
plunder in the Sandiganbayan on the basis of his purported involvement in the diversion and 
misuse of appropriations under the Priority Development Assistance Fund (PDAF). The case is a
petition for certiorari to annul the decision of the Sandiganbayan denying his Motion to fix bail 
and Motion for Reconsideration on the following grounds: (a) The prosecution failed to show 
conclusively that Enrile, if ever convicted, is punishable by reclusion perpetua; (b) The 
prosecution failed to show that evidence of Enrile’s guilt is strong; (c) Enrile is not a flight risk.

Issue:
Whether or not Enrile can bail ­YES

Ruling:
1. The purpose of the bail is to guarantee the appearance of the accused at the trial.
2. It is the Philippine’s responsibility in the international community under the Universal 
Declaration of Human Rights “….of protecting and promoting the right of every person 
to liberty and due process…under the obligation to make available to every person under
detention such remedies which safeguard their fundamental right to liberty. These 
remedies include the right to be admitted to bail”. 
3. Enrile is not a flight risk because of his social and political standing and his having 
immediately surrendered to the authorities upon being charged in court.
4. The currently fragile state of Enrile’s health is a compelling justification for his 
admission to bail. (Chronic hypertension, diffuse atherosclerotic cardiovascular disease, 
Atrial and Ventricular Arrhythmia, etc.)
Dissenting Opinion of Justice Marvic M.V.F. Leonen

 Bail is not a matter of right in cases where the crime charged is plunder and the 
imposable penalty is reclusion perpetua. The grant of bail is a special accommodation for 
the petitioner. 
 The prosecution should have been given the opportunity to rebut the allegation that 
petitioner suffers from medical conditions. 
 The invocation of a general human rights principle does not provide clear legal basis for 
the grant of bail on humanitarian grounds. It is neither presently provided in our Rules of 
Court nor found in any statue or provision of the Constitution. This sets a dangerous 
precedent for the granting of bail on the basis of humanitarian conditions, which is 
determined by the personal discretion of the trial judge. 
 The grant of provisional liberty to petitioner without any determination of whether the 
evidence of guilt is strong violates the clear and unambiguous text of the constitution.

Potrebbero piacerti anche