LÓGICA SIMBÓLICA/PIA

Octavio Martínez López

Análisis de validez de los siguientes argumentos tomados del artículo Una enseñanza de “Charlie
Hebdo” de Ricardo A. Guibourg:

PRIMER ARGUMENTO

Los franceses, los europeos, mucha gente en el mundo y también entre nosotros reconoció el
atentado de París con una identificación personal: je suis Charlie; especialmente con invocación de
la libertad de prensa y un volteriano espíritu de tolerancia.

F: Franceses reconocieron atentado con identificación personal, invocación de la libertad de prensa

y tolerancia.

E: Europeos reconocieron…

G: Mucha gente reconoció…

N: Nosotros reconocimos…

F: F ^ E ^ G ^ N: Todos reconocieron…

F ^ O: Todos invocaron libertad de prensa y tolerancia = Se debe permitir O.

Muchos de ellos, a su vez, mostraron reticencia: condenan el atentado, desde luego, pero afirman
que no está bien ofender, insultar y ridiculizar a los demás, especialmente cuando se trata de sus
creencias religiosas, que tocan tan de cerca las emociones de los creyentes.

M: Matar / atentado = Matar está bien

(F ^ -M): Muchos de ellos condenan el atentado.

O: Ofender, insultar y ridiculizar a los demás, especialmente cuando se trata de sus creencias
religiosas, que tocan tan de cerca las emociones de los creyentes

F ^ O: Está bien/ Se debe permitir: ofender, insultar y ridiculizar a los demás, especialmente
cuando se trata de sus creencias religiosas, que tocan tan de cerca las emociones de los creyentes.

(F ^ -M) ^ (F ^ -O): Muchos de ellos se mostraron reticentes, afirman que no está bien ofender,
insultar y ridiculizar a los demás, especialmente cuando se trata de sus creencias religiosas, que
tocan tan de cerca las emociones de los creyentes.

En el mundo occidental, la posición de los líderes musulmanes fue en general semejante a la de las
sociedades en las que vivían, pero los ciudadanos de a pie se mostraron más reticentes, porque las
burlas de los dibujantes los afectaban particularmente, aunque no, desde luego, al extremo de
justificar los asesinatos.

1
L: En el mundo occidental, la posición de los líderes musulmanes fue en general semejante a la de
las sociedades en las que vivían.

L≡F

(P ^ -M) ^ (P ^ -O): Los ciudadanos de a pie se mostraron más reticentes, porque las burlas de los
dibujantes los afectaban particularmente, aunque no, desde luego, al extremo de justificar los
asesinatos.

(P ^ -M) ^ (P ^ -O) ≡ (F ^ -M) ^ (F ^ -O)

En las sociedades específicamente musulmanas, en cambio, se produjeron manifestaciones

contrarias al semanario satírico y a lo que ellas entienden como una campaña anti-islámica,
campaña que los bien pensantes occidentales tratamos de desactivar sin lograrlo por completo.

S: En las sociedades específicamente musulmanas, en cambio, se produjeron manifestaciones

contrarias al semanario satírico y a lo que ellas entienden como una campaña anti-islámica.

S ≡ F ^ -O

PREMISAS: Para quien mire el panorama desde fuera y con alguna desaprensión, la moraleja que
resulta del promedio de todas esas actitudes es inquietante: matar está muy mal, pero no es tan
condenable si el crimen es motivado por manifestaciones ofensivas.

M: Matar

(F ^ -M): Matar está muy mal.

M ^ O: El crimen es motivado por manifestaciones ofensivas.

F ^ O: Tales manifestaciones ofensivas deben estar permitidas.

F ^ -M: Queremos evitar reacciones violentas.

PRIMER PREMISA:

1. (F ^ -M) : “Matar está mal”.

SEGUNDA PREMISA

1. F ^ O :“F invocaron libertad de prensa y tolerancia: se debe permitir ofender.”

2. (G ^ -M) ^ (G ^ -O) : “G condenó el ataque, pero no aceptar que ofender esté bien.”

3. H ^ -O : “H no acepta que ofender esté bien.”

/ ⸫ (M ^ O) → [(F ^ (G ^ H)) ^ M) : “No es tan condenable si el crimen es motivado por

manifestaciones ofensivas”.

4. (F ^ (G ^ H)) ≡ F

2
CONCLUSIÓN: Es más: tales manifestaciones no deberían estar permitidas si quisiéramos evitar
reacciones violentas.

1. (F ^ -M)

2. (M ^ O) → (F ^ M) /⸫ -M → -O

VALIDEZ DEL ARGUMENTO:

El argumento es inválido. Si lo sometemos a dos pruebas: una de invalidez y otra de validez a través
de la tabla de verdad.

a) Prueba de invalidez

F M O (F ^ -M) (M ^ O) → (F ^ M) -M → -O

V F V (V/V/V) (F/F/V) V (V/F/V) V/F/F

b) Tabla de verdad del argumento

# F M O (F ^ -M) ^ (M ^ O) → (F ^ M) → -M → -O
1. V V V V F V V V V F V F
2. V V F V F V F V V F V V
3. V F V V V V V F F V V V F F F V F F
4. V F F V V F F V F V V V
5. F V V F F V V F V F V F
6. F V F F F F F V F F V F F V V F F V
7. F F V F V F V F F V V F
8. F F F F V F F F F V V V

RESULTADO: El argumento en las dos pruebas resultó es su invalidez. Por tanto, se trata de un
argumento contingente y, por lo mismo, inválido.

Esto quiere decir:

Si…

1. La primera premisa es verdadera: “Matar está mal” “Los ataques son condenables”.

2. La segunda premisa es verdadera: “No es tan condenable si el crimen es motivado por

manifestaciones ofensivas”.

…entonces…

3. La conclusión debe ser verdadera pero es falsa por la prueba de invalidez. De acuerdo con esta
test sería falsa la conclusión: “Tales manifestaciones no deberían estar permitidas si quisiéramos
evitar reacciones violentas.”

3
A menos que…

Alguna de las premisas sea falsa.

Sin embargo…

La primera premisa es verdadera porque nadie aceptó que matar estuviera bien o no fuera
condenable.

La segunda premisa es verdadera: “No es tan condenable si el crimen es motivado por

manifestaciones ofensivas”. Ya que falló en la prueba de invalidez y pasó la tabla de verdad.

El argumento es este:

1. F ^ O :“F invocaron libertad de prensa y tolerancia: se debe permitir ofender.”

2. (G ^ -M) ^ (G ^ -O) : “G condenó el ataque, pero no aceptar que ofender esté bien.”

3. H ^ -O : “H no acepta que ofender esté bien.”

/ ⸫ (M ^ O) → [(F ^ (G ^ H)) ^ M) : “No es tan condenable si el crimen es motivado por

manifestaciones ofensivas”.

a) Prueba de invalidez

F G H M O (F ^ O) (G ^ -M) ^ (G ^ -O) H ^ -O

F F F V V (F/F/V) (F / F / F) F (F /F/ F) F/F/F

(M ^ O) → [(F ^ (G ^ H)) ^ M)

(V/V/V/ F / [(F/F/F/F/F))F/V)

b) Tabla de verdad del argumento. Tomamos que (F ^ (G ^ H)) ≡ F

[(F ^ O) ^ (G ^ -M) ^ (G ^ -O)] ^ (H ^ -O) → (M ^ O) → [(F ^ (G ^ H)) ^ M)

# F M O [(F ^ O) ^ (F ^ -M) ^ (F ^ -O)] → F ^ -O

1. V V V V V V F V F V F
2. V V F V F V F V V V V
3. V F V V V V F V V F F V F
4. V F F V F V V V V V V
5. F V V F V F F F F F F
6. F V F F F F F F F F F F F V F F F V
7. F F V F V F V F F F F
8. F F F F F F V F V F V

4
(M ^ O) → (F ^ M)
V V V V V V V
V F F V V V V
F F V V V F F
F F F V V F F
V V V F F F V
V F F V F F V
F F V V F F F
F F F V F F F

5
SEGUNDO ARGUMENTO

Se abre así un debate sin salida, a menos que clarifiquemos mejor sus términos y distingamos entre
sí los sistemas normativos que esgrimimos a veces como si fueran uno y el mismo.

S: Se abre un debate sin salida.

Q: Clarificamos mejor los términos del debate.

N: Distinguimos los sistemas normativos.

(Q ^ N) v S

6
CONCLUSIÓN (PIA)

El debate sin salida sería la invalidez del argumento: “Tales manifestaciones no deberían estar
permitidas si quisiéramos evitar reacciones violentas.”

Puesto que “Tales manifestaciones sí deberían estar permitidas”: aunque de acuerdo con cierto
sistema normativo.

Y porque sí queremos evitar las reacciones violentas.

La falta de salida al debate está en que “no queremos reacciones violentas”, pero tampoco prohibir
“tales manifestaciones”.

Clarificar los términos del debate más distinguir los sistemas normativos es para que “los lectores”
que estamos incluidos en el conjunto F aceptemos que “tales manifestaciones” sí pueden permitirse
bajo cierto sistema normativo, y en aquel sistema normativo que no esté permitido no justifica la
reacción violenta.