Hace treinta años, Richard Rudner argumentó en un breve ensayo en Filosofía de la Ciencia

que la realización de los juicios de valor es una parte esencial del trabajo de la ciencia. Él
plenamente cuenta de lo repugnante tal afirmación sería la de la ortodoxia positivista del día,
tan repugnante hecho que su aceptación (profetizó) provocaría "una crisis de primer orden en
la ciencia y la metodología" (1953, Pág. 6). Carnap, en particular, ha sido enfático en la
exclusión de los valores de cualquier papel en la ciencia propiamente dicha. Su teoría del
significado le había llevado a la conclusión de que "la validez objetiva de un valor ... no se
puede afirmar en una declaración significativa en absoluto" (1932/1959, p. 77). El contraste
entre la ciencia, el paradigma de significado, y todas las formas de juicio de valor difícilmente
podría haber sido más fuertemente dibujado: "

Treinta años más tarde, la afirmación de que la ciencia es cargada de valores ya no podría
parecer incluso polémica, entre los filósofos de la ciencia, al menos, que se han acostumbrado
a ver los pilares de la caída del positivismo, uno por uno. Incluso se podría caracterizar a los
recientes cambios profundos en la teoría de la ciencia como consecuencias (muchos de ellos,
al menos) de la creciente toma de conciencia del papel desempeñado por juicio de valor en el
trabajo científico. Si esta forma de describir la "revolución" de Kuhn no le resulta familiar, es sin
duda debido en parte a la inquietud de que la ambigüedad de los términos 'valor' y 'juicio de
valor' todavía engendra. Hay otras maneras de describir lo que ha ocurrido desde la década de
1950 en filosofía de la ciencia que no requieren tanta limpieza preliminar suelo.
Sin embargo, voy a tratar de demostrar que la divisoria de aguas entre la filosofía "clásico" de
la ciencia (por este significado, el positivismo no sólo lógico, sino la tradición logicista en la
teoría de la ciencia que se remonta a través de Kant y Descartes a Aristóteles) y la "nueva"
filosofía de la ciencia puede entenderse mejor mediante el análisis del cambio en nuestra
percepción del papel que desempeñan los valores en la ciencia. Voy a comenzar con algunas
observaciones generales acerca de la naturaleza del valor, pasar a explorar algunas de las
fuentes históricas para la afirmación de que el juicio de valor en la ciencia está cargada, y
concluir con una reflexión sobre las implicaciones de esta afirmación para la visión tradicional
de la objetividad del conocimiento, las afirmaciones científicas. No voy a abordar el problema
de las ciencias sociales, donde estos temas adquieren una complejidad añadida. Son, como
veremos más adelante,

1. La anatomía de Valor

'Valor' es una de esas palabras engañosas que se deslizan dentro y fuera de las redes del
filósofo. Tendremos que tratar de atraparlo en primer lugar, o de lo contrario lo que tenemos
que decir sobre el papel de los valores en la ciencia pueden ser de utilidad pequeña. No es
mucho más de cien años desde que el filósofo alemán, Lotze, trató de construir una sola teoría
del valor que uniría los variados aspectos de valor de la experiencia humana en una sola
disciplina. La empresa fue, por supuesto, no es realmente nuevo desde Platón había tratado de
un proyecto similar mucho antes, el uso del término cognado 'bueno' en lugar de 'valor'. La
respuesta de Aristóteles a postulación de la Buena como elemento común de responder a una
idea de Platón era señalar a la gran diversidad de formas en que se podría utilizar el término
'bueno'. En efecto, nuestra respuesta a Lotze'
Vamos a empezar con el sentido de 'valor' que los fundadores de la teoría de valor parecen
haber preferido. Se lo llevaron a corresponder a tales características de la experiencia humana
como la atracción, la emoción y el sentimiento. Querían asegurarse una base experimental
para el valor con el fin de dar el reino de valor de un estatus empírico tan válida como la de la
esfera (científica) de los hechos. La realidad del valor emotivo (como se le puede llamar) se
encuentra en los sentimientos del sujeto, no principalmente en una característica del objeto.
cantidad de valor diferencias, a continuación, a las diferencias de actitud o de la respuesta
emocional en temas específicos.
Si se toma el 'valor' en este sentido, el valor de decisión se convierte en una cuestión de aclarar
las respuestas emocionales. Para hablar de juicio de valor aquí (como en efecto se hace a
menudo) es, en general, engañosa, ya que 'juicio' podría sugerir un acto cognitivo, una
ponderación de seguimiento. Cuando el valor de algo es determinada por la actitud de uno a
ella, la declaración de este valor es una cuestión de valor de clarificación y no de juicio,
estrictamente hablando. Fue sobre todo de este sentido de valor que la distinción positivista
populares entre las diferencias de creencias y diferencias de actitud tuvo su origen, aunque CL
Stevenson (que, al especificar su propia noción de actitud, recuerda definición de "interés" de
RB Perry

Parece plausible sostener que los valores emotivos son ajenos a la labor de las ciencias
naturales. No hay ninguna razón para pensar que la emocionalidad humana es una guía
confiable para las estructuras del mundo natural. De hecho, hay muchas razones,
históricamente hablando, para ver los valores emotivos, como Bacon sí, como potencialmente
distorsionadores "ídolos", que se proyectan de forma antropomórfica el patrón de las
necesidades humanas, deseos y emociones en un mundo donde no tienen lugar. Cuando la
"ideología" se entiende como una sistematización de tales valores, automáticamente se
convierte en una amenaza para la integridad de la ciencia. La noción de valor que está implícita
en la historia reciente de la ciencia social mucho, al igual que en muchos análisis de la relación
ciencia-ideología, es claramente el de valor emotivo.

Un segundo tipo de "valor" es más importante para nuestra búsqueda. Una propiedad o
conjunto de propiedades puede contar como un valor en una entidad de un tipo particular
porque es deseable para una entidad de ese tipo. (La misma propiedad en una entidad
diferente podría no cuenta como un valor.) La propiedad puede ser una deseable para varios
tipos de razones. La velocidad es un rasgo deseable en antílopes salvajes, ya que ayuda a la
supervivencia. la acción del corazón de sonido es deseable en un organismo con un sistema
circulatorio debido a las necesidades funcionales del organismo. Una memoria retentiva es
deseable para un abogado debido a la naturaleza de la tarea del abogado. La nitidez es
deseable en un cuchillo debido a la forma en la que funciona como un utensilio. La eficiencia es
deseable en una empresa de negocios si la empresa es llevar a cabo los extremos ordinario de
los negocios ...

Centrémonos en lo que estos ejemplos tienen en común. (En otro contexto, podríamos estar
más preocupados por sus diferencias.) En cada caso, la propiedad deseable es una
característica objetiva de la entidad. por lo tanto podemos decir que es un valor característico.
En algunos casos, es relativo a un patrón de fines humanos; en otros, no lo es. En algunos
casos, un valor característico es un medio para un fin servido por la entidad que lo posee; en
otros, no lo es. En todos los casos, sirve para realizar su función poseedor mejor como una
entidad de ese tipo.

Evaluación de los valores característicos puede adoptar dos formas muy diferentes. Uno puede
juzgar el grado en que una entidad en particular se da cuenta del valor. Nos puede decir para
evaluar al juzgar la rapidez de un antílope en particular o el latido del corazón de un paciente
en particular. Por otro lado, nos puede pedir que juzgar si o no (o en qué medida) esta
característica realmente es un valor para este tipo de entidad. ¿Cuánto valoramos la
característica? Aquí se trata, no con los detalles, pero con la relación más abstracta de
característica y entidad, según una descripción particular. ¿Por qué debería una velocidad de
valor en un antílope, en lugar de la fuerza, por ejemplo? ¿Qué tan importante es una memoria
retentiva a un abogado?

Los positivistas lógicos hicieron hincapié en la distinción entre estos dos tipos de juicio de valor,
lo que he llamado evaluación y valuing. Valorando se llevaron a ser subjetiva y por tanto ajena
a la ciencia. Evaluación, sin embargo, puede ser admisible porque "expresa una estimación del
grado en que algunos comúnmente reconocidos (y más o menos claramente definido) tipo de
acción, objeto, o institución que se plasma en un caso dado" (Nagel 1961, p. 492).Note la
presuposición aquí: se requiere una clara definición de la característica con el fin de que haya
un estándar contra el cual se puede hacer una estimación. Ya era una gran concesión para
permitir que un papel de mera estimación (en comparación con una medición adecuada) en la
ciencia; se permitiría ninguna otra concesión.

Juicio de valor en el sentido de la evaluación de este modo podría caer del lado de lo factual, y
la vieja dicotomía entre hecho y valor aún podría ser mantenido. Juicio de valor, ya sea en el
sentido de valorar o evaluar, en el que el valor característico no está nítidamente definida, aún
estaba por ser rigurosamente excluidos de la ciencia. Tal juicio de valor (por lo que el
argumento se fue) es necesariamente subjetiva; Se trata de una decisión que no está guiado
en reglas, y por lo tanto tiene un elemento de la arbitraria. Se entromete normas humanas
individuales en lo que debería idealmente (si fuera a ser propiamente científica) ser un mapeo
impersonal de proposiciones sobre el mundo.

Lo que era ofensivo en juicio de valor, entonces, no era su preocupación con los valores
característicos. De hecho, cuando se miden tales valores (cuando, por ejemplo, la presión
arterial humano se mide como un medio para la determinación de cualquier desviación de
"normalidad"), los resultados son obviamente "científico" en el sentido más conservador. No
todos los juicio en lo que respecta al valor característico cuenta por lo tanto como un "juicio de
valor", ya que este término ha llegado a ser utilizado. Tal juicio no sólo debe estar preocupado
con valor, pero debe funcionar, no como lo hace la medición, pero en un no mecánica,
individual, modo. Dado que es una cuestión de experiencia y habilidad, las diferencias
individuales en el juicio pueden por lo tanto en el curso normal de esperarse.
Está claro, por lo tanto, cuando surge la tensión entre el juicio de valor y no sólo la visión
positivista de la ciencia sino a toda la teoría clásica de la ciencia en Aristóteles. Max Weber
habló de que la larga tradición cuando, en su esfuerzo por eliminar juicio de valor de las
ciencias sociales, que se oponía a cualquier forma de evaluación, que no pudo ser ejecutada
en absoluto. La objetividad de la ciencia (insistió) requiere normas públicos accesibles a todos;
e interpretada por todos de la misma manera (Weber 1917).

Lo que yo quiero discutir aquí es que juicio de valor, sólo en el sentido de que Weber deploró,
juega un papel central en la ciencia. Tanto la evaluación y valoración están involucrados. El
intento de construir el todas las formas de razonamiento científico como formas de falla
inferencia deductiva o inductiva. El sentido de mi afirmación de que la ciencia es cargada de
valores es que hay ciertos valores epistémicos característicos que son parte integral de todo el
proceso de evaluación en la ciencia. Ya que mi tema es "valores en la ciencia", hay, sin
embargo, algunas otras conceptualizaciones de este título que debe ser abordado brevemente
en primer lugar, con el fin de ser dejado a un lado.

2. otras conceptualizaciones

Uno de los valores, a saber la verdad misma, siempre ha sido reconocida como que impregna
la ciencia. En el relato clásico, que era, de hecho, el objetivo de toda la empresa. A diferencia
de otros valores, se considerará que no tienen nada de lo personal al respecto. Por el contrario,
que connota una relación objetiva de la propuesta y en el mundo y por lo tanto era constitutiva
de la misma categoría de hecho en sí. Pero esto no fue pensado para debilitar la máxima de
que la ciencia debe ser libre de valores, debido a que los valores que por lo tanto estaban
siendo ordenado de intrusión en el trabajo de la ciencia fueron los particulares que tienden a
comprometer la objetividad del esfuerzo y no lo trascendental una que define la tradición de la
ciencia misma.

Ha habido mucho debate en los últimos filosofía de la ciencia sobre el sentido en el que la
verdad aún puede ser tomado como constitutiva de la ciencia. La visión de correspondencia de
la verdad como un juego de lenguaje y la mente independiente de la realidad ha sido atacada
por Ludwig Wittgenstein y muchos otros críticos más recientes como Hilary Putnam y Richard
Rorty. Más al punto aquí, parece claro que cuando un científico "acepta" una teoría, incluso una
teoría sostenida a largo, no está afirmando que es cierto. El predicado en términos de las
cuales se valora la teoría no es verdad, como la cuenta anterior sostuvo que sea. Hablamos de
una teoría como "bien apoyado", "racionalmente aceptable", o similares. Para hablar de ella
como verdadero sugeriría que una anomalía después que obligaría a una revisión o incluso el
abandono de la teoría en principio, puede ser excluida.

Puede, sin embargo, se argumenta que la verdad sigue siendo una especie de horizonte-
concepto o ideal de la empresa científica, a pesar de que puede no ser capaz de hacer valer la
verdad de una manera definitiva de cualquier componente de la ciencia a lo largo del camino.
Hay muchas variaciones de este punto de vista, uno que fue claramente articulado hace un
siglo por Peirce. No es mi intención discutir esta cuestión con mayor detalle aquí (aunque voy a
volver a ella de forma oblicua en mi conclusión), debido a argumentar que la verdad es, al
menos, en cierto sentido, un valor característico admisible en la ciencia no es novedosa, y no
constituye el punto de la división con las teorías clásicas de la ciencia logicista que estoy
tratando de identificar.

Tampoco me refiero aquí a los valores éticos. Weber y los positivistas del siglo pasado y éste
reconoció que el trabajo de la ciencia hace exigencias éticas en sus practicantes, las demandas
de honestidad, transparencia, integridad. La ciencia es un trabajo comunal. No puede tener
éxito a menos resultados se presentan con honestidad, a menos que se tomen todas las
precauciones razonables para evitar el error experimental, a menos que la evidencia contraria a
la propia vista es bastante manejado, y así sucesivamente. Estas son las demandas severas, y
los científicos no siempre a la altura de ellos. fraude absoluto, como se nos ha hecho
incómodamente consciente en los últimos años, se produce. Pero por lo que podemos decir, es
raro y no ponga en peligro la integridad de la empresa de investigación en general. En
cualquier evento, nunca ha habido ningún desacuerdo sobre el valor de la ciencia-ladenness
donde los valores morales de este tipo se refiere. Si he de hacer una afirmación acerca de un
cambio en lo que se refiere al reconocimiento de la presencia adecuada en la ciencia de juicio
de valor, no puede estar en lo que se refiere a los valores morales que tienen al- maneras sido
considerados esenciales para el éxito de inquir comunaly.

En apoyo de su afirmación de que "los juicios de valor participan esencialmente en los

procedimientos de la ciencia", Rudner argumentó que la aceptación de una hipótesis científica:

va a ser una función de la importancia, en el sentido normalmente ética, de cometer un

error al aceptar o rechazar la hipótesis. Por lo tanto, para tomar un ejemplo crudo, pero
fácilmente manejable, si la hipótesis en cuestión eran en el sentido de que un
ingrediente tóxico de un fármaco no estaba presente en cantidad letal, que requeriría
un grado relativamente alto de confirmación o la confianza antes de aceptar la
hipótesis, de las consecuencias de cometer un error aquí son muy graves para
nuestros estándares morales. (1953, p. 2).

Esta noción de la hipótesis de "aceptación" es peligrosamente ambiguo. Rudner lo lleva a decir:

"Aprobar como base para un tipo específico de acción." Pero la aceptación en este sentido no
es parte de la ciencia teórica, en sentido estricto. Cuando un físico "acepta" una teoría
particular, esto puede significar que él cree que es el mejor apoyado por una de las alternativas
disponibles o que él ve como la que ofrece la investigación-programa más fructífera para el
futuro inmediato. Estas son las evaluaciones epistémicas; que conceden no hay valores a las
alternativas teóricas excepto los de la probabilidad o la fertilidad probable. Por otro lado, si se
está aplicando la teoría a fines prácticos, y las alternativas teóricas llevan con ellos los
resultados de diferente valor a los agentes de que se trate, tenemos la rejilla típica toma de la
teoría de la participación no sólo las estimaciones de probabilidad, sino también a "utilidades"
de un tipo u otro. Dichas utilidades son irrelevantes para la ciencia teórica adecuada y el
científico no está llamado a hacer juicios de valor respecto a ellos como parte de su trabajo
científico. Los valores de la vida y la muerte que intervienen en la decisión de usar o no usar un
fármaco posiblemente tóxico en un caso en el que solo parece ofrecer una posibilidad de
recuperación no son pertinentes a la cuestión mucho más limitado en cuanto a si o no la droga
ser tóxico para este paciente.

Las utilidades típicamente asociados con la aplicación de la ciencia a los fines humanos en la
medicina, la ingeniería y similares, no pueden, por lo tanto, ser citado como una razón para la
celebración de las ciencias naturales en sí para ser cargada de valores. La conclusión de que
Rudner saca de su análisis de hipótesis- "aceptación" es que "una ciencia de la ética es un
requisito necesario si el progreso de la ciencia hacia la objetividad es ser continua." Pero los
científicos son (afortunadamente!) No se llama a "aceptar" hipótesis en el sentido de que se
presupposinsol, por lo que su conclusión no ir through. Si hemos de considerar que el trabajo
de la ciencia está cargada de valores, que debe ser por otra razón.

Mi argumento a favor de la presencia efectiva de los "valores de la ciencia" no, a continuación,

se refieren al papel constitutivo en la ciencia del valor, la verdad, ni a los valores éticos
necesarios para el éxito de la ciencia como una actividad comunitaria, ni a los valores implícita
en la toma de decisiones en ciencia aplicada. Más bien, se dirige a demostrar que la valoración
de la teoría es en aspectos importantes en la estructura más cercana a juicio de valor de lo que
es la inferencia gobernada por reglas que la tradición clásica en la filosofía de la ciencia se da
por sentado.

No es sorprendente que el reconocimiento de este cambio epistemológico fundamental ha sido

lento y doloroso. Ya hay indicios de que entre los filósofos más perceptivos del siglo XIX de la
ciencia. Whewell, por ejemplo, describe un proceso muy parecido a juicio de valor en su cuenta
influyente de la "consiliencia de inducciones", a pesar de que se retira del subjetivismo
amenazante de esta línea de pensamiento, afirmando que consiliencia ascenderá a
"demostración" en el largo plazo (Laudan 1981). Los positivistas lógicos, como ya se ha
señalado, se volvieron decididamente la teoría de la ciencia de nuevo en los canales de mayor
edad logicista una vez más. Sin embargo, como ellos (y sus críticos) trataron de caracterizar las
estrategias de la ciencia de forma más detallada, las dudas comenzaron a crecer. Para estas
previsiones anteriores de nuestro tema, que ahora brevemente.

3. anticipaciones

El inductivismo predominante del siglo XIX hizo que parece como si la ciencia en última
instancia consistió en leyes, es decir, declaraciones de regularidades empíricas. Estas leyes
fueron alcanzadas por la generalización de los hechos de la observación; los hechos mismos
eran considerados como un punto de partida sin problemas para el proceso de inducción. Era,
por supuesto, se dieron cuenta de que las leyes estaban abiertas a revisión como aparato de
medida se ha mejorado, como se ampliaron los rangos de las variables, como se descubrieron
nuevos factores relevantes. No había ninguna lógica, en sentido estricto, lo que llevaría a un
conjunto finito de enunciados observacionales a una ley universalmente válida de la naturaleza.
La decisión humana tuvo que entrar en, por lo tanto, a modo de ajuste de curvas, la
extrapolación, las estimaciones de relevancia. Esta decisión no fue arbitraria; hubo habilidades
y técnicas que se pueden aprender, que ayudarían a los científicos en la elaboración de los
mejores generalizaciones a partir de los datos disponibles. No era esto una cuestión de juicio
de valor más que de una lógica común de reglas formales? Diríamos hoy en día. Pero el punto
no era tan evidente, entonces, o quizá sería más exacto decir que parecía de poca importancia.

La razón fue que se tomaron las leyes para ser verdad a un grado de aproxi- AP- que se podría
mejorar de forma indefinida. Así, la influencia de estos aspectos de toma de decisiones, donde
las habilidades individuales de ajuste de curvas, la extrapolación, estimación de relevancia,
entraron en el proceso de formulación de una ley, se vería disminuido progresivamente, a
medida que la ley entró cada vez más cerca de ser una descripción exacta de lo real, es decir,
como la ley alcanza gradualmente el estado de hecho. Por lo tanto, a pesar de juicio de valor
hizo entrar, en un número de maneras, en el proceso de generalización inductiva, su presencia
podría en la práctica ser ignorada. Era, después de todo, no es más que una actividad
accesoria, de poca importancia para las liberaciones último de la ciencia, es decir, las
declaraciones exactas de las leyes de la naturaleza.
Los positivistas lógicos todavía adheridas a este ideal nomothetic. Pero desde el principio, se
encontraron con dificultades tan pronto como intentaron explicar cómo un método inductivo
podría funcionar. La historia es familiar. Voy a centrarse en sólo dos episodios en ella, uno que
involucra Karl Popper y la otra Rudolf Carnap, con el fin de mostrar cómo "valor malestar" ya
estaba en pruebas entre los filósofos de la ciencia hace cincuenta años, aunque en ninguno de
estos episodios fue del todo satisfactoria caracteriza.

Como todos sabemos, Popper rechaza el ideal de la ciencia nomotética que los positivistas
lógicos se hizo cargo a partir del siglo XIX. Para él, la ciencia es un conjunto de conjeturas en
lugar de un conjunto de leyes. La prueba de conjeturas es, pues, el elemento central en el
método científico y que sólo puede funcionar mediante la falsificación, cuando una declaración
básicos conflictos con una explicación conjeturado, que conduce al rechazo de la conjetura. El
peso lógica de toda esta operación se realiza por las declaraciones "de base", es decir, los
informes de eventos observables en determinados lugares en el espacio y el tiempo.

Pero ahora, surge una dificultad. no podían ser falsificadas las propias declaraciones básicas?
No podían constantemente se celebrarán inmune a la prueba de desafío que Popper vio como
el criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia. Pero si los propios estados básicos son
impugnables, ¿cómo es todo el procedimiento de la falsificación de la conjetura de que
funcione? Suena como si un retroceso destructiva no se puede evitar.
La respuesta de Popper es decir que:

Cada prueba de una teoría, ya que resulta en su corroboración o falsificación, debe

detenerse en algún enunciado básico o de otro tipo, que decidimos aceptar ...
Considerado desde un punto de vista lógico, la situación nunca es tal que nos obliga a
parar en esta declaración forma particular en lugar de eso ... para cualquier
declaración básica de nuevo a su vez puede ser sometida a pruebas, utilizando como
 piedra de toque ninguna de las declaraciones básicas que pueden deducirse de ella,
con la ayuda de alguna teoría, ya sea el uno bajo prueba u otra. Este proceso no tiene
fin natural. Por lo tanto, si la prueba es llevar a cualquier lugar, no queda más que
parar en algún momento u otro y decir que estamos satisfechos por el momento
(1934/1959, p. 104).

Así, la designación de una declaración como una "base" no es definitivo, y por lo tanto la
falsificación no es del todo el paso lógico decisiva Popper hubiera gustado que fuera. Y
continúa: "Los enunciados básicos son aceptados como el resultado de una decisión o
convención; y en esa medida se trata de convenios". (P. 106). Su elección del término,
'convención', aquí es una sorpresa, ya que lleva el matiz de arbitrariedad, de elección arbitraria
y no sólo la elección. Pero Popper es explícita en la exclusión de esta sugerencia. Critica
Neurath, de hecho, que (dice él) hizo un "notable avance" al reconocer que las declaraciones
de protocolo no son irrevocables, pero no especificó un método por el cual podrían ser
evaluados. Tal medida, prosigue,

conduce a ninguna parte si no es seguido por otro paso; necesitamos un conjunto de

reglas para limitar la arbitrariedad de 'borrado' (o bien aceptar '') una sentencia de
protocolo. Neurath no da ningún tipo de reglas y, por tanto, sin saberlo, el empirismo
lanza por la borda. Ya que sin tales normas, enunciados empíricos ya no se distinguen
de cualquier otro tipo de declaraciones. (P. 97).

Para Popper, la necesidad de una línea de demarcación tal tiene prioridad sobre cualquier otra
demanda. Así que si hay que ser decisiones con respecto a las declaraciones básicas, éstas
deben (dice él) ser "adoptada conforme a un procedimiento regulado por reglas". (P. 106). Si
hay reglas, sin embargo, para guiar la decisión, suena como si una respuesta definitiva podría
ser obtenida por la aplicación de estas normas en cualquier caso dado. Y por lo que el
elemento de toma de decisiones adecuada sería mínimo, y juicio de valor (como lo hemos
definido), no quiso entrar en.
Pero, de hecho, descubrimos que la palabra, 'regla', aquí (como la palabra, 'convención') no
debe ser tomada literalmente. Cuando Popper especifica cómo estas "reglas" operarían, todo lo
que tiene que decir es que podemos llegar a:

un procedimiento según el cual nos detenemos sólo en un tipo de declaración que es

especialmente fácil de probar. Porque significa que estamos parando en cuyas
declaraciones sobre la aceptación o rechazo de los distintos investigadores son
propensos a llegar a un acuerdo. (P. 104).

Por lo que la facilidad en la prueba consiste en guiar al investigador para decidir cuál de los
estados para designar tan básico. Pero esto claramente funciona aquí como un valor más que
como una regla. No puede haber diferencias de criterio acerca de la medida en la que el valor
se realizó en un caso dado. Popper mismo dice de sus "reglas" que a pesar de que son "basa
en ciertos principios fundamentales" que tienen como objetivo el descubrimiento de la verdad
objetiva "que a veces dejan espacio no sólo para las convicciones subjetivas, sino incluso para
el sesgo subjetivo." (P. 110).

Por lo tanto lo que tenemos aquí es juicio de valor, no la aplicación de la regla, en sentido
estricto. No hay una regla en cuanto a dónde detener el proceso de prueba. Si algunos
investigadores se prolongan más allá que otros hacen, no estaríamos inclinados a describir
esto como "siguiente" o "romper" una regla. Pero lo llamaríamos la prosecución de un objetivo
o valor particular.

el uso de Popper del término 'convención' para describir el elemento de juicio de valor en la
designación de los estados básicos se ha demostrado mis- conduce a comentaristas
posteriores, a pesar de que rechazó explícitamente el convencionalismo clásico, sobre todo
porque no pudo, en su opinión, a generar un criterio adecuado de demarcación entre ciencia y
no ciencia (McMullin 1978a, sección 7). Lakatos, por ejemplo, describe la visión de Popper
como una forma de "convencionalismo revolucionario" a causa de su admisión explícita de la
función de los elementos de toma de decisiones en el proceso científico. Esto le llevó a
caracterizar su precio sugerido como una forma de "racionalizar el convencionalismo clásico",
racional, porque los criterios para distinguir entre el "núcleo duro" y "cinturón protector" se
pueden especificar en parte, al igual que los criterios de la teoría de selección, pero
"convencional" porque el proceso no es uno de una aplicación mecánica de la regla, que
implica, como lo hace, el juicio individual (1970, p. 134). Agassi asimismo propuso que la
etiqueta más preciso para la teoría de la ciencia de Popper se 'convencionalismo modificado'
(Agassi 1974, p. 693) a la que Popper sugerencia lugar con irritación respondió "No soy un
convencionalista, ya sea modificado o no." (Popper 1974, p. 1117). 693) a la que Popper
sugerencia lugar con irritación respondió "No soy un convencionalista, ya sea modificado o no."
(Popper 1974, p. 1117). 693) a la que Popper sugerencia lugar con irritación respondió "No soy
un convencionalista, ya sea modificado o no." (Popper 1974, p. 1117).
Gran parte de la confusión provocada por el uso de Popper del término 'convención' podría
haberse evitado si se hubiera utilizado la noción de juicio de valor en su lugar. Tiene
precisamente la flexibilidad que necesitaba con el fin de distanciarse, ya que deseaba hacer,
tanto desde el positivismo y el convencionalismo, desde el positivismo debido a su insistencia
en los elementos de toma de decisiones en la selección de los consejos básicos y de
convencionalismo porque creía que la los valores que guían el juicio en este caso se basan en
el "objetivo autónomo" de la ciencia, que es la búsqueda del conocimiento objetivo (Popper,
1974, p. 1117).

A pesar de la admisión de juicio de valor en la ciencia de Popper se había movido lejos de sus
amarres racionalistas, es significativo que nunca se ex tiende la gama de juicio de valor a la
elección de teorías, que hoy nos parece el lugar más probable. A pesar de que permite que "la
elección de cualquier teoría es un acto, en la práctica" (1935/1959, p. 109), su oposición a la
verificación le hizo decidido a autorizar que las teorías pueden ser jamás "aceptada". En la
medida en que lo son, se trata de un asunto provisional, nos recuerda. Pero este tipo de
recepción provisional sigue siendo, a su juicio, influyó decisivamente en el éxito de la teoría
para evitar la falsificación (McMullin 1978a, p. 224).
Este es el supuesto de que Carnap ayudó, algo sin querer per- HAPS, para minar. En 1950,
sacó su famosa distinción entre cuestiones "internas", que pueden ser respondidas dentro de
un marco lingüístico dada y preguntas "externos", que tienen que ver con la aceptación del
propio marco (1950, Pág. 214). El punto de la distinción era aclarar el debate sobre la
existencia de entidades abstractas tales como las clases o los números a los que Carnap
asimilado la cuestión de entidades teóricas como los electrones. Para preguntar acerca de la
existencia de tales entidades dentro de un marco lingüístico dado es perfectamente legítimo,
dijo, y la respuesta puede ser dada a lo largo de las líneas lógicas o empíricas. Sin embargo,
para preguntar acerca de la realidad de un sistema de entidades existentes en su conjunto
como es plantear una pregunta metafísica a la que sólo un pseudo-respuesta se puede dar. La
pregunta puede, sin embargo, se enmarca en una manera diferente y entonces se vuelve
perfectamente legítimo. Podemos preguntarnos si el propio marco lingüístico es uno apropiado
para nuestros propósitos, cualesquiera que sean. Esta es la forma en que las preguntas
externos deben ser puestos a fin de evitar las preguntas del filósofo ociosa sobre la existencia
de números o electrones.

Una vez que la cuestión se plantea de esta manera, continúa, se ve que es una, no es un
asunto teórico práctico. La decisión de aceptar un marco en particular:

aunque en sí no tiene carácter cognitivo, sin embargo, por lo general va a ser

influenciado por el conocimiento teórico, al igual que cualquier otra decisión deliberada
respecto a la aceptación de las reglas lingüísticas o de otro tipo. Los fines para los que
está destinado el idioma a utilizar, por ejemplo, el propósito de comunicar el
conocimiento de hechos, determinará cuáles son los factores relevantes para la
decisión. (1950, p. 208).

Y se va a enumerar algunos de los factores que pueden influir en una decisión pragmática de
este tipo: menciona la "eficiencia, Ness fruitful- y simplicidad" de la lengua, en relación con los
fines para los que está destinado. Estos son los valores, por supuesto, y así lo que está
hablando aquí (aunque él no lo dice explícitamente) es juicio de valor.

En este ensayo, Carnap es preocupante sobre todo sobre el reto de los nominalistas a estas
entidades como clases, propiedades y números. Él quiere responder a este reto, no mediante
la afirmación de la existencia de estas entidades --Este directamente se viola comió su más
profunda empirista convictions-- sino apelando a la utilidad práctica del lenguaje cotidiano en
términos correspondientes a estas entidades juegan un papel indispensable. Y por lo que
contradice la navaja de Occam s con un llamado a la 'tolerancia al permitir que las formas
lingüísticas' (1950, Pág. 220). Siempre que el lenguaje es un instrumento eficiente, dice, sería
absurdo, en efecto dañino, para empobrecer que por motivos nominalistas abstractos.

Pero Carnap concedió mucho más de lo que se haya dado cuenta de esta maniobra. Igualando
el problema semántico general de entidades abstractas con el problema de las entidades
teóricas en la ciencia, dio a entender que los criterios pragmáticos "externos" son los
apropiados para decidir sobre la aceptabilidad de los marcos lingüísticos de la ciencia, es decir,
de las teorías científicas. Por primera vez, él está admitiendo implícitamente que los estrechos
criterios logicista "internos" que había trabajado tanto tiempo para imponer a los problemas de
la confirmación y la explicación no son apropiadas cuando es el propio lenguaje de la ciencia
misma, es decir, la teoría, es decir que se trate.

Es la teoría que nos lleva a hablar de electrones; para evaluar este uso, tenemos que evaluar
como una sola unidad de la teoría en la que se produce este concepto y por medio del cual se
define. Si más de un "marco lingüístico" o teoría que se defiende en algún dominio, la decisión
en cuanto a que es el mejor que uno tiene que ser resuelto, no por la lógica inductiva, sino por
los llamados criterios "externos".

El término, 'externo', era obviamente una opción infeliz, ya que las cosas iban a salir. Las
preguntas Carnap Dubs "externa" serían externa a la ciencia sólo si la teoría de decisión es
externo a la ciencia. Eran externa a su concepción logicista de cómo la ciencia debe ser llevado
en, por supuesto. Sólo si la ciencia puede ser considerada como un sistema formal "dada"
puede la empresa del lógico ponerse en marcha. La cuestión de si una teoría particular debe
ser "dado" o si otro podría no cumplir con los extremos teóricos de la ciencia mejor, no puede
ser correctamente (es decir, "internamente") posó en el esquema positivista original de las
cosas.

Una vez Carnap permitió que se plantea, sin embargo "externo", que no pasaría mucho tiempo
hasta que la teoría-evaluación sería claramente reconocido como el más "interna" de todas las
cuestiones científicas, definiendo como lo hace la racionalidad científica y el progreso científico.
Después hemos descartado su término 'externo', que todavía conservan su idea de que la
estructura de la decisión en cuanto a la aceptabilidad de un lenguaje teórico no es uno de regla
lógica sino de juicio de valor.

4. La elección de teorías como juicio de valor

Esto nos pone de pie sólo para 1950, lo que parece que fue hace mucho tiempo en la filosofía
de la ciencia. Sin embargo, la forma de lo que vendrá ya está claro para nosotros, a pesar de
que no era en absoluto claro entonces. La divisoria de aguas entre la teoría clásica de la
ciencia y de nuestra edad aún sin nombre postlogicist se ha definido de varias desde entonces.
Sin embargo, para nuestros propósitos, puede ser mejor distribuida en cuatro proposiciones,
tres de ellos familiar, el otro (P3) un poco menos.

P1: El objetivo de la ciencia es el conocimiento teórico.

P2: Las teorías de la ciencia están indeterminadas por la evidencia empírica.
P3: La evaluación de las teorías implica un juicio de valor de una manera esencial.
P4: La observación en la ciencia depende de la teoría.

P1 nos dice que la forma explicativa básica en la ciencia es teoría, no la ley, y por lo tanto que
retroducción, no de inducción, es la principal forma de validación científica. Las teorías, por su
propia naturaleza son hipotéticos, provisional; se mantienen abiertas a revisión o incluso al
rechazo. P2 nos recuerda que no existe una relación directa lógica, de la clase que las teorías
clásicas de la ciencia espera, entre la evidencia y la teoría. Dado que uno no está obligado,
como era de estar en una demostración lógica o matemática, uno tiene que depender de los
modos oblicuos de evaluación. Y P3 nos dice que estos toman la forma de los juicios de valor.

P4 sirve para enfatizar que una tesis con respecto a la teoría-evaluación tiene un alcance más
amplio. En la medida en que la observación científica depende de la teoría, también está
indirectamente impregnada de valores. Este último punto no se enfatiza más en lo que sigue,
pero es bueno que se tenga en cuenta para que no se piense que solo un elemento en la
ciencia, la elección de la teoría, se ve afectado por el cambio descrito aquí, y que el enfoque
tradicional La imagen lógica / empirista podría sostenerse en todos los otros puntos.

Tanto para el esquema. Se puede encontrar, más o menos en la forma en la que he esbozado
aquí, en la obra de Kuhn, específicamente en su 1973 ensayo "La objetividad, juicio de valor, y
la elección de la teoría" (1977). Le pregunta no lo son los valores característicos de una buena
teoría científica y listas, como punto de partida, de cinco que serían bastante bien acordado.
Voy a reelaborar su lista de sólo un poco, y añadir algunos comentarios.

La precisión predictiva es el deseo que los científicos enumerarían primero. Pero hay que tener
cuidado con el énfasis que se le da. Como han enfatizado Lakatos y Feyerabend en particular,
los científicos a menudo deben tolerar un cierto grado de inexactitud, especialmente en las
primeras etapas del desarrollo de la teoría. Casi toda teoría es "nacida refutada"; Habrá
inevitablemente anomalías que no puede manejar. Habrá que idealizar las idealizaciones para
probar la teoría en contextos concretos complejos. Si esta demanda se hiciera cumplir de
manera mecánica, los resultados para la ciencia podrían ser desastrosos. Sin embargo, a la
larga, un alto grado de precisión predictiva es algo que debe tener una teoría para que sea
aceptable.

Un segundo criterio es la coherencia interna. La teoría debería estar bien unida; no debe haber
inconsistencias lógicas, no hay coincidencias inexplicables. Uno recuerda el principal factor
motivador para muchos astrónomos al abandonar a Ptolomeo en favor de Copérnico. Había
demasiadas características de las órbitas de Ptolemaic, particularmente la incorporación en
cada ciclo de un año y el manejo de movimientos retrógrados, que parecían dejar la
coincidencia sin explicar y, por lo tanto, predeciblemente precisa, para aparecer como ad hoc.

Una tercera es consistencia externa: coherencia con otras teorías y con el fondo general de
expectativa. Cuando se propuso la cosmología del estado estacionario como una alternativa a
la hipótesis del Big Bang en la década de 1940, las críticas que primero tuvo que enfrentar fue
que de plano violó el principio de conservación de la energía, lo que hace mucho alcanzó el
estatus casi de un a priori en la mecánica. Incluso si Hoyle había conseguido que su modelo
satisface las otras exigencias establecidas en él, como la exigencia de que se produce
predicciones comprobables de antelación y no sólo después del hecho, siempre habría tenido
una calificación negativa en la puntuación de consistencia externa.
Una cuarta característica que los científicos valoran es el poder unificador, la capacidad de
reunir áreas de investigación hasta ahora dispares. La ilustración estándar es la teoría
electromagnética de Maxwell. Un ejemplo más limitado, pero bastante sorprendente, sería el
modelo de tectónica de placas en geología. Durante los últimos veinte años, ha explicado con
éxito virtualmente todas las características principales de la superficie de la tierra. Lo que ha
impresionado a los geólogos lo suficiente como para persuadir a la mayoría (no a todos) de
superar los escrúpulos que se derivan, por ejemplo, de la falta de un mecanismo para explicar
los movimientos de placa en sí mismos, no es solo su precisión predictiva sino la forma en que
ha reunido dominios de geología previamente no relacionados bajo un solo techo explicativo.

Una más, y muy importante, es criterio de la fertilidad. Esto es más bien un asunto complejo
(McMullin 1976). La teoría demuestra capaz de hacer nuevas predicciones que no formaban
parte del conjunto de explananda originales. Más importante aún, la teoría demuestra tener los
recursos imaginativos, que funciona aquí más bien como una metáfora podría en la literatura,
para permitir que las anomalías que hay que superar y las nuevas y poderosas extensiones
que se harán. Aquí es el largo plazo probada capacidad del programa de investigación de la
teoría o para generar adiciones y modificaciones fructíferos que tiene que ser tenido en cuenta.

otra, y más problemática, candidata como una teoría-criterio es la simplicidad. Era uno de los
favoritos entre los positivistas lógicos, ya que podría ser interpretado pragmáticamente como
una cuestión de conveniencia o de gusto estético, y parecía como un extra opcional que el
científico podría decidir dejar de lado, sin afectar el carácter propiamente epistemológica de la
teoría en evaluación (Hempel 1966, pp. 40-45). Los esfuerzos para expresar un criterio de
"simplicidad" en términos puramente formales se siguen realizando, pero no han sido
especialmente exitosa.

Uno puede encontrar fácilmente otros desiderata. Y sería importante proporcionar algunas
historias clínicas detalladas con el fin de ilustrar el funcionamiento de los que acabo de
mencionar. Pero mi preocupación aquí es más bien subrayar que estos criterios operan
claramente como valores hacen, por lo que la elección de la teoría es básicamente una
cuestión de juicio de valor. Kuhn pone de esta manera:

Los criterios de función [teoría] elección no como reglas, que determinan la elección,
sino como valores que influyen en ella. Dos hombres profundamente comprometidos
con los mismos valores pueden, no obstante, en determinadas situaciones, tomar
decisiones diferentes, como de hecho lo hacen. (1977, p. 331).

Se corresponden con los dos tipos de juicio de valor discutidos anteriormente en el apartado 1.
En primer lugar, diferentes científicos pueden evaluar la fertilidad, por ejemplo, de una teoría
particular de manera diferente. Puesto que no hay algoritmo para una evaluación de este tipo,
que dependerá de la formación y experiencia del científico individual. Aunque no es probable
que sea un muy gran medida de acuerdo, sin embargo, las habilidades de evaluación que aquí
están en las personales de parte, en relación con el consenso de la comunidad de manera
compleja.

En segundo lugar, los científicos no puede adjuntar los mismos pesos relativos a diferentes
valores característicos de la teoría, es decir que no pueden valorar las características de la
misma forma, cuando, por ejemplo, la consistencia debe ser pesada enfrente de la exactitud de
predicción. Es, sobre todo, porque la teoría tiene más de un criterio de satisfacer, y porque los
"valuings" dados estos criterios por diferentes científicos pueden diferir en gran medida, que el
desacuerdo en cuanto a los méritos de las teorías rivales en ocasiones puede ser tan difícil de
resolver.

Sería fácil para ilustrar esto llamando en la historia reciente de la ciencia. Un solo ejemplo
tendrá que ser suficiente. El desacuerdo notoria entre Bohr y Einstein en lo que respecta a la
aceptación de la teoría cuántica de la materia no llevaba en materia de precisión predictiva.
Einstein consideraba que la nueva teoría como carente tanto en la coherencia y en coherencia
con el resto de la física. También pensó que fracasar en la simplicidad, el valor que tendía a
poner en primer lugar. Bohr admitió la falta de coherencia con la física clásica, pero minimizó su
importancia. Los éxitos predictivos de la nueva teoría, obviamente, contados mucho más fuerte
con él de lo que lo hicieron con Einstein. Las diferencias entre sus evaluaciones no se debían
únicamente a las diferencias en los valores que empleaban en la teoría-valoración. El
desacuerdo en la creencia metafísica de fondo acerca de la naturaleza del mundo también jugó
un papel. Pero no puede haber ninguna duda del testimonio abundante de los dos físicos
mismos que tenían opiniones muy diferentes sobre lo que constituía una teoría "bueno".

El hecho de que la teoría-evaluación es una forma sofisticada de juicio de valor explica una de
las características más evidentes de la ciencia, una característica que sólo podía aparecer
como un misterio en el esquema positivista de las cosas. La controversia, lejos de ser raro y
mal encaminado, es una presencia persistente y generalizada en la ciencia en todos los
niveles. Sin embargo, si la vista logicista clásica de la ciencia había tenido razón, la
controversia sería fácilmente resoluble. Uno podría simplemente emplear un algoritmo, un
"método", para decidir cuál de las teorías contendientes se confirma mejor por la evidencia
disponible. En cualquier momento dado, hay entonces habría una teoría de la "mejor", a la que
los científicos adecuadamente versado en su oficio debe adherirse.

Pero, por supuesto, no sólo es este no es el caso, pero sería un desastre si llegara a ser el
caso (McMullin 1983). Se necesita el choque de las teorías, Popper nos ha convencido, con el
fin de que los puntos débiles pueden sondearon y potencialidades completamente
desarrollados. propia teoría de la ciencia de Popper hace que sea difícil ver cómo se podría
mantener un pluralismo de teorías tales. Pero una vez que la teoría de evaluación se reconoce
que es una forma compleja de juicio de valor, la persistencia de las teorías que compiten sigue
inmediatamente como consecuencia.
Thomas Kuhn ve característicamente la importancia del valor de diferencias no tanto en el
choque de las teorías --tales controversia es de suponer que no es típico de su "ciencia normal"
- al igual que en el período de la revolución incipiente cuando un nuevo paradigma está
luchando por nacer :

Antes de que el grupo acepta, una nueva teoría ha sido probado con el tiempo por la
investigación de un número de hombres, algunos trabajando dentro de ella, otros
dentro de su tradicional rival. Tal modo de desarrollo, sin embargo, requiere un
proceso de decisión que permite a los hombres racionales no estar de acuerdo y el
desacuerdo se ve impedida por el algoritmo común que los filósofos han tratado
general. Si se encuentran a mano, todos los científicos serían conformes toman la
misma decisión al mismo tiempo. ... Dudo que la ciencia podría sobrevivir el cambio.
Lo que desde un punto de vista puede parecer la soltura y la imperfección de los
criterios de elección concebido como reglas pueden, cuando se pueden ver los
mismos criterios que los valores, aparecerá un medio indispensable para la difusión
del riesgo que la introducción o el apoyo de la novedad siempre conlleva (1961, p .
220).

Casi parece como si el valor de la teoría ladenness decisión está especialmente diseñado para
garantizar la continuidad de la controversia y para proteger nuevos puntos de partida teóricos
en peligro de extinción, pero potencialmente importantes. Un hegeliano podría ver en esto, tal
vez, la astucia de la razón en el logro de un resultado deseable de una manera no premeditada
humanamente. Pero, por supuesto, estas son sólo las consecuencias afortunadas de la
naturaleza de la propia teoría-decisión. No es como si las teorías podrían ser evaluados de una
manera guiada regla más diferentes. One.is forzado a reconocer que el valor-ladenness
descrito anteriormente deriva de la forma problemática y epistemológicamente complejo en el
que la teoría relaciona con el mundo. Es sólo a través de la teoría de que el mundo se entiende
científicamente. No hay ningún modo alternativo de acceso que permitiría el grado de "encajar"
entre la teoría y mundo para ser evaluado de forma independiente, y los valores adecuados
para una buena teoría a establecerse definitivamente. Y lo que no hay manera de intercambiar
las demandas frustrantes de juicio de valor de la simplicidad satisfactorios de regla lógica.

5. valores epistémicos

Aunque no podemos establecer definitivamente los valores apropiados para la evaluación de la

teoría, vimos hace un momento que podemos proporcionar una lista provisional de criterios que
se han ido configurando gradualmente a lo largo de la experiencia de muchos siglos, los
valores que están implícitos en la ciencia científica contemporánea. práctica. Tales valores
característicos los llamaré epistémicos, porque se presume que promueven el carácter de
verdad de la ciencia, su carácter como el conocimiento más seguro disponible para nosotros
del mundo que buscamos comprender. Un valor epistémico es uno en el que tenemos razones
para creer que, si se persigue, ayudará a alcanzar tal conocimiento. Me he concentrado aquí en
los valores que uno espera que una buena teoría incorpore. Pero hay, por supuesto, muchos
otros valores epistémicos, como el de la reproducibilidad en un experimento o la precisión en
una medición.
Cuando digo que la ciencia es cargada de valores, no me gustaría que se pensaba que estos
valores se derivan de única teoría-valoración. juicio de valor impregna el trabajo de la ciencia
en su conjunto, desde la decisión de permitir un resultado experimental particular, a cuenta
como "básica" o "aceptada" (el elemento de toma de decisiones que Popper destacó), a la
decisión de no buscar una alternativa a una teoría que hasta ahora ha demostrado ser
satisfactoria. Tales valores como estos pueden ser más pragmática que epistémica; que
pueden derivar de la finitud del tiempo o los recursos disponibles para el experimentador, por
ejemplo. Y a veces la frontera entre el epistémica y la pragmática puede ser difícil de dibujar, ya
que (como Pierre Duhem y Popper entre otros, han dejado claro) es esencial para el proceso
de la ciencia que se tomarán las decisiones pragmáticas,

Por supuesto, no es valores pragmáticos que representan el principal reto para la integridad
epistémica del proceso de evaluación. Si se necesitan valores con el fin de cerrar la brecha
entre la teoría y la underdetermined las pruebas presentadas en su apoyo, presumiblemente
todo tipo de valores pueden deslizarse en: política, moral, social, religiosa. La lista es tan larga
como la lista de posibles objetivos humanos. Voy a agrupar estos valores juntos bajo el término
general sencillo, 'no epistémico'. La decisión en cuanto a si un valor es epistémica o no
epistémica en un contexto particular, a veces puede ser difícil. Pero los motivos en los que se
debe hacer son fáciles de especificar en el resumen. Cuando ningún caso suficiente puede
hacerse por decir que la imposición de un valor particular en el proceso de elección teoría es
probable que mejore el estado epistémico de la teoría, es decir, la conformidad entre la teoría y
el mundo, este valor se mantuvo a ser no epistémica en el contexto de que se trate. Esta
decisión es sí, por supuesto, un juicio de valor y hay un evidente peligro de un retroceso vicioso
en este punto. Espero que pueda ser dirigido fuera, y volverán a esta tarea en un momento.

Pero en primer lugar, un tipo de factor que juega un papel en la teoría de la evaluación puede
ser difícil de situar. historiadores externalistas de la ciencia se han acostumbrado a agrupar
bajo el término elástico, 'valor' no sólo los objetivos sociales y personales, sino también
diversos elementos de la visión del mundo, metafísico, teológico y similares. Así, por ejemplo,
cuando la teología de Newton o la metafísica de Bohr afectado a la elección cada uno hizo de
la teoría de la "mejor" en la mecánica, tales historiadores han descrito comúnmente esto como
una influencia de los "valores" en la ciencia. (Véase, por ejemplo, Graham 1981).

Ya que he estado argumentando con tanta fuerza por la carga de valores de la ciencia, podría
parecer que debería acoger con satisfacción esta práctica. Pero creo que está arraigado en una
especie de positivismo residual que a menudo es bastante ajeno a las convicciones más
profundas de los propios historiadores que lo complacen (McMullin, 1982). Serían los primeros
en objetar la etiqueta de "externalista", pero aquí están asumiendo que una cosmovisión
filosófica es de su naturaleza tan "externa" a la ciencia que debe ser marcada como un "valor",
y por lo tanto tratada muy diferente desde el punto de vista de la explicación.

Permítame tratar de aclarar la fuente de mi oposición a esta práctica. Un sistema filosófico

puede, en ciertos contextos, servir como un valor, como una piedra de toque de la decisión. Así
que para esa materia puede una teoría científica. Pero esto no lo convierte en un "valor" en el
sentido en que los historiadores sociales a veces interpretan este término, es decir, como algo
para lo cual la explicación socio-psicológica es totalmente suficiente. El efecto de llamar a la
metafísica un "valor" puede ser cambiarlo de la categoría de creencia a ser explicada en
términos de razones aducidas, en la forma en que se toma normalmente la ciencia, a la
categoría de meta a explicar, en términos de carácter , crianza, presiones comunitarias, y el
resto.

Lo que yo estoy defendiendo es el estado potencialmente epistémica que filosófica o teológica

visión del mundo puede tener en la ciencia. Desde el punto de stand-hoy, sería inadmisible
utilizar la argumentación teológica en la mecánica. Sin embargo, Newton, en efecto, lo hizo en
alguna ocasión. Al describir esto, es importante tener en cuenta que la teología funcionó para él
como un factor epistémica, como un conjunto de razones que Newton pensaba que eran
verdad cojinete (McMullin 1978b, p. 55). No funciona principalmente como un valor, si por
'valor' uno fuera a significar un factor causal socio-psicológica, superpuesta a la argumentación
científica desde el exterior, debe entenderse básicamente como un reflejo de las estructuras
sociales o psicológicos subyacentes.

Ahora, por supuesto, el historiador puede encontrar que el uso de una persona de
consideraciones teológicas o filosóficas hizo, en una ocasión dada, reflejar tales estructuras.
Pero esto no tiene que ser probado históricamente. La pregunta no debe ser rogó al utilizar el
término 'valor' como historiadores externalistas demasiado a menudo han hecho. Por cierto, la
presencia omnipresente de factores epistémicos no estándar en la historia de la ciencia es la
razón principal, en mi opinión, la razón por la que los tiempos populares dicotomía interna-
externa falla. Los sociólogos de la ciencia en la tradición "programa fuerte" son más
consistentes a este respecto. Ellos no toman la metafísica y la teología a ser un reflejo de la
estructura socio-psicológica, pero, por supuesto, que consideran la ciencia en sí de la misma
manera epistémicamente antipático.

6. El lugar de los hechos en un mundo de valores

Dicho esto, permítame volver a la pregunta que ahora debe estar en primer lugar en la mente
del lector. ¿Qué queda de la objetiva objetividad de la ciencia, el elemento de los hechos, en
toda esta maraña de juicio de valor? Una vez que la nariz del camello está dentro, la tienda se
vuelve rápidamente incómoda. ¿Hay alguna forma razonada de no llegar a un relativismo que
no vea en la ciencia más que el producto de un consenso social contingente, dando testimonio
de la particularidad histórica de la cultura y la personalidad mucho más que a una verdad
objetiva sobre el mundo? Creo que sí, pero en esta etapa solo puedo proporcionar una
descripción del argumento necesario. Requiere dos pasos separados.

El primer paso es examinar los valores epistémicos empleadas en la teoría de evaluación, los
valores que se encuentran en el corazón de la afirmación de que la teoría-evaluación en la
ciencia es esencialmente cargada de valores, y para preguntar cómo a su vez han de ser
validados, y cómo en particular, la circularidad es que hay que evitar en hacerlo. En primer
lugar, me gustaría recordar cómo se aprenden las habilidades de juicio de valor epistémico.
científicos aprendiz a aprender no de un libro de método, sino de ver a otros a ejercer. Ellos
aprenden qué esperar en una teoría de la "buena". Señalan qué tipo de consideraciones tienen
peso, y por qué lo hacen. Consiguen una sensación para el peso relativo de los diferentes tipos
de consideraciones, y pueden llegar rápidamente a darse cuenta de que hay di vergencias aquí
en la práctica. Sus propios juicios de valor se volverán gradualmente más seguro,
¿Cuál es el valor epistémico del consenso de la que se derivan de estas habilidades? Kuhn
está preocupado por la validez de la invocación de la historia como diatriba guerra en este
caso:
A pesar de la experiencia de los científicos no proporciona ninguna justificación
filosófica de los valores que se despliegan (tal justificación se resolvería el problema
de la inducción), esos valores son, en parte, aprendieron de esa experiencia y que
evolucionan con ella (1977, p. 335).

Esto es tomar el reto Hume-Popper a la inducción demasiado en serio (a menos que, por
supuesto, la 'justificación' se tomara en el sentido de una prueba definitiva). Los valores
característicos que guían la elección de teorías están firmemente arraigadas en la experiencia
de aprendizaje complejo que es la historia de la ciencia; este es su principal justificación, y es
un uno adecuado.

Hemos aprendido gradualmente a partir de esta experiencia que los seres humanos tienen la
capacidad de crear esas construcciones que llamamos "teorías" que pueden proporcionar un
alto grado de exactitud en la predicción de lo que sucederá, así como que representa lo que ha
sucedido, en el mundo que nos rodea . Se ha descubierto, además, que estas teorías pueden
encarnan otros valores también, valores tales como la coherencia y la fertilidad, y que es
probable que aumentar las posibilidades a largo plazo de la consecución del primer objetivo
una insistencia en estos otros valores, que de exactitud empírica.

No siempre estaba claro que estos valores básicos podrían aplicarse simultaneamente.En
astronomía medieval, parecía que uno tenía que elegir entre la exactitud de predicción y la
coherencia explicativa, los epiciclos de Ptolomeo que ejemplifica uno y la cosmología
aristotélica del otro. Puesto que los dos sistemas eran claramente incompatibles, filósofos como
Santo Tomás llegó a la conclusión de mala gana que había dos clases de ciencia astronómica,
una (la "matemática") que simplemente se 'salvó las apariencias', y la otra (la 'física') cuyo
objetivo era para explicar la verdad de las cosas (Duhem, 1908/1969, Capítulo 3). mayor logro
de Galileo, tal vez, era demostrar la posibilidad de una única ciencia en la que los valores tanto
de la física y las tradiciones matemático-predictivo podrían realizarse simultáneamente
(Machamer 1978).

No había nada necesaria acerca de este resultado histórico. El mundo podría haber resultado
ser uno en el que nuestras construcciones mentales no habrían sido capaces de combinar
estos dos ideales. Lo que quedó claro en el curso del siglo XVII era que se pueden combinar
con gran éxito, y que otros valores plausibles pueden ser trabajadas en también. Cuando digo
"plausible" aquí, estoy sugiriendo que hay un segundo modo convergente de validación para
estos valores de la teoría de la valoración (por 'valuings" en el sentido definido en el apartado
1).

Podemos procurar dar cuenta de su conveniencia en términos de una cuenta epistemológico de

mayor orden del conocer científico. Esto es para llevar a retroducción al siguiente nivel hacia
arriba. Se está pidiendo al filósofo para proporcionar una teoría en términos de los cuales los
valores tales como la fertilidad se pueda demostrar que son demandas adecuadas para sentar
en la teoría científica. La capacidad del filósofo para proporcionar sólo una teoría de este tipo (y
no es difícil de hacer esto) y luego a su vez da testimonio de la fiabilidad de tomar estos
criterios a ser valores adecuados para la teoría de la valoración en el primer as pl. Esto es sólo
el contorno de un argumento, y mucho más lo que queda por cubrir. Pero quizá he dicho lo
suficiente para indicar cómo se puede ir sobre mostrar que los valores característicos los
científicos han llegado a esperar de una teoría para encarnar son un testimonio de la
objetividad de la teoría,
Hay un argumento más me gustaría utilizar en apoyo de esta conclusión, sino que se basa en
una premisa que no es compartida por todos. Esa es la tesis del realismo científico. Creo que
hay buenas razones para aceptar una forma cautelosa y cuidadosamente restringido de
realismo científico, antes de plantear la cuestión adicional de la base objetiva de los valores
que utilizamos en la teoría-valoración (McMullin 1983). La versión de realismo que tengo en
mente sugeriría que en muchas partes de la ciencia, como la geología y la biología celular,
tenemos buenas razones para creer que los modelos postulados por nuestras teorías actuales
nos da una fiable, aunque todavía in- completa, una visión en las estructuras del mundo físico.

Así, por ejemplo, podríamos suponer que el éxito de ciertos tipos de modelo teórico nos daría
fuertes razones para creer que el núcleo de la tierra se compone de hierro, o que las estrellas
son brillantes masas de gas. No tenemos ningún testimonio directo con respecto a cualquiera
de estas creencias, por supuesto. Afirmar que el mundo se parece a nuestros modelos teóricos
en estos casos, es afirmar que el método de retroducción en los que se basa, y que descansa
finalmente en los valores de la teoría de evaluación ya he discutido, es de hecho (al menos en
ciertos tipos de casos) fiables en lo que reclamos. Obviamente, la tesis realista no se llevará a
cabo o que mantendrá sólo en forma atenuada, donde la teoría sigue siendo extremadamente
indeterminado (como en la teoría de las partículas elementales de corriente) o cuando las
implicaciones ontológicas de la teoría son ellos mismos de ninguna manera clara (como en la
clásica mecánica).

Y así, para concluir el paso uno, hay razones para confiar en los valores que se utilizan
comúnmente en la ciencia actual de la teoría-valoración como algo mucho más que el
consenso contingente de un sub-grupo social particular.

Sin embargo, un paso más allá es necesaria, debido a que estos valores no de ellos mismos
determinar la elección de teorías, un punto he hecho hincapié desde el principio. Y por lo
demás valores pueden y deben entrar, el tipo de valor que los sociólogos de la ciencia con
tanto éxito han sido dibujo para nuestra atención en los últimos tiempos, ya que escrutan
episodios particulares en la historia de la ciencia. Me refiero a valores como la ambición
personal del científico, el bienestar de la clase social a la que él o ella pertenece, y así
sucesivamente. ¿El camello no, entonces, asomó la nariz húmeda en nuestro lado una vez
más?

Tiene, por supuesto, pero tal vez podamos encontrar una manera de empujarlo fuera -o casi
out-- por última vez. El proceso de la ciencia es una larga serie de pruebas y extensiones
imaginativas tentativas. Cuando una teoría particular, parece haber triunfado, cuando Pasteur
ha superado Félix Pouchet, por citar un ejemplo del siglo XIX que ha llegado recientemente en
una gran cantidad de atención por parte de los historiadores sociales de la ciencia (Farley y
Geison 1976), no es como si la opinión de que ha prevalecido es permitido a reinar en paz.
Otros científicos tratan de reclamaciones duplicadas experimentales; teóricos tratan de ampliar
las teorías involucradas en formas nuevas y no probadas; diversas pruebas se diseñaron para
los movimientos teóricos más vulnerables involucrados, y así sucesivamente. Esto no es sólo
parte de la mitología de la ciencia. Realmente hace pasar, y es fácil de documentar.

En la medida en que los valores no epistémicos y otros factores no epistémicos han sido
fundamentales en el original teoría de la decisión (y sociólogos de la ciencia han prestado un
gran servicio al revelar cuánto más generalizado son lo que cabría esperar de estos factores),
que se tamizan gradualmente por la aplicación continua de la clase de juicio de valor que
hemos descrito aquí. La no-epistémica, por definición, no en el largo plazo sobrevivir a este
proceso. El proceso está diseñado para limitar los efectos no sólo de fraude y falta de cuidado,
sino también de la ideología, entendida en su sentido peyorativo de intrusos como
distorsionador en el lento proceso de dar forma a nuestro pensamiento al mundo.

Una vez más, esto es sólo un esbozo de un argumento, un bosquejo de trabajo que queda por
hacer. He asumido que esto es lo que se supone que un discurso presidencial para
proporcionar: una visión general de los terrenos que han cruzado y una visión del país que
queda por delante. Si estoy en lo cierto, ese país tendrá un aspecto muy diferente de todo lo
que hemos recorrido hasta ahora.

notas
 La terminología de "evaluación" y "valoración" es utilizado por Kovesi (1967) de una
manera algo diferente. Supone juicio de valor a AP- tela a las cosas a través de sus
descripciones. Por lo tanto, "evaluar" los detalles en la medida en que "caen bajo una
cierta descripción" (p. 151). Mientras que nosotros "valor" cosas "en la medida en que
son tal y tal". Nos "eval U comió" un abogado particular, como abogado (siendo dado
una descripción de las cualidades que componen un abogado), mientras que lo haría
abogados "valor" por lo que son, como indispensable para el desarrollo de comunidades
complejas o Sin embargo podríamos desear para describir su "valor" en un contexto
más amplio. (Su objetivo es contrastar "evaluación" con el juicio moral.) Mi atención se
centra en los valores característicos específicos, en la Y-dad de la x del, donde su está
en entidad-descripciones, en X-dad como sujeto para la evaluación o valoración. La
ventaja de la primera es que hace que la base del juicio de valor específica. Se centra la
evaluación de la característica de que puede estar presente en un grado mayor o
 menor. Y proporciona un contexto para valorar el que la noción de Kovesi parece
carecer, por tanto, el riesgo de confusión con valor emotivo. Por último, el énfasis de
Kovesi en la descripción podría inducir a error, ya que el valor característico no necesita
ser descrito, en sentido estricto. De hecho, como veremos más adelante, la frecuente
incapacidad para dar descripciones explícitas de los valores característicos es una
característica esencial de evaluar sobre como ocurre en la ciencia. El énfasis en X-dad
(que no necesita describir) en lugar de en la Y-dad de X' s (donde el Y se puede indicar
solamente sumariamente) es la raíz de la diferencia. Estoy en deuda con Carl Hempel y
David Salomón para la discusión de los temas de esta sección.
 Nagel utiliza los términos 'caracterizar' y 'appraise' en lugar de nuestra y 'valor' 'evaluar'.
El ejemplo que da de "caracterizadora" es la evaluación del grado de anemia un animal
en particular sufre de frente a un patrón de "normalidad" en el recuento de sangre-
corpúsculo rojo. (Ver "El sesgo orientado al valor de la investigación social", Nagel
1961, pp. 485-502.)
 Algunos filósofos asimilan los valores epistémicos a los valores morales, por lo que para
ellos los valores implícitos en la teoría de evaluación son ampliamente morales.
Putnam, por ejemplo, lleva a la adhesión a estos valores por parte de los científicos
como "parte de nuestra idea de florecimiento cognitiva humana, y de por lo tanto, parte
de nuestra idea del florecimiento humano total, de los eudaimonia" (1981, p. 134). El
análisis del valor de característica dada en el apartado 1, y aún más la discusión de la
orden de valor epistémico en la sección 6 a continuación, me llevaría a cuestionar esta
asimilación de la epistémica a la moral bajo la noción muy vaga de "floreciente". Para
continuar esta labor sería, sin embargo, requieren un mayor análisis de la naturaleza del
conocimiento moral.
 Un punto ya hecha por Richard Jeffrey (1956) en una respuesta al artículo Rudner.
 Para ser justos, hay que añadir que Rudner llamó la atención en el papel del mismo en
función del valor implicaciones de las nuevas direcciones que Carnap y Quine estaban
empezando a trazar. Pero estas consecuencias fueron oscurecidos por su énfasis en
los aspectos éticos de la teoría-aceptación. Se supone evidentemente que todas estas
consideraciones sería converger, pero en realidad, no lo hicieron, y no pudo.
 Polanyi y Kuhn se relacionan habilidades tales como el de la teoría-evaluación (y de
reconocimiento de patrones, que es en última instancia, la teoría-dependiente), en lugar
de diferentes maneras a la experiencia l ganancia del aprendiz de científico. Me inclino
más por el análisis de Kuhn en este caso, pero en el contexto de mi argumento en este
caso, es suficiente tener en cuenta la afinidad entre estos dos autores en lugar de
presionar a sus diferencias.
 Kuhn atribuye un mayor grado de fijeza a los valores epistémicos de la elección de
teorías de lo que lo haría. Toma los cinco que describe como "atributos permanentes de
la ciencia", siempre que la especificación dejarse vaga (1977, p. 335).
 Aquí es donde me gustaría divergir de Putnam (1981), que de otra manera se defiende
una visión del papel de juicio de valor en la ciencia similar a la descrita aquí. En el
espíritu de Kant, que quiere encontrar un camino intermedio entre el objetivismo y el
subjetivismo, entre lo que considera los extremos de "realismo metafísico" y "relativismo
cultural". El primero se define como basada en "la idea de un partido trascendental BE-
interpolar nuestra representación y el mundo", que rápidamente caracteriza como "sin
sentido" (1981, p. 134). Bloqueados de tomar los valores epistémicos que los medios
para alcanzar gradualmente una correspondencia tal, se ve forzado a hacer que en
algunas formas últimas de los sentidos. "La verdad no es la línea de fondo; la verdad
misma obtiene su vida de nuestros criterios de aceptabilidad racional" (p 130).. Lo que
quiere subrayar, dice, es "la dependencia del mundo empírico en nuestros criterios de
aceptabilidad racional" (p. 134). En lugar de simplemente sosteniendo que "nuestro
conocimiento del mundo presupone valores" (la tesis que defiendo en este ensayo), que
se llevó luego a "la afirmación más radical que lo que cuenta como el mundo real
depende de nuestros valores" ( p. 137).
Pero tal posición le deja (en mi opinión) sin punto de observación desde el que sería
posible corregir o ajustar gradualmente, la epistémica propios valores. Constituyen para
él "parte de nuestra concepción de florecimiento humano" (p. Xi). Pero no puede haber
muchas de esas concepciones; contra Aristóteles (al que se necesita para defender un
ideal único del florecimiento humano), que aboga por una "diversidad" de las formas en
que tales floreciente podría adecuadamente interpretarse (Pág. 148). Pero, ¿cómo
entonces puede también rechazar algunas formas tales como "mal, como infantil, como
enfermo, como una cara" (p. 198)? ¿Por qué motivos se encuentran disponibles en su
sistema para tal rechazo? Dice que "se revisa nuestros propios criterios de
aceptabilidad racional" a la luz de nuestra "imagen teórica del mundo empírico" (p. 134),
pero no da ninguna pista sobre cómo se va a hacer en la práctica. Él cita "coherencia"
como una especie de súper criterio que parece ser necesario para cualquier ideal de
florecimiento humano (p. 132). Pero lo que si alguien fuera a rechazar tal criterio?
Putnam dice que una persona es "enfermo". Sin embargo, hay argumentos que podría
utilizar para justificar este diagnóstico?
No creo que al final de este "camino del medio" funciona. La inclinación al idealismo es
obvia. Pero se necesitaría un análisis más elaborado para mostrar esto. (Esta nota y la
nota 3 se han añadido en la prueba. Si hubiera visto el libro de Putnam antes de escribir
este texto, lo habría intentado una discusión más completa de la misma.).