TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

El Tribunal constituye la segunda y última instancia administrativa en las materias

correspondientes a las Comisiones del Área de Competencia y de las Direcciones y
Comisiones de la Propiedad Intelectual del INDECOPI.
Funciones del tribunal de defensa de la competencia:
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa las apelaciones
interpuestas contra los actos que ponen fin a la instancia, causen indefensión o
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento, emitidos por las Comisiones,
Secretarías Técnicas o Direcciones de la Propiedad Intelectual; con excepción de
aquellos casos en que las Comisiones constituyen segunda y última instancia
administrativa;
b) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa sobre la adopción de
medidas correctivas, medidas cautelares, multas, medidas coercitivas, pago de costas
y costos;
c) Conocer y resolver quejas por defectos de tramitación de los procedimientos de
competencia de los órganos de primera instancia o de otra Sala;
d) Conocer y resolver las recusaciones contra vocales, miembros de Comisión,
Directores de la Propiedad Intelectual o Secretarios Técnicos, según corresponda;
e) Conocer y resolver las contiendas o conflictos de competencia que se planteen, con
ocasión del desarrollo de funciones de los diversos órganos resolutivos del INDECOPI,
de jerarquía inferior;
f) Dictar directivas de carácter procesal aplicables a los procedimientos que se siguen
ante el INDECOPI;
g) Dictar directivas para la determinación de competencia entre los distintos órganos de
la estructura orgánica resolutiva; y,
h) Expedir precedentes de observancia obligatoria que interpreten de modo expreso y
con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia, así como conocer
en consulta los precedentes de observancia obligatoria emitidos por las Comisiones.”

Periodo de designación de Vocales

La designación de los Vocales del Tribunal es por un período de cinco (5) años,
pudiendo ser designados por un período adicional. Si al término del período no se realiza
la designación del nuevo Vocal, el Vocal saliente se mantendrá en sus funciones hasta
por un plazo máximo de tres (3) meses posteriores al vencimiento del período.
El período de cinco (5) años no resulta aplicable en caso de eliminación de las Salas
fijas o de la desactivación de las Salas transitorias que puedan crearse por necesidades
de atención de incremento sustantivo de la carga procesal.”
Casos:
Caso 1
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi confirmó la
multa impuesta a Capri Internacional S.A. por la comercialización del álbum
“Sticker álbum Original World Cup Rusia 2018”
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia (SDC) del Tribunal del Indecopi
confirmó, en segunda y última instancia administrativa, la multa impuesta a la empresa
Capri Internacional S.A. por actos de competencia desleal al haber infringido la cláusula
general de la Ley de Represión de la Competencia Desleal (Decreto Legislativo N°
1044), establecida en el artículo 6 de dicha norma.

Como se sabe, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (CCD) del

Indecopi sancionó, en primera instancia, a la empresa Capri Internacional S.A., por
cometer actos de competencia desleal bajo la modalidad de infracción a la cláusula
general establecida en el artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Respecto de la infracción a la cláusula general, la CCD determinó que Capri

Internacional S.A. comercializó el producto denominado “Sticker álbum Original World
Cup Rusia 2018” (3 Reyes) y sus respectivos cromos con las imágenes de los jugadores
de las selecciones participantes, sin contar con las autorizaciones respectivas, lo cual
resultaría contrario a las exigencias de la buena fe empresarial que deben orientar la
concurrencia en el mercado.

Decisión de la Sala
Luego de la apelación presentada por Capri Internacional S.A., la SDC emitió la
Resolución N° 086-2019/SDC-INDECOPI, en la que confirmó la resolución de primera
instancia, en el extremo vinculado a la infracción a la cláusula general.

La SDC sustentó su decisión en el hecho de que la referida empresa comercializó el

álbum denominado “Sticker álbum Original World Cup Rusia 2018” y sus respectivos
cromos que reproducen las imágenes de los futbolistas de las 32 selecciones que
participaron en el torneo “Copa Mundial de la FIFA Rusia 2018”, sin contar con las
autorizaciones -delos jugadores, de sus asociaciones u otro a quien éstos hubieran
cedido sus derechos para la explotación comercial de su imagen- para explotarlas,
vulnerando así el principio de buena fe comercial.

En ese sentido, y considerando el alcance, modalidad e impacto del hecho infractor, la

SDC confirmó la resolución que sancionó a Capri Internacional S.A. con una multa
ascendente a los 240 UIT (unidades impositivas tributarias), por la infracción a la
cláusula general.

Caso 2
La Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi confirmó
sanción a American Airlines por demorar, cancelar y reprogramar 29 vuelos
internacionales sin justificación

La Sala Especializada en Protección al Consumidor (SPC) del Tribunal del Indecopi,

confirmó la sanción impuesta en primera instancia por la Comisión de Protección al
Consumidor de Lima Norte, a la empresa American Airlines Inc. Sucursal del Perú por
demorar, cancelar y reprogramar 29 vuelos internacionales sin justificación alguna.

La confirmación se dio mediante la Resolución N° 2426-2017/SPC-INDECOPI, del 09

de agosto de 2017, debido a que la empresa incumplió el deber de idoneidad,
establecido en el artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
afectando a los pasajeros que no pudieron arribar a su destino de acuerdo al itinerario
contratado.

Durante el procedimiento, iniciado de oficio por la citada Comisión, American Airlines

sostuvo que, la demora, cancelación y reprogramación de los vuelos se debió a hechos
fortuitos o de fuerza mayor, pues estos ocurrieron pese al mantenimiento y supervisión
adecuada de sus aeronaves. Sin embargo, la aerolínea no demostró tal afirmación con
medios probatorios pertinentes. Como resultado se le impuso una multa de 50,39 UIT
(unidades impositivas tributarias), equivalente a S/ 204 079.5 (doscientos cuatro mil
setenta y nueve soles con cincuenta céntimos)

Medidas correctivas
También se impuso como medida correctiva que la citada aerolínea, en un plazo de 30
días hábiles, después de ser notificada, devuelva el costo del pasaje a los viajeros de
los siguientes vuelos:

 AA 988, de la ruta Lima- Dallas, del 3 y 20 de enero, 9 y 15 de febrero, 10 de

marzo, 2 y 16 de abril, 2, 3 y 20 de mayo, 10 de junio, 27 de julio, 5 de setiembre, 9,
18 y 22 de octubre, 11 y 18 de noviembre de 2014.
 AA 918, de la ruta Lima-Miami, del 26 y 27 de enero, 3 y 12 de marzo, 11 de mayo,
5 y 18 de setiembre de 2014.
 AA 261, ruta Lima-Miami, del 25 y 29 de diciembre de 2014.

La Sala señaló que la devolución del dinero se realizaría a favor de aquellos

consumidores que: (i) adquirieron el pasaje; (ii) registraron su embarque; y, (iii) no
pudieron viajar debido a la demora, cancelación o reprogramación de los vuelos.
Asimismo, precisó que no es necesario que los usuarios soliciten dicho reembolso, pues
la empresa debe devolver el dinero directamente a todos los afectados que cumplan con
las características antes descritas.

Finalmente, se indicó que la aerolínea deberá informar el cumplimiento de esta medida

correctiva en el período de cinco (05) días hábiles, después de concluido el plazo
otorgado para la devolución.

Sala Especializada en Propiedad Intelectual

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual es el órgano funcional que resuelve en
apelación los procesos seguidos ante las Direcciones de Signos Distintivos, Invenciones
y Nuevas Tecnologías y de Derecho de Autor del INDECOPI.
Está integrada por cinco vocales y tiene entre sus atribuciones el establecimiento de
precedentes de observancia obligatoria, a través de las resoluciones que expide en
casos particulares.
Misión:
Administración de la propiedad intelectual moderna y eficiente que promueva y de valor
a los elementos de la propiedad intelectual en el mercado.

Visión:
Órgano funcional con un alto índice de predictibilidad y eficiencia, modelo a nivel
nacional e internacional.

Mandato:
Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa los procesos
relacionados con derechos de propiedad intelectual.

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal del INDECOPI ha

establecido en reiterada jurisprudencia tres criterios que debe tenerse en cuenta
al momento de determinar el riesgo de confusión entre signos distintivos:
nombres comerciales y marcas.

Según la Sala, el criterio que debe aplicarse dependerá del ejercicio del derecho
contenido por la ley, así tenemos los siguientes criterios:

CONFLICTO ENTRE UN NOMBRE COMERCIAL ANTERIORMENTE UTILIZADO Y

LA SOLICITUD DE REGISTRO DE UNA MARCA.
En este caso, debe tenerse presente que en el Perú el nombre comercial es protegido
dentro de su zona de influencia económica, por lo que la Sala es de la opinión que el
titular de un nombre comercial sólo podrá oponerse – en base al derecho concedido por
el artículo 136 inciso b) de la Decisión 486 – Régimen Común sobre Propiedad
Intelectual– al registro de una marca idéntica o similar a su signo cuando el ámbito
geográfico de influencia de su nombre comercial abarque casi todo el territorio peruano.
Por ello, el derecho de exclusiva a nivel nacional que otorga el registro de una marca
puede afectar la distintividad del nombre comercial y provocar riesgo de confusión en el
consumidor. Sin embargo, aquellos nombres comerciales que no tiene mayor
transcendencia geográfica, aun cuando demuestren un uso anterior, no podrán lograr la
denegatoria del registro de la marca.

CONFLICTO ENTRE UN NOMBRE COMERCIAL SOLICITADO Y UNA MARCA O

NOMBRE COMERCIAL REGISTRADO.
Aquí deberá considerarse que el hecho que se acredite el uso de un nombre comercial
no significa necesariamente que éste acceda directamente a registro, puesto que el
mismo sólo será posible en la medida que no se afecten los derechos registrales de
terceros adquiridos con anterioridad.
Es decir, que en caso se solicite el registro de un nombre comercial (o de una marca en
base a la titularidad de su nombre comercial), no podrá ser registrado si ya existe
registrado a favor de un tercero un signo distintivo que sea idéntico o similar al suyo, ya
que en esos casos su coexistencia inducirá a confusión al público. Lo anterior se aplica
incluso cuando el nombre comercial del solicitante haya sido utilizado en el comercio
con anterioridad al registro del tercero.
En estos casos, no es necesario determinar el ámbito territorial del nombre comercial
registrado, puesto que la publicidad que otorga el registro determina que éste sea
protegido en todo el territorio nacional.
CONFLICTO ENTRE UN NOMBRE COMERCIAL SOLICITADO Y UN NOMBRE
COMERCIAL UTILIZADO CON ANTERIORIDAD A LA SOLICITUD DE REGISTRO.
Aquí habrá que atender a la antigüedad de los mismos. Así, en el caso que tanto el
solicitante del registro como el opositor al mismo sustenten sus respectivos derechos en
el uso de nombres comerciales, la Sala es de la opinión que si el solicitante demuestra
que su nombre comercial ha sido utilizado con anterioridad al del opositor, tendrá un
mejor derecho a obtener el registro del mismo como marca.
Sin embargo, en caso que el nombre comercial del opositor sea más antiguo que el del
solicitante sólo podrá lograr la denegatoria del registro si éste tiene una influencia
efectiva en gran parte del territorio del país. Caso contrario se procederá al registro del
nombre comercial posterior, sin perjuicio de que éste deba respetar el ámbito de
protección del nombre comercial anterior.
Así, si el uso del nombre comercial posterior genera confusión en la zona geográfica de
influencia económica del nombre comercial anterior, aun cuando prospere el registro del
nombre comercial posterior, en esa zona geográfica dicho nombre comercial no podrá
usarse.

Sala Especializada en Procedimientos Concursales

La Sala Especializada en Procedimientos Concursales es una de las salas que integran

el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección de Propiedad Intelectual
del Indecopi.
Es el órgano funcional que conoce y resuelve, en segunda y última instancia
administrativa, las apelaciones interpuestas contra las resoluciones de primera instancia
que se pronuncian de forma definitiva en procedimientos concursales tramitados a nivel
nacional.
Asimismo, resuelve las quejas formuladas por los administrados contra las Comisiones
de Procedimientos Concursales, sus respectivas secretarías técnicas y sus oficinas
desconcentradas, contra las Salas del Tribunal del Indecopi y sus secretarías técnicas
por defectos en la tramitación de un procedimiento.
Adicionalmente, la Sala Especializada en Procedimientos Concursales se pronuncia
respecto de pedidos de aclaración, ampliación y enmienda de sus propias resoluciones.
Las comisiones cuyas resoluciones pueden ser impugnadas ante la Sala Especializada
en Procedimientos Concursales son las siguientes:

 Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur.

 Comisión de Procedimientos Concursales Lima Norte.

 Comisiones de las Oficinas Regionales del Indecopi con desconcentración de

funciones en materia de procedimientos concursales.

Misión
Contribuir a facilitar al deudor y a sus acreedores un ambiente idóneo de negociación
que les permita maximizar el patrimonio en concurso para obtener el mayor grado de
recuperación del crédito, a través de la celeridad y predictibilidad de sus procedimientos.
Visión
Ser conocido por la institución y los usuarios a nivel nacional como el órgano resolutivo
con mayor eficacia, eficiencia y predictibilidad en la resolución de los asuntos puesto en
su conocimiento para contribuir al correcto funcionamiento del sistema concursal.

Mandato
Conocer, analizar y resolver en segunda y última instancia administrativa las
apelaciones interpuestas contra las resoluciones de primera instancia que se
pronuncian de forma definitiva en los procedimientos concursales tramitados a nivel
nacional, así como resolver las quejas formuladas por los administrados contra las
Comisiones de Procedimientos Concursales, las Salas del Tribunal del Indecopi y sus
respectivas Secretarías Técnicas por defectos en la tramitación de un procedimiento.

Objetivos
(i) Reducir los plazos de tramitación y conclusión de los expedientes, asegurando
la calidad y oportunidad de los servicios brindados por la Sala a todos sus clientes.
(ii) Asegurar que los procedimientos de apelación y queja de la Sala se encuentren
en el marco del sistema integrado de gestión.
(iii) Lograr que los usuarios tomen conocimiento oportuno de los criterios emitidos
por la Sala.
(iv) Fortalecer las capacidades del talento humano y el clima laboral.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (Indecopi) creó y puso en funcionamiento la Sala Especializada en
Eliminación de Barreras Burocráticas del tribunal de esta entidad, con el objetivo de
acelerar los procedimientos de eliminación de barreras ilegales o carentes de
razonabilidad.

A criterio de la institución estatal, la implementación de dicha sala administrativa en el

Tribunal del Indecopi podrá repercutir en la mejora del clima de negocios en el Perú,
en la medida en que facilitará la eliminación de barreras ilegales que frenan la
inversión y el desarrollo de la empresa en el país.

Funciones

La mencionada sala constituye un órgano de segunda y última instancia

administrativa.

Cuenta con un equipo de profesionales especializados en la materia, así como con

reconocidos vocales que con su experiencia económica y jurídica contribuirán a la
resolución de conflictos de una manera célere, en beneficio de la ciudadanía, informó
el Indecopi.

Por su parte, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, que hasta hace

poco resolvía en segunda instancia administrativa los casos de barreras burocráticas,
mantendrá a su cargo las apelaciones provenientes de la Comisión de Defensa de la
Libre Competencia, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y de la
Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No
Arancelarias.
Organización

El Tribunal del Indecopi se encuentra ahora conformado por cinco salas. Una
especializada en propiedad intelectual; otra especializada en defensa de la
competencia; la Sala Especializada en Protección al Consumidor, la Sala
Especializada en Procedimientos Concursales y la Sala Especializada en Eliminación
de Barreras Burocráticas. Una barrera burocrática es todo requisito, obligación,
prohibición, limitación o cobro que realiza el Estado mediante sus diferentes entidades
(municipalidades, ministerios y otras) para la realización de alguna actividad
económica y/o trámite (licencias y otros).

La Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del Instituto

Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad intelectual
(Indecopi), declaró como barrera burocrática ilegal, la suspensión de autorizaciones
para prestar el servicio de transporte público regular de personas en la modalidad de
camioneta rural (combis), dispuesta por Ordenanza Nº 559-MPH/CM de la
Municipalidad Provincial de Huancayo.
SOLICITUD. Fue a pedido de la empresa Grupo de Inversión Gloria Estrella, que
denunció que la suspensión (consignada en el literal i del artículo 3 de la ordenanza),
era ilegal.
El proceso se continuó con el expediente 5-2017/CEB-INDECOPI-JUN. Según la jefa
de Indecopi Junín, Karina Alvarado la suspensión se declaró ilegal al carecer de
mandato legal o judicial que lo respalde.
“Pero no significa que las empresas con la resolución del indecopi ya puedan operar, o
que la municipalidad está obligada a entregarles la autorización”, precisó
Además indicó que la ordenanza municipal de Vía Saturadas (N°559), no ha sido
materia de análisis en su totalidad solo la suspensión que afectaba la posibilidad de
solicitar una autorización a las empresas de camionetas rurales.
Según Indecopi, ya anteriormente se había logrado algo similar en octubre de 2018,
pero para los autos colectivos, luego que el expediente 58-2017/CEB- INDECOPI-JUN
que inició la empresa servicios múltiples Elohim SAC, denunciara la suspensión de
autorizaciones para el servicio de transporte público de este tipo de vehículos, por la
misma ordenanza.
Por su parte la resolución de la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas indica que es potestad de la Municipalidad Provincial de Huancayo el
otorgar o no los permisos respectivos.
En 2017 se emitió la Ordenanza Municipal 559 de Vías saturadas