ACTA DE AUDIENCIA DE OBJECIÓN A LA QUERELLA

En Santa Cruz de la Sierra, a horas 16: 00 p.m., del día

Martes 21 de Febrero del año 2017, se reunió el Juzgado de Sentencia
Penal 9º y Anticorrupción y Violencia contra la Mujer de la Capital,
conformado por el señor Juez Dr. Juan Coronado Camacho, juntamente
con la secretaria-abogada. Dra. Liz Karen Miranda Ovando, a objeto de
llevar a cabo la audiencia de Celebración de la Audiencia de OBJECION
A LA QUERELLA, dentro del proceso penal instaurado por el OSWALDO
ROCA AÑEZ en contra de: CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO por
la presunta comisión del delito de GIRO DE CHEQUE EN
DESCUBIERTO.-

JUEZ: Por secretaria informe sobre la notificaciones de las partes y

quienes se encuentran presentes en sala.
SECRETARIA: Informo a su autoridad que todas las partes se
encuentran legalmente notificados encontrándose presente el ministerio
público representado por el doctor CARLOS ALBERTO GUITIERREZ, la
victima FREDDY SARDAÑA, Acompañado por su abogado el Dr. JAIME
RIVERO, los ACUSADOS ENRIQUE JAVIER ARNEZ, JAVIER MAURICIO
CARDOZO, JUAN ANDREZ ORELLANA acompañado por su abogado el
Dr. MARCO CHAMBI y LIMBER CHAMBI. Todas las partes han sido
notificadas
JUEZ: Se tiene presente, queda instalada la presente audiencia de
Medidas Cautelares, al efecto se cede la palabra al abogado de la parte
Civil.
DESDE AQUÍ PARA ABAJO MADRINA

JUEZ: Queda establecida la siguiente audiencia de designación de

querella presentada por la parte acusada. Al efecto se cede la palabra al
abogado de la parte acusada. Solamente referirse a la naturaleza de la
presente audiencia. Tiene la palabra señor abogado

ABOGADO DE LA PARTE ACUSADA: Gracias señor juez hago uso de

ella Siendo constante expresamente se ha formulado objeción a la
querella y hemos solicitado la designación respetándose en la realización
de cuatro procesos penales sobre los mismos hechos que se han
iniciado ,que han sido descritos por el denunciante van en contra de
YOVANA VILLA RODRIGUEZ, una acción penal que se inicia el 13 de
junio 2017,Por el delito de espionaje, en la fiscalía de los KUSEQUIS,
dentro de esta acción el acusador particular ha Solicitado la ampliación
de la investigación donde se han realizado requerimientos fiscales,
Solicitud de designación de perito y otros actuados por los delitos de
falsedad material, falsedad ideológica y de documento falsificado. En esta
acción se ha dictado sobre seguimientos Señor Juez en favor de la
imputada el 3 de mayo de 2018, habiendo sido impugnado el sobre
seguimiento por el denunciante que hasta la fecha se encuentra en la
fiscalía departamental para resolución en consecuencia debió esperar el
resultado de esa acción, porque si se revoca el sobre seguimiento
continuaría es acción porque está viva esa acción porque no ha sido
resuelta por el fiscal departamental, entonces si se revoca y continúa por
los delitos y si confirma se tendría que ver que es lo que hace, Pero lo
correcto debió esperar que concluya esa acción. Luego le inicia otra
acción por los delitos de; violencia económica , violencia patrimonial El
caso FELCV 402 Del 18 de julio de 2017,también sobre los mismos
hecha resulta que dentro de esta acción se ha dictado requerimientos de
fiscales rechazo, el 29 de marzo del 2018 y ha sido confirmado el rechazo
por el fiscal departamental en el que se establece que no se han cometido
delitos de violencia patrimonial y violencia económica Finalmente frente
rechazo de la denuncia confirmado El denunciante pide conversión de
acción, Ante el juez de control jurisdiccional Por los delitos de violencia
patrimonial y violencia económica, Por esos delitos solicito su correcion
de acciones habiendo del juez ordenado Conversión de acciones o
autorizado, por esos dos delitos, Sin embargo oficiosamente Dentro de la
acusación particular, el denunciante o acusador particular amplia por
otro delito más. En cuanto a los delitos de violencia económica y
violencia patrimonial, la resolución fiscal que confirme el rechazo dentro
del FELV Eso es realmente lapidaria para las pretensiones del acusador
particular Porque establece con Claridad que no están Estos tipos
penales violencia económica y violencia patrimonial Están para proteger
a la mujer y no al hombre Es decir solamente puede ser sujeto pasivo de
los delitos de violencia patrimonial y violencia económica No puede ser el
varón y en atención al dogmatismo y a la rigidez del derecho penal, en
materia penal no funciona la ideología Lo parecido no puede ser aplicable
pero si es aplicable en materia civil. En esa resolución fiscal llega a esa
conclusión porque se dice expresamente en su inciso 2, respecto a estos
tipos de violencia económica y violencia patrimonial la Adecuación típica
de ambos tipos penales con lleva a la víctima sujeto pasivo sujeto, sujeto
de protección debe ser mujer y no un varón como en el presente caso.
Porque lógicamente no concurre en los elementos constitutivos mucho
más en la relación de hechos de la misma declaración del denunciante
se puede establecer que lo que pretende es la entrega de sus bienes de
inmueble, lo cual debe resuelto en la vía familiar o en su caso civil al no
existir entidad penal concluyéndose que el hecho denunciado no existió
correspondiendo ratificarse la resolución de rechazo por tanto ratifica
haciendo constar que el hecho no existió. No obstante se pide conversión
de acciones que estamos frente a una acción, que su autoridad revisa la
documentación ofrecida como prueba la solicitud de desestimación va
evidenciar que aquí si hay doble juzgamiento porque posterior a esta
acción señor juez, se ha iniciado otro caso, primero por los mismos
delitos de estereóbato, falsedad material, falsedad ideológica y uso de
documentos falsificados, entonces estando pendiente de la resolución
del primer caso de la primera acción penal que esta con sobre
seguimiento, se inicia otra acción sin esperar los resultados en la fiscalía
de los KUSEQUIS dentro de la cual que se ha corregido porque se
dieron cuenta de que el estereóbato, ya habían denunciado
anteriormente y además habían dos disposiciones legales que echaban
por tierra sus pretensiones porque el Art. 35 del Código Penal,
establece la prohibición en el ejercicio de la acción penal entre
conviviente, en este caso es aplicable, yendo más allá en el Art.359 del
Código Penal establece la extensión pena es decir que no se puede
aplicar sanción penal por el delito de esterionato y otros a los conyugues
o convivientes, también aplicable a este caso, entonces se ha corregido
en la sanción penal en eso para hacer ver solo quedan los delitos de
falsedad material, falsedad ideológica y uso de documentos falsificados
dentro de esta acción penal señor juez el ministerio publico ha vuelta ha
imputar por esos delitos en contra de YOVANA VILLA teniéndose llevado
a cabo la audiencia de medidas cautelares en la que en fecha 15 de
febrero de 2019 se le ha aplicado medidas sustitutivas de acción
preventiva como ser; arresto domiciliario bajo vigilancia policial,
prohibición de comunicarse con lo involucrados, fianza de Bs 40,000 y
el arraigo. De lo expuesto señor juez con claridad se establece que hay
doble procesamiento, donde queda el principio de derecho donde del cual
nadie puede ser procesado dos veces por el mismo hecho y donde queda
el derecho penal, la última razón es del derecho humano, es el derecho
penal, no se puede aludir un derecho penal si existe otras vías de
derecho para la solución pacífica. En este caso señor juez se establece
como lo dice la resolución fiscal que ratifica el rechazo del caso FELCV
convertido……………… que el denunciante lo que persigue, es la entrega
de sus bienes, y también esta acusación particular si su autoridad puede
identificar que lo que reclama son; Inmueble de la Avenida Alemana, la
propiedad rustica y entre otros bienes que son producto de la comunidad
ganancial de los cuales deben ser resueltos conforme al código de la
familia y proceso familiar donde establece expresamente dicho código
sobre la disposición de bienes comunes puede demandar la nulidad o la
anulabilidad de la transferencia exigiendo su 50% o en otro caso que se
les restituya el valor , esa es la via de derecho que corresponde pero para
ello previamente el acusador particular debe hacer el reconocimiento
judicial, tramitar ese reconocimiento judicial de unión libre por derecho
y una vez tenga una sentencia ejecutoriada, recién podrá acudir a la via
familiar o civil, de los bienes que han sido adquiridos en la comunidad
ganancial, no es atreves del derecho penal, claro pero resulta mas corto ,
iniciar acciones penales, que no deja de hacer una tortura para el
acusado para poder obtener beneficios con una división desequilibrada
de los bienes como se pretenden en este caso. En cuanto al delito de
sustracción de ganancia de producto, reitero señor juez que ha sido
autorizada la conversión acciones solamente por los delitos de violencia
patrimonial y violencia económica y oficiosamente se ampliado esa
autorización, el denunciante acusando por el delito de sustracción de
propiedades económicas. sin embargo, este tipo penal establece con
claridad que el sujeto activo del delito debe disponer unilateralmente de
las ganancias generadas de una actividad economica familiar , en
perjuicio de los derechos de su conyuge, primero deben existir
utilidades,dineros de actividades económicas familiares, es decir que
sean ganancias de actividades económicas familiares, las cuales son
inexisitentes en el caso concreto,sin embargo el acusador particular la
clasifica a vender una casa ubicada en Av alemana 3er
anillo,maquinarias agrícolas, vehículos, mas de 100 cabezas de ganado
genética, una lecheria automatizada además dependencias de una casa
quinta de 97 hectarias ubicada en don lorenzo a 10 km de Cotoca, estas
acusación son mal infundadas no tiene que ver nada con la sustracción
de actividades económicas, se trata de división de bienes gananciales y
no de dinero, y en ese entendido hacemos constar señor juez que la
acusada YOVANA VILLA han tenido una convivencia de mas de 11 años
en la que procreado un hijo dentro de este lapso de convivencia han
adquirido los bienes gananciales de los cuales lo mas sobresaliente es la
maquinaria por la que inicia la primera acción penal de esterionato y
amplia los delitos por falsedades esa es la primera acción, luego la
propiedad ganadera que la adquirieron y esta inscrita en derechos reales
a nombre de los dos, pero sucede que el INRA a realizado un proceso de
oficio de saneamiento en el que se revoca y se anula atravez de una
resolución presidencial que también adjuntada como prueba
documental, el titulo del que de viene, el denunciante CLAUDIO MARTIN
MARIN a YOVANA VILLA GOMEZ, se anula y se adjudica ese predio en
favor de la señora YOVANA VILLA GOMEZ,le guste o no al denunciante
señor juez al haberse anulado atreves de esa resolución presidencial, el
titulo que da sin efecto del que tenia o el derecho y si tiene efecto la
resolución del INRA, en consecuencia no es que la acusada les este
privando de ese derecho sino ha sido el estado Boliviano que le ha
privado ese derecho y que además existe certificaciones en la que consta
que por mandato constitucional, los extranjeros Claudio Martin Marin,
que es de nacionalidad española no pueden tener bienes dentro del
Estado Boliviano, entonces si algún derecho cree tener el acusador
particular por ese predio, existe que no le negado nunca la acusada debe
corresponder a la instancia correspondiente como es al INRA y plantear
los recursos que corresponda para revertir esa resolución, encuanto a la
tercera acción señor juez que se ha iniciado, también es sobre la misma
maquinaria, inmueble de la Av alemana para denunciar la falsificación
de un poder y es mas señor juez es previsible como se establece en el
código civil, que la venta entre conyugues esta prohibida y que por
mandato constitucional que el matrimonio tiene los mismos efecto que
las uniones libres en este caso, el poder sobre la cual se falsifica de
haber falsiicado a nombre de Claudio Martin Marin en contra YOVANA
VILLA GOMEZ es aplicable o predecible la nulidad o anubilidad porque
no se puede otorgar poder para autocomprarse un bien
ganancial,expresamente el acusador particular Claudio Martin Marin le
otorgue facultades para que se autocompre de un bien que es de la
comunidad ganancial, la maquinaria y con ese poder YOVANA VILLA lo
que hace es transferirse dinero a ella, se auto compra esta en el poder
facultada y luego vende a un tercero y la transferencia a los terceros ha
sido disuelta la maquinaria dentro del primer caso de estelionato ha sido
recogida por el acusador particular, tengo entendido que inclusive la
fecha ha sido mentida, entonces señor juez reiterando de que se incurre
el doble procesamiento en el presente caso por una lado y por otro lado
de que existen otras vías de derecho las que debe acudir el acusador
particular y ratificando además que los tipos penales por los que realiza
su acusación particular cuyo caso no puede ser víctima el varón sino que
siempre es la mujer. Pido a su autoridad que formulo la acusación, la
objeción a la admisibilidad de la querella de la acusación particular
pidiendo que dicta auto fundamentado desestimando la querella de la
acusación particular aparado a lo dispuesto en el Art.376 numeral 1 y 2
del CPP. Eso es todo señor Juez.

ABOGADO DE LA PARTE QUERELLANTE: Gracias señor juez con

el uso de palabra a punto de saludar a todos los presentes hemos
escuchado atentamente la argumentación de la querellada por supuesto
con la finalidad de soslayar su responsabilidad ante la justicia y en
particular ante su autoridad que tiene plena competencia para resolver
casos justamente de temas de violencia patrimonial y violencia
económica donde no necesariamente y únicamente la victima es una
mujer, la ley 348 por supuesto es para el hombre y para la mujer para
empezar, vale decir que también el hombre puede ser victima de
violencia patrimonial y violencia económica por supuesto violencia
psicológica, física y absolutamente todo. Siguiendo el criterio que
manifiesta donde entender a su autoridad en cuanto a la ley 348 de
violencia patrimonial y económica es solo para la mujer esta pues
confirmando a viva voz de que ella tendría piedra libre para hacer lo
que quieren o todas las mujeres disponer o hacer lo que les la gana con
el patrimonio ganancial que también le corresponde al hombre. La ley
348 por supuesto que ha sido generada en clamor a la violencia contra la
mujer y por supuesto no solamente la mujer es víctima en este caso
también y específicamente don Claudio Martin Marín ha victima absoluta
no solo de violencia patrimonial y violencia económica sino un concurso
de delitos que en la vida ordinaria están siendo procesados, la querellada
le ha falsificado su firma aprovechando de que él estaba lejos para hacer
lo que vio por pertinente, esa situación ha sido demostrada a través de
licuo y esta imputada en la actualidad, yo voy a pedir que se ordene que
por secretaria se me entregue un acta circunstancial de la presencia de
ella en esta audiencia, porque ella de acuerdo a las medidas sustitutivas
que se le ha otorgado en fecha 15 de febrero la Juez 14 cautelar debería
estar con arresto domiciliario, arraigo, debería haber pagado fianza y no
sabemos si hasta la fecha lo haya hecho, mínimamente debió molestarse
en tener un arresto domiciliario con custodia policial que tampoco
sabemos si la cumple o no ya se ha pedido por supuesto la revocatoria
de la libertad de esta ciudadana y no es cierto que únicamente la
víctima en este caso el querellante busca la devolución de sus bienes,
no, sus bienes nunca lo perdió y no los va perder por supuesto que va
acudir mediante la via que corresponda para pedir la anulación y la
anubilidad de ella que ha dispuesto a viva voz señor juez, esta
reconociendo que ha dispuesto de una casa ganancial de la Alemana
sería interesante que demuestre si le ha entregado un peso de esa venta
al señor Claudio Martin Marín, la victima está buscando la sanción
penal, no solamente la recuperación de sus bienes, ella ya ha sido
imputada por falsedad material e ideológica y tiene por supuesto su
sanción y su pena que se va definir en un juicio o en un tribunal
probablemente la condenen o la absuelvan , pero ha cometido un cumulo
de delitos entre ellos de violencia patrimonial y económica que es el caso
que nos ocupa en consecuencia son mas de 41 hojas que han sido
presentadas que establece con absoluta meridiana claridad que esa
querella cumple con todos los requisitos del Art.290 y no se ha vulnerado
ningún de derecho constitucional de la señora en el presente caso esta
absolutamente esta gozando de libertad y no es cierto que el 35 limita o
prohíbe autrancia permitia Autrancia contra el marido a la mujer es
cierto el 35 dice la prohibición de ejercer un proceso penal salvo que sea
contra si mismo, hay una limitante, en este sentido por supuesto que la
victima don Claudio Martin Marin persona de la tercera edad de 66 años
ha entregado alma,vida y corazón a un objetivo que era hacer una vida
común con esta ciudadana, quien aprovecho y habría dispuesto de la
mitad de su patrimonio, no quisiera entrar a mayor detalles ni mellar
dignidad de nadie pero es cierto distinguida autoridad que en el
presente caso y de acuerdo a la naturaleza del presente audiencia
corresponde indicar simplemente que se ha cumplido con todos los
requisitos de la querella para su plena admisibilidad por supuesto que
corresponde la conversión de acción pues ya no se confía por el
ministerio público y propiamente el propio procedimiento abre puerta a
que se puede acudir ante un juez que es usted en este caso el juez de
turno que le toco resolver. viene a plantear una situación de que no
puede ser investigada dos veces por el mismo tema estas objeciones
inciden ya han sido resultas y en la presente causa no solo ha sido
formulada oportunamente, no ha presentado una prueba para acreditar
esta situación y reitero efectivamente que en el caso de esterionato pues
si cometió esterionato ha sido rechazado pero no solo cometió esterionato
en el caso que nos ocupa en el juzgado 14 si ha cometido falsedad
material pero eso es otro tema y ha sido remitido a su autoridad para
que pueda resolver esta situación no de falsedad ideológica pero si de
violencia patrimonial y violencia económica donde usted tiene
absolumente competencia en materia. Distinguible autoridad
lamentablemente la querellada a dispuesto unilateralmente
prácticamente todos los bienes gananciales si eso no es violencia
patrimonial y violencia económica habría que pensar que es.en ese
sentido simplemente es oportuno acreditar de que no se ha vulnerado
ningún derecho ni garantía constitucional, hubíera sido muy interesante
que la querellada, primero velando primero por su seguridad, su libertad
y un plano de derecho y justicia si ella esta reconociendo que tienen u
propio hijo, reconocer porque ha dispuesto unilateral todos los bienes
porque no se sienta con el querellante y resuelven y concilian económica
y correctamente.sin embargo reconoce ella que don Claudio Martin Marin
es el dueño del predio de las 97 hectarias, sin embargo desobedeciendo
la orden judicial de la juez cautelar 14 se va corriendo a Cotoca a
denunciarlo por avasallamiento al propio dueño de casa, situación que
por supuesto va ser rechazada; por avasallamiento y por violencia
familiar al propio dueño, en vez de conciliar prefiere soslayar su
responsabilidad evitando que usted continúe con la investigación del
tema que absolutamente de su competencia señor juez . En este sentido
distinguida autoridad de manera puntual considero de que si se ha
cumplido con todos los requisitos para la admisibilidad de la querella y
en consecuencia solicitud que se prosiga la causa. Eso esto todo.

JUEZ: Muy bien, al efecto corresponde emitir siguiente resolución.

JUEZ: La solicitud de desestimación de la querella incoada por la

parte acusada, argumentando que se le habría iniciado 4 procesos por lo
mismo hechos de los cuales se habría emitido el requerimiento
conclusivo de sobre seguimiento el cual estaría pendiente de su
ratificación y resolución de rechazo la cual habría sido confirmada por la
fiscalía departamental por los delitos de violencia económica y violencia
patrimonial aduciendo de que dichos tipos penales el sujeto pasivo seria
la mujer mas asi no el varón y que no existiría analogía en materia
penal, expresando que existiría doble juzgamiento y que el acusador
particular tendría otras instancias ha objeto que sus derechos puedan
ser precautelados con respecto al delito de sustracción de utilidades
refiere que el acusador particular habría ampliado por dicho tipo penal y
que no existiría utilidades de actividades gananciales las cuales serian
inexistentes y que la querella carecería de fundamentos que lo que
buscaría el acusador particular seria la entrega de sus ganancias de sus
bienes la cual no habría sido negada y que el mismo debió acudir a
instancias respectivas, solicita la desestimación de la querella conforme
al Art. 376 numeral 1 y 2 del CPP, que por su parte el abogado de la
parte querellante establece que la ley 348 abarca tanto para el hombre y
para la mujer que ambos géneros pueden ser víctimas, que la acusada
habría incurrido a varios tipo penales y que a la fecha se encontraría
imputada y con medidas cautelares con arresto domiciliario, el acusador
manifiesta que nunca habría y acudirá a instancias respectivas y que la
víctima buscaría la sanción penal y que la querella cumpliría con los
artículos 290CPP por lo que se solicitud que se prosiga con el desarrollo
del proceso. Por lo que corresponde entrar al análisis de la querella y ver
si lo hechos se adecuan o no al tipo penal incriminado, en ese sentido a
la querella o acusación particular con el principio de certeza jurídica,
debe establecer con precisión las circunstancias de antecedentes, tiempo
lugar y forma de la comisión del presunto delito y así como otras para la
calificación jurídica, las cuales deben estar sustentadas a través de la
teórica probatoria inicial lo que implica que se debe realizar una
realización circunstanciada del hecho para adecuar la conducta de la
acusada al tipo penal y no solamente limitarse a mencionar tipos penales
sin que el supuesto de hecho se adecue al hecho incriminado. En
especie del análisis del contenido de la querella se establece que el
acusador particular incrimina tres tipos penales ;Violencia patrimonial y
económica y el tipo penal de sustracción de utilidades de actividades
económicas familiares , con relación a los tipos penales de evidencia
económica y patrimonial previstas en el Art,250 y Art 10 se debe precisar
y realizar el análisis si los hechos facticos se adecuan a los tipos penales
acusados en ese sentido el Art.7 numeral 10 del CPP o de la ley 348
establece los tipos de violencia, entre las cuales menciona; la Violencia
patrimonial y económica, expresando de manera precisa de que es toda
acción u omisión que al afectar los bienes propios o ganancieros de la
mujer ocasiona daño de su patrimonio, valores o recursos, controla o
limita sus ingresos económicos la disposición de los mismos o los priva
de los mismos e análisis de dicha normativa legal y haciendo un análisis
exhaustivos se infiere que el sujeto pasivo de dichos tipos penales recae
en una mujer mas no así en el hombre o del varón lo que implica que los
tipos penales incriminados no se adecua al tipo penal acusado o los
hechos facticos no se adecuan al tipo penal acusado, por lo que en
aplicación del principio de legalidad corresponde desestimar la querella
conforme al Art.386 numeral 1 del CPP,con relación al tipo penal de
sustracción de utilidad de actividades económicas familiares al hacer el
análisis factico de los hechos incriminados a la querella se establece que
las firmas están expuestos a probanza y corresponde seguir con el
trámite del proceso . En ese sentido conforme al Art. 376 numeral 1 del
CPP desestima la querella con relación al tipo penal de violencia
patrimonial y económica, y admite la querella conforme al Art.290 y 340
CPP por el tipo penal de sustracción de utilidades de actividades
económicas y familiares, por lo que se ordena ,se notifique a la acusada
con la acusación particular y los elementos de prueba presentados por
la parte acusada. No se señala audiencia de conciliación en razón a que
conforme al Art 46 de la ley 348 queda prohibido tanto promover la
víctima o promover la misma. Quedando legalmente notificados en
audiencia a las partes presentes a horas 9:50 am. Del día 18 abril
quienes podrán hacer uso de recursos de apelación dentro del plazo de 3
días. Ha concluido la presente audiencia

SEGUIDAMENTE EL SEÑOR JUEZ DICTA EL SIGUIENTE AUTO

INTERLOCUTORIO

VISTOS: La solicitud de OBJECIÓN A LA QUERELLA incoada por

CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO, dentro del proceso penal que
sigue el señor OSWALDO CASTEDO AÑEZ, por la presunta comisión del
delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, previsto y sancionado por el
artículo 204 del Código Penal, y;
CONSIDERANDO: Que, la defensa argumenta que la querella no
cumpliria con los requisitos previstos en el artículo 290 del Código de
Procedimiento Penal, manifestando que no consignaria la Calle del
domicilio de la parte acusada, no existiría una relación circunstanciada
del hecho y que precisaría de forma detallada los hechos con respecto a
los 7 cheques mencionados y los antecedentes del caso y que existiría
una iguala profesional.
CONSIDERANDO: Que, la parte querellante refuta los
fundamentos de la parte querellada manifestando que la querella
consignaría la dirección exacta, el croquis de referencia y los
antecedentes del caso, que se cumpliría con los requisitos establecidos y
menciona la Sentencia Constitucional Nro. 1783 y solicita el rechazo de
la objeción a la querella y pide la admisión de la misma. Al efecto
corresponde resolver la problemática planteada de acuerdo a los datos
del proceso.
Que, Es así que la acusación particular o querella dentro del
principio de certeza jurídica debe establecer con precisión la relación
circunstanciada de los antecedentes, tiempo, lugar y forma de la
comisión del delito, así como otras de importancia para la calificación
jurídica los cuales deben estar sustentados bajo la teoría probatoria
inicial, lo que implica que se debe realizar una relación circunstancial del
hecho para adecuar la conducta del acusado al tipo penal y no
simplemente limitarse a mencionar tipos penales sin que el supuesto del
hecho se adecue al hecho incriminado.
CONSIDERANDO: Que, en la especie de la revisión exhaustiva del
escrito de la querella presentado se establece que la misma adolece de
una relación circunstanciada del hecho en razón a que no precisaría la
fecha, y las circunstancias en que se habría girado los cheques
mencionados como así mismo no menciona la fecha detallada en que la
parte querellante se habría apersonado a la entidad a realizar los cobros
respectivos, por lo que infiere que al no existir una relación
circunstanciada del hecho corresponde DESESTIMAR LA
QUERELLA, a objeto que la parte querellante corrija en el plazo de
3 días conforme prevé el artículo 376 numeral 3) del Código de
Procedimiento Penal.
Lo contrario implicaría vulnerar flagrantemente el derecho a la
defensa, y el debido proceso, previsto en el artículo 115 y 117 de la
Constitución Política del Estado.

POR TANTO: El suscrito Juez 9no de Sentencia Penal,

Anticorrupción y Violencia contra la Mujer en virtud al artículo 376
numeral 3) concordante con el artículo 290 y 341 del Código de
Procedimiento Penal, DESESTIMA LA QUERELLA, que antecede y
Concede el plazo de 3 días a la parte querellante a objeto que la
misma puede ser corregida.

Se ordena por secretaría se a la baja del sistema IANUS a efectos

de precautelar el principio de transparencia, con la finalidad de que la
parte querellante ingrese la querella via plataforma.

Quedando las partes legalmente notificadas en la presente

audiencia a horas 16:23 p.m., del día 21 de febrero del año en
curso quienes podrán hacer uso del recurso de apelación
incidental dentro del plazo de tres días.

Con lo que se dio por finalizada la presente audiencia firmando en

constancia el suscrito Juez y la suscrita secretaria quien firma y
certifica.