Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CALLAO-PERÚ
2019
INDICE
1. INTRODUCCIÓN.........................................................................................................- 1 -
2. OBJETIVOS...................................................................................................................- 2 -
3. MARCO TEÓRICO.......................................................................................................- 3 -
4. MATERIALES...............................................................................................................- 3 -
5. EXPERIMENTACIÓN..................................................................................................- 5 -
6. RESULTADOS...............................................................................................................- 6 -
7. DISCUSIONES..............................................................................................................- 7 -
8. CONCLUSIONES.........................................................................................................- 8 -
9. RECOMENDACIONES................................................................................................- 9 -
1. INTRODUCCIÓN
1
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
2. OBJETIVOS
2
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
3. MARCO TEÓRICO
3
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
4.1 Materiales
Frascos de vidrio
Vasos descartables
Plumones
Lápices
4.2 Muestras
4
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
5. EXPERIMENTACIÓN
Cada juez o panelista recibió las muestras en un orden preestablecido y evaluó las mismas
haciendo uso del formato contenido en el anexo 10, cada panelista determino cuál de ellas se
Cada juez o panelista recibió las muestras en forma randomizada y se le solicito que realice un
ordenamiento de las muestras según la intensidad del estímulo solicitado (de menor a mayor
Escala Puntaje
no hay diferencia 0
5
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
6. RESULTADOS.
6.1 Olor
OLOR
1 Olenka 3 2 0 3 8
2 Mariluz 2 4 3 0 9
3 Giussepi 0 3 4 2 9
4 katherine gamboa 1 2 3 1 7
5 Edith Salazar 0 3 4 3 10
6 Fiorella Leon 0 2 5 3 10
7 Luz Mendoza 1 1 4 5 11
8 Jeniffer Huaman 2 0 1 1 4
9 Miguel Cavero 2 2 2 2 8
10 Juan 3 2 4 0 9
11 Diana S 2 2 3 3 10
12 Alexander 2 3 3 0 8
13 Rosario 1 2 3 2 8
14 Flor Velasquez 3 4 4 0 11
15 Freddy Yuncajallo 3 3 2 2 10
16 Manuel 3 4 4 1 12
17 Tony 1 2 5 3 11
18 Ramos Yovera 1 0 2 3 6
19 Andrea Davila 1 0 4 3 8
20 SIN NOMBRE 1 2 4 0 7
Total 32 43 64 37 176
6
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Prueba de Hipótesis
Nivel de Significancia
α =0.05
Prueba Estadística
Prueba de Snedecor
CM
Fc =
CME
Si el:
Fc ≤ F tab → Se acepta
Fc ¿ Ftab → Se rechaza H 0
Cálculos:
1762
FC= =387.2
4 ×20
7
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Fuente de
G.L. S.C. C.M. Fc
varianza
Muestras 3 29.7 9.9
Jueces 19 17.2 0.9
4.5
Error 47 101.9 2.2
Total 79 148.8
Regla de decisión
Conclusión:
Existe evidencia estadística suficiente con un nivel de significancia del 5%, para confirmar
8
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
6.2 Color
COLOR
N° Juez 101 102 103 104 Total
1 Olenka 1 1 1 2 5
2 Mariluz 0 3 5 1 9
3 Giussepi 0 2 4 3 9
4 Katherine Gamboa 1 1 3 1 6
5 Edith Salazar 1 2 4 3 10
6 Fiorella Leon 0 3 3 4 10
7 Luz Mendoza 2 2 3 4 11
8 Jeniffer Huaman 1 0 5 1 7
9 Miguel Cavero 2 2 4 4 12
10 Juan 1 1 3 2 7
11 Diana S 2 2 2 3 9
12 Alexander 2 3 2 0 7
13 Rosario 2 2 4 4 12
14 Flor Velasquez 1 2 3 0 6
15 Freddy Yuncajallo 0 1 5 1 7
16 Manuel 0 4 5 4 13
17 Tony 1 3 5 2 11
18 Ramos Yovera 1 3 2 0 6
19 Andrea Davila 1 0 3 2 6
20 SIN NOMBRE 1 2 4 0 7
Total 20 39 70 41 170
Promedio 1 1.95 3.5 2.05
9
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Prueba de Hipótesis
Nivel de Significancia
α =0.05
Prueba Estadística
Prueba de Snedecor
CM
Fc =
CME
Si el:
Fc ≤ F tab → Se acepta
Fc ¿ Ftab → Se rechaza H 0
Cálculos:
1702
FC= =361.25
4 ×20
10
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Fuente de
G.L. S.C. C.M. Fc
varianza
Muestras 3 63.85 21.28
Jueces 19 27.75 1.46
13.64
Error 47 73.15 1.56
Total 79 164.75
Regla de decisión
Fc > F tab
Conclusión:
Existe evidencia estadística suficiente con un nivel de significancia del 5%, para confirmar
11
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
6.3 Sabor
SABOR
N° Juez 101 102 103 104 Total
1 Olenka 1 2 0 4 7
2 Mariluz 1 1 5 1 8
3 Giussepi 0 2 4 3 9
4 Katherine Gamboa 1 1 2 1 5
5 Edith Salazar 1 3 4 3 11
6 Fiorella Leon 0 2 5 3 10
7 Luz Mendoza 3 5 4 2 14
8 Jeniffer Huaman 3 4 2 5 14
9 Miguel Cavero 1 2 4 4 11
10 Juan 1 2 2 2 7
11 Diana S 4 2 4 4 14
12 Alexander 3 2 3 0 8
13 Rosario 3 3 5 3 14
14 Flor Velasquez 1 3 5 0 9
15 Freddy Yuncajallo 0 0 5 5 10
16 Manuel 3 3 4 2 12
17 Tony 1 3 5 4 13
18 Ramos Yovera 1 2 3 0 6
19 Andrea Davila 2 0 4 3 9
20 SIN NOMBRE 1 2 4 0 7
Total 31 44 74 49 198
Promedio 1.55 2.2 3.7 2.45
12
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Prueba de Hipótesis
Nivel de Significancia
α =0.05
Prueba Estadística
Prueba de Snedecor
CM
Fc =
CME
Si el:
Fc ≤ F tab → Se acepta
Fc ¿ Ftab → Se rechaza H 0
Cálculos:
1982
FC= =490.05
4 ×20
13
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Fuente de
G.L. S.C. C.M. Fc
varianza
Muestras 3 48.65 16.22
Jueces 19 39.45 2.08
7.47
Error 47 101.85 2.17
Total 79 189.85
Regla de decisión
Fc > F tab
Conclusión:
Existe evidencia estadística suficiente con un nivel de significancia del 5%, para confirmar
14
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
6.4 Textura
TEXTURA
1 Olenka 2 2 0 5 9
2 Mariluz 1 2 4 2 9
3 Giussepi 0 3 4 2 9
4 Katherine Gamboa 1 1 2 1 5
5 Edith Salazar 1 3 3 3 10
6 Fiorella Leon 0 2 5 3 10
7 Luz Mendoza 3 3 2 2 10
8 Jeniffer Huaman 0 2 0 4 6
9 Miguel Cavero 1 2 4 4 11
10 Juan 1 1 3 1 6
11 Diana S 2 2 4 2 10
12 Alexander 2 2 2 0 6
13 Rosario 2 3 5 2 12
14 Flor Velasquez 2 2 5 0 9
15 Freddy Yuncajallo 1 2 3 5 11
16 Manuel 0 2 5 4 11
17 Tony 3 2 5 4 14
18 Ramos Yovera 1 3 3 2 9
19 Andrea Davila 2 0 5 4 11
20 SIN NOMBRE 1 2 4 0 7
Total 26 41 68 50 185
15
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Prueba de Hipótesis
Nivel de Significancia
α =0.05
Prueba Estadística
Prueba de Snedecor
CM
Fc =
CME
Si el:
Fc ≤ F tab → Se acepta
Fc ¿ Ftab → Se rechaza H 0
Cálculos:
1852
FC= =427.81
4 ×20
16
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
Fuente de
G.L. S.C. C.M. Fc
varianza
Muestras 3 46.24 15.41
Jueces 19 24.94 1.31
7.37
Error 47 98.01 2.09
Total 79 169.19
Regla de decisión
Fc > F tab
Conclusión:
Existe evidencia estadística suficiente con un nivel de significancia del 5%, para confirmar
17
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
7. DISCUSIONES
18
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
8. CONCLUSIONES
encontrado una marcada diferencia con sus características sensoriales (olor, color, sabor y
textura) esto se debe tal vez a que estos alimentos tienes parecidos métodos y procesos de
margarina por eso el grado de diferencia entre estas muestras alimenticias no son tan
diferentes.
puntuaciones ( 0,1,2,3,4,5 ) siendo estas (no hay diferencia , hay diferencia muy leve, hay
diferencia leve, hay diferencia moderada, hay diferencia grande, hay diferencia
y C, D.
19
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
9. RECOMENDACIONES
20
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
10. ANEXOS
21
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
22