INTEGRANTES:

1. AMESQUITA BARRIOS VANESSA YSABEL

2. ARCONDO VARGAS IVONNE OLENKA
3. BENITES GARCIA YALILE ELENA
4. CUTIRE SIVINCHA FLOR
5. GARAVITO HUAROTO ESTHER
6. GOMEZ FERNANDEZ CYNTHIA
7. HARO DIAZ ORLANDO
8. HUAROC POCOMUCHA VIANCA ROXANA
9. TITO CESPEDES MANUEL

Elementos del Procedimiento Administrativo Sancionador en la Segunda Instancia

Resolucion N° 010-2014-CG/TSRA
Breve descripción del caso

Número de resolución: Resolucion N° 010-2014-CG/TSRA

Instancia: Segunda

Órgano competente: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, en adelante

TSRA.

Entidad: Municipalidad Distrital de Curimana

Sumilla: Se declara infundado el Recurso de Apelación contra la Resolución No 006-018-2014-

CG/SAN, que desestimó el pedido de archivamiento del procedimiento por aplicación del
Principio Non Bis ln ldem.

Elementos PAS
Infracciones
Administrados Presuntas infracciones Calificación

Decio Rabanal Artículo 7, Inciso h) Muy grave

Cárdenas Actuar parcializadamente en contra de los intereses del Grave
Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de Grave
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a
un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
Artículo 7, Inciso q)
 Intervenir con ocasión de su cargo, en la atención,
tramitación o resolución de asuntos que se encuentran
bajo su ámbito de actuación funcional, en que tenga
interés personal, familiar o de negocios, incluyendo
aquéllos de los que pueda resultar algún beneficio para
sí mismo, su cónyuge o parientes hasta el cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad. Esta
infracción es considerada como grave.
Artículo 8, Inciso a)
Autorizar, disponer o aprobar la contratación de
personas impedidas, incapacitadas o inhabilitadas para
contratar con el Estado, en adquisiciones de bienes,
servicio u obras, administración o disposición de todo
tipo de bienes, y/o, prestaciones de servicios de
cualquier naturaleza, generando perjuicio para el
Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si
generó perjuicio económico o grave afectación al
servicio público, la infracción es muy grave.
Carlos Valera Artículo 7, Inciso h) Muy grave
Pérez Actuar parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a
un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
Fernando Artículo 7, Inciso h) Muy grave
Panduro Vela Actuar parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a
un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
Rodolfo Artículo 6, Inciso d) Grave
Valdivia Disponer, autorizar, aprobar, elaborar o ejecutar, en Grave
Ramírez perjuicio del Estado e incumpliendo las disposiciones
que los regulan, la aprobación, el cambio o la
modificación de los planes, estipulaciones, bases,
términos de referencia y condiciones relacionadas a
procesos de selección, concesión, licencia, subasta o
cualquier otra operación o procedimiento a cargo del
Estado, incluyendo los referidos a la ejecución de
contratos de cualquier índole. Esta infracción es
considerada como grave. Si el perjuicio es económico o
se ha generado grave afectación al servicio público, la
infracción es muy grave.
Artículo 6, Inciso i)
Hacer declaración falsa acerca de medición o valoración
en obras, adquisición de bienes o de cualquier otro
servicio o prestación a cargo del Estado, o acerca de
 cantidad, peso, medida, calidad o características de
mercancías o bienes suministrados a cualquiera de las
entidades, generando perjuicio al Estado. Esta
infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es
económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.

Sanciones
Sujeto Sanción
Decio Rabanal Cárdenas 4 años de inhabilitacion
Carlos Valera Pérez 3 años de inhabilitacion
Femando Panduro Vela 2 años de inhabilitacion
Rodolfo Valdivia Ramírez 1 años de inhabilitacion
Sujetos del Los sujetos que participan en el presente procedimiento son:
Procedimiento  Carlos Valera Pérez
 Femando Panduro Vela
 Rodolfo Valdivia Ramírez
Ya que el Sr. Decio Rabanal Cárdenas no habría sido inclido en la solicitud de apelación
ante el Tribunal Superior de
Breve De la Resolución N° 010-2014-CG/TSRA, destacamos el análisis que se desprende de la
descripción solicitud presentada por los administrados -sancionados- con respecto a la inaplicabilidad
del Non Bis In Idem, en el que desarrolla de manera extensa la faculta Sancionadora propia
a la Contraloría, que en cumplimiento de sus atribuciones dadas en primer lugar por la
Constitución Política del Perú -Art. 82- y por las demás normas emitidas en el ejercicio de
su función rectora.
La facultad conferida por la Constitución -supervisar la legalidad de la ejecución del
Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las
instituciones sujetos a control, para lo cual goza de autonomía conforme a su ley orgánica-
evidencia la necesidad del accionar de la CGR para evitar la impunidad de los servidores
infractores.
El argumento presentado por los administrados radica en la inhibición que tendría que
aplicarse de parte de la Contraloría en vista que ya se vendría llevando a cabo un Proceso
Disciplinario (Principio Non Bis In Idem).
El alcalde realizo un deslinde de responsabilidad administrativa funcional, por Oficio ,a
través de la cual comunica la inhibición ante el Procedimiento de deslinde de
responsabilidades a funcionarios, debido a esto se declara incompetente para iniciar el
procedimiento administrativo disciplinario en la propia entidad.
El titular de la entidad habría seguido con el proceso disciplinario irregularmente; puesto
que al realizar la CGR diligencias sobre los mismos hechos, la Entidad tuvo de continuar
con su inhibición de realizar el proceso.
Esta acción no excluye a la CGR a realizar el procedimiento Administrativo Sancionador
debido a que el fundamento es distinto con el Procedimiento Administrativo Disciplinario,
el cual hace uso el titular de la entidad, de acuerdo a los fundamentos contenidos en el
Acuerdo Plenario N" 01-2013-CG[SRA
Por lo que se concluye que el principio de Non Bis In Idem ha sido usado de manera
correcta en esta resolución.
 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR - SEGUNDA INSTANCIA

Breve descripción del caso

Número de resolución: RESOLUCIÓN N° 012-2014-CG/TSRA

Instancia: Segunda

Órgano competente: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, en adelante

TSRA.

Entidad: ENTIDAD PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE LAMBAYESUE S.A

Administrado: ADOLFO MANUEL DÁULA TELLO

Sumilla: Se declara infundado el Recurso de Apelación contra la Resolución que le impuso

sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

Asunto:

Recurso de Apelación interpuesto por el administrado ADOLFO MANUEL DÁVIA TELLO, contra la
Resolución N° 001-038-2014-CG/SAN, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República, en adelante la CGR, que le impuso la sanción de cinco (5) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, al habérsele determinado responsabilidad
administrativa funcional.

ELEMENTO PAS - CONTRALORÍA

Sujetos del Adolfo Manuel Dávila Tello
procedimiento Sub Gerente de Logística de la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.).
Infracciones Del Reglamento de la Ley N° 29622:
Art. 6 °, Inc. i); Muy grave
Art. 7 °, Inc. r); Muy grave
Sanciones Inhabilitación por 5 años
2da. Instancia Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas

Análisis del caso

De acuerdo a lo mencionado en el considerando de la Resolución N°012-2014-CG/TSRA, se

plantea algunos aspectos importantes como:

 No se inició con PAD porque el funcionario tiene vínculo laboral con una empresa
pública.
 La competencia de la CGR para instruir y sancionar a quien incurra en responsabilidad
administrativa funcional cuando existe un proceso judicial pendiente de resolución por
los mismos hechos iniciados:
La CGR está dotada de autonomía constitucional en el ejercicio de sus competencias y
atribuciones, todo ello regulado en su Ley Orgánica y, en particular, por el literal d) del
Art. 22° y los Arts.45° y 46° de la mencionada ley, incorporados por la Ley N°29622, que
le confieren la potestad para sancionar en materia de responsabilidad administrativa
funcional a los servidores y funcionarios públicos que incurran en conductas graves y
 muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen.
 Autonomía de responsabilidades:
De acuerdo a lo mencionado en la Ley N° 27444, establece la autonomía de la
responsabilidad administrativa frente a la responsabilidad penal, cuando señala que “los
procedimientos para la existencia de la responsabilidad penal o civil no afectan la
potestad de las entidades para instruir y decidir sobre la responsabilidad administrativa,
salvo disposición judicial expresa en contrario”.
 Asimismo, se manifiesta que no existe una vulneración al derecho de presunción de
inocencia al determinar la legitimidad en el ejercicio de la potestad sancionadora por
responsabilidad administrativa funcional de la CGR.
 Se cumple el principio de doble instancia puesto que el administrado interpuso su
recurso administrativo de apelación, el cual fue atendido por el TSRA.
 Se cumple el principio de competencia, ya que el TSRA es el órgano colegiado
competente por ley para atender el proceso de apelación.
 El proceso se da de acuerdo al principio de legalidad
 Administrado cometió dos infracciones muy graves, tipificadas en el Reglamento de la
Ley 29622 (principio de tipicidad), por el principio de concurso de infracciones se impuso
la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad (5 años de inhabilitación).
 No es vulnerado el principio de non bis in ídem ya que en el Art. 12 del Reglamento de
la Ley N°29622, establece que el procesamiento y sanciones por responsabilidad
administrativa funcional son independientes de los procesos y sanciones por
responsabilidad civil o penal que pudieran establecerse o determinarse en cada caso.
 El administrado reclama la inaplicabilidad del principio de razonabilidad, lo cual no es
acreditado.
 El caso concluye en que el TSRA declara infundado el Recurso de Apelación, por lo que
confirma la Resolución que le impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública.

Conclusión

Se concluye que el TSRA, dentro de su competencia resolvió el caso siguiendo el debido

procedimiento, basándose en los principios de la Ley 27444 y de la Ley 29622.