Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
SUMILLA : OBSERVACIONES AL
INFORME ADMINISTRATIVO Y OTRO.
I. PETITORIO:
Que, amparado en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el numeral 1 del Art. 56° y numeral 3 y 4 del
Art. 47 del Decreto Legislativo Nº 1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, formulo
OBSERVACIONES al Informe Administrativo Disciplinario N° 042-2017-IGPNP-DIRINV/IR-
PUNO/IMG.A-13 de fecha 26 de junio del 2017, a fin de que sean merituadas al momento de
resolver y por consiguiente se disponga la ABSOLUCIÓN de los cargos imputados, en
consideración a los siguientes fundamentos:
1.3 Así también, el Órgano Disciplinario en su punto III Análisis de los hechos literal G.,
del mismo Informe Administrativo, respecto de las infracciones Muy Graves
Códigos MG-49 y MG-69 dice que: “…igualmente en Infracciones Muy Graves MG-49
y MG-69 del Anexo III de la Tabla de Infracciones y Sanciones del D. LEG. N° 1268 que
regula el Régimen Disciplinario de la PNP, toda vez que al producirse la intervención por
infracción al R.N.T., no procede conforme a los procedimientos establecidos y dispuesto
por el Suboficial operador que dispuso que sea puesta a disposición de la SIAT, muy por
el contrario solicitó la suma de S/. 500.00 Soles, para no imponer la papeleta de infracción
y devolver sus documentos y vehículo, otorgando a titulo personal plazo de media hora
para conseguir dinero, hechos probados y corroborados con el Acta de Denuncia Verbal
presentado ante la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios, Acta de Denuncia incoado
ante la Oficina de Disciplina PNP Puno, Acta de Retención de documentos del vehículo
intervenido, que fueron entregados al hermano del agraviado luego de producirse la
intervención de personal de la Inspectoría Descentralizada PNP Puno, el Acta de
Intervención Policial presentado tardíamente a horas 15:05 por el administrado al
Comisario, la propia declaración del S2 PNP ROMERO, las declaraciones indagatorias del
SS PNP HIQUISI TITO, S2 PNP QUISPE ESPETIA, significando que por estos hechos se
encuentra denunciado por ante la Fiscalía Especializada de Corrupción de Funcionarios,
por el Delito de Cohecho Pasivo Propio en el Ejercicio de la Función Policial, cuya
investigación se encuentra en etapa de Investigación Preparatoria (Disposición 01-2017
del 17MAR2017), asimismo el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, mediante
Resolución dictó cinco años de Suspensión Preventiva de Derechos en su contra.” ; al
respecto, y como argumento igualmente tendencioso, se utiliza pruebas que no
prueban que el recurrente, sin lugar a dudas, habría solicitado la suma de 500 soles
al denunciante, para no imponer una papeleta de infracción al RNT., si se tiene en
cuenta que:
2.3 El Código MG-69, tipifica la siguiente conducta: “Solicitar o recibir dadivas o cualquier
otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del usuario del servicio o de
cualquier persona que tenga interés en el resultado de su gestión.”; a este respecto NIEGO
DE FORMA ENFÁTICA que el recurrente haya solicitado o recibido EN ABUSO DEL
EJERCICIO DE FUNCIONES, si se entiende que “ABUSO” es el ejercicio excesivo de
funciones, que resulta contraproducente al hecho imputado, que resulta ser: “…haber
intervenido el dieciocho de febrero del dos mil diecisiete a horas 11:40 aprox., a la persona de
Ivan Dalton HILASACA MACHACA (27), cuando conducía su vehículo de placa de rodaje V1Y-
5
588. Por la Av. Circunvalación Norte (Ovalo Huáscar), con el SOAT 05-10266627 vencido y sin
autorización para el uso de lunas polarizadas, en este caso solo luna posterior, siendo por este
motivo conducido a la Comisaria de Huáscar. Seguidamente, una vez en dicha Comisaria el S3
PNP Dorian JILAJA ARANA, solicito al chofer infractor la suma de QUINIENTOS SOLES (S/.
500.00) para no ponerlo a disposición de la SIAT…”; por tanto, el hecho NO SE ADECÚA el
supuesto de infracción imputado. Al respecto del hecho, también se debe señalar que,
NO EXISTE prueba de lo sindicado por parte de la Oficina de Inspectoría Regional PNP
Puno, en primer término que el recurrente haya participado en la intervención policial el
día 18FEB2017 y que existiendo solo una mera sindicación por parte del denunciante
Ivan Dalton Hilasaca Machaca; toda vez que no existe prueba alguna de que el recurrente
haga pedido dinero al Sr Ivan Dalton Hilasaca Machaca el día 18FEB2017, cuando se
intervino al vehículo de placa de rodaje V1Y-588; no quiere decir que sea culpable ya
que como se vuelve a indicar el recurrente solo actuó conforme al reglamento policial y
a la vez acato ordenes de su superior al momento de levantar el acta de intervención
policial y que los documentos de mencionado vehículo lo tenía porque el encargado de
la SIAT no se encontraba en la comisaría de Huáscar porque era hora de almuerzo y
espero a que retornara, firmándole la recepción de dichos documentos ese mismo día
18FEB2017 a horas 15:05pm, hecho que se configura más bien en una ligereza de parte
de la oficina de la Inspectoría Regional de Puno que en el decurso de la investigación
deberá de demostrar.
6
Finalmente respecto, a que se habría probado la comisión del Código MG-
69, tipifica la siguiente conducta: “Solicitar o recibir dadivas o cualquier
otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del usuario del
servicio o de cualquier persona que tenga interés en el resultado de su
gestión”; se debe notar que el verbo rector del tipo de infracción privilegiado
es “SOLICITAR o RECIBIR”, entonces debemos decir, que el Órgano
Disciplinario mediante su informe, no precisa claramente si la recurrente ha
solicitado o haya recibido alguna dadiva por parte del chofer del vehículo
placa de rodaje X2L-956 de la empresa transportes Sur Oriente, conducido
por Donato Braulio Quispe Vargas, dicha sindicación es falsa y lo
corroboramos conforme a las actuaciones probatorias a nivel proceso penal,
como se tiene de la declaración de la persona de DONATO BRAULIO
QUISPE VARGAS de fecha 18ABRIL2017, tomada en Despacho de la
Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Puno y que oportunamente fue presentada con los descargos por la
recurrente, dicha persona en su respuesta a la pregunta 4 refiere: “Que no es
cierto que le haya dado dinero a la señorita que me intervino, puesto que mis
documentos se encontraban en regla…”, y es más, de las respuestas a las
preguntas 16 y 17, se le interroga, si en algún momento le ofrece o la Sub
Oficial le solicita algún dinero, dicha persona de forma enfática señala “que,
no porque no tenía ninguna falta” y “No me ha solicitado nada”; argumento
simple pero CONTUNDENTE que no hace más que evidenciar que la
recurrente jamás solicitó, ni recibió dinero alguno de parte de dicha persona
y descarta de manera contundente la imputación tendenciosa realizada en
contra. Por tanto, la Inspectoría Descentralizada PNP Puno, ha incumplido
con valorar dicha documental, que incluso en la actualidad en el proceso
judicial que se lleva de forma paralela de los supuestos hechos, se va
clarificando y se viene desvirtuando la sindicación Fiscal, es más señalar que
no se cuenta con pruebas y se traslucen del todo INVEROSÍMILES, lo que
resulta también totalmente arbitrario e ilegal, puesto que el Procedimiento
Administrativo es privilegiado por ser netamente OBJETIVO como lo regula
la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
3.1. Requisitos legales que incluso en su momento han sido mérito del Acuerdo N° 08-
SP-TDP-2014 “MOTIVACIÓN DEL AUTO APERTURA DE INVESTIGACIÓN”, que
pese a la variación de la norma especial, tiene carácter vinculante, por tanto de
aplicación obligatoria por parte de los Órganos de Investigación del Sistema
Disciplinario PNP, donde la Sala Plena del Tribunal de Disciplina Policial Acuerda:
“2. Establecer que dichas resoluciones deben contener los requisitos mínimos establecidos
(…) Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, así como en los artículos 234° y
235° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:
TERCERO: Es preciso señalar que el punto III ANALISIS DEL CASO, enunciado H
numeral 4, del Informe Administrativo Disciplinario N 035-2017-IGPNP-DIRINV/ID-
P/IMG.A-13, hace referencia sobre el acta de escucha y transcripción de un audio, es
algo incoherente que el órgano disciplinario se siga pronunciando sobre ello ya que como
se fundamentó en nuestro descargo, se ha restado el valor probatorio a dicha ACTA DE
ESCUCHA Y TRANSCRIPCIÓN DE AUDIO de fecha 20FEB2017, a través de un recurso
perfectamente establecido en nuestro ordenamiento jurídico TUTELA DE DERECHOS,
por tanto el Juez de Investigación Preparatoria de Puno, ha declarado NULA y VICIADA
del proceso la acta; entonces si para el Proceso Penal que se lleva en contra de la
recurrente este elemento de convicción ha sido excluido como medio probatorio, es
también perfectamente de pronunciamiento del Órgano Disciplinario que también sea
excluido y declarado NULO para el presente procedimiento administrativo disciplinario
por que contraviene el Derecho de Defensa de la recurrente que es de orden
Constitucional y por ende garantizado por el Principio regulado en el Art. 1° del D. LEG.
N° 1268, en salvaguarda de las garantías establecidas en la Constitución Política del
Estado.
CUARTO: Se debe indicar que, conforme a lo normado en la ley especial D. LEG. Nro.
1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, regulado en el Art. 1 que prescribe
los Principios que deben estar enmarcado el procedimiento administrativo, como es 1)
PRINCIPIO DE LEGALIDAD que prescribe: “El superior y los órganos disciplinarios
8
deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas…”; así como: “8) PRINCIPIO DE
TIPICIDAD.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada por
la norma sin admitir interpretación extensiva o por analogía.”.[el subrayado es nuestro];
principios normativos que devienen de la Constitución Política del Estado en su Artículo
139° numeral 9, que en efecto prohíbe la aplicación de tipos de infracción por analogía,
y que se hace evidente que al haberse iniciado el procedimiento con tipos de infracción
que no se adecúan a la supuesta conducta desplegada por la recurrente, se estaría
realizando una INTERPRETACIÓN EXTENSIVA o SE ESTARÍA APLICANDO LA
ANALOGÍA, para forzar una futura sanción; hecho que como reiteramos vulnera el
principio de Tipicidad regulado en el Art. 1° numeral 8 de la Ley especial (D. LEG. Nro.
1268) y de manera concordante, se vulnera lo previsto en el Reglamento aprobado por
D. SUP. Nro. 005-2017-IN; hecho que de no corregir tal extremo, se desnaturaliza el
propio juicio de tipicidad, que debe observar el procedimiento administrativo.
S.T.C. EXP. N.° 2192-2004-AA /TC.- TUMBES - SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
- “GONZALO ANTONIO COSTA GÓMEZ y MARTHA ELIZABETH OJEDA DIOSES Lima 11 de octubre
2004.
FUNDAMENTOS:
3. El principio de legalidad constituye una auténtica garantía constitucional de los derechos
fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder punitivo del
Estado Democrático. La Constitución lo consagra en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con
el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley” (subrayado nuestro).
4. Sobre esta base, este Tribunal, en el Expediente N.º 0010-2002-AI/TC, ha establecido que
el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino también
que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto
la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas generales e indeterminadas en
la tipificación de las prohibiciones.
- S.T.C. EXP. N.° 04644-2012-PA/TC.- ICA.- JOSÉ HERNÁNDEZ VILLANUEVA del 5 de marzo del
2013:
FUNDAMENTOS:
2.3.2. Al respecto con relación al debido proceso en sede administrativa, este Tribunal en la STC
4289-2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos 2 y 3, respectivamente, que “(…) el
debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. …”; y que “El derecho al debido proceso y los derechos que contiene
son invocables y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito
de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa,
etc.)” (énfasis agregado).
11
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional
(jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo
que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre
otros)”y fundamento 48 que: “(…) este contenido presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”(énfasis agregado).
2.3.3. Este Tribunal ha precisado que el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un
conjunto de derechos constitucionales que forman parte de su estándar mínimo, entre los
cuales se encuentra el derecho a la motivación. Así, en el presente caso, especial relevancia
adquiere confirmar si se ha respetado el derecho a la motivación, como parte integrante
del derecho al debido procedimiento administrativo.
2.3.4. En relación con la motivación de los actos administrativos, este Colegiado, en la STC 2192-
2004-AA/TC, ha señalado: “La motivación de las decisiones administrativas no tiene
referente constitucional directo. No obstante, se trata de un principio constitucional
implícito en la organización del Estado Democrático de derecho, que se define en los
artículos 3 y 43 de la Constitución como un tipo de Estado contrario a la idea del poder
absoluto o arbitrario. En el Estado constitucional democrático, el poder público está
sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración
deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.
Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración deben contener una adecuada
motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento
realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso”. […]
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta
por la Ley 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.
2.3.7. Sobre el particular el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, prescribe que el debido procedimiento
administrativo, mediante el cual se reconoce que: “Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho[…]” (énfasis agregado).
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Coronel PNP Inspector Regional PNP Puno,
muy respetuosamente doy por presentado las presentes observaciones.
OTROSI DIGO: Al amparo de lo establecido en el tercer párrafo del Art. 53 literal e. del
Reglamento del D. LEG. N° 1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP aprobado por
D. SUP. N° 005-2017-IN de fecha 10 de marzo del 2017; SOLICITO el Uso de la Palabra en el
Acto de Vista de la Causa, y para efectos de notificación para dicho acto, se realice a través de
mi domicilio laboral en la X MACREPOL PNP Puno. Sírvase acceder.
12
ANEXO: Copia legalizada del AUTO DE VISTA contenido en la Resolución N° 05-2017 del 8 de
junio del 2017, ha emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Puno.
13