CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TACNA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - ESQUINA CALLE INCLÁN CON PRESBÍTERO
ANDÍA S/N,
Juez:ZEA CATACORA ROGELIO ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 26/10/2018 09:06:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TACNA / TACNA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO (EX. 1°)

EXPEDIENTE : 00280-2015-37-2301-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
TACNA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SEDE CENTRAL - ESQUINA
JUEZ : ZEA CATACORA, ROGELIO ALBERTO
CALLE INCLÁN CON
PRESBÍTERO ANDÍA S/N, ESPECIALISTA : TAPIA RAMOS, LELIA
Secretario:TAPIA RAMOS LELIA
MELIA /Servicio Digital - Poder DEMANDANTE : CARCAUSTO LARICO, AUGUSTA IMELDA
Judicial del Perú
Fecha: 26/10/2018 09:37:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TACNA /
Resolución Nro. 01
Tacna, veintitrés de octubre
del año dos mil dieciocho.-

I. ASUNTO:

Proveyendo conforme a ley el Escrito Nro. 025978-2018.- AL PRINCIPAL.-

VISTOS: La solicitud de medida cautelar de innovar presentada por Augusta
Imelda Carcausto Larico por lo que se procede a calificar como sigue:

II. FUNDAMENTOS:

1. Que, doña AUGUSTA IMELDA CARCAUSTO LARICO, solicita medida cautelar

innovativa, dirigida en contra del Gobierno Regional de Tacna, solicitando
se disponga la inmediata suspensión del acto violatorio es decir su cese
arbitrario y como consecuencia de ello la reincorporación provisional en su
centro de trabajo como Trabajador de Servicios, bajo el régimen laboral de la
actividad pública regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, en el cargo de
Personal de Mantenimiento y Limpieza, ante la Oficina Ejecutiva de
Abastecimiento y Gestión Patrimonial del Gobierno Regional de Tacna o en
otro de igual o similar jerarquía.

2. Las medidas cautelares son los instrumentos por medios de los cuales se
pretende evitar que los derechos e intereses cuya tutela se pretende en el
proceso principal pueden verse lesionados por la inevitable duración del
proceso, de ahí que su finalidad es lograr la eficacia de la sentencia. Bajo
dicho contexto es especialmente procedente en los procesos contenciosos
administrativos, según el artículo 38 del “Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
el Decreto Legislativo Nº 1067”, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS (En adelante denominaremos LPCA), la medida cautelar
innovativa, prevista en el artículo 682 del Código Procesal Civil, al disponer
que ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya
alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional, por lo que solo se concederá cuando no resulte amparable otra
prevista en la ley.

3. Que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 39° de LPCA, para la

concesión de una medida cautelar es exigible el cumplimiento de: a)
Apariencia del derecho invocado: lo que en doctrina se conoce como el
 “Fomus boni Juris”; es decir, la apariencia rasgo o aspecto exterior del
derecho la llamada verosimilitud; esto es, la razonable posibilidad de que el
derecho que se está reclamando, en principio, existe. Este presupuesto obliga
al Juez de determinar en un proceso de cognición sumario la comprobación
de la existencia probable de esta apariencia de derecho. En las medidas
cautelares no se debe concluir por la certeza de éste derecho sino que se
debe llegar al convencimiento de la existencia aparente del derecho que
invoca, es decir se debe aparentar algo que se ve pero que no se materializa,
será en el devenir del proceso que esta apariencia alega a solicitar cautela,
puede convertirse en una simple afirmación en certeza o en la forma inversa
puede diluirse por inexistente. Al respecto si bien no se busca la certeza,
tampoco se puede quedar en la superficie, ya que se trata en sustancia de
comprobar que el derecho cautelable puede razonablemente y con toda
probabilidad ser reconocido en la sentencia del proceso principal; b) La
necesidad de evacuar la decisión preventiva por constituir peligro en la
demora del proceso por cualquier otra razón justificable; y, c) la
adecuación de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión; a lo
que se debe agregar d) la inminencia de un perjuicio irreparable,
tratándose de medida innovativa y e) la contracautela cuyo objeto es
asegurar al afectado con la medida, el resarcimiento de los daños y perjuicios
que pudiera ocasionar la ejecución de la misma.

4. En cuanto a la “apariencia del derecho invocado” de actuados se advierte

que a la solicitud se ha adjuntado la copia certificada de la Sentencia del
Expediente N°00280-2015-0-2301-JR-LA-02, en los seguidos por las mismas
partes que en la parte resolutiva dispone:

IV. DECISION:

1. DECLARAR FUNDADA la demanda, que obra de fojas 199 y siguientes,

interpuesta por AUGUSTA IMELDA CARCAUSTO LARICO, en contra del
GOBIERNO REGIONAL DE TACNA; con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional de Tacna; sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; en consecuencia:

a) DECLARAR NULO el despido de hecho del 31 de diciembre del

2014 realizado por el Gobierno Regional de Tacna contra la
demandante.

b) ORDENAR a la entidad demandada cumplir con REPONER al

demandante por haber alcanzado la protección de la Ley 24041,
en el cargo de Trabajador de Servicios dentro de la Oficina
Ejecutiva de Abastecimiento y Gestión Patrimonial del Gobierno
Regional de Tacna u otro de similar jerarquía y nivel
remunerativo.

Poner a CONOCIMIENTO de la Fiscalía correspondiente de conformidad con el

Artículo 16° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS “TUO de la Ley Nº 27584
Ley Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo 1067”. Notifíquese a las partes.-
5. Que, estando a lo que dispone el Artículo 615° del Código Procesal Civil que
dispone taxativamente lo siguiente: “Es procedente el pedido de medida
cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada.
El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la
demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea
preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artículo 610.”,
por lo que ya no concurre la incertidumbre del derecho sino la certeza de
este, contenida en la sentencia, cuya ejecución se encuentra suspendida por
la garantía de la impugnación. Tampoco cabe exigir contracautela, pues
técnicamente ya no estamos ante cautelas, sino ante medidas que preparan
la ejecución cierta.

6. De otro lado por disposición del Artículo 55° de la Ley N° 29497 “Nueva Ley
Procesal del Trabajo”, de aplicación extensiva a este proceso contencioso
administrativo señala lo siguiente: “Artículo 55.- Medida especial de reposición
provisional.- El juez puede dictar, entre otras medidas cautelares, fuera o
dentro del proceso, una medida de reposición provisional, cumplidos los
requisitos ordinarios. Sin embargo, también puede dictarla si el demandante
cumple los siguientes requisitos: …. c) el fundamento de la demanda es
verosímil….”, y estando a lo expuesto anteriormente con la sentencia acredita
sobradamente la verosimilitud de la pretensión.

7. En cuanto al requisito del “peligro en la demora” debe tenerse en cuenta

que la pretensión demandada tiene directa y estrecha relación en el derecho
al trabajo, máxime si se postula la reincorporación a su puesto de trabajo,
situación que conlleva a sostener que el trabajo es un derecho y un deber,
como derecho se entiende la realización y promoción del ser humano en el
desempeño de una actividad y como deber, el trabajo obliga a procurarse el
sustento tanto como para el propio trabajador como para su familia; razón
por la cual el artículo 22 de la Constitución Política del Estado establece que
“el trabajo es la base del bienestar social y un medio de realización de la
persona” consecuentemente la demora en expedirse sentencia o resolución
final, tendrá como consecuencia la producción de daños y perjuicios al
demandante, por lo que en el presente caso existe peligro en la demora,
estando a la naturaleza de la pretensión demandada y a la carga procesales
que soportan los Juzgados Laborales, cumpliendo de esta manera con este
requisito.

8. En cuanto a la “adecuación de la medida cautelar”, del petitorio de la

demanda se pretende la reincorporación al puesto de trabajo, y estando a lo
previsto en el artículo 38° de la LPCA concordante con el artículo 682° del
Código Procesal Civil, que regula dicha medida cautelar de forma excepcional,
con la finalidad de reponer un estado de hecho y de derecho, cuya alteración
es el sustento de la demandada; y teniendo en cuenta que el demandante
pretende la reincorporación en su puesto de trabajo, el Juzgado considera que
la medida cautelar motivada es la única medida adecuada, proporcional y
razonable la naturaleza de la pretensión demandada, toda vez que en ella
se logra, por ahora la reposición provisional del demandante en sus labores,
mientras dure el trámite del proceso principal.
 9. En cuanto a “la inminencia de un perjuicio irreparable”, respecto de éste
presupuesto debe tenerse en cuenta lo expuesto por el Dr. Martín Hurtado
Reyes, en su obra “Tutela Jurisdiccional Diferenciada”, Ed. Palestra, Lima-
2006, pág. 290, al considerar que “se debe tomar en cuenta que esta medida
no está destinada a neutralizar una situación común y corriente, se trata más
bien de situaciones que de manera inminente e inevitable pueden generar en
el peticionante un perjuicio o desmedro irreparable, lo que implica que si no
se toma la medida con urgencia, los intereses del sujeto que lo postula se
verán afectados de manera inexorable”. Bajo dichas consideraciones debe
analizarse éste presupuesto, que dicho sea de paso se encuentra relacionado
con el requisito del peligro en la demora, conforme así se tiene expresado en
los considerando sexto de la presente resolución, puesto que además del
transcurso del tiempo que demora una decisión final a nivel jurisdiccional, el
mismo hecho de no laborar le traerá al actor un perjuicio irreparable tanto
laboral como económico, al verse postergada sus expectativas, ante la
renuencia u oposición que pueda evidenciar la parte demandada, tanto más
si el cargo o puesto que ostentaba el actor pudiera ser cubierto por otro, en
perjuicio de éste, por lo que en el presente caso existe la inminencia de un
perjuicio irreparable.

10. En cuanto a la “contracautela” esta se encuentra exonerada esto de

conformidad con el Artículo 615 del Código Procesal Civil, por tener sentencia
favorable el solicitante. Por estas consideraciones y las normas glosadas.

III. DECISION:

1. CONCEDER medida cautelar innovativa dentro del proceso solicitada por

AUGUSTA IMELDA CARCAUSTO LARICO en consecuencia, ORDENO que el
GOBIERNO REGIONAL DE TACNA, cumpla con Reponer de manera
Provisional a la demandante, en su centro de trabajo en el cargo de
Trabajador de Servicios dentro de la Oficina Ejecutiva de Abastecimiento y
Gestión Patrimonial del Gobierno Regional de Tacna u otro de similar jerarquía
y nivel remunerativo.

2. Se dispone cursar el Oficio correspondiente a la entidad demandada

representada por el gobernador medico Omar Jiménez Flores, para que en el
plazo de DIEZ días de notificada cumpla con reponer al actor en el cargo
antes mencionado, bajo apercibimiento de hacerse efectivos los apremios de
ley que resulten pertinentes.

3. Asimismo se dispone que la entidad demandada remita información

documentada de las gestiones realizadas para la ejecución de la presente en
el mismo plazo de diez días hábiles. Notifíquese a las Partes.-