LILIA VELAZQUEZ CELIS

VS.
LUIS LOBATON DIAZ
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 602/2018

AMPARO DIRECTO.

C. JUEZ PRIMERO MERCANTIL DE ECATEPEC DE MORELOS,

ESTADO DE MÉXICO.

LILIA VELAZQUEZ CELIS, por mi propio derecho en mi calidad de demandada y

apelante, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos
del toca que se provee cuyo registro se anota al rubro del ocurso de cuenta, con el
debido respeto comparezco para exponer:

Que con fundamento en los artículos 103 y 107 de la Constitución

Política de los Estado Unidos Mexicanos, así como los artículos 1, 2, 3, 170 Fracción
I y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, estando en tiempo y forma
vengo a interponer Demanda de Garantías en contra de la sentencia definitiva
dictada por este H. Juzgado en fecha veintitrés de Octubre de dos mil dieciocho;
demanda que se interpone en virtud de que la resolución atacada afecta gravemente
mi esfera jurídica violando diversos preceptos legales de rango constitucional. En
atención a lo anterior y por así corresponder conforme a derecho, el Amparo Directo
en contra de la resolución de mérito se interpone ante la autoridad responsable tal
y como lo marca el artículo 176 de la Ley de Amparo, así mismo los conceptos de
violación y demás requisitos de la demanda serán dirigidos al Tribunal Colegiado de
Circuito en turno a través del escrito que se anexa al de cuenta en virtud de lo
dispuesto por el artículo 178 de la ley en comento.

Con fundamento en el artículo 190 de la Ley de Amparo solicito a Su

eminencia se sirva decretar lo correspondiente a la suspensión del acto reclamado.

Asimismo por medio del presente escrito vengo a autorizar para que a mi nombre y
representación puedan oír y recibir cualquier tipo de notificación, documento o valor
los licenciados en derecho WENDY SARAHI TURRUBIARTES NAVA, JOSE
CARMEN TURRUBIARTES RODRIGUEZ y RICARDO SILVA CRUZ, lo anterior
para los efectos legales a que haya lugar.

Por lo expuesto y fundado en el libelo que se provee, a Ustedes C.Juez, atentamente

pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presente con la personalidad que ostento, interponiendo en

tiempo y forma Juicio Amparo Directo en contra de la Sentencia Definitiva que obra en
autos del expediente en que se actúa.

SEGUNDO: Admitir la Demanda de Garantías que se interpone y darle el curso legal

que conforme a derecho corresponda, para todos los efectos a que haya lugar y proveer
sobre la suspensión solicitada.

TERCERO: Tener por exhibidos los conceptos de violación, así como los demás
requisitos del artículo 175 de la Ley de Amparo dirigidos al Tribunal Colegiado de
Circuito en turno a través del ocurso que se anexa al presente y con las copias simples
se corra traslado a cada una de las partes que corresponda.

CUARTO: Tener por autorizadas a las personas que menciono en el presente escrito
para los efectos narrados.

PROTESTO LO NECESARIO

LILIA VELAZQUEZ CELIS

 AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE
SENTENCIA DEFINITIVA.

QUEJOSO: LILIA VELAZQUEZ CELIS

AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ

PRIMERO MERCANTIL DE ECATEPEC DE
MORELOS, ESTADO DE MEXICO.

C.C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO EN TURNO.

LILIA VELAZQUEZ CELIS, ; por mi propio derecho y en mi calidad de Quejosa en

el presente Juicio; señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, documentos y objetos de valor, aún los de carácter personal, el
ubicado en los estrados de este H. Tribunal, autorizando para oírlas y recibirlas en
mi nombre y representación así como para exhibir, recibir y recoger toda clase de
documentos y valores, aún los de carácter personal y autorizando expresamente
en términos más amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo, facultando para
interponer los recursos que procedan, ofrecer y rendir pruebas, alegar en las
audiencias, solicitar su suspensión o diferimiento y realizar cualquier acto que
resulte ser necesario para la defensa de los derechos de la suscrita, y para que lo
hagan de forma separada o conjunta a los Licenciados en Derecho WENDY
SARAHI TURRUBIARTES NAVA, JOSE CARMEN TURRUBIARTES
RODRIGUEZ y RICARDO SILVA CRUZ; ante Ustedes con el debido respeto
comparezco para exponer;

Que con fundamento en los artículos 103 y 107 de la Constitución

Política de los Estado Unidos Mexicanos, así como los artículos 170, 175 176 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo vengo a interponer demandad de
amparo directo en contra de la Sentencia Definitiva de fecha veintitrés de octubre
de dos mil dieciocho, publicada en las Listas y Boletín Judicial número 8606 el día
veinticuatro de Octubre de dos mil dieciocho, dictada por el C. Juez Primero
Mercantil de Ecatepec de Morelos, Estado de México; con la finalidad de dar
cumplimiento a los requisitos que se disponen en el artículo 175 de la Ley en
comento se expresa:

I. QUEJOSO:

LILIA VELAZQUEZ CELIS, el domicilio es el señalado en el proemio

del ocurso que se provee.

II. TERCERO PERJUDICADO:

LUIS LOBATON DIAZ con domicilio en: Segunda Cerrada de

Alcanfores Casa 3, Manzana 49, Fraccionamiento Los Héroes
Tecamac, Municipio de Tecamac, Estado de México

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

C. Juez Primero Mercantil de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

IV. RESOLUCIÓN ATACADA:

La Sentencia Definitiva de fecha veintitrés de octubre de dos mil

dieciocho, publicada en las Listas y Boletín Judicial número 8606 el
día veinticuatro de Octubre de dos mil dieciocho.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

 La Sentencia Definitiva atacada se notificó a la que suscribe en fecha
el día veinticuatro de Octubre de dos mil dieciocho por medio de
Lista y Boletín Judicial número 8606 .

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

De acuerdo con la fracción VII del artículo 175 de la Ley de Amparo

en seguida expreso los conceptos de violación que se desprenden de
la Sentencia Definitiva que se ataca, así mismo se señalan los
artículos 14, 16 y 17 de la Carta Magna como los preceptos legales
violados por la Sentencia Definitiva en referencia:

UNICO.- Cusa un agravio a la suscrita el contenido del resolutivo

Tercero de la sentencia definitiva que constituye el acto reclamado en
el que sustancialmente menciona que se ABSUELVE AL
DEMANDADO DEL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOS ASI
COMO LOS GASTOS Y COSTAS, funda esta resolución la
Responsable en su Considerando III visible a foja 12 de la sentencia
referida, en el que haca estudio de las Excepciones Procesales
interpuestas por la parte demandada , hoy tercera perjudicada; y que
a su concepto “…resultan parcialmente procedentes…” , sin
embargo; en ninguna parte del acto reclamado hace mención precisa
a qué o cuáles excepciones en su concepto le son procedentes, y
no cumple cabalmente con las disposiciones encontradas en los
artículos 1324 y 1325 del Código de Comercio, y al momento de emitir
el acto reclamado se comete una violación a mis garantías
individuales, en particular a las expresas en los artículos 16 y 17 de
nuestra Ley Suprema, siendo que el primero de ello se impone que
todo mandamiento judicial debe estar debidamente fundamentado, lo
cual no ocurre en el caso concreto, pues las bases legales que se
toman en cuenta para absolver a la tercero perjudicada, no son las
adecuadas al caso concreto; lo anterior se afirma de tal forma pues la
autoridad responsable no fundamenta en conceptos de derecho
adecuadamente sus argumentos, lo cual ocasiona inconsistencia a la
resolución atacada, así mismo le resta sustento legal que encalla
directamente a la violación de la garantía de legalidad. Por lo que hace
a la segunda disposición constitucional señalada, la misma establece
el derecho de poseer una administración de justicia completa, lo cual
no sucede en el asunto que se estudia, lo anterior se establece en
razón de que al no fundamentar adecuadamente las resoluciones que
se reclaman se hace evidente la presencia de una administración de
justicia incompleta, lo cual afecta de manera grave la esfera jurídica
de la quejosa y encalla en la violación de mis garantías.

El C. Juez Primero Mercantil de Ecatepec de Morelos, Estado de

México, al dictar el hoy acto reclamado a foja 12, refiere que la parte
tercero perjudicada en el juicio natural para efecto de acreditar su
excepción de alteración de texto ofreció prueba pericial en materia de
Documentoscopía y Grafoscopía, con la pretendía acreditar que el
número 12 contenido en el apartado de Intereses del documento basal
del juicio natural, había sido alterado; por su parte el perito concluyo
que el numero 12 había sido puesto con un útil inscriptor diverso al
utilizado en el resto de documento, es decir; que el pagare no había
sido alterado de su forma original sino que había sido llenado con dos
bolígrafos distintos, circunstancia que no afecta o altera el llenado de
documento basal. A su vez la suscrita ofreció pericial en la misma
materia que concluye que no se aprecia alteración el título de crédito
referido. No obstante lo anterior y que los peritos habían concluido
que no existía alteración en el documento basal la Autoridad
responsable solicito el dictamen de un perito tercero discordia que
concluyo en el documento cuestionado se observan “Propiedades
Ópticas” diferentes en el número 12 lo que se asocia con la utilización
de más de un útil inscriptor; es decir; no es contundente al señalar que
documento está alterado.

Ahora, si bien cierto; que la suscrita es la obligada para demostrar que

tal circunstancia aludida en al párrafo precedente fue anterior a la
suscripción de documento basal en el juicio principal; no menos cierto
es que la suscrita lo probo en el procedimiento, sin embargo; la
Autoridad Responsable causa grave daño a mi esfera jurídica y me
deja en total estado de indefensión, pues el artículo 17 de la Ley
Suprema enaltece como garantía individual el que el ciudadano tenga
una administración de justicia completa e imparcial, lo cual no sucede
en el asunto que nos ocupa, pues tanto el a quo como la autoridad
responsable es omisa a valorar de forma correcta e imparcial los
diversos medios de prueba que la suscrita ofreció y desahogo con toda
oportunidad durante el juicio natural, así tenemos que la confesional a
cargo de la parte demandada no fue valorada conforme a derecho,
pues con ella se demuestra que la suscripción del documento basal
fue en la forma que se presento ante la Autoridad Responsable,
además la prueba presuncional no fue desahogada por la Autoridad
Responsable de forma imparcial, pues siempre fue favoreciendo a la
parte demandada del principal; lo mismo sucede con la prueba
confesional ofrecida a cargo de mi contrario misma que se ofrece con
toda prontitud, y en su momento, el desahogo de la misma favoreció
a mis intereses, lo cual se demuestra con la contestación que el hoy
tercero perjudicado hace a las diversas posiciones en el sentido de
que la quejosa lleno el pagare en el apartado de intereses con el
numero 12; en virtud de lo anterior se hace evidente la violación a la
Garantía Individual consagrada en el artículo 17 de la Constitución,
pues tanto de la resolución de primera instancia como la que se
reclama ante esta H. Autoridad Federal, se desprenden claramente
tintes de parcialidad favoreciendo a la parte demandada en total
detrimento de la quejosa, es decir ni el a quo no la responsable
respetaron el principio de imparcialidad que rige la facultad de
administrar justicia, por lo tanto, en virtud del concepto planteado es
menester otorgar el amparo y protección de la justicia de la
Federación. Todo lo anterior se basa en el hecho de que la Autoridad
Responsable no valoro en su conjunto los medio s de prueba ofrecidos
por la quejosa, siendo que lo hace de forma singular, lo anterior
ocasiona una grave violación a mis garantías individuales en el sentido
de lo que establecen los artículos 14, 16 y 17 de la Carta Magna; lo
correcto debió ser que los entes encargados de la impartición y
administración de la justicia que conocieron y resolvieron del presente
asunto, debieron analizar las pruebas en su conjunto para que con los
elementos que de cada una de ellas el juzgador llegara al verdadero
conocimiento de la realidad, pues es bien sabido que en casos
complejos como el que se presenta en menester la aportación y
valoración de diversas pruebas que permitan al juzgador resolver
conforme a derecho, y la valoración a que se hace referencia debe ser
en conjunto de todas las pruebas, relacionando una con otra, creando
una cadena que permita trasladarnos al verdad de los hechos y por lo
tanto determinar la procedencia de una acción o de las excepciones
interpuestas en el asunto concreto; sin embargo la autoridad
responsable en su determinación definitiva que se ataca, no hacen una
valoración grupal de los medios de prueba, más bien individual y de
cada valoración hacen conclusiones que desde luego no son idóneas
y se contraponen a los que se debieron haber sacado con un
 valoración en conjunto de los medios de prueba. Además es preciso
mencionar que la valoración de la prueba presuncional que la quejosa
ofrece en el escrito de pruebas, nunca se expresa en la resolución lo
cual constituye una transgresión a mi esfera jurídica.

Por lo expuesto y fundado en el libelo que se provee, a Ustedes C.C.

Magistrados del Tribunal Colegiado de Circuito en turno, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO: Tenerme por presente con la personalidad que ostento,

interponiendo en tiempo y forma Juicio Amparo Directo en contra de la Sentencia
Definitiva a que se hace referencia en el apartado correspondiente.

SEGUNDO: Admitir la demanda interpuesta y darle el tramite que

conforme a derecho corresponda toda vez que esta ajustada a la Ley de la materia.

TERCERO: Tener por exhibidas las copias simples a que hace

referencia el artículo 176 de la Ley de Amparo para los efectos legales
correspondientes.

CUARTO: En el momento procesal oportuno dictar sentencia en la cual

otorgue el amparo y protección de la Justicia de la Unión, para que mi esfera jurídica
no se vea vulnerada.

QUINTO: Decretar todas las medidas necesarias para la Suspensión

del Acto Reclamado y en su caso revisar la resolución que para tal efecto dicto la
Autoridad Responsable.

PROTESTO LO NECESARIO

LILIA VELAZQUEZ CELIS