A PROJECT UNDER

THE LAW OF EVIDENCE

RES GESTAE

SUBMITTED TO
Mr. A. P. SINGH
(FACULTY OF LAW OF EVIDENCE)

SUBMITTED BY
ANOOP KUMAR YADAV                                             
ROLL NO. 11           

UDAI PRATAP SINGH
ROLL NO. 68

INTRODUCTION.
S. 5 of Indian Evidence Act lays down that evidence may be given of fact in issue and relevant fact 
described under S. 6 to S.55. S. 6 states;
  “Facts which, though not in issue, are so connected with a fact in issue as to form part of the 
same transaction, are relevant, whether they occurred at the same time and place of at different times 
and places”

The principal of law embodied in S.6 is usually known as the rule of res gestae. The rules formulated in 
s.6 is expounded and illustrated in S. 7, 8, 9 and14. Facts which may be proved, as part of res gestae, 
must be facts other than those in issue but must be connected with it. Though hearsay evidence is not 
admissible, but when it is res gestae it can be admissible in a court of law and may be reliable evidence. 
This section is used by the lawyers as a last resort so; there is not much case law on this section. The 
rationale behind this is the spontaneity and immediacy of such statement that there is hardly anytime 
for concoction. So, such statement must be contemporaneous with the acts which constitute the offence 
or at least immediately thereafter.
         Res gestae includes facts which form part of same transaction. So, it is pertinent to examine what 
is a transaction, when does it start and when does it ends. If any fact fails to link itself with the main 
transaction, it fails to be a res gestae and hence inadmissible. Res gestae include elements that fall 
outside the modern hearsay definition altogether, such as circumstantial evidence of state of mind, so­
called “verbal acts,” verbal parts of acts, and certain non­verbal conduct. Because excited utterances 
are connected closely in time to the event and the excitement flows from the event, excited utterances 
were deemed part of the action (the “things done”) and hence admissible despite the hearsay rule. Res 
gestae   also   hired   the   hearsay   exceptions   for   present­sense   impressions,   excited   utterances,   direct 
evidence of state of mind, and statements made to physicians1.

MEANING OF RES­GESTAE.
        
Res   gestae   has   no   exact   English   translation.   A   literal   translation   means   “something   deliberately 
undertaken or done”2.
         Few areas of the common law of hearsay are in greater dispute than the doctrine of res gestae. 3 
Dean Wigmore comments, “The phrase res gestae is, in the present state of the law, not only entirely 
useless, but even positively harmful... It ought therefore wholly to be repudiated, as a vicious element 
in our legal phraseology. It should never be mentioned.”4 
         Res gestae has been defined as “Things done, or liberally speaking, the facts of the transaction 
explanatory   of   an   act   or   showing   a   motive   for   acting;   a   matters   incidental   to   a   main   fact   and 
explanatory of it; including acts and words which are so closely connected with a main fact as will 
constitute   a   part   of   it,   and   without   a   knowledge   of   which   the   main   fact   might   not   be   properly 
understood, even speaking for themselves though the instinctive words and acts of participants not the 
words   and   acts   of participants   when  narrating   the  events,  the  circumstances,   facts   and  declaration 
which grow out of the main fact, and contemporaneous with it and serve to illustrate its character or 
these circumstance which are the automic and undersigned incidents of a particular litigated act and are 
admissible when illustrative of such act.”5
        According to Black’s Dictionary, res gestae meant “things done . . . things or things happened . . . 
words spoken, thoughts expressed, and gestures made, all . . . so closely connected to occurrence or 
event in both time and substance as to be a part of the happening. . . .[That is, the] whole of the 
1 Eleanor Swift, The Hearsay Rule at Work: Has it Been Abolished De Facto by Judicial Decision?, 76 Minn. L. Rev. 473, 
475 (1992).
2 Translation provided by Dr. Philip Pattenden, Dir. Of Studies in Classic, Peterhouse, Cambridge.
3  Edmund M. Morgan, Hearsay ­ What Is It?, 12 Wash. L. Rev. 1, 4 (1937) , p. 132 (describing phrase res gestae as  
“inexact and indefinite in its scope”).
4 Id.
5 Vinodkumar Baderbhai Patel vs State of Gujarat, 1998 INDLAW GUJ 22
transaction under investigation and every part of it. . . .”6  .In other words, res gestae meant nothing 
more than the modern words “same transaction or occurrence” and had something to do with relevancy. 
Res gestae also encompassed “those circumstances

which are the automatic and undersigned incidents of a particular litigated act, which may be separated 
from act by lapse of time more or less appreciable, and which are admissible when illustrative of such 
act.”7
         In Babulal vs W.I.T Ltd., 8it was observed that the statement of law in section 6 of the evidence 
act is usually known as Res Gestae. The literal meaning of the word ‘res’ is “everything that may form 
an object of rights and includes an object, subject matter or status”. 9 Res Gestae has been described as a 
term of protean significance  and that there have been many definitions  of the term. No evidential 
problem is as shrouded in doubt and confusion10  as is Res Gestae. The rule as to admissibility  of 
evidence known as the Res Gestae rule has been declared to be incapable of any precise definition and 
it has been applied to so many different and unrelated situations that it has been said that the difficulty 
of formulating a description of Res Gestae which will serve all circumstances seems insurmountable11. 
It would be little short of miraculous if one single doctrine of Res Gestae would suffice for every 
situation.
          There must be a main or principal fact or transaction; and only such declarations are admissible 
which grow out of the principal transaction and serve to illustrate its character, and are contemporary 
with, and derive some degree of credit from it. The main transaction is not necessarily confined to a 
particular point of time, but may extend over a long or shorter period, according to the nature and 
character of the transaction.12
        Section 6 uses words like transaction, bystanders etc. It is important to understand the implications 
of these words to know the scope of this section.

WHAT IS A TRANSACTION 
A transaction, as the term used in this sec. is defined by a single name, as a crime, a contract, a wrong 
or any other subject of enquiry which may be in issue. It include both immediate cause and effect of an 
act or event, and also its collection of relevant circumstances, the other necessary antecedents of it 
occurrence, connected with it, at a reasonable distance of the time, pace and cause and effect. 13 A good 
working   test   of   deciding   what   transaction   is;   is   proximity   of   time,   unity   or   proximity   of   place, 
continuity of actions, and community of purpose or design.14 But the main test must be continuity of 
action and community of purpose.15 The condition for admissibility of a statement made by a person 
who was at the scene of occurrence is the proximity of time, the proximity of the police station and the 
continuity of action16. The expression suggests not necessarily proximity of time so much as continuity 
of action and purpose.17

6 Black’s Law Dictionary 1305 (6th ed. 1990) (citing McClory vs Schneider, 51 S.W.2d 738, 741 (Tex. Civ. App. 1932)). 
7 Id.
8 1956 INDLAW CAL 105
9 Escorts Farms Ltd vs Commisioner Kumaon Division 2004 INDLAW SC 1157
10 Julius Stone, Res Gesta Raegitata, Vol. 55 The Law Quarterly Review, p. 66
11 31 A CJS 978
12 Lund vs inhabitants &c. 9 Cush (Mass) 36, cited in Jones Ev s 358.
13 R vs Ring A 1929 B 296.
14 Banga Ch vs Annada 35 CLJ 527
15 R vs Loclay
16 Bandela Nagaraju vs State of A.P 1983 INDLAW AP 75 
17Ganesh vs R, A 1931 P 52.
        Buying a pen from the shop is also a transaction. It ends the moment the buyer hands the money to 
the shopkeeper and the shopkeeper hands the pen to the buyer. But certain transaction like murder 
extends  over  a longer period of time.  When can a transaction be said to end and when it begins; 
depends on the fact and circumstances of each case.
        A transaction may constitute a single incident occupying a few moments or it may be spread over 
a variety of acts, declaration etc. All these constitute incidents, which though not strictly constituting a 
fact in issue, accompany and tend to explain or qualify the fact in issue. All these fact are relevant only 
when they are connected by proximity of time, unity or proximity of place, continuity of action and 
community of purpose or design18.
        For instance, a person is lying on the side of the road. He is injured and is shouting for help. A 
passer by comes by listening his shout and then he is told that ‘Mr. X tried killing him’. Can this 
statement be admissible as forming part of same transaction? (Instance I). In the same situation, if the 
passer by comes to the victim voluntarily and then asks the victim and comes to know that Mr. X tried 
killing him. Can this statement be admissible as forming part of same transaction (Instance II)?
                There  is  difference  between  both  the situations.  In first instance,  the  transaction   was   still 
continuing.   The victim  was  under  the stress  of excitement  and the  statement  made by him   was   a 
reaction to the main act i.e. murder. In the second instance, the statement made by the person was a 
response to the question asked by the person. It may be said that the transaction ended as there was an 
intervention by a third person, the passer by asked a question as to what happened and the response was 
not a reaction  to the situation but a response to his question. If any statement is a reaction  to the 
situation than it forms part of the same transaction but if it is a response to the question, the transaction 
ends with the intervention of a third party and such acts or admissible can not be made admissible 
under sec.6 of the Indian evidence act.
        Statement made after some times may be admissible under S. 157 as corroborative evidence but 
not under S. 6.19 Two fact occurring at the same time and place may have no connection between them; 
and yet two facts separated by a vast distance of time and lace may be part of the same transaction. The 
primary   offence   and   the   offence   of   destroying   evidence   of   the   primary   offence   may   in   certain 
circumstances be parts of same transaction.20
        To form a particular statement as a part of the same transaction, utterance must be simultaneous 
with the incident or soon after it so as to make it reasonably certain that the speaker is still under stress 
of excitement in respect of the transaction in question. Where the accused made a statement to the 
deceased’s  brother relating  to the motive and commission of the offence after half an hour of the 
incident, it cannot be said that there was a long interval so as to give an opportunity for any fabrication 
and therefore, it was admissible under s. 621. Statement by a victim shortly after he sustained injuries 
that the accused inflicted them is admissible under S.6 22.Transaction also ends with a time gap. If there 
is a long time gap, it can be said that the response of the victim is concocted or it is influenced by 
his/her personal feelings.
        Whatever is said by the informant in the F.I.R or to other witness after the occurrence forms part 
of the same transaction?23 When the offence under trail is filing false complaint; what happened at the 
subsequent police investigation of the complaint forms no part of the res gesate24.

18 Amritala vs R 42 C 957. 
19 Rameshwar vs S AIR 195 C 54.         
20 Hari vs State of U.P 183 Cri LJ NOC 62(All)
21 Venkatesan vs State 1997 INDLAW MAD 104
22 Krishnaram vs S, A 1964 As 53.
23 Shyam Nandan Singh vs State of Bihar 1991 INDLAW PAT 12
24 Venkatasubbiah vs R 48 M 640.
        Evidence which is connected with the principal subject matters of the charges as parts of one and 
the same transaction is relevant25. Two distinct offences may be so inseparable connected that the proof 
of one necessarily involves proving the other, and in such a case on a prosecution for one, evidence 
proving it cannot be excluded because it also proves the other26. Evidence as to other offences by the 
accused would be relevant and admissible if there is a nexus between the offence charged and the other 
offences or the two acts form part of the same transaction so a to fall within S.6. An entirely separate 
and disconnected offence is not admissible merely because it occurred at or about the same time as the 
res gestae of the offence on Trail27.

         Facts which are the occasion, cause or effect, immediate or otherwise, of relevant facts, or facts in  
issue,   or   which   constitute   the   state   of   things   under   which   they   happened,   or   which   afforded   an 
opportunity for their occurrence or transaction, are relevant28.
           This section admits a very large class of facts connected with facts in issue or relevant facts, 
though not forming part of the transaction. Facts forming part of the same transaction are admissible 
under the preceding section. Evidence relating to collateral facts is admissible when such facts will, if 
established reasonable presumption as to the matter in dispute and when such evidence is reasonably 
conclusive. The section provides for the admission of several classes of facts which are connected with 
the transaction under inquiry in particular modes,
          (1) as being the occasion or cause of a fact;
          (2) as being its effect;
          (3) as giving opportunity for its occurrence; and
          (4) as constituting the state of things under which it happened.
         
A fact in issue cannot be proved by showing that facts similar to it, but not part of the same 
transaction,   have   occurred   at   the   other   times.   Thus,   when   the   question   is,   whether   a   person   has 
committed a crime, the fact that he had committed a similar crime before, is irrelevant.

ALLEGED FACT: 
property recovered form accused by the deceased, murder of the deceased. The court said that unless it 
could be conclusively established that the property was with the deceased at the time of the offence, the 
question of property would not be good enough nexus with the murder29.

BYSTANDER
The term by standers used in sec. 6 means all the person present at the time of incident. Where a 
number of persons came to the spot immediately after a murder and was told by the eye witnesses who 
the   two   culprits   had   been,   their   evidence   is   relevant.   So,   declaration   must   be   substantially 
contemporaneous with the fact in issue and must tend to illustrate ad explain it.
          In Mahedra Pal vs State30, the place where the murder took place was occupied by a number of 
persons apart from the deceased and the eyewitnesses. Those persons who came immediately after the 
murder and were informed by the eye­witnesses as to who the two accused has been, their deposition 
was judged to fall within the ambit of Section 6. Where on hearing sounds of gunshots from the house 
25 R vs Vajiram, 16 B 414, p. 430­31.
26 Peoples vs Marble 38 Mich 117.
27 Peoples vs Lane, 100 California 379.
28 Sec. 7 of Evidence Act.
29 Annasuyamma vs. State of Karnataka, 2002 INDLAW KAR 99.
30 Mahendra Pal vs State AIR 1955 All 328.
of the victim, his neighbours run to the spot within minutes and he told them the names of the assailants 
who had shot at him and his wife, his statement to them was relevant under this section 631.

TAPE RECORDER: 
A contemporaneous tape record of a relevant conversation is a relevant fact and is admissible under 
section 7 but such evidence must be received with caution32. Where the tape recorded conversation 
carried music before and after the recorded conversation and the same could not be explained the court 
said that the only plausible explanation was that the tape was tampered33. A contemporaneous tape 
recorded of a relevant conversation is a relevant fact and is admissible under section 7. The manner and 
mode of its proof and its use in a trial is a matter of detail. It can be used for the purpose of confronting 
a witness with his earlier tape recorded statements. It can be used for the purpose of confronting a 
witness with his earlier tape recorded statements. It may also be legitimately used for the purpose of 
shaking the credit of a witness34. For the use an earlier tape recorded statement, the identification of the 
taped voices is a crucial and matter and indeed such proper identification is a sine­qua­non for the use 
of the earlier tape recording. Where the voice is denied by the alleged maker thereof, a comparison of 
the same becomes inevitable and proper identification of the voices must be proved by a competent 
witness. The recording of the voice of a witness for the purpose of a comparison with and identification 
of his earlier recorded voice can therefore, be allowed by the court and such comparison is neither 
expressly nor impliedly prohibited under any statue35.

TEST FOR ADMISSIO OF EVIDE CE U DER RES­GESTAE.
          The primary question which the judge must ask oneself is­can the possibility of concoction or 
distortion is disregarded36?
          To answer that question the judge must first consider the circumstances in which the particular 
statement was made, in order to satisfy him that the event was as unusual or starting or fanatic as to 
dominate the thoughts of the victim, so that his utterance was an instinctive reaction to that event, thus 
giving no real opportunity for reasoned reflection. In such a situation the judge would be entitled to 
conclude that the involvement or the pressure of the event would exclude the possibility of concoction 
or   distortion,   providing   that   the   statement   was   made   in   conditions   of   approximate   but   not   exact 
contemporaneity.
        In order for the statement to be sufficiently ‘spontaneous’ it must be so closely associated with the 
event which has excited the statement, that it can be fairly stated that the mind of the declaring was still 
dominated by the event. Thus the judge must be satisfied that the event, which provided the trigger 
mechanism for the statement, was still operative37.
        Quite apart fro the time factor, there may be special feature in case, which relate to the possibility 
of concoction or distortion.
        As to the possibility of report on the facts narrated in the statement if only the ordinary fallibility 
of human recollection is relied on, this goes to weight to be attached to and not the admissibility of the 
statement and is therefore a matter of jury.
        To sum up, it can be laid that the test to be applied in deciding whether a hearsay statement made 

31 Nathuni Yadav vs State of Bihar 1996 INDLAW SC 1562.
32 Yusufalli vs The state, (1967) 70 Bom LR 76 (SC).
33 State of Maharashtra vs. Ramdas Shankar Kurlekar, 1998 INDLAW MUM 8322.
34 Dial Singh Narain Singh vs. Rajapal Jagan Nath AIR 1969 P&H 350.
35 Nirmala vs. Ashu Ram, 2000 Cri LJ 2001
36 R vs Andrews 1987 A.C 281, H.L.
37 R vs Pennel.
by a bystander or victim indicating the identity of the attacker is admissible can be put succinctly;
             1. Was the identification relevant?
             2. Was it spontaneous?
             3. Was there an opportunity foe concoction?
             4. Was there any real possibility of error?
         If the exited utterance is relevant, the statement will be admissible if the answer to the second 
question   is   also   yes,   and   the   answer   to   the   other   question   is   no, 38  otherwise   the   statement   is 
inadmissible. A statement may be spontaneous even though made in response to questioning39.

STATEMENT SHOWING MOTIVE AND INTENTION
A person’s statement that he intends to do something in the future is not admissible as evidence that he 
did   that   thing.   What   someone   says,   where   his   intention   is   in   issue,   is   very   different   matter   to 
investigating what someone says he is going to do in order to decide whether he carried out his stated 
intention.   In  Wainwright  case40,   a   girl   left   home   telling   her   mother   that   she   was   going   to   visit 
Wainwright. In Thomson case41, a girl said that she intended to perform an abortion on herself. Both 
statements were held to be inadmissible because the diclarent intention was not directly relevant. The 
issue was, respectively, whether there was a meeting with Wainwright and whether the pregnant girl 
performed the abortion herself. The statement of intention may or may not been carried out, in either 
event they did not accompany and define the fact in issue42. But in Buckley case43, it was held that the 
statement   made   by   the   police   officer   that   he   is   going   to   meet   Buckley   in   course   of   his   duty   is 
admissible as there is a likelihood that a police officer who says he has to meet someone in course of 
his duty will do just that, whereas the intentions asserted by the girls in the above mention case may or 
may not have been carried out.
         Evidence may be given of the statements which accompany conduct in order to define the motive 
behind that conduct. Statements which are not contemporaneous with an act cannot define the motive 
with which it was done because the declarant may change his mind between the declaration and the act.
         Sec. 8 deals with the relevancy of motive, preparation and conduct. It lays down that (1) a fact 
which shows or constitutes a motive for any fact in issue or relevant fact is relevant; (2) a fact which 
constitute   or   shows   preparation   for   any   fact   in   issue   or   relevant   fact   is   relevant;   (3)   previous   or 
subsequent conduct of any party or of any agent to any party to any suit or proceeding, in reference to 
such suit or proceedings, or in reference to any fact in issue or relevant fact, are relevant provided such 
conduct influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact.
                 In determining the fact whether a man charged with an offence, committed it or not, it is 
important to know whether previous to the act he made certain preparations to do the act. Again, the 
conduct, antecedent or subsequent, of the person committing an offence or of a person against whom an 
offence has been committed, may be helpful in deciding as to whether a man has committed an offence.

CONTEMPORANITY AND SPONTANEITY
The excited utterance exception admits hearsay statements made while the declarant was under the 
stress   or   excitement   of  a   particularly   startling   event,   on  the   theory   that   such   stress   or   excitement 
precludes the kind of reflection necessary for the declarant to fabricate, and hence renders such out­of­

38 R vs West, unreported, CA.
39 R vs Smartt 2004 EWCA Crim 2072, 26.
40 1875 13 Cox CC 171.
41 1912 3 KB 19.
42 Rosmund Reay, Textbook Evidence, 3rd ed, 2001, p.137.
43 1873 13 Cox CC 293.
court statements sufficiently reliable44. The state of excitement can continue to exist after the exciting 
fact has ended. The declaration therefore may be admissible even though subsequent to the occurrence, 
providing   it   is near enough in time to  allow  the assumption  that the exciting  influence  continues. 
Statements made by the observers of events may be admissible as part of the res gestae if they were a 
spontaneous consequence of the event.
         As courts and commentators explained “Where a remark is made spontaneously and concurrently 
with an affray, collision or the like, it carries with it inherently a degree of credibility and will be 
admissible because of its spontaneous nature.”45
         Debate over the admissibility of excited utterances centers on the timing between the statement 
and the cause of the excitement. Over the course of two centuries, the excited utterance doctrine has 
evolved from the concept of res gestae, requiring simultaneity between the underlying event and the 
descriptive   statement,   to   virtually   abandoning   a   temporal   requirement   between   the   event   and   the 
statement.
          This general principle is based on the experience that, under certain external circumstances of 
physical shock, a stress of nervous excitement may be produced which stills the reflective faculties and 
removes their control, so that the utterance which then occurs is a spontaneous and sincere response to 
the actual sensations and perceptions already produced by the external shock46. The witness’ state of 
nervous   tension   was   of   utmost   importance   in   Wigmore’s   analysis.   According   to   Wigmore,   this 
“immediate and uncontrolled domination of the senses” lasts for a “brief period.” During this short 
time, neither thoughts of “self­interest” nor other “reasoned reflection” arise. Therefore, the utterance is 
“particularly trustworthy” and may be admitted despite its hearsay character. Wigmore even hinted that 
such evidence is superior to in­court testimony because of its spontaneity and closeness to the event47.

CRITIQUE OF EXCITED UTTERANCE
         Despite its intuitive appeal, Wigmore’s notion that a person would not have time to think up a lie 
before making an excited utterance in response to a startling event is not borne out by psychological 
research. The time required to craft a lie is slight­­sometimes only a matter of seconds 48. It was asserted 
that the difference in reaction time between deceptive and sincere responses is negligible. The excited 
utterance exception, which tolerates more than a thirty­minute gap between the event and the utterance, 
allows   more   than   sufficient   time   for   planning   a   false   report.   Psychological   studies   support   this 
observation   and indicate  that the difference  between the time  of cognition and the time  when  the 
declarant may begin to fabricate is so small that it is often impossible to measure without instruments49.
            Additionally, some psychological data indicate that, as a self­protective device, witnesses may 
initially suppress unpleasant memories, which only emerge in later, calmer times50. It was noted hear 
that the central features of unpleasant events may be better remembered than neutral events, but such 
enhanced memory will occur after a lapse of time. Such data argue directly against application of the 
excited utterance exception, because the witness’ ability to recall will not be at its best so near in time 
to the traumatic event.

44 R vs Christie, 1914 AC 545; R vs Thompson 1912 3 KB 19; R vs Osborne 1905 1 KB 55; Phip 8th Ed, p.60.
45 Carroll vs Guffey, 156 N.E.2d 267, 270 Ill. App. Ct. 1959
46 See John Henry Wigmore, Evidence in Trials at the Common Law p. 1362 (James H. Chadbourn ed., 1978).
47 Id
48 Robert M. Hutchins & Donald Slesinger, Some Observations on the Law of Evidence, 28 Column. L. Rev.  432, 437 
(1928).
49 Id at p. 437.
50 Sven­Ake Christianson, Emotional Stress and Eyewitness Memory: A Critical Review, 112 Psychol. Bull. 284, 290­94 
(1992).
               Professor Wigmore’s description of stress as the guarantor of truthfulness may not be well­
founded. First, neither the duration of the declarant’s stress nor a lapse in time between the event and 
the statement may determine whether a person can fabricate a remark51. Moreover, some have argued 
that stress naturally leads to confusion and can result in an inaccurate recollection of events52. noting 
that  in   a  recent review  of literature  relating  memory to stress, ten studies  “concluded that  arousal 
caused by an event either had no effect on subsequent recall or increased accuracy” while eleven other 
studies “demonstrated a negative effect of event arousal on memory”53.
         Psychological studies reach inconsistent results on the issue of whether stress is a guarantor of the 
truthfulness of a statement54. Whereas real­life studies concerning traumatic events tend to show that 
these events  are well preserved in memory, many simulation studies claim  to show that traumatic 
events are poorly retained.”55 Further, if an observer does not accurately remember the events due to 
stress, he is likely to draw “inferences to fill in memory gaps,” increasing the likelihood of “reporting 
non facts.” Finally, the role an individual plays in a traumatic situation may also influence his or her 
memory.
          Although academics and psychologists may conflict on the true effect that traumatic events 
have on perception and memory, Supreme courts have routinely admitted statements made at a wide 
range of times after such events have occurred. These gaps in time are simply too great to meet the 
original rationale of the excited utterance exception or the contemporaneousness requirement of res 
gestae.

 STAND OF JUDICIARY

The   test   of   admissibility   on   one   hand   relies   on   the   exact   contemporarily   approach   laid   down   in 
Bedingfield’s  case56  in contrast to the flexible and accommodating approach laid down in  Foster’s 
case57. It was precisely with a view to settle this ambiguity that the Privy Council in  Ratten’s  case58 
entirely   dispensed   with   the   test   of   contemporaneity   and   adopted   the   test   of   “spontaneity   and 
involvement”. Lord Wilberforce in Ratten’s case contended that the test should not be the uncertain one 
whether the making of the statement was in some sense part of the transaction. This may often be 
difficult to establish and therefore he emphasised on spontaneity as the basis of the test. He asserted 
that “hearsay evidence may be admitted if the statement providing it is made in such conditions (always 
being those of approximate but not exact contemporaneity) of involvement or pressure as to exclude 
the possibility of concoction or distortion to the advantage of the maker or the
disadvantage of the accused.”
         Courts began focusing on how long the excited condition lasted rather than focusing on when the 
statement   was   made   and   thus   liberalized   the   strict   timing   requirement.   Apparently   reluctant   to 

51 Stanley A. Goldman, Distorted Vision: Spontaneous Exclamations as a “Firmly Rooted” Exception to the Hearsay Rule, 
23   Loy.   L.A.   L.   Rev.   453,   460   (1990)   (arguing   that   “the   hearsay   statement   would   have   to   be   spoken   virtually 
simultaneously with the described event for even the slightest assurance of increased reliability”).
52 Robert M. Hutchins & Donald Slesinger, Some Observations on the Law of Evidence, 28 Colum. L. Rev. 432 p. 439, 
(1928)).
53 John C. Yuille & Judith L. Cutshall, A Case Study of Eyewitness Memory of a Crime, 71 J. Applied Psychol. 291, 299­
300 (1986)
54 Sven­Ake Christianson, Emotional Stress and Eyewitness Memory: A Critical Review, 112 Psychol. Bull. 284 (1992), 
p.286
55 Id.
56 [1879] 14 Cox CC 341.
57 [1834] 6 C. & P. 325.
58 Ratten v. Reginam, 1971 INDLAW PC 6.
explicitly   follow   Wigmore,   judges   first   expanded   the   exception   by   categorizing   statements   as 
“contemporaneous enough.”59
         Like India present day rulings in England and America tend to indicate that the utterance must be 
spontaneous or natural, and though not precisely contemporaneous must be substantially so 60. There 
can be no fixed limit of time an each case must depend upon its own circumstances. How slight a 
separation   of   time   and   place   is   sufficient   to   render   evidence   of   a   statement   inadmissible?61The 
bystanders’ declaration must relate only to that which came under their observation 62. If there is an 
interval,  however light, which allows of fabrication, it is not part of res gestae, though it may   be 
admissible under S. 15763.
        Where a witness in describing the offence asserted that B said: those ruffians who a year ago took 
away   Subhashini   have   again   come.   It   was   held   that   the   time   of   the   occurrence   in   respect   of   the 
occurrence it is res gestae under S.6. But statement however made at the time of an occurrence relating 
to a previous occurrence which took a year is not res gestae64.
        Thus the principal of admissibility of declarations accompanying acts can be summarized as;65
1. The declaration (oral and written) must relate to the act which is in issue or relevant thereto; 
they are not admissible merely because they accompany an act. Moreover the declaration must 
relate to and explain the fact they accompany, and not independent facts previous or subsequent 
thereto unless such facts are part of a transaction which is continuous.
2. The   declaration   must  be  substantially   contempororaneous  with   the  fact  and  not   merely   the 
narrative of a past.
3. The declaration and the act may be by the same person, or they may be by different person, e.g., 
the declarations of the victim, assailant and by standers. In conspiracy, riot the declarations of 
all concerned in the common object are admissible.
4. Though   admissible   to   explain   or   corroborate,   or   to   understand   the   significance   of   the   act, 
declaration are not evidence of the truth of the matters stated.
        
A   spontaneous   exclamation   is   admissible   because   “under   certain   external   circumstances   of 
physical shock a state of nervous excitement may be produced which stills the reflective faculties and 
removes their control, so that the utterance which occurs is a spontaneous and sincere response to the 
actual sensations and perceptions already produced by the external shock”66. The traditionally cited 
principle   behind   this   exception   is   that   an   individual   who   makes   a   statement   immediately   after   a 
stressful event lacks sufficient time or capacity to fabricate a lie about what happened. Thus, this class 
of   statements   contains   sufficient   indicia   of   reliability   so   as   to   be   admitted   despite   its   hearsay 
character67. 
  In   order   for   the   statement   itself   to   be   “the   product   of   impulse,   not   reflection,”   the   courts   have 

59 Commonwealth vs Burke, 159 N.E.2d 856, 864 (Mass. 1959) (finding victim’s statement to a witness a short time before 
victim was found unconscious admissible as a spontaneous exclamation), overruled on other grounds by Commonwealth vs 
Beldotti, 567 N.E.2d 1219 (Mass. 1991); Reardon vs Marston 38 N.E.2d 644, 647 (Mass. 1941) (holding that statement 
made at an accident scene “was so nearly contemporaneous with the actual impact itself  that it could have been found to 
have been intimately connected with the happening of the accident”) (emphasis added).
60 Sudipto Sarkar, V.R Manohar, Law of Evidence, 16th ed 2007, p.209.
61 Teper vs Reginam 1952 INDLAW PC 1.
62 Bhaskaran vs State of Kerala 1985 INDLAW KER 31.
63 Kaneshwar vs R ALJ 149.
64 Khijiruddin vs R, 53 C 373.
65 Sarkar p.211
66 6 Wigmore, supra note 55, 1748, at 199.
67 Ohio vs Roberts, 448 U.S. 56, 57 (1980).
historically required a lack of time between the statement and the event68. Because an excited utterance 
contains   an   inherent   guarantee   of   truthfulness   and   reliability,   courts   and   commentators   have   not 
required that the statement be necessary to proving the case to justify its admission69.
                 In a case the accused had killed his wife and daughter. The deposition by the father of the 
deceased that the father of the accused made a telephone call to him and said that his son had killed the 
deceased was found to be not admissible. The question before the court was that was that can the 
deposition   of the accused father be admitted under S. 6 as a hearsay exception  being part  of Res 
Gestae? In the absence of finding as to whether the information given by accused father to father of the 
deceased that accused had killed his wife and daughter, was either at the time of the commission of the 
crime   or  immediately  thereafter  so as to form part of the same transaction  declined  to accept   the 
evidence as relevant under section 670. In State of Andhra Pradesh vs Gentela  Vijayavardhan Rao71 the 
appreciable interval between the act of carnage and magistrate’s recording the statement the statement 
recorded by the magistrate was found inadmissible under res gestae.
          In Bishna vs State of West Bengal72, where the two witnesses reached the place of occurrence 
immediately after the incident had taken place and found the dead body of Prankrishna and injured 
Nepal in an unconscious state. One of them found the mother of Prannkrishna and Nepal weeping and 
heard about the entire incident from an eye­witness and the role played by each of the appellants, their 
testimony was held to be admissible under section 6 of the Evidence Act.
         In all the cases mentioned above the test applied to make the evidence admissible was to consider 
that was the statement was made at the spur of the moment without an opportunity to concoct and 
fabricate anything. Where the judges are satisfied that the reaction was the most immediate result of the 
circumstances being relevant to the facts in issue, they have allowed such evidence to be admitted.

EXPANSION OF THIS DOCTRINE.
          
The excited utterance exception is often applied in murder cases, which obviously contain the requisite 
underlying shocking event73. But courts have slowly broadened the scope of this section to cases like 
domestic violence, child witness etc.
        Domestic violence and assault cases necessarily involve a startling event; they often include the 
issue of excited utterances. In these cases it is only victims who can identify the alleged culprit. So such 
testimony of the victims must be admitted. In India, women may not react just after the crime of rape or 
sexual violence because they are under the influence of such gruesome event that they do not respond 
immediately. It is possible that they respond after a day or two but such statement spoken can still be 
admitted under res getae. If it can be proved that victim was still under the stress of shock then such 
statement can be admitted. Usually cases of rape take place in isolation. So there is no eye witness to 
such event. Rape and domestic violence cases are different than any other crime.
         The testimony of children is often the subject of excited utterance debate74. Usually when ever 
68 Puleio vs Vose, 830 F.2d 1197, 1206­07 (1st Cir. 1987) (holding in part that the admission of an excited utterance did 
not violate defendant’s right to confrontation under the Sixth Amendment); Puleio, 474 N.E.2d at 1081 (same). 
69 Puleio, 474 N.E.2d at 1079­80.
70 Vasa Chandrasekhar Raov. Ponna Satyanarayana vs Ponna Satyanarayana 2000 INDLAW SC 326.
71 1996 INDLAW SC 2361.
72 AIR 2006 SC 302 at p. 309 para 27.
73 Commonwealth vs Arce, 690 N.E.2d 806, 807 (Mass. 1998) (declarant heard a shot from an adjacent room); Grant, 634 
N.E.2d at 567 (declarant witnessed shooting and was herself shot in the arm).
74  Lucy S. McGough, Child Witnesses:  Fragile Voices  in the American  Legal  System  126­88 (1994) (discussing the 
relationship between hearsay and child witnesses in both civil and criminal contexts); Nancy Walker Perry & Lawrence S. 
Wrightsman, The Child Witness: Legal Issues and Dilemmas 169­73 (1991) (discussing the challenges courts face with 
there is a time gap, the transaction is said to end and any statement which do not form part of the 
transaction   is   inadmissible.   However   in   cases   of   children   this   rule   is   relaxed.   The   rationale   for 
expanding   the   exception   for   children   emphasizes   how   children   cope   with   stress   because   their 
statements are often made well after events occur at the first safe opportunity to speak75.
         In Uttam Singh vs State of Madhya Pradesh76 the child witness was sleeping with the deceased 
father at the relevant time of incident and was awakened by the sound of the fatal blow of the axe on 
the neck of the deceased. Seeing it, the child shouted to his mother for help by naming the accused as 
assailant. On hearing the sounds the mother and sisters of the child and other witnesses gathered at the 
spot. This evidence was held to be admissible as a part of the same transaction as such shout was the 
natural and probable as per the facts of the case. In this case if child witness failed to react on the spot 
but spoke later, it could still be admissible under sec. 6.
         
CONCLUSION. 

Usually evidence is brought under res gestae when it can not be brought under any other section of 
Indian evidence act. The intention of law makers was to avoid injustice, where cases are dismissed due 
to lack of evidence. If any statement is not admissible under sec. 6 it can be admissible under sec.157 
as corroborative evidence.
         Court has always minded that this doctrine should never be expanded to an unlimited extends. 
That is why Indian courts  have always considered the test of “continuity of the transaction”.  Any 
statement which was made after a long time gap and which was not a reaction to the event is not 
admissible under sec.6 of the evidence act. But courts have permitted certain statement which was 
spoken after a long time gap from the occurrence of the transaction, because there was sufficient proof 
that the victim was still under the stress of excitement and so whatever was said was as a reaction to the 
event.
               The strength of sec. 6 lies in its vagueness. The word transaction used in this section is not 
distinct. Itvaries from case to case. Each case in criminal law should be judged according to its own 
merit. When it is proved that the evidence forms part of the same transaction it is admissible under sec. 
6 but whether it is reliable or not depends on the discretion of the Judge.
                                                        

respect to hearsay rulings when dealing with child witnesses).
75 Commonwealth vs Di Monte, 692 N.E.2d 45, 50 (Mass. 1998) (“Our affirmance of a judge’s admission of a statement to 
a physician from a child some five hours after she had been scalded is an outer limit in our cases thus far.”); see also 
Commonwealth vs Hardy, 716 N.E.2d 109, 114 n.7 (Mass. App. Ct. 1999) (noting children’s statements are given “special 
consideration” for excited utterances).
76 2002 INDLAW MP 79.