CAD-S

Cuestionario de
Adaptación al
Divorcio-Separación
MANUAL

Sagrario Yárnoz Yaben

Priscila Comino González
 ÍNDICE

PRÓLOGO ………………………………………………………………………………………………... PG. 3

1. DESCRIPCIÓN GENERAL………………………………………………………………………...... PG. 4
1.1 FICHA TÉCNICA…………………………………………………………………………….…… PG. 4
1.2 FINALIDAD DEL INSTRUMENTO Y CARACTERÍSTICAS DE LAS SUBESCALAS…….. PG. 4
2. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA ……………………………………………………………………….... PG. 6
3. JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA …………………………………………………………………… PG. 8
3.1. ELABORACIÓN………………………………………………………………………………….. PG. 8
3.2. CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA …………………………………………………….. PG. 9
3.3. ESTRUCTURA FACTORIAL DEL CAD-S …………………………………………………… PG. 10
3.4. VALIDEZ DE CONSTRUCTO …………………………………………………………………. PG. 11
3.5. FIABILIDAD DEL INSTRUMENTO……………………………………………………………. PG. 13
4. NORMAS DE APLICACIÓN ………………………………………………………………………… PG. 15
4.1. MATERIALES PARA LA APLICACIÓN……………………………………………………… PG. 15
4.2. NORMAS DE APLICACIÓN……………………………………………………………………. PG. 15
5. NORMAS DE CORRECCIÓN Y PUNTUACIÓN………………………………………………….. PG. 17
6. NORMAS INTERPRETATIVAS……………………………………………………………………... PG. 19
7. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………………………... PG. 20

2
 PRÓLOGO

Queremos agradecer muy especialmente su ayuda al Presidente de la

Confederación Española de Puntos de Encuentro Familiar, Xabier Moñux, por

habernos apoyado desde el principio, y habernos puesto en contacto con los

profesionales de los Puntos de Encuentro Familiar donde se han pasado estos

instrumentos. Para no alargar demasiado la lista, sólo mencionaremos a aquellos

profesionales que han actuado de coordinadores, entregando y recogiendo los

instrumentos de evaluación en las diferentes provincias o ciudades. M. Ángeles Moya,

Olvido Herreras, Elena Martín, Mercedes García Vilanova, Arantxa Bergara, Isabel

Hernández, Cesar Cedeira y Guillermo Romero.

También a las Asociaciones o Entidades responsables de los distintos PEFs que

han autorizado que los instrumentos fueran pasados en los Centros de los que son

responsables. El Servicio de Mujer y Familia de la Diputación Foral de Vizcaya, el

Ayuntamiento de Madrid, la Cruz Roja, y el Ayuntamiento de Portugalete.

A la Confederación Estatal de Padres y Madres separados, y a las Asociaciones

de padres y madres integradas en ella, por habernos ayudado, tan eficazmente, como

vehículo de expansión de los cuestionarios entre sus asociados, a través de la red y

de sus locales.

Y finalmente, a todos los padres y madres divorciados y separados que han

accedido a responder a los cuestionarios, algunos de los cuales han tenido además

palabras de ánimo y agradecimiento para nosotras por haber emprendido esta labor.

3
 1. DESCRIPCIÓN GENERAL

1.1 FICHA TÉCNICA

• Nombre: CAD-S, Cuestionario De Adaptación Al Divorcio – Separación

• Autor: Sagrario Yárnoz Yaben y Priscila Comino González

• Administración: Individual o colectiva

• Duración: 10 minutos, aproximadamente, incluyendo la aplicación y

corrección

• Aplicación: Personas divorciadas o separadas, Padres o madres

separados o divorciados

1.2 FINALIDAD DEL INSTRUMENTO Y CARACTERÍSTICAS DE LAS

SUBESCALAS

El CAD-S es un instrumento en castellano compuesto por 20 ítems, que

utilizando a uno de los progenitores como informante, evalúa la adaptación al divorcio

del grupo familiar en conjunto.

Pero además ofrecer una visión general acerca de la adaptación al divorcio –

separación de una persona o grupo familiar, el CAD-S está compuesto por cuatro

subescalas que reflejan aspectos esenciales en esta adaptación. Tres de las cuatro

subescalas se refieren a aspectos que dificultan la adaptación al divorcio:

- Dificultades psicológicas en la adaptación al divorcio – separación: describe

enfado hacia la ex pareja, ideas de que nunca se va a poder superar la

separación, dificultades para creer que se esté realmente separados e

interés obsesivo por las actividades actuales de la ex pareja.

4
 - Conflicto entre la ex pareja: refleja discusiones, peleas y desacuerdos con

la ex pareja.

- Consecuencias negativas de la separación para los hijos: se refleja la

creencia del progenitor que responde de que el divorcio ha afectado

negativamente a sus hijos e hijas: notas más bajas en la escuela,

empeoramiento de la relación del progenitor con los hijos, dificultades

económicas para mantener a los hijos

Por otra parte, como factor de ajuste a la nueva situación, encontramos la

cuarta suebescala, Disposición a la coparentalidad, que describe la colaboración de la

ex pareja para trabajar conjuntamente en beneficio de los hijos, ayudando al otro

progenitor en su cuidado cuando sea necesario.

En definitiva, creemos que el CAD-S, al ser de pasación sencilla, y estar

compuesto por un número relativamente reducido de ítems, es un instrumento de

screening que permite al profesional que trabaja en el ámbito del divorcio – separación

obtener una evaluación inicial del nivel de adaptación al divorcio del grupo familiar,

incluido el del propio progenitor que responde

5
 2. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA

La frecuencia de las separaciones y divorcios va en aumento en todo el mundo,

según las estadísticas. A mitades del siglo XIX el 5% de los matrimonios terminaba en

divorcio - separación, a nivel mundial. Actualmente se habla del 50%. En la Europa 25,

nos encontramos con dos divorcios por cada 1000 habitantes en 2004, casi un 40%

(Eurostat Yearbook 2006-07).

Como en la mayoría de las sociedades industrializadas, la incidencia del divorcio

en el estado español está aumentando de manera imparable desde su legalización en

1981. Según datos del Instituto Nacional de Estadística, INE, España es el tercer país

de la Unión Europea, después de Portugal e Italia, donde la proporción de divorcios ha

aumentado más en la última década (casi un 40% desde 1996), a pesar de que

España es el país de la Unión Europea donde la tendencia a la duración del

matrimonio es mayor, una media de 13.8 años. Según los mencionados datos del INE,

la mayoría de divorcios ocurren en la franja de edad de los 30-49 años.

El divorcio – separación es una realidad social demasiado extendida como para

no ser tenida en cuenta. Los motivos subyacentes pueden ser diversos. En cualquier

caso, es evidente que existe un cambio importante en la forma en que los adultos

llenan sus necesidades de intimidad y afecto a lo largo del ciclo vital. De un patrón

consistente en un matrimonio para toda la vida se ha pasado a una serie de

matrimonios/parejas consecutivas con etapas intermedias que podríamos llamar de

soltería. Este hecho tiene implicaciones para los adultos y también para los niños,

puesto que afecta de forma importante la estructura y funcionamiento del ambiente en

el que se crían.

Como psicólogos clínicos nuestro interés respecto al tema debe estar en analizar

sus influencias sobre la dinámica de niños y adultos, así como el nivel de sufrimiento

que provoca, para tratar de minimizar sus consecuencias.

6
 Gran parte de la investigación que puede servir de base a posibles tratamientos

o intervenciones preventivas sobre el tema del divorcio y sus consecuencias es

importada de países como los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con los instrumentos

de evaluación. Creemos que es absolutamente necesaria la creación o adaptación de

instrumentos que puedan evaluar los efectos y consecuencias del divorcio –

separación utilizando datos procedentes de nuestro entorno cultural. Con este objetivo

en mente, y basándonos en lo escrito sobre el tema y diferentes instrumentos

existentes en inglés, hemos creado el presente cuestionario.

Nuestro objetivo ha sido la elaboración de un cuestionario que, utilizando a uno

de los progenitores como fuente de información, permita evaluar diversos aspectos de

la adaptación al divorcio o la separación, tanto del progenitor que responde como del

grupo familiar en su conjunto.

7
 3. JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA

3.1 ELABORACIÓN

El cuestionario de adaptación al divorcio – separación que aquí presentamos ha

sido elaborado a partir de una base de 50 ítems que cubren aspectos relevantes

relacionados con la adaptación al divorcio-separación, inspiradas o basadas en

cuestionarios anglosajones creados por autores relevantes en el tema que nos ocupa.

Estos aspectos eran: las actitudes hacia el divorcio (Wang y Amato, 2000); la obsesión

o preocupación por la ex pareja (Kitson, 1982); la respuesta del grupo familiar al

divorcio (Portes, Smith y Brown, 2000); la cooperación entre la pareja de padres

(Ahrons, 1981); y el perdón hacia la ex pareja (Brown y Phillips, 2005).

Como formato de respuesta se utilizó una escala Likert con cinco alternativas:

1.- Totalmente en desacuerdo; 2.- En desacuerdo; 3.- Ni de acuerdo ni desacuerdo; 4.-

De acuerdo; 5.- Totalmente de acuerdo.

El cuestionario fue aplicado a una muestra preliminar de personas divorciadas

o separadas para comprobar el funcionamiento de los ítems. Se eliminaron aquellos

que resultaron ambiguos, redundantes o con una baja frecuencia de respuesta.

Asimismo se realizó un análisis factorial mediante el cual se descartaron los ítems que

pesaban de manera similar en todos los factores, o cuyo autovalor era menor que .30.

Por último se analizó exploratoriamente la fiabilidad del instrumento y se descartaron

aquellos ítems que al ser eliminados producían un aumento de de la consistencia

interna. De esta manera el CAD-S quedó conformado por 20 ítems.

8
 3.2 CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA

El CAD-S fue administrado, utilizando un diseño multicentro y multimétodo, a

personas divorciadas o separadas en distintas situaciones: usuarios-as de Puntos de

Encuentro Familiares, Centros de Apoyo a la Familia del Ayuntamiento de Madrid,

padres y madres pertenecientes a asociaciones de divorciados y separados, y

finalmente, progenitores divorciados no asociados.

La muestra se compuso de un total de 223 progenitores divorciados y 352 hijos

e hijas procedentes de diferentes puntos del estado. La participación fue voluntaria y el

único criterio de inclusión que se contempló fue el hecho de tener hijos-as. Para este

estudio, utilizamos datos de 160 hijos e hijas entre 4 y 18 años, edad correspondiente

a los criterios de utilización del CBCL (Achenbach, 1991). La edad media de los

progenitores era de 41.21 años, habían sido pareja durante una media de 11.05 años

y llevaban divorciados entre 1 mes y 24 años. La distribución de la muestra en función

del resto de variables sociodemográficas y de su relación puede observarse a

continuación.

Variable N %
Sexo
Hombres 93 41.7
Mujeres 130 58.3
Edad
<30 14 6.3
30-40 92 41.3
40-50 86 38.6
>50 31 13.9
Nivel de Estudios
Sin estudios 12 5.4
Graduado escolar 46 20.6
Bachillerato 27 12.1
Formación profesional 39 17.5
Estudios universitarios 99 44.4
Nivel de Ingresos
Menos de 600 € /mes 28 12.6
De 600 a 1000 € /mes 39 17.5
De 1000 a 2000 € /mes 119 53.4
Más de 2000 € /mes 37 16.6

9
Duración de la relación
<5 años
58 26.0
5-10 años
55 24.7
10-15 años
60 26.9
15-20 años
30 13.5
> 20 años
20 9.0
Tiempo desde la separación
< 12 meses
57 25.6
12 – 36 meses
54 24.2
36-60 meses
45 20.2
60-84 meses
30 13.5
>84 meses
37 16.6
Número de hijos
1 115 51.6
2 87 39
3 21 9.4
Custodia
Sí 131 58.7
No 92 41.3
Usuario del PEF/CAF
Sí 161 72.2
No 62 27.8

3.3 ESTRUCTURA FACTORIAL DEL CAD-S

En primer lugar, a fin de comprobar la adecuación muestral (n=223) para un

análisis factorial, mediante el paquete estadístico SPSS 16.0 se calcularon el índice de

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y el test de esfericidad de Bartlett. El índice KMO mostró un

valor de 0.78 y el test de Bartlett resultó estadísticamente significativo, χ2 (190)=

1313,87, p<0.0001. Así pues, realizamos un análisis de componentes principales con

rotación Varimax. En un primer momento, siguiendo el criterio de extracción de

factores de Kaiser, obtuvimos 5 factores con valores propios iguales o superiores a la

unidad. Sin embargo, finalmente se extrajeron únicamente 4 factores, solución que

alcanzaba saturaciones más claras de los ítems en su correspondiente factor y en la

que ningún factor tenía un número de ítems menor de tres (Costello y Osborne, 2005).

Estos cuatro factores tuvieron todos autovalores mayores que dos y en conjunto

explican el 52.39% de la varianza total. A continuación se muestra la distribución de

10
los ítems y sus respectivos pesos factoriales, así como los porcentajes de varianza

explicada por cada factor y sus autovalores.

Componente
1 2 3 4
Ítem 6 .794 -- -- --
Ítem 7 .449 -- -- --
Ítem 8 .676 -- -- --
Ítem 9 .799 -- -- --
Ítem 16 .588 -- -- --
Ítem 20 .697 -- -- --
Ítem 1 -- .824 -- --
Ítem 4 -- .829 -- --
Ítem 5 -- .785 -- --
Ítem 11 -- -- .589 --
Ítem 13 -- -- .669 --
Ítem 14 -- -- .712 --
Ítem 15 -- -- .796 --
Ítem 18 -- -- .615 --
Ítem 2 -- -- -- .515
Ítem 3 -- -- -- .386
Ítem 10 -- -- -- .421
Ítem 12 -- -- -- .698
Ítem 17 -- -- -- .508
Ítem 19 -- -- -- .710
Autovalores 3.037 2.72 2.601 2.12
% Varianza 15.18 13.60 13.00
10.6
explicada 4 1 7

3.4 VALIDEZ DE CONSTRUCTO

Para analizar la validez de constructo se analizó la relación del CAD-S con

medidas de bienestar subjetivo para los progenitores, y de problemas de conducta

para los hijos e hijas. Las medidas del bienestar subjetivo, cada vez más empleadas

en la investigación psicológica, son a la vez válidas y fiables, correlacionan con la

11
salud en general y son un buen predictor del nivel de salud mental y de adaptación

(Pavot y Diener, 2008) en diversas situaciones vitales.

En nuestro caso, el bienestar subjetivo se evaluó por medio de la Escala de

satisfacción con la Vida (SWLS, Diener, Emmons, Larsen y Griffin, 1985; adaptación

española de Atienza, Pons, Balaguer y García-Merita, 2000). Esta escala mide el nivel

de satisfacción vital en cinco ítems, a los que se responde según una escala de 5

puntos. El índice de fiabilidad de la escala (α de Cronbach) es de .84 (Atienza et al.,

2000).

Los problemas de conducta de los hijos se evaluaron con el ampliamente

utilizado Child Behaviour CheckList (CBCL; Achenbach 1991). El CBCL es un

formulario estandarizado para registrar a través de la información obtenida de los

padres o madres, los problemas de comportamiento en niños y niñas de 4 a 18 años

por medio de 118 ítems. Esta escala posee adecuados índices de fiabilidad y validez

reflejados en un sinnúmero de trabajos (Achenbach, 1985; Cohen, Costello y Mc

Consughy, 1982).

Procedimos de la siguiente manera: en primer lugar dividimos la muestra en

dos grupos, en función de la puntuación total obtenida en el CAD-S. Así se formó un

grupo denominado “Ajuste positivo” (n=118) y otro “Ajuste negativo” (n=105).

Hipotetizamos que aquellos participantes con un ajuste positivo a la situación de

divorcio – separación, obtendrían puntuaciones significativamente más altas en

satisfacción vital que los que tuvieran un ajuste negativo a la misma. Para comprobar

tal hipótesis se llevó a cabo la prueba U de Mann-Whitney, debido a que las

características de la muestra no cumplían con los supuestos necesarios para utilizar

estadística paramétrica. De acuerdo con lo esperado, los resultados (U de Mann-

Whitney= 4682.50, p=0.002) revelaron un efecto significativo del ajuste al divorcio en

los rango promedio de la satisfacción vital percibida.

En segundo lugar, se examinaron los problemas de conducta encontrados en

los hijos-as de los participantes. Algunos estudios parecen indicar que existe una

12
relación entre la adaptación de los padres a la situación del divorcio y los problemas

de conducta de los hijos (Malone et al., 2004). Así pues, se predijo que los niños-as

cuyos padres o madres obtuvieran puntuaciones positivas de ajuste a la situación de

divorcio o separación manifestarían menos problemas de conducta. Como puede

observarse en la siguiente, los hijos-as de personas positivamente adaptadas a la

situación de divorcio-separación, mostraron un rango promedio en problemas de

conducta significativamente inferior al de los menores cuyos padres o madres

puntuaron de forma negativa en el ajuste al divorcio o separación.

Ajuste Positivo Ajuste Negativo Z

Satisfacción Vital 126.40 72.14 -3.16**

CBCL(Total) 99.18 87.88 -2.14*

A continuación se muestran las correlaciones encontradas entre satisfacción

vital de los progenitores, problemas de conducta de los hijos y adaptación al divorcio –

separación.

n=223 CAD-S
Satisfacción Vital -.228**
CBCL(Total) .235**
*. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

3.5 FIABILIDAD DEL INSTRUMENTO

Como medida de fiabilidad se evaluó la consistencia interna del CAD-S

mediante el índice de Cronbach (Cronbach, 1951). Como puede observarse en la

siguiente, se obtuvo un coeficiente de 0.77 para la escala total. En dicha tabla

13
también pueden observarse los datos concernientes a cada una de las cuatro

dimensiones que componen la escala.

Total escala α= .772

Dificultades psicológicas y emocionales α= .780

Conflicto con la ex pareja α= .807
Disposición a la coparentalidad α= .723
Consecuencias negativas para los hijos α= .648

14
 4. NORMAS DE APLICACIÓN

4.1 MATERIAL PARA LA APLICACIÓN

Los materiales que componen el CAD-S son:

- Manual técnico con normas de aplicación, corrección e

interpretación.

- Hoja de presentación de los elementos de la prueba

- Hoja de respuestas

- Archivo de Excel para la corrección (opcional)

4.2 NORMAS DE APLICACIÓN

Las instrucciones se hayan impresas en la portada del cuadernillo. Es importante

cerciorarse de que las instrucciones han sido adecuadamente comprendidas. No es

necesario que el psicólogo este presente durante la administración de la prueba,

aunque sí que esté disponible para solucionar las posibles dudas que puedan surgir, o

proporcionar las aclaraciones que se consideren necesarias. Las contestaciones se

anotan en la hoja de respuestas siguiendo el siguiente criterio:

1 significa totalmente en desacuerdo con el enunciado de la frase

2 significa en desacuerdo con el enunciado de la frase

3 significa que no se está de acuerdo ni en desacuerdo con el enunciado de la

frase

4 significa de acuerdo con el enunciado de la frase

5 significa totalmente de acuerdo con el enunciado de la frase

15
 No existe tiempo límite para la aplicación de esta prueba. La mayoría de los

sujetos emplean entre 8 y 10 minutos en contestarla. Una vez que hayan terminado,

se recoge el material, se revisa para verificar que se han contestado todas las

preguntas, y se da por finalizada la aplicación.

16
 5. NORMAS DE CORRECCIÓN Y PUNTUACIÓN

La forma más sencilla de corregir el CAD-S es mediante la hoja de cálculo en

formato Excel que puede ser solicitada a las autoras. Una vez introducidas las

puntuaciones en cada pregunta, de forma automática nos aparecerán en la pantalla

las puntuaciones directas para cada subescala, así como un gráfico de tales

puntuaciones. Además se calculará también un indicador general de adaptación

positiva o negativa al divorcio.

En caso de tener que corregir manualmente el CAD-S, las puntuaciones directas

de las 4 escalas del CAD-S pueden obtenerse mediante la suma de las puntuaciones

ponderada por en número de ítems para cada dimensión.

• Dificultades psicológicas en la adaptación al divorcio – separación

(Ítem6 + Ítem7 + Ítem8 + Ítem9 + Ítem12 + Ítem17) / 6

• Conflicto entre la ex pareja

(Ítem 1 + Ítem 4 + Ítem 5) /3

• Disposición a la coparentalidad

(Ítem11 + Ítem14 + Ítem15 + Ítem16 + Ítem19) / 5

• Consecuencias negativas de la separación para los hijos

(Ítem2 + Ítem3 + Ítem10 + Ítem13 + Ítem18 + Ítem20) / 6

Como puede observarse, tres de las cuatro subescalas se refieren a aspectos

que dificultan la adaptación al divorcio mientras que tan sólo la disposición a la

coparentalidad se puede considerar como promotor de un buen ajuste a la nueva

situación. Por lo tanto, en aquellas situaciones en las que al profesional le interesara

tener una visión general acerca de la adaptación al divorcio – separación de una

17
persona, podría obtener un indicativo positivo o negativo utilizando las puntuaciones

anteriormente obtenidas y aplicando la siguiente fórmula:

Ajuste = Coparentalidad - (Dif. Psicológicas + Conflicto + Cons. Hijos ) / 3.

Una puntuación de signo positivo revelará un ajuste positivo a la situación de

divorcio o separación, mientras que una puntuación negativa mostrará una mayor

relevancia de la dimensión negativa y por lo tanto, un ajuste negativo.

18
 6. NORMAS INTERPRETATIVAS

Conversión de puntuaciones directas en centiles y elaboración

del perfil individual

La puntuación centil indica el porcentaje del grupo normativo al que un sujeto es

superior en una variable determinada. Los centiles no forman una escala típica, sino

ordinal, que indica la situación del sujeto con respecto a su grupo normativo. La

siguiente tabla muestra los baremos correspondientes a las cuatro escalas del CAD-S.

Una vez obtenidas las puntuaciones centiles para cada escala, marcarlas en la

plantilla de gráfico que aparece en la hoja de respuestas, elaborar el perfil y sacar las

conclusiones pertinentes.

D. Psicológicas Conflicto Cons. Hijos Coparentalidad AJUSTE

Percentil
5 1 1 1,333 1 -1,822
10 1 1 1,5 1,4 -1,433
20 1,333 1 1,833 1,6 -1,067
25 1,5 1 2 1,6 -0,744
30 1,5 1,333 2,033 1,8 -0,542
40 1,667 2 2,333 2 -0,26
50 1,833 2,333 2,5 2,4 -0,056
60 2 2,667 2,833 2,6 0,12
70 2,333 3,333 3 3 0,576
75 2,667 3,333 3,1667 3 0,7
80 2,833 3,667 3,333 3,2 1,011
90 3,333 4 3,666 3,666 1,691
95 3,833 4,333 4 4 1,869

19
 BIBLIOGRAFÍA

Achenbach, T.M. (1985). Assessment and Taxonomy of Child and Adolescent

Psycopathology. Stanford: Sage

Achenbach,T.M. (1991): Manual for the Child Behavior Checklist 4/18 y 1991 Profile

Burlington, VT: University of Vermont. Department of Psychiatry

Ahrons, C. R. (1981). The continuing coparental relationship between divorced

parents. American Journal of Orthopsychiatry, 51, 351–328.

Atienza, F., Pons, D., Balaguer, I., y García-Merita, M. (2000). Propiedades

psicométricas de la Escala de Satisfacción con la Vida en adolescentes.

Psicothema, 12, 314-319.

Brown, R. P., y Phillips, A. (2005). Letting bygones be bygones: further evidence for

the validity of the Tendency to Forgive scale. Personality and Individual

Differences, 38, 627–638.

Cohen, N.J., Costello, E.I. y Mc Consughy, S.H. (1982). The relationship between

children’s internalizing and externalizing sympton patterns and mesures of

competence: A study of the concurrent validity of the Achenbach Child

Behavior Profile. Dallas: American Academy of Child Psychiatry.

Costello, A. y Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: four

recommendations for getting the most from your analysis. Practical

Assessment, Research and Evaluation, 10, 1-9.

Cronbach, L.J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests.

Psychometrika, 16, 297-334.

Diener, E., Emmons, R., Larsen, R.J., y Griffin, S. (1985). The Satisfaction with Life

Scale. Journal of Personality Assessment, 49, 71-75.

Eurostat Yearbook 2006-07. Recuperado de http://epp.eurostat.ec.europa.eu/

20
Kitson, G. C. (1982). Attachment to the spouse in divorce: A scale and its application.

Journal of marriage and the family, 44, 379-393.

Malone, P. S., Lansford, J. E., Castellino, D. R., Berlin, L. J., Dodge, K. A., Bates, J.

E. y Pettit, G. S. (2004). Divorce and Child Behavior Problems: Applying

Latent Change Score Models to Life Event Data. Structural Equation

Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11, 401-423.

Pavot, W. & Diener, E. (2008). The Satisfaction With Life Scale and the emerging

construct of life satisfaction. The Journal of Positive Psychology, 3, 137 –

152.

Portes, P. R., Smith, T. L., y Brown, J. H. (2000). The divorce adjustment inventory

revised: validation of a parental report concerning children´s post custody

adjustment. Journal of Divorce y Remarriage, 33, 93-110.

Yárnoz Yaben, S y Comino González, P. (2010). El CAD-S, un Instrumento para la

Evaluación de la Adaptación al Divorcio – Separación. Psicothema 22, 157-

162.

Wang, H., y Amato, P. R. (2000). Predictors of divorce adjustment: stressors,

resources and definitions. Journal of Marriage and the Family, 62, 655-668.

21