UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

Sustentante:

Luisana Karolisy Gutiérrez Mata

15-5967

Tema:

Tarea V

Facilitador:

Fernando Ozuna.

Asignatura:

Derecho Procesal Penal II

Santo Domingo Este, República Dominicana

Noviembre de 2017

1
Espacio para enviar la tarea 6
Distinguido Participante

Luego de consultar la bibliografía básica de la asignatura y otras fuentes de

interés científico, realice la siguiente actividad:

1- Confeccione un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes

solicitudes:

A) Recurso de Oposición,
B) Recurso de Apelación,
C) Recurso de Casación; y
D) Recurso de Revisión

Para la redacción de cada solicitud debe tomar en cuenta:

-Teoría fáctica,
-Elementos de pruebas que sustentan el recurso,
-Calificación jurídica; y
-Parte petitoria.

RECURSO DE OPOSICIÓN PENAL

A los : Honorables Jueces de la Segunda Sala de la Cámara

Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

VIA : Secretaria.

ASUNTO : Escrito de Recurso de Oposición contra Resolución No.365-

2017de fecha Veinticinco de Marzo del Dos Mil
Diecisiete (2017), contenida en el expediente
No.SCPCA-12079, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, referente al caso seguido al Sr. SALDIVAR
PIE MAÑON.

IMPUTADO : Sr.SALDIVAR PIE MAÑON.

ABOGADO : Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO. MA

BASE LEGAL : Arts. 407 y 409 del CPP., modificado por Ley 10-15.

ANEXOS : A modo de oferta probatoria:

2
 1. Original de la Notificación de fecha 20 de Marzo del
Dos Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial
ELISEO BELLO APOLINAR, a requerimiento de la
secretaria de la OSSCPCA del D.N, contentiva en
notificación de recurso de apelación interpuesto por
los Licdos. DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y
CRISTÓBAL P. SACARIAS
BONIFACIO,Procuradores Fiscales del Distrito
Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de Apelación de
fecha 18 de Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017); b)
Sentencia recurrida;
2. Original de la Notificación de fecha 10 de Marzo del
Dos Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial
ELISEO BELLO APOLINAR, a requerimiento de la
secretaria de la OSSCPCA del D.N, contentiva en
notificación de recurso de apelación interpuesto por
los Licdos. DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y
CRISTÓBAL P. SACARIAS
BONIFACIO,Procuradores Fiscales del Distrito
Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha 8 de
Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017); b) sentencia
recurrida;
3. Original de la Notificación recibida en fecha 10 de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), por el Licdo.
NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO, MA,
contentiva en notificación de la Resolución No.305-
2017 de fecha 4 de Marzo del año Dos Mil Diecisiete
(2017).
4. Copia de la Resolución No.405-2017, contenida en el
expediente No.SSCPCA-14328, de fecha 4 de Abril
del año Dos Mil Diecisiete (2017);
5. Copia de la Declaración Jurada y Desistimiento, de
fecha 28 de Febrero del año Dos Mil Diecisiete
(2017).

ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:

El suscribiente, Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO MA,

dominicano, mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República,
titular de la cédula de identidad personal y electoral No. 075-0000794-0, con buró
profesional abierto en el GRUPO LEGAL AMOR DE DIOS, firma de abogados,
consultores, fiscales, asesores y litigantes, TELEFONOS 809-773-0827, y 809-
754-6178, correos electrónicos: grupolegalamordedios@gmail.com y
grupolegalamordedios@hotmail.com, Website: www.grupolegalamordedios.com,
sito, en la Suite No.245 (altos), de la calle Luis Aybar del sector de Ciudad Nueva,
de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República
3
Dominicana, asistiendo en sus medios de defensa al ciudadano Sr.MAIKEL C.
TELLADO POLANCO, dominicano, mayor de edad, casado, empleado privado,
cédula de identidad personal y electoral No.015-0005921-1, domiciliado y
residente en la calle Alaska, Distrito Nacional, actualmente, en ocasión de la
interposición de un Recurso de Oposición, quien mediante su abogado apoderado
y defensa técnica, le expone y peticiona muy respetuosamente lo que a seguida
se enlista:

ANTECEDENTE PROCESAL:
EN ATENCION: A que la Resolución No.365, contenida en el expediente
No.SSCPCA-12079, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano
Sr.SALDIVAR PIE MAÑON, de fecha Veinticinco de Marzo del año Dos Mil
Diecisiete (2017), en soporte de la cual fue ordenada la libertad pura y simple del
indiciado, declarando además extinguida la acción pública, determinado por el
desistimiento manifestado libremente por la víctima en el plenario;

EN ATENCION: A que en fechas Veinticinco de Marzo y Cuatro de Abril del año

Dos Mil Diecisiete (2017), fue notificado al Abogado y su representante de manera
respectiva y a requerimiento de la secretaria interina de la Oficina de la Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, los actos
Nos.175 y 200, protocolizado, por el curial ELISEO BELLO APOLINAR, ordinario
de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del D.N.,
contentivos en escrito de recurso de apelación suscrito por los Licdos. DAMIAN B.
CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P. SACARIAS BONIFACIO, procuradores
fiscales del Distrito Nacional, en contra de la ut supra indicada Resolución,
encontrándose el imputado a la fecha en plazo hábil para depositar escrito de
defensa y medios probatorios, tal como lo dispone el artículo 412 del C.P.P., a la
grafía: Comunicación a las partes y remisión. Presentado el recurso, el secretario
lo notifica a las demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la
secretaría del tribunal dentro del plazo de octava franca y, en su caso, promuevan
prueba. Notificación anexada.

EN ATENCION: A que sorpresivamente en fecha Cuatro de Abril del año Dos Mil
Diecisiete (2017), la secretaria interina de la Oficina de la SegundaSala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, notificó la
Resolución No.405 de fecha Cuatro de Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017),,
contenida en el expediente NoSSCPCA-14328, de fecha 4 de Abril del año Dos
Mil Diecisiete (2017), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano
SALDIVAR PIE MAÑON, con la cual declara con lugar el Recurso de Apelación
interpuesto y anula la Resolución No.365, de fecha Veinticinco de Marzo del año
Dos Mil Diecisiete (2017);

EN ATENCION: A que resulta, que increíblemente y hasta de manera furtiva, en la

misma fecha Diez de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017) de la notificación del
recurso al recurrido por la secretaria interina de la Oficina de la Segunda Sala de
4
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en esa misma
fecha se dictó la Resolución No.405, de la mismaSegunda Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, vulnerándose ampliamente
el debido proceso y el derecho de defensa del recurrido, aun a la fecha, con
tiempo hábil para depositar impugnación recurso de apelación interpuesto, como
se podrá apreciar en los documentos anexados a este escrito de oposición;

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE OPOSICIÓN:

1. A que en fechas Veinticinco de Marzo y Cuatro de Abril del año Dos Mil
Diecisiete (2017), a requerimiento de la secretaria interina de la Oficina de la
Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, fue notificado el escrito de Recurso de Apelación de fecha Cuatro de
Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017), incoado por los Licdos. DAMIAN B.
CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P. SACARIAS BONIFACIO,
procuradores fiscales del Distrito Nacional, en contra de la ut supra indicada
Resolución;

2. A que en fecha Cuatro de Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017), es decir, la
misma fecha de notificación del Recurso tanto el imputado como a su defensor
este tribunal de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, conoció el notificado Recurso declarando con
lugar y anulando la Resolución No.365 de fecha Veinticinco de Marzo del año
Dos Mil Diecisiete (2017), enviando el presente proceso por ante la Oficina de
la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional,;

3. A que la letra del Art. 411 modificado por el Art. 95 de la Ley 10-15 indica lo
siguiente: “La apelación se formaliza presentando un escrito motivado en la
secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir de
su notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede
presentar prueba, indicando con precisión lo que se pretende probar”, que en
el caso de la especie se cumple dicho plazo;

4. Que asimismo se expresa el Art. 412 modificado por el Art. 96 de la Ley 10-15
que ordena lo siguiente:“Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las
demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la secretaría del
tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan prueba”;

5. Que de acuerdo a los artículos precedentemente citados, a la fecha la parte

recurrida está en tiempo ventajosamente hábil para interponer el escrito de
impugnación o replica contra el citado e írrito Recurso de Apelación, empero
ya la corte decidió de manera irregular;

6.A que el presente escrito es admisible en virtud del artículo143 del CPP, que a
la letra en su tercer párrafo expresa: “Los plazos determinados por días
comienzan a correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos
efectos, sólo se computan los días hábiles, salvo disposición contraria de la
5
 ley o que se refiera a medidas de coerción, caso en el que se computan días
corridos”;

7.En síntesis que habiendo recibido en fechas Veinticinco de Marzo y Cuatro de

Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017), la notificación de la secretaria de la
oficina de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
D. N., conforme lo establece el Art. 411 y 412 del CPP modificado por la Ley
10-15, lo cual hace altamente imposible que el mismo día de la notificación a
la parte recurrida ese mismo día la Segunda Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, dicte la Resolución 405-2017,
anulando la decisión apelada, decisión que a la vez fue notificada por la
secretaria de dicha corte en fecha Diez de Marzo del año Dos Mil Diecisiete
(2017), por lo que está dentro del plazo de los tres días exigidos para
presentar el presente Recurso;

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
8.A que a la luz del artículo 409 del CPP, modificado por la Ley 10-15, se
establece el Recurso de Oposición para resolver controversias de la índole del
presente, el cual, a la grafía expresa: “Oposición fuera de audiencia. Fuera de
la audiencia, la oposición procede solamente contra las decisiones que no son
susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por escrito motivado,
dentro de los tres días que siguen a la notificación de la decisión. El tribunal
resuelve dentro del plazo de tres días, mediante decisión que es ejecutoria en
el acto. La oposición procede también para acreditar la justa causa que
justifica la ausencia de una de las partes de un acto procesal en que era
obligatoria su presencia o representación”;

9.Que en el caso de la especie se vulnera el principio de derecho de defensa toda

vez que estando en el plazo hábil para presentar escrito de defensa y replica
contra el Recurso de Apelación según lo establecido en el artículo 69 inciso 4,
de la Constitución de la República, y en los artículos 411 y 412 CPP y en
función del artículo 143;

10.Que a méritos del Art. 418 del C.P.P., modificado por el artículo 99 de la Ley
10-15, Presentación. “La apelación se formaliza con la presentación de un
escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la sentencia, en
el término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación
se expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la
norma violada y la solución pretendida”;

11. Igualmente, el artículo 419 del CPP., modificado por el artículo 94 de la Ley
10-15 establece diáfanamente: Comunicación a las partes y remisión.
“Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un
plazo de diez días y, en su caso, presenten prueba. El secretario, sin más
trámite, dentro de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento del plazo

6
 anterior, remite las actuaciones a la Corte de Apelación, para que ésta
decida”;

12.A que asimismo se estaría violando el artículo 18 del CPP, como principio
fundamental del derecho de defensa instituido para que el imputado pueda
hacer uso al derecho irrenunciable a defenderse personalmente y hacer
asistido por un defensor de su elección;

13.A que los tribunales y jueces son garante de la Constitución y las leyes, por lo
que están en la obligación a observar y respectar el debido proceso de ley que
en la especie resulta altamente violado;

14. Que el principio observado por el artículo 12 del CPP, establece la igualdad
entre las partes buscando establecer un equilibrio entre las partes
intervinientes en el proceso en condiciones de igualdad, los jueces deben
allanar todos los obstáculos que impidan la vigencia y debiliten este principio;

15. Que la corte al estatuir sobre el fondo de la cuestión planteada por el

recurrente no determinó los plazos en los cuales deben ser presentadas las
impugnaciones de decisiones judiciales y mucho menos tomó en cuenta el
plazo para la parte recurrida realizar su escrito de impugnación a recurso
incoado;

16. Que consecuentemente la corte incurre en desnaturalización del proceso en

su análisis de la temporalidad del depósito del escrito recursivo, de la fecha de
la notificación de la decisión a impugnar a la parte recurrente y el plazo de diez
(10) días a partir de la notificación a la parte recurrida con el objeto de
presentar su escrito de defensa o replica, lo que constata en los anexos de las
citadas notificaciones:

17.A que en consecuencia y de conformidad con lo precedentemente informado y

seguros de que dicha apelación no posee elementos de pruebas suficientes ni
pertinentes para que en un posible juicio de fondo se destruya el estado de
inocencia de nuestro representado, toda vez a que con respecto a las pruebas
documentales aportadas por la fiscalía en ninguna forma son pruebas que
puedan demostrar la ocurrencia del ilícito penal que el Órgano Acusador le
está endilgando al encartado.

18.A que el recurrido tiene el derecho a comprobar fehacientemente, que con las
pruebas testimoniales que el Ministerio Público pretende sustentar su
acusación, tampoco podrán demostrar la ocurrencia del ilícito penal, toda vez
a que con respecto a los supuestos testimonios será imposible demostrar que
mi representado Sr.MAIKEL C. TELLADO POLANCO, cometió los hechos
endilgados, primero porque hace cinco años de la separación de la relación de
pareja, segundo que ambos tienen senda parejas, (declarado en audiencia)
por lo que a todas luces son testimonios irrelevantes y carentes de valor para
probar la teoría del caso del M.P. en un posible juicio de fondo; además las
7
 restantes pruebas son meramente procesales y carentes de valor probatorio
para sustentar una acusación;

19. Que en ningún caso la parte recurrida fue notificada del conocimiento en
audiencia del recurso de Apelación objeto del presente escrito;

20. Que es bueno, tomar en consideración, en la especie, se menoscaba el

debido proceso: posibilidad de que se garantice a la persona poder contestar
cada argumento esgrimido en su contra, también el derecho a la defensa:
Derecho a ser asistida de manera oportuna, técnica y jurídicamente. Debido
Proceso: Las garantías de tutela judicial efectiva y del debido proceso,
mantienen pleno vigor y benefician el fortalecimiento de los procesos de la
naturaleza del presente caso.

21.Lo anterior sería revelar un evidente desconocimiento de lo sostenido por el

aforismo jurídico de que nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.

PETITORIO:
POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de oficio,
con Vuestro Ilustrado Criterio Jurídico, el recurrente en oposición Sr.MAIKEL C.
TELLADO POLANCO, por intermedio de su abogado suscrito, os solicita muy
respetuosamente fallar acogiendo las conclusiones siguientes:

PRIMERO: Acogiendo el presente Recurso de Oposición fuera de audiencia, por

ser regular en la forma, justa en cuanto al fondo y por haber sido interpuesto en
tiempo hábil y conforme al derecho, contra la Resolución No.365 de fecha
Veinticinco de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), contenida en el expediente
No.SSCPCA-12079 librada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, Revocando a plenitud y en toda su parte la

Resolución No.365 de fecha Veinticinco de Marzo del año Dos Mil Diecisiete
(2017), contenida en el expediente No.SSCPCA-12079 librada por la Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, referente
al caso seguido al ciudadano SALDIVAR PIE MAÑON, con la cual declara con
lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la Resolución No.405-2017, de
fecha Cuatro de Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017), en consecuencia,
declarando infundado e improcedente, contrario al debido proceso, al derecho de
defensa, el Recurso de Apelación que le da origen, interpuesto por los Licdos.
DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P. SACARIAS BONIFACIO,
Procuradores Fiscales del Distrito Nacional, decidiendo según lo estatuido por los
artículos 407 y 409 este último modificado por el artículo 94 de la Ley 10-15;

TERCERO: Condenando al Estado a la indemnización de acuerdo a los artículos

257 y siguientes del CPP, a favor y provecho del recurrente.

8
Es justicia que se os pide y espera merecer en la ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, a los cinco días del mes de Abril del año 2017.

______________________________________________
LIC. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO
ABOGADO

FORMULARIO

NOTIFICACIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN

ACTO NÚMERO_196_

En la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana, hoy día Cuatro del mes
de Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017);

ACTUANDO A REQUERIMIENTO de MAIKEL C. TELLADO POLANCO,

dominicano, mayor de edad, casado, empleado privado, cédula de identidad
personal y electoral No.015-0005921-1, domiciliado y residente en la calle Alaska,
Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al
Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO MA, dominicano, mayor de
edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de la cédula de
identidad personal y electoral No. 075-0000794-0, con buró profesional abierto
en el GRUPO LEGAL AMOR DE DIOS, firma de abogados, consultores, fiscales,
asesores y litigantes, TELEFONOS 809-773-0827, y 809-754-6178, correos
electrónicos: grupolegalamordedios@gmail.com y grupolegalamordedios
@hotmail.com, Website: www.grupolegalamordedios.com, sito, en la Suite
No.245 (altos), de la calle Luis Aybar del sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad
de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, lugar en
que mi requeriente hace elección de su domicilio para todas las consecuencias
legales del presente acto;

Yo ELISEO BELLO APOLINAR, abajo firmado, ALGUACIL de la Segunda Sala

de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del D.N., debidamente nombrado,
recibido y juramentado para el ejercicio de las actuaciones propias de mi
ministerio, cédula de identidad personal y electoral No. 075-0000794-0,
domiciliado y residente en Santo Domingo. EXPRESAMENTE, y actuando dentro
de los límites de mi jurisdicción, me he trasladado a la casa número 209, de la
calle Don Bosco, del sector de Naco, de esta misma ciudad, que es donde tiene
su domicilio y residencia, el Sr.SALDIVAR PIE MAÑON, y una vez allí, hablando
con MARIA EUGENIA LIMA, quien me dijo ser, esposa de mi requerido; y he
9
NOTIFICADO a este último copia del presente acto, dándole lectura a la persona
con quién digo estar hablando, mediante el cual mi requeriente le participa que
interpone formal RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia número
SSCPCA-14328, de fecha Cuatro del mes de Abril del año Dos Mil Diecisiete
(2017), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del D.N., la cual sentencia en su parte dispositiva dice así:

FALLA:
PRIMERO:SE DECLARA al ciudadano SALDIVAR PIE MAÑON, NO
CULPABLEde haber violentado las disposiciones establecidas en los artículos
265, 266, 379, 382, 386, numeral 2, 2, 295 y 304 del Código Penal dominicano, y
2, 2 y 39 párrafo tercero de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas
de la República dominicana, por insuficiencia de pruebas, en tal sentido, se le
descarga de toda responsabilidad penal.

SEGUNDO: Se declara el proceso exento del pago de costas con relación al

imputado SALDIVAR PIE MAÑON, por haber sido defendido por una defensora
pública.

TERCERO: Se hace constar el voto disidente de la Magistrada Sarah Veras con

relación al coimputado SALDIVAR PIE MAÑON.

A LOS MISMOS REQUERIMIENTOS, Yo, Alguacil infrascrito, hablando y

actuando en la forma indicada, le notifico al Sr.SALDIVAR PIE MAÑON, que mi
requeriente LO CITA Y EMPLAZA para que comparezca conforme fuere de
derecho y lugar, dentro del plazo de la octava franca más el aumento en razón de
la distancia si hubiese lugar a ello, por ante la Segunda Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del D.N., a la audiencia que en sus salones celebrará
dicho tribunal, sito en el Centro de Héroes, Santo Domingo, D.N., y que será fijada
oportunamente, a los FINES MOTIVOS que se expresan a continuación:

ATENDIDO: A que la sentencia apelada es contraria a ley, ya que en ella se

hizo una mala aplicación del derecho y una errónea apreciación de los hechos y
se incurrió en desnaturalización y desconocimiento de las piezas documentos que
obran en el expediente, puesto que: le fue otorgada la libertad simple y pura al Sr.
SALDIVAR PIE MAÑON.

ATENDIDO: A que no fueron valoradas las pruebas testimoniales y documentales

en el proceso, coartando el derecho de igualdad de las partes conforme al artículo
No.69, en su inciso No.4, de la Constitución de la República, consagrado también
en el artículo 12, del Código de Proceso Penal.

ATENDIDO: A que por tales motivos y razones, y por otros que se alegarán
oportunamente en audiencia para una mayor efectividad del procedimiento a
seguir, mi requeriente invita a mi requerido Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, a
oírlo pedir y poner al juez apoderado del recurso de apelación, en condiciones de
fallar de siguiente manera:
10
PRIMERO: Declarar bueno y válido el presente recurso de apelación por ser
regular en la forma y justo en el fondo SEGUNDO: Revocar en todas sus partes la
sentencia SSCPCA-14328, de fecha Cuatro del mes de Abril del año Dos Mil
Diecisiete (2017), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del D.N., y en consecuencia se dicte sentencia condenatoriaen contra
del ciudadano Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, en virtud de lo que
establecenlosartículos 407 y 409 del CPP., modificado por Ley 10-15. TERCERO:
Condenar a al Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, al pago de las costas judiciales del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del Licdo. NEGRO
DAMIRON VENTURA SERRANO MA, quien afirma haberlas avanzado en su
mayor parte;

Y para que mi requerido no alegue ignorarlo, así se lo he tincado, dejándole copia

de este acto en manos de la persona con quien dije haber hablado, las cuales
copias, al igual que original, están firmadas y selladas en todas sus fojas por mí,
Alguacil infrascrito que Certifico; encabezadas dichas copias por copias de la
sentencia número SSCPCA-14328, de fecha Cuatro del mes de Abril del año Dos
Mil Diecisiete (2017), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del D.N. Costo del Acto: RD$ 1,500.00.

Doy fe,

ALGUACIL

MODELO MEMORIAL DE CASACIÓN

AL : HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y

DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN LA S.C.J.

RECURRENTE : MAIKEL C. TELLADO POLANCO.

ABOGADO : Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO. MA.

RECURRIDO : SALDIVAR PIE MAÑON.

ASUNTO : MEMORIAL DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA

No.2345, DE FECHA TREINTA DE MAYO DEL AÑO DOS
MIL DIECISIETE (2017), EMITIDA PORLA SEGUNDA
SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL D.N.
11
REFERENCIA : EXPEDIENTE NO.14328, DE FECHA CUATRO DE ABRIL
DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE (2017), EMITIDO POR LA
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE
DE APELACIÓN DEL D.N.

ANEXOS : 1) Original debidamente certificado de la Sentencia

No.2345, de fecha Treinta de Mayo del año Dos Mil
Diecisiete (2017), emitida por la Segunda Sala de La
Cámara Penal de La Corte de Apelación del D.N.
2) Original de la Notificación de fecha 20 de Marzo del Dos
Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial ELISEO
BELLO APOLINAR, a requerimiento de la secretaria de
la OSSCPCA del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P.
SACARIAS BONIFACIO,Procuradores Fiscales del
Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de
Apelación de fecha 18 de Marzo del Dos Mil Diecisiete
(2017); b) Sentencia recurrida;
3) Original de la Notificación de fecha 10 de Marzo del Dos
Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial ELISEO
BELLO APOLINAR, a requerimiento de la secretaria
de la OSSCPCA del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P.
SACARIAS BONIFACIO,Procuradores Fiscales del
Distrito Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha 8
de Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017); b) sentencia
recurrida;
4) Original de la Notificación recibida en fecha 10 de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), por el Licdo.
NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO, MA,
contentiva en notificación de la Resolución No.305-
2017 de fecha 4 de Marzo del año Dos Mil Diecisiete
(2017).
5) Copia de la Resolución No.405-2017, contenida en el
expediente No.SSCPCA-14328, de fecha 4 de Abril del
año Dos Mil Diecisiete (2017);
6) Certificado médico expedido al Sr. MAIKEL C.
TELLADO POLANCO, por el Médico Legista Dr.
BERNARDO GALAN ROMULO, de fecha 22 de Marzo
del año Dos Mil Diecisiete (2017).
7) Querella depositada en la Fiscalía de Santo Domingo,
D.N., en contra del Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, 22 de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017).

12
 8) Cinco fotografías del arma utilizada para cometer el
hecho.
HONORABLES MAGISTRADOS:
Quien suscribeMAIKEL C. TELLADO POLANCO, dominicano, mayor de edad,
casado, empleado privado, cédula de identidad personal y electoral No.015-
0005921-1, domiciliado y residente en la calle Alaska, Distrito Nacional, capital de
la República Dominicana, quien tiene como abogado constituido y apoderado
especial al Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO MA, dominicano,
mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de la
cédula de identidad personal y electoral No. 075-0000794-0, con buró profesional
abierto en el GRUPO LEGAL AMOR DE DIOS, firma de abogados, consultores,
asesores y litigantes, TELEFONOS 809-773-0827, y 809-754-6178, correos
electrónicos: grupolegalamordedios@gmail.com y grupolegalamordedios
@hotmail.com, Website: www.grupolegalamordedios.com, sito, en la Suite
No.245 (altos), de la calle Luis Aybar del sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad
de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a través
de la presente os expone formalmente a su más alta consideración, el siguiente:

MEMORIAL INTRODUCTIVO DE RECURSO DE CASACION interpuesto contra

sentencia dictada por La Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del D.N., SENTENCIA No.2345, EXPEDIENTE No.14328, de fecha
Cuatro del mes de Abril del año Dos Mil Diecisiete (2017).

RELACION DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL

Los hechos que dieron lugar al proceso que culminó con la sentencia recurrida y
sus incidencias son las siguientes:
1.- En fecha Veintidós del mes de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), fue
incoada unaQuerella en la Fiscalía del Centro de Héroes, La Feria, Santo
Domingo, D.N., en contra del señor SALDIVAR PIE MAÑON, por causarle herida
de bala al Sr. MAIKEL C. TELLADO POLANCO, con la pistola marca Browning
Cal.9mm., sin número legible, la cual portaba ilegalmente, el arma se encuentra en
poder del Ministerio Público, para los fines legales.

2.- En fecha Veinticinco del mes de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), el
Juez de la 1ra. Sala del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santo Domingo, D.N., conoce la misma.

3.- El citado tribunal no acogió los incidentes presentados por la parte civil
constituida.

4.- En los documentos que da origen a la Querella reposa un certificado médico

expedido por el médico legista y cinco fotografías del arma utilizada para cometer
el hecho.
5.- A que según los hechos ocurrieron por una deuda que tiene pendiente el
imputadoSALDIVAR PIE MAÑON, con mi cliente Sr. MAIKEL C. TELLADO
POLANCO, deuda ésta que se rehusa honrar.

13
6.- En ese mismo tenor hemos podido contactar con el testimonio de las personas
que sirvieron de testigo en este proceso, que el imputado es reincidente en
ocasionarles heridas y golpes a los arrendatarios cuando suelen cobrarle.
7.- Por otro lado observamos que el Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, no posee ningún
tipo de documento para el porte y tenencia de la pistola que portaba, así como
también los documentos de ésta, en franca violación a la Ley No.136-1965 sobre
Comercio, Porte y Tenencia de Armas.
8.- En fechasVeinte y Treinta del mes de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017),
mediante actos Nos.175 y 200, del Ministerial, Alguacil de Estrados dela Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del D.N., notificó en tiempo
hábil la parte recurrida.
9.- Con motivo de la referida querella, los Jueces de la Segunda Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del D.N., emitieron la Sentencia
No.14328, del Expediente No.405, emitida en fecha Cuatro del mes de Abril del
año Dos Mil Diecisiete (2017), cuyo dispositivo reza textualmente:
PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, por estar sujeta al
derecho; SEGUNDO: Se rechaza el pedimento realizado por la pare recurrente,
por mal fundada y carente de prueba; TERCERO:Que el Sr. SALDIVAR PIE
MAÑON, sea puesto en libertad, por no haberse comprobado los hechos que se le
imputan, por insuficiencia de pruebas; CUARTO:Que sea exonerado al pago de
las costas, por haber utilizado la Defensoría Pública.

PRUEBAS DEPOSITADAS PARA SUSTENTAR EL FUNDAMENTO DE

DERECHO DEL PRESENTE RECURSO, CONFORME CON LOS TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY DE CASACIÓN:
1.- Sentencia No.2345.
2.- Notificación de fecha 20 de Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017).
3.- Notificación de fecha 10 de Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017).
4.- Resolución No.405-2017.
5.- Certificado médico expedido al Sr. MAIKEL C. TELLADO POLANCO.
6.- Querella depositada en la Fiscalía de Santo Domingo, D.N.
7.- Cinco fotografías del arma utilizada para cometer el hecho.

CONSIDERACIONES DE DERECHO:
10.- El presente recurso se fundamente en los siguientes medios, los cuales se
desarrollan a continuación:
PRIMER MEDIO: FALSA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA
DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO.
11.- La corte A-qua establece falsa y erróneamente, que no hubo suficiente
pruebas para excarcelar al imputado (por ejemplo): se presentaron pruebas
testimoniales y documentales con suficiente elementos que comprueban los
hechos y señalan al imputado.
12.- En este caso, los jueces no calificaron las pruebas ni los incidentes
presentados en el proceso.
13.- En tal sentido, vemos claramente las violaciones al debido proceso, el
derecho a la defensa y a la igualdad de las partes.

14
SEGUNDO MEDIO: Violación de los artículos Nos.39 inciso 1, y69 en sus incisos
Nos.4 y 10, de la Constitución de la República,y los artículos Nos.5,12 y 27 del
Código Procesal Penal.
14.- A que la corte a qua, viola los referidos artículos al calificar las pruebas
testimoniales y documentales las cuales forman parte del proceso y fueron
obtenidas conforme a lo establecido en el artículo No.166 del Código Procesal
Penal “Legalidad de la Prueba. Los elementos de prueba solo pueden ser
valorados si han sido obtenidos por un medio lícito y conforme a las disposiciones
de este código”.
15.- Por otra parte, la corte no aprecio correctamente los incidentes interpuestos
por la parte civil.
16.- En consecuencia, se demuestra que, aunque la corte no valoró las pruebas
quedó evidenciada la culpabilidad del imputado, cuando uno de los testigos
testimoniales dijo “lo vi con el arma en las manos apuntando al Sr. MAIKEL C.
TELLADO POLANCO, le grite para que no disparara el arma, fue cuando escuche
el estruendo del disparo y vi caer herido al pavimento al Sr. MAIKEL, y al Sr.
SALDIVAR PIE MAÑON alejarse corriendo del lugar de los hechos”.
TERCER MEDIO: CONTRADICCIÓN DE MOTIVOS, FALTA DE BASE LEGAL.
VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 141 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

CONCLUSIONES:
17.- Por tales razones y por las que esa honorable Suprema Corte de Justicia en
funciones de Corte de Casación podrá apreciar, ya sea de oficio o por iniciativa del
recurrente, por órgano de sus abogados infrascritos, os pide fallar de la manera
siguiente:

PRIMERO: Que sea casada con envío a la Corte que estime conveniente la
Honorable Suprema Corte de Justicia, SENTENCIA No.2345, emitida por la
Segunda Sala de la Corte de Apelación del D.N., de fecha 30-5-2017.
SEGUNDO: Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas, en favor
del Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO, por haber manifestado
haberla trabajado en toda sus partes. Y haréis justicia, hoy día Seis del mes de
Junio del año Dos Mil Diecisiete (201).

____________________________________
(Abogado del Recurrente)

15
 RECURSO DE REVISIÓN PENAL

AL : Honorable Juez Presidente de La Meritísima

SupremaCorte de Justicia ydemás Jueces que la
integran.

VÍA : Secretaría Suprema Corte de Justicia.

ASUNTO : Recurso de Revisión Contra la Sentencia

No.2586-2017, de fecha 20-06-2017, emanada de la
Suprema Corte Justicia.

IMPUTADO : Sr. Saldivar Pie Mañón.

IMPUTACIÓN : Violación a los artículos Nos.309, 309-3 inciso b, y 311, del

Código Penal Dominicano; ylos artículosNos.2, 15, 24, 39,
43 y 49, de la Ley No.136-65, Sobre Comercio, Porte y
Tenencias de Armas.

ABOGADO
DEL IMPUTADO : Licdo. Daniel Carrillo Florimon.

QUERELLANTE
Y ACTOR CIVIL : Sr. Maikel C. Tellado Polanco.

ANEXO : 1) Original debidamente certificada de la sentencia

No.2586, de fecha 20-06-2017, emanada de la
suprema corte justicia.
2) Original debidamente certificadade la Sentencia
No.2345, de fecha Treinta de Mayo del año Dos Mil
Diecisiete (2017), emitida por la Segunda Sala de La
Cámara Penal de La Corte de Apelación del D.N.
3) Original de la Notificación de fecha 20 de Marzo del Dos
Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial ELISEO
BELLO APOLINAR, a requerimiento de la secretaria de
la OSSCPCA del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P.
SACARIAS BONIFACIO,Procuradores Fiscales del
Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de
Apelación de fecha 18 de Marzo del Dos Mil Diecisiete
(2017); b) Sentencia recurrida;
16
 4) Original de la Notificación de fecha 10 de Marzo del Dos
Mil Diecisiete (2017), del protocolo del curial ELISEO
BELLO APOLINAR, a requerimiento de la secretaria
de la OSSCPCA del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
DAMIAN B. CARRASCO SEGURA y CRISTÓBAL P.
SACARIAS BONIFACIO,Procuradores Fiscales del
Distrito Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha 8
de Marzo del Dos Mil Diecisiete (2017); b) sentencia
recurrida;
5) Original de la Notificación recibida en fecha 10 de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017), por el Licdo.
NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO, MA,
contentiva en notificación de la Resolución No.305-
2017 de fecha 4 de Marzo del año Dos Mil Diecisiete
(2017).
6) Copia de la Resolución No.405-2017, contenida en el
expediente No.SSCPCA-14328, de fecha 4 de Abril del
año Dos Mil Diecisiete (2017);
7) Certificado médico expedido al Sr. MAIKEL C.
TELLADO POLANCO, por el Médico Legista Dr.
BERNARDO GALAN ROMULO, de fecha 22 de Marzo
del año Dos Mil Diecisiete (2017).
8) Querella depositada en la Fiscalía de Santo Domingo,
D.N., en contra del Sr. SALDIVAR PIE MAÑON, 22 de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017).
9) Cinco fotografías del arma utilizada para cometer el
hecho.

MUY HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe, Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO MA,
dominicano, mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República,
titular de la cédula de identidad personal y electoral No. 075-0000794-0, con buró
profesional abierto en el GRUPO LEGAL AMOR DE DIOS, firma de abogados,
consultores, asesores y litigantes, TELEFONOS 809-773-0827, y 809-754-6178,
correos electrónicos: grupolegalamordedios@gmail.com y grupolegalamordedios
@hotmail.com, Website: www.grupolegalamordedios.com, sito, en la Suite
No.245 (altos), de la calle Luis Aybar del sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad
de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, provisto
de poder para actuar a nombre y en representación del Sr. MAIKEL C. TELLADO
POLANCO, dominicano, mayor de edad, casado, empleado privado, cédula de
identidad personal y electoral No.015-0005921-1, domiciliado y residente en la
calle Alaska, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, tengo a bien
exponeros lo siguiente:

17
POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema Corte de
Justicia, en fecha 20-06-2017, evacuó su sentencia No.2586-2017(anexa), cuyo
dispositivo contiene lo siguiente:

FALLA:
PRIMERO: Admite como interviniente alSr. MAIKEL C. TELLADO POLANCO, en
el Recurso de Casación interpuesto por el Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA
SERRANO MA, en contra de la sentencia No.2345, dictada por la Segunda
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, D.N., en fecha 30-05-2017, cuyo dispositivo aparece copiado en parte
anterior del presente fallo.

SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación

interpuesto por el Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO MA, contra
dicha sentencia; mientras que en el aspecto civil, da acta del desistimiento de la
acción civil incoada por el Sr. MAIKEL C. TELLADO POLANCO,

TERCERO: Compensa las costas.

Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y Víctor José Castellano
Estrella, Grimilda Acosta, secretaria general.

I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

1. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana, los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la República
Dominicana, los artículos 430 y 431 del Código Procesal Penal y 2 de la Ley 278-
07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por la Ley 76-02, los cuales les
dan facultad a esta Meritísima Suprema Corte de Justicia para conocer y fallar el
Recurso de Revisión;
2. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un escrito
motivado por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de Justicia,
indicando concreta y separadamente los textos aplicables y las pruebas
pertinentes y si es posible agregar la prueba documental;
3. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo son
recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en este
Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es expresamente
acordado por la ley. Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales que
les sean desfavorables;
4. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara Penal de
esta Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación que se
presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de cualquier
jurisdicción tiene derecho a interponer Recurso de Revisión;
5. Que el Artículo 396 del CPP instaura que la víctima, aunque no se haya
constituido en parte, puede recurrir las decisiones que pongan fin al proceso. El
querellante y la parte civil pueden recurrir las decisiones que le causen agravio,
independientemente del ministerio público. En el caso de las decisiones que se
producen en la fase de juicio sólo las pueden recurrir si participaron en él;
18
6. A que es válido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha establecido
con claridad, a propósito del centenario de Casación, que las Cámaras Penales y
las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se constituyen en una Tercera
Instancia y han determinado que se puede dictar sentencia sobre el fondo en base
a hechos y de acuerdo a los elementos presentados para su valoración;
7.Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de Justicia,
reglamenta el recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de tribunal
competente;
8.A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la SCJ pueden
perfectamente ordenar cualquier tipo demedida que consideren de lugar,
para forjarse su opinión sobre una cuestión de hecho y tienen un gran
carácter discrecional para determinar cuál recurso es admisible;
9.A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que constituyen
la base fundamental para favorecer a mirequirente según lo determinan varios de
los causales de la revisión penal sobre sentencia firme.
10. A que, la sentencia No. 2586-2017, de fecha 20-06-2017, ahora impugnada
mediante el recurso de revisión contiene errores in procedendo y errores in
indicando, ya que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica que
realizó dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ, no se cumplió con la logicidad de
los hechos, traduciéndose en un vicio in procedendo en la motivación de la
sentencia y en un vicio in indicando no obstante el informal fallo;

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

11. EN ATENCION:Que en fecha 06-06-2017, el señor MAIKEL C. TELLADO
POLANCO por intermedio de su abogado Licdo. NEGRO DAMIRON VENTURA
SERRANO MA, depositó formal recurso de casación contra la sentencia
correccional No.2345 evacuada por la Digna Segunda Sala de la Corte de
Apelación del Distrito Judicial de Santo Domingo, D.N., en fecha 30-05-2017,
cuyo dispositivo central era rechazar en cuanto al fondo el referido recurso de
apelación y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sentencia (atacada);
12.A que en fecha 02-06-2017, mediante la Resolución No.225-2017, esta
Magnifica Suprema Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de
casación interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha 20-
06-2017;
13. A que en ese mismo sentido, en fecha 03-06-2017, esta Meritísima Suprema
Corte de Justicia, remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta
Magna Corte de Justicia de fecha 02-06-2017, al Magistrado Procurador General
de la República, con motivo del recurso de casación interpuesto por el ciudadano
Sr. MAIKEL C. TELLADO POLANCO, la cual fue devuelta con el dictamen
siguiente: Primero: Que procede declarar bueno y valido en cuanto a la forma el
recurso de casación por haber sido interpuesto conforme a la ley y el derecho.
Segundo: En cuanto al fondo declarar con lugar el recurso de casación
interpuesto por el recurrente, ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un
tribunal distinto al que dictó la decisión para una nueva valoración de las pruebas;
14. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima Suprema
Corte de Justicia en fecha 20-06-2017, evacuó su sentencia No.2586-2017, (cuyo
dispositivo aparece copiado íntegramente en el cuerpo de este escrito), en la cual
19
rechaza en cuanto al fondo el referido recurso de casación, confirmando la
sentencia No.2345 de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación de Santo Domingo, D.N.;
15. A que en efecto, la sentencia No.2345-2017, contiene evidentes
contradicciones tanto de hechos como de derecho que contravienen y eximen la
ratio decidendi en la que debió fundamentar la decisión ahora atacada en revisión
y por consiguiente soslayó prácticamente todos los causales del artículo 426 en
sus incisos 3 y 4 del CPP, principalmente el numeral cuarto que indica que son
casacionales todos los motivos del recurso de revisión, y más aún la Magna
Cámara Penal de la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de
orden legal y constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en
cuenta la normativa contenida en los pactos internacionales en materia de
derechos humanos como es el caso de la especie y que a continuación se
exponen:

III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO

16.A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la
decisión No.2345-2017, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna
argumentación, marcando un impropio ausentismo normativo en la parte
considerativa de su sentencia, que pudiere constituir la base jurídica de dicha
decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos y fundamentos:
Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los hechos, manifiesta
contradicción de sentencia y la inaplicación unitaria del criterio jurisprudencial,
abundante contradicciones en los considerando y motivos de su propia decisión.
Presentación de documentos que justifican la no participación en el delito del
imputado.
17. A que la sentencia No.2586-2016, ahora recurrida en revisión confirma la
sentencia No.2345, evacuada por laSegundaSala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, D.N., la cual sirve de base en el proceso seguido
al imputado SALDIVAR PIE MAÑON;
18.A que en fecha 04-06-2017, la Dra. FIORDALIZA SIMON AGUILERA,
Procuradora General Adjunta de la República, emite su Dictamen y en el cual
concluye diciendo: Primero: Que procede declarar buenos y validos en cuanto a
la forma el recurso de casación por haber sido interpuesto conforme a la Ley y el
Derecho. Segundo: En cuanto al fondo declarar con lugar el recurso de casación
interpuesto por el recurrente ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un
tribunal distinto al que dicto la decisión para una nueva valoración de las pruebas.
19. A que con la decisión No.2586, emanada de la Magna Cámara Penal de la
SCJ., entra en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de los
hechos como de derecho con la sentencia No.2345, evacuada por laSegundaSala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santo Domingo, D.N., la cual
sirve de base en el proceso seguido al imputado SALDIVAR PIE MAÑON;
20. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de Justicia
pueden invadir como de hecho invadieron acciones propias que son de la
competencia del Ministerio Público como es el caso de la acción pública y de la
acción pública a instancia privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna
investigación sobre el supuesto ilícito y menos aún presentar acusación y
20
determinar los posibles encartados en dicha acción tal como lo realizó y lo
establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;
21. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ., entra
en una impensable contradicción, confusión y absoluta desnaturalización de los
hechos en virtud de que cuando existe una sentencia condenatoria que entra en
contradicción con los hechos de otra sentencia penal firme evidencia la existencia
de un error judicial, hecho este suficiente para dar apertura a la revisión, la
hipótesis de contradicción de sentencias firmes tiene un carácter formal y
obligatorio, en el sentido de que, una vez las condiciones legales reunidas, la
revisión es posible y la demanda es recibida, sin que la Corte pueda constatar otra
cosa que la “inconciliabilidad” de los hechos de ambas decisiones;
Fundamentos del Alegato II:
22. Desvirtuación de pruebas documentales y nuevas pruebas, escenario
fáctico de hechos nuevos –nova reperta- y hechos sobrevinientes, posibilidad del
imputado cometer el ilícito e inserción de norma penal más favorable, negación
del artículo 1 del Código Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José.
Violación de Normas Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta
aplicación de la ley.
23. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan con la
prueba y la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las partes con
posterioridad a la sentencia firme, y además tienen relación con la cuestión que se
ventila en el litigio. Del mismo modo, los hechos sobrevinientes, se encuentran
normados en los artículosNos.309, 309-3 inciso b; y 311 del C.P.D., y su
acontecimiento faculta al juez a considerarlos al momento de decidir, sin
necesidad de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo,
siempre que el mismo surja del expediente (quod non est in actum, non est in
mundo).
24. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipulanlos
artículosNos.430 y 431 del Código Procesal Penal, que consagran que “El recurso
de revisión se presenta por escrito motivado, con indicación de los textos legales
aplicables. Junto con el escrito, el recurrente ofrece la prueba pertinente y, en lo
posible, agrega la prueba documental o designa el lugar donde ésta puede ser
requerida”. Y “La Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia es el órgano
competente para conocer los recursos de revisión”;
25. A que en el caso que nos ocupa, el imputado SALDIVAR PIE MAÑON, para
cometer los hechos violentó todo lo establecido en los artículos Nos.2, 15, 24,
39,43; y 49, de la Ley No.136-65, Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Amas;
26. A que está estatuido en el artículoNo.2, de la Ley No.136-65, lo
siguiente: “Salvo lo que se permite en la presente Ley, se prohíbe a toda persona
fabricar, importar,comprar o adquirir de cualquier modo, armas de fuego, piezas
o partes sueltas, municiones, o fulminantes para las mismas, o tenerlas
en su poder o bajo su custodia, o venderlas o disponer de ellas en cualquier
forma, o portarlas”;
27. A que está estatuido en el artículoNo.15, de la Ley No.136-65, lo siguiente:
“Toda persona podrá poseer un arma de fuego para la defensa personal y de sus
intereses, siempre que llene los requisitos legales, y que a juicio del Ministro de
lo Interior y Policía justifique la necesidad de su tenencia”;
21
28. A que está estatuido en el artículoNo.24, de la Ley No.136-65, lo siguiente:
“Toda persona que desee portar o tener un arma de fuego para los fines
permitidos por la presente ley, y las municiones y fulminantes necesarios para la
misma, deberá proveerse de la licencia correspondiente, solicitándola mediante
las formalidades descritas en dicha ley”;
29. A que está estatuido en el artículoNo.39, de la Ley No.136-65, lo siguiente:
“Toda persona que fabrique, reciba, compre o adquiera de cualquier modo;
tenga en su poder o bajo su custodia venda o disponga en cualquier forma;
porte o use de cualquier manera, armas de fuego, o rifles de aire comprimido, sus
piezas o partes sueltas y municiones y fulminantes para las mismas, en
contravención a las disposiciones de la presente Ley, será inculpada en
la forma más abajo indicada”.

30. A que está estatuido en el artículoNo.43, de la Ley No.136-65, lo siguiente:

“(Modificado por la Ley 589, del 2 de julio del 1970, G.O. No. 9191, del 8 de
Julio del 1970). Se castigará con la pena de diez (10) a veinte 20 años de
trabajos públicos a toda persona que recorte o haga recortar carabinas,
escopetas, rifles y cualquier otra clase de armas de fuego; o que coopere en tales
operaciones o proporcione los medios para ejecutarlas; caso que tuviere en
su poder, oculte o conduzca armas así modificadas; o que de manera general
haya facilitado o ayudado a la comisión de este crimen. En estos casos el
tribunal ordenará siempre la confiscación de las armas”.
31. A que está estatuido en el artículoNo.49, de la Ley No.136-65, lo siguiente:
“Todas las sanciones establecidas anteriormente serán aplicadas sin perjuicio de
aquellos en que puedan incurrir el inculpado por otros hechos punibles cumplidos
por él correlativamente con aquellos incriminados por esta Ley. Párrafo.
(Modificado por la Ley 589, del 2 de julio del 1970, GO. No. 9191, del 8 de Julio
del 1970). A los prevenidos o acusados de haber violado esta Ley no les
será concedida la libertad provisional bajo fianza, ni les será concedida la libertad
provisional bajo fianza, ni les será aplicable el articulo No.463 del Código Penal.
EN ATENCION:
32.A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se colige que el indiciado
se encuentre en libertad de manera irregular después de haber cometidolos
hechos que evidentemente cometió, conforme a las pruebas testimoniales y
documentales, además de violentar las disposiciones de la Ley No.136-65;
33. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de Justicia
inobservó lo que dispone el artículoNo.1 del CPP, en el sentido de que los
Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución de la
República y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos
jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de aplicación
directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y prevalecen siempre
sobre la ley. En ese tenor la Suprema Corte de Justicia está facultada por la
Constitución de la República a conocer de las violaciones y errores judiciales
cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir las acciones
emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y buena justicia y
unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales constituyen su
soporte legítimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los pactos
22
internacionales como la constitución y las leyes establecen en un órgano superior
de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de subsanar errores e
irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia quedar sin
resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto el querellante como el
ministerio publico admiten que procede la casación, en virtud de que el querellante
mantiene su acusación en contra del imputado SALDIVAR PIE MAÑON;
34. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las
disposiciones del artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las
personas son iguales ante la ley y reciben la misma protección y trato de las
instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos,
libertades y oportunidades”. Las disposiciones acabadas de citar aumentan la
responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para evitar que
unapersona culpable de cometerun ilícito penal ande libremente por las calles
como si nada pasó;

EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:
PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLAREbueno y válido (con lugar), el
presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal No.2586 de fecha
20-06-2017, dictada por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha 20-06-
2017, por haber sido hecho en tiempo hábil y en estricto y cabal cumplimiento a
las nuevas normas y requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico procesal,
específicamente lo que consagra el artículo 430 del Código Procesal Penal
vigente;
SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución de
la sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en función de
Corte de Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de los medios
señalados y por mandato de la ley, específicamente en base a lo establecido en
los artículosNos.430,431 y 432, del Código Procesal Penal, anule totalmente la
sentencia recurrida y en consecuencia ordene la celebración total de un nuevo
juicio, por ante un tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para
una nueva valoración de las pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y
las nuevas pruebas aportadas por ante esta Honorable Cámara Penal de la
Suprema Corte de Justicia. Es de justicia que se os pide”;

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a los

Veintidós (22) días del mes de Junio del año dos mil diecisiete (2017).

Lic. NEGRO DAMIRON VENTURA SERRANO, MA.

Abogado

23
24