Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
I.- PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 446 -inciso 5) del Código Procesal
Civil, interpongo excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante
JHOANA LUZBENY MASLUCAN MAS y del demandado DAVIS NICOLAS
ANGLES PAREDES, a fin de que usted señor Juez declare FUNDADA
oportunamente y se ordene lo que corresponde de acuerdo a ley; es decir, la
anulación de todo lo actuado y dar por concluido el proceso respecto a la nulidad
de actos jurídicos, en virtud de los siguientes fundamentos.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
Primero. – Es necesario precisar que, la legitimidad para obrar, llamada también
legitimidad sustantiva o “legitimatio ad causam”, es un concepto lógico de
relación, por ende, la legitimidad para obrar como elemento básico para obtener
un pronunciamiento sobre fondo, es la adecuación correcta de los sujetos que
participan en la relación jurídica sustantiva, a los que van a participar en la
relación jurídica procesal. Es decir, es empezar un proceso o seguirlo haciendo
participar como parte demandante a la persona o todas las personas que deben tener
tal calidad y como parte demandada a las personas que les corresponda tal calidad.
En consecuencia, señalo firmemente que la señora JHOANA LUZBENY
MASLUCAN MAS no tiene legitimidad para ser considerada como demandante
en la presente acción, pues no tiene ningún documento con la que acredite la
propiedad del bien.
Segundo. - Señor Juez, para poder entender la falta de legitimidad para obrar del
demandante es necesario hacer un recuento y las graves falencias con las que ha
adquirido presuntamente algo inidentificable. Así tenemos:
1
Pues no se identifica el bien inmueble como su partida registral si existía propiedad, o su constancia de
posesión en caso de que no existiera. En todo caso si presuntamente se intentaba vender una fracción del
bien inmueble del predio LAS PALMERAS, entonces previamente debió haberse realizado su subdivisión,
cosa que no se hizo y por ende solamente podía venderse en parte alícuota o porcentual.
2
Pues como se dijo, para poder vender una fracción del predio que se tiene en copropiedad, previamente
es necesario hacer la subdivisión y partición, lo cual no se hizo.
3) Quedando cerrada definitivamente la partida del otrora predio denominado
LAS PALMERAS, cuya extensión era de 85 hectáreas y 3.700m2.
Noveno.- En este escenario pierde peso todo argumento del demandante que dice
haber adquirido 25 hectáreas del predio denominado LAS PALMERAS, pues el
verdadero propietario en esas fechas (09 de diciembre de 2013), solicita la
subdivisión e independización, pues era conforme a su derecho y no reconoce de
ninguna manera derecho alguno ni hace referencia a alguna transferencia parcial o
porcentual del predio a nombre de otra persona.
Décimo tercero.- Pero paralelamente a estas últimas transferencias, allí bajo las
sombras, el Sr. CARLOS RAMÍREZ ACHO llegó a vender a la ahora demandante
Sra. JHOANA LUZBENY MASLUCAN MAS, un supuesto predio denominado
“Las Palmeras”, de aproximadamente 25 hectáreas, esto se hizo el 21 de setiembre
de 2016, pese a que en ese tiempo el propietario del segundo sub-lote denominado
LAS PALMERAS, era el Sr. DALMACIO TAPULLIMA MORI y no el Sr.
CARLOS RAMÍREZ ACHO. Reiteramos que de ninguna manera el lote vendido
por este ultimo señor a favor de la demandante, pueda decirse que se identifica con
el predio de mi propiedad, pues no existe coincidencia entre el numero de partida,
los colindantes, las medidas, etc.
Décimo cuarto.- Hasta aquí se puede concluir que la demandante no tiene ningún
derecho sobre mi propiedad, sobre el predio denominado LAS PALMERAS,
inscrito en la partida registral N°11085900, en el asiento C00003, de una extensión
exacta de 26 hectáreas y 8,231m2, esto por tres principales razones:
Con todo esto, queda desbarata toda cuestión que reclama la demandante, pues no
tiene derecho alguno sobre mi propiedad y en definitiva NO TIENE NINGUN
DERECHO SUBJETIVO QUE JUSTIFIQUE SU ACCION RESPECTO
DEL PREDIO DENOMINADO LAS PALMERAS.
Décimo séptimo.- Para que la demandante quiera hacer valer algún derecho frente
a mi persona, primero tendría que establecerse que es lo que realmente compró, de
quien compró y así llegar hasta su contrato primigenio del cual presuntamente
deriva su derecho, hasta aquí llevaría siquiera un par de demandas. Luego de ello
(aunque es imposible) tendría que demandar al propietario vendedor primigenio
para que identifique el bien vendido (una demanda más), luego de manera insólita
un juez parcializado le diga que la propiedad que adquirió es el predio las palmeras
(una demanda más), luego de ello y con todo el favor de otro juez parcializado,
demandar el cierre de partidas registrales (una demanda más) y ante un eventual
escenario de mejor derecho de propiedad (otra demanda más), recién intentar
alguna acción contra mi persona (otra demanda más). Es ese el calamitoso
recorrido que debe seguir la demandante y honestamente señora juez, no creo que
usted permita que ese recorrido se salte, pues no existe ningún derecho que
justifique la acción de nulidad de la demandante.
IV.- ANEXOS:
1.A).- Fotocopia del D.N.I. del recurrente.
1.B).- Papeleta de habilitación del abogado
1.C).- Copia certificada de la partida registral N°04023413.
1.D).- La copia certificada de la partida registral N°11078184.
1.E).- Copia de la partida registral N°11078183.