CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. MALECON RIBEREÑO S/N,
Juez:FERNANDEZ SANCHEZ Fredy FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/04/2019 17:53:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / MARISCAL NIETO,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL (EX 2º) - SEDE NUEVO PALACIO

EXPEDIENTE : 00991-2007-0-2801-JM-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de
MATERIA : ACCION DE AMPARO
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : FERNANDEZ SANCHEZ FREDY
SEDE NUEVO PALACIO - AV. ESPECIALISTA : GABY NINA ESCOBAR
MALECON RIBEREÑO S/N,
Secretario:NINA ESCOBAR GABY DEMANDADO : CONSEJO NACIONAL DEL DEPORTE DE MOQUEGUA ,
EDITH /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 01/04/2019 17:54:09,Razón:
PROCURADOR PUBLICO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
DELMINISTERIO DE EDUCACION ,
/ MARISCAL NIETO,FIRMA DEMANDANTE : NAVARRETE VERTIZ, CESAR AUGUSTO

Resolución Nro.41.
Moquegua, uno de abril
del dos mil diecinueve.-

Se deja constancia que el escrito N° 3139-2019, es proveído en la fecha por la carga

procesal que afronta la Secretaría.

VISTOS: La solicitud de incorporación del demandante bajo el Régimen Laboral del

Decreto Legislativo N° 728 presentado por el demand ante CESAR AUGUSTO
NAVARRETE VERTIZ de folios 476, escrito N° 3139-2019 , y demás actuados del
proceso; y

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Deber de acatamiento de Sentencias.- Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS establece, en su artículo 04, que: “Toda persona y autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización
jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con
autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal
que la ley determine en cada caso”.

Asimismo, dentro de los principios y derechos de la función jurisdiccional, el artículo

139, inciso 2), de la Constitución Política del Estado señala que: “Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (…)”.

Por otra parte, el derecho a la tutela jurisdiccional, entre otros derechos, importa el
derecho a la ejecutividad de las decisiones judiciales, entendiéndose como su cabal
cumplimiento. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
04184-2010-PA/TC1, ha expuesto: “Que el Tribunal Constitucional ha comprendido que
el derecho a la ejecución de resoluciones constituye parte inseparable de la exigencia
de efectividad de la tutela judicial. En efecto, en las Sentencias N° 0015-2001-AI/TC,
0016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, este Colegiado ha dejado establecido que “[e]l
derecho a la ejecución de resoluciones judiciales no es sino una concreción específica
de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional y que
no se agota allí, ya que por su propio carácter tiene una vis expansiva que se refleja
en otros derechos constitucionales de orden procesal (...). El derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla y
que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de la sentencia
favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el
daño sufrido” [fundamento 11]. En esta misma línea de razonamiento, se ha precisado
en otra sentencia que “la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es tutela”,
reiterando la íntima vinculación entre tutela y ejecución al establecer que “el derecho al
cumplimiento efectivo y, en sus propios términos, de aquello que ha sido decidido en el
proceso, forma parte inescindible del derecho a la tutela jurisdiccional a que se refiere
el artículo 139.3 de la Constitución” (STC 4119-2005-AA/TC, fundamento 64)“. De lo
expuesto se tiene que el máximo intérprete de la Constitución reafirma el derecho que
tiene un justiciable de que una decisión obtenida en su favor, se cumpla en sus
propios términos.

SEGUNDO: Solicitud del demandante.- En el caso de autos, en ejecución de

sentencia, el demandante solicita la inclusión e incorporación bajo el Régimen Laboral
del Decreto Legislativo N° 728, indica que la Segun da Disposición Complementaria de
la Ley 28036 Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte, publicada el 24 de julio del
2003, establece que el personal del IPD que viene laborando se mantendrá en el
régimen laboral vigente u optará su incorporación al Régimen Laboral privado
dispuesto en el decreto legislativo N° 728 dentro d e los 120 días de puesta en vigencia
la presente Ley. Asimismo las nuevas contrataciones de personal se regularan de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 728 y el artículo 9 inciso 3 de la
misma Ley, preceptúa que: “El Instituto Peruano del Deporte está conformada por…
Los Consejos Regionales del Deporte”; que se desempeñó como administrador del
Consejo Regional del Deporte de Moquegua, como expresamente lo establece la
norma mencionada le corresponde el Régimen Laboral de la actividad privada. Corrido
el traslado del pedido, la parte demandada no ha absuelvo.

TERCERO: Antecedentes.- De la revisión de la Resolución N° 018 (Sentencia) de

fecha 23 de junio del 2009, se dispone declarar entre otros: “FUNDADA la demanda
de Amparo interpuesta por CESAR AUGUSTO NAVARRETE VERTIZ en contra del
Presidente del Consejo Regional del Deporte de Moquegua y Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación; en consecuencia SE
DECLARA sin efecto legal para el actor el despido arbitrario del que fue objeto en su
1
Caso Julio Cruz Espinoza, contra la Oficina de Normalización Provisional (ONP), 4to Fundamento.
centro de trabajo, por tanto, DISPONGO: Que consentida que quede la presente,
cumpla la demandada con reponer al demandante en su puesto de trabajo en el que
fue inconstitucionalmente despedido o en otro de igual nivel o categoría en el término
del tercer día.” Asimismo, cabe señalar que la Sentencia ha quedado confirmada por el
Superior, quedando ejecutoriada la misma.

CUARTO: Análisis de la solicitud.- De lo señalado precedentemente, se advierte

que:

4.1 Si bien la parte resolutiva de la Sentencia, se advierte que en ninguno de los

extremos ordena el ingreso del demandante al Régimen del Decreto Legislativo
N° 728; sin embargo, este hecho, no quiere decir qu e el demandante carezca
del derecho a ser incorporado dentro del Régimen Laboral del Decreto
Legislativo N° 728, pues el derecho a la tutela jur isdiccional importa que las
decisiones judiciales se cumplan a cabalidad y en función de sus propios
términos, como bien lo señala el artículo 04 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, más aún si del tenor de la sentencia, en el octavo considerando; el
Juzgado estableció claramente que al demandante le corresponde el
Régimen Laboral de la Actividad Privada, en virtud a que la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley 28036, Ley de Promoción y Desarrollo
del Deporte, que establece: “ …El personal del IPD que viene laborando se
mantendrá en el Régimen Laboral vigente u optará su incorporación al
Régimen Laboral Privado dispuesto en el Decreto Legislativo N° 728, …., las
nuevas contrataciones de personal se regularan de acuerdo a lo
dispuesto en el Decreto Legislativo N° 728. ”

4.2 Asimismo en el caso de autos, conforme a la Sentencia, se aprecia que el

demandante fue contratado por contratos de servicios no personales; sin
embargo, se demostró que su relación contractual se encontraba
desnaturalizada, por lo que la misma se trataba en realidad de una auténtica
relación de naturaleza laboral, reconociéndosele en la citada Sentencia el
estatus de trabajador (en calidad de administrador), ordenándose su reposición
en su puesto de trabajo en el que fue inconstitucionalmente despedido o en
otro de igual nivel o categoría.

4.3 Ahora, si bien se acredita que la entidad demandada en cumplimiento de lo

ordenado en la Sentencia recaía en autos, ha repuesto al accionante, a folios
437 y siguiente, comunica que a través de Resolución de Presidencia N° 051-
2017-IPD/P de fecha 01 de marzo del 2017 ( ver folios 435 y siguientes), SE
DISPUSO: Que mientras dure la aprobación del presupuesto para la
implementación del citado régimen laboral, el personal continuará laborando
bajo el Decreto Legislativo N° 1057 – Régimen Espec ial de la Contratación
Administrativa de Servicios. Todo lo cual es incorrecto, en razón a que a través
del presente proceso quedó demostrado que su contrato laboral era a plazo
 indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada. Por lo tanto y en
virtud artículo 04 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo previsto por el
artículo 22º del Código Procesal Constitucional sobre la actuación de las
sentencias, establece que: “La sentencia que cause ejecutoria en los
procesos constitucionales se actúa conforme a sus propios términos por
el juez de la demanda. Las sentencias dictadas por los jueces
constitucionales tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos
jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad. (…)”,
corresponde estimar la solicitud del demandante y requerirse el cumplimiento
de la sentencia, en razón que a la fecha no obra documento alguno que
acredite que la entidad demandada haya comunicado que el demandante se
encuentre incorporado al Régimen Laboral de la actividad privada regulado por
el Decreto Legislativo 728, Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Régimen Laboral de la Actividad Privada regulado por Decreto Supremo
N°003-97-TR. Fundamentos por los que:

SE RESUELVE:

1. Declarar FUNDADA la solicitud del demandante CESAR AUGUSTO

NAVARRETE VERTIZ de Incorporación del demandante al Régimen Laboral de la
Actividad Privada regulado por el Decreto Legislativo N° 728.
2. REQUERIR al PRESIDENTE DEL CONSEJO REGIONAL DEL DEPORTE DE
MOQUEGUA y PROCURADOR PÚBICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, a fin de que cumpla con la
Sentencia - Resolución N° 18, de fecha 23 de junio del 2009, e INCORPORE al
demandante CESAR AUGUSTO NAVARRETE VERTIZ, en su calidad de
trabajador sujeto al Régimen Laboral de la Actividad Privada regulado por el
Decreto Legislativo 728, Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Régimen
Laboral de la Actividad Privada regulado por Decreto Supremo N°003-97-TR.
Ello, en el PLAZO de QUINCE DÍAS HÁBILES.
3. SE DISPONE notificar la presente resolución en el domicilio real y procesal de la
entidad obligada, domicilio procesal de su Procurador Público y casilla electrónica
correspondientes.
4. SE DIPONE que una vez acatado el mandato judicial, la demandada cumpla con
informar a este Órgano Jurisdiccional.

REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.- i

i
La presente Resolución se encuentra firmada digitalmente por el señor Juez y Secretaria de la Causa cuya
identificación aparecen en la constancia de firmas digitales, conforme a la Ley N° 27269 – “Ley de Fi rmas y
Certificados Digitales”.