PRONUNCIAMIENTO Nº 067-2011/DTN

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –

Provias Nacional

Referencia: Concurso Público Nº 043-2010-MTC/20 convocado para la

consultoría de obra del Estudio Definitivo para la
Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Puerto
Bermúdez – San Alejandro, Tramo: Puerto Súngaro – Dv. San
Alejandro

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 01-2010-MTC/C.E.RS-470-2010, recibido con fecha 03.FEB.2011, el

Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
formuladas por el participante HOB CONSULTORES S.A., así como el Informe Técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo
58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, cabe señalar que el observante HOB CONSULTORES S.A., presentó
nueve (9) observaciones, de las cuales, de la lectura de la Observación Nº 4 se advierte que
ésta habría sido acogida de acuerdo a lo solicitado por el observante, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella, sin perjuicio de las observaciones
de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el literal a) del artículo
58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: HOB CONSULTORES S.A.

Observación Nº 1: Contra el factor “Cumplimiento del servicio”

Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona la metodología aplicada al factor de

evaluación “Cumplimiento del servicio”, toda vez que “sanciona de la misma manera a un
 2

consultor que ha acumulado en penalidades un monto equivalente al 10% del monto total
del contrato (…) con otro que ha alcanzado una penalidad equivalente al 1% (…)”.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe resaltar que este Organismo Supervisor ha sostenido en diferentes

pronunciamientos, que si bien la normativa en materia de contratación estatal ha previsto
calificar el cumplimiento de la prestación por parte del postor, ésta tiene su correlato con la
documentación presentada para acreditar la experiencia del postor.

Así, resulta importante resaltar, que lo que persigue la normativa con el factor relacionado
con el comportamiento en las prestaciones ejecutadas no es evaluar el número de relaciones
contractuales en las que participó el postor (ya que ello es evaluado por el factor
experiencia) ni su comportamiento en general, sino el comportamiento en las prestaciones
que este emplee para que su propuesta sea considerada la más adecuada para satisfacer las
necesidades de la Entidad, de allí la vinculación exigida entre unas y otras.

Ahora bien, sin que resulte contradictorio con lo señalado hasta aquí, de la redacción del
artículo 46º del Reglamento se desprende también que, para la normativa, cuando un postor
emplee más de diez (10) servicios para acreditar su experiencia, debe considerarse que su
actuación ha sido optima si por lo menos diez (10) de las constancias de cumplimiento
relacionadas con ellas indican que tales servicios se ejecutaron sin incurrir en penalidades,
ya que tal es el número máximo de constancias o certificados de cumplimiento que pueden
solicitarse.

En el presente caso, se advierte que en las Bases se ha establecido la fórmula de evaluación

propuesta por este Organismo Supervisor, lo que se condice con lo dispuesto en la
normativa en materia de contratación estatal.

Como se puede apreciar, el órgano colegiado ha establecido un factor en el que, además de

ser congruente con el objeto de la convocatoria, establece una metodología concordante con
lo dispuesto en la normativa sobre contratación pública, por lo que este Organismo
Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación.

Observación Nº 2, 3, 5, 6, 7 y 9: Contra el valor referencial

Mediante la Observación Nº 2, el observante cuestiona la determinación del valor

referencial en cuanto a la partida ‘Viáticos’ de los profesionales, señalando que “los montos
determinados por la Entidad no se condicen con las condiciones de permanencia en
campo” por lo que solicita que se corrijan.

Mediante la Observación Nº 3, el observante cuestiona la determinación del valor

referencial en cuanto a las tarifas establecidas para el personal profesional de apoyo
indicando que “la tarifa consignada en el valor referencial corresponde a asistentes de
apoyo profesional, que tienen una tarifa menor concordante con un nivel menor de
exigencia profesional”. Asimismo, solicita que las tarifas consignadas para el personal
profesional de apoyo, personal técnico de campo y personal auxiliar y de servicios, sean
consideradas de acuerdo a las honorarios para provincias, en la medida que sus labores ser
realizarán fuera de Lima. De este modo, solicita que se corrijan dichas tarifas.
 3

Mediante la Observación Nº 5, el observante cuestiona la determinación del valor

referencial de las partidas ‘equipos topográficos’, ‘excavación y habilitación de hitos y
señalización de muros’, ‘adquisición de información catastral y registral de predios
afectados’ y ‘perforación diamantina con recuperación de testigos’ pues señala lo siguiente:
(i) el primer monto no concuerda con las características de las labores que se realizarán;
(ii) en el segundo monto falta incluir la mano de obra que permita la ejecución de las
actividades consignadas; (iii) para determinar el tercer monto no se ha consignado el
número de predios afectados sino que el Comité Especial ha señalado que “el número de
predios será determinado por el Consultor en el desarrollo del estudio”; y, (iv) el cuarto
monto se encuentra muy por debajo de los valores reales del mercado actual, además la
cotización presentada en el pliego de absolución de consultas no consigna la razón social de
la firma que la ha realizado, por lo que solicita una copia de la cotización que sustenta la
tarifa consignada.

En tal sentido, solicita que se corrijan dichas partidas.

Mediante la Observación Nº 6, el observante señala que, dentro de la cuantificación de la

estructura del valor referencial no ha sido contemplado el tiempo de traslado del personal a
las zonas de trabajo de campo, toda vez que se ha establecido que este traslado se realizará
por vía terrestre y tomará entre 18 a 22 horas de viaje, lo que sumaría cuatro (4) días
adicionales por los viajes de ida y vuelta. En ese sentido, solicita que se incremente la tarifa
asignada a la movilización del personal a efectos de considerar pasajes aéreos a la zona de
trabajo.

Mediante la Observación Nº 7, el observante cuestiona la determinación del valor

referencial de la partida ‘copias e impresiones’ pues señala que dicho monto “no se condice
con las exigencias establecidas en los términos de referencia y que además se ha
consignado una tarifa mensual cuando los informes a presentar no cuentan con tal
periodicidad”.

Finalmente, mediante la Observación Nº 9, el observante manifiesta que en la partida

‘alquileres y servicios’ no se ha incluido la realización de las excavaciones geotécnicas
requeridas en los términos de referencia, por lo que solicita su inclusión.

Pronunciamiento

El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.

Por su parte, de acuerdo con los artículos 12º y 26º de la Ley, concordados con el artículo
32º del Reglamento, la definición del valor referencial es una facultad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de contemplar la totalidad de los costos que inciden en el precio
final de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija la contratación hacia
determinado bien, marca, modelo o proveedor.
 4

En esa línea, el artículo 26° de la Ley establece que la determinación del valor referencial de
los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se efectúa sobre la base de los precios
de mercado, para lo cual las dependencias encargadas de las contrataciones deberán realizar
estudios o indagaciones aleatorias de las posibilidades que ofrece el mercado, considerando
todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.

Ahora bien, al absolver la Observación Nº 2, el Comité Especial indicó que “En el

presupuesto a suma alzada, en el caso del personal profesional, especialistas y asistentes
tenemos un amplio margen para la estimación en los extremos que propone el participante
y el que en la práctica se produce (…)”. Asimismo, en el informe técnico remitido, el
Comité Especial sostiene que “(…) no se puede señalar a priori la cantidad de días que
cada uno de los miembros del personal permanecerá en el campo porque, en la práctica, en
los productos que presenta el consultor no se incluyen rendiciones de viáticos del personal
que estuvo en campo, dependiendo de su tiempo de estadía, de la eficiencia y la
contratación de cada uno de los miembros del personal, que la empresa pueda adoptar”.

Por otro lado, al absolver la Consulta Nº 14, que fue cuestionada mediante la Observación
Nº 3, el Comité Especial manifestó que “El desempeño de un profesional no hace el cargo,
el cargo es independiente de la profesión que tiene el que desempeña el cargo. En un
extremo se pueden requerir indistintamente egresados, bachilleres o ingenieros como
asistentes, pero es para que desempeñen el cargo de asistentes y se les paga como
asistentes que es el cargo requerido”.

Por su parte, con relación al segundo extremo de la observación, el Comité Especial señaló
que “(…) se aplican honorarios profesionales de Lima porque la mayor parte del trabajo se
realiza en esta ciudad”.

De otro lado, al absolver la Observación Nº 5, el Comité Especial indicó que “la partida
referida a los ‘equipos topográficos’ es complementaria a la partida B.1.6 para realizar los
trabajos topográficos del estudio, por lo que los trabajos de linderación de predios
afectados y otros contemplados en los términos de referencia, se deberán realizar con los
equipos considerados en ambas partidas (…)”.

Con relación al segundo extremo de la Observación señaló que en la partida ‘excavación y

habilitación de hitos y señalización de muros’ “sí se incluye la mano de obra, se escribe
entre paréntesis ‘materiales’ para indicar que también contiene el valor de los materiales”,

En cuanto a la partida ‘excavación y habilitación de hitos y señalización de muros’, el

Comité Especial precisó que “la Entidad ha efectuado las estimaciones de acuerdo a datos
históricos (estudios definitivos y otros) de las cantidades, magnitudes y calidades para la
determinación de la estructura y valor referencial (…)”.

En relación con el requerimiento de la cotización que sustenta el monto consignado para la

partida ‘perforación diamantina con recuperación de testigos’, el Comité Especial indicó
que “corresponde la publicación del resumen ejecutivo, no la entrega de las cotizaciones
conforme requiere el participante”.

Por su parte, al absolver la Observación Nº 7, el Comité Especial manifestó que la

estimación de copias e impresiones se ha efectuado en base a datos históricos.
 5

Finalmente, al absolver la Observación Nº 9, el Comité Especial indicó que “la ejecución

de las excavaciones geotécnicas está indicado solamente en el inciso 3.6, e indica que son
excavaciones complementarias”.

Ahora bien, toda vez que los cuestionamientos del observante se encuentra referido a las
condiciones contractuales establecidas las cuales tienen relación directa con el valor
referencial, los cuales son de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad¸ este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas.

Sin perjuicio de ello, debido a que mediante la absolución de las observaciones la Entidad
ha reconocido que no se han definido totalmente algunas de las prestaciones a realizarse
(instrumentos para las labores topográficas, trabajos de linderación de predios afectados,
ejecución de las excavaciones geotécnicas) y por lo tanto, no se ha determinado con
exactitud el valor referencial de dichas prestaciones, corresponde a la Entidad precisar
dichos aspectos y evaluar si corresponde ajustar el valor referencial, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 13º del Reglamento.

Observación Nº 8: Contra el sistema de contratación

El observante cuestiona el sistema de contratación de ‘suma alzada’ consignado en las

Bases, ya que este sólo es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación están totalmente definidas. Al respecto, indica que en la ‘Definición del área a
levantar’ no se ha establecido la ubicación y longitud de las variantes a ser estudiadas. En tal
sentido, solicita que se modifique dicho sistema “por el sistema mixto o, en su defecto, se
incremente el valor referencial de forma que refleje los requerimientos de los términos de
referencia”.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 40º del Reglamento, los sistemas de contratación son el de suma
alzada, el de precios unitarios, tarifas o porcentajes, y el esquema mixto. El mismo artículo
dispone que el sistema de suma alzada “solo será aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en las especificaciones
técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de obras, en los planos y
especificaciones técnicas respectivas”, mientras que el sistema de precios unitarios se
empleará cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o precisión
las cantidades o magnitudes requeridas, en cuyo caso la valorización de tales prestaciones se
efectuará en función de su ejecución real dentro de determinado plazo.

De lo anterior se desprende que el sistema de contratación no puede ser establecido de

manera arbitraria por parte de la Entidad sino que será establecido en función de la
naturaleza de las prestaciones involucradas en el servicio, correspondiendo su determinación
al área usuaria, en coordinación con la dependencia encargada de las contrataciones.

En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial ratifica

la respuesta realizada a la Consulta Nº 25 del observante, en la cual señala que “(…) la
empresa que se encargará de desarrollar el estudio, determinará la ubicación y longitud de
las variantes a ser estudiadas”.
 6

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de Bases, el Comité
Especial no presenta argumentos adicionales a los indicados en el pliego de absolución de
consultas, pese a que mediante la presente observación, el participante contradijo los
argumentos planteados en el referido pliego.

No obstante, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación del sistema de contratación, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, a fin de verificar si la modalidad
de ejecución contractual elegida resulta ser la más idónea para el objeto contractual, la
Entidad deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
un informe en el que se sustente y verifique que la totalidad de las prestaciones que exigirá
al contratista se encuentran totalmente definidas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Registro de Participantes

De la revisión del numeral 2.2 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el
registro de participantes del presente proceso debía realizarse de 09:00 a 12:30 horas y de
14:30 a 16:30 horas.

Sobre el particular, es necesario precisar que el numeral 1 del artículo 138º de la Ley
Nº 27444 —Ley del Procedimiento Administrativo General— establece que el horario de
atención de las Entidades, para la realización de cualquier actuación, deberá coincidir con el
régimen de horas hábiles establecido para la atención al público, sin que en ningún caso la
atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.

Siendo ello así, se advierte que el horario establecido en las Bases para el registro de
participantes no fomenta la mayor participación de proveedores, sino que restringe la libre
concurrencia y competencia de los participantes.

En ese sentido, al limitar el horario para el registro de participantes, la Entidad ha

transgredido el Principio de Libre Concurrencia y Competencia dispuesto en el artículo 4º
de la Ley, el cual señala que en los procesos de contrataciones se incluirá regulaciones o
tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores, lo que genera un vicio que acarrea la nulidad del proceso de
selección.

No obstante, toda vez que dicha restricción en el horario no ha impedido que los
participantes se registren en el proceso de selección y más aún, las Bases del presente
proceso han sido elevadas a este Organismo Supervisor, la Entidad podrá continuar con la
tramitación del proceso de selección.

Sin perjuicio de ello, corresponde que el Titular de la Entidad adopte las medidas correctivas
 7

que resulten pertinentes para que, en lo sucesivo, no se incurra en las conductas descritas en
el párrafo precedente. En el caso específico del registro de participantes deberá ampliarse el
horario respectivo en función al régimen de horas hábiles de atención al público.

3.2. Contenido de la propuesta técnica

3.1.1 En la medida que el presente proceso de selección es un concurso público para la

contratación de una consultoría de obra, deberá precisarse en el literal a) del numeral
2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, la especialidad o especialidades con las
que debe contar el postor; para tal efecto debe tenerse en consideración las
prestaciones involucradas y las definiciones contenidas en el artículo 268º del
Reglamento.

3.1.2 En el literal a) de la documentación de presentación facultativa deberá precisarse que,

conforme a lo dispuesto en el artículo 46º del Reglamento, la experiencia del postor se
puede acreditar, adicionalmente, con la presentación de comprobantes de pago cuya
cancelación debe constar documental y fehacientemente.

3.3. Propuesta económica

En el numeral 2.5.2 de las Bases, referido al sobre de propuesta económica, se establece lo

siguiente:

“El Sobre N° 2 deberá contener la siguiente información obligatoria:

a) Carta de Presentación, Oferta económica en letras y números, el cual deberá

incluir todos los impuestos, tributos, gastos generales, utilidad, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, o cualquier otro concepto, el que no podrá tener borradura
alguna, enmendadura o corrección, caso contrario se considerará como no
presentada. (Anexo Nº 11).

El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán

ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales.

El monto total de la Propuesta será en Nuevos Soles.

b) Garantía de seriedad de oferta1 (…)

c) Declaración Jurada en la cual el Postor goza de la exoneración prevista en La

Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía - Ley N° 27037 (Anexo N°
12).”

(El resaltado es agregado).

Al respecto, no corresponde que se solicite dentro de la propuesta económica una carta de

presentación así como una declaración jurada referida a la exoneración prevista en la Ley
Nº 27037, toda vez que dichos documentos no se encuentran contemplados en el numeral 2
1
El postor que resulte ganador de la buena pro y el que quedó en segundo lugar, están obligados a
mantener su vigencia hasta la suscripción del contrato.
 8

del artículo 42º del Reglamento. En tal sentido, los referidos documentos deberán ser
eliminados de las Bases.

De otro lado, de acuerdo a lo señalado en el numeral 1.7 de las Bases, el sistema de

contratación del presente proceso de selección es de suma alzada, por lo que, deberá
eliminarse del literal b) la referencia a que ‘los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales’.

3.4. Suscripción del contrato

En el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse que el plazo para
la suscripción del contrato se contabiliza a partir del día siguiente de la citación por parte de
la Entidad al postor ganador de la buena pro.

3.5. Factores de evaluación “Experiencia en la actividad” y “Experiencia en la

especialidad”

Considerando que el artículo 46º del Reglamento dispone que la experiencia en la actividad
y en la especialidad se acreditará con un máximo de diez (10) servicios prestados a uno o
más clientes, deberá eliminarse de los literales A.1.1 y A.1.2 del Capítulo IV de las Bases la
siguiente precisión: (…) se presentará hasta un máximo de diez (10) contratos concluidos
de consultoría de obras (…).

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 formuladas por el

participante HOB CONSULTORES S.A., contra las Bases del Concurso Público
Nº 043-2010-MTC/20 convocado para la consultoría de obra del Estudio Definitivo
para la Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Puerto Bermúdez – San
Alejandro, Tramo: Puerto Súngaro – Dv. San Alejandro; sin perjuicio de lo cual, el
Comité Especial deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 4 formulada por el

participante HOB CONSULTORES S.A., contra las Bases del Concurso Público
Nº 043-2010-MTC/20 convocado para la consultoría de obra del Estudio Definitivo
para la Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Puerto Bermúdez – San
Alejandro, Tramo: Puerto Súngaro – Dv. San Alejandro, en la medida que no se
enmarca en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 58º del Reglamento, que
habilitan a este Organismo Supervisor a emitir pronunciamiento.

4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
4 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
 9

necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del

Reglamento.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 17 de febrero de 2011

AMALIA MORENO VIZCARDO

Directora Técnico Normativa (e)

AFRR/.