Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
+1-888-223-0621
PRODUCTOS
CONTENIDOS
Jurisprudencia
CONTENIDO
Examinado como ha sido el expediente, esta Sala de Casación Penal pasa a decidir, para lo
cual observa lo siguiente:
DE LA COMPETENCIA
Previamente, esta Sala de Casación Penal debe determinar su competencia para conocer del
presente Recurso de Casación, y, en relación con el conocimiento del referido medio
recursivo, el artículo 266, numeral 8, de la Constitución y el artículo 29, numeral 2, de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia disponen lo que sigue:
(...)
Artículo 29. Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia:
(...)
2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las
leyes en materia penal
Dado que el medio de impugnación incoado en esta oportunidad es al que se refieren las
normas contenidas en los mismos, este máximo Tribunal, con arreglo en dichos preceptos,
se declara competente para conocer del recurso de casación formulado. Así se establece.
II
DE LOS HECHOS
Los hechos objeto del proceso fueron señalados por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, extensión San
Antonio del Táchira, en la decisión que dictó el 17 de julio de 2014, la cual se encuentra en
los folios 432 al 447 de la pieza 3 del expediente. Allí se refiere lo siguiente:
Que “… [e]n fecha 11-12-2012 siendo las 4:20 a.m. encontrándose en labores de patrullaje
la Unidad P-1031 se recibió reporte de la estación policial Rubio de la Dirección del Centro
de Coordinación Policial Frontera Sur; informando que la ciudadana G.M.V. (sic), había
sido objeto de un robo por parte de varios sujetos que ingresaron a su domicilio para
sustraerle varios enseres, siendo víctima de la comisión de uno de los delitos contra la
Propiedad (Robo) siendo amenaza (sic) con armas de juego (sic) y armas blancas…”.
Que la ciudadana G.M.V. bajo amenaza de muerte fue obligada “… a entregar las llaves de
su vehículo particular Clase camioneta, marca Chevrolet, modelo Blazer 4 x 2, tipo Sport
Wagon, color azul, año 1996, placas AB840TS…”.
Que “… el conductor al notar la presencia policial y darle la voz de alto emprendiendo (sic)
la huida en retroceso lo que ocasiono (sic) que el conductor perdiera el control y colisionara
con un objeto fijo, procediendo a interceptar a tres (3) sujetos, fugándose uno de ellos,
capturando a dos individuos, observando dentro del maletero los objetos sustraídos a la
víctima…”.
III
El 25 de marzo de 2013, los abogados D.G.P.A. y M.L.G.R., Defensores, para esa fecha,
del ciudadano J.A.D.P., interpusieron recurso de apelación contra la decisión dictada en la
Audiencia Preliminar, mediante la cual se declaró sin lugar la solicitud de nulidad absoluta
interpuesta por la defensa.
El 3 de mayo de 2013, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Táchira dictó decisión mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa; anuló la decisión dictada el 15 de febrero de 2013 por el
Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Táchira, extensión S.A. delT., y ordenó la celebración de una nueva audiencia
preliminar ante un Tribunal del mismo Circuito Judicial Penal distinto al que dictó la
decisión anulada, a fin de que resolviera la totalidad de las solicitudes de las partes,
prescindiendo del vicio detectado.
El 19 de junio de 2013, le correspondió el conocimiento de la causa al Tribunal Segundo de
Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira,
extensión San Antonio del Táchira.
Que “… se aprecia que el acusado J.A.D.P. al momento de dar inicio al juicio oral y previo
a la fase de recepción de pruebas (siguiéndose la causa por el procedimiento ordinario),
habiendo sido interpuesta la acusación fiscal y previamente admitida por el Tribunal de
Control en la audiencia preliminar, manifestó su deseo de admitir los hechos, luego de
haber sido impuesto de los derechos que le asistían y encontrándose asistido por su
defensa…”.
Que “… tanto el acusado como su defensa, conocían plenamente los hechos objeto del
proceso por los cuales se realizaba la libre y voluntaria admisión por parte del encausado,
así como la calificación jurídica atribuida al mismo, tanto por el Ministerio Público como
por el Tribunal de Control en el auto de apertura a juicio oral, siendo éstos sobre los cuales
recaería la decisión que emitiera el Tribunal Primero de Juicio; limitándose a solicitar, a
efectos del cómputo de la pena aplicable, la consideración de la circunstancia de no poseer
antecedentes penales el acusado de autos, en atención a lo dispuesto en el artículo 74.4 del
Código Penal, cuya inobservancia no se denuncia…”.
En consecuencia, debe ser declarado sin lugar, el primer argumento expresado por la parte
recurrente en su escrito apelatorio…”.
Que “… en el caso bajo análisis, si bien es cierto, el juzgador de instancia sólo se limitó a
señalar al momento de aplicar la dosimetría penal que se trastraba (sic) de un Concurso
Real de Delitos, sin explicar porque (sic) aplicaba dicha figura para este caso en concreto,
también lo es, que ya habiendo sido admitidos los hechos, como resultado de que el
acusado de autos se acogió a esta forma de auto composición (sic) procesal, no existe
controversia en relación a estos, con base a los mismos esta Superior Instancia con la
finalidad de evitar reposiciones inútiles que van en detrimento de principios procesales
constitucionalmente amparados como lo son la economía y la celeridad procesal, procede a
efectuar la subsunción de estos dentro de una determinada norma penal sustantiva…”.
Que “… [d]etectado como ha sido el error in judicando (sic) por parte del tribunal de
instancia, esta Alzada haciendo uso de su facultad saneadora conforme a lo establecido en
el artículo 257 de la Constitución de la Republica (sic) Bolivariana de Venezuela y 434 del
Código Orgánico Procesal Penal, procede a efectuar la corrección de la base del cálculo de
la pena en estricto cumplimiento de las normas sustantivas y adjetivas que regulan la
materia penal en Venezuela…”.
Que “… [e]s así como se determina que el delito que comprende mayor pena en el presente
caso es el de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOR, previsto y sancionado en
el artículo 6 de la Ley Sobre (sic) Hurto y Robo de Vehículos [Automotores] y en
consecuencia se debe tomar dicho delito para la base del calculo (sic) de la pena y no el
delito de Robo Agravado como erradamente lo hizo el juez de la recurrida para así
seguidamente proceder a efectuar las correspondientes conversiones de los demás delitos
que se le imputaron al acusado de autos, los cuales contemplan penas de prisión…”.
Que “… la pena definitiva a (sic) imponer al acusado J. (sic) A.D.P., por la comisión de los
delitos [de] ROBO AGRAVADO DE VEHICULO (sic) AUTOTOMOR , ROBO
AGRAVADO. USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR Y ASOCIACION PARA
DELINQUIR, en NUEVE (09) AÑOS, NUEVE (09) MESES y DIEZ (10) DÍAS DE
PRESIDIO…”.
IV
Los abogados R.A.Q.M. y O.J.A.L., Defensores del ciudadano J.A.D.P., como fundamento
del recurso de casación, plantearon tres denuncias, consistentes en la violación de la ley por
errónea interpretación del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por indebida
aplicación del artículo 98 del Código Penal y por falta de aplicación del artículo 157, sobre
la base de lo establecido en el artículo 452, ambos de la mencionada ley adjetiva penal, en
los términos siguientes:
Que “… [l]a Corte de Apelaciones considero (sic) que la admisión de los hechos equivale a
admitir la calificación jurídica en el escrito acusatorio admitido en audiencia preliminar…”.
Que “… [e]n ningún momento en la audiencia de Apertura a Juicio, al admitir los hechos
nuestro defendido J.A.D.P., le fue cambiado la calificación jurídica y es así como la Corte
de Apelaciones del Estado Táchira hace o realiza una interpretación, una semejanza, que no
corresponde con lo señalado en la sentencia No. 205, de fecha 22 de Junio de 2010, [de la]
Sala [de] Casación Penal. En consecuencia parte de un supuesto que no corresponde, para
llegar a la conclusión que dictó…”.
Que “… siempre existió un interés y un deseo para que fuera tomando (sic) en cuenta por el
tribunal A Quo un cambio de calificación jurídica, tal como puede constatarse de la
revisión de las actas del proceso…”.
Que “… nuestro defendido J.A.D.P., admite los hechos contenidos en la acusación, sin que
esto se traduzca, en una camisa de fuerza, en una aceptación de la calificación jurídica dada
por el Ministerio Público, y le corresponde al juez conocedor del derecho, el cual está
obligado a establecer en base a su autonomía, la calificación jurídica que se adecue (sic) a
los hechos…”.
Que “… la interpretación que debió dársele al mencionado Artículo 375 del Código
Orgánico Procesal Penal por parte de la Corte de Apelaciones del Estado Táchira era que al
que (sic) admitir los hechos no implicaba admitir la calificación jurídica,
independientemente si en el acta de audiencia de admisión de hechos se plasmara la
solicitud del cambio de calificación jurídica y en consecuencia resolver el Recurso de
Apelación en su Primera Denuncia en forma positiva para la defensa privada…”.
Que “… al haber una aceptación de los hechos, previsto en el Artículo 375 del Código
Orgánico Procesal Penal, esto, equivaldría a aceptar la calificación jurídica dada por el
Ministerio Público y en consecuencia declarar sin lugar, [la] solicitud de correspondencia
entre los hechos admitidos en la acusación fiscal y el supuesto de hecho o hipótesis para el
delito de Asociación para Delinquir, (…), se afectó gravemente y de manera significativa la
resolución de la sentencia. Primero porque la pena a imponer seria mucho menor y segundo
al (sic) hecho de ser condenado por el delito de Asociación para Delinquir solo permite
beneficios procesales hasta cumplido (sic) las ¾ de la pena impuesta. Aunado al hecho que
el delito de Asociación para Delinquir es tomado como un momento volitivo en la
concurrencia del Concurso Real de los Delitos, tal como se aprecia en el folio 107,
dispositiva del Recurso de Apelación”.
Que “… [c]onforme a lo establecido en Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal,
[existe] Violación de la Ley por Indebida Aplicación de la Ley, al no dársele por parte de la
Corte de Apelaciones del Estado Táchira el alcance y contenido del Artículo 98 del Código
penal (sic) al caso objeto del Recurso de Casación…”.
Que “… si la Corte de Apelaciones del Estado Táchira hubiera planteado dos momentos
volitivos entre el delito de asociación para delinquir y uso de adolescente para delinquir
estaríamos de acuerdo con la existencia de concurso real de delitos. Pero el caso por el cual
la defensa privada presento (sic) la segunda denuncia en Recurso de Apelación era para el
hecho que involucraba los delitos de robo agravado y robo agravado de vehículo automotor
y no cuando se involucra el delito de uso de adolescente para delinquir o asociación para
delinquir”.
Que “… cuando la defensa técnica solicita la existencia de un concurso ideal de los delitos,
Articulo (sic) 98 del Código Penal, lo hace en base al hecho que involucraba los delitos de
delito (sic) de robo agravado de vehículo automotor, ya que es aquí donde se (sic)
consideramos la existencia del concurso ideal de los delitos, en razón de la unidad de la
resolución, al existir un solo fin inmediato, una sola determinación delictiva el cual era
despojar a las víctimas de sus pertenencias”.
Que “… inobservar la aplicación del Artículo 98 del Código Penal, Concurso Ideal de los
Delitos, causó grave afectación a nuestro defendido J.A.D.P., ya que de haberse declarado
con lugar la petición solicitada la pena impuesta, Nueve (9) años, Nueve (9) meses y Diez
(10) días hubiera sido de menor cuantía”.
Que “… la Corte de Apelaciones del Estado Táchira debió declarar la nulidad absoluta,
según lo previsto en el Artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal…”.
Que “… [a]l hacer una reflexión entre lo solicitado por la defensa privada y la respuesta
dada por la Corte de apelaciones nos encontramos frente a una total ausencia de respuesta,
de las Seis solicitudes (06) planteadas a la Corte de Apelaciones, señaladas en el punto uno
de esta denuncia, no hace referencia en lo más mínimo al porqué se estaría en presencia del
delito de asociación para delinquir, por qué no se estaría en presencia del delito de
AgaviIIamiento, cual fue la estructura u organización a la que perteneció nuestro defendido
del mismo no se pronunció sobre la inmotivación de la sentencia del tribunal A Quo…”.
V
DE LA ADMISIBILIDAD
Revisado como ha sido el recurso de casación interpuesto por los abogados R.A.Q.M. y
O.J.A.L., actuando en representación del ciudadano J.A.D.P., se procede a examinarlo con
base en las consideraciones siguientes:
Las disposiciones legales que rigen en nuestro proceso penal lo concerniente a los recursos
se encuentran establecidas en los artículos 423 y siguientes del Código Orgánico Procesal
Penal.
De manera particular, el recurso de casación está regulado en los artículos 451 y siguientes
de dicho cuerpo normativo.
“Decisiones recurribles
Artículo 451. El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las sentencias
de las cortes de apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de
un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público haya pedido en la acusación o la víctima
en su acusación particular propia o en su acusación privada, la aplicación de una pena
privativa de libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años; o la sentencia condene
a penas superiores a esos límites.
Asimismo serán impugnables las decisiones de las cortes de apelaciones que confirmen o
declaren la terminación del proceso o hagan imposible su continuación, aún cuando sean
dictadas durante la fase intermedia, o en un nuevo juicio verificado con motivo de la
decisión del Tribunal Supremo de Justicia que haya anulado la sentencia del juicio
anterior”.
Interposición
Artículo 454. El recurso de casación será interpuesto ante la Corte de Apelaciones, dentro
del plazo de quince días después de publicada la sentencia, salvo que el imputado o
imputada se encontrare privado o privada de su libertad, caso en el cual este plazo
comenzará a correr a partir de la fecha de su notificación personal, previo traslado. Se
interpondrá mediante escrito fundado en el cual se indicarán, en forma concisa y clara, los
preceptos legales que se consideren violados por falta de aplicación, por indebida
aplicación, o por errónea interpretación, expresando de qué modo se impugna la decisión,
con indicación de los motivos que lo hacen procedente, fundándolos separadamente si son
varios. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo
Legitimación
Artículo 424. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la
ley reconozca expresamente este derecho.
Por el imputado o imputada podrá recurrir el defensor o defensora, pero en ningún caso en
contra de su voluntad expresa
Agravio
Artículo 427. Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorables.
El imputado o imputada podrá siempre impugnar una decisión judicial en los casos en que
se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre su intervención, asistencia y
representación, aunque haya contribuido a provocar el vicio objeto del recurso
De las normas precedentemente citadas, se observa que, de manera general, la admisión del
recurso de casación requiere el cumplimiento de diversos requisitos, tales como: a) que la
persona que lo ejerza esté debidamente legitimada por la ley y que el abogado o abogada
ostente la representación suficiente (artículos 424 y 427 del Código Orgánico Procesal
Penal); b) que sea interpuesto dentro del lapso legal establecido para ello (artículo 424 del
Código Orgánico Procesal Penal); y c) que la decisión que se recurre sea impugnable o
recurrible en casación (artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal).
Se evidencia que la recurrida dictó el fallo que declaró parcialmente con lugar el
recurso de apelación el 8 de junio de 2015; que el 29 de junio de 2015 el acusado
fue notificado de dicho fallo, previo traslado a la sede de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira (vid. folio 121 del cuaderno de
apelación); y que la víctima, ciudadana G.M.V., fue la última en ser notificada, lo
cual se materializó el 6 de julio de 2015, tal como consta en la nota secretarial
cursante al folio 151 de la referida pieza del cuaderno de apelación, en la cual se
deja constancia de la consignación en autos de la copia de la boleta de notificación
publicada en la cartelera.
Que el término para intentar la apelación es de cinco (5) días, que es distinto
a seis (6), por lo que conceder un día más para el ejercicio del derecho de
apelar, significaría romper el principio de equilibrio e igualdad procesal
frente a las partes, puesto que los lapsos procesales son preclusivos, tienen
un momento de apertura y cierre y por ello las partes deben tener cuidado al
momento de ejercer sus recursos, para que no resulten extemporáneos, por
anticipado, lo que da lugar a su inadmisibilidad.
Visto que el recurso de casación, según se desprende del cómputo realizado por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, fue incoado
antes del inicio del plazo de quince (15) días al que se refiere el artículo 454 del
Código Orgánico Procesal Penal, cuyos términos fueron transcritos anteriormente,
se concluye que fue interpuesto de manera anticipada; no obstante, con fundamento
en el criterio emanado de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, queda
establecido que el mismo fue presentado tempestivamente. Así se establece.
Visto que la decisión impugnada la dictó una Corte de Apelaciones en lo Penal que
resolvió un recurso de apelación; siendo que dicho fallo no ordenó la realización de
un nuevo juicio oral; tomando en cuenta que la pena impuesta fue de prisión, es
decir, que la misma implica privación de libertad del acusado; y en virtud de que la
privación fue acordada por más de cuatro (4) años, se concluye que están
satisfechos los requisitos establecidos en el artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal. Así se establece.
VI
En lo que respecta a las denuncias propuestas en el recurso objeto del presente fallo,
precisa la Sala de Casación Penal que se esgrime la violación de la ley por errónea
interpretación del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por indebida
aplicación del artículo 98 del Código Penal y por falta de aplicación del artículo
157, sobre la base de lo establecido en el artículo 452, ambos de la mencionada ley
adjetiva Penal.
Por otra parte, los recurrentes estimaron la indebida aplicación del artículo 98 del
Código Penal, por cuanto consideran que con relación a los delitos de Robo
agravado y Robo agravado de vehículo automotor, existe un concurso ideal de
delitos en razón de la unidad de resolución al existir un solo fin inmediato y una
sola determinación delictiva, la cual era despojar a las víctimas de sus pertenencias,
lo cual fue declarado sin lugar por la Corte de Apelaciones en la oportunidad en que
decidió el recurso de apelación interpuesto.
Clasificación
Artículo 157. Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia
o auto fundados, bajo pena de nulidad salvo los autos de mera sustanciación.
Procedimiento
En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde
un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo
cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancias,
tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado
y motivando adecuadamente la pena impuesta.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas
cuya pena excede de ocho años en su límite máximo, y en los casos de
delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la
libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes;
secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio
público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía,
legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos,
delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones
graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la
independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, el Juez o J.
sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable
Artículo 98. El que con un mismo hecho viole varias disposiciones legales,
será castigado con arreglo a la disposición que establece la pena más grave
Dicho esto, y con el fin de examinar los motivos alegados, debe tomarse en cuenta
lo que establece parcialmente el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal,
según el cual, el recurso de casación:
Al respecto, esta Sala de Casación Penal observa del examen que hizo al escrito en
el que se plasma el recurso bajo análisis, que los recurrentes se limitaron a invocar
los dispositivos legales que consideraron vulnerados por la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, sin efectuar un análisis detallado de
las razones por las cuales dicha Alzada incurrió en errónea interpretación, indebida
aplicación y en falta de aplicación de las normas legales invocadas.
Así, los artículos 157 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal invocados por los
recurrentes, prevén la clasificación de las decisiones y el procedimiento especial por
admisión de los hechos, respectivamente; sin embargo, en el recurso de casación no
se explican los mandatos, prohibiciones o autorizaciones derivados de dichas
previsiones que habrían sido desconocidos en este caso, es decir, no se aclara en qué
medida y de qué forma dichos preceptos vinculaban a la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Táchira y en qué sentido fueron erróneamente
interpretados, inobservados o no fueron aplicados en el fallo recurrido; por lo tanto,
esta Sala de Casación Penal desconoce en qué parte del fallo recurrido fueron
vulneradas las normas antes mencionadas.
De tal forma que queda evidenciado que los recurrentes omiten presentar un análisis
de la relación existente entre las violaciones alegadas con el contenido de cada una
de dichas prescripciones; tampoco señalan con claridad en qué consistieron dichos
vicios, en qué términos fueron violentadas esas disposiciones legales por parte de la
Corte de Apelaciones y en qué parte del fallo se encuentran cada una de las
presuntas infracciones en que se habría incurrido.
Por otra parte, el alegato según el cual el fallo impugnado adolece del vicio de
inmotivación, tampoco se encuentra debidamente fundado, pues a pesar de señalar
la ausencia de respuesta de seis solicitudes que fueron planteadas en el recurso de
apelación, no se puntualiza cuáles fueron las denuncias hechas en la apelación a las
que no se les dio respuesta, o a cuáles se les dio respuesta de manera inmotivada; no
expone cuál es la argumentación propia que la Corte de Apelaciones debió
desarrollar en su decisión y cuáles serían esos fundamentos que no fueron
plasmados en la sentencia, lo cual resulta necesario referirlo en aquellos casos en los
cuales se sostenga que no hubo motivación por parte de la Alzada en cuanto a
alguno o a la totalidad de los planteamientos presentados en el recurso de apelación,
como ocurre en el caso bajo análisis. Respecto a este particular, los recurrentes
hicieron mención a que toda decisión debe ser motivada, a que esta Sala de
Casación Penal ha establecido en qué consiste la motivación, y a que las Cortes
deben motivar, pero todo ello sin exponer de manera clara y concisa los elementos
que darían cuenta de la alegada falta de motivación y sin explicar su incidencia en el
fallo dictado.
Por tales razones, esta Sala de Casación Penal estima que el recurso de Casación
interpuesto el 2 de julio de 2015 por los abogados R.A.Q.M. y O.J.A.L., en su
condición de Defensores Privados del acusado J.A.D.P., contra la sentencia dictada,
el 8 de junio de 2015, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Táchira, a la luz del artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal,
resulta manifiestamente infundado, y que, por tal razón, con arreglo en el artículo
457 del mismo texto legal, debe ser desestimado. Así se decide.
VII
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto, el 2 de julio de 2015, por los abogados R.A.Q.M. y O.J.A.L., en su
condición de Defensores Privados del acusado J.A.D.P., contra la decisión dictada
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, el 8 de
junio de 2015, que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación planteado por los recurrentes el 25 de julio de 2014, y MODIFICÓ la
sentencia publicada, el 17 de julio de 2014, por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira,
extensión San Antonio del Táchira, sólo en cuanto a la dosimetría de la pena
impuesta, por lo cual, luego de ser rectificada, el acusado fue CONDENADO a
cumplir la pena de NUEVE (9) AÑOS, NUEVE (9) MESES y DIEZ (10) DÍAS DE
“PRESIDIO”, más las penas accesorias del artículo 16 del Código Penal, por la
comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR,
previsto en el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores,
ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal, USO DE
ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto en el artículo 264 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y ASOCIACIÓN,
previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo.
El Magistrado Presidente,
Ponente
La Magistrada,
El Magistrado,
H.M.C. FLORES
La Magistrada,
E.J.G. MORENO
La Secretaria,