LIBRE ALBEDRÍO de Sam Harris

La cuestión del libre albedrío toca casi todo lo que nos importa. Moralidad, derecho, política, religión,
política pública, relaciones íntimas, sentimientos de culpa y realización personal, la mayor parte de lo que es
claramente humano en nuestras vidas parece depender de que nos veamos como personas autónomas, capaces
de libre elección.
Si la comunidad científica declarara el libre albedrío una ilusión, precipitaría una guerra cultural mucho
más beligerante que la que se ha librado sobre el tema de la evolución. Sin libre albedrío, los pecadores y los
criminales no serían más que un reloj mal calibrado, y cualquier concepción de la justicia que enfatizaba el
castigo de ellos (en lugar de disuadirlos, rehabilitarlos o simplemente contenerlos) parecería totalmente
incongruente. Y aquellos de nosotros que trabajamos arduamente y seguimos las reglas no "mereceríamos"
nuestro éxito en ningún sentido profundo. No es un accidente que la mayoría de las personas encuentre estas
conclusiones aborrecibles. Las apuestas son altas.
En la madrugada del 23 de julio de 2007, Steven Hayes y Joshua Komisarjevsky, dos criminales de
carrera llegaron a la casa del Dr. William y Jennifer Petit en Cheshire, una ciudad tranquila en el centro de
Connecticut. Encontraron al Dr. Petit dormido en el sofá de la terraza acristalada. Según su confesión grabada,
Komisarjevsky se detuvo sobre el hombre dormido durante unos minutos, vacilando, antes de golpearlo en la
cabeza con un bate de béisbol. Afirmó que los gritos de su víctima provocaron algo dentro de él, y golpeó a Petit
con todas sus fuerzas hasta que se quedó en silencio.
Luego los dos ataron las manos y los pies de Petit y subieron a buscar el resto de la casa. Descubrieron
a Jennifer Petit y sus hijas Hayley, de 17 años, y Michaela, de 11, todavía dormidas. Despertaron a los tres y los
ataron de inmediato a sus camas.
A las 7:00 a.m., Hayes fue a una estación de servicio y compró cuatro galones de gasolina. A las 9:30,
llevó a Jennifer Petit a su banco para retirar $ 15,000 en efectivo. La conversación entre Jennifer y el cajero del
banco sugiere que ella no estaba al tanto de las lesiones de su marido y creía que sus captores liberarían ilesos
a su familia.
Mientras Hayes y la madre de las niñas estaban lejos, Komisarjevsky se divertía tomando fotos de
Michaela desnuda con su teléfono celular y masturbándose con ella. Cuando Hayes regresó con Jennifer, los
dos hombres dividieron el dinero y consideraron brevemente lo que deberían hacer. Decidieron que Hayes
debería llevar a Jennifer a la sala de estar y violarla, lo que él hizo. Luego la estranguló, ante la aparente sorpresa
de su compañero.
En este punto, los dos hombres notaron que William Petit había deslizado su vínculo y escapó.
Comenzaron a entrar en pánico. Rápidamente rociaron la casa con gasolina y la incendiaron. Cuando la policía
le preguntó por qué no había desatado a las dos niñas de sus camas antes de encender el fuego, Komisarjevsky
dijo: "Simplemente no se me pasó por la cabeza". Las chicas murieron por inhalación de humo. William Petit
fue el único sobreviviente del ataque.
Al escuchar sobre delitos de este tipo, la mayoría de nosotros naturalmente sentimos que hombres
como Hayes y Komisarjevsky deben ser considerados moralmente responsables de sus acciones. Si hubiéramos
estado cerca de la familia Petit, muchos de nosotros nos sentiríamos completamente justificados al matar a
estos monstruos con nuestras propias manos. ¿Nos importa que Hayes haya mostrado signos de
remordimiento y haya intentado suicidarse? Realmente no. ¿Qué pasa con el hecho de que Komisarjevsky fue
violada repetidamente cuando era niño? Según sus diarios, desde que tiene memoria, sabe que era "diferente"
a otras personas, con daños psicológicos, y capaz de gran frialdad. También afirma haber sido sorprendido por
su propio comportamiento en la casa de Petit: Era un ladrón de carrera, no un asesino, y no había intentado
conscientemente matar a nadie. Tales detalles podrían comenzar a darnos una pausa.
Veremos si a los criminales como Hayes y Komisarjevsky se les puede confiar para informar
honestamente sobre sus sentimientos e intenciones no es el punto: sean cuales sean sus motivos conscientes,
estos hombres no pueden saber por qué son como son. Tampoco podemos explicar por qué no somos como
ellos. Tan repugnante como encuentro su comportamiento, tengo que admitir que, si tuviera que intercambiar
lugares con uno de estos hombres, átomo por átomo, sería él: no hay una parte adicional de mí que pueda
decidir ver el mundo de manera diferente o para resistir el impulso de victimizar a otras personas. Incluso si
crees que cada ser humano alberga un alma inmortal, el problema de la responsabilidad sigue siendo el
siguiente: no puedo creer que no tengo la facultad de un psicópata. Si realmente hubiera estado en los zapatos
de Komisarjevsky el 23 de julio de 2007, es decir, si tuviera sus genes y experiencia de vida y un cerebro (o
alma) idéntico en un estado idéntico, habría actuado exactamente como lo hizo. Simplemente hay una posición
intelectualmente respetable desde la cual negar esto. El papel de la suerte, por lo tanto, es decisivo.
Por supuesto, si supiéramos que ambos hombres sufrían de tumores cerebrales que explicaban su
comportamiento violento, nuestras intuiciones morales cambiarían drásticamente. Pero un trastorno
neurológico parece ser solo un caso especial de eventos físicos que dan lugar a pensamientos y acciones.
Comprender la neurofisiología del cerebro, por lo tanto, parece ser tan exculpatorio como encontrar un tumor
en él. ¿Cómo podemos dar sentido a nuestra vida y responsabilizar a las personas por sus elecciones, dados los
orígenes inconscientes de nuestras mentes conscientes?

El libre albedrío es una ilusión. Nuestras voluntades simplemente no son de nuestra propia creación.
Los pensamientos y las intenciones emergen de causas de fondo que desconocemos y sobre las cuales no
ejercemos ningún control consciente. No tenemos la libertad que creemos tener.
El libre albedrío es en realidad más que una ilusión (o menos), ya que no se puede hacer
conceptualmente coherente. O nuestras voluntades están determinadas por causas anteriores y no somos
responsables de ellas, o son el producto de la casualidad y no somos responsables de ellas. Si la decisión de un
hombre de disparar al presidente está determinada por un cierto patrón de actividad neuronal, que a su vez es
producto de causas anteriores, tal vez una desafortunada coincidencia de genes malos, una infancia infeliz,
sueño perdido y bombardeo de rayos cósmicos. - ¿Qué puede significar decir que su voluntad es "libre"? Nadie
ha descrito nunca una manera en que pudieran surgir procesos físicos y mentales que atestigüen la existencia
de tal libertad. La mayoría de las ilusiones se hacen cosas más severas que esto.
 La concepción popular del libre albedrío parece basarse en dos supuestos: (1) que cada uno de nosotros
podría haberse comportado de manera diferente a como lo hacíamos en el pasado, y (2) que somos la fuente
consciente de la mayoría de nuestros pensamientos y acciones en el mundo. presente. Sin embargo, como
estamos a punto de ver, ambas suposiciones son falsas.
Pero la verdad más profunda es que el libre albedrío ni siquiera se corresponde con ningún hecho
subjetivo sobre nosotros, y las introspecciones pronto se vuelven hostiles a la idea como lo son las leyes de la
física. Parece que los actos de volición simplemente surgen espontáneamente (ya sea causados, no causados o
probabilísticamente inclinados, no hace ninguna diferencia) y no se pueden rastrear hasta un punto de origen
en nuestras mentes conscientes. Un momento o dos de auto-escrutinio serio, y podrías observar que no decides
más el siguiente pensamiento que piensas que el siguiente pensamiento que escribo.

Los orígenes inconscientes de la voluntad o albedrío.

Somos conscientes de sólo una pequeña fracción de la información que nuestro cerebro procesa en cada
momento. Aunque nos damos cuenta continuamente los cambios en nuestra experiencia en el pensamiento,
estado de ánimo, la percepción, comportamiento, etc. somos totalmente conscientes de los acontecimientos
neurofisiológicos que los producen. De hecho, podemos ser testigos por la experiencia misma. Echando un
vistazo a que se enfrenta o escuchar su tono de voz, otros son a menudo más su estado de ánimo y la motivación
de lo que eres.
Yo generalmente comienzo cada día con una taza de café o té, a veces dos. Esta mañana, era café. ¿Por
qué no el té? No estoy en posición de saber. Quería café más de lo que quería té hoy, y yo estaba libre de tener
lo que quería. ¿Elegí conscientemente el café antes que el té? No. La elección se hizo para mí por los
acontecimientos en mi cerebro que, como el testigo consciente de mis pensamientos y acciones, podría sin
inspeccionar o influenciar. ¿Podría haber "cambiado de opinión" y cambiarme al té antes de que el bebedor de
café en mí pudiera orientarse? Sí, pero este impulso también habría sido el producto de causas. ¿Porque
inconscientemente no se plantea esta mañana? ¿Por qué podría surgir en el futuro?? No puedo saber. La
intención de hacer una cosa y no otra no se origina en la conciencia, sino que aparece en la inconsciencia, al
igual que cualquier pensamiento o impulso que se le oponga.
Libet Benjamín fisiólogo famoso utilizó el EEG para demostrar que la actividad en el cerebro es la
corteza motora donde se puede detectar como 300 milisegundos antes de que una persona siente que ha
decidido. Otros extendieron este trabajo usando imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI): Los
sujetos eran pedido que pulsen uno de los dos botones mientras ve un “reloj” compuesto o una secuencia
aleatoria de letras era visible como en el momento decidieron presionar un botón u otro.
Los experimentadores vieron como dos regiones del cerebro que contenían información sobre qué
botón pulsar sería un total de 7 a 10 segundos antes de que se tomó la decisión consciente. Más recientemente,
la grabación directa de la corteza mostró que la actividad de apenas 256 neuronas era suficiente para predecir
con exactitud el 80 por ciento de una persona es decisión de pasar 700 milisegundos antes de que él se dio
cuenta.
 Estos hallazgos son difíciles de reconciliar con el sentido de que somos los autores conscientes de
nuestras acciones. Un hecho ahora parece indiscutible: algunos momentos antes de que te des cuenta de lo que
harás a continuación, un momento en el que pareces tener libertad total para comportarte como quieras, tu
cerebro ya ha determinado lo que harás. Entonces te vuelves consciente de esta "decisión" y crees que estás en
el proceso de tomarla.
La distinción entre sistemas “superiores” e “inferiores” en el cerebro no ofrece alivio: yo, como testigo
consciente de mi experiencia, no inicié más eventos en mi corteza prefrontal de lo que hago latir mi corazón.
Siempre habrá algún retraso entre los primeros eventos neurofisiológicos que encienden mi próximo
pensamiento consciente y el pensamiento mismo. E incluso si no hubiera, incluso si todos los estados mentales
coincidieran realmente con sus estados cerebrales subyacentes, no puedo decidir qué pensará o intentará a
continuación hasta que surja un pensamiento o una intención. ¿Cuál será mi próximo estado mental? No lo sé,
simplemente sucede. ¿Dónde está la libertad en eso?
***
Imagine un dispositivo de neuroimagen perfecto que nos permita detectar e interpretar los cambios
más sutiles en la función cerebral. Podría pasar una hora pensando y actuando libremente en el laboratorio,
solo para descubrir que los científicos que escanearon su cerebro pudieron producir un registro completo de
lo que pensaría y haría algunos momentos antes de cada evento. Por ejemplo, exactamente 10 minutos y 10
segundos después del experimento, decidiste recoger una revista de una mesa cercana y comenzar, pero el
registro del escáner muestra este estado mental que surge a los 10 minutos y 6 segundos y los
experimentadores incluso sabían en qué revista estás. Escogería. Leíste por un rato y luego te aburriste y te
detuviste; los experimentadores sabían que te detendrías un segundo antes de que lo hicieras y podrían decir
qué oración sería la última que leíste.
Y así iría con todo lo demás: trataste de recordar el nombre del experimentador principal, pero lo
olvidaste; un minuto después te acordaste de "Brent". Luego, decidió ir a comprar zapatos nuevos después de
salir del laboratorio, pero pensándolo bien, se dio cuenta de que su hijo saldría de la escuela temprano ese día,
por lo que no tendría tiempo suficiente para ir de compras después de todo. Imagine cómo sería ver el registro
de tiempo de estos eventos mentales, junto con el video de su comportamiento asociado, lo que demuestra que
los experimentadores sabían lo que pensaría y haría justo antes de hacerlo. Por supuesto, continuaría
sintiéndose libre en cada momento presente, pero el hecho de que alguien más pueda informar lo que estaba
a punto de pensar y hacer expone este sentimiento por lo que es: una ilusión. Si las leyes de la naturaleza no
nos parecen incompatibles con el libre albedrío, es porque no nos hemos imaginado cómo aparecería el
comportamiento humano si se entendieran todas las relaciones de causa y efecto.
Es importante reconocer que el caso que estoy construyendo contra el libre albedrío no depende del
materialismo filosófico (el supuesto de que la realidad es, en el fondo, puramente física). No hay duda de que
(la mayoría, sino todos) los eventos mentales son el producto de los eventos físicos. El cerebro es un sistema
físico, totalmente comprometido con las leyes de la naturaleza y hay razones para creer que los cambios en su
estado funcional y estructura material. Dicta enteramente nuestros pensamientos y acciones. Pero incluso si la
mente humana estuviera hecha de cosas del alma, nada de mi argumento cambiaría. Las operaciones
inconscientes de un alma no te darían más libertad que la fisiología inconsciente de tu cerebro.
Si no sabe qué va a hacer su próximo paso, no tiene el control. Esto es obviamente cierto en todos los
casos en que una persona desea poder sentir o comportarse de manera diferente a como lo hace: piense en los
millones de cristianos comprometidos cuyas almas son homosexuales, propensas a la obesidad o aburridas por
la oración. Sin embargo, el libre albedrío no es más evidente cuando una persona hace exactamente lo que, en
retrospectiva, desearía haber hecho. El alma que te permite mantenerte en tu dieta es tan misteriosa como la
que te tienta a comer pastel de cereza para el desayuno.
Hay una distinción entre acciones voluntarias e involuntarias, por supuesto, pero no hace nada para
apoyar la idea común del libre albedrío (ni depende de ello). Una acción voluntaria es acompañada por la
intención sentida de llevarla a cabo, mientras que una acción involuntaria no lo es. No hace falta decir que esta
diferencia se refleja en el nivel del cerebro. Y lo que una persona intenta hacer conscientemente dice mucho
sobre él. Tiene sentido tratar a un hombre que disfruta asesinando a niños de manera diferente a uno quien
accidentalmente golpeó y mató a un niño con su auto porque las intenciones conscientes del primero nos dan
mucha información sobre cómo es probable que se comporte en el futuro. Pero de dónde provienen las
intenciones, lo que determina su carácter en cada caso, sigue siendo perfectamente misterioso en términos
subjetivos. Nuestro sentido de libre albedrío es el resultado de no apreciar esto: no sabemos qué es lo que
intentamos hacer hasta que surge la intención en sí. Entender esto es darse cuenta de que no somos los autores
de nuestros pensamientos y acciones de la manera en que las personas generalmente suponen.
Por supuesto, esta idea no hace que la libertad social y política sea menos importante. La libertad de
hacer lo que uno pretende, y no de otra manera, no es menos valiosa que nunca. Tener un arma en la cabeza
sigue siendo un problema que vale la pena rectificar, de donde vengan las intenciones. Pero la idea de que
nosotros, como seres conscientes, somos profundamente responsables del carácter de nuestras vidas mentales
y del comportamiento subsiguiente es simplemente imposible de mapear la realidad.
Considera lo que se necesitaría para tener realmente libre albedrío. Necesitaría conocer todos los
factores que determinan sus pensamientos y acciones, y debería tener un control completo sobre esos factores.
Pero hay una paradoja aquí que muestra la noción misma de la libertad ¿para qué influiría en las influencias?
¿Más influencias? Ninguno de estos Estados adventicios de los hombres es el verdadero tú. Tú no está
controlando la tormenta, y no estás perdido en él. Tú eres la tormenta.

Cambiar el asunto
Se puede decir con seguridad que nadie se movió para considerar la existencia del libre albedrío porque
es una gran promesa como idea abstracta. La perseverancia de esta noción es atribuible al hecho de que la
mayoría de nosotros sentimos que autorizamos libremente nuestros propios pensamientos y acciones (por
muy difícil que sea dar sentido a esto en términos lógicos o científicos). Así, la idea del libre albedrío surge de
una experiencia sentida. Sin embargo, es muy fácil perder de vista esta verdad psicológica una vez que
comenzamos a hablar de filosofía.
 En la literatura filosófica, uno encuentra tres enfoques principales para el problema: el determinismo,
el libertarismo y el compatibilismo. Tanto el determinismo como los libertarios sostienen que, si nuestro
comportamiento está totalmente determinado por causas de fondo, el libre albedrío es una ilusión. (Por esta
razón, a ambos se les conoce como puntos de vista "incompatibilistas"). Los deterministas creen que vivimos
en un mundo así, mientras que los libertarios (sin relación con la filosofía política que lleva este nombre)
imaginan que la agencia humana debe elevarse mágicamente por encima de Plano de la causación física. Los
libertarios a veces invocan una entidad metafísica, como un alma, como vehículo para nuestras voluntades que
actúan libremente. Los compatibilistas, sin embargo, afirman que los deterministas y los libertarios están
confundidos y que el libre albedrío es compatible con la verdad del determinismo.
Hoy en día, la única forma filosóficamente respetable de respaldar el libre albedrío es ser un
compatibilista, porque sabemos que el determinismo, en todo sentido relevante para el comportamiento
humano, es verdadero. Los eventos neuronales inconscientes determinan nuestros pensamientos y acciones,
y ellos mismos están determinados por causas previas de las cuales estamos inconscientes subjetivamente. Sin
embargo, el "libre albedrío" que defienden los compatibilistas no es el libre albedrío que la mayoría de las
personas sienten que tienen.
Los compatibilistas generalmente afirman que una persona es libre siempre que esté libre de cualquier
obligación externa o interna que le impida actuar sobre sus deseos e intenciones reales. Si quieres una segunda
cucharada de helado y nadie te obliga a comerlo, entonces comer una segunda cucharada demuestra
completamente tu libertad de voluntad. La verdad, sin embargo, es que las personas reclaman mayor
autonomía que esta. Nuestras intuiciones morales y nuestro sentido de agencia personal están anclados a la
sensación sentida de que somos la fuente consciente de nuestros pensamientos y acciones. Al decidir con quién
casarnos o qué libro leer, no nos sentimos obligados por los eventos anteriores sobre los cuales no tenemos
control. La libertad que presumimos para nosotros mismos y que fácilmente atribuimos a los demás se siente
para deslizar la influencia de las causas de fondo impersonales. Y en el momento en que vemos que tales causas
son totalmente efectivas, como revelaría cualquier informe detallado de la neurofisiología del pensamiento y
comportamiento humano, ya no podemos localizar un gancho plausible sobre el cual colgar nuestras nociones
convencionales de responsabilidad personal.
¿Qué significa que los violadores y asesinos cometen sus crímenes por su propia voluntad? Si esta
declaración significa algo, debe ser que podrían haberse comportado de manera diferente, no sobre la base de
influencias aleatorias sobre las cuales no tienen control, sino porque ellos, como agentes conscientes, fueron
libres de no violar y asesinar, es decir que podría haber resistido el impulso del todo) con el universo, incluidos
sus cerebros, precisamente en el mismo estado en que se encontraban en el momento en que cometieron sus
crímenes. Asumiendo que los criminales violentos tienen esa libertad, los culpamos por sus acciones. Pero sin
él, el lugar de nuestra culpa desaparece repentinamente, e incluso los sociópatas más terribles comienzan a
parecer víctimas. En el momento en que avistamos el flujo de causas que preceden a sus decisiones conscientes,
que se remontan a la infancia y más allá, su culpabilidad comienza a desaparecer.
 Los compatibilistas han producido una vasta literatura en un esfuerzo para concluir este problema, más
que en cualquier otra área de la filosofía académica, el resultado se asemeja a la teología. (Sospecho que esto
no está permitiendo que las leyes de la naturaleza nos despojaran de una querida ilusión), acordonando a un
compatibiiista, si un hombre quiere cometer asesinato, y lo hace por este deseo, sus acciones atestiguan su
libertad de voluntad. Desde una perspectiva moral y científica, esto parece obtuso deliberadamente. La gente
tiene muchos deseos competitivos-y algunos deseos parecen patológicos (es decir, indeseables) incluso a
aquellos en su agarre. La mayoría de las personas están regida por muchos objetivos y aspiraciones
mutuamente incompatibles: usted quiere terminar su trabajo, pero también son niños. Aspiras a dejar de
fumar, pero también te apetece otro cigarrillo. Usted está luchando para ahorrar dinero, pero también está
tentado a comprar una nueva computadora. ¿Dónde está la libertad cuando uno de estos deseos opuestos
inexplicablemente triunfa sobre su rival?
Sin embargo, el problema del compatibilismo es más profundo, ¿por qué no hay un conflicto interno en
absoluto? ¿Dónde está la libertad de estar perfectamente satisfecha con tus pensamientos, intenciones y
posteriores acciones cuando son el producto de eventos previos que no tenías en absoluto en la creación?
Por ejemplo, acabo de beber un vaso de agua y me siento absolutamente en paz con la decisión de
hacerlo. Tenía sed, y el agua potable es totalmente congruente con mi visión de quién quiero ser cuando
necesite una bebida, si hubiera llegado a una cerveza tan temprano en el día, podría haberme sentido culpable;
pero beber un vaso de agua a cualquier hora es sin culpa, y estoy bastante satisfecho conmigo mismo. ¿Dónde
está la libertad en esto? Puede ser cierto que, si hubiera querido hacer lo contrario, lo habría hecho, pero me
siento obligado a hacer lo que realmente quiero. Y no puedo determinar mis deseos, o decidir que serán
efectivos, de antemano. Mi vida mental es simplemente dada a mí por el cosmos. ¿Por qué no he decidido beber
un vaso de jugo? El pensamiento nunca se me ocurrió. ¿Soy libre de hacer lo que no se me ocurre? Claro que
no.
Y no hay manera de que pueda influir en mis deseos-¿para qué herramientas de influencia usaría?
¿Otros deseos? Decir que me gustaría hacer lo contrario si hubiera querido es simplemente decir que yo habría
vivir en un universo diferente si hubiera estado en un universo diferente. El compatibilismo no equivale a nada
más que una afirmación del credo: una marioneta es libre siempre y cuando ama sus cuerdas.

Los compatibilistas como mi amigo Daniel Dennett insisten en que incluso si nuestros pensamientos y
acciones son producto de una causa inconsciente, siguen siendo nuestros pensamientos y acciones. Todo lo
que nuestros cerebros hacen o deciden, ya sea conscientemente o no, es algo que hemos hecho o decidido. El
hecho de que no siempre podamos ser subjetivamente conscientes de las causas de nuestras acciones no niega
el libre albedrío, porque nuestra neurofisiología inconsciente es tanto "nosotros" como nuestros pensamientos
conscientes. Considere lo siguiente, de Tom Clark, del Centro para el Naturalismo:
Por supuesto, Harris tiene razón en que no tenemos acceso consciente a los procesos
neurofisiológicos que subyacen en nuestras elecciones. Pero, como Dennett señala a menudo,
estos procesos son tan nuestro, tan parte de quienes somos como personas, tanto de nosotros
 como de nuestro ser consciente, lo que Harris piensa que constituye el ser real (y muchos otros).
hacer, también, quizás), está siendo empujado a merced de nuestras neuronas. Más bien, como
individuos identificables consistimos (entre otras cosas) en procesos neuronales, algunos de los
cuales apoyan la conciencia, otros no. Así que no es una ilusión, como dice Harris, que somos
autores de nuestros pensamientos y acciones, no somos meros testigos de lo que la causación crea.
Nosotros, como personas físicamente instanciadas, realmente deliberamos, elegimos y actuamos,
incluso si la conciencia no está finalmente a cargo. Así que el sentimiento de autoría y control es
verídico.
Además, los procesos neuronales que (de alguna manera - el problema difícil de la conciencia)
confieren a la conciencia son esenciales para la elección, ya que la evidencia sugiere fuertemente
que están asociados con la acción flexible y la integración de la información en el servicio para el
control del comportamiento. Pero es dudoso que la perspicacia (experiencia fenoménica)
agregue algo a esos procedimientos neuronales en el control de la acción.
Es cierto que las personas humanas no tienen libre albedrío contra-causal. No somos
pequeños dioses auto-causados. Pero somos tan reales como el proceso genético y ambiental que
nos creó y las situaciones en las que tomamos decisiones. La maquinaria deliberativa que apoya
la acción efectiva es tan real y causalmente efectiva como cualquier otro proceso en la
naturaleza. Por lo tanto, no tenemos que hablar como si fuéramos agentes reales para inventar
una ilusoria agencia de utilidad útil, que es lo que Harris parece recomendar que hagamos cerca
del final de sus comentarios sobre el libre albedrío. El agente Hood sobrevive al determinismo, no
hay problema.

Esto articula perfectamente la diferencia entre la opinión de Dennett y la mía (Dennett está de acuerdo).
Como he dicho, creo que los compatibilistas como Dennett cambian de tema: intercambian un hecho
psicológico, la experiencia subjetiva de ser un agente consciente, por una comprensión conceptual de nosotros
mismos como personas. Este es un cebo y un interruptor. La verdad psicológica es que las personas se sienten
idénticas a cierto canal de información en sus mentes conscientes. Dennett simplemente está afirmando que
somos más que esto: estamos relacionados con todo lo que sucede dentro de nuestros cuerpos, ya sea que
estemos conscientes de ello o no. Esto es como decir que estamos hechos de polvo de estrellas, lo que somos.
Pero no nos sentimos como el polvo de estrellas. Y el conocimiento de que somos polvo de estrellas no está
impulsando nuestras intuiciones morales o nuestro sistema de justicia penal.
En este momento, está tomando innumerables "decisiones" inconscientes con otros órganos además de
su cerebro, pero estos no son eventos por los cuales se siente responsable. ¿Estás produciendo glóbulos rojos
y enzimas digestivas en este momento? Su cuerpo está haciendo estas cosas, por supuesto, pero si "decide"
hacerlo de otra manera, usted sería la víctima de estos cambios, en lugar de su causa. Decir que usted es
responsable de todo lo que sucede dentro de su piel porque todo "usted" es hacer un reclamo que no tiene
ninguna relación con los sentimientos de agencia y responsabilidad moral que han hecho la idea de libre
albedrío y perdurable Problema para la filosofía.
Hay más bacterias en tu cuerpo que son células humanas. De hecho, el 90 por ciento de las células en su
cuerpo son microbios como E. Coli (y el 99 por ciento de los genes funcionales en su cuerpo le pertenecen a
ellos). Muchos de estos organismos realizan funciones necesarias, son "usted" en un sentido más amplio. ¿Te
sientes idéntico a ellos? Si se portan mal, ¿eres moralmente responsable?
La gente siente (o presume) una autoría de sus pensamientos y acciones que es ilusoria. Si tuviéramos
que detectar sus elecciones de consolas en un escáner cerebral segundos antes de que estuvieran conscientes
de ellas, se sorprenderán con razón, ya que esto desafía directamente su condición de agentes conscientes que
controlan su vida interior. Sabemos que podríamos realizar tal experimento, al menos en principio, y si
ajustamos la máquina correctamente, los sujetos sentirían que estábamos leyendo sus mentes para
controlarlos.
De hecho, sabemos que a veces nos sentimos responsables de eventos sobre los que no tenemos
influencia causal. Dadas las manipulaciones experimentales correctas, se puede hacer creer a las personas que,
en principio, intentaron una acción cuando no la eligieron ni tuvieron control sobre sus movimientos. En un
experimento, se pidió a los sujetos que seleccionen imágenes en una pantalla con el cursor de una
computadora. Tendían a creer que habían guiado intencionalmente el cursor a una imagen específica, incluso
cuando estaba bajo el control total de otra persona, siempre y cuando escucharan el nombre de la imagen justo
antes de que el cursor se detuviera. A las personas que son susceptibles a la hipnosis se les pueden dar
sugerencias elaboradas para realizar tareas extrañas, y cuando se les pregunta por qué han hecho estas cosas,
muchos confabularon, dando razones de su comportamiento que no tienen nada que ver con su causa real. No
hay duda de que nuestra actitud de agencia puede ser gravemente errónea. Estoy argumentando que siempre
lo es.
Imagine que una persona afirma no tener necesidad de comer alimentos de ningún tipo, sino que puede
vivir de la luz. De vez en cuando, un yogui indio lo hará tan a gusto, para alegría de los escépticos. No hace falta
decir que no hay razón para tomar en serio tales afirmaciones, no importa cuán delgado sea el yogui. Sin
embargo, un compatibilista como Dennett podría acudir en defensa del charlatán: el hombre vive de la luz,
todos lo hacemos, porque cuando descubres el origen de cualquier alimento, llegas a algo que depende de la
fotosíntesis. Al comer carne, consumimos el pasto que es la vaca, y el pasto comió la luz del sol. Así que el yogui
no es mentiroso después de todo. Pero esa no es la capacidad que el yogui estaba publicitando, y su afirmación
real sigue siendo deshonesta (o no es funcional). Este es el problema con el compatibilismo. Resuelve el
problema del "libre albedrío" ignorándolo.
¿Cómo podemos ser "libres" ya que los agentes conscientes de todo aquello a lo que conscientemente
asistimos son causados por eventos en nuestro cerebro que no pretendemos y de los cuales no somos
conscientes? No podemos. Decir que "mi cerebro" decidió pensar o actuar de una manera particular, ya sea
conscientemente o no, y que esta es la base de mi libertad, es ignorar la fuente misma de nuestra creencia en
el libre albedrío: el sentimiento de agencia consciente. Las personas sienten que son los asesores de sus
pensamientos y acciones, y esta es la única razón por la que parece existir un problema de libre albedrío.

Causa y Efecto
En términos físicos, sabemos que cada acción humana puede reducirse a una serie de eventos
impersonales: los genes se transcriben, los neurotransmisores se unen a sus receptores, las fibras musculares
se contraen y John Doe aprieta el gatillo de su arma. Pero para que nuestras nociones de sentido común de
agencia humana y moralidad se mantengan, parece que nuestras acciones no son simplemente productos
legales de nuestra biología, nuestro condicionamiento o cualquier otra cosa que pueda llevar a otros a
predecirlo. En consecuencia, algunos científicos y filósofos esperan que el azar o la incertidumbre cuántica
puedan crear espacios para el libre albedrío.
Por ejemplo, el biólogo Martin Heisenberg ha observado que ciertos procesos en el cerebro, como la
apertura y el cierre de los canales iónicos y la liberación de vesículas sinápticas, ocurren al azar y, por lo tanto,
no pueden determinarse por estímulos ambientales. Por lo tanto, gran parte de nuestro comportamiento puede
considerarse verdaderamente "auto-generado", y en eso, imagina, se encuentra una base para la libertad
humana. Pero ¿cómo los eventos de este tipo justifican el sentimiento de libre albedrío? "Auto-generado" en
este sentido significa solo que ciertos eventos se originan en el cerebro.
Si mi decisión de tomar una segunda taza de café esta mañana se debió a un lanzamiento aleatorio de
neurotransmisores, ¿cómo podría la indeterminación del evento de iniciación contar como el ejercicio libre de
mi voluntad? Los casos de casualidad son, por definición, aquellos por los que no puedo reclamar ninguna
responsabilidad. Y si algunos de mis comportamientos son realmente el resultado del azar, deberían
sorprenderme incluso a mí. ¿Cómo me harían libres las emboscadas neurológicas de este tipo?
Imagina cómo sería tu vida si todas tus acciones, intenciones, creencias y deseos fueran aleatoriamente
"autogenerados" de esta manera. Apenas parece tener una mente en absoluto. Vivirías como un soplado por
un viento interno. Las acciones, las intenciones, las creencias y los deseos pueden existir solo en un sistema
que está significativamente limitado por los patrones de comportamiento y las leyes de estímulo-respuesta. La
posibilidad de razonar con otros seres humanos (o, de hecho, de encontrar que sus comportamientos y
expresiones son comprensibles en absoluto) depende de la suposición de que sus pensamientos y acciones se
moverán obedientemente por los rieles de una realidad compartida. Esto también es cierto cuando se trata de
entender el propio comportamiento. En el límite, los eventos mentales autogenerados de Heisenberg excluirían
la existencia de cualquier mente.
La indeterminación específica de los mecanismos cuánticos no ofrece ningún punto de apoyo: si mi
cerebro es un computador cuántico, es probable que el cerebro de una mosca también sea un computador
cuántico. ¿Las moscas disfrutan del libre albedrío? En cualquier caso, es poco probable que los efectos
cuánticos sean biológicamente relevantes. Juegan un papel en la evolución porque los rayos cósmicos y otras
partículas de alta energía causan mutaciones puntuales en el ADN (y el comportamiento de tales partículas que
pasan a través del núcleo de una célula está regido por las leyes de la mecánica cuántica). La evolución, por lo
tanto, parece impredecible en principio. Pero pocos neurocientíficos ven al cerebro como una computadora
cuántica. E incluso si lo fuera, la indeterminación cuántica no hace nada para que el concepto de libre albedrío
sea científicamente inteligible. Ante cualquier independencia real de los eventos anteriores, cada pensamiento
y acción parece merecer la afirmación "No sé qué me pasó".
Si el determinismo es verdadero, el futuro está establecido, y esto incluye todos nuestros estados de
ánimo futuros y nuestro comportamiento subsiguiente. Y en la medida en que la ley de causa y efecto esté
sujeta a indeterminismo (cuántica o de otro tipo), no podemos tomar crédito por lo que sucede. No hay una
combinación de estas verdades que parezca compatible con la noción popular de libre albedrío.

Elecciones, esfuerzos, intenciones

Cuando consideramos el comportamiento humano, la diferencia entre la acción premeditada, voluntaria
y el mero accidente parece inmensamente consecuente. Como veremos, esta distinción se puede preservar, y
con ella, nuestras preocupaciones morales y legales más importantes, mientras se elimina la idea de libre
albedrío de una vez por todas.
Ciertos estados de conciencia parecen surgir de manera automática, más allá de la esfera de nuestras
intenciones. Otros parecen autogenerados, deliberativos y sujetos a nuestra voluntad. Cuando escucho el
sonido de un soplador de hojas fuera de mi ventana, simplemente afecta a mi conciencia: no lo he creado y no
puedo detenerlo a voluntad. Puedo intentar sacar el sonido de mi mente centrándome en otra cosa, por
ejemplo, en mi escritura, y este acto de dirigir la atención se siente diferente de solo escuchar un sonido. Lo
estoy haciendo. Dentro de ciertos límites, parece que elijo a qué debo prestar atención. El sonido del soplador
de hojas se entromete, pero puedo captar la atención de mi atención en el siguiente momento y apuntar a otra
parte. Esta diferencia entre los estados mentales no volitivos y volitivos se refleja en el nivel del cerebro, ya
que están regidos por sistemas diferentes. Y la diferencia entre ellos debe, en parte, producir la sensación
sentida de que hay un yo consciente dotado de libertad de voluntad.
Sin embargo, como hemos empezado a ver, este sentimiento de libertad surge de nuestra ignorancia de
momento a momento de las causas anteriores de nuestros pensamientos y acciones. La frase "libre albedrío"
describe lo que se siente al identificarse con ciertos estados mentales a medida que surgen en la conciencia.
Pensamientos como "¿Qué debo obtener mi hija para su cumpleaños? Sé que la llevaré a una tienda de mascotas
y le pediré que escoja algunos peces tropicales "transmita la realidad aparente de las elecciones, hechas
libremente. Pero desde una perspectiva más profunda (hablando objetiva y subjetivamente), los pensamientos
simplemente surgen sin autorización y, sin embargo, son los autores de nuestras acciones.
Esto no quiere decir que la conciencia consciente y el pensamiento deliberado no sirven para nada. De
hecho, gran parte de nuestro comportamiento depende de ellos. Podría cambiar inconscientemente en mi
asiento, pero no puedo decidir inconscientemente que el dolor en mi espalda justifica un viaje a un
fisioterapeuta. Para hacer lo último, debo tomar conciencia del dolor y estar conscientemente motivado para
hacer algo al respecto. Tal vez sea posible construir un robot insensible capaz de estos estados, pero en nuestro
caso, ciertos comportamientos parecen requerir la presencia de un pensamiento consciente. Y sabemos que
los sistemas cerebrales que nos permiten reflexionar sobre nuestra experiencia son diferentes de los
involucrados cuando reaccionamos automáticamente a los estímulos. Entonces, la conciencia, en este sentido,
no es intrascendente. Y, sin embargo, todo el proceso de tomar conciencia del dolor en mi espalda, pensar en
ello y buscar un remedio para él es el resultado de procesos en los cuales estoy completamente inconsciente.
¿La persona consciente creó mi dolor? No. Simplemente apareció. ¿Creé los pensamientos que me llevaron a
considerar la terapia física? No. Ellos, también, simplemente aparecieron. Este proceso de deliberación
consciente, aunque es diferente del reflejo inconsciente, no ofrece ningún fundamento para la libertad de
voluntad.
Como han señalado Dan Dennett y muchos otros, la gente generalmente confunde el determinismo con
el fatalismo. Esto da lugar a preguntas como "Si todo está determinado, ¿por qué debo hacer algo? ¿Por qué no
simplemente sentarse y ver qué pasa? "Esto es pura confusión. Sentarse y ver qué sucede es en sí mismo una
opción que producirá sus propias consecuencias. También es extremadamente difícil de hacer: simplemente
intenta quedarte en la cama todo el día esperando que algo suceda; Usted se encontrará asaltado por el impulso
de levantarse y hacer algo, lo que requerirá esfuerzos cada vez más heroicos para resistir.
Y el hecho de que nuestras elecciones dependen de causas anteriores no significa que no importen. Si
no hubiera decidido escribir este libro, no se habría escrito solo. Mi elección para escribirlo fue, sin duda, la
causa principal de su nacimiento. Las decisiones, las intenciones, los esfuerzos, los objetivos, la fuerza de
voluntad, etc., son estados causales del cerebro, que conducen a comportamientos específicos, y los
comportamientos conducen a resultados en el mundo. La elección humana, por lo tanto, es tan importante
como creen los aficionados al libre albedrío. Pero la próxima elección que haga saldrá de la oscuridad de las
causas anteriores que usted, el testigo consciente de su experiencia no trajo a la existencia.
Por lo tanto, si bien es cierto que una persona hubiera hecho lo contrario si hubiera elegido hacerlo de
otra manera, esto no ofrece el tipo de libre albedrío que la mayoría de las personas parece apreciar, porque las
"elecciones" de una persona simplemente aparecen en su mente. como si surgiera del vacío. Desde la
perspectiva de tu conciencia consciente, no eres más responsable de lo siguiente que piensas (y por lo tanto
haces) de lo que eres por el hecho de que naciste en este mundo.

Digamos que tu vida se ha desviado. Solía estar muy motivado, inspirado por sus oportunidades y
físicamente en forma, pero ahora es perezoso, se desanima fácilmente y tiene sobrepeso. ¿Cómo llegaste de
esta manera? Es posible que pueda contar una historia acerca de cómo se desenredó su vida, pero realmente
no puede explicar por qué dejó que sucediera. Y ahora quieres escapar de esta tendencia a la baja y cambiarte
a ti mismo a través de un acto de voluntad.
Comienzas a leer libros de autoayuda. Cambia su dieta y se une a un gimnasio. Decides volver a la
escuela. Pero después de seis meses de esfuerzo, no estás más cerca de vivir la vida que deseas de lo que eras
antes. Los libros no te impactaron; Su dieta y régimen de ejercicios resultaron imposibles de mantener; Y te
aburriste de la escuela y lo dejaste. ¿Por qué encontraste tantos obstáculos en ti mismo? No tienes idea.
Intentaste cambiar tus hábitos, pero tus hábitos parecen ser más fuertes que tú. La mayoría de nosotros
sabemos lo que es fallar de esta manera, y estas experiencias ni siquiera sugieren un poco la libertad de
voluntad.
Pero te despertaste esta mañana sintiéndote aún mayor resolución. ¡Suficiente es suficiente! Ahora
tienes una voluntad de acero. Antes de salir de la cama, tuvo una idea brillante para un sitio web, y el
descubrimiento de que el nombre de dominio estaba disponible por solo 10 dólares lo ha llenado de confianza.
¡Ahora eres un empresario! Compartes la idea con varias personas inteligentes, y piensan que está garantizada
para hacerte rico.
El viento está en tu espalda, tus velas están llenas, y estás virando furiosamente. Resulta que un amigo
tuyo también es un amigo cercano de Tim Ferriss, el famoso entrenador de estilo de vida y experto en gimnasia.
Ferriss ofrece consultar con usted acerca de su enfoque de la dieta y el ejercicio. Encuentras esta reunión
extremadamente útil, y luego descubres en ti mismo una reserva de disciplina que no sabías que estaba allí.
Durante los próximos cuatro meses, cambia 20 libras de grasa por 20 libras de músculo. Tú pesas lo mismo,
pero estás completamente transformado. Tus amigos no pueden creer lo que has logrado. Incluso tus enemigos
comienzan a pedirte consejo.
Te sientes completamente diferente acerca de tu vida, y el papel que la disciplina, la elección y el
esfuerzo han desempeñado en tu resurrección no se pueden negar. Pero, ¿cómo puede explicar su capacidad
para hacer estos esfuerzos hoy y no hace un año? ¿De dónde viene esta idea para un sitio web? Acaba de
aparecer en tu mente. ¿Usted, como el agente consciente que siente que es, lo creó? (Por lo tanto, ¿por qué no
crear el siguiente en este momento?) ¿Cómo puede explicar el efecto que el consejo de Tim Ferriss tuvo sobre
usted? ¿Cómo puedes explicar tu capacidad de respuesta?
Si presta atención a su vida interior, verá que la aparición de elecciones, esfuerzos e intenciones es un
proceso fundamentalmente misterioso. Sí, puede decidir seguir una dieta, y sabemos mucho acerca de las
variables que le permitirán mantenerla, pero no puede saber por qué finalmente pudo adherirse a esta
disciplina cuando todos sus intentos anteriores fallaron. Es posible que tenga una historia que contar acerca
de por qué las cosas fueron diferentes esta vez, pero no sería más que una descripción post hoc de los eventos
que no controlaba. Sí, puede hacer lo que quiera, pero no puede explicar el hecho de que sus deseos son
efectivos en un caso y no en otro (y ciertamente no puede elegir sus deseos por adelantado). Querías perder
peso durante años. Entonces realmente querías ¿Cuál es la diferencia? Sea lo que sea, no es una diferencia que
hayas creado.
Usted no tiene el control de su mente, porque usted, como agente consciente, es solo una parte de su
mente, viviendo a merced de otras partes. Puede hacer lo que decida hacer, pero no puede decidir lo que
decidirá hacer. Por supuesto, puede crear un marco en el que ciertas decisiones sean más probables que otras;
por ejemplo, puede purgar todos los dulces de su casa, lo que hace que sea muy poco probable que coma un
postre más tarde en la noche, pero no puede saber por qué Usted pudo someterse a ese marco hoy cuando no
estaba ayer.
Entonces, no es que la fuerza de voluntad no sea importante o que esté destinada a ser socavada por la
biología. La fuerza de voluntad es en sí misma un fenómeno biológico. Puede cambiar su vida, y usted mismo,
a través del esfuerzo y la disciplina, pero tiene la capacidad de esfuerzo y disciplina que tiene en este momento,
y no una chispa más (o menos). O tienes suerte en este departamento o no lo eres, y no puedes hacer tu propia
suerte.
Muchas personas creen que la libertad humana consiste en nuestra capacidad de hacer lo que, después
de reflexionar, creemos que debemos hacer, lo que a menudo significa superar nuestros deseos a corto plazo y
seguir nuestros objetivos a largo plazo o un mejor juicio. Esta es ciertamente una habilidad que las personas
poseen, en mayor o menor grado, y que otros animales parecen carecer, pero, sin embargo, es una capacidad
de nuestra mente la que tiene raíces inconscientes.
No has construido tu mente. Y en los momentos en que pareces desarrollarlo, cuando te esfuerzas por
cambiarte, adquirir conocimientos o perfeccionar una habilidad, las únicas herramientas a tu disposición son
aquellas que has heredado de momentos pasados.
Las elecciones, los esfuerzos, las intenciones y el razonamiento influyen en nuestro comportamiento,
pero ellos mismos son parte de una cadena de causas que preceden a la conciencia consciente y sobre las cuales
no ejercemos ningún control final. Mis elecciones son importantes, y hay caminos para hacerlas más sabias,
pero no puedo elegir lo que elijo. Y si alguna vez parece que lo hago, por ejemplo, después de ir y venir entre
dos opciones, no elijo elegir lo que elijo. Hay un retroceso aquí que siempre termina en la oscuridad. Debo dar
un primer paso, o uno último, por razones que seguramente seguirán siendo inescrutables.
Mucha gente cree que este problema de regresión es falso. Ciertos compatibilistas insisten en que la
libertad de voluntad es sinónimo de la idea de que uno podría haber pensado o actuado de manera diferente.
Sin embargo, decir que podría haber hecho de otra manera es simplemente pensar en el pensamiento "Podría
haber hecho de otra manera" después de hacer lo que de hecho hice. Esta es una afirmación vacía. Confunde la
esperanza del futuro con un relato honesto del pasado. Lo que voy a hacer a continuación, y por qué, sigue
siendo, en el fondo, un misterio-uno que está totalmente determinado por el estado anterior del universo y las
leyes de la naturaleza (incluyendo las contribuciones de la casualidad). Declarar mi "libertad" equivale a decir,
"no sé por qué lo hice, pero es el tipo de cosas que tiendo a hacer, y no me importa hacerlo."

Una de las ideas más refrescantes para salir del existencialismo (quizás la única) es que somos libres de
interpretar y reinterpretar el significado de nuestras vidas. Puedes considerar que tu primer matrimonio, que
terminó en divorcio, es un "fracaso", o puedes verlo como una circunstancia que hizo que crecieras de maneras
cruciales para tu futura felicidad. ¿Esta libertad de interpretación requiere libre voluntad? O simplemente
sugiere que las diferentes formas de pensar tienen consecuencias diferentes. Algunos pensamientos son
deprimentes y desempoderos; otros nos inspiran. Podemos perseguir cualquier línea de pensamiento que
queramos-pero nuestra elección es el producto de eventos previos que no hemos traído a ser.
Tómese un momento para pensar en el contexto en el que ocurrirá su próxima decisión: no escoges a
tus padres ni la hora y el lugar de tu nacimiento. Usted no eligió su género o la mayoría de sus experiencias de
vida. No tenías control alguno sobre tu genoma o el desarrollo de tu cerebro. Y ahora su cerebro está tomando
decisiones sobre la base de las preferencias y creencias que han sido martillado en ella durante toda la vida
por sus genes, su desarrollo físico desde el momento en que fue concebido, y las interacciones que ha tenido
con otras personas, eventos, e ideas. ¿Dónde está la libertad en esto? Sí, eres libre de hacer lo que quieras
incluso ahora. Pero ¿de dónde provienen tus deseos?
Escribiendo para el New York Times, el filósofo Eddy Nahmias criticó los argumentos del tipo que he
presentido aquí:

Muchos filósofos, incluyéndome a mí, comprenden la libre voluntad como un conjunto de capacidades
para imaginar futuros cursos de acción, deliberando sobre las razones de su elección, planeando las
acciones a la luz de esta deliberación y controlando las acciones frente a deseos de la competencia.
Actuamos de nuestra propia voluntad en la medida en que tengamos la oportunidad de ejercer estas
capacidades, sin una presión externa o interna irrazonable. Somos responsables de nuestras acciones
aproximadamente en la medida en que poseamos estas capacidades y tenemos oportunidades para
ejercerlas.

No hay duda de que los seres humanos pueden imaginar y planear para el futuro, pesar los deseos
competidores, etc. y que perder estas capacidades nos disminuiría grandemente. Las presiones externas e
internas de varios tipos pueden estar presentes o ausentes mientras una persona imagina, planea y actúa-y
tales presiones determinan nuestro sentido de si es moralmente responsable de su comportamiento. Sin
embargo, estos fenómenos no tienen nada que ver con la libre voluntad.
Por ejemplo, en mi adolescencia y a principios de los veinte años fui un devoto estudiante de las artes
marciales. Practiqué incesantemente y enseñaba clases en la Universidad. Recientemente, empecé a entrenar
de nuevo, después de una pausa de más de 20 años. Tanto el cese como la renovación de mi interés en las artes
marciales parecen ser expresiones puras de la libertad que Nahmias me atribuye. No he estado bajo ninguna
"presión externa o interna irracional." He hecho exactamente lo que quería hacer. Quería dejar de entrenar, y
me detuve. Quería empezar de nuevo, y ahora entreno varias veces a la semana. Todo esto se ha asociado con
el pensamiento consciente y los actos de autocontrol aparente.
Sin embargo, cuando miro la causa psicológica de mi comportamiento, lo encuentro totalmente
misterioso. ¿Por qué dejé de entrenar hace 20 años? Bueno, algunas cosas acaban de ser más importantes para
mí. Pero ¿por qué se hicieron más importantes para mí-y por qué precisamente entonces y en ese grado? ¿Y
por qué mi interés en las artes marciales de repente resurgir después de décadas de hibernación? Puedo
ponderar conscientemente los efectos de ciertas influencias-por ejemplo, recientemente leí el excelente libro
meditaciones sobre la violencia de Rory Miller. ¿Pero por qué leí este libro? Ni idea. ¿Y por qué lo encuentro
convincente? ¿Y por qué fue suficiente para provocar la acción de mi parte (si, de hecho, era la causa próxima
de mi comportamiento)? ¿Y por qué tanta acción? Ahora estoy practicando dos artes marciales y también
entrenando con Miller y otros expertos en autodefensa. ¿Qué demonios está pasando aquí? Por supuesto,
podría contar una historia sobre por qué estoy haciendo lo que estoy haciendo-lo que significaría para mí
decirle por qué creo que tal entrenamiento es una buena idea porque lo disfruto, etc.-pero la explicación real
de mi comportamiento está oculta de mí. Y es perfectamente obvio que yo, como testigo consciente de mi
experiencia, no soy la causa profunda de ella.
Después de leer el párrafo anterior, algunos de ustedes pensarán: "ese libro de Miller suena interesante"
y lo comprará. Algunos no pensarán tal cosa. De los que compran el libro, algunos lo encontrarán
extremadamente útil. Otros podrían ponerlo abajo sin ver el punto. Otros lo colocan en el estante y se olvidan
de leerlo. ¿Dónde está la libertad en todo esto? Usted, como el agente consciente que lee estas palabras, no está
en posición de determinar en cuál de estos contenedores podría caer. Y si decides cambiar de bins-"no iba a
comprar el libro, pero ahora lo haré, sólo para fastidiarte"-no puedes tener en cuenta esa decisión tampoco.
Harás lo que sea que hagas, y no tiene sentido afirmar que podrías haber hecho lo contrario.

¿Podría la verdad ser mala para nosotros?

Mucha gente se preocupa de que la libre voluntad es una ilusión necesaria y que sin ella no podremos
vivir vidas creativas y satisfactorias. Esta preocupación no es totalmente injustificada. Un estudio encontró que
tener sujetos leer un argumento contra la existencia de libre voluntad les hizo más propensos a engañar en un
examen posterior. Otro encontró tales temas para ser menos servicial y más agresivo. Es ciertamente
concebible que conocer (o enfatizar) ciertas verdades sobre la mente humana pudieran tener consecuencias
psicológicas y/o culturales desafortunadas. Sin embargo, no me preocupa especialmente degradar la
moralidad de mis lectores publicando este libro.
Hablando de la experiencia personal, creo que perder el sentido de libre voluntad sólo ha mejorado mi
ética-al aumentar mis sentimientos de compasión y perdón, y disminuir mi sentido de derecho a los frutos de
mi propia buena suerte. ¿Es ese estado de ánimo siempre deseable? Probablemente no. Si yo estuviera
enseñando una clase de autodefensa para las mujeres, considero que es bastante contraproducente enfatizar
que toda la conducta humana, incluyendo la respuesta de una mujer al ataque físico, está determinada por un
estado anterior del universo, y que todos los violadores son, en la parte inferior, desafortunado-ser ellos
mismos víctimas de causas previas que no creaban. Hay verdades científicas, éticas y prácticas apropiadas para
cada ocasión, y un mandamiento como "simplemente arranque los ojos del bastardo" seguramente tiene su
lugar. No hay contradicción aquí. Nuestros intereses en la vida no siempre se sirven viendo a las personas y las
cosas como colecciones de átomos-pero esto no niega la verdad o la utilidad de la física.
Perder una creencia en la libre voluntad no me ha hecho fatalista – de hecho, ha aumentado mis
sentimientos de libertad. Mis esperanzas, miedos y Neurosis parecen menos personales e indelebles. No se
sabe cuánto podría cambiar en el futuro. Así como no se podría trazar una conclusión duradera sobre uno
mismo sobre la base de una breve experiencia de indigestión, no es necesario hacerlo sobre la base de cómo
uno ha pensado o se ha comportado por vastas situaciones de tiempo en el pasado. Un cambio creativo de
insumos al sistema – aprender nuevas habilidades, formar nuevas relaciones, adoptar nuevos hábitos de
atención – puede transformar radicalmente la vida de uno.
 Volverse sensible a las causas de los pensamientos y sentimientos de uno puede – paradójicamente –
permitir un mayor control creativo sobre la vida. Una cosa es discutir con su esposa porque usted está de mal
humor; es otro darse cuenta de que su estado de ánimo y su comportamiento han sido causados por el bajo
nivel de azúcar en sangre. Esta comprensión te revela como un bioquímico te permite agarrar una de tus
cuerdas: Un bocado de comida puede ser todo lo que tu personalidad requieres. El estar detrás de nuestros
pensamientos y sentimientos conscientes nos puede permitir dirigir un curso más inteligente a través de
nuestras vidas (sabiendo, por supuesto, que finalmente estamos siendo conducidas).

Responsabilidad moral
La creencia en la libre voluntad nos ha dado tanto la concepción religiosa del "pecado" como nuestro
compromiso de retributiva justicia. La Corte Suprema de Estados Unidos ha llamado a libre voluntad una base
"universal y persistente" para nuestro sistema de ley, distinta de "una visión determinista de la conducta
humana que es incompatible con los preceptos subyacentes de nuestro sistema de justicia criminal"
(Unitsábana Estados v. Gray hijo, 1978). Cualquier desarrollo intelectual que amenazara la libre voluntad
parecería poner la ética de castigar a la gente por su mal comportamiento en cuestión.
La gran preocupación, por supuesto, es que una discusión honesta de las causas subyacentes de la
conducta humana parece no dejar lugar a la responsabilidad moral. Si vemos a las personas como patrones
meteorológicos neuronales, ¿cómo podemos hablar coherentemente sobre el bien y el mal? Estas nociones
parecen depender de que las personas puedan elegir libremente cómo pensar y actuar. Y si seguimos
comprometidos a ver gente como personas, debemos encontrar alguna noción de responsabilidad personal
que se ajuste a los hechos.
Felizmente, podemos ver. ¿Qué significa asumir la responsabilidad de una acción? Ayer fui al mercado;
estaba completamente vestida, no robé nada, y no compré anchovetas. Decir que yo era responsable de mi
comportamiento es simplemente decir que lo que yo era responsable de mi comportamiento, es simplemente
decir que lo que hice, fue lo suficientemente acorde con mis pensamientos, intenciones, creencias y deseos de
ser considerados una extensión de ellos. Si me hubiera encontrado parado en el mercado desnudo, con la
intención de robar tantas latas de anchovetas como podía llevar, mi comportamiento sería totalmente fuera de
carácter; Me sentiría que no estaba en mi mente, o que de otra manera no era responsable de mis acciones. Los
juicios de responsabilidad dependen de la complejidad general de la mente, no de la metafísica de causa y
efecto mental.
Consideremos los siguientes ejemplos de violencia humana:
1. Un niño de cuatro años jugaba con el arma de su padre y mató a una mujer joven. El arma se había
mantenido cargada y sin garantía en un cajón de la cómoda.
2. Un niño de 12 años que había sido víctima de abuso físico y emocional continuo tomó el arma de su
padre y disparó intencionalmente y mató a una mujer joven porque ella estaba bromeando con él.
3. Un hombre de 25 años que había sido víctima de un abuso continuo cuando era niño, disparó
intencionalmente y mató a su novia porque lo dejó por otro hombre.
 4. un hombre de 25 años que había sido criado por padres maravillosos y nunca abusó de disparos
intencionalmente y mató a una mujer joven que nunca había conocido "sólo por la diversión de ella."
5. un hombre de 25 años que había sido criado por padres maravillosos y nunca abusó de disparos
intencionalmente y mató a una mujer joven que nunca había conocido "sólo por la diversión de ella."
Una resonancia magnética del cerebro del hombre reveló un tumor del tamaño de una pelota de golf
en su corteza prefrontal medial (una región responsable del control de la emoción y los impulsos de
comportamiento).

En cada caso, una mujer joven murió, y en cada caso su muerte fue el resultado de acontecimientos que
surgen en el cerebro de otro ser humano. Pero el grado de indignación moral que sentimos depende de las
condiciones de fondo descritos en cada caso. Sospechamos que un niño de cuatro años no puede realmente
matar a alguien a propósito y que las intenciones de una niña de 12 años no corren como hechos como los de
un adulto. En los casos 1 y 2, sabemos que el cerebro del asesino no ha madurado por completo y que aún no
se han conferido todas las responsabilidades de la persona. La historia del abuso y la circunstancia precipitante
en el caso 3 parecen mitigar la culpabilidad del hombre: Este fue un crimen de pasión cometido por una persona
que se había sufrido a manos de otros. En 4 no ha habido abuso, y el motivo marca el perpetrado un psicópata.
El caso 5 involucra el mismo comportamiento y motivo psicopático, pero un tumor cerebral de alguna manera
cambia el cálculo moral por completo: dada su ubicación, parece desatar al asesino de toda responsabilidad
por su crimen. Y funciona este milagro, incluso si la experiencia subjetiva del hombre era idéntica a la del
psicópata en el caso 4-por el momento entendemos que sus sentimientos tenían una causa física, un tumor
cerebral, que no puede ayudar a verlo como una víctima de su propia biología.
¿Cómo podemos entender estas gradaciones de responsabilidad moral cuando los cerebros y sus
influencias están en todos los casos, y exactamente en el mismo grado, la causa real de la muerte de una mujer?
No es necesario que nos hagamos ilusiones de que un agente causal vive dentro de la mente humana
para reconocer esas acciones concretas; el punto es que, por la razón que sea, tienes la mente de un regicida.
Las personas son peligrosas. Lo que condenamos a la mayoría de ciertos criminales deben ser encarcelados
para evitar que dañen a otras personas. La justificación moral de esto es completamente sencilla: todos los
demás estarán mejor de esta manera. Dispensar con la ilusión en otra persona es la intención consciente de
hacer daño. Los grados de culpabilidad aún se pueden juzgar por referencia a los hechos de un caso: la
personalidad del acusado, sus delitos anteriores, sus patrones de asociación con otros, su uso de intoxicantes,
sus motivos confesados con respecto a la víctima, etc. Si las acciones de una persona parecen haber estado
completamente fuera de lugar, esto podría influir en nuestra visión del riesgo que ahora plantea el libre
albedrío y nos permite enfocarnos en las cosas que importan. Para evaluar el riesgo, proteger a personas
inocentes, disuadir el crimen, etc. Sin embargo, ciertas intuiciones morales comienzan a sonar para relajarse
en el momento en que tomamos en cuenta una visión más amplia de la causalidad. Una vez que reconocemos
eso, incluso lo más te lo damos a los demás. Si el acusado se muestra impenitente y con ganas de volver a
querer, necesitamos que los depredadores que califiquen sean, en un sentido muy real, desafortunados de ser
quienes son, la lógica de odiarlos (en lugar de temerlos) comienza a desentrañarse. Una vez más, incluso si cree
que no hay nociones de libre albedrío para considerarlo un peligro para la sociedad.
¿Por qué la decisión consciente de hacer daño a otra persona es particularmente culpable? Porque tanto
la planificación posterior como la posterior tienden a reflejar plenamente las propiedades globales de nuestras
mentes: nuestras creencias, deseos, metas, prejuicios, etc. Si, después de semanas de deliberaciones,
investigación en la biblioteca y debate con sus amigos, aún decide mata al rey ... bueno, luego matar al rey
refleja el tipo de persona que realmente eres. El punto no es que seas la causa última e independiente de tus
acciones; el punto es que, por la razón que sea, tienes la mente de un regicida.
Ciertos criminales deben ser encarcelados para evitar que dañen a otras personas. La justificación moral
de esto es completamente sencilla: todos los demás estarán mejor de esta manera. Al prescindir de la ilusión
del libre albedrío nos permite enfocarnos en las cosas que importan los riesgos, proteger a personas inocentes,
disuadir el crimen, etc. cuenta. Una vez que reconocemos que incluso los depredadores más sabios tienen, en
un sentido muy real, la mala suerte de ser quienes son, la lógica de odiarlos (en lugar de temerlos) comienza a
desentrañar. Una vez más, incluso si crees que cada ser humano alberga un alma inmortal, la imagen no cambia:
cualquier persona nacida con el alma de un psicópata ha sido profundamente desafortunada.
¿Por qué el tumor cerebral en el caso 5 cambia tan radicalmente nuestra visión de la situación? Una
razón es que su influencia ha sido visitada en una persona que (debemos asumir) no se comportaría de otra
manera de esta manera. Tanto el tumor como sus efectos parecen adventicios, y esto hace que el perpetrador
parezca ser puramente una víctima de biología. Por supuesto, si no pudiéramos curar su condición, todavía
tendríamos que encerrarlo para evitar que cometas más delitos, pero no lo odiaremos ni lo condenaremos
como malvado. Aquí hay un frente en el que creo que nuestras intuiciones morales deben cambiar: cuanto más
entendemos la mente humana en términos causales, más difícil se vuelve hacer una distinción entre casos como
4 y 5.
Los hombres y mujeres en el corredor de la muerte tienen alguna combinación. de malos genes, malos
padres, malos ambientes y malas ideas (y los inocentes, por supuesto, tienen una mala suerte suprema). ¿De
cuál de estas cantidades, exactamente fueron responsables? Ningún ser humano es responsable por sus genes
o su educación, sin embargo, tenemos todas las razones para creer que estos factores determinan su carácter.
Nuestro sistema de justicia debe reflejar un entendimiento de que cualquiera de nosotros podría haber tenido
una mano muy diferente en la vida. De hecho, parece inmoral no reconocer cuánta suerte está involucrada en
la moralidad en sí misma.
Para ver cómo deben cambiar nuestras intuiciones morales, considere lo que sucedería si
descubriéramos una cura para el mal humano. Imagine que cada cambio relevante en el cerebro humano ahora
podría hacerse de manera barata, indolora y segura. De hecho, la cura podría ponerse directamente en el
suministro de alimentos, como la vitamina D. El mal se convertirá en nada más que una deficiencia nutricional.
Si imaginamos que existe una cura para el mal, podemos ver que nuestro impulso retributivo es
moralmente defectuoso. Considere, por ejemplo, la posibilidad de retener la cura para el mal de un asesino
como parte de su castigo. ¿Tendría esto algún sentido? ¿Qué podría significar decir que una persona merece
que se le retenga este tratamiento? ¿Qué pasaría si el tratamiento estuviera disponible antes de su crimen?
¿Todavía sería responsable de sus acciones? Parece mucho más probable que aquellos que habían estado al
tanto de su caso fueran procesados por negligencia. ¿Tendría algún sentido negarle la cirugía al hombre en el
caso 5 como castigo si supiéramos que el tumor cerebral fue la causa real de su violencia? Por supuesto no. Las
implicaciones de esto parecen ineludibles: la necesidad de retribución depende de que no veamos las causas
subyacentes del comportamiento humano.
A pesar de nuestro apego a la noción de libre albedrío, la mayoría de nosotros sabemos que los
trastornos del cerebro pueden superar las mejores intenciones. de la mente. Este cambio en la comprensión
representa el progreso hacia una visión más profunda, más consistente y compasiva de nuestra humanidad
común, y debemos tener en cuenta que esto es un progreso de alejarse de la metafísica religiosa. Pocos
conceptos han ofrecido un mayor alcance para la travesía humana que la idea de un alma inmortal que es
independiente de todas las influencias materiales, desde los genes hasta los sistemas económicos. Dentro de
un marco religioso, una creencia en el libre albedrío apoya la noción de pecado, que parece justificar no solo el
castigo severo en esta vida, sino el castigo eterno en la próxima. Y, sin embargo, irónicamente, uno de los
temores de nuestro progreso en la ciencia es que una comprensión más completa de nosotros mismos nos
deshumanizará.
Ver a los seres humanos como fenómenos naturales no tiene por qué dañar nuestro sistema de justicia
penal. Si pudiéramos salvar terremotos y huracanes por sus delitos, también construiríamos prisiones para
ellos. Nos enfrentamos a las epidemias emergentes, e incluso a los animales salvajes ocasionales, sin atribuirles
el libre albedrío. Claramente, podemos responder inteligentemente a la amenaza que representan las personas
peligrosas sin mentirnos acerca de los orígenes supremos del comportamiento humano. Seguiremos
necesitando un sistema de justicia penal que intente evaluar con precisión la culpa y la inocencia junto con los
riesgos futuros que los culpables representan para la sociedad. Pero la lógica de castigar a las personas se
deshará, a menos que encontremos que el castigo es un componente esencial de la disuasión o la rehabilitación.
Hay que admitir, sin embargo, que el tema de retribución es un asunto delicado. En un artículo
fascinante en The New Yorker, Jared Diamond escribe sobre el alto precio que a veces pagamos cuando nuestro
deseo de veng no se cumple. Compara las experiencias de dos personas: su amigo Daniel, un montañés de
Nueva Guinea que vengó la muerte de un tío paterno; y su difunto suegro, que tuvo la oportunidad de asesinar
al hombre, es un caso que asesinó a toda su familia durante el Holocausto, pero optó por entregarlo a la policía.
(Después de pasar solo un año en la cárcel, el asesino fue puesto en libertad). Las consecuencias de vengarse
en el primer caso y dejarlo en el segundo no pudieron ser más graves. Si bien hay mucho que decir en contra
de la cultura vendetta de las tierras altas de Nueva Guinea, la venganza de Daniel le ofrece un alivio exquisito.
Mientras que el suegro de Diamond pasó los últimos 60 años de su vida "atormentado por el arrepentimiento
de la culpa". Claramente, la venganza responde a una poderosa necesidad psicológica en muchos de nosotros.
Estamos profundamente dispuestos a percibir a las personas como el autor de sus acciones, a
responsabilizarlas por los males que nos cometen, y a sentir que estas transgresiones deben ser castigadas. A
menudo, el único castigo que parece apropiado es que el perpetrador de un crimen sufra o pierda su vida.
Queda por verse cómo un sistema de justicia científicamente informado podría controlar estos impulsos.
Claramente, una explicación completa de las causas del comportamiento humano debería atenuar nuestra
respuesta natural a la injusticia, al menos hasta cierto punto. Dudo, por ejemplo, que el suegro de Diamond
hubiera sufrido la misma angustia si su familia hubiera sido pisoteada por un elefante o abatida por el cólera.
De manera similar, podemos suponer que su arrepentimiento se habría aliviado significativamente si se
hubiera enterado de que el asesino de su familia había vivido una vida moral impecable hasta que un virus
comenzó a devastar su corteza prefrontal medial.
Sin embargo, puede ser que una forma falsa de retribución aún sea moral, incluso necesaria, si condujera
a las personas a comportarse mejor de lo contrario. Si es útil enfatizar el castigo de ciertos delincuentes, en
lugar de su contención o rehabilitación, es una pregunta para las ciencias sociales y psicológicas. Pero parece
claro que el deseo de retribución, que surge de la idea de que cada persona es el autor libre de sus pensamientos
y acciones, se basa en una ilusión cognitiva y emocional, y perpetúa una moral.
Una forma de ver la conexión entre el libre albedrío y la responsabilidad moral es observar que
generalmente atribuimos estas cualidades a las personas solo con respecto a las acciones que el castigo puede
disuadir. No puedo hacerte responsable de comportamientos que posiblemente no puedas controlar. Si
hiciéramos el estornudo ilegal, por ejemplo, un número de personas violaría la ley sin importar cuán graves
sean las consecuencias. Un comportamiento como el secuestro, sin embargo, parece requerir una deliberación
consciente y un esfuerzo sostenido en cada giro, por lo que debe admitirse la disuasión. Si la amenaza de castigo
podría hacer que dejes de hacer lo que estás haciendo, tu comportamiento cae directamente con las nociones
convencionales de libre albedrío y responsabilidad moral.
Puede ser cierto que el castigo estricto, en lugar de la simple contención o rehabilitación, es necesario
para prevenir ciertos delitos. Pero castigar a las personas por razones pragmáticas sería muy diferente del
enfoque que adoptamos actualmente. Por supuesto, si castigar a las bacterias y los virus prevendría la aparición
de enfermedades pandémicas, también les haríamos justicia.
Una amplia variedad de comportamientos humanos puede modificarse mediante castigos e incentivos,
y atribuir la responsabilidad a las personas en estos contextos de forma bastante natural. Puede ser inevitable
como una cuestión de convención. Como señala el psicólogo Daniel Wegner, la idea del libre albedrío puede ser
una herramienta para comprender el comportamiento humano. Decir que alguien optó libremente por
despilfarrar los ahorros de su vida en la mesa de póquer es decir que tuvo todas las oportunidades para hacer
lo contrario y que nada de lo que hizo fue inadvertido. Jugó al póquer, no por accidente, mientras estaba presa
del engaño, sino porque quería, tenía la intención y lo decidía, momento tras momento. Para la mayoría de los
propósitos, tiene sentido ignorar las causas profundas de los deseos y las intenciones (genes, potenciales
sinápticos, etc.) y centrarse en los contornos convencionales de la persona. Hacemos esto cuando pensamos en
nuestras propias elecciones y conductas, porque es la forma más fácil de organizar nuestros pensamientos y
acciones. ¿Por qué pedí cerveza en lugar de vino? Porque prefiero la cerveza. ¿Por qué lo prefiero? No lo sé,
pero generalmente no tengo necesidad de preguntar. Saber que me gusta más la cerveza que el vino es todo lo
que necesito saber para funcionar en un restaurante. Cualquiera que sea la razón, prefiero un gusto a otro.
¿Hay libertad en esto? Ninguno en absoluto. ¿Recuperaría mágicamente mi libertad si decidiera molestar mi
preferencia y ordenar vino? No, porque las raíces de esta intención serían tan oscuras como la preferencia
misma.

Política
Para bien o para mal, disipar la ilusión de libre albedrío tiene implicaciones políticas, porque los
liberales y los conservadores no son igualmente esclavizados. Los liberales tienden a entender que una persona
puede ser afortunada o desafortunada en todos los asuntos relevantes para su éxito. Los conservadores, sin
embargo, a menudo hacen un fetiche religioso del individualismo. Muchos parecen no tener absolutamente
ninguna conciencia de cuán afortunado debe ser uno para tener éxito en cualquier cosa en la vida, sin importar
cuán duro trabaje. Hay que tener suerte para poder trabajar. Uno debe ser afortunado de ser inteligente,
físicamente sano y no en bancarrota en la mediana edad por la enfermedad de un cónyuge.
Considere la biografía de cualquier hombre "hecho a sí mismo", y descubrirá que su éxito se debió
enteramente a las condiciones de fondo que no realizó y de las cuales él era simplemente el beneficiario. No
hay una persona en la tierra que haya elegido su genoma, ni el país de su nacimiento, ni las condiciones políticas
y económicas que prevalecieron en momentos cruciales para su progreso. Y, sin embargo, viviendo en Estados
Unidos, uno tiene la clara sensación de que si a algunos conservadores se les preguntara por qué no nacieron
con patas de club o quedaron huérfanos antes de los cinco años, no dudarían en atribuirse estos logros.
Incluso si ha luchado para hacer lo mejor que la naturaleza le ha dado, todavía debe admitir que su
capacidad e inclinación para luchar es parte de su herencia. ¿Cuánto crédito merece una persona por no ser
perezosa? Ninguno en absoluto. La pereza, como la diligencia, es una condición neurológica. Por supuesto, los
conservadores tienen razón al pensar que debemos alentar a las personas a que trabajen lo mejor que puedan
y desalentar a los que viajan gratis siempre que podamos. Y es sabio responsabilizar a las personas por sus
acciones cuando esto influye en su comportamiento y aporta Beneficios a la sociedad. Pero esto no significa
que debemos ser engañados por la ilusión del libre albedrío. Solo debemos reconocer que los esfuerzos son
importantes y que las personas pueden cambiar. No nos cambiamos a nosotros mismos, precisamente, porque
solo tenemos nosotros mismos con los cuales hacer el cambio, pero continuamente influenciamos, y somos
influenciados por, el mundo que nos rodea y el mundo dentro de nosotros. Puede parecer paradójico
responsabilizar a las personas por lo que sucede en su rincón del universo, pero una vez que rompemos el
hechizo del libre albedrío, podemos hacerlo precisamente en la medida en que sea útil. Donde la gente puede
cambiar, podemos exigir que lo hagan. Donde el cambio es imposible, o no responde a las demandas, podemos
trazar algún otro curso. Al mejorarnos a nosotros mismos y a la sociedad, estamos trabajando directamente
con las fuerzas de la naturaleza, porque no hay nada más que la naturaleza misma con la que trabajar.

Conclusión
 Generalmente se argumenta que nuestra experiencia de libre albedrío presenta un misterio
convincente: por un lado, no podemos entenderlo en términos científicos, por el otro, sentimos que somos los
autores de nuestros propios pensamientos y acciones.
Sin embargo, creo que este misterio es en sí mismo un síntoma de nuestra confusión. No es que el libre albedrío
sea simplemente una ilusión, nuestra experiencia no es simplemente ofrecer una visión distorsionada de la
realidad. Más bien, estamos equivocados acerca de nuestra experiencia. No solo no somos tan libres como
pensamos que somos, no nos sentimos tan libres como pensamos. Nuestro sentido de nuestra propia libertad
se debe a que no prestamos mucha atención a lo que es ser nosotros. En el momento en que prestamos atención,
es posible ver que el libre albedrío no se encuentra en ninguna parte, y nuestra experiencia es perfectamente
compatible con esta verdad.
Los pensamientos y las intenciones simplemente surgen en la mente. ¿Qué más podían hacer? la verdad sobre
nosotros es más extraña de lo que muchos suponen: la ilusión del libre albedrío es en sí misma una ilusión.
El problema no es simplemente que el libre albedrío no tiene sentido objetivamente (es decir, cuando
nuestros pensamientos y acciones se ven desde un punto de vista de tercera persona), tampoco tiene sentido
subjetivamente. Es muy posible notar esta introspección truncada. De hecho, ahora realizaré un experimento
en libre albedrío para que todos lo vean: escribiré todo lo que quiera para la resolución de este libro. Todo lo
que escriba será, por supuesto, algo que elijo escribir. Nadie me obliga a hacer esto nadie me ha asignado un
tema o me ha pedido que use ciertas palabras. Puedo ser ingramatical si me complace. Y si quiero poner un
conejo en esta oración, soy libre de hacerlo.
Pero prestar atención a mi corriente de conciencia revela que esta noción de libertad no llega a lo más
profundo. ¿De dónde viene este conejo? ¿Por qué no puse un elefante en esa frase? No lo sé. Soy libre de cambiar
"conejo" a "elefante", por supuesto. Pero si hice esto, ¿cómo podría explicarlo? Es imposible para mí saber la
causa de cualquiera de las dos opciones. O es compatible con mi ser dominado por las leyes de la naturaleza o
abatido por los vientos del azar, pero ni se ve ni se siente como la libertad. ¿Conejo o elefante? ¿Soy libre de
decidir que es la mejor palabra? ¿Soy libre de cambiar de opinión? por supuesto no. solo me puede cambiar.
¿Qué es lo que pone fin a mis deliberaciones sobre estos asuntos? Este libro debe terminar alguna vez y
ahora quiero comer algo. ¿Soy libre de resistir este sentimiento? Bueno, sí, en el sentido de que nadie me va a
obligar a punta de pistola a comer, pero tengo hambre. ¿Puedo resistir este sentimiento un momento más? Sí,
por supuesto y por un número indeterminado de momentos posteriores. Pero no sé por qué hago el esfuerzo
en este caso y no en otros. ¿Y por qué mis esfuerzos cesan precisamente cuando lo hacen? ahora siento que
realmente es hora de que me vaya.
Tengo hambre, sí, pero también parece que he expresado mi punto de vista. De hecho, no puedo pensar en nada
más que decir sobre el tema. ¿Y dónde está la libertad en eso?