PODER JUDICIAL DEL PERU 01/04/2019 14:28:37

CORTE SUPREMA Pag 1 de 1

Sede Palacio de Justicia
*420190363022018062385001211000*
420190363022018062385001211000204
Número de Digitalización
0000050997-2019-ANX-SU-DC
NOTIFICACION N° 36302-2019-SU-DC
EXPEDIENTE 06238-2018-0-5001-SU-DC-01 INSTANCIA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
RECURSO CASACION : 06238-2018 PROCEDENCIA CSJ JUNIN

N° PROC. 02316-2016 N° ORIGEN 02316-2016

SALA DE PROC. 2° SALA LABORAL JUZ. DE ORIGEN 1° JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO
DEMANDANTE : ZARATE TOVAR, VICTOR RAUL
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

DESTINATARIO : ZARATE TOVAR VICTOR RAUL (DEMANDANTE)

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 43778 - / /

Se adjunta Resolucion S/N de fecha 06/03/2019 a Fjs : 3

SE ADJUNTA COPIA DE LA EJECUTORIA SUPREMA QUE DECLARA IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION.

1 DE ABRIL DE 2019 ROSMARY CERRON BANDINI

SECRETARÍA DE LA PRIMERA SALA DE DERECHO
NSALAZAR CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 6238-2018
JUNÌN
Bonificación Diferencial
Artículo 53º inciso b) Decreto Legislativo N.º 276 y otro
PROCESO URGENTE

Lima, seis de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto

por el Gobierno Regional de Junín, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciocho, de fojas 157 a 160, interpuesta contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil dieciocho, de fojas 145 a 154; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.

Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos

de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.

Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del

Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva como órgano de segundo grado; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27321.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 6238-2018
JUNÌN
Bonificación Diferencial
Artículo 53º inciso b) Decreto Legislativo N.º 276 y otro
PROCESO URGENTE

Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º

del Código Procesal Civil, se advierte que este requisito no le es exigible a la parte
recurrente, toda vez que la sentencia de primera instancia no le resulto adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.

Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo

388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276 y artículo 5º del
Decreto Supremo N.º 235-87-EF; señalando entre otros que, la Sala realiza una
interpretación errónea al indicar que el actor ha venido percibiendo la bonificación y que
solo se cuestionara si dicha bonificación esta calculada en base a la remuneración total o
remuneración permanente, así mismo, la parte demandada debe probar que la zona en
la que laboró el demandante es o no zona de emergencia, no habiendo tenido en
consideración que estas zonas se determinan mediante Decreto Supremo.

Sexto. Que, analizadas la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto, la

entidad recurrente satisface el requisito de procedencia al señalar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, pero también lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior, que ha
establecido que no corresponde cuestionar el derecho del actor a percibir la bonificación
diferencial, sino que la controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneración total o integra y no sobre la base de la remuneración total permanente;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388°
inciso 2) y 3) del código Procesal Civil, las citadas causales devienen en improcedente.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 6238-2018
JUNÌN
Bonificación Diferencial
Artículo 53º inciso b) Decreto Legislativo N.º 276 y otro
PROCESO URGENTE

Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del

Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Junín, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciocho, de fojas 157 a 160, interpuesta contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil dieciocho, de fojas 145 a 154, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Victor Raùl Zarate Tovar con el Gobierno Regional de Junín y otros, sobre
pago de Bonificación Diferencial establecida por el artículo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N.° 276 y otro; interviniendo como pone nte la Señora Jueza Suprema
TORRES VEGA; y, los devolvieron.-

S.S.

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

TORRES VEGA

VERA LAZO

ATO ALVARADO
MRCV