JURISPRUDENCIA
29 de diciembre de 1995, y que lleva el
Nº 0/95-1685.
3º) Que, no obstante lo anterior la acción
de protección se dirige en contra del Ord.
Nº 421, de 27 de marzo de 1996, por la cual
la Inspección del Trabajo negó lugar a la
reconsideración solicitada por la empresa a
las instrucciones señaladas. Dentro de este
predicamento, se acompaña una carta –fs.
1– dirigida por el Jefe de Personal de Chi-
letabacos S.A. Sr. Gabriel Riffo Hutinel a
don Juan Rojas A., uno de los empleados
por quienes se recurre, certificando que el
Ord. Nº 421 de 27 de marzo de 1996, fue
publicado en pizarras, permitiendo así que
los afectados tomaran conocimiento de su
contenido, el 9 de abril de 1996.
4º) Que, sin embargo, como se ha consig-
nado en los motivos 1º y 2º, el acto que
sirve de fundamento a la protección es el
de fecha 29 de diciembre de 1995 y no exis-
ten en el expediente antecedentes que per-
mitan tener por acreditado cuándo se le
notificó a los empleados, ya que sólo hay
acta de notificación a la empresa, lo que
ocurrió el 29 del señalado mes y año (Doc.
de fs. 87), oportunidad en la que se instru-
yó a la sociedad proceder a hacer los des-
cuentos respectivos a los trabajadores que
se habían desafiliado de los sindicatos.
5º) Que, de conformidad con el Nº 1º de
Auto Acordado de la Excma. Corte Supre-
ma, de 24 de junio de 1992, sobre tramita-
ción del Recurso de Protección de Garan-
tías Constitucionales, la acción debe inter-
ponerse ante la Corte de Apelaciones “den-
tro del plazo fatal de quince días corridos
contados desde la ejecución del acto o la
ocurrencia de la omisión o, según la natu-
raleza de éstos, desde que se haya tenido
noticias o conocimiento cierto de los mis-
mos, lo que se hará constar en autos”.
6º) Que, según la norma citada en el
motivo anterior, debe hacerse “constar en
autos”, la fecha desde la cual se computa
dicho plazo y tal corresponde hacerlo al
recurrente, como quiera que la presenta-
ción en tiempo del recurso es un requisito
de admisibilidad del mismo.
99
Por las consideraciones expuestas, lo
prescrito en el art. 20 de la Constitución
Política de la República y normas del Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema de
Justicia, de 24 de junio de 1992, sobre la
materia, se declara inadmisible la acción
de protección deducida a fs. 61, por el abo-
gado don Juan Enrique Olivares Urzúa
en contra de la Inspección Provincial del
Trabajo de Valparaíso y de la Compañía
Chiletabacos S.A.
Acordada una vez desechada la moción
de la Ministra señora Cameratti de en-
trar a conocer del fondo del recurso.
Regístrese y devúelvase.
Redacción del abogado integrante se-
ñor René Moreno Monroy.
Rol Nº 222-96.
Pronunciada por los Ministros señores
Domingo Soto Y. y Dinorah Cameratti R. y
el abogado integrante Sr. René Moreno M.
Corte Suprema, 17 de junio de 1997
Corte de Apelaciones de Santiago
(20 de enero de 1997)
García Valdés, Sergio y otros con Consejo
de Calificación Cinematográfica
(recurso de protección)
Revisión de decisión afinada – Acto ile-
gal y arbitrario – Recalificación de filme
“La última tentación de Cristo” – Vulne-
ración del derecho a la honra (artículo 19
Nº 4 CP: derecho inherente a la dignidad
del ser humano) – Libertad de conciencia
(reconocida por el artículo 19 Nº 6 CP) –
Principio de juridicidad (arts. 6º y 7º CP)
– Incompetencia del órgano autor de deci-
sión impugnada (art. 7º CP) – D.L. Nº 679,
de 1974 sobre calificación cinematográfi-
ca – DS (Educación) 376, de 1975, regla-
mento de DL 679/74 – Legitimación acti-
va para recurrir de protección – Amenaza
de derechos fundamentales (art. 20 inciso
1º CP) – Presentación deformada y humi-
llante de Jesús – Ofensas a valores reli-
100 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
giosos – Ley 18.575 (Ley de Bases Gene-
rales de la Administración del Estado, art.
9: alcance y legitimación para recurrir) –
Primacía del recurso de protección (art.
20 CP) – Plenitud jurisdiccional de los
Tribunales Ordinarios de Justicia (arts.
73, 19 Nº 3, 20 CP) – Ofensas a la honra
(protección constitucional / improcedencia
de confundir con ilícitos penales: finali-
dades distintas de juez constitucional y
juez penal) – Legalidad procedimental (de
actos administrativos) – Plazo para recu-
rrir – Procedimientos administrativos for-
malizados – Improcedencia de revisión por
órgano inferior de resolución de órgano
superior (incompetencia y arbitrariedad:
vulneración principio de coherencia) – Or-
den de no innovar – Prevención.
MEDIDA DE PROTECCIÓN: Se deja sin efec-
to resolución de recurrido, quedando fir-
me la decisión anterior que se pretendía
revisar.
DOCTRINA: Es inadmisible jurídicamen-
te pretender que la competencia otorgada
a una Corte de Apelaciones para conocer
de un recurso de protección esté subordi-
nada a otra ley que ha conferido a autori-
dades administrativas atribuciones para
resolver sobre materias referentes a la ca-
lificación cinematográfica, y que éstas im-
pidan pronunciarse a dicho tribunal so-
bre la conformidad a derecho de sus deci-
siones, ya que es obvio que juzgar si un
acto administrativo se ha ajustado a la
Constitución y a la ley corresponde exclu-
siva y excluyentemente a los Tribunales
de Justicia, juzgamiento que es ejercicio
de una función que le es propia, como es
la jurisdiccional.
Cualquiera persona puede invocar su
derecho a la honra e impetrar su protec-
ción en virtud de la acción que le confiere
el art. 20 CP cuando le sea vulnerado por
quienquiera, de modo ilegal o arbitrario,
sin perjuicio que pueda recurrir a la jus-
ticia criminal si constituye delito el acto o
conducta agraviante.
Carece el Consejo de Calificación Cine-
matográfica de atribuciones para revisar
pronunciamientos suyos dictados con an-
terioridad, sometidos al procedimiento pre-
visto por la ley, y que han quedado firmes
y definitivos, ya que no existe precepto le-
gal alguno que lo haya investido de pode-
res revocatorios. (*)
LA CORTE
Vistos:
Se reproduce la sentencia apelada de
veinte de enero último, escrita a fojas 332,
pero se eliminan los considerandos 3º, 6º,
8º, 9º, 10º, 11º, 13º, 14º, 16º, la parte final
del fundamento 17º y el motivo 18º, y te-
niendo en su lugar y además presente:
1) Que siendo el de autos un recurso de
protección, está reglado sustancialmente
por el artículo 20 de la Constitución Políti-
ca y corresponde, en ese marco, determi-
nar si la resolución impugnada es un acto
ilegal o arbitrario que haya causado agra-
vio a los recurrentes en el legítimo ejerci-
cio de los derechos que indican;
2) Que el fallo apelado se ha dictado en
ejercicio de la competencia que el citado
precepto constitucional ha otorgado a la
Corte de Apelaciones respectiva para co-
nocer del recurso de protección y no es
jurídicamente admisible entender subor-
dinada esa competencia constitucional a
otra que la ley ha conferido a autoridades
administrativas, por alto que sea su nivel
jerárquico, pero dentro del ámbito propio
de la Administración, para resolver sobre
materias relacionadas con la calificación
cinematográfica, como se ha sostenido en
(*) Sobre protección del derecho a la honra frente
a una pretendida libertad de expresión ilimitada
vid. en esta Revista, entre otros, Luksic Craig, t. 90
(1993) 2.5, 164-174 y nota a pie de p. 165; en gene-
ral, vid. en este mismo tomo, Serón Barrientos,
pp. 193-198 y nota a pie de p. 193.
Sobre libertad de conciencia y su protección vid.
en este mismo tomo y sección, Castillo Díaz y otros,
pp. 159-166; con anterioridad, Luz Hidalgo, t. 89
(1992) 2.5, 219-224.
Véase comentario del Profesor José Joaquín Ugar-
te Godoy, en pp. 116-119.
Véase el informe en Derecho a que hace alusión
la parte final de la exposición de los hechos de la
sentencia confirmada, en pp. 119-126.
 JURISPRUDENCIA
informe de fojas 173, y es todavía más in-
sostenible –si cabe– fundamentar la incom-
petencia en que habría, por la interven-
ción del tribunal, una invasión de atribu-
ciones de otro poder del Estado, puesto que
es obvio que al juzgar, con arreglo a los
artículos 19 Nº 3, 73, 38 y, específicamen-
te, 20 de la Constitución, la legalidad de
un acto administrativo, el tribunal ejerce
una función que le es propia –la jurisdic-
cional– y no la administrativa o ejecutiva;
3) Que no se opone tampoco a la inter-
posición del recurso de protección que aquí
se ha deducido por el agravio a la honra,
del que se reclama, lo dispuesto en el in-
ciso 2º del Nº 4 del artículo 19 de la Cons-
titución Política, precepto éste que consi-
dera que hay delito en el caso especial de
“imputación de un hecho o acto” a alguien,
por un medio de comunicación social, con
infracción a esa norma; porque lo que así
está dispuesto es, por cierto, sin perjuicio
de que, aun cuando no se trate de ese
caso especial de “imputación”, cualquier
persona pueda invocar ese mismo precep-
to de garantía para deducir el recurso que
por su parte el artículo 20 de la Carta
Constitucional consagra, si estima lesio-
nados el respeto y protección para su hon-
ra por acciones u omisiones que cree ile-
gales o arbitrarias;
4) Que aun cuando en el presente caso
se encuentre cuestionada la autorización
para exhibir una producción cinematográ-
fica, es preciso dejar establecido desde lue-
go que no cabe entender vulnerada la ga-
rantía que otorga el Nº 12 del artículo 19
de la Constitución, esto es, “la libertad de
emitir opinión y la de informar, sin cen-
sura previa, en cualquier forma y por cual-
quier medio”, porque este mismo precep-
to, en su inciso final, remite a la ley para
la determinación de “un sistema de cen-
sura para la exhibición y publicidad de la
producción cinematográfica”, y a este res-
pecto la ley vigente es el D.L. 679, de
1974, cuyo reglamento fue aprobado por
decreto 376 del Ministerio de Educación,
de 30 de abril de 1975;
5) Que, en consecuencia, lo que cabe
examinar es si la resolución recurrida se
101
ajusta o no a la ley y al reglamento antes
citado, y con este propósito ha de verifi-
carse primeramente si el Consejo de Cali-
ficación Cinematográfica tiene la potes-
tad legal de revisar discrecionalmente una
resolución suya dictada con anterioridad
(en este caso, varios años antes) y some-
tida al procedimiento previsto por la ley;
6) Que el procedimiento para la califi-
cación de las películas está establecido
en los artículos 3º y siguientes del D.L.
679 y el artículo 11 otorga, cuando la
resolución del Consejo rechaza la exhibi-
ción, un recurso administrativo ante un
tribunal de apelación, que debe formali-
zarse por escrito y fundamentado, tribu-
nal que, según el mandato legal, “fallará
sin ulterior recurso”, agregando el regla-
mento, en el artículo 23, que la resolu-
ción de ese tribunal “será definitiva”; y
consta en los antecedentes que el intere-
sado apeló de la resolución del Consejo
que rechazó la película “La última ten-
tación de Cristo”, y que el tribunal de
apelación confirmó el rechazo, quedando
de este modo firme o definitiva la califi-
cación, conforme al procedimiento admi-
nistrativo así establecido;
7) Que la resolución 214, de 11 de no-
viembre de 1996, del Consejo de Califica-
ción Cinematográfica, que ante la solici-
tud de la empresa interesada levanta el
rechazo que había quedado firme en 1988,
resulta así manifiestamente ilegal porque
se vuelve contra lo que el órgano superior
había definitivamente decidido; y lo es,
además, porque se ha dictado en ejercicio
de una potestad de revisión de que carece
absolutamente la entidad mencionada, ya
que no hay precepto legal alguno que la
haya investido de tal poder revocatorio,
estando –como se ha visto que lo está–
especialmente regulado el procedimiento
de revisión en caso de rechazo;
8) Que no son pertinentes en este caso
los artículos 8 y 9 de la Ley 18.575, sobre
bases generales de la Administración del
Estado, el primero porque la iniciativa
para actuar que allí se reconoce a la Ad-
ministración ha de entenderse bajo el su-
102 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
puesto básico de su sujeción a la ley, y el
segundo porque si bien consagra la posi-
bilidad de interponer siempre el recurso
de reposición, lo hace para suplir la au-
sencia de procedimientos –sobre todo
cuando, como ocurre en nuestro ordena-
miento, falta la ley general de procedi-
mientos administrativos que prevé el
Nº 18 del artículo 60 de la Constitución–
pero no para suponer ese recurso a los
medios de impugnación que la ley espe-
cial haya establecido precisamente en el
procedimiento correspondiente, cual es el
caso;
9) Que la resolución así emitida con-
traviene también, por todo lo dicho, el ar-
tículo 7 de la Constitución, con arreglo al
cual todo órgano del Estado, para actuar
válidamente, debe hacerlo “dentro de su
competencia y en la forma que prescriba
la ley”;
10) Que los recurrentes señalan a tal
resolución como causa del agravio a la ga-
rantía indicada en el Nº 4 del artículo 19
de la Constitución que reza como sigue:
“El respeto y protección a la vida privada
y pública y a la honra de la persona y su
familia”, agravio que se habría producido,
según aquellos lo sostienen en el recurso,
a ellos mismos, a la persona de Jesucristo
y a la persona jurídica Iglesia Católica;
11) Que la película cuya exhibición se
ha autorizado por el acto administrativo
recurrido, como bien se detalla en el fun-
damento 7 del fallo apelado, presenta a
la figura de Jesucristo –que tan decisiva
influencia ha ejercido en la historia y cul-
tura de la humanidad– de tal modo de-
formada y humillada, que su honra apa-
rece vulnerada gravemente, lo que no se
logra cohonestar, por cierto, como se pre-
tende, atribuyendo todo a una fantasía
onírica;
12) Que el sujeto protegido por el re-
curso, tratándose de la honra constitucio-
nalmente garantizada, es la persona y su
familia, para quienes se cautela su ho-
nor, que en esencia y contenido es inhe-
rente a la dignidad del ser humano, todo
ello sin perjuicio de que los efectos de la
decisión que recaiga en aquel recurso pue-
dan alcanzar en el hecho al conjunto hu-
mano que constituye la Iglesia Católica y
a quienes conforman otras confesiones
cristianas, como asimismo a todos los que
ven en la persona de Jesucristo su espe-
ranza y modelo de su existencia;
13) Que Jesucristo, históricamente, vi-
vió hace dos mil años y murió crucificado,
y aunque este tribunal prescinde del he-
cho de su resurrección, cuya aceptación
es materia de fe, debe admitir que el agra-
vio a su honra repercute o trasciende en
la honra de los propios recurrentes, liga-
do esencialmente a su dignidad de perso-
nas, ya que ésta implica, entre otros atri-
butos, la capacidad de determinarse con-
forme a valores y creencias;
14) Que por eso, al ofender, debilitar, o
deformar a la persona de Cristo, la pelí-
cula cuestionada ofende y agravia a quie-
nes, como los recurrentes, basan su fe en
la persona de Cristo, Dios y hombre, y a
partir de esa convicción y realidad asu-
men y dirigen sus propias vidas; y por
eso, también, la resolución que ilegalmen-
te ha autorizado la exhibición de ese fil-
me ya antes rechazado, hace procedente
la protección que en el presente recurso
han solicitado para sí los recurrentes.
Con el solo mérito de las consideracio-
nes precedentes, se confirma la sentencia
apelada de veinte de enero del presente
año, escrita a fojas 332, acogiéndose el
recurso que han deducido los señores Ser-
gio García Valdés, Vicente Torres Irarrá-
zabal, Francisco Javier Donoso Barriga,
Matías Pérez Cruz, Jorge Reyes Zapata,
Cristián Heerwagen Guzmán y Joel Gon-
zález Castillo.
Se previene que el Ministro Sr. Toro
concurre a la confirmatoria del fallo de
primera instancia con las precisiones y
consideraciones que se pasan a consignar:
Del fallo apelado mantiene sus funda-
mentos 6º al 9º salvo la parte final de este
último que empieza con la expresión “Si
bien una parte de la doctrina” y termina
su párrafo final con la frase “Incurrió en
un acto ilegal”.
 JURISPRUDENCIA
No comparte del mismo sus reflexio-
nes signadas con los Nos 7, 8, 16, 17 y 18.
En cuanto a la presente sentencia de
esta Corte Suprema, acepta sus conside-
randos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 10, pero no los
mencionados 7, 8, 9, 11, 12 y 13 y en su
lugar tiene además presente.
1) Que de cuerdo con el artículo 1º del
D.L. 679 de 1974, la misión del Consejo
de Calificación Cinematográfica, es la de
orientar la exhibición cinematográfica en
el país y efectuar la calificación de las
películas de acuerdo con las normas que
en ese decreto ley se establecen. Y en el
artículo 8 manifiesta que deberá calificar
en alguna de las siguientes categorías:
a) Aprobada para todas las edades;
b) Aprobada sólo para mayores de 18
años;
c) Aprobada sólo para mayores de 21
años;
d) Rechazada.
2) Que de las disposiciones legales
transcritas quedan claramente definidas
y establecidas la finalidad, la competen-
cia y las facultades o atribuciones que le
corresponden a la nombrada comisión;
3) Que la Empresa “United Internatio-
nal Pictures Ltda.”, solicitó nuevamente
que se le autorizara para exhibir el filme
“La última tentación de Cristo” y que en
su informe se explaya latamente acerca
de las razones que avalan su petición y
que por estar resumidas en lo esencial en
la parte expositiva de la sentencia apela-
da, es innecesario volver a repetirlas.
Resulta obvio que el Consejo de Califi-
cación Cinematográfica, al acoger esta pe-
tición en sesión 244 de 11 de noviembre
de 1996, hizo suyos –por mayoría de vo-
tos– estos argumentos, porque de no ha-
ber ocurrido así habría tenido necesaria-
mente que rechazarla.
Ahora bien, la empresa mencionada más
arriba, no acompañó ningún nuevo ante-
cedente que hubiera podido eventualmen-
te desvirtuar la primitiva decisión que pro-
hibió la exhibición de la película en estu-
dio, por lo que la Comisión Calificadora, al
resolver ahora como lo hizo, actuó en for-
103
ma arbitraria, dictada sólo por la volun-
tad o el capricho (según entiende por tal el
Diccionario de la Lengua) al desconocer en
esas circunstancias una decisión anterior
denegatoria, confirmada por el tribunal que
el mismo D.L. 679 establece;
4) Que, en efecto, el rechazo primitivo
a que se refiere la parte final del funda-
mento que antecede, fue adoptado por el
Consejo de Calificación Cinematográfica
el 29 de noviembre de 1988 y confirmado
el 14 de marzo de 1989, por el Tribunal
de Apelación contemplado en el mismo
D.L. 679.
De esta manera, la garantía constitu-
cional que se estimó que podía ser con-
culcada, se encontraba en verdad protegi-
da, cautelada o resguardada desde casi 8
años a la fecha, por lo que los recurren-
tes, ante la amenaza de que el acuerdo
anterior pudiera traducirse ahora en una
recalificación de esa película, solicitaron
que se mantuviera la prohibición ya refe-
rida, amenaza que como ya se ha visto se
materializó realmente; y
5) Que de esta forma, la Comisión incu-
rrió en una violación de la garantía consti-
tucional en comento, al pretender dejarla
sin dicho resguardo, lo que en definitiva
no pudo llevar a efecto en virtud de la
orden de no innovar decretada a fojas 49,
de fecha 15 de noviembre de 1996.
Regístrese y devuélvase con sus agre-
gados.
519-97.
Pronunciada por los Ministros señores
Osvaldo Faúndez V., Lionel Béraud P.,
Arnaldo Toro L. y Germán Valenzuela E.
y el Abogado Integrante señor Manuel Da-
niel A.
La sentencia ordenada reproducir es
del tenor siguiente:
LA CORTE
Vistos:
Recurren de protección don Sergio Gar-
cía Valdés, don Vicente Torres Irarráza-
104 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
bal, don Francisco Javier Donoso Barri-
ga, don Matías Pérez Cruz, don Jorge Re-
yes Zapata, don Cristián Heerwagen Guz-
mán y don Joel González Castillo, todos
abogados, y domiciliados para estos efec-
tos en calle Ahumada Nº 312, oficina 1011,
Santiago, por y a nombre de Nuestro Se-
ñor Jesucristo, la Iglesia Católica, perso-
na jurídica de Derecho Público, y por sí
mismos en contra de los actos y amena-
zas arbitrarias e ilegales que señalan a
continuación y que atentan contra las ga-
rantías constitucionales establecidas en el
artículo 19 Nos 4º y 6º, esto es, el derecho
a la honra y a la libertad de conciencia,
solicitando en definitiva que acoja a tra-
mitación la presente acción cautelar y de-
creten las medidas del caso para resguar-
dar el imperio del Derecho y la debida
protección a los afectados en contra de la
revisión por el Consejo de Calificación Ci-
nematográfica de su resolución, de 29 de
noviembre de 1988, por la cual quedaron
prohibidas en Chile la internación y exhi-
bición de la película “La Ultima Tenta-
ción de Cristo”, dirigida por Martin Scor-
sese, basada en la novela de Niko Kazant-
zakis.
Los recurrentes señalan que la referi-
da revisión por parte del mencionado
Consejo implica una actuación arbitra-
ria e ilegal, pues no puede dicha entidad
revisar la resolución que prohibió esa pe-
lícula al no existir nuevas razones de
oportunidad o mérito que la hagan pro-
cedente (la propia proveedora ha mani-
festado que se trata del mismo filme re-
visado el año 1988). Agregan que como
lo estatuyen los artículos 5º y 6º y si-
guientes de nuestra Constitución, los ór-
ganos del Estado sólo pueden actuar si
les está expresamente permitido hacer-
lo, lo que en la especie no ocurre, toda
vez que el Decreto Ley Nº 679 de 1974
no faculta al Consejo de Calificación Ci-
nematográfica para revisar resoluciones
recaídas sobre material cinematográfico
ya adoptadas por él.
Dicha actuación ilegal y arbitraria ame-
naza y vulnera los derechos constitucio-
nales anteriormente mencionados: el que
contempla el artículo 19 Nº 4º, consisten-
te en el respeto y protección a la honra
en relación a la persona de Cristo, tanto
como Dios como ser humano; persona viva
según la tradición católica y fe de todas
las creencias cristianas, o persona falleci-
da para el caso de que no se considere
una base verdadera y válida la referida
precedentemente; y el que contempla el
Nº 6º del señalado artículo, es decir, la
libertad de conciencia relativa a la mani-
festación de todas las creencias y el ejer-
cicio libre de todos los cultos que no se
opongan a la moral, las buenas costum-
bres o al orden público.
Solicitan, por último, que se acoja el
presente recurso y que se prohíba al se-
ñalado Consejo revisar la resolución dic-
tada y prohibiendo en consecuencia la in-
ternación de la película “La Ultima Ten-
tación de Cristo”; o, para la eventualidad
de que a la fecha del fallo del presente
recurso haya sido autorizada la exhibi-
ción de esa película, decretar su prohibi-
ción de ingreso a Chile y su exhibición
por cualquier medio que fuere; además,
de declarar arbitraria e ilegal la resolu-
ción del Consejo de Calificación Cinema-
tográfica que hubiere autorizado el filme,
dejándola sin efecto; la incautación y des-
trucción de las copias de filme existentes
y que han sido exhibidas públicamente,
en especial las que se encuentran en po-
der de la Juventud de la Democracia Cris-
tiana, representada por don Patricio
Walker Prieto, ambos con domicilio en
Alameda 1470, Santiago, así como tam-
bién las que posee el Centro Cultural Nai-
tun, con domicilio en Cumming 453, San-
tiago; la prohibición a las emisoras de TV
Cable de la retransmisión de cualquier
señal satelital que en todo o parte repro-
duzca esa película; la notificación del fa-
llo que recaiga en relación a este recurso
al señor Stevens O’Dell, representante en
Chile de UIP, distribuidora en Chile del
filme, ordenándole la destrucción de to-
dos los ejemplares del mismo; y la comu-
nicación a los juzgados que correspondan
con el objeto de que dicten los autos cabe-
za de proceso destinados a perseguir los
hechos relatados que deban ser persegui-
dos por la justicia.
Se hizo parte, a fojas 88, el abogado
don Juan Romero Riquelme, domiciliado
 JURISPRUDENCIA
en Darío Urzúa Nº 1780, de Providencia,
en su calidad de Presidente de la “Funda-
ción Mi Casa”, institución dedicada al cui-
dado y protección de menores en situa-
ción irregular solicitando el rechazo de la
exhibición de la película comentada.
A fojas 99 informa don Stevens O’Dell,
por “United International Pictures Limi-
tada”, señalando que esta sociedad tiene
por objeto principal la distribución, pro-
ducción, exhibición, importación y expor-
tación de películas nacionales y extranje-
ras para cinematografía y televisión. Re-
fiere que, en el caso de la película “La Ul-
tima Tentación de Cristo” de Scorsese, so-
licitó al Consejo de Calificación Cinemato-
gráfica su recalificación con estricto apego
a las normas constitucionales, legales y re-
glamentarias aplicables en la materia, cua-
les son: los artículos 7º, 19º Nº 10º, Nº 12º,
Nº 21, Nº 25º y 20 de la Constitución Polí-
tica de la República, el Decreto Ley Nº 679
de 1974 y su Reglamento contenido en el
Decreto Supremo de Educación Nº 376, de
30 de abril de 1975, aduciendo para solici-
tar dicha revisión respecto al rechazo a la
exhibición de esa película:
que ese filme demostró ser capaz de
superar a nivel mundial, las ácidas críti-
cas que se vertieron con motivo de su es-
treno. Añade que, una evaluación más ra-
zonada y tranquila de su contenido per-
mitió levantar una crítica positiva, en tér-
mino de apreciar en él una obra artística
que podía entregarse sin temor al discer-
nimiento de criterios maduros;
que no pretende hacer ni rehacer la
verdadera historia de Jesucristo y, por
tanto, está ajeno a una ofensa como testi-
monio religioso. Queda muy clara su con-
cepción a partir de una fantasía onírica
planteada por su autor. Este es un hecho
muy importante de tener en cuenta, pues-
to que antes de iniciar la proyección mis-
ma del filme, es decir, antes de mostrar
alguna escena, la cinta informa de modo
escrito al espectador que no se verá un
testimonio histórico, sino que una crea-
ción a partir de una fantasía. Esta adver-
tencia previa no puede llamar a engaño
ni a confusión a nadie;
porque está basada en un libro del au-
tor griego Niko Kazantzakis que fue am-
105
pliamente divulgado y leído en los más
amplios estamentos de la cultura occiden-
tal, particularmente en Chile, sin que cau-
sara el efecto dañino o adverso planteado
en el recurso de protección;
porque la exhibición de la comentada
película fue solicitada para personas ma-
yores, de criterio formado, a fin de impe-
dir cualquier riesgo que supone la inci-
piente formación de la juventud. En con-
secuencia, fue autorizada para personas
que en Chile ya tienen derecho a voto, a
elegir las más altas autoridades del país
y, por su intermedio, a designar a los
miembros del Consejo de Censura Cine-
matográfica;
porque el desarrollo artístico y cultu-
ral de Chile les da un grado de confianza
de que espectadores de criterio maduro
sabrán apreciar el verdadero contenido y
alcance de la obra, sin incurrir en el te-
mor de ver amagadas sus convicciones es-
pirituales y religiosas; y, finalmente, y
porque Chile ha quedado como uno de los
poquísimos países en el mundo donde se
mantiene la prohibición para exhibir la
película “La Ultima Tentación de Cristo”.
A fojas 173 informa don Jaime Pérez
de Arce Araya, Subsecretario de Educa-
ción y Presidente del Consejo de Califica-
ción Cinematográfica y, en su represen-
tación, alegando en primer término, la in-
admisibilidad del recurso en estudio por
extemporáneo; luego, la incompetencia de
esta Corte de conocer sobre lo planteado
en él y por último, su improcedencia.
En lo atinente a su extemporaneidad,
señala que fue interpuesto el 12 de no-
viembre y que los antecedentes que tu-
vieron en consideración los actores para
recurrir, esto es, las publicaciones por ellos
acompañadas datan de épocas anteriores
a los quince días que contempla el auto
acordado correspondiente para su inter-
posición.
En lo concerniente a la incompetencia
que se alega, sostiene que sólo le compete
al Poder Ejecutivo de acuerdo con los artí-
culos 18 del Decreto Ley Nº 679 y 8, inciso
2º del Reglamento correspondiente, suspen-
der temporal o definitivamente la exhibi-
ción de una película que haya sido aproba-
da, por lo cual, conforme, además, con lo
106 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
dispuesto en los artículos 6, 7, 32 Nº 8º y
73 de la Constitución Política, esta Corte
carecería de facultades suficientes para
avocarse el conocimiento y resolución de
esta materia, porque ella le compete a otro
Poder del Estado.
Por último, en lo atinente a su impro-
cedencia, expresa que la acción cautelar
sub lite debe rechazarse porque los recu-
rrentes no han visto la película por lo cual
su conocimiento está basado en opiniones
de terceros, pero básicamente porque los
recurridos han actuado conforme a dere-
cho y, por lo mismo, no en forma ilegal ni
arbitraria. Sostiene que la cuestión con-
trovertida radica en determinar si dispo-
ne o no de facultades legales suficientes
para haber dispuesto la recalificación de
la película, si el Consejo dispone o no de
facultades suficientes para recalificarla y
si tales facultades han sido ejercitadas o
no de acuerdo a la ley.
Hace ver que el Presidente del Consejo
tiene facultades para disponer la revisión
o recalificación de una determinada pelí-
cula, por las siguientes razones:
1) Atendiendo a la esencia de la fun-
ción natural, especial y privativa del Con-
sejo, cual es la de calificar la producción
cinematográfica.
Señala que no obstante disponer el ar-
tículo 19 Nº 12º inciso 7º de la Constitu-
ción que la ley establecerá “un sistema de
censura para la exhibición y publicidad
de la producción cinematográfica”, tanto
el Decreto Ley Nº 679 de 1974, como su
Reglamento y, en especial este último, no
usan la voz “censurar”, sino que el pri-
mer cuerpo legal faculta al Consejo sólo
para orientar la exhibición cinematográ-
fica en el país y efectuar la calificación de
las películas de acuerdo con las normas
que en este Decreto Ley se establecen, y
el segundo precisa la misma facultad se-
ñalando que su función primordial es la
de efectuar la calificación de las películas
en alguna de las categorías establecidas
en el artículo 8º del Decreto Ley, con el
objeto de adecuar su contenido a la edad
de los espectadores.
De lo dicho se infiere que si no está
facultado para censurar, sólo los verbos
rectores “calificar”, “orientar” y “ade-
cuar”, indican la exacta naturaleza de
su función.
2) Porque sólo así cumple con las nor-
mas fundamentales que en el artículo 19
de la Constitución Política de 1980 esta-
blecen la libertad de conciencia, el libre
ejercicio de los cultos y reconoce a las igle-
sias, confesiones e instituciones religio-
sas; la libertad de expresión; la libertad
de educación y el derecho de propiedad
del autor sobre sus creaciones intelectua-
les y artísticas, todas las cuales sólo po-
drán hacerse efectivas mediante un ade-
cuado ejercicio de las facultades legales
conferidas; y porque con posterioridad a
la publicación del Decreto Ley Nº 679 y
de su Reglamento, se dictó la Ley Orgá-
nica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado
Nº 18.575, cuyos artículos 8 y 9 facultan
a la administración pública; el primero,
para actuar por propia iniciativa en el
cumplimiento de sus funciones; y, el se-
gundo, el principio de la revisión de todos
los actos administrativos.
3) Porque ni el Decreto Ley Nº 679 ni
el Reglamento prohíben una nueva solici-
tud y, por ende, el Consejo legalmente
requerido debe emitir el pronunciamien-
to que la ley le impone, resultando sobe-
rano en su ejercicio. Agrega, por otro lado,
que en materia administrativa no rige el
principio jurisdiccional de la cosa juzga-
da, y que, además, los propios recurren-
tes reconocen en forma expresa la legali-
dad y procedencia del principio de revi-
sión por la autoridad administrativa, des-
de que reiteradamente mencionan las
“nuevas razones de oportunidad o mérito
suficientes”.
Finalmente, señala la autoridad recu-
rrida, procede la revisión comentada en
virtud de la interpretación sistemática de
la ley, toda vez que el artículo 8º del De-
creto Ley Nº 679 y el artículo 8º inciso 2º
del Reglamento facultan al Poder Ejecu-
tivo para que “cuando las circunstancias
así lo requieran”, por decreto fundado y
con la firma de tres ministros, Interior,
Defensa y Educación, suspendan tempo-
 JURISPRUDENCIA
ral o definitivamente la exhibición de una
película cinematográfica ya aprobada por
el Consejo”.
Añade que conforme a lo anteriormen-
te expresado, se establece que el Consejo
de Calificación Cinematográfica tiene fa-
cultades constitucionales, legales y regla-
mentarias suficientes para que legalmen-
te requerido proceda a calificar por se-
gunda vez una determinada producción
cinematográfica.
En consecuencia, su actuación en esta
materia no ha sido ilegal ni arbitraria.
Concluye sosteniendo que el Consejo
en el ejercicio de las facultades constitu-
cionales, legales y reglamentarias para
proceder a cumplir su misión, de califi-
car, para orientar, de adecuar contenidos
a edades y de cautelar el desarrollo psí-
quico y los valores morales es soberano y
sólo tiene como limitaciones las materias
señaladas en el artículo 8º del Decreto
Ley Nº 679 y en el artículo 8 inciso 1º
letra b) del Reglamento correspondiente.
Hace presente que la cuestión de he-
cho controvertida ha sido calificada con
criterio humano, con sentido común, con
apego al orden público, a las buenas cos-
tumbres y al debido respeto a la honra y
dignidad de las personas e instituciones,
y que ratifica su aserto el Libro Funda-
mental presentado por los recurrentes
como base esencial del recurso: La Biblia,
que leída como Libro Divino de Revela-
ción, o leída como Libro de los Hombres,
su contenido es la historia del hombre y,
como tal, se refiere a otros seres huma-
nos, hombres y mujeres que nos precedie-
ron, héroes, santos, virtuosos, generosos,
honestos, valientes, y villanos, asesinos,
mentirosos, cobardes, adúlteros, con nom-
bres o anónimos, virtudes y debilidades
que la película de que se trata, ni aún
acusada de herejía, alcanza a reflejar.
A fojas 291, don Carlos Reyes Solís de
Ovando, actuando por los recurrentes, acom-
pañó un informe en derecho evacuado por
el profesor, don Eduardo Soto Kloss, que se
lee de fojas 278 a fojas 290.
Considerando:
1º. Que nuestra Constitución Política,
en su artículo 19, asegura a todos los ha-
107
bitantes de la República el ejercicio de los
denominados derechos constitucionales,
entre los cuales se encuentran: el derecho
a la vida y a la integridad física y síquica;
la igualdad ante la ley; el respeto y pro-
tección a la vida privada y pública y a la
honra de la persona y de su familia; la
libertad de conciencia, la manifestación
de todas las creencias y el ejercicio de
todos los cultos que no se opongan a la
moral, a las buenas costumbres o al or-
den público, etc., y, en su artículo 20, es-
tablece la acción cautelar mediante la cual
se protegen algunos de aquellos derechos
constitucionales, cuando por causa de ac-
tos u omisiones arbitrarios o ilegales sus
titulares sufran privación, perturbación o
amenaza en su legítimo ejercicio. Esta ac-
ción cautelar se denomina “recurso de pro-
tección” y conoce de ella, en primera ins-
tancia, la corte de apelaciones respectiva,
esto es, aquella en cuyo territorio juris-
diccional se hubiere cometido el acto u
omisión ilegal o arbitrario de que se tra-
tare; y su procedimiento ha sido estable-
cido en virtud del auto acordado de la
Excma. Corte Suprema sobre Tramitación
del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales de 24 de junio de 1992;
2º. Que, en este caso, se ha intentado
un recurso de protección por un grupo de
abogados, cuyos nombres se indicaron con
anterioridad, por y en nombre de Nuestro
Señor Jesucristo, de la Iglesia Católica, y
por sí mismos, en contra del Consejo de
Calificación Cinematográfica que estaba
por revisar su resolución, de 29 de no-
viembre de 1988, por la cual prohibió en
Chile la internación y la exhibición de la
película “La Ultima Tentación de Cristo”,
dirigida por Martin Scorsese, basada en
la novela de Niko Kazantzakis del mismo
título, y, por último, autorizó su exhibi-
ción para personas mayores de dieciocho
años.
Dichos abogados consideran que la re-
visión o recalificación de la nombrada pe-
lícula implica una actuación arbitraria e
ilegal que, como se ha explicado en la par-
te expositiva de este fallo, amenaza y vul-
nera el derecho a la honra en relación a
la persona de Cristo, tanto como Dios
108 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
como ser humano, y a la libertad de con-
ciencia;
3º. Eliminado. (Que ante todo, se debe
elucidar acaso pueden los nombrados abo-
gados y la fundación “Mi Casa” actuar, el
primero, como recurrente, y el segundo,
como parte, en estos autos. Nuestra Car-
ta Fundamental al estatuir esta acción
cautelar, en su artículo 20, inciso prime-
ro, dispuso: “El que por causa de actos u
omisiones arbitrarias o ilegales sufra pri-
vación, perturbación o amenaza...” y, más
adelante, agrega: “podrá ocurrir por sí o
por cualquiera a su nombre...” Siendo así,
cualquiera, por sí o por otra persona, pue-
de utilizar esta vía que tiene por objeto
que se adopten de inmediato las provi-
dencias que la Corte de Apelaciones res-
pectiva juzgue necesarias para restable-
cer el imperio del derecho y asegurar la
debida protección del afectado.
No puede dudarse acerca de la exis-
tencia de la persona de Cristo, como tam-
poco, que ha sido la que mayor incidencia
ha tenido en la historia de la humanidad;
la Iglesia Católica constituye, por su par-
te, como ya se expresó, una persona jurí-
dica, y quienes recurren lo hacen por
aquellas dos personas y por sí mismos,
todos como sujetos de los derechos consti-
tucionales que consideran amenazados o
amagados. Por consiguiente, pueden ac-
tuar por y en nombre de aquéllas como,
también, por sí mismos);
4º. Que el Consejo de Calificación Ci-
nematográfica sostiene que este recurso
debe estimarse inadmisible, por extempo-
ráneo, además de ser esta Corte de Ape-
laciones incompetente para conocer de él.
En lo concerniente a lo primero, aduce
que las publicaciones que se acompaña-
ron con el libelo de fojas 13, datan de
fechas anteriores al lapso de quince días
que contempla el auto acordado de la Ex-
cma. Corte Suprema para su interposi-
ción en relación al recurso planteado; en
lo que dice relación con lo segundo, sos-
tiene que el Decreto Ley Nº 679 y su Re-
glamento, contemplan el órgano de ape-
lación correspondiente para conocer de la
impugnación de la resolución que emana-
re del Consejo Cinematográfico, por lo cual
esta Corte de Apelaciones carece de la
competencia del caso;
5º. Que en cuanto a la extemporanei-
dad hecha valer, cabe señalar que la ac-
ción cautelar que estudiamos se presentó
el 12 de noviembre último, y que la ac-
tuación administrativa de que se trata se
dictó el 11 del mismo mes, razón de más
para estimar que se interpuso en tiempo,
por lo cual se debe rechazar la alegación
sobre su extemporaneidad;
6º. Eliminado. (Que en lo atinente a la
incompetencia reclamada, basada en la
normativa del Decreto Ley Nº 679, de
1974, y la de su Reglamento, de 1º de
julio de 1975, cabe dejar sentado que el
referido texto legal, en su artículo 11, in-
ciso primero, dispone que sólo se podrá
apelar de la calificación “rechazada”. Al
ser así, no se puede apelar conforme a
dicha norma y ante el tribunal que esta-
blece, de la resolución que “autoriza” la
exhibición de una película, por lo cual la
única vía de impugnación posible resulta
ser precisamente la intentada, siendo el
órgano competente para conocer de ella
la corte de apelación respectiva, que en
este asunto viene a ser la que conoce de
él. En consecuencia, se desestima la soli-
citud de incompetencia alegada por el
Consejo recurrido);
7º. Que resulta indispensable, para lo
que se ha de decidir, explicar en qué con-
siste la película de Scorsese cuya exhibi-
ción se ha autorizado en virtud del acto
administrativo que se impugna.
Luego de unos párrafos introductorios
impresos extraídos del prefacio del libro
de Kazantzakis, continúa la siguiente fra-
se:
“Esta película no está basada en el
evangelio sino en una exploración ficticia
del eterno conflicto espiritual”.
La primera escena es la de un Cristo
botado sobre el suelo, en actitud sufrien-
te, y se van luego sucediendo diversos epi-
sodios de su actividad, como fabricante
de cruces; de sus diálogos, particularmen-
te con Judas Iscariote, María Magdalena,
 JURISPRUDENCIA
la Virgen María, Juan Bautista, etc.; de
su traslado de cruces en las que ayudará
a crucificar a judíos rebeldes o sediciosos;
de sus monólogos o soliloquios en los que
refiere sus tormentos, especialmente sus
deseos sexuales por María Magdalena. Y,
poco a poco, se va observando, debido a
voces que escucha, a dolores que experi-
menta, a sensaciones de seguimientos, a
lucubraciones, un cambio en su persona-
lidad hacia un ser que predica el amor y
que presiente que debe morir en la cruz,
en sacrificio, para la redención del género
humano.
A diferencia de lo que explica Scorsese
al inicio, no cabe duda que esta película
sigue en forma muy clara los evangelios,
al igual que el libro que la inspira. Pero
el Cristo que se representa es un hombre
inseguro, de poca personalidad, que es di-
rigido por Judas Iscariote, que no sabe si
sus voces internas provienen de Satanás
o de Dios, un tanto histérico y, sobre todo,
patético, absurdamente extrovertido para
decir que es un mentiroso, un cobarde,
que su Dios es el temor, y que si no mata,
no roba, no es porque teme hacerlo.
Cuando este Cristo ya parece entender
cuál es su misión, comienza a predicar, a
hacer milagros y a guiar a sus discípulos,
sorprendiéndose y asustándose de sus pa-
labras, de sus aciertos y de sus milagros.
La dualidad de su sustancia es tal que su
corporeidad no es sino un instrumento
más bien mecánico para que la divinidad
hable y actúe a través suyo. Parece ser
un Cristo por casualidad, a pesar suyo.
Si bien lucha en su interior, se aparta
a un monasterio y ayuna durante cua-
renta días y cuarenta noches en el desier-
to, y vence las tentaciones del diablo-ser-
piente, con voz de María Magdalena, su
personalidad insegura, dominada por Ju-
das, su pobre expresión oral y su sensi-
blería sólo permiten dar una imagen ab-
surda y rebajada del ser que ha influido
sustancialmente en la filosofía, en las re-
ligiones cristianas y en la historia uni-
versal y en las vidas de millones de per-
sonas.
En la cruz, Cristo tiene una ensoña-
ción, motivada por quien le dice ser su
ángel de la guarda. En el libro de Kazant-
109
zakis surge esta placentera escena luego
de que Cristo comienza a exclamar
“¡Elí...”! ¡“Elí...!” y, continuación, se des-
vanece.
El ángel lo guía a un valle fértil y pri-
maveral donde este Cristo se casa con
María Magdalena, quien le cura las heri-
das sufridas en la cruz. A continuación
sigue una escena en la que se observa
una relación sexual con Magdalena. Poco
después, fallece ésta y el ángel que conti-
núa con dicho Cristo, lo conduce hacia
María, hermana de Lázaro, luego de ad-
vertirle que todas las mujeres son una
sola y que sólo son sus caras las que cam-
bian. Lo convence, entonces, de llevar una
vida marital con ella. Otro día, cuando el
mismo Cristo trabaja en su taller, apare-
ce al umbral de la puerta Marta, la her-
mana de María. Le recuerda el ángel que
todas las mujeres son una sola, y este
Cristo entonces entra con ella al hogar.
En el libro de Kazantzakis aparece Cris-
to teniendo descendencia con María y con
Marta.
Continúan varios episodios, como la
prédica de Pablo que habla del Mesías
que murió en la cruz para redimir a la
humanidad, con quien Cristo discute y lo
llama mentiroso; luego, cuando ya enve-
jece, y comienza la destrucción de Jeru-
salén y lo van a visitar al lecho de muer-
te sus apóstoles. Vuelve a ver a Judas,
quien conserva el mismo vigor y tempe-
ramento de su juventud, quien lo trata
de cobarde, de desertor y de traidor por
haber cambiado su rumbo, y le dice que
el ángel de la guarda que lo salvó de la
cruz no era tal sino que Satanás, quien
desaparece en una llama como la que ha-
bía visto Cristo en el desierto cuando se
le había aparecido allí para tentarlo.
Acto continuo, luego de arrastrarse
Cristo hacia el umbral de su morada para
ver cómo se destruye Jerusalén, escucha
las voces de una multitud y entrevé hom-
bres insultándolo, mujeres riendo o llo-
rando y advierte que está clavado en la
cruz. Sonríe, entonces, al darse cuenta que
su misión se cumplía. Conforme al libro
“lanzó un grito desgarrador”: “Lama Sa-
bactaní”, y momentos después, “apoderán-
dose de él una alegría salvaje e indoma-
110 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
ble” y al constatar que no había sido un
cobarde y un desertor y que la tentación
no había sido real, lanza otro grito triun-
fal: “Todo está consumado”.
8º. Eliminado. (Que la figura de Cristo
o Jesucristo, como es de público y notorio
conocimiento, es venerada por la mayor
parte de la población del país; sin embar-
go, conforme a la costumbre jurisdiccio-
nal, se expondrán algunas acepciones en
relación a Aquél conforme aparece descri-
to en algunos diccionarios y enciclopedias
de uso común.
El Diccionario de la Lengua Española,
impreso en 1992, por la Editorial Espasa
Calpe de Madrid, indica como acepción
de la voz Cristo: “(Del Lat. Christus, y
éste del gr. ungido), n.p. En la teología
cristiana el hijo de Dios hecho hombre”.
En el mismo diccionario, se indica como
significado de Jesucristo: “(De Jesús y
Cristo) n.p.m. Según la fe cristiana, el hijo
de Dios hecho hombre”.
En la Enciclopedia Espasa Calpe, pu-
blicada por la Revista Ercilla en Santiago
en 1986, en su tomo 26, se indica como
acepción de Jesucristo: “(De Jesús y Cris-
to). Segunda persona de la Santísima Tri-
nidad e Hijo de Dios hecho hombre para
redimir al género humano”.
“La postura negadora de la existencia
histórica de Jesucristo, que cobró fuerza a
partir del esplendor racionalista de finales
del s. XVIII, no tuvo en cuenta la literatu-
ra cristiana sobre el tema (los cuatro Evan-
gelios canónicos, pretendidos documentos
históricos, por haber sido escritos en días
muy cercanos a la vida de Jesús) ni tam-
poco la poscristiana y la no cristiana: Orí-
genes (s. III) habla de la cueva en que
nació Jesús; Tertuliano asegura que en los
documentos oficiales de Roma puede verse
la genealogía de Cristo a través del censo
ordenado por Augusto; Flavio Josefo men-
ciona al Salvador en su obra Antigüeda-
des Judías; Suetonio habla de Cristo que
acaudilló a los judíos amotinados contra
Roma, y, en fin, Tácito proporciona la pri-
mera noticia sobre su muerte, ajusticiado
por Poncio Pilatos. Así pues, Jesucristo es
un hombre real y su aparición histórica
sincroniza perfectamente con los persona-
jes de su tiempo. Nació entre el 745 y 749
de la fundación de Roma, gobernada por
Augusto, en Belén de Judá, y durante
treinta años residió en Nazareth con su
madre, la Virgen María, y su padre adop-
tivo, el carpintero José. Hacia esa edad,
ya bajo el reinado de Tiberio, se hizo bau-
tizar por Juan el Bautista y comenzó su
vida pública, estructurada sobre la base
de la enseñanza de su doctrina, realiza-
ción de prodigios o milagros y reunión de
discípulos, de entre los que acogió a los
doce apóstoles, a los que instruyó con es-
pecial dedicación para que en el futuro pro-
pagasen por todo el mundo las excelencias
de la nueva fe. Este ministerio público que
dura alrededor de tres años terminó con la
pasión y muerte del Redentor, hacia el 783
de la fundación de Roma y 30 de la era
cristiana, luego de la traición de Judas Is-
cariote y el juicio de las autoridades civi-
les y religiosas: Anás y Caifás, Herodes
Antipas y Pilatos. Resucitado al tercer día,
instauró a su primer discípulo, Pedro, como
primado, y ascendió al cielo.”
En la Nueva Enciclopedia Sopena, Edi-
torial Ramón Sopena S.A., impresa en
Buenos Aires, W.M. Jackson, Editores,
1954, T. III, se describe como Jesucristo:
“(de Jesús y Cristo). m. Nombre del Re-
dentor, del Hijo de Dios hecho hombre
para redimir al género humano. Jesucris-
to, hijo de Dios hecho hombre según los
Evangelios, el Mesías anunciado por los
profetas, nació de la Virgen María, en Be-
lén, en el reinado de Augusto, predicó la
religión de la paz y del amor, y, persegui-
do por los sacerdotes y fariseos, murió cru-
cificado en 33 de la era moderna, durante
el reinado de Tiberio. Después de su re-
surrección los discípulos por El escogidos,
predicaron su doctrina por todo el mundo
entonces conocido”.
El profesor de filosofía y antropólogo cul-
tural, don Camilo Cobo de la Maza sostie-
ne, en síntesis, como significado del aporte
de Cristo a la humanidad el siguiente:
“Perspectiva Histórica
Cristo existió. Sus seguidores fueron
perseguidos por el Edicto de Nerón: “Non
Licet eos esse”. “No les es permitido ser.”
 JURISPRUDENCIA
Persecuciones: desde Nerón (64) a Dio-
cleciano (305) más de cien mil mártires
en doscientos cincuenta años con constan-
cia en las Actas Romanas.
La fe cristiana, de hoy y de siempre, se
funda en el testimonio de sangre dado por
los mártires: creyeron en la resurrección de
Cristo. Valía la pena ser muertos por su fe.
Perspectiva Teológica
Dios crea el universo y sus sistemas pla-
netarios donde surge la vida inteligente.
En el planeta Tierra, Dios comparte la
aventura pensada para los humanos para
mostrarles su sentido profundo.
La participación del Verbo de Dios en
la aventura humana se inicia con la en-
carnación en una Virgen y culmina con la
fórmula judía del sacrificio, y la romana,
en la cruz, y con su resurrección de la que
Pedro y Juan son sus testigos principales.
La aventura de la vida no concluye en-
tonces con la muerte.
La supervivencia de la vida después
de la muerte, sentida y expresada por to-
das las religiones y protorreligiones más
primitivas, desde que el ser humano tie-
ne uso de razón, en los miles de sistemas
funerarios, adquiere viva expresión con
la resurrección de Cristo.
Con Cristo, por Cristo y en Cristo la hu-
manidad participa en la Trinidad: esta es la
herencia para todos sus hijos, miembros de
su Cuerpo Místico, participen o no en algu-
na de las miles de religiones o protorreligio-
nes de la humanidad inteligente en esta u
otras galaxias, en el pasado, presente y fu-
turo, con la sola condición de respetar la ley
natural de hacer el bien y evitar el mal.
Perspectiva Sociológica
En la vida práctica Cristo mueve al
amor de benevolencia, la caridad.
La donación de sí mismo, es una de las
características de la esencia divina.
La caridad cristifica la vida humana,
la diviniza.
Perspectiva Psicológica
Cristo orienta el sentido de la vida,
proporciona seguridad, paz y fuerza.”
111
Por último, se estima propicio dar un
cuadro sintético acerca de lo que Jesu-
cristo implica en general y para los chile-
nos como lo explica el profesor de Filoso-
fía del Derecho de la Pontificia Universi-
dad Católica de Chile, don Crescente Do-
noso Letelier, quien señala que:
“Para todos los cristianos, Jesucristo
es Dios hecho hombre. Cristo vino del Pa-
dre (Juan 16, 28) pero Cristo nació de
una mujer (Gál. 4,4). Redentor del género
humano, liberador del poder del pecado y
de la muerte. La encarnación del Hijo de
Dios levanta al hombre hasta las más al-
tas cimas, en una suerte de segunda crea-
ción vino a salvar lo que se había perdi-
do. Dios nos ha demostrado –escribe San
Agustín– al hacerse hombre, “el lugar ex-
celso que ocupa la naturaleza humana en-
tre las demás creaturas”.
En puridad de doctrina, todos los bau-
tizados son cristianos aunque es claro que
no todos los cristianos son –existencial-
mente– igual de cristianos porque no to-
dos viven con el mismo fervor su creencia
ni conocen con igual hondura sus verda-
des y misterios. En cambio, todos reciben
beneficios de esta doctrina, sea directa-
mente, al ponerla más o menos en prácti-
ca, sea indirectamente, a partir tan sólo
del hecho de pertenecer a una civilización
en la que permanece el influjo de sus vir-
tudes más características.
Reconociéndose cristiana la gran ma-
yoría de la población actual de nuestro
país y siendo cristiana la raíz y la savia
de su cultura histórica –al punto que la
nación misma se haría irreconocible sin
ella–, sin duda debe considerarse priori-
tariamente a la doctrina cristiana entre
aquellos valores esenciales de la tradición
chilena que la Constitución Política de la
República nos manda preservar (art. 22).
Por otra parte, no hay religión alguna
que no produzca, en mayor o menor gra-
do, efectos civiles y políticos más aún tra-
tándose de la doctrina cristiana, pues ella
resuelve los tres mayores problemas que
se plantea el hombre, cuales son: el de su
origen, el de su naturaleza y el de su des-
tino o finalidad última, lo que equivale a
decir, el problema de las relaciones del
hombre con Dios y del hombre con sus
112 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
semejantes, todo lo cual necesariamente
trasciende de algún modo al orden moral
y jurídico.
Si se toman, por ejemplo, las nociones
de moralidad o de buenas costumbres, a
las que tantas veces se remite nuestra
legislación, se termina por reconocer con
Pedro Lira Urquieta que, “en su sustan-
cia, ellas son, en los países occidentales a
lo menos, la moral de Decálogo”. A su vez
don Alfredo Barros Errázuriz sostiene que
es la moral cristiana “la que determina
cuáles son las buenas o malas costum-
bres en los países civilizados”. Zeno Oprea
en relación al Derecho Civil Alemán; Geor-
ges Ripert y Jacques Saiget, en relación
al Derecho Francés, aplican el mismo cri-
terio.
Con razón entonces uno de los más dis-
tinguidos miembros de la magistratura y
la cátedra chilena escribió: “La concien-
cia religiosa de un pueblo es un hecho
social, máximo y primario, un hecho na-
tural, del que a la ley positiva nunca le es
permitido prescindir”. (Roberto Peragallo.
Iglesia y Estado. Imprenta Cervantes,
Santiago de Chile, 1923, pág. 147;)
9º. Eliminado. (Que la presente acción
cautelar tiene por objeto, como se expresó
con anterioridad, que se deje sin efecto la
revisión efectuada por el Consejo de Cali-
ficación Cinematográfica, con fecha 11 de
noviembre último, por la cual, se autorizó
la exhibición del filme “La última tenta-
ción de Cristo”, por considerarla los recu-
rrentes una resolución ilegal y arbitraria,
que menoscaba los derechos constitucio-
nales por ellos indicados.
Se trata de una decisión administrati-
va que recayó sobre un asunto que ya
estaba resuelto, pues conforme se ha
enunciado, con fecha 29 de noviembre de
1988, el Consejo recurrido ya había re-
chazado la exhibición de esa película, re-
solución que fue apelada por la empresa
“United International Pictures Ltda.” y
confirmada, el 14 de marzo de 1989, como
aparece del fallo cuya copia ha sido alle-
gada a fojas 151. Esto es, se dictó en su
oportunidad una resolución administrati-
va en cuya virtud se rechazó la exhibi-
ción del comentado filme y dicha resolu-
ción fue apelada y confirmada por el tri-
bunal de apelación creado por el Decreto
Ley Nº 679, de 1º de octubre de 1974, y
Reglamento aprobado por el Decreto de
Educación Nº 376, de 1º de julio de 1975.
Hubo, en consecuencia, una actuación ad-
ministrativa y luego, una decisión juris-
diccional emanada del tribunal estableci-
do por la propia ley. Si bien una parte de
la doctrina estima que los actos adminis-
trativos no producen el efecto de cosa juz-
gada, no cabe la menor duda en el senti-
do de que una resolución jurisdiccional
emanada del tribunal de apelación referi-
do sí produce dicho efecto. Por lo demás,
el mencionado Reglamento, en su artícu-
lo 23 inciso 4º, dispone expresamente:
“...su fallo será definitivo”.
En consecuencia, no podía revisarse y,
menos, revocarse la resolución de 29 de
noviembre de 1988 confirmada por un tri-
bunal de apelación jurisdiccional estable-
cido por ley y para el efecto señalado. Al
haberse revisado y revocado la referida
resolución de 1988, confirmada por el fa-
llo del tribunal de apelación mencionado,
se incurrió en un acto ilegal);
10º. Eliminado. (Que, aunque no hu-
biere mediado una decisión jurisdiccional
que hubiere producido el efecto de cosa
juzgada, como se ha señalado, tampoco se
justifica, en el caso que se estudia, la con-
veniencia ni la oportunidad de la resolu-
ción revocatoria de que se trata, en vir-
tud de los principios de certeza jurídica,
de inmutabilidad y de intangibilidad que
deben caracterizar los actos administra-
tivos; primero, porque la ley (Decreto Ley
Nº 679, de 1974, y su Reglamento) no con-
templa causa alguna de revocabilidad de
las resoluciones emanadas del Consejo de
Calificación Cinematográfica, luego, por-
que no se aprecia la razón de la revoca-
ción de una resolución sin que hayan va-
riado las circunstancias: el público es el
mismo y la película es la misma, pues no
se sabe que se le hayan introducido modi-
ficaciones que determinen un cambio de
opinión y, por último, no se divisa cuál es
el fundamento de un mayor bien o inte-
rés público que podría justificar la revo-
cación de la comentada decisión adminis-
 JURISPRUDENCIA
trativa, de noviembre de 1988. Menos aún
se entiende dicha revocación al haber sido
confirmada por el tribunal de apelación
señalado.
En consecuencia, el acto administrati-
vo que se impugna carece de razonabili-
dad, de motivo suficiente racional y de
fundamento valedero, por lo cual, además
de ilegal, resulta arbitrario);
11º. Eliminado. (Que los recurrentes
estiman que mediante la aludida actua-
ción, que como se estableció en los moti-
vos precedentes, es ilegal y arbitraria, se
amenazan y conculcan las garantías cons-
titucionales contempladas en el artículo
19 Nos 4º y 6º de nuestra Carta Funda-
mental en relación a Jesucristo, la Igle-
sia Católica y ellos mismos.
En lo que concierne al respeto y pro-
tección a la honra de la persona de Jesu-
cristo, cabe señalar que al parecer Cristo
representado de la manera como se expli-
có en el considerando séptimo de este fa-
llo, aún dada la magnitud y trascenden-
cia de su figura conforme se ha pretendi-
do explicar en el motivo octavo, ella es
amenazada y vulnerada en su honra por
la película en cuestión. Por esta misma
razón es que la Iglesia Católica, entidad
conformada por hombres en torno a una
creencia fundada en los hechos y dichos
de Jesucristo a quien siguen en su vida,
la que es motivo de ejemplo vital, puede
resultar gravemente ofendida.
La honra, como la define el Dicciona-
rio de la Lengua Española, edición de
1992, es la “estima y respeto de la digni-
dad propia”; la “buena opinión y fama,
adquirida por la virtud y el mérito”.
Resulta natural, entonces, como ya se
ha dicho, que el conjunto humano que for-
ma parte de la Iglesia Católica, como
aquel que conforman las demás Iglesias
Cristianas se sienta afectada al ver me-
noscabada la imagen de Cristo, su esti-
ma, la fama adquirida por El mediante la
virtud, su martirio y su sacrificio en la
cruz, al estar Cristo representado como
un ser indeciso, confundido, de poca per-
sonalidad, y verse escenas que por respe-
to a El y a sus seguidores no pueden ex-
hibirse sin que ello ofenda a quienes lo
113
tienen como Dios personificado para el
bien de la humanidad.
Asimismo, y por esta razones, quienes
recurren por sí, un grupo de abogados cris-
tianos y la Fundación “Mi Casa”, obvia-
mente como cristianos, se consideran tam-
bién agraviados al ver disminuida la figu-
ra de Cristo en los términos explicados);
12º. Que, en cambio, no se aprecia de
qué manera podría el acto administrativo
impugnado menoscabar la libertad de con-
ciencia que contempla el artículo 19 Nº 6º
de la Constitución Política en relación a
los recurrentes o a las personas por quie-
nes accionan;
13º. Eliminado. (Que al informar la em-
presa “United International Pictures”, sos-
tiene que el Consejo de Calificación Cine-
matográfica, en el caso que nos ocupa, ha
actuado legalmente al autorizar la exhi-
bición de la referida película, conforme al
artículo 7º de la Constitución Política.
Aduce que dicho Consejo es el autorizado
por ley con el propósito exclusivo de abo-
carse la calificación de películas y que su
resolución corresponde a la decisión de
un órgano jurisdiccional actuando preci-
samente dentro del ámbito de su compe-
tencia.
La sociedad nombrada yerra al soste-
ner que la resolución de 11 de noviembre
último del Consejo recurrido implica una
decisión de un órgano jurisdiccional. Cons-
tituye un acto administrativo conforme se
ha explicado; la resolución jurisdiccional
es aquélla pronunciada por el tribunal ad-
ministrativo creado al efecto por el De-
creto Ley Nº 679, de 1974, que confirmó
el rechazo de la exhibición de la comenta-
da película.
La empresa United International Pic-
tures agrega que la señalada cinta cons-
tituye una creación artística de amplia
repercusión a nivel mundial y que ha pa-
sado a integrar el patrimonio cultural uni-
versal y que conforme al artículo 19 Nº 10º
de nuestra Constitución corresponderá al
Estado, asimismo, fomentar el desarrollo
de la educación, como también la crea-
ción artística y la protección del patrimo-
nio cultural de la Nación.
114 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
Al respecto, conviene recordar que el
Consejo de Calificación Cinematográfica
ponderó, en su oportunidad, si esa obra
formaba o no parte del patrimonio cultu-
ral universal y ejerció su facultad legal
rechazando su exhibición, lo que fue con-
firmado por el tribunal de apelación co-
rrespondiente);
14º. Eliminado. (Que, la empresa an-
teriormente nombrada aduce como otro
argumento, que el artículo 19 Nº 12º de
la Carta Fundamental establece “la li-
bertad de emitir opinión..., sin censura
previa en cualquier forma y por cualquier
medio, sin perjuicio de responder de los
delitos y abusos que se cometan en el
ejercicio de estas libertades en conformi-
dad a la ley...” y que “la ley establecerá
un sistema de censura para la exhibi-
ción y publicidad de la producción cine-
matográfica”; por lo cual constitucional-
mente existe en Chile un mecanismo ade-
cuado de carácter preventivo que el Es-
tado ha dispuesto para proteger la even-
tualidad de la comisión por posibles deli-
tos que pudieran cometerse con ocasión
de una producción cinematográfica y su
posterior exhibición.
Más que argumento lo sostenido por
esa parte constituye una afirmación que
por lo demás no se ha discutido. Está cla-
ro, por otro lado, que la acción cautelar
que se ha impetrado no significa implan-
tar una forma de censura previa, lo que
está proscrito por la Constitución.
La censura previa es, conforme lo ex-
plica Henry J. Abraham, citado por el pro-
fesor de Derecho Constitucional, don José
Luis Cea Egaña, en su trabajo “Misión
Cautelar de la Justicia Constitucional”,
contenido en la Revista Chilena de Dere-
cho de la Facultad de Derecho de la Pon-
tificia Universidad Católica de Chile,
XXIV Jornadas de Derecho Público, 18 al
20 de noviembre 1993, “todo procedimien-
to impeditivo que forma parte de una po-
lítica estatal, aplicado de antemano por
funcionarios administrativos vigilantes en
gobiernos autoritarios, dirigida a que las
ideas no lleguen libremente al público, por
motivos religiosos o políticos, a raíz de
reputárselas peligrosas para el control de
la sociedad por los gobernantes o contra-
rios a los intereses de éstos”.
Los recurrentes han hecho valer el pre-
sente recurso de protección para impedir
que por actos u omisiones arbitrarias o
ilegales se amenacen o vulneren ciertos
derechos constitucionales, entre ellos, el
del respeto y protección de la honra que
por lo demás prevalece con respecto a la
libertad de emitir opinión o de informar);
15º. Que la firma interesada en la ex-
hibición de la referida cinta sostiene que
en virtud de la norma que contempla el
artículo 19 Nº 21º de la Constitución, di-
cha empresa puede desarrollar en Chile
una actividad económica, como es la de
distribuir y exhibir películas cuando se
han respetado las normas que las regu-
lan y, que en este caso, ha procedido con
fiel apego a la normativa que regula la
exhibición de “La última tentación de Cris-
to”, por lo cual al no haber incurrido en
ningún acto jurídicamente reprochable no
resulta legítimo involucrarla en un con-
flicto de carácter judicial.
Resulta útil recordar que la decisión
definitiva sobre la exhibición de la men-
cionada cinta se efectuó el año 1988 y
que por sentencia del tribunal de apela-
ción competente de 14 de marzo de 1989,
se confirmó la referida decisión. Dicho de
otra manera se rechazó la apelación pro-
movida por la empresa que ahora infor-
ma, decisión que debió haber acatado res-
petuosamente sin intentar revivir un
asunto que ya estaba decidido y afinado.
Por último, hace ver dicha compañía
que la distribución realizada por ella de
la película comentada, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 19 Nº 25º de la
Carta Fundamental, corresponde al ejer-
cicio legítimo del derecho a “edición” de
una obra que la Constitución garantiza
al autor de la misma, cuando cumple la
normativa legal que la regula.
Resulta del caso reiterar que la deci-
sión acerca de la distribución y exhibi-
ción de la referida película ya se tomó a
petición de dicha parte, en 1988, la que
fue confirmada por fallo del tribunal de
apelación competente, por lo cual sólo está
actualizando argumentos que debieron
 JURISPRUDENCIA
exponerse entonces y que ahora carecen
de vigencia;
16º. Eliminado. (Que al informar el se-
ñor Subsecretario de Educación, por el
Consejo de Calificación Cinematográfica,
asevera que tiene facultades esa entidad
para disponer la revisión o recalificación
de una determinada película y para fun-
damentar ese aserto aduce las razones ex-
plicadas en los números 1, 2 y 3 que se
leen en la parte expositiva de esta sen-
tencia (a fojas 335 y 336 de estos autos).
En lo atinente al primer argumento for-
mulado, esto es, que a dicho Consejo le
compete, como función especial y privati-
va, “calificar”, “orientar” y “adecuar” la
exhibición cinematográfica en el país, esto
es, determinar la calificación de las pelí-
culas en alguna de las categorías estable-
cidas en el artículo 8º del Decreto Ley
Nº 679 y que, por lo mismo, no está facul-
tada para “censurar”; cabe señalar que es
erróneo dicho planteamiento, porque si
bien el citado artículo contempla la califi-
cación de las películas conforme a las eda-
des de los espectadores, los artículos 9,
10 y 11 de ese cuerpo legal se refieren al
“rechazo” y al tribunal de apelación que
esta ley establece que tiene la función de
conocer de las apelaciones de las resolu-
ciones del Consejo que “rechazan” la ex-
hibición de películas.
En lo perteneciente al segundo argu-
mento esgrimido por el referido Consejo,
consistente en que tiene la facultad para
revisar todos los actos administrativos de
su competencia en virtud de lo dispuesto
en los artículos 8º y 9º de la Ley Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado Nº 18.575; vie-
ne al caso tener presente el principio por
el cual los funcionarios públicos no pue-
den hacer sino lo que por ley se les facul-
ta, y no se conoce norma que autorice al
Consejo recurrido a revisar decisiones ya
adoptadas emanadas de un órgano juris-
diccional, cual es el tribunal de apelación
que confirmó el rechazo de la película en
cuestión, en marzo de 1989.
Finalmente, en lo atinente al tercer ar-
gumento aducido en virtud del cual se
sostiene que el Decreto Ley Nº 679, como
115
tampoco su Reglamento, prohíben una
nueva solicitud para la revisión y que,
por ende, el Consejo, legalmente requeri-
do, debe emitir el pronunciamiento que
la ley le impone, resultando soberano en
su ejercicio, además de no regir el princi-
pio jurisdiccional de la cosa juzgada en
esta materia; dicho recurrido deberá es-
tarse a lo razonado en el párrafo prece-
dente y a lo sentado en las reflexiones 9º,
10º y 11º de esta sentencia);
17º. Que, resumiendo, de los antece-
dentes estudiados aparece que el 29 de
noviembre de 1988, el Consejo de Califi-
cación Cinematográfica ante la petición
que le hiciera “United International Pic-
tures Ltda.”, rechazó la exhibición de la
película “La Ultima Tentación de Cristo”,
de Martin Scorsese, basada en el libro
del mismo título de Niko Kazantzakis.
Ante dicha decisión administrativa y ha-
ciendo uso del derecho que contempla el
artículo 11 del Decreto Ley Nº 679 (1974),
la empresa antes nombrada apeló ante el
tribunal de apelación que establece el mis-
mo precepto, que con fecha 14 de marzo
de 1989, confirmó el referido rechazo. Con
fecha 11 de noviembre último, el Consejo
de Calificación Cinematográfica, ante una
nueva petición de exhibición de esa cinta
promovida por “United International Pic-
tures Ltda.”, en sesión Nº 244, autorizó
su exhibición, por mayoría de votos, para
espectadores mayores de dieciocho años.
Eliminado. (Que esa decisión adminis-
trativa, conforme se ha concluido, impli-
ca una actuación ilegal y arbitraria que
conculca, como se ha referido ampliamen-
te, el derecho del respeto y protección a
la honra en relación a la Iglesia Católica
y a los recurrentes, consagrado en el artí-
culo 19 Nº 4º de nuestra Carta Funda-
mental, lo que autoriza a los sentenciado-
res a acoger la presente acción cautelar);
18º. Eliminado. (Que a mayor abunda-
miento y con el objeto de acentuar más
aún la aceptación del recurso planteado,
estos jueces desean hacer algunas consi-
deraciones generales y finales. En efecto,
tal como se ha expresado anteriormente,
116 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
en el filme la imagen de Cristo es defor-
mada y minimizada al máximo. De esta
manera, el problema se plantea en si es
posible, en aras de la libertad de expre-
sión, deshacer las creencias serias de una
gran cantidad de hombres. La Constitu-
ción busca proteger al hombre, a sus ins-
tituciones y a sus creencias, pues estos
son los elementos más centrales de la con-
vivencia y la pertenencia de los seres hu-
manos en un mundo pluralista. Pluralis-
mo no es enlodar y destruir las creencias
de otros ya sean estos mayorías o mino-
rías sino asumirlas como un aporte a la
interacción de la sociedad en cuya base
está el respeto a la esencia y al contexto
de las ideas del otro.
Nadie duda que la grandeza de una
nación se puede medir por el cuidado
que ella otorga a los valores que le per-
mitieron ser y crecer. Si estos se descui-
dan o se dejan manosear como se mano-
sea y deforma la imagen de Cristo, la
nación peligra, pues los valores en que
se sustenta se ignoran. Cuidar la nece-
sidad de información o de expresión tie-
ne una estrechísima relación con la ve-
racidad de los hechos y por eso deja de
ser información o expresión la deforma-
ción histórica de un hecho o de una per-
sona. Por esto es que los sentenciadores
creen que el derecho de emitir opinión
es el derecho a calificar una realidad
pero nunca el deformarla haciéndola pa-
sar por otra.
Más aún, cuando la deformación dice
relación con sacar de contexto el credo de
otros en su dimensión histórica, en su di-
mensión de cuerpo, de creencias, es in-
sultar lo más delicado del ser humano que
es su necesidad y capacidad de trascen-
dencia. La película ofende, debilita y de-
nigra no sólo a Cristo a quien presenta,
como se ha dejado dicho, como un indivi-
duo secundario dirigido por el verdadero
héroe que es Judas Iscariote, sin un ápice
de dignidad y despojado totalmente de su
divinidad, sino que además ofende, debi-
lita y denigra a quienes basan su fe en
un Cristo Redentor y Dios y a partir de
esa convicción y realidad asumen y diri-
gen sus propias vidas y pretenden que
sus hijos también lo hagan.)
Por las consideraciones anteriores, ar-
tículos 19 Nº 4º y 20 de la Constitución
Política de la República de Chile y auto
acordado de la Excma. Corte Suprema so-
bre la materia, se acoge el recurso de pro-
tección deducido a lo principal de fojas
13, y se declara que se deja sin efecto la
resolución administrativa del Consejo de
Calificación Cinematográfica adoptada en
sesión Nº 244, de 11 de noviembre de
1996, quedando, en consecuencia, firme
aquélla de 29 de noviembre de 1988, con-
firmada mediante el fallo del tribunal de
apelación cuya copia se lee a fojas 151, de
fecha 14 de marzo de 1989.
Comuníquese lo resuelto al referido
Consejo y a la empresa interesada en su
exhibición; oficiándoseles.
Regístrese y archívese.
Redacción de la parte expositiva y con-
siderados 1º al 17º del Ministro señor Juan
Guzmán Tapia y del considerando 18º, el
Ministro señor Alberto Chaigneau del
Campo.
Nº 4.079-96.
Pronunciado por los Ministros Sres. Al-
berto Chaigneau del C., Alfredo Pfeiffer
R. y Juan Guzmán T.
COMENTARIO
Muy traído y llevado ha sido, y censu-
rado con inusual acritud el fallo de la Ilus-
trísima Corte de Apelaciones de Santiago
sobre la película “La Ultima Tentación de
Cristo”. Se le acusa fundamentalmente de
sacrificar la libertad de expresión, de de-
cidir como si el Estado fuera confesional,
queriendo imponer una visión oficial so-
bre Jesucristo y su divinidad, y califican-
do al cristianismo como valor absoluto del
país; de querer regir las conciencias, y
aun de carecer de mínima razonabilidad
y de consistencia argumentativa.
¿Qué decir de estas duras críticas? Pen-
samos que ellas se deben a que el fallo ha
sido mal entendido en su substancia jurí-
dica, acaso porque se trata de un asunto
tan novedoso y delicado y también por-
 JURISPRUDENCIA
que su extensión dificulta un tanto la in-
teligencia de su esquema argumentativo,
que es, sin embargo, impecable. Por ello
creemos oportuno reducir –para efectos
de análisis– los complejos raciocinios de
los falladores a sus motivaciones matri-
ces o determinantes.
La sentencia se basa en dos órdenes
de consideraciones, uno fundamental –el
que ha levantado la mayor parte de las
críticas– según el cual la película es inju-
riosa para la honra de la Iglesia Católica
y de los recurrentes de protección, que
han actuado por aquélla y por ellos mis-
mos; y otro secundario, según el cual el
Consejo de Calificación Cinematográfica
carecía de potestad para alzar la prohibi-
ción de exhibir la obra por oponerse a ello
una sentencia del tribunal administrati-
vo de apelación, y por no haber variado
las circunstancias desde que la prohibi-
ción se había decretado.
Para demostrar lo primero, que es lo
que nos interesa ahora, la corte realiza
el siguiente itinerario lógico: a) describe
la película de marras acuciosamente, ha-
ciendo ver que la figura de Jesucristo es
deformada absolutamente en términos de
exhibírselo como siendo todo lo contrario
de lo que fue desde un punto de vista
moral, e incurriendo en todas las con-
ductas y vicios que sus enseñanzas re-
probaron (considerando 7º); b) la Corte
expone qué es Cristo para los cristianos:
es Dios, es su Redentor, su Santificador,
el modelo de sus vidas y el que quieren
inculcar a sus hijos (considerando 8º); c)
La Corte concluye que la película, al ha-
cer aparecer a Cristo de la forma en que
lo hace, vulnera su honra (considerando
11º), y d) por último, la Corte estima que
la película, al ofender la honra de Cris-
to, y hacerlo aparecer en “escenas que
por respeto a El y a sus seguidores no
pueden exhibirse sin que ello ofenda a
quienes lo tienen como dios personifica-
do para el bien de la humanidad”, aten-
ta contra la honra de los conjuntos hu-
manos que forman la Iglesia Católica y
las demás Iglesias Cristianas, y contra
la honra particular de los recurrentes:
un grupo de abogados cristianos y la fun-
dación Mi Casa (c. 11º).
117
¿Es correcto jurídicamente este razo-
namiento? Por cierto que sí. Si haciendo
abstracción de la Resurrección de Jesu-
cristo, cuya aceptación supone la fe, se lo
considera como fallecido solamente, cabe
aplicar el principio de que la injuria a un
difunto puede ser injuria contra personas
vivas, y lo es cuando trasciende a ellas,
llamándose en tal caso injuria indirecta.
“Esta repercusión –dice Etcheberry co-
mentando el artículo 424 de nuestro Có-
digo Penal, que da acción al cónyuge, a
ciertos parientes y al heredero por inju-
rias a un muerto– la ley la presume en el
caso de las personas ligadas por alguna
de las especiales vinculaciones del art.
424; en los demás casos, deberá probar-
se” (t. III, p. 153, 2ª ed.).
¿Hay injuria por ataque a las creen-
cias religiosas? Todos concuerdan en que
es así, y en que cabe la indemnización
por daño moral (Mazeaud-Tunc, Respon-
sabilidad Civil, 5ª ed. castellana, Nº 318;
Alessandri, Responsabilidad Extracon-
tractual, Nº 145; Fueyo, Instituciones de
Derecho Civil Moderno, p. 70).
Para estos autores hay una conexión
tan íntima entre la persona y su religión,
que aquélla puede sufrir un daño moral
indemnizable por atentado a sus creen-
cias religiosas.
Hay que concluir, pues, que sí tras-
ciende a los cristianos la injuria a Cris-
to, porque para ellos es su Dios. En este
sentido se pronuncia Carrara precisa-
mente, a propósito de la injuria a Cristo
que repercute en los cristianos: “…me
adhiero al concepto de los alemanes mo-
dernos” –dice el gran clásico del Derecho
Penal– “que consideran la blasfemia como
una injuria que ofende de modo inme-
diato a los que rinden culto a Dios o al
Santo ultrajado… pues ellos son los ver-
daderos pacientes de este delito, porque
lo mismo da que yo sea ofendido en mi
persona o que sea ofendido en algo que
va unido a mi persona… Dejemos aparte
toda consideración ascética, pues no pue-
do admitir el concepto de que se debe
vengar a la divinidad ofendida; pero en
el ultraje lanzado contra el nombre de
Cristo veo una injuria contra todos los
cristianos en cuya presencia se insulta
118 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
ese nombre venerado…” (Programa de
Derecho Criminal, Nº 3.343).
En este caso se exhibe con la plastici-
dad de una película en escenas pornográ-
ficas y como un sujeto miserable, al Dios
hecho hombre que adoran los cristianos;
que es para ellos “El Candor de la luz
eterna” (Sabiduría, 7, 6), “el Verbo de Dios
por quien fueron hechas todas las cosas”
(Juan I, 1-3), el Redentor, “Cordero de
Dios que quita los pecados del mundo”
(Juan I, 30). Tiene pues plena aplicación
la doctrina de Carrara.
Desde otro punto de vista, cabe preci-
sar que se trata de una injuria colectiva.
La película ofende a todos los cristianos,
y por tanto también a los siete abogados
que recurrieron de protección, si bien no
según su individualidad y domicilio.
Los autores aceptan que la injuria co-
lectiva a un conglomerado o categoría hu-
mana lo es para cada uno de sus miem-
bros. Pueden citarse, además de Carrara,
a Alimena (Delitos contra la persona,
Nos 400 y 492), Ricardo Núñez (Derecho
Penal, t. IV, págs. 36-37), Fontán Bales-
tra (t. IV, pág. 412, ed. 1968).
Además, aunque llegara a no haber in-
juria en la apreciación más estricta de la
ley penal, la habría desde el punto de vis-
ta civil, lo que bastaría para la protección
constitucional.
Luego, la Corte pasa a declarar que el
acogimiento del recurso no amaga la li-
bertad de opinión y de informar, porque
se entiende censura previa un sistema ad-
ministrativo dirigido a que las ideas no
lleguen libremente al público, y lo que el
fallo hace no es eso, sino impedir una ac-
ción arbitraria e ilegal que atenta contra
la honra de terceros, que por lo demás
prevalece sobre la libertad de opinión e
información (c. 14º). También en esto tie-
ne razón el fallo, desde que es un princi-
pio de derecho que existe acción no sólo
para exigir la reparación de daños infligi-
dos ilegítimamente a alguien sino que
también para evitar que se lleven a cabo
daños futuros o contingentes. Por eso para
recurrir de protección basta la “amenaza”
a un derecho básico.
El fallo en comento, en cambio, deses-
tima la alegación de que la película in-
frinja la libertad de culto de los cristia-
nos, y creemos que en esto no acertó, pues
aquella libertad comprende el derecho de
que no se anule mediante el ultraje el
culto que uno legítimamente ejerce, como
aparece del Código Penal, art. 138, Nos 2º
y 3º, el cual considera como delitos contra
la libertad religiosa el ultraje con accio-
nes, palabras o amenazas a los objetos o
a los ministros de un culto. El ultraje al
Dios de un culto no está penalmente san-
cionado, pero el principio es el mismo, y
cabe por tanto la protección extrapenal.
Esta es por lo demás la tradición del
constitucionalismo clásico. Dice Montes-
quieu que cuando las leyes permiten plu-
ralidad de religiones, “es necesario que
las obliguen también a tolerarse entre
ellas” (Espíritu de las Leyes, L. XXV, c.
X); y la Sección 17 de la Declaración de
Derechos de Virginia de 1776, Anteceden-
tes, dice que “todos los hombres tienen
igual derecho al libre ejercicio de la reli-
gión, de acuerdo con los dictados de su
conciencia”, y que “es deber recíproco de
todos practicar a benevolencia cristiana,
el amor y la caridad hacia los otros”.
Contra la doctrina fundamental del fa-
llo que comentamos, esto es, que merece
protegerse el honor de los cristianos, en
general, y particularmente de los recu-
rrentes, se ha formulado la siguiente ob-
jeción: si la exhibición lesionase un dere-
cho constitucional de los cristianos, ello
no tendría por qué autorizar necesaria-
mente una restricción de la libertad de
expresión, debiendo medirse quiénes su-
fren mayor gravamen según la exhibición
se prohíba o se autorice.
Se argumenta pues, con una colisión
de derechos. Respondemos que si éstos
no se conciben como algo mecánico, mate-
rial y cuantitativo, sino como facultades
encaminadas en definitiva a un fin único
que es el bien común, del cual toman toda
su razón de ser, resulta que no se dan en
verdad colisiones, y que los actos que au-
torizaría un derecho aisladamente consi-
derado, pero que pugnan con otro, cuyo
bien determinante debe prevalecer, no es-
tán realmente amparados por aquel dere-
cho, son ilícitos, y no cabe entonces una
composición matematizante según quién
 JURISPRUDENCIA
resulte más o menos gravado o agravia-
do. Yendo a nuestro caso, la injuria pro-
ferida entre cuatro paredes ante pocas
personas y que no han de presenciar los
ofendidos, no puede consentirse ni aun-
que sea mayor el sacrificio de la libertad
de expresión que el de la honra, porque
para algo ilegítimo sencillamente no hay
libertad de expresión.
El fallo de la Excelentísima Corte Su-
prema confirmó el de primera instancia,
suprimiendo motivaciones que no eran su-
perfluas, sino, a nuestro juicio, profunda-
mente ilustrativas. En compensación, la
sentencia de segundo grado es técnica-
mente más precisa en cuanto afirma –lo
que no estaba dicho así en la de primera
instancia– que el agravio a la honra de
Jesucristo “repercute o trasciende a la
honra de los propios recurrentes, ligado
esencialmente a su dignidad de personas,
ya que ésta, implica, entre otros atribu-
tos, la capacidad de determinarse confor-
me a valores y creencias”.
Queremos hacer ver, por último, que
este fallo histórico –que honra a Chile–,
que es justo, profundo y luminoso, no su-
pone la confesionalidad del Estado, como
se ha pretendido por algunos, porque pro-
híbe la exhibición por ser ofensiva para
los cristianos, y no por declarar que su
religión sea la verdadera, sobre lo cual
no se pronuncia ni explícita ni implícita-
mente.
José Joaquín Ugarte Godoy(*)
(*) Profesor de Derecho Civil y de Filosofía del
Derecho en la Pontificia Universidad Católica de
Chile.
119
SOBRE LA CONFORMIDAD O DISCONFORMIDAD A
DERECHO DEL ACUERDO ADOPTADO POR EL CON-
SEJO DE CALIFICACIÓN CINEMATOGRÁFICA, EN
SESION 244, DE 11 DE NOVIEMBRE DE 1996,
QUE HA AUTORIZADO LA EXHIBICIÓN DE LA PELI-
CULA “LA ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO”
Informe en Derecho(*)
Se me ha solicitado informe en Dere-
cho sobre la conformidad o disconformi-
dad a Derecho del acto administrativo que
ha autorizado exhibir en Chile la película
“La última tentación de Cristo”, acuerdo
del Consejo de Calificación Cinematográ-
fica adoptado en sesión 244, del 11 de
noviembre de 1996.
A fin de precisar el contenido de este
informe debemos expresar que lo hemos
reducido –dada su amplitud– al análisis
1) del contenido de la decisión adminis-
trativa, 2) del procedimiento administra-
tivo del cual dicha decisión es su acto ter-
minal, y 3) de la competencia de su au-
tor, luego de lo cual arribaremos a las
correspondientes conclusiones.
1. Ilegalidad del acto en cuanto a su con-
tenido
El órgano “Consejo de Calificación Ci-
nematográfica” se rige por el Decreto Ley
Nº 679 (10 de octubre de 1974), modifica-
do por Decretos Leyes Nos 1.585, de 1976,
1.804, de 1977, y Leyes Nos 19.221 y
18.853; el Decreto Supremo Nº 376 (Mi-
nisterio de Educación) de 1975, constitu-
ye su reglamento.
En dicho cuerpo normativo se estable-
ce la composición, funcionamiento y atri-
buciones del referido Consejo.
En cuanto a sus funciones y atribucio-
nes, la ley precisa que es la de “orientar
la exhibición cinematográfica en el país y
efectuar la calificación de las películas de
acuerdo con las normas que en este de-
creto ley se establecen”. Esta atribución
de “calificar”, definida en el artículo 1º,
comprende también la de “rechazar” (le-
(*) Eduardo Soto Kloss. Profesor de Derecho Ad-
ministrativo. Facultad de Derecho - Universidad de
Chile.
120 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
tra “f”) todo el material mencionado que
ingrese al país.
Lo referente al rechazo está regulado
en el artículo 9º. Esta disposición estable-
ce que:
“el Consejo rechazará las películas que
fomenten o propaguen doctrinas o ideas
contrarias a las bases fundamentales de
la Patria o de la Nacionalidad, tales como
el marxismo u otras, las que ofendan a
Estados con los cuales Chile mantiene re-
laciones internacionales, las que sean con-
trarias al orden público, la moral o las
buenas costumbres, y las que induzcan a
la comisión de acciones antisociales o de-
lictuosas”.
El artículo transcrito posee muy im-
portante relevancia, ya que establece un
criterio objetivo e indiscutible por el cual
el Consejo de Calificación Cinematográ-
fica debe rechazar una película; se trata,
pues, de una clarísima norma imperati-
va.
Chile mantiene relaciones diplomáticas
con el Estado del Vaticano. Su embaja-
dor, el Nuncio Apostólico, decano del Cuer-
po Diplomático, es el representante de la
Santa Sede en nuestro país, y represen-
ta, además, la persona del Papa, Jefe del
Estado Vaticano. Por otra parte, y de
acuerdo a las normas de la Iglesia Católi-
ca, el Sumo Pontífice es el representante
de Cristo en la tierra, o mejor llamado,
su Vicario.
Bajo este prisma, una película que in-
jurie a la persona de Cristo está ofen-
diendo a un Estado –el Vaticano– con el
cual Chile mantiene relaciones diplomá-
ticas.
El Nuncio Apostólico, monseñor Piero
Biggio, públicamente a través del diario
“El Mercurio” (E-16) del pasado 24 de no-
viembre del presente año, y preguntado
específicamente sobre la película “La úl-
tima tentación de Cristo” la calificó de
“realmente despreciable” (...) pues Cristo
“ha sido Maestro de generaciones de dis-
cípulos y fundador de una institución ve-
nerable y milenaria, cual es la Iglesia Ca-
tólica; la presentación debiera ser máxi-
mamente respetuosa. En pocas palabras,
si no se quiere ofender a la persona de
Cristo y a la de sus seguidores –esto in-
cluye de sobremanera a su Vicario, y por
lo tanto a su Estado– hay que ser fiel a
su realidad histórica y no falsear su men-
saje, como desgraciadamente lo hizo el se-
ñor Scorsese”.
Lo anterior es suficiente y argumento
bastante para demostrar la ilegalidad de
fondo del acto administrativo por el cual
se ha autorizado la exhibición de esta pe-
lícula.
2. Ilegalidad del acto en cuanto emana
de un procedimiento administrativo
enteramente viciado
Desde el punto de vista de la “forma”
(procedimiento: art. 7º de la Constitución,
inc. 1º) por la cual se levantó la censura,
aparece de primordial interés analizar el
procedimiento administrativo a través del
cual ello se hizo.
El D.L. 679, en sus artículos 3º y si-
guientes, regula un procedimiento para la
calificación de las películas, que en lo fun-
damental establece que el Consejo sesio-
nará en salas, y su funcionamiento –en lo
que dice relación a la alternancia y turno–
es resorte del presidente del Consejo.
El artículo 7º establece que “el Conse-
jo sesionará con un mínimum de cinco
de sus miembros y adoptará sus acuer-
dos por voto de la mayoría de los presen-
tes. El empate será resuelto en la forma
que determine el reglamento. Se dejará
constancia de las calificaciones que el
Consejo acuerde respecto de cada pelícu-
la aprobada mediante un documento que
la secretaría del Consejo entregará al in-
teresado”.
El artículo 10º establece, además, que
“el Consejo, al rechazar una película, de-
berá fundamentar su calificación por es-
crito. La notificación del fallo del Consejo
deberá hacerse al interesado en el domi-
cilio que fijare en el momento de presen-
tar el filme para su revisión”.
Por otro lado, el artículo 11º establece
un recurso administrativo de apelación,
que, entre otras cosas, deberá hacerse por
escrito fundamentado, ante un Tribunal
de Apelación el cual “fallará sin ulterior
recurso” (se entiende, obviamente, recur-
so administrativo).
 JURISPRUDENCIA
Analizadas las disposiciones legales co-
rrespondientes, en ninguna parte de las
mismas se establece procedimiento algu-
no para volver a revisar las decisiones
adoptadas. Es más, la expresión “fallará
sin ulterior recurso”, significa muy clara-
mente que no existe otra instancia admi-
nistrativa de revisión. Finalmente, el pro-
pio Decreto Supremo Nº 376 (Educación)
del año 1976 (Reglamento de Calificación
Cinematográfica) establece en su artículo
23 que la decisión del fallo del Tribunal
de Apelación “será definitiva”.
En relación al caso consultado, el Con-
sejo de Calificación Cinematográfica revi-
só el filme “La última tentación de Cris-
to” y lo rechazó, conforme a las disposi-
ciones del art. 9º del D.L. 679, con fecha
29 de noviembre de 1988, quedando pro-
hibida su exhibición en Chile.
En su oportunidad la proveedora apeló
de la resolución y el Tribunal de Apela-
ción confirmó la resolución del Consejo,
dejando a firme el rechazo de la referida
película.
Cabe destacar que dado el procedimien-
to administrativo fijado, y la forma en que
están redactadas las disposiciones lega-
les, no cabe bajo ningún aspecto rever el
asunto por el referido Consejo de Califi-
cación Cinematográfica.
Más aún, ello constituiría un contra-
sentido patente de todo punto de vista.
Establecer un procedimiento legal de ape-
lación de las resoluciones del Consejo y,
por otro lado, poder reverse ellas por una
instancia inferior con posterioridad al fa-
llo del Tribunal de Apelación, carece de
toda lógica desde el punto de vista de los
más elementales principios generales del
derecho, y asimismo del régimen consti-
tucional y legal chileno de los actos admi-
nistrativos.
Sin perjuicio de lo anterior, y a todas
luces forzando el sentido de la ley, se po-
dría alegar –como mera hipótesis de tra-
bajo– que sería discrecional del Consejo
revisar sus resoluciones, toda vez que es
una entidad administrativa, y los actos
administrativos serían modificables aten-
didas nuevas razones de oportunidad y
mérito. Y habrían sido éstas las razones
que habrían movido al presidente del Con-
121
sejo de Calificación Cinematográfica, y
Subsecretario de Educación, señor Jaime
Pérez de Arce, a ordenar al Consejo una
nueva revisión de la ya rechazada pelícu-
la, “La última tentación de Cristo”.
Tal pretendida hipótesis debe desechar-
se de plano, porque es incompatible con
la Constitución y con el régimen mismo
del Estado de Derecho que ha establecido
ella.
En todo el procedimiento de recalifica-
ción de la película aludida hay un vicio
radical, porque se invoca el artículo 9º de
la Ley Nº 18.575, creyendo que los actos
administrativos no producen efectos defi-
nitivos y pueden ser revisados ad eter-
num, por la sola voluntad del jerarca de
turno. Veamos más detenidamente el pun-
to.
No es jurídicamente lícito aceptar que
se plantee la revisión de un acto adminis-
trativo ya definitivo y firme invocando el
art. 9º de la Ley Nº 18.575, que establece
la posibilidad de interponer siempre el re-
curso administrativo de reposición en con-
tra de cualquiera decisión de autoridad
de ese orden.
Y es ello inaceptable en el derecho chi-
leno en el caso de un acto firme, definiti-
vo, por la simple razón que el acto de
calificación cinematográfico que declaró el
rechazo de exhibir la película en cuestión
ya fue recurrido en su tiempo por el re-
curso de apelación, y la instancia admi-
nistrativa que conoció dicho recurso ad-
ministrativo también se pronunció sobre
él y decidió confirmar la decisión recurri-
da. Es más: el propio D.L. 679/74 (art.
11) establece un procedimiento adminis-
trativo de reclamación ante otro órgano
administrativo de apelación, por lo cual
el procedimiento administrativo de segun-
do grado se encuentra no sólo previsto en
la ley sino, además, reglado. Al respecto,
la Contraloría General de la República
ha sido muy clara y constante en señalar
–y sus dictámenes son vinculantes para
los órganos de la Administración del Es-
tado (arts. 6º, 9º y 19º de su ley orgánica
constitucional 10.336)–, que existiendo
medios administrativos de impugnación
(recursos) previstos en la ley (como es el
caso del D.L. 679/74) deberá estarse a
122 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
ellos, siendo improcedente la aplicación
del referido art. 9º de la Ley Nº 18.575. Y
tanto más resulta improcedente esta dis-
posición del art. 9º aludido cuando en la
ley se han previsto expresamente recur-
sos específicos en contra de decisiones ad-
ministrativas determinadas y con forma-
lidades y plazos para hacer valer esos me-
dios de impugnación (véase particular-
mente el Dictamen 38.894/1988; incluso
antes de la Ley Nº 18.575, sostenía igual
predicamento, como en el D. 90.221/72).
Como se advierte, el recurso de repo-
sición o reconsideración que prevé el art.
9º aludido, sólo puede ser ejercido en au-
sencia de preceptos legales que contem-
plen recursos administrativos específicos,
y con modalidades específicas (v. gr. fun-
dados, por escrito, en plazos determina-
dos, etc.).
En el caso del D.L. 679/74 se da, pues,
instancia administrativa de impugnación,
regulándose el órgano ante el cual se re-
curre, la forma y el plazo, esto es un pro-
cedimiento específico de reclamación ad-
ministrativa.
Pero sobre todo es improcedente la apli-
cación del art. 9º referido, como hemos
dicho, porque ya existe –desde 1988– un
acto administrativo firme y definitivo, ina-
movible y jurídicamente intangible. Y en
contra de tales actos no cabe recurso al-
guno de tipo administrativo. La expresión
“siempre” que utiliza el art. 9º no se refie-
re a “en cualquier tiempo”, por cuanto que-
rría decir que jamás un acto administra-
tivo válido sería estable, jamás sería defi-
nitivo y la Administración podría arrasar
con cualquier derecho adquirido o situa-
ción consolidada, cuando le viniera en
gana, haciendo que cualquier “testaferro”
o “palo blanco” dedujera el pretendido re-
curso de reposición. Y no cabe afirmar tal
pretensión porque –como ya hemos visto–
la propia autoridad administrativa que se
pronunció en su oportunidad sobre la pe-
lícula “La última tentación de Cristo”, que-
dó desasida del asunto, desde que adqui-
rió su decisión el carácter de firme y defi-
nitiva. “Siempre” podrá reponerse en
cuanto todo acto administrativo es recu-
rrible en sede administrativa, pero una
vez definitivo y firme ya no procede ulte-
rior recurso administrativo; “siempre”, en
cuanto no cabe que una ley ordinaria pro-
híba recurrir administrativamente en con-
tra de alguna decisión de la autoridad de
ese orden; “siempre”, pero en la medida
que no haya el acto administrativo pro-
ducido derechos adquiridos o situaciones
debidamente consolidadas, porque en tal
caso ya habrá acto firme y definitivo; y
“siempre”, en la medida que no haya pro-
cedimiento específico de impugnación ad-
ministrativa.
Por último, y por si no fuese ya sufi-
ciente todo lo dicho, puede agregarse que
el referido art. 9º de la Ley Nº 18.575 con-
sagra estos recursos administrativos para
que los “particulares” que se sientan agra-
viados por una determinada resolución
administrativa puedan impugnarla, pero
jamás estos recursos otorgan legitimación
procedimental a las autoridades públicas
ni a los órganos administrativos para re-
ver sus propias decisiones. Admitir ello
es de un absurdo casi bufonesco.
En el caso en análisis, habiendo acto
firme y definitivo, y firmeza adquirida lue-
go del correspondiente procedimiento de
reclamación previsto en la propia ley y
afinado, es más que patente la improce-
dencia de aplicar el art. 9º de la Ley
Nº 18.575, el cual supone necesariamente
ausencia de acto firme y definitivo.
El Consejo declaró en 1988, como ya
vimos, la improcedencia de la internación
al país de esa película, rechazando la ex-
hibición del filme, y no por un tiempo, o
plazo, o mientras tanto; lo declaró de ma-
nera definitiva. No cabe, en consecuen-
cia, rever una y otra vez el asunto. El
Consejo quedó desasido y agotó su com-
petencia, no pudiendo volver sobre el
asunto porque carece de poder jurídico
para ello. De allí que toda la actuación
actual de reciente aprobación del aludido
filme es ilegal, contraria a Derecho, y ello
sin discusión posible, si se atiende a lo
dispuesto por los arts. 6º y 7º de la Cons-
titución, que exigen a cualquier órgano
del Estado someterse a ella y, por tanto,
actuar dentro de su competencia (art. 7º
incisos 1º y 2º), competencia que ha de
ser atribuida siempre de manera expre-
sa, explícita y formal, y siempre por la
 JURISPRUDENCIA
ley, puesto que la materia es de reserva
legal (arts. 7º, incs. 1º y 2º, y 62 inc. 4º
Nº 2).
3. Ilegalidad del acto en cuanto emana
de un órgano administrativo que ca-
rece de competencia para dictarlo
Debe recordarse que el orden jurídico
positivo puede facultar a un órgano ad-
ministrativo que dictó un determinado
acto de ejecución para modificarlo o abro-
garlo. Si esta facultad no le ha sido confe-
rida –como en el caso que analizamos– el
acto individual sigue válido y desplegan-
do sus efectos jurídicos, porque lo que esa
norma precisó y estableció es una regula-
ción de una conducta humana intersubje-
tiva que entró válidamente al ordenamien-
to y no puede, por lo tanto, ser modifica-
da, desde que produjo efectos o adquiri-
dos o consolidados.
En consecuencia, la resolución admi-
nistrativa que ahora aprueba la exhibi-
ción de la película aludida viene a revo-
car la calificación resuelta anteriormente
por el mismo Consejo, para sustituirla por
otra, obrando fuera de los marcos consti-
tucionales y legales que le empecen como
órgano propio del Estado, ya que carece
de esa potestad, puesto que norma algu-
na se la ha conferido. Y jamás puede olvi-
darse que ningún órgano del Estado po-
see más atribuciones jurídicas “que aque-
llas que expresamente se le hayan confe-
rido por la Constitución o las leyes” (art.
7º, inc. 2º, de la Constitución), por lo que
“Todo acto en contravención a este artí-
culo es nulo” (inc. 3º).
El Consejo de Calificación Cinemato-
gráfica no pudo jamás abrogar o revocar
su anterior decisión calificatoria de recha-
zo, ya que había nacido al mundo jurídico
como un acto administrativo perfecto, y
válido, dictado al amparo de su propia
normativa, y con efectos definitivos.
Esa definitividad viene exigida de modo
ineludible en razón de la seguridad jurí-
dica en cuanto certeza de la obligatorie-
dad temporal de las actuaciones adminis-
trativas, toda vez que, tal como lo expre-
sara Recasens Siches, el derecho “surge
como una instancia determinadora de
123
aquello a lo cual debemos atenernos en
nuestras relaciones con las demás perso-
nas, pero no solamente como una necesi-
dad de certeza teórica sino también cer-
teza práctica en cuanto a la validez y per-
manencia de aquello que nos está prohi-
bido, mandado o permitido por el dere-
cho” (citado por J. Millas, “Filosofía del
Derecho”, Ed. Universitaria, 1961, p. 239).
El efecto más propio de los actos admi-
nistrativos en Chile es el de su “estabili-
dad”, desde el momento en que, siendo
válidos tales actos, producen efectos jurí-
dicos, ya que estos efectos entran y for-
man parte del ordenamiento y se inte-
gran a él obligando tanto a sus destinata-
rios como a sus autores. Y no puede ser
de otro modo desde que la Constitución
se impone a todo sujeto (y el Estado y sus
órganos lo son) de modo directo e inme-
diato, sin excepción (arts. 6º incs. 1º y 2º,
y 7º inc. 1º y 2º) y no sólo ella sino ade-
más toda “norma dictada conforme a ella”
(art. 6º inc. 1º), y entre esas “normas” se
encuentran, obviamente, los actos admi-
nistrativos, y aquí, específicamente, el acto
administrativo que rechazó la exhibición
de la película “La última tentación de
Cristo”, decisión firme y definitiva en to-
dos sus efectos jurídicos.1
Ya hemos visto que los actos adminis-
trativos no pueden ser dejados sin efecto
sino en la medida que la ley haya previs-
to una causal y un procedimiento para
ello, y ciertamente que en la medida en
que ello no vulnere o viole la Constitu-
ción, y en ésta incluidos –qué duda cabe–
los derechos de las personas, derechos que
son el “alma” de la Carta Fundamental y
razón de ser de ella misma.
Tal atribución revocatoria no existe en
el ordenamiento vigente que regula la
1
A fin de no alargar innecesariamente este infor-
me, remito en este punto a mi Derecho Administra-
tivo (Editorial Jurídica de Chile, 1996), tomo II,
pp. 194-196 y especialmente pp. 213-220, en donde
se dan las razones y fundamentos del porqué de la
“estabilidad” de los actos administrativos. Valga re-
cordar que ya en 1894, Valentín Letelier decía que
era “un error vulgar” creer que dichos actos son
revocables (vid. p. 196, cit.), y lo mismo sostenía
Huneeus Zegers en La Constitución ante el Congre-
so (2ª ed.), 1891, tomo II, pp. 92-94).
124 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
materia en análisis, por lo cual aparece
patente no sólo a) la “incompetencia” del
Consejo para dictar un acto revocatorio,
aprobando ahora lo que ya rechazó antes
de modo definitivo, sino también b) la “ile-
galidad” manifiesta de este acto autoriza-
torio desde que el Consejo ha violado su
propio estatuto legal –D.L. 679/1974–, y
no sólo ello sino que, además, c) carece
dicho acto de “motivo” porque no existe
hecho alguno que habilite jurídicamente
a actuar al referido Consejo en tal senti-
do revocatorio.
Distinto sería el caso si dicha película
hubiera sido modificada, se hubieran eli-
minado todas las circunstancias que inju-
rian a Jesús de Nazaret, etc., es decir,
fuera otra película distinta. Pero no es
así, el filme que ahora el Consejo autori-
za su exhibición es el mismo que fuera
rechazado por las razones que fundamen-
taron esa decisión.
La propia jurisprudencia judicial se ha
referido variadas veces al tema, estable-
ciéndose –conforme a la Constitución, es-
pecialmente arts. 6º y 7º– que la Admi-
nistración carece de la potestad revoca-
toria a menos que una ley (conforme con
la Carta Fundamental) se la haya atri-
buido expresamente, y respetándose
siempre los derechos de las personas;
además, que aun cuando la ley haya he-
cho tal atribución de potestad deben es-
tablecerse de modo preciso las causales
que habiliten para ello y darse concreta
y probadamente en los hechos esas cau-
sales puesto que si no se dan, carece de
motivo el acto revocatorio.2
En el caso presente del acto administra-
tivo autorizatorio de la película tantas ve-
ces mencionada, no existe tal potestad re-
vocatoria del Consejo, y tampoco –supues-
to que la hubiera– existe motivo alguno
2
Vid. los numerosos casos que citamos en nues-
tro Derecho Administrativo cit., tomo II, pp. 204-
211; recientemente, vid. casos citados en nota 25
bis (p. 206); para el segundo aspecto, fundamenta-
les son “Unidad Vecinal Nº 13 de la Comuna de San
José de Maipo”, en RDJ, t. 80 (1983), 2.5, pp. 175-
179, fallo de la Corte Suprema, considerandos 6º y
7º, y “Transcontainers S.A.”, RDJ, t. 82 (1985) 2.5,
pp. 216-225.
para revocar el acto anterior de rechazo
por cuanto la película es idéntica y las cir-
cunstancias son idénticas. En efecto, tan
idénticas son por cuanto respecto de tal
filme sólo procede siempre el que se recha-
ce su exhibición, puesto que así expresa-
mente lo impone el propio D.L. 679/74 en
su artículo 9º, el que prescribe que “El Con-
sejo rechazará las películas... que ofendan
a Estados con los cuales mantiene relacio-
nes internacionales”. Aquí hay tal ofensa
tanto en 1988 cuando se rechazó su exhibi-
ción, como hoy 1996, porque Chile mantie-
ne tales relaciones con el Estado del Vati-
cano, cuyo Jefe de Estado es S.S. el Papa
(Juan Pablo II, tanto en 1988 como hoy en
1996), quien es precisamente Vicario de
Cristo, y su representante en la Tierra, de
ese mismo Cristo que es el ofendido de modo
directo y brutal por dicha película. La ofen-
sa es la misma ayer y hoy, y duda alguna
cabe de ello si se tiene presente que el mis-
mo Embajador del Estado del Vaticano, el
Nuncio Apostólico y Decano del Cuerpo Di-
plomático acreditado en Chile, Monseñor
Piero Biggio ha protestado públicamente
–en el Diario El Mercurio de 24-11-1996,
cuerpo E, página 16– frente a la exhibición
de esa película, y por la ofensa que ello y
ella significa a la persona de Cristo y a la
persona del Papa, su Vicario, y por lo tanto
al Estado del Vaticano, la Santa Sede.
Por lo demás, jamás podría haber un
“interés público” en tal acto revocatorio,
ya que no se divisa qué interés público
puede haber en “ofender a otros Estados”;
esta causal (ofensa) es explícita y formal-
mente incompatible con el referido inte-
rés público, desde que la propia ley (D.L.
679/74) la invoca como causal expresa de
rechazo de toda película sin excepción. Y
menos podrá haber interés público en que
se injurie a una persona mostrándola
como un ser despreciable, y menos aun
cuando se trata de un personaje histórico
–como si se mostrara una película de un
O’Higgins homosexual o un Prat droga-
dicto– sobre el cual todo el conocimiento
acumulado de siglos está de acuerdo que
como hombre ha sido la figura humana
más noble que recuerdan todos los tiem-
pos, al punto que divide la historia mis-
ma en antes de El y después de El. No es
 JURISPRUDENCIA
causa de interés público que se tergiverse
la historia mostrando como pura fantasía
a Jesús como “traidor a su Patria”, “sen-
sual”, “adúltero”, o lleno de pasiones, o
un ser débil y mezquino. Eso es una obra
destinada únicamente a ofenderlo, inju-
riarlo y denostar su figura.
Ya lo dijo la Corte en el caso “Luksic
Craig” (RDJ, t. 90 (1993), 2.5, pp. 164-
174), respecto de la dignidad de la perso-
na (p. 166, considerando 3º). Jamás la pre-
tensión de hacer “arte” puede significar
pisotear la honra de las personas.
Mal podría entenderse, por otro lado,
“causa de interés público” el pasar a lle-
var la fe profesada por la mayoría de nues-
tra Patria, que es la fe cristiana, esto es,
la adhesión a Cristo, llámense católicos,
evangélicos, ortodoxos, protestantes, etc.
Asimismo, y como ya lo señaláramos,
no existe norma legal alguna que autori-
ce la revocación del acto. Más aún, el ar-
tículo 2º transitorio del D.L. 679 estable-
ce como único caso de revocación (revi-
sión) que el Consejo “a petición del Mi-
nistro de Educación, podrá ordenar una
nueva calificación de los filmes autoriza-
dos hasta el 30 de septiembre de 1973”.
En el caso que nos preocupa la petición
no fue hecha por el Ministro de Educa-
ción; no se trataba de un filme autoriza-
do, sino por el contrario, de uno rechaza-
do; y, por último, bastante posterior al 30
de septiembre de 1973, es decir, 1988.
El acto administrativo perfecto y váli-
do, decidido y notificado a los interesados
en 1988 por el Consejo de Calificación Ci-
nematográfica, rechazando la película “La
última tentación de Cristo” no admite, en
consecuencia, ninguna de las formas de
extinción del mismo, ni por ende de revo-
cación, por cuanto no se han reunido los
requisitos jurídicos para que el órgano
competente lo retire de nuestro ordena-
miento legal, careciendo jurídicamente de
toda causa legal para ello, puesto que nor-
ma legal alguna lo habilita expresamente
en tal sentido.
Junto con ello el acto es también ilegal
a la luz del agotamiento de las facultades
que le fueran asignadas a la autoridad
para la calificación de las películas y, por
lo tanto, de la seguridad jurídica, la cual
125
exige certeza de las diversas situaciones
acaecidas en el transcurso del tiempo.
En efecto, la competencia del Consejo
referido es facultativa, en el sentido de
que puede resolver la calificación exigida
por ley, sea prohibiendo o autorizando la
película, pero dicha facultad se extingue
una vez ejercida y afinado el procedimien-
to legal, habiendo “cosa decidida”, puesto
que se han consolidado enteramente las
situaciones a que ha dado origen.
4. Arbitrariedad del acto en cuanto a su
contenido
Por último, debe señalarse que la deci-
sión que autoriza la exhibición del filme
referido es no solamente “ilegal” como he-
mos demostrado en los parágrafos prece-
dentes, sino también resulta enteramen-
te “arbitraria”.
La decisión del citado Consejo que au-
toriza la exhibición del filme viola direc-
tamente un precepto constitucional, como
es el artículo 19 Nº 4, pues permite que a
través del citado filme se mancille la hon-
ra de una persona –Jesucristo, la más no-
ble entre todas las que recuerda la histo-
ria humana– en forma abiertamente ar-
bitraria.
El Diccionario de la Real Academia
define la arbitrariedad como “acto o pro-
ceder contrario a la justicia, la razón, o
las leyes, dictado por la voluntad o ca-
pricho”. Por otro lado, “justicia” debe en-
tenderse como “dar a cada uno lo que
corresponde”.
La honra es, sin duda alguna, uno de
los derechos fundamentales más precia-
dos de toda persona, y parte primordial
de su dignidad; al serle menoscabada, o
autorizado su vilipendio público, por una
resolución administrativa, se le produce
clarísimamente un agravio por un acto
carente de toda razonabilidad y, por lo
tanto, contrario a la justicia, ya que ra-
zón alguna, ni de hecho ni de Derecho,
puede existir para que se humille, injurie
y ofenda a Jesús, “que pasó por el mundo
haciendo el bien” y entregó su vida para
la salvación de tantos.
Aparece tan de manifiesto que la pelí-
cula referida constituye una ofensa direc-
126 SEGUNDA PARTE - SECCION QUINTA
ta a la sagrada persona de Jesucristo que
me parece inoficioso seguir desarrollando
argumentaciones para demostrar el agra-
vio que significa su exhibición pública.
Cualquier persona sensata y limpia de co-
razón, como suelen ser los chilenos y, en
general, todos los habitantes de nuestra
Patria, lo advertirá sin mayores disquisi-
ciones. Con cuanta mayor razón, pues, un
Tribunal Superior de Justicia.
Conclusiones
En conformidad a lo dispuesto por los
arts. 6º y 7º de la Constitución, y por los
arts. 9º y 11 del D.L. 679, de 1974, y te-
niendo presente la jurisprudencia contralo-
ra y especialmente judicial, de nuestros Tri-
bunales Superiores de Justicia, debe con-
cluirse forzosamente en que el acto admi-
nistrativo que autoriza la exhibición de la
película “La última tentación de Cristo”:
1. es ilegal en cuanto a su contenido,
pues el filme ofende directamente y de
modo muy claro a Estados con los cuales
Chile mantiene relaciones diplomáticas,
como es el caso del Estado del Vaticano,
al injuriar y denostar a Jesucristo y ha-
cer despreciable su figura;
2. es ilegal en cuanto al procedimiento
en el cual se dictó, ya que éste carece de
todo sustento legal desde que no existe
norma alguna de ley que permita rever
un acto anterior, que es definitivo y fir-
me, y revocarlo;
3. es ilegal en cuanto a la competencia
de su autor porque éste carece de atribu-
ción legal que le permita revocar decisio-
nes anteriores suyas, desde que el acto
anterior se encuentra firme y definitivo,
y norma legal alguna otorga competencia
para ello, ni existe causal legal que le
habilite para revocarlo; y
4. es arbitraria desde que se atenta de
modo flagrante y directo en contra de la
honra de una persona, como es Jesucris-
to, menoscabándola y humillándola de
modo ostensible, y causa alguna puede
existir para hacerlo, lo que hace que di-
cha autorización carezca enteramente de
razonabilidad en nuestro Derecho.
De todo lo expuesto anteriormente,
debe concluirse necesariamente que el
acto administrativo –acuerdo del Consejo
de Calificación Cinematográfica, de 11 de
noviembre de 1996, adoptado en sesión
244– por el cual se dejó sin efecto el re-
chazo a la película “La última tentación
de Cristo”, del año 1988, es ilegal y arbi-
trario, y debe, por lo tanto, ser dejado sin
efecto.
Santiago, 13 de diciembre de 1996
Corte Suprema, 24 de junio de 1997
Corte de Apelaciones de Puerto Montt
(15 de octubre de 1996)
Andrade, Luisa y otros con
Liceo Politécnico Salesiano
(recurso de protección)
Medida de expulsión – Ausencia de acto
ilegal o arbitrario – Hurto de modelo de
prueba por alumnos – Faltas muy graves
a la disciplina escolar – Sustracción des-
de maletín de profesor – Reglamentación
interna de liceo – Manual de convivencia
– Caducidad de matrícula – Matrícula
(naturaleza jurídica) – Derecho de propie-
dad (sobre bienes incorporales: derechos
que emanan del contrato de matrícula:
art. 19 Nº 24 CP) – Proporcionalidad de
sanciones (racionalidad de decisión) – Au-
sencia de ejercicio legítimo de derecho
constitucionalmente reconocido (vulnera-
ción de reglamentación interna) – Policía
correccional de autoridad escolar – Infor-
malismo en interposición del recurso.
DOCTRINA: Es improcedente la alegación
de rechazo de la pretensión proteccional
deducida por haberse interpuesto sin que
se señale por los recurrentes el derecho
que había sido afectado, ya que ello no
obsta a que el Tribunal entre a conocer y
resolver la cuestión debatida, dado que la
acción de protección no está revestida de
formalidad alguna.