Sei sulla pagina 1di 6

Manu Biset: Ahora vamos a ver dos o tres autores del 1700, empezando por

Montesquieu y después vamos a ver Rousseau. Dos elementos que van a ser importantes
para entender la singularidad de Montesquieu y de Rousseau: se sitúan en Francia,
donde el problema ya no va a ser -como aparecía fuertemente en Hobbes, incluso en
Spinoza y en Locke- la fundación de la legitimidad de un régimen político y de la
ciudadanía, sino que empieza a aparecer con fuerza -más que la constitución de una
monarquía europea- evitar el ocaso de la monarquía. ¿Cómo es qué va a terminar la
monarquía europea? Dos momentos diferentes de las monarquías absolutas europeas.

Segundo elemento: la emergencia de este movimiento llamado La Ilustración, con el cual


ambos van a tener una relación conflictiva.
Si en el 1600 aparece la idea de una nueva razón (Descartes), en el 1700 eso se
transforma en un proyecto histórico. Esto es, la razón deja de ser solamente una facultad
que ordena las ideas sino que viene a ser un proyecto que garantiza el progreso de las
sociedades. Sale de la cabeza de los individuos para transformarse en orden de la historia
que va a ser traducido en las filosofías de la historia. La historia no es solamente una
serie de acontecimientos azarosos sino que tiene un orden y ese orden va hacia un lado,
tiene un orden teleológico, orientada por la palabra progreso.

La historia no es…. Sino que los seres humanos van descubriendo/avanzando en el


conocimiento racional del mundo, por esto hay ilustración. (La ilustración) es una idea
bastante nueva porque durante muchos siglos hubo una fuerte concepción según la cual
si bien la historia no es un ciclo que se repita perfectamente, la historia de la humanidad si
es cíclica, la historia de la humanidad es una repetición, no progreso, una repetición con
diferentes actores de diferentes acontecimientos. La idea según la cual la historia no es
repetición, no es circular sino una línea que conduce cada vez a mayor libertad del
hombre por el hombre, es una idea del siglo de la ilustración, la idea según la cual todos
podemos ir a la escuela, (¿Por qué vamos a la escuela? Porque el conocimiento nos hará
libres, mientras más se más libre soy) una idea muy reciente en la historia de la
humanidad, (una idea) que tiene su origen en el 1700. Una fuerte confianza en la
racionalidad tiene una función histórica, la racionalidad, el avance del conocimiento
racional en el mundo va a conducir a una mayor autonomía de los pueblos (sobre/o de)
los individuos. Ilustración, mientras más conozco más libre soy. La realización perfecta de
esto va a ser el surgimiento de la idea de enciclopedia, idea que no existía. Enciclopedia,
un libro que acumula la totalidad del saber de la humanidad. Es el saber enciclopédico el
que garantiza el progreso. La cuestión va a ser entonces ¿Hasta qué punto este
desarrollo de la razón, del conocimiento, de volvernos cada vez más razonables, mas
ilustrados, va a entrar en colisión con las monarquías? Digámoslo así, el rey, los reyes
¿son una muestra del desarrollo racional o son un residuo irracional? Tenemos dos
interpretaciones, por un lado la idea de que el rey o los reyes no sean ilustrados, que
tienen un sabio que los asesora; y por otra parte una idea más crítica de que el desarrollo
de la razón lleva irreductiblemente a la eliminación de la monarquía.

1
Tanto Montesquieu como Rousseau son autores extraños en este panorama. Rousseau
es una anti-ilustrado, un crítico de la ilustración, un crítico de la idealización de la razón, y
en gran medida Montesquieu también.

Empecemos con Montesquieu y esta obra que le lleva 30 años escribir, la obra se llama El
Espíritu de las Leyes. A ustedes les tienen que quedar de Montesquieu dos cosas:

1. Una nueva teoría de las formas de gobierno


Recuerden que la teoría de la forma de gobierno por excelencia era la de
Aristóteles que divide por la cantidad de los que gobiernan, si son uno, muchos o
sin son todos, y por la calidad, si los que gobiernan son buenos o malos.
Monarquía - despotismo, Oligarquía-aristocracia, república-democracia).
Montesquieu va a hacer una nueva teoría de las formas de gobierno.

2. Teoría de la libertad política

Carácter de la obra, 30 años escribiéndola donde Montesquieu trata de transmitir todo lo


que la experiencia le ha dado en un estudio comparativo de diferentes relaciones, de
algún modo parecido al proyecto de la política de Aristóteles, se acuerdan que la política
de Aristóteles estudia diferentes ciudades de Grecia y las comenta. Montesquieu hace lo
mismo pero lo hace de un modo mucho más extenso, va a tratar de comprar legislaciones
de Europa, de Asia, con toda la información de Europa y Asia que es todo lo que él
conoce en el mundo. Por eso van a decir que en realidad si uno tuviera que pensar,
Montesquieu de algún modo es el padre de la sociología, porque es el primer antecedente
de intentar hacer un estudio sociológico de las leyes. ¿Por qué sociológico? Porque una
cosa en la que insiste Montesquieu es que hay que tratar de estudiar las leyes en función
de una multiplicidad de factores, por ejemplo dice Montesquieu “no hay algo así como la
legislación o la ley ideal, sino que hay que siempre estudiar las leyes en función del clima,
de la geografía, del comercio, de la razón política de un lugar, en cómo está compuesto el
pueblo, las costumbres de ese lugar. Es de algún modo se puede decir, el padre de cierto
relativismo sociológico, más que hacer una teoría de las leyes hay que estudiar eso. Es
interesante porque antes no existía casi, que Montesquieu te diga bueno haber tal ley es
así o tal legislación es así porque este lugar tiene clima cálido, este lugar es frio, es un
lugar montañoso, hay pampa; hace un estudio más corporeizado por múltiples factores.
Entonces, primera cuestión importante, hay en Montesquieu un método diferente al que
aparecía en Hobbes, en Locke y en Spinoza, si uno agarra estos autores existe en el siglo
XVII una fuerte intención de comprender un sistema racional. Hobbes lo hizo, dijo que la
política tiene un orden geométrico, un orden racional; Montesquieu exactamente lo
contrario, tratar de una forma más vacilante, no desde la geometría, ir relatando, como
atravesado por diferencias históricas, climáticas, geográficas, naturales. El espíritu de las
leyes requiere una especie de estudio sociológico de cómo funcionan las leyes, con lo
cual nos está diciendo que no toda legislación es mejor en cualquier lugar, dependiendo
del lugar según sus condiciones, puede ser mejor una legislación que otra.

Primer elemento: hay un cambio radical en el método de pensamiento, en la forma de


pensar la teoría política; segunda cuestión clave: al ser una obra escrita en 30 años, a lo

2
largo de su vida, muchos dicen que lo que hay en Montesquieu es una especie de
incoherencia, que no hay sistema, que no es fácil de encontrar como en Spinoza “ah esto
nos cierra”. En cambio Montesquieu escribe durante 30 años y pasa algo en el medio de
la vida de Montesquieu que va a implicar un cambio central que es su viaje a Inglaterra.
Este viaje le hace pensar o redefinir cómo tiene que ser la libertad política, digamos así,
para Montesquieu el gobierno inglés es un gobierno que idealmente realiza, a diferencia
de Francia, la libertad política. Digámoslo así, Montesquieu este viendo que el sistema de
gobierno inglés garantiza la libertad mucho más que el gobierno francés.

Entonces, vamos al contenido del libro. Primera cuestión, ¿Qué es una ley, cual es el
espíritu, cuál es la naturaleza, el sentido de las leyes? El sentido no es geométricamente
demostrable sino que tenemos que ver qué pasa en Asia que pasa en Francia, que pasa
en Inglaterra. ¿Qué es una ley? Dice, una ley es una relación necesaria de las cosas.
Montesquieu da una definición bastante amplia de ley, donde entran desde las leyes
naturales hasta la legislación política. La toma como la acción necesaria de las cosas. Esa
relación necesaria de las cosas, esa definición de ley da un paso más: no hay ley si no
hay leyes. Y esas leyes tienen formas afectadas por múltiples factores.

Ahora bien. ¿Cuál es el objetivo último de Montesquieu con este libro espíritu de las
leyes? El sentido que le da es tratar de conjugar cómo el espíritu de las leyes garantizar el
mal radical, el despotismo. El objetivo y la intención es cómo pensar las leyes que puedan
evitar esa forma política. De hecho, despotismo es una forma de gobierno que no respeta
las leyes. El despotismo está definido por un gobernante que hace su voluntad sin tener
ninguna ley que lo limite. El mal es el despotismo. ¿Que aparece en Montesquieu? La
definición de liberalismo político. La distinción del político del económico. Montesquieu es
autor del liberalismo político, no económico. El objetivo del liberalismo político es pensar
contra el despotismo.

Tenemos que pensar para evitar el despotismo dos cosas: una teoría de la libertad
política.

Primera cuestión clave, a diferencia de la clasificación aristotélica, de que un gobierno es


bueno o malo, Montesquieu piensa que hay que pensar una teoría de la forma de
gobierno que garantice la libertad política contra el despotismo. Queda entonces, en el
esquema de Montesquieu, del lado malo de forma de gobierno solamente el despotismo.
No hay formas malas como dice Aristóteles o Platón, es una sola y es el despotismo. Y
¿qué es el despotismo? Una forma de gobierno donde no hay leyes; el gobernante hace
lo que quiere sin contemplativa un detalle de las leyes; es la ausencia de un depósito de
las leyes.

¿El liberalismo político más radical en Locke dónde está? Hay 2 capítulos en Locke
dedicados a la resistencia. Tienen derecho a resistencia al soberano. En cambio, en
Montesquieu no está la resistencia, sino que piensa un orden político donde esté esa
libertad.

3
Montesquieu no piensa en estado de naturaleza, pacto, etc. ¿Qué pasa? Hay una forma
de gobierno con ausencia de libertad política a la que él le va a llamar despotismo. ¿Y qué
es? La ausencia de un depósito de las leyes que incluso el monarca tiene que respetar.
La definición que le da Montesquieu es el gobierno de uno, despista, basado en el temor
donde no hay depósito de las leyes ni ningún tipo de poder intermedio.

Una cosa que es clave acá, la teoría de la forma de gobierno de Montesquieu se basa en
dos cosas: cada forma de gobierno tiene una naturaleza y un principio. Para entender la
teoría de forma de gobierno hay que partir de dos cosas, dice Montesquieu, de la
Naturaleza que hace que esa forma de gobierno sea esa y no otra (es lo que Aristóteles le
llamaba la cantidad) de gobernar uno, algunos o todos. Pero dice Montesquieu hay que
pensar también el principio de cada forma de gobierno. El principio es aquel que le da
movimiento, el que constituye la dinámica de la forma de gobierno. Entonces en el
despotismo, ¿cuál es la naturaleza? Que uno (cantidad) gobierna. ¿Cuál es el principio?
El temor y ese miedo ¿de qué viene? Porque ese miedo se opone a la libertad entonces
viene de no respetar las leyes y de ni haber contraponer que controle al déspota.

Hay dos formas correctas de gobierno: república o monarquía. La monarquía es la misma


naturaleza que despotismos, uno gobierna pero el principio es el honor del rey. Una
monarquía se diferencia del despojo porque hay un depósito de las leyes garantizado y
siempre hay poderes intermedios; hay otros poderes además de rey.

Las repúblicas pueden ser democráticas o aristocráticas, la naturaleza son todos o


algunos. El principio de la democracia es la virtud (como Aristóteles) y el de la aristocracia
es la moderación.

Y tenemos un esquema, pero fíjense la clasificación de la república democrática,


aristocrática y monarquía. Es un esquema clasificatorio e ideal al mismo tiempo porque
describe que las repúblicas democráticas solo funcionan en pequeños lugares, entonces
la forma de gobierno depende de condiciones culturales geográficas, climáticas. Es ideal
porque todo tiende a contrarrestar el despotismo. El despotismo la forma de gobierno
asiática pero al mismo tiempo es un ejemplo para pensar Francia. ¿Qué sucede en
Francia? Que no hay los poderes que hay en Inglaterra.

Entonces, aparece la creación más interesante de Montesquieu. Efectivamente el


despotismo es la ausencia de límites. Entonces uno podría decir el preocupación del
liberalismo político es la limitación del poder ya que esta garantiza la libertad de los
ciudadanos. Si hay leyes que al monarca limiten, hay más libertad del ciudadano.

La idea de Montesquieu es decir que “no hay afuera del poder” no es que al poder se lo
límite desde afuera, no es que haya algún tipo de no poder como si uno dijera está el
poder y está la libertad que lo limita. La única forma de limitado es con otro poder. Esto da
origen a la teoría de los contrapesos. El poder limita al poder. Pensar en términos de
poder contra poder. Digamos lo así, es necesario pensar en términos de una economía de
poder. Esto es, la única forma de garantizar la libertad política.

4
Montesquieu es el autor que funda la teoría de la división de poderes, ejecutivo, legislativo
y judicial.

La única forma de limitar el poder es el poder, esto es la creación de la categoría


contrapesos, el poder limita al poder. Tenemos que pensar en términos de: el poder
contra poder. Digámoslo así, pensar en los términos de una economía del poder, esto es:
la única forma de garantizar la libertad política es mediante el poder, y hacer que un poder
este en contra de otro poder. Ahí la teoría de la división de poderes. Montesquieu es el
autor que funda al parecer la teoría de la división de poderes. Donde la lógica es, que no
es que haya algo por fuera si no que un poder que controla al otro y esos contrapesos es
lo que garantiza la libertad política.

Compañero: ¿Ese es el problema del liberalismo?

Profesor: si, es la preocupación. ¿Por qué? Porque en el fondo hay un esquema, que es
un esquema contrario al de Spinoza que contrapone la monarquía y poder, a mayor poder
hay una ausencia de la libertad y si el poder está limitado es posible la liberta de los
ciudadanos. El temor absoluto es el despotismo donde no hay ningún tipo de seguridad
porque no hay ninguna ley que lo limite, no le importa nada, hace lo que quiere su
voluntad entonces ahí es donde estamos absolutamente desprotegidos.

Entonces esta es una creación central porque (…) según Hobbes lo peor que puede pasar
es (…) subordinado del poder ejecutivo o una corte suprema que tenga (…) con el poder
legislativo y (…) va a decir Montesquieu, el único modo evitar ser un déspota es que otro
poder este haciendo contrapoder. Fíjense es un esquema donde no hay vacío de poder,
no es un vacío, existen fuerzas contantemente chocando y esas fuerzas que chocan son
las que limitan.

Entonces, ¿cuál es la idea de la liberta política en Montesquieu? 1) Es una teoría de la


división de poderes basada en el contrapeso de poderes pero 2) esta lo que viene de su
experiencia política en Inglaterra. Qué dice Montesquieu, ¿Por qué (como… que cree) la
libertad política se realiza (…) tanto monarquía inglesa como la francesa? ¿Por qué
existen (...) no solo división de poderes sino poderes intermedios, contrapoderes efectivos
materiales? No solamente dice, porque el pueblo y la nobleza se expresan en la cámara
legislativa, es decir hay un lugar de poder efectivo en el parlamento ingles si no porque
dice que la nobleza y el clero, el clero es un contrapoder respecto el monarca. Es difícil
entender esto porque como buen liberal debe ser anti-clerical pero no, ¿porque no?
Porque el clero es un lugar que limita el poder del rey, es un contrapoder. Fíjense que en
el esquema de Montesquieu no es el (…) del Estado sino que está pensando en un
esquema donde hay una multiplicidad de fuerzas y el único modo de garantizar que una
fuerza no sea despótica es que haya otra para que choque, ese choque garantiza que ese
despotismo no se pueda realizar. Depósito de las leyes/poder intermedio, ese poder
intermedio puede ser el clero, la iglesia…

Esto exige la consideración de dos cosas más. Una es, las condiciones geográficas
climáticas de cada lugar. Esto es muy extraño porque, qué teoría política piensa a la

5
política en funciones de condiciones geográficas climáticas. La liberta política no puede
ser pensada por fuera de esas condiciones. La segunda cosa (que Kant va a recupera
después) es, qué le hace el comercio a la transformación cultural de un pueblo. La
preocupación que empieza a aparecer ahí es; ¿el comercio es de algún modo un agente
de la historia? ¿El comercio es un agente material y efectivo de expansión de la libertad
política? Eso va a decir Kant, que el comercio es un forma del progreso de la historia. En
Montesquieu esto no esta tan claro.

Entonces cierro con esto, la idea de Montesquieu es volver a la clasificación de gobiernos


y una categoría de la libertad política con dos patas, por un lado la división de poderes y
análisis del gobierno inglés.

Tratar de entender la transformación en el método de trabajo para un esquema


racionalista igual que Hobbes. Hay un autor (…) que dice que acá esta la proto-sociología,
antes de que existiera la sociología, por su método de trabajo por una tensión de cierta
relatividad cultural, geográfica etcétera.