176 2016 CG Tsra Primera Sala

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!
DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N" 176.2016.CGTÍSRA.PRIMERA SALA
EXPEDIENTEN' 184-20I&CG/INS
PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR. INABIF
ADMINISTMDOS : ósclR nuaÉi.¡ IERAN GARcrLAzo DE LA vEGA

RODOLFO WILFREDO CABALLERO MONTAÑEZ
ORLANDO ALBERTO ROSSEL ALVARADO
JOSÉ ANTONIO ROMAN ENCINAS
WILFREDO VELITO RIVERA(T)
SUMILLA : Se declara fundado y fundados en parte los recursos de

apelación,
En Lima, a los 2'l dias del mes de octubre de 2016, en Ia Sesión N' 117-2016 de la Primera Sala
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, en adelante PSTSM, con la
asistencia de los Señores Vocales Fenero Diez Canseco, Presidente, Dolorier Torres, Rojas
Montes, Nué Bracamonte y Ramírez Trucíos; se emite la siguiente Resolución:
t. vtsTos.
Los Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores ÓSCm nUAÉH fgRl¡¡
GARCILAZO DE LA VEGA, RODOLFO WILFREDO CABALLERO MONTAÑEZ, ORLANDO
.ALBERTO ROSSEL ALVARADO y JOSÉ ANTONIO ROMÁN ENCINAS, contra ta Resotución N"
a
001-184-201S-CG/SAN, de 06 de agosto de 2015, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General de la República, en adelante la CGR, que les impuso sanción de suspensión
temporal en el ejercicio de la función pública, al habérseles delerminado responsabilidad
administrativa funcional,
ANTECEDENTES.
2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N" 003-
2014-02-0309 de 30 de junio de 20'14, denominado "Evaluación de la ejecución y
superuisión de /os procesos de adquisición de equipos de lavado y secado de ropa y
Y
compra de papel bond', conespondiente al periodo del 1 de setiembre de 2012 al28
de febrero de2014, derivado del Examen Especial practicado al Programa lntegral
Nacional para el Bienestar Familiar - INABIF, en adelante la Entidad.
Mediante Resolución N'001-201S-CG/|NS del 28 de enero de 2015 (fojas 705 a

719), el Órgano lnstructor Sede Central, en adelante el Órgano Instructor, instauró
procedimiento adminishativo sancionador (PAS), al administrado señor Óscar Rubén
(1) La Resolución N'001-184-20'15-CG/SAN, de 06 de agosto de 2015 dispuso el arch¡vamiento del presente PAS
respecto del administrado por inex¡stencia de infracción a su respecto.
# -1-
--^
§L
LA CONTRATORíA
GINTRAL DT I.A REP('BLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Terán Garcilazo de la Vega en su condición de Jefe de Logistica de la Entidad, por

la presunta comisión de las infracciones previstas en los lncs. b) y c) del Art, 46" de
la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622(2), descritas y especificadas como
infracción grave en el lnc. n) del Art.7" e Inc, b) del Art. 8" del Reglamento de Ia Ley
N' 29622, "Reglamento de infracciones y sanciones para la responsabilidad
adminiskativa funcional derivada de los informes de control", aprobado por Decreto
Supremo N" 023-2011-PCM, en adelante el Reglamento de la Ley No 29622P); al
administrado señor Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez, en su condición de Jefe
de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva de la Entidad, por la presunta comisión
de las infracciones previstas en los lncs, b) y c) del Art.46" de la Ley N" 27785,
modifcada por la Ley N" 29622, descritas y especificadas como infracciÓn grave en
el lnc. n) del Art. 7" e lnc, b) del Art. 8" del Reglamento de la Ley N" 29622; al
administrado señor Orlando Alberto Rossel Alvarado en su condición de Gerente
de la Unidad Administrativa de la Entidad, por la presunta comisión de las
lnfracciones previstas en los lncs. b) y c) del Art.46'de la Ley N" 27785, modificada
Ley N" 27785, Ley Orgánica del S¡stema Nacional de Controly de la Contraloría Gsneralde la República.
Art. 46o.. Conduclas infractoras.
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa func¡onal son aquellas en las que incuren los
servidores y funcionarios públ¡cos que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
()
b) lncurrir en cualquier acción u omis¡ón que suponga la transgresión grave de los principios, deberes y
prohibiciones señalados en las normas de ética y prob¡dad de la función públ¡ca.
c) Real¡zar actos persiguiendo un f¡n proh¡bido por ley o reglamento.
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, Reglamento de lnÍracciones y Sa¡ciones para la Responsabilidad

Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por los organos del Sistema Nacional de
Control.
Art. 7o.. lnfracc¡ones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas En la§
normas dE ética y probidad de la función pública
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa func¡onal por la comisión de
infracc¡ones graves o muy graves, relacionadas a la trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones
establecidas en las normas de ética y prob¡dad de la func¡ón pública, especillcamente por:
()
n) lncumpl¡r, negarse o demorar de manera injustificada e intencional, el ejercicio de las func¡ones a su cargo, en
$
los procedimientos en los que padcipa con ocasión de su función o cargo. Eta infracc¡ón es considerada como
grave.
Oecroto Supremo N' 023-2011-PCM, Reglamento ds lnfracc¡ones y Sa¡cione§ para la Responsabilidad

Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Em¡t¡dos por los 0rganos del Sistema Nacional de
Control.
Art. 8',- lnfracciones por realizar actos que pers¡guen finalidados proh¡bidas
Los funcionarios o serv¡dores públicos incurren en responsabilidad adm¡nistrativa funcional por la comisión de
¡nfracciones graves o muy graves, relacionadas realizar actos pers¡gu¡endo un fin prohibido por ley o reglamento,
t
( especlficamente:
(.)
Ü) lncurrir en fraccionamiento para la contratación de bienes, servicio y ejecución de obras, con el objeto de
modificar el tipo de proceso de selección que corresponda, conforme a lo señalado en la Ley de Contrataciones
del Estado. Esta ¡nfracción es considerada como grave.
-2-
#
-u
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA REPTJBL¡CA

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
por la Ley N' 29622, descritas y especificadas como infracción grave en el lnc. n) del
Art. 7" e lnc, b) del Art, 8" del Reglamento de la Ley N" 29622; y respecto del
administrado señor José Antonio Román Encinas, en su condición de Especialista
de Contrataciones del Estado de la Entidad, por la presunta comisión de las
infracciones previstas en los lncs, b) y c) delArt. 46" de la Ley N" 27785, modificada
por la Ley N' 29622, descritas y especificadas como infracción grave en el lnc. n) del
Art, 7" e lnc, b) del Art. 8" del Reglamento de la Ley N" 29622 como a continuación
se detalla:
Administrados lnfracción Calificación

Óscar Rubén Terán Garcilazo de Art. 7' lnc. n)
Grave
la Vega Art. B" lnc. b)
Rodolfo Wilfredo Caballero Art. 7' lnc. n)
Grave
Montañez Art. 8' lnc. b)
Art. 7' lnc, n)
Orlando Alberto Rossel Alvarado Grave
Art. 8" lnc. b)
Art, 7" lnc. n)
José Antonio Román Encinas Grave
Art, 8" lnc. b)
2,3 Con Oficio N" 00027-2015-CG/|NS, de 28 de enero de 2015 (fojas 779 a 780), el
Órgano lnstructor puso en conocimiento del Director Ejecutivo del Programa lntegral
Nacional para El Bienestar Familiar lNABlF, el inicio del procedimiento
administrativo sancionador contra los administrados, con la finalidad que la Entidad
bajo su cargo se inhiba de realizar acciones destinadas a efectuar el deslinde de
2
responsabilidades ad ministrativas.
2.4 Presentados los descargos por los administrados señores Rodolfo Wilfredo Caballero
Montañez (fojas 819), José Antonio Román Encinas (fojas 806), Óscar Rubén Terán
Garcilazo de la Vega (fojas 1519) y Orlando Alberto Rossel Alvarado (fojas 1548)
sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N" 002-2015-
CG/INS, mediante Resolución N" 001-846-2015-CG/SAN, de 06 de agosto de 2015, ,{
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó lo siguiente:
2.4.1 En cuanto al administrado señor Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega:
. Respecto a la infracción contenida en el lnc. n)delArt. 7'del Reglamento

de la Ley N'29622 (Grave)
{ Se le imputó, en su condición de Jefe de Logistica de la Unidad Administrativa,

incumplir de manera injustificada e intencional -con conocimiento de sus
funciones y obligaciones-, las disposiciones vinculadas a su actuación
funcional, establecidas en el MOF del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, por solicitar la modificación del PAC 2012, para excluir una
licitación pública para la compra de equipos de lavado y secado de ropa y
-3-
»
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
sustitu¡rlo por otros menores y menos rigurosos, al incluir 8 Adjudicaciones

Directas Selectivas, con lo cual se fraccionó la adquisición de dichos bienes,
asi como por visar en señal de aprobación la Resolución de Dirección
Ejecutiva N" 655 que aprobó la modificación, pese a superar los topes
establecido en la Ley de Presupuesto del Sector Público, asi como por las
caracteristicas y similitud de estos bienes, ameritaba que fuesen adquiridos
mediante una licitación pública, fraccionando de esta manera la contratación
de dichos bienes, afectando los recursos financieros e intereses de la Entidad,
expresado en términos de calidad y precio, además del objeto de la
contratación y los principios que rigen las contrataciones que realiza el Estado,
como Moralidad, Eficiencia, Libre Concurrencia, y Competencia y Economia,
así como el principio de Buena Administración; y su deber de responsabilidad
como todo funcionario y servidor público.
. Respecto a la infracción contenida en el lnc. b) del Art. 8" del Reglamento

de la Ley N" 29622 (Grave)
Se le imputó, en su condición de Jefe de Logística y responsable del órgano

encargado de las contrataciones de la entidad, encargado de cautelar el
cumplimiento de la normativa de conhataciones del Estado, al haber solicitado
la modificación del PAC 201, a través del lnforme N" 095-2012-lNABlF/UA/LG,
que solicitaba la exclusión de la Licitación Pública (proceso de selección
previsto) por S/ 547 826,01 y a su vez la inclusión de 8 Adjudicaciones Directas
Selectivas (ADS) por S/ 861 722,01 , pua la compra del mismo tipo de bienes -
equipos de lavado y secado de ropa-asi como por haber visado en señal de
conformidad la Resolución de Dirección Ejecutiva N' 655, que autorizó dicha
modiflcación sin contar con una sustento válido, viabilizando el fraccionamiento
de la contratación de los referidos bienes, pese a la prohibición legal expresa,
Con su accionar infringió el Art. 19'de la Ley de Contrataciones del Estado -

Decreto Legislativo N' 1017, en adelante LCE, y el Art. 20'del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo N' 184-
2008-EF, en adelante RLCE, atentando contra el normal y conecto desarrollo
de la contratación pública, kansgrediendo principios que rigen las
contrataciones del Estado, como el de Libre concurrencia y Competencia, y
Eficiencia, previstos en el Art. 4" de la LCE, ocasionando perjuicio al Estado ya
que se privó a la Entidad de adquirir bienes en cond¡ciones más ventajosas en
térmrnos de calidad y precio (economía de escala, con el proceso más abierto h
la
y competitivo de licitación Pública), afectándose los recursos e intereses de /
referida Entidad. Transgrediendo además los principios de Probidad y
Eficiencia contemplados en la Ley del Código de Ética de la Función Pública e
incumplió también con su deber de Responsabilidad establecido en la misma
norma y afecló el principio de Buena Administración,
-\ -4-
,í
-e
LA CONTRATORíA
CTNERAT DE I.A REPI]8IlcA

2,4.2 En cuanto al administrado Orlando Alberto Rossel Alvarado:
Respecto a la infracción contenida en el lnc, n) del Art,7'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Gerente de la Unidad Admin¡strativa incumplir

de manera injustificada e intencional -con conocimiento de sus funciones y
obligaciones- disposiciones vinculadas a su actuación funcional, establecidas
en el MOF del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, al incumplir su
deber de cautelar que las conlralaciones que realice la Entidad cumplan la
normativa de contrataciones del Estado, la cual fue vulnerada (Arts. 4", 19" y
46" de la LCE y los Arts. 19" y 20" del RLCE), al visar en señal de aprobación
la Resolución de Dirección Ejecutiva N'655, en mérito a la cual se excluyó una
licitación pública, incluyendo 8 ADS, cuando por superar los topes establecldos
en la Ley de Presupuesto del Sector Público, así como por Ias características y
similitud de estos bienes, ameritaba que fuesen adquiridos mediante una
licitación pública, fraccionando de esta manera la contratación de dichos
bienes, pese a que esta acción no contaba con sustento válido; con lo que
evitó aprovechar la economia de escala, afectando los recursos e intereses de
la Entidad, expresados en términos de calidad y precio, además del objeto de
la contratación y los principios que rigen las contrataciones que realiza el
Estado, como Moralidad, Eficiencia, Libre Concurrencia y Competencia y )
Economía, así como el principio de Buena Administración y su deber de
responsabilidad como todo funcionario y servidor público.
Respecto a la infracción contenida en el lnc, b) del Art.8o del Reglamento

de la Ley N" 29622 (Grave)
Se le imputó, en su condición de Gerente de la Unidad Adminishativa y

responsable de supervisar las contrataciones del lNABlF, visar en señal de
conformidad la Resolución de Dirección Ejecutiva N' 655, donde se excluye
v
del PAC 2012 la licitación pública por S/ 547 826,0'1, incluyéndose 8 ADS por
Sl 861 722,01 , para la compra de equipos de lavado y secado de ropa (mismos
o similar tipo de bienes), sin contar con un sustento válido, fraccionando de
esta manera la contralación de dicho bienes, pese a la prohibición legal
expresa (Art. 19" de la LCE y Art. 20" del RLCE), no obstante haber
participado en la aprobación del PAC que incluyó un único proceso de
selección por licitación pública, por lo que conocía de su viabilidad, máxime si
fue el mismo contratista el adjudicado en todas las adjudicaciones directas
selectivas efectuadas durante su gestión.
_(-
lnfringiendo con su conducta lo establecido el Ar1. 19" de la Ley de

Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N" '1017, en adelante LCE, y
el Art. 20" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
con Decreto Supremo N" 184-2008-EF, en adelante RLCE, atentando contra el
y
normal correcto desarrollo de la contralación pública, kansgrediendo
principios que rigen las contrataciones del Estado, como el de Libre
concurrencia y Competencia, y Eficiencia, previstos en el Art.4'de Ia LCE,
ocasionando perjuicio al Estado ya que se privó a la Entidad de adquirir bienes
en condiciones más ventajosas en términos de calidad y precio (economía de
escala, con el proceso más abierto y competitivo de licitación Pública),
afectándose los recursos e intereses de la referida Entidad, Transgrediendo
además los. pr¡ncipios de Probidad y Eficiencia contemplados en la Ley del
Código de Etica de la Función Pública e incumplió también con su deber de
Responsabilidad establecido en la misma norma y afectó el principio de Buena
Administración.
2.4.3 En cuanto al administrado José Antonio Román Encinas:
Respecto a la infracción contenida en el lnc. n) del Art.7'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Especialista en Contrataciones del Estado por

incumplir de manera injustificada e intencional -+on conocimiento de sus
funciones y obligaciones- las disposiciones vinculadas a su actuación
funcional, establecida en el Contrato Administrativo de Servicios N' 03141, que
establece en su cláusula octava.- Obligaciones generales del trabajador "(...)
h) otras que establezca la Entidad o que sean propias de su puesto o función a
desempeña/', al haber visado el lnforme N" 095-2012-INABIF/UA/LG, que
sustentó la Resolución de Dirección Ejecutiva N" 655 que aprobó una nueva
modificación del PAC 2012, excluyendo una licitación pública e incluyendo 8
ADS, cuando por superar los topes establecidos en bienes, ameritaba que
fuesen adquiridos mediante una licitación pública, fraccionando de esta
manera la contratación de dichos bienes, pese a que esta acción no contaba
con un sustento válido, contraviniendo el Art.3" de la Ley N'29812 "1ey de
Presupuesto del Sector Público para el año 2012, Los Arts, 19" y 20" de la
LCE, los Arts, 19'y 20'del RLCE y la Opinión N" 085-2012ftDN de la
Dirección Técnica Normativa del Organismo Supervisor de las Contratac¡ones
del Estado, en adelante OSCE; a pesar de ser especialista de las 1
contrataciones de la Entidad, expresados en términos de calidad y precio,
{ además del objeto de la contratación y los principios que rigen las

contrataciones que realiza el Estado , como Moralidad, Eficiencia, Libre
Concurrencia y Competencia y Economía, así como el principio de Buena
d -6-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILlDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
Administración y su deberde responsabilidad inherente a las funciones de todo

funcionario y servidor público,
. Respecto a la infracción contenida en el lnc. b) del Art.8'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Especialista en Contrataciones del Estado

haber visado el lnforme N" 095-2012-lNABlF/U¡/LG participando en la
elaboración de la solicitud de la modificación del PAC 2012, que excluye la
licitación pública por S/ 547 826,01 y se incluye 8 ADS por S/ 86'l 722,01, para
la compra de equipos de lavado y secado de ropa (igual o similar tipo de
bienes) para fraccionar la conkatación de dichos bienes sin contar con un
sustentó válido, fraccionándose de esta manera la contratación de dichos
bienes.
lnfringiendo con su conducta lo establecido el Art. 19" de la Ley de

Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N" 1017, en adelante LCE, y
el Art. 20'del Reglamento de la Ley de Conkataciones del Estado, aprobado
con Decreto Supremo N" 184-2008-EF, en adelante RLCE, atentando contra el
normal y correclo desarrollo de la contratación pública, transgrediendo
principios que rigen las contrataciones del Estado, como el de Libre
concurrencia y Competencia, y Eficiencia, previstos en el Art.4" de la LCE,
ocasionando perjuicio al Estado ya que se privó a la Entidad de adquirir bienes 2
en condiciones más ventajosas en términos de calidad y precio (economía de
escala, con el proceso más abierto y competitivo de licitación Pública),
afectándose los recursos e intereses de la referida Entidad. Transgrediendo
además los. principios de Probidad y Eficiencia contemplados en la Ley del
Código de Etica de la Función Pública e incumplió también con su deber de
Responsabilidad establecido en la misma norma y afectó el principio de Buena
Administración,
2,4,4 En cuanto al administrado Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez: V

Respecto a la infracción contenida en el lnc, n) del Art,7'del Reglamento
d\ de la Ley N'29622 (Grave)
Se le imputó, en su condición de Jefe de Asesoría Legal de la Dirección

Ejecutiva, haber incumplido de manera injustificada e intencional -con
conocimiento de sus funciones y obligaciones- las disposiciones vinculadas a
su actuación funcional establecida en el MOF; incumpliendo sus funciones de
asesorar en el trámite de los procesos de selección, al visar en señal de
aprobación la Resolución de Dirección Ejecutiva N' 655, que excluyo una
licitación pública incluyendo 8 ADS, cuando por superar los topes establecidos
A -7-
en la Ley de Presupuesto del Sector Público, asi como por las características y
similitud de estos bienes, ameritaba que fuesen adquiridos mediante una
licitación pública, fraccionando de esta manera la contratación de dichos
bienes, pese a que esta acción no contaba con un sustento válido, y con ello
se evitó aprovechar la economia de escala, afectando lo recursos e intereses
del Estado, expresados en contratar en términos de calidad y precio, asi como
el objeto de las contrataciones y los principios que las rigen como l\4oralidad,
Eficiencia, Libre Concurrencia y Competencia y Economía, Asi como el
principio de Buena Administración y su deber de responsabilidad como todo
funcionario y servidor público.
2.4.5 En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los administrados señores

Orlando Alberto Rossel Alvarado y Oscar Rubén Terán Garcilazo de la
Vega la sanción trescientos (360) dias suspensión temporal en el eiercicio de
sus funciones y a los adminishados señores José Antonio Román Encinas y
Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez la sanción de doscientos cuarenta
(240) días de suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones,
2.5 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los

administrados interpusieron Recurso de Apelación contra Ia Resolución N'001-'184-
2015-CG/SAN, bajo los siguientes argumentos:
2.5.'l El administrado señor Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez interpuso

Recurso de Apelación mediante escrito presentado el 27 de agosto de 2015,
obrante a fojas 1793 del Expediente PAS, respectivamente, alegando:
(i) Que, de conformidad con el MOF entre las funciones especificas del Jefe
de Asesoria Legal tenia la de "vlsar lo proyectos de drsposifluos /egales
propuestos en as untos de competencia del lNABlF, que se generen en las
distintas Unidades Orgánlcas del Programa", precisando que en ningún
momenlo se realizó consulta sobre los alcances del Art, 19" de la LCE y
20' del RLCE, Por otro lado, señala que el Art. 19' de la LCE establece
como responsable al funcionario de logística, porque asi lo determina
expresamente la ley, por lo tanto resulta subjetivo afirmar que su persona
de manera injustificada e intencional incumplió sus funciones específicas,
(d\ con lo que se estaria infringiendo el principio de tipicidad y causalidad,

asimismo, señala que el Organo lnstructor y Sancionador no han aplicado
el Art. 31'del Reglamento de la Ley N" 29622 que establece "(...) toma
en cuenta, obligatoriamente, los pronunciamienlos emltrdos por /os
órganos rectores en el ámbito de su competencia y materia de su
especialidad (...)', ya que el OSCE órgano rector de las contrataciones en
ningún momento, sobre el presente caso, menciono que se habia
a
-8-
-o
LA CONTRALORíA
CENERAI. DE LA REPT,BLICA

incurrido en fraccionamiento archivando la denuncia al igual que el

Ministerio Público.
(ii) Que, el Art. 5 de la RLCE señala expresamente que para los efectos de la
aplicación de la Ley y del Reglamento de las contrataciones del Estado,
están a cargo del Titular de la Entidad, Área Usuaria, Órgano encargado
de las contrataciones y Comité Especial, de lo que se deprende que como
Jefe de Asesoria Legal no tenía la facultad de aprobar ni modificar el
PAC. Asimismo, señala que el Plan Anual de Contrataciones constituye
un instrumento de gestión que obedece en forma estricta y exclusiva a la
satisfacción de las necesidades de la Entidad; por lo que, carece de
objetividad la afirmación del Órgano lnstructor y Sancionador que Ia
modificación del PAC no contaba con sustento válido; más aún, cuando
dichas modificaciones contaban con disponibilidad presupuestal,
(¡ii) Que, no se ha precisado, en cuanto a su actuar como Jefe de Asesoría

Legal, la prueba que acredite que al haber visado la resolución de
modificación del PAC 2012 tenia el fin de procurar un resultado irregular,
sobre todo cuando mediante Resolución Ministerial N' 307-2012-MIMP
del 08 de noviembre de 2012 se acepta su renuncia al cargo de Asesor
Legal, con Io que se demostró que no participó en ninguna etapa de los
procesos de selección cuestionados; por lo que, la evaluación del Órgano )
lnstructor y Sancionador incumplen los principios de objetividad,
caducidad y de verdad material.
(iv) Que, el Art. 18" lnc, d) del Reglamento de la Ley N" 29622 señala como
un eximente de responsabilidad la ausencia de una consecuencia
perjudicial para los intereses del Estado, más aún si en la acción de
control, fase instructiva y fase sancionadora no se acreditado el per.iuicio
ocasionado con el visado del proyecto de resolución de modificación del
PAC; no habiendo tenido en cuenta que el TSRA en diversas resoluciones
ha precisado que 'En fodos /os casos el perjuicio debe estar debidanente
probado en la correspondiente evidencia que sea eficiente para ello".
(v) Que, el Órgano Sancionador no ha merituado adecuadamente las

pruebas presentadas para alegar el Principio del Non Bis ln ldem, ya que
mediante Memorando N' 075-2013/INABIF.DE se precisó que "se han
efectuado las evaluaciones correspondientes y se determinó que INABIF
no incurrió en fraccionamiento", asimismo no se tomó en cuenta el Oficio
N" 613-2013/INABIF.DE la Dirección Ejecutiva del INABIF reafirma que no
se ha incunido ningún fraccionamiento; por otro lado, la Segunda Fiscalia
d
Corporativa Especializada en Delitos de Conupción de Funcionarios
-9-
-o
TA CONTRATORíA
C€NTRAI. DT I.A REPÚBLICA

ordenó el archivo definitivo el caso N" 132-2013 precisando la no

existencia del fraccionamiento.
(vi) Que, el Órgano Sancionador para determinar la sanción impuesta ha

tomado como base legal una norma que no se encuentra vigente, ya que
fue modificada por el Decreto Supremo N" '138-2012-EF que entró en
vigencia el 20 de setiembre de 2012.
2.5.2 El administrado señor José Antonio Román Encinas interpuso Recurso de

Apelación con escrito presentado el 30 de agosto de 2015, obrante a fojas
'1897 del Expediente PAS, alegando:
Que, se ha transgredido el principio de tipicidad ya que la resolución que

da inicio al procedimiento sancionador y la resolución materia de
impugnación lo sanciona como Especialista en Contrataciones, cuando de
su contrato administrativo de servicios fue contratado como Gestor de
Procesos de Adquisiciones de bienes, servicio y obras en el Área de
Logística para cumplir las funciones detalladas en la convocatoria;
asimismo, fue sancionado por visar el lnforme N" 095-20'12-
INABIF/UZLG que sirvió de sustento para la emisión de la Resolución de
Dirección Ejecutiva N" 0655, con lo cual infringió lo previsto en el lnc. n)
del Art. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622 ya que incumplió con las
disposiciones vinculadas a su actuación funcional establecida en el literal
h) de la cláusula oclava de su contrato administrativo de servicios que
establece: "Otras que establezca la entidad o que sean propias de su
puesfo o función a desempeñar, además de lo establecido por el Art, 46'
de la LCE", resultando que dicha obligación es imprecisa e indeterminada,
ya que se trata de una cláusula de remisión que exige de otra disposición
o norma en la que se precise la obligación a cumplirse y que en caso de
no hacerlo sería pasible de sanción. Asimismo, señala que en su
condición de personal contralado y subordinado el acto de visar el
cuestionado informe signifique dar conformidad o aprobación a un
documento emitido por sus superiores, por lo que al haber visado el
referido informe no constituye incumplimiento de su obligación, tampoco
tipifica una infracción grave y menos significa incurrir en fraccionamiento
---{ para la contratación de bienes, servicios y ejecución de obras.
(ii) Que, se ha vulnerado el derecho a la defensa debido a que en el literal c)

del numeral 3.8 de la resolución maleria de impugnación el Órgano ?
Sancionador arbitrariamente señala que la obligación que se encuentra
comprendida en el lnc. h) de la cláusula octava del contrato administrativo
de servicio es "el cumplimiento de la cautela de la normativa de
contrataciones del Estado, que constituiría pate de su manejo y gestión",
-10-
nueva imputación que aparece en la resolución impugnada, obligación

que según el sancionador se encuentra comprendida en el lnc. h) de su
contrato, imputación que nunca se le comunico con lo cual se estaría
vulnerando su derecho a la defensa.
(iii) Que, se ha vulnerado el principio de licitud ya que la resoluc¡ón materia de

impugnación lo sanciona por incumplimiento de obligación, pero no señala
cual es la obligación incumplida y menos se demuestra la forma en que no
cumplió la obligación y transgredido los Arts. 19'y 20'de la LCE;
asimismo, los supuestos perjuicios son subjetivos y no se encuentran
suslentados en pruebas ya que desde el inicio del presente PAS no se
demostrado de manera objetiva y con medios probatorios válidos las
supuestas condiciones que se habrian desaprovechado, no demuesha el
ahorro que se habría logrado con la realización de la licitación pública, no
se ha demostrado las 8 ADS hayan sido irregulares y que han causado
perjuicio a los intereses del Estado y que las mismas no contaban con las
condiciones que aseguren precio y calidad.
(¡v) Que, en la resolución materia de impugnación se han transcritos algunas

partes de su escrito de descargo sin considerarse varias partes del
mismo, lo que hace que la misma carezca de una debida motivación; por
otro lado, señala que la modificación del PAC cumplía con las condiciones
que señala la norma para su modificación, señala que el oSCE en
ninguno de los procesos realizados determino la existencia de
fraccionamientos, no se ha demostrado que ninguna de las normas que
I
sustentaron la inclusión de las ADS no constituyen parle del marco
normativo que regulan la modificación del PAC; asimismo, se ha
vulnerado el principio del non bis in idem.
2.5.3 El administrado señor Orlando Alberto Rossel Alvarado inlerpuso Recurso

de Apelación con escrito presenlado el 02 de setiembre de 2015, obrante a
fojas 2167 del Expediente PAS, alegando: q
(i) Se ha vulnerado el debido procedimiento administrativo, al no realizare
una debida motivación ya que mediante Oficio N" D-468-2013/DSU-SAD-
JAM la Sub Directora de atención de denuncias del OSCE informó sobre
la denuncia interpuesta por la empresa Corporación Efameinsa e
lngeniería S.A. concluyendo que le conesponde a la Entidad efectuar las
investigaciones y determinar si se ha incunido en fraccionamiento,
además el Area de Logística mediante lnforme N" 031-2013/INABIF.UA-
SUL concluyó que no existió fraccionamiento, debido a que los bienes
presentaban caracteristicas d¡ferentes entre sí; por lo que, el Organo
A Sancionador no ha cumplido con precisar motivadamente, bajo que
-11 -
-u
LA CONTRALORIA
OENERAL DE I.A REPÚBUCA

condición asume competencia, si era la propia Entidad quien se

encontraba facultada para determinar válidamente si se produlo o no
fraccionamiento.
(iD No se ha tomado en consideración el rango constitucional extrinseco de la

prohibición de sancionar dos veces a un adminishado por los mismos
hechos "non bis in idem", priorizando un acuerdo plenario a un derecho
constitucional, desmereciendo el archivo preliminar del caso 132-2013
emitido por la Segunda Fiscalia Corporativa especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios, la cual precisa que no cabe habla de
fraccionamiento, la misma que ha obtenido Ia condición de cosa juzgada;
por lo que, el Órgano Sancionador no ha tomado en consideración que
previamente a su pronunciamiento, ya se habia determinado que no se
habría producido fraccionamiento.
(iii) No se ha tomado en consideración que como Gerente de la Unidad de

Administración solo ha gestionado el trámite de un procedimiento
administrativo y que su deber de fiscalización y control se limitó a verificar
el cumplimiento del trámite mismo; es decir, que se haya cumplido con la
presentación de informes y visaciones tanto del área legal, logistica y del
especialista de conlrataciones con el Estado, situación que ha sido
verificada en su oportunidad, más aún si dichas áreas cuentan con el
personal profesional y técnico encargado de la elaboración y modificación
del PAC, debiendo atenuarse su responsabilidad debido al error inducido
por dichas áreas, conforme lo establece el Art, 18' del Reglamento de la
Ley N' 29622, debiendo precisar que el MOF del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables en su numeral 'l) dispone que el Jefe de
Logística es el encargado de conducir la elaboración del Cuadro de
Necesidades y Plan Anual de Contrataciones y Adquisiciones, asimismo
el numeral 3) señala que es función de dicho servidor el supervisar y
controlar el desanollo de los procesos de adquisiciones de bienes y
servicios, siendo el único responsable de las imputaciones vertidas el
$
encargado de logistica.
(iv) Señala que la sanción de suspensión resulta desproporcionada, toda vez

que no se ha tomado en consideración una graduación en los criterios
para imponer sanciones como la reincidencia, o
reiterancia, las
circunstancias en la que fue comelida la infracción, el grado de
participación del imputado en el hecho y la concunencia de diversas ,
( infracciones.
,» - 12-
-o
TA CONTRATORfA
6ENIRAL DE tA REPI,JBIICA

2.5.4 El adminlstrado señor Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega interpuso

Recurso de Apelación con escrito presentado el 09 de setiembre de 2015,
obrante a fojas 2178 del Expediente PAS, alegando:
Que, la resolución materia de impugnación argumenta que no se ha

cumplido mediante los procesos de selección obtener las mejores
condiciones de precio y calidad que haya propiciado la concurrencia de
una pluralidad de postores, tal afirmación no obedece a la realidad de los
hechos ni cons¡dera todas las opciones que establece la LCE para llevar a
cabo los procesos de adquisición; en ese sentido, la contratación
efectuada se realizó a través de un proceso de selección previsto en la
LCE (Adjudicación Directa Selectiva), el cual fue convocado a través del
SEACE garantizando su publicidad y
pluralidad de postores,
cumpliéndose con la obligatoriedad de las contrataciones públicas
mediante procesos de selección considerados en la LCE, privilegiándose
en todo momento las mejores condiciones de calidad y precio en beneficio
de la Entidad. Asimismo, la modificación del PAC se realizó para cumplir
con los objetivos de la Entidad, debiendo tenerse en cuenta que las
excepciones, para la evaluación del cambio de proceso de adquisición
resulta una evaluación sesgada, carente de objetividad.
(¡i) Que, el lnc. j) del Art.

9' de la Ley N" 27885 obliga a realizar las acciones 2
de control sobre la base de una debida e imparcial evaluación de
fundamenlos de hecho y de derecho, evitando apreciaciones subjetivas,
por lo que afirmar que no se ha cumplido con la obligatoriedad de las
contrataciones e incluir la mención "bajo las mejores condiciones" es
completamente subjetivo dado que no se señala ni cuantifica cuáles son
los bienes de mejor calidad o mejor precio que se impidió adquirir;
asimismo, el lnc. b) del Art.9" de la mencionada ley obliga al auditor a
evaluar de manera cabal y completa los procesos y operaciones, en tanto
no considera la posibilidad de modificar el PAC, su sustento, excepciones,
eximentes, el beneficio obtenido y el cumplimiento de metas dan cuenla
de una evaluación carente de integridad. Señala, que el lnc. r) del Art. 9'
el mismo cuerpo legal obliga al auditor otorgarle prioridad en su
evaluación al logro de metas propuestas respecto a aquellos formalismos
4 (iii)
cuya omisión no incida en la validez de la operación objeto de verificaciÓn,
en el presente caso no se ha identificado perjuicios a la Entidad, no se ha
tomado en cuenta los beneflcios obtenidos y si se cumplieron las metas
establecidas,
Que, se ha citado el argumento de la Opinión N" 039-2009/DTN donde el

OSCE define el Íraccionamiento como la acción "fraudulenta de un
funcionario público", cuando se habla de fraccionamiento es obligatorio e
d -'13 -
imprescindibles determinar, identificar y demostrar el dolo dado que el

fraccionamiento es una acc¡ón fraudulenta, debiendo sustentar de manera
objetiva, verificable, comprobable y cuantificable documentalmente el
perjuicio económico a la Entidad, no obstante el Art. 36" del RLCE
reconoce determinados supuestos en los cuales no se configura el
fraccionamiento; asimismo, el
oSCE como órgano rector tuvo
conocimiento de todo lo actuado en los procesos de selección, sin
embargo no aplico ninguna de sus prerrogativas como funciones
asignadas ya que evidentemente no determino la existencia de ningún
indicio de transgresión de la norma, más aún cuando el Art. 18' del
Reglamento de la Ley N" 29622 se exime de responsabilidad
administrativa funcional en ausencia de una consecuencia perjudicial para
los intereses del Estado, cuando no se ha probado perjuicio económico.
(iv) Que, la resolución materia de impugnación argumenta de manera

sesgada la Opinión N'034-2012/DTN del OSCE, que recoge la tendencia
logistica de agrupar objetos contractuales para incentivar la mejora de
precios y calidades, este hecho se ve reflejado cuando la Entidad se
entiende con un solo proveedor, los argumentos de la resolución
impugnada son subjetivos y tendenciosos ya que no se ha demostrado
cuales son los bienes de mejor calidad y precio que se hubieran obtenido;
asimismo, la Opinión N" 106_2007/D0P OSCE mencionada en la referida
resolución no se presenta completa y por lo tanto no se aprecia el real
sentido de la opinión del órgano rector, Sin embargo, el OSCE considera
que las características técnicas de los servicios requeridos se diferencien
de forma relevante por las particularidades propias de cada uno de ellos,
no pudiendo sostenerse la existencia de identidad de cada uno de ellos,
señalando que corresponde únicamente a la Entidad, mediante decisión
de gestión determinar si existen elementos distintivos que hagan singular
la adquisición de cada servicio.
(v) Que, la Entidad en una decisión de gestión de su exclusiva competencia y

responsabilidad identificó yestableció formalmenle característ¡cas
singulares y condiciones especiales que los hacen distintos entre sí
+\ (lugares distintos para la entrega de los equipos, capacitación, instalación

en cada hogar, existencia o estado de la conexiones e instalación para
energía eléctrica o gas); en ese sentido, el prec¡o ofertado por el postor al
no considerar dichas particularidades, obedece estrictamente a una
eshategia comercial para ganar el proceso, no existiendo pe4uicio
económico.
lVediante Resolución N'002-184-201S-CG/SAN de 03 de setiembre de 015, emitida
r
d.26 a
por el Órgano Sancionador, se concedieron los recursos de apelación los
-14-
-o
LA CONTRATORÍA
CENERAI. DT I"A RTPI,ELICA

admin¡strados señores Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez, Orlando Alberto

Rossel Alvarado y José Antonio Rompan Encinas; asimismo, medlante
Resolución N' 004-184-2015-CG/SAN de 28 de setiembre de 2015, emitida por el
referido órgano, concedió el recurso de apelación al administrado señor Óscar
Rubén Terán Garcilazo de la Vega, disponiéndose su elevación al TSM.
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSM.
J.t Mediante Decreto N'535-2016-CGfiSM, del 20 de setiembre de 2016, se resolvió

acusar recibo y acumular los recursos de apelación interpuestos por lo administrados
Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez, Orlando Alberto Rossel Alvarado, José
Antonio Román Encinas y Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega contra la
Resolución N" 00'l -1 84-20'l S-CG/SAN.
Por medio del Decreto N'563-2016-CG|ISM-PRIMEM SALA, del '10 de octubre de

2016, se declaró que el Expediente se encuentra listo para resolver.
IV, BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
4.1 Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior

del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la ejecución
del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de
las ¡nstituciones su.ietas a control, para lo cual goza de autonomia conforme a su Ley 2
0rgánica.
42 El Art. 45" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, confieren a la CGR
la potestad sancionadora en materia de responsabilidad administrativa funclonal
derivada de los informes de control emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control a los servidores y funcionarios públicos que incurran en conductas graves y
muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas
internas de la Entidad a la que pertenecen.
4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56'y 59" de la Ley N" 27785, modifcada por la \
Ley N" 29622, y su Reglamento, asi como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de
Contraloria N" 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado, adscrito a la CGR,
dotado de independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y
autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda y úllima instancia
{ administrativa los recursos de apelación contra resoluc¡ones emitidas en la primera
instancia del procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento se aplica en forma
-'15 -
-o
TA CONTRATORfA
GTNTRAL DE TA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, así como las fuentes del procedimiento administrativo sancionador (PAS)
que esta última establece.
V, CONSIDERANDO.
§ Controversias.
5.'l Las controversias radican en determinar si: (i) Ia Resolución materia del presente
grado transgredió el principio de tipicidad, (ii) la exclusión e inclusión de los procesos
de selección del PAC fueron acordes a la normativa de contrataciones, (iii) la
instauración del presenle PAS vulnera el principio del non bis in idem, (iv) se afectó el
derecho a la debida motivación y, (v) si las sanciones impuestas son acordes al
principio de proporcionalidad.
De la supuesta afectación al
principio de tipicidad alegado por los
administrados Caballero Montañez y Román Encinas con relación a la
infracción prevista en el lnc, n) del Art.7" del Reglamento de la Ley N'29622.
5.2 El administrado señor Caballero Montañez sostiene que, en su condición de Jefe de

Asesoría Legal, tenía como función la de "visar los proyecfos de dr'sposltlrzos /egales
propueslos en asunfos de competencia del lNABlF, que se generen en /as dislrnfas
Unidades Orgánicas del Prograna", precisando que en ningún momenlo se realizó
consulta sobre los alcances del Art. 19' de la LCE y Art. 20" del RLCE. Por otro lado,
señala que el Art. '19" de la LCE establece como responsable al funcionario de
logistica, porque así lo determina expresamente la ley, por lo tanto resulta subjetivo
afirmar que su persona de manera injustificada e intencional incumplió sus funciones
específicas, con lo que se estaría infringiendo el principio de tipicidad y causalidad.
5,3 En atención al argumento planleado por el adminishado, este Colegiado considera

necesario emitir un pronunciamiento en cuanto a la calificación de la conducta
atribuida, lo que mnlleva a analizar si se ha respetado el principio de tipicidad
respecto al cual en el Fundamento 6.28 de la Resolución No 023-20'14-CG/TSM(4),
se ha precisado que la adecuada subsunción de los hechos a la descripción tipica de
la infracción imputada, constituye una condición necesaria para sancionar y que los
administrados tengan definidas claramente las conductas que eslán prohibidas de
{ realizar y las consecuencias de incurrir en las infracciones previstas por ley. En
consecuencia, "el nandato de tipificación (...) no sólo se impone al legislador cuando
redacta el ilic¡to, s¡no también a la autoridad administrativa cuando instruye un
,l
{
(a) Publ¡cado en el portal institucional de la Contraloria General de la Repúbl¡ca, www.contraloria.oob.pe (Expediente
N' 0048-2013-CG/tNS)
- to -
,»
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISf RATIVO SANCIONADOR
proced¡miento sancíonador y debe realizar la subsunción de una conducta en los

frpos /egales exlsf e¡fes" (s).
5.4 Conforme surge de la resolución venida en grado, se imputó al administrado señor

Caballero Montañez que, en su condición de Jefe de Asesoría Legal de la Dirección
Ejecutiva, incumplió de manera injustificada e intencional, con conocimiento de sus
funciones y obligaciones las disposiciones vinculadas a su actuación funcional
establecida en el MOF, sus funciones de asesorar en el trámite de los procesos de
selección, específicamente 'Asesorar al Programa Nacional INABIF en asunfos de
carácter legal que le sean materia de consu/fa", al visar en señal de aprobación la
Resolución de Dirección Ejecutiva N' 655, que excluyó una licitación pública
incluyendo 8 ADS, cuando por superar los topes establecidos en la Ley de
Presupuesto del Sector Público, asi como por las características y similitud de estos
bienes, ameritaba que fuesen adquiridos mediante una licitación pública,
fraccionando de esta manera la contratación de dichos bienes, pese a que esta
acción no contaba con un sustento válido,
5.5 Sobre el particular, la infracción descrita y especificada como grave en el lnc. n) del
Art. 7' el Reglamenlo de la Ley N" 29622 considera como conducta infractora el
"lncunplir, negarse o denorar de manera iniustificada e intencional el eiercicio de las
funciones a su cargo en los procedimienfos en /os que pañicipa con ocasión de su
cargo ( ..)"; advirtiéndose que la acción constitutiva de la infracción se consuma 2
cuando el funcionario o servidor público (sujeto activo) en un procedimiento a su
cargo, incumple un deber legal de actuación mediante la omisión consciente y
deliberada de realizar la conducta esperada por la norma mediante regulación
explícita. Dicha acción debe ser injustificada, esto es, sin una justificaciÓn adecuada
de la demora, incumplimiento o negativa; e intencional, esto es deliberada.
'1422-2012llNABlF-
5,6 En cuanto este extremo, se corrobora que el Memorándum N'
'102), emitido por la Unidad de Planeamiento
UPR del 21 de setiembre de 20'12 (fojas
y Resultados de INABIF, fue enviado al adminishado, en su condición de Jefe de
Asesoria Legal, informándose que la propuesta de modificación de PAC cuenta con
la disponibilidad de recursos presupuestales para el año fiscal 2012, remitiéndose el
mismo para los fines legales y administrativos correspondientes; asi también, le fue
puesto en conocimiento el lnforme N'095-2012-|NABIF/U¡JLG del 19 de setiembre
de 2012 (fojas 96 a 100), con el cual et Jefe de LogÍstica sustentó la necesidad y Y
procedencia de modificar el PAC 2012, excluyendo una licitaciÓn pública e
incluyendo 8 ADS. Con estos antecedentes, mediante el lnforme N" 483-
{ 2012/INABIF,DE-AL (fojas 104 a 105), el administrado concluyÓ que consideraba
viable efectuar la modificación del PAC 2012, basando su conclusión en lo opinado
por las áreas de Logística y la Unidad de Planeamiento y Resultados, sustentando su
6) I\¡ORóN URBINA, Juan Cafos (20'15) comentaios a la Ley del Proced¡miento Administrativo Gereral. Décima
Primera Edición. Lima, Gaceta Juridica. p. 769.
- tt -
anál¡sis en el Art, 9" del RLCE(0) y en el Art, 12" de la LCE0); asimismo, visó la
Resolución de Dirección Ejecutiva N" 655 que aprobó la modificación del PAC 2012,
5,7 En ese sentido, se puede advertir que el administrado señor Caballero Montañez
emitió pronunciamiento sobre la modificación del PAC 2012 basándose en los
informes de las Areas de LogÍstica (encargado de programar, dirigir y controlar el
procesos del Sistema de Abaslecimiento del Programa Nacional INABIF) y la Unidad
de Planeamiento y Resultados, los cuales se pronunciaron especificamente sobre Ia
necesidad de modificar el PAC y la disponibilidad presupuestal. En tal sentido, no se
advierte que las citada áreas de la entidad hayan planteado duda o consulta alguna
sobre los alcances normativos del Art. 19" de la LCE y el Art, 20" del RLCE, referidos
a la prohibición de fraccionamiento en las contrataciones del Estado, que ameritaban
que el administrado señor Caballero Montañez ejeza la función de "Asesorar a/
Programa Nacional INABIF en asunlos de carácter legal que le sean mater¡a de
consulta" , cuyo incumplimiento se le imputa.
5.8 Asimismo, debe lenerse en consideración que el Art, 19' de la LCE además de
prohibir el fraccionamiento de las contrataciones, señala que "El órgano encargado
de las contrataciones en cada Entidad es responsable en caso del incumplimiento de
la prohibición a que se refiere el presente afticulo'. En virtud a ello se advierte que la
responsabilidad por el incumplimiento de la prohibición de fraccionamiento concierne
propiamente al órgano encargado de las contrataciones que, para el presente caso,
era el Area de Logística, constituyendo un tema de especialidad,
5,9 En tal sentido, considerando los antecedentes de¡ caso, la especialidad de la materia,
y la falta de correspondencia entre los hechos y la función que se Ie imputa haber
incumplido, no es posible sostener que el administrado señor Caballero Montañez
haya incurrido en el incumplimiento intencional de sus funciones; por lo que, este
Colegiado considera que en el presente caso se ha vulnerado el Principio de
Tipicidad dado que Ia conducta atribuida al administrado señor Caballero Montañez,
no puede ser subsumida en la infracción conten¡da en el literal n) del Af. 7" del
Reglamento de la Ley N'29622, conespondiendo absolverlo de la citada infracción,
del Decreto Legislativo N" 1017, Ley dE Contrataciones del Estado, aprobado por Oecreto
\,, Art, 9'.. Mod¡ficación del Plan Anual de Contrataciones.
El Plan Anual de Contratac¡ones podrá ser mod¡ficado de conformidad con la asignación presupuestal o en caso
de reprogramación de las metas institucionales: cuando se tenga que ¡nclu¡r o excluir pÍocesos de selecc¡ón o el
valor referencial difiera en más de veintjcinco por ciento (25%) del valor est¡mado y ello varie el tipo de proceso de
)
selección. La aprobación y d¡fus¡ón de las modificaciones se hará en la forma prevista en el articulo anterior, (,. .
q
Ley de Contratacionos del Estado - Decreto Legislativo N' 1017.
Art. l2'.- Requisito para convocar a un proceso.
Es requisito para convocar a proceso de selección, bajo sanción de nulidad, que el mismo esté incluido en el Plan
Anual de Contratac¡ones y cuente con el Exped¡ente de Contratación debidamente aprobado conforme a lo que
disponga el Reglamento, el mismo que incluirá la disponibilidad de recursos y su fuente de f¡nanciamiento (...)
-18-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
carec¡endo de objeto emitir pronunciamiento respecto a los demás exkemos de su

recurso de apelación.
5,10 Por otro lado, el administrado señor Román Encinas, Especialista de

Contrataciones, alega que se ha transgredido el principio de tipicidad ya que la
resolución que da inicio al procedimiento sancionador y la resolución materia de
impugnaclón lo sanciona como Especialista en Contrataciones, cuando de su
contrato administrativo de servicios se le contrata como Gestor de Procesos de
Adquisiciones de bienes, servicio y obras en el Área de Logistica; asimismo, fue
sancionado por incumplir las disposiciones vinculadas a su actuación funcional
establecida en el literal h) de la cláusula octava de su contrato administralivo de
servicios que establece: 'Otras que establezca la entidad o que sean propias de su
puesfo o funcíón a desempeñar, además de lo establecido por el At. 46" de la LCE',
resultando que dicha obligación es imprecisa e indeterminada, ya que se trata de una
cláusula de remisión que exige de otra disposición o norma en la que se precise la
obligación a cumpllrse y que en caso de no hacerlo seria pasible de sanción.
Asimismo, señala que en su condición de personal contratado y subordinado, el acto
de visar el cuestionado informe no signilica dar conformidad o aprobación a un
documenlo emitido por sus superiores, por lo que al haber visado el referido informe
no constituye incumplimiento de su obligación, tampoco tipifica una infracciÓn grave y
menos significa incurrir en fraccionamiento para la contratación de bienes, servicios y
ejecución de obras. /)
)
5,11 Al respecto, en el presente PAS se ha impueslo sanción al administrado Román
Enc¡nas, porque en su condición de Especialista en Contratac¡ones del Estado
incumplió de manera injustificada e intencional sus funciones y obligaciones,
establecidas en el Contrato Administrativo de Servicios N" 03141, que establece en
su cláusula octava.- Obligaciones generales del trabajador (..,) "h) otras que
establezca la Entidad o que sean propias de su puesfo o función a desempeñaf,
además de lo establecido por el Art. 46 de la LCE, debido a la visación realizada en el
lnforme N" 095-20'12-lNABlF/UA/LG, que sustentó la Resolución de Dirección
Ejecutiva N" 655 la cual aprobó la modificación del PAC 2012, excluyendo una
licitación pública e incluyendo 8 ADS, cuando por superar los topes establecidos en
bienes, ameritaba que fuesen adquiridos mediante una licitación pública,
fraccionando de esta manera la contratación de dichos bienes, pese a que esta Y
d\ acción no contaba con un sustento válido
5.12 En torno a ello, corresponde precisar que el Principio de Tipicidad requiere, entre
otros, que se cumpla con "La exigencia de ce¡leza o exhaustividad suficiente en la
descripción de las conductas sanclonab/es consfrÍufivas de las infracciones
administrativas\'\, por lo que la conducta imputada al administrado debe identificar de
l8) |VoRóN URBINA, Juan Carlos (2015) Comentarios a la Ley del Proced¡m¡ento Adm¡n¡strativo Gene¡al. Déc¡ma
Primera Edición. Lima, Gaceta Jufdica. p.768.
-19-
manera concreta las funciones supuestamente incumplidas, debiendo verificar la

posibilldad de ejercerlas,
5.13 En ese sentido, la resolución impugnada establece que el administrado incumplió la

función establecida en la cláusula octava de su Contrato Administrativo de Servicios
N" 0314'l que señala: 'h) otras que establezca la Entidad o que sean propias de su
puesfo o función a desempeñal. No obstante, no se acredita cuáles fueron la "otras
funciones' asignadas al administrado, lo cual era necesario habida cuenla que la
citada función resulta genérica e imprecisa, situación que no permite sostener
razonablemente que el administrado Román Encinas haya incumplido la función
prevista en el literal h) de la cláusula octava del Contrato Administrativo de Servicios
N' 03'141.
5.14 En lo concemiente al Art. 46" de la LCE, cuyo incumplimiento también le fue

imputado al administrado Román Encinas, si bien dicha norma compele a los
funcionarios y servidores que participan en los procesos de contratación al
cumplimiento de las disposiciones contenidas en la LCE y su reglamento, también es
cierto que esta constituye una obligación genérica que, de por si, no acredita un
incumpliendo intencional de funciones.
5.15 En este punto, este Colegiado considera necesario resaltar la diferencia que existe
entre la infracción imputada tipificada en el lnc, n) del Art.7" del Reglamento de la
Ley N" 29622 y aquella prevista en el lnc. q) del Art.6'del Reglamento de la Ley N'
29622, pues mientras la última sanciona el incumplimiento de las disposiciones
legales que regulan el actuar funcional, la primera requiere necesariamente que el
incumplimiento de las funciones sea injustificado e intencional, aspectos que
deben estar sustentados y acreditados en el expediente PAS, Io que no acontece en
el presente caso.
5.'16 Bajo eslas consideraciones, en el presente PAS, no se ha acreditado que el

adminishado Román Encinas haya incumplido de manera injustificada e intencional
las funciones propias de su cargo, vulnerándose por ende el principio de tipicidad, por
A
lo que corresponde absolverlo de la infracción tipificada en el lnc. n) del Art, 7'del
Reglamento de Ia Ley N" 29622, careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás
argumentos de su recurso de apelación en cuanto a este extremo se refieren.
(----, § De la prohibición de fraccionamiento en las contrataciones del Estado.
5.17 El administrado señor Román Encinas alega que la modificación del PAC cumplía
{ con las condiciones que señala la norma para su modificación, señalando además
que el OSCE en ninguno de los procesos realizados determino la existencia de
fracc¡onamiento, no habiendo demostrado que ninguna de las normas que
sustentaron la inclusión de las 8 ADS no constituían parte del marco normativo que
-lu-
/
--ñ
§L
LA CONTRALORíA
GTNERAT- DT TA REPI,BTICA

regulaban la modificación del PAC; asimismo, el administrado señor Rossel

Alvarado señala que no se ha tomado en consideración que como Gerente de la
Unidad de Administración solo ha gestionado el trámite de un procedimiento
administrativo y que su deber de fiscalización y control se limltó a verificar el
cumplimiento del trámite mismo; es decir, que se haya cumplido con la presentación
de informes y visaciones tanto del área legal, logistica y del especialista de
contrataciones con el Estado, más aún cuando dichas áreas cuentan con el personal
profesional y técnico encargado de la elaboración y modificación del PAC. Por su
parte, el administrado señor Terán Garcilazo de la Vega sostiene que el no
considerar de manera conjunta la posibilidad de modificar el PAC, su sustento,
excepciones, eximentes, el beneficio obtenido y el cumplimiento de metas, dan
cuenta de una evaluación carente de integridad; asimismo, cita la Opinión N'039-
2009/DTN donde el OSCE defne el fraccionamiento como lo acción "fraudulenta de
un funcionario público", debe de forma obligatoria e imprescindible determinar,
identificar y demoshar el dolo, debiendo sustentar de manera objetiva, verificable,
comprobable y cuantificable documentalmente el perjuicio económico a la Entidad.
5,18 Sobre el particular, conforme lo desanollado por este Tribunal en la Resolución N"
026-201s-CGffSRA(g), se debe preclsar previamenle que el Art.76" de la
Constitución Política del ps¡((to) ssl¿§lscs la obligatoriedad de contrata o licitación
pública para la ejecución de obras, la adquisición de suministros, asi como la
adquisición o enajenación de bienes con utilización de fondos o recursos públicos,
como principio rector en materia de contralaciones del Estado(11).
7
5,19 En ese sentido, en la Sentencia recaída en el Expediente No 020-2003-A|/TC(14, el

Tribunal Constitucional, en adelante el TC, interpretó el citado artículo y precisó que
su función constitucional es '1...1 garantizar que las contrataciones estafa/es se
efectúen necesariamente mediante un procediniento peculiar que asegure que los
blenes, seMclos u obras se obtengan de manera opoiuna, con la meior ofefta
económica y técnica, y respetando principios tales como la transparencia en las
operaciones, la imparcialídad, la libre competencia y el trato justo e igualitario a los ,l
potenciales proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de
en el portal institucional de la Contraloria General de la Repúbl¡ca, www.contraloria.oob.pe (Expediente

N" 082-2013-CG/rNSC)
(10) Obl¡gatoriedad de la Contrata y Licitación Pública

'Art.76'.. Las obras y la adquisición de sum¡nistros con ulil¡zación de fondos o recursos públ¡cos se ejecutan
obl¡gatoriamente por contrata y licitación públ¡ca, asi como también la adquisición o la enajenac¡ón de b¡enes.
La contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace por
concurso público. La ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades".
(11) Porejemplo, Resolución N' 010-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstitucional.

(1a Acción de lnconstitucional¡dad interpuesta por el Colegio Quimico Farmacéutico Departamental de Lima contra la
b Tercera Disposic¡ón F¡nal de la Ley N" 27635,
-21 -
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Esfado, sustenfado

en el activo rol de pincipios antes señalados para evitar la corrupción y malversación
de fondos público§'.
5.20 En consecuencia, el marco normativo constituc¡onal establece como regla general

que las entidades públicas atiendan sus necesidades de bienes, servicios u obras, a
través de procesos de concunencia abierta, que permitan la selección de la mejor
propuesta ante una potencialidad de posibles proveedores.
5.2'l Siguiendo este criterio, de conformidad con el Art. So ds l¿ lQ[{ta) y 6' del RLCE(14),
cada Entidad programa, en el Plan Anual de Contrataciones, la contratación de sus
bienes, serv¡cios u obras necesarios para cumplir sus objetivos y metas
instilucionales a lo largo del año fscal correspondiente, con lo cual dicha
programación " supone prever la satisfacción oportuna de /os bienes, serulcios y obras
requeridos por la Entidad, en función a los objetivos y metas lnsfrÍucionales, asi como
sobre la base de la
respectiva disponibilidad presupuestaia asignada en el
presupuesfo institucional aprobado en cada ejerc¡cio flscal. Lo expuesto también
permite determinar el tipo de proceso de selección, en función al objeto -bienes,
serviclos u obras- o monto de las co¡l¡sf66is¡ss'(t s).
5.22 En el presente PAS, se ha determinado responsabilidad administrativa funcional a los

administrados señores Terán Garcilazo de la Vega, Román Encinas y Rossel
Alvarado en sus condiciones de Jefe de Logistica, Especialista de Contralaciones y
Decreto Legislativo N'10'17, que aprusba la Ley de Contratacion€s del Estado.

'Art. 8o.. Plan Anual do Contrataciones.
Cada Ent¡dad elaborará su Plan Anual de Contrataciones, el cual deberá prever todas las contrataciones de
bienes, serv¡cios y obras que se requer¡rán durante el año fiscal, con ¡ndependencia del régimen que las regule o
su fuente de llnanciamiento, asi como de los montos estimados y tipos de procesos de selecc¡ón previstos. Los
montos estimados a ser ejecutados durante el año fiscal correspond¡ente deberán estar comprendidos en el
presupuesto inst¡tucional. El Plan Anual de Contrataciones será aprobado por el Titular de la Entidad y deberá ser
publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).
El Reglamento determ¡nará los requ¡sitos, contenido y procedim¡entos para la formulación y modif¡cación del Plan
Anual de Contrataciones.
Rsglamsnto dsl oocrsto Legislativo No 1017, aprobado por Docr€to Supremo N' 184.2008.EF.
"Art. 6'.- Elaboración del Plan Anual d€ Contratacionos.
En la fase de programación y formulación del Presupuesto lnst¡tucional, cada una de las dependencias de la
Entidad determinará, dentro del plazo señalado por la normativa correspondiente, sus requer¡mientos de bienes,
_
<-
servicios y obras, en función de sus metas presupuestarias establecidas, señalando la programación de acuerdo a
--§us pr¡oridades. Las Enüdades utilizarán el Catálogo Ünico de Bienes, Servic¡os y obras que administra el OSCE,
siendo elórgano encargado de las contrataciones de la Entldad responsable de esta actividad. 4
t/ Los requerimientos serán incluidos en el cuadro de necesidades que será rem¡t¡do al órgano encargado de las I
contratac¡ones para su consolidación, valorización y posterior inclusión en el Plan Anual de Contrataciones.
Una vez aprobado el Presupuesto lnstitucional, el órgano encargado de las contrataciones rev¡sará, evaluará y
aclualizará el proyecto de Plan Anual de Contratac¡ones sujetándolo a los montos de los crédltos presupuestarios
establecidos en el citado Presupuesto lnsl¡tucional".
lrs) Opinión N'015-201ZDTN, Opinión N'085-201ZDTN, entre ofas.

-22-
PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR
Gerente de la Unidad Administrativa, respectivamente, por incumplir los Arts. 19" de

la LCE y 20' del RLCE, incuniendo en fraccionamiento al haber solicitado la
modificación del PAC 2012 a través del lnforme N" 095-2012-|NAB|F/UI/LG que
requería la exclusión de una licitación pública e incluia 8 ADS, por la visación del
Informe N" 095-2012-INABIF/UI/LG y por la visación en señal de conformidad de la
Resolución de Dirección Ejecutiva N" 655 que aprobó la modificación del PAC 2012,
respectivamente.
5.23 Al respecto, con fecha 19 de setiembre de 2012, el Jefe de Logistica, señor Terán
Garcilazo de la Vega, remitió al Gerente de la Unidad Administrativa, señor Rossel
Alvarado el lnforme N'095-2012-lNABlF/U¡/LG (fojas 96 a'100), mediante el cual
señala que del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, para la adquisiciÓn de
equipos de lavado y secado en las unidades operat¡vas, se ha establecido que el
plazo de entrega de las lavadoras y secadoras de las dimensiones requeridas por las
unldades usuarias es de 40 a 60 días calendario, lo que sumados a los plazos a
ejecutar para llevar a cabo una Licitación Pública (22 días hábiles) entre la
convocatoria y presentación de propuestas, sumado al período de consentimiento de
la buena pro (08 días hábiles), sumado al período de notif¡cación de la buena pro (02
dias hábiles) y el periodo para la entrega de documentación y firma del conkato (10
días hábiles), ocasionarian que la entrega y cancelación de los bienes se efectúe en
el ejercicio 2013, con lo que no podria cumplirse con los obietivos de ejecutar el
presupuesto dentro del ejercicio 2012 en el cual se encuentra programado el
presupuesto para los PIP menores; por lo cual debería de excluirse la licitación 2
pública e incluirse las 8 ADS.
5.24 De lo expuesto, se advierte que el sustento para excluir la licitación pública e incluir
las 8 ADS consistió en la imposibilidad de poder cumplir con los objetivos de ejecutar
el presupuesto dentro del ejercicio del año 2012, supuesto de hecho que no
const¡tuye alguna de las causales para que dichas adquisiciones no sean
consideradas fraccionamiento, en tanto éstas se circunscriben a (i) la falta de
disponibilidad presupuestal, (ii) necesidades extraordinarias o imprevisibles, (iii)
contratación con objetos contractuales distintos, (iv) catálogo de convenio marco y y
(v) la necesidad de propiciar la participación de micro y pequeñas, conforme se
especifica en el Art. 20" del RLCErro, por lo que la necesidad de ejecutar el
Reglamento de la Ley de Conkataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N' 184-2008-EF:
Articulo 20.- Prohibición de fraccionamiento
(.)
No se considerará fracc¡onamiento cuando:
1. Estando acreditada la neces¡dad en la etapa de plan¡ficac¡ón, la Ent¡dad restingió la cant¡dad a contratar por
no disponer a d¡cha fecha disponibil¡dad presupuestal conespondiente, s¡tuac¡ón que varía durante la
la
ejecuc¡ón del Plan Anual de Contratac¡ones al contarse con maprcs cédÍos presupuesfanos no previsfos,
proven¡entes de, entrc otros, transferencias de paft¡das, créditos suplementados y recüsos p(lbl¡cos capfados
o percibidos d¡rectamente por la Entidad.
2. C,on posteioridad a la aprobac¡ón del Plan Anual de C.;ontrataciones, surja una necesidad ertraordinada e
A ¡mprevis¡ble ad¡c¡onal a la programada, la cual^deberá ser atend¡da en su ¡ntegidad a través de una

- ¿J-
presupuesto anual no constituye una justiflcacrón para incurr¡r en fraccionamiento,

más aún si tenemos en cuenta que el numeral 77.5 del Art. 77' de la Ley N" 24811
"Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto"(17) permite comprometer los
recursos destinado a las contrataciones del Estado para un siguiente año fiscal.
5.25 Ahora bien, en virtud a la denuncia presentada por la empresa Corporación

EFAMEINSA e lngeniería S.A., la Coordinadora de la Sub Unidad de Logistica emitió
el lnforme N" 03'l-20'13/INABIF.UA-SUL remitido a la Directora encargada de la
Unidad Adminishativa, mediante el cual le informó que el Órgano de Conhol
lnstitucional ha tomado conocimiento del Oficio N" D-4682013/DSU-SAD-JAM a
través del cual el OSCE requiere a su despacho se sirva a efectuar las
investigaciones a fin de determinar si se ha incurrido en fracc¡onamiento relativo a las
Adjudicaciones Directas Selectivas N" 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 y 14-2012-lNABlF.
5.26 Ental sentido,el JefedeLogísticamedianteloslnformesN"0l3, 14,'15,'16, 17, 18,

19 y 20-2012-INABIF.SUL (fojas 129 a 176) de fecha 28 de diciembre de 2012 remite
a la Gerencia de la Unidad Administrativa la implementación de la recomendación
conespondiente al Pronunciamiento N'729-2012-DSU; asimismo, en los referidos
informes concluye que: "a/ verificarse que /os blenes que se requieren contratar
poseen especlfcaciones fécnlcas slml/ares, sin embargo poseen características y
condíciones srngu/ares que los hacen distínto entre si pues sl bíen se requieren
lavadoras y secadoras, en cada hogar es distinto el núnero de lavadoras y secadoras
a adquirir; asimismo, obseruándose /as srgulenfes caracteristicas y condiciones
especiales a detallar: a) respecto a la entrega de los equipos, lavadora y secadora, la
misma se efectuará en cada hogar, en las direcciones consignadas para cada uno de
ellos, obseruando que cada proceso de selección corresponde a una dirección
contntación, salvo que respecto de la contratación prcgramada aun no se haya aprobado el Expediente de
Contratac¡ón.
Se contrate con el nisno proveedor cono consecuencia de prucesos de se/ección con objetos contractuales
distlnfos o en e/ caso que concüran procesos de se/ecclón con contntos complementaios, exonerac¡ones o
con üocesos bajo regímenes espoc,a/es.
La contratacbn se efectúe a través del Catálogo de Convenios Marco.
Se rcqu¡era prcpiciar la paiicipac¡ón de las m¡croempresas y pequeliás empresas, en aquellos sectores donde
exista ofeña competitiva, sienpre que sus bienes, sery¡clos y obras sean de la cal¡dad necesaia para que la
Ent¡dad se asegure el cunpliñiento opot'tuno y los costos sear, razonables en función a las condiciones del
mercado.
1tz)Ley N'2841'l "Ley General del Sistema Nacional do Presupuesto"
\ \-\ "Art. 77o.- Certificación de créd¡to presupuestario sn gastos de bienes y servic¡os, cap¡tal y personal.
(.)
\ 77.5.- "Para etecto de la disponibilidad de recursos y la fuente de financ¡amíento para convocar ptocesos de
selección, a que se ret¡erc el añ¡culo 12 del Decreto Leg¡slativo No 1017, Ley de Contrataciones del Esfado, se
tomará en cuenta la ceú¡ficación del gasto conespond¡ente al año f¡scal en curso y, en el caso de ejecuc¡ones
contnctuales que superen el año t¡scal, el docunento suscrito pot el ¡efe de la Ofic¡na General de Adm¡n¡strac¡ón I
o el que haga sus veces en el pliego presupuestaíb, que garunt¡ce la progrumación de /os /ecursos sufcienfes
para atender el pago de las obligac¡ones erl los años ,?sca/es subs,guierfes'.
c -24 -
-u
LA CONTRALORíA
GENERAL DE TA REPIJBLICA
TRI BU NAL SU PERIO R D E RESPONSABI L¡DADES ADMI N ISTRAT¡VAS

PROCEDIM!ENTO ADMIN!STRATIVO SANC¡ONADOR
distinta, b) respecto a la capacitación, la misma deberá ser impañida en cada hogar,

y con los equrpos adquiridos, lo que hace sugerible la evaluación previa del postor
respecto a cada hogar para la implementación de la capacitación correspondiente, c)
la adquisición de /os equipos de lavado incluye su instalación, la misma que en cada
proceso corresponde a un hogar, por lo que la misma requiere una evaluación previa
del postor de la zona, para que verifique las facilidades de infraestructura y
conexiones para su instalación, situación que necesaiamente se fiene que efectuar
por cada hogar; por lo que, cada proceso conesponde a la situación descrita, d) las
condiciones de infraestructura, así como las instalaciones de energía eléctrica y de
gas en cada hogar, son diferenfes, sffuacón que corresponderá evaluar a cada
postor, donde se encontrará las condiciones para que pueda ofeñar /os equrpos de
lavado y secado requeridos por ellNABlF', En tal sentido, al margen del fundamento
presupuestal empleado para aprobar el PAC 2012, se justificó con las supuestas
singularidades de los Centros de Atención Residencial donde iban a instalarse los
equipos de lavado y secado.
5,27 Al respecto, de fojas 353 a 377 se advierte que la Entidad realizó estudios de
posibilidades que ofrece el mercado para la adquisición de Equipos de Lavandería
cotizándose lavadora y secadora industrial de 35 kilos, encontrándose los siguientes
precios:
VALOR REFERENCIAL
Lavadora lndustrial de 35 Kilos
co§to unnar¡o 01 Costo Unitario 02
Costo Unitario 03
2
Cantidad Panamerican Efameinsa e
cl¡tELc0
T¡ading SA inoenieria SA
1 s/ 164,193.22 s/ 80 900.00 s/ 54,870.00
Plazo de entreqa 60 días 60 días 60 dias

Garantía 03 años 01 año 24 meses
Capacitación Si SI Si
lncluye lnstalación lnstalación
Fuente: Estudio de posibilidades que el mercado para la adquisición de equipos de lavandería de
los proyectos de inversión pública, obrantes de fojas 353 a 376 del expediente PAS.
Cantidad
ora lndustrial de 35 Kilos
Costo Unitario
Panamerican
01 c0st0 unitar¡o
Efameinsa e
02
Costo Unitario 03
v
ClfrlELC0
Tradino SA inoanierla SA
1 s/ 57,06'1.73 s/ 55,000.00 s/ 32,804.00
Plazo de entreqa 60 dias 60 dias 60 días

Garantia 03 años 01 año 24 meses
Capacitación Si SI Si
lncluye lnstalación lnstalación
Fuente: Estudio de posibilidades que ofrece el mercado para la adquisición de equipos de lavandería de
los proyectos de inversión pública, obrantes de fojas 353 a 376 del expediente PAS.
-25 -
-G
LA CONTRALORIA
GENERAT DE TA REPÚBIICA
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADM IN ISTRAT¡VAS

5.28 Asimismo, a fojas 260 del presente expediente se advierte el valor adjudicado a las I
Adjudicaciones Directas Selectivas:
Lavadora Secadora lmporte

CAR
Cantidad lmporte Cantidad lmporte Adiudicado
Ermelinda Carrera - I 50,480 00 2 60,360.00 1
'10.840.00
San Miouel
Virgen del Carmen - 1 50,480 00 1 30,'180.00 80,660.00
San Miouel
Aldea San Ricardo -
I 50,480.00 I 30,180.00 80,660.00
Ate
Reina de la Paz - Ate
Matilde Pérez Palacio
1
2
50,480.00
100,960,00
I
2
30,180.00
60,360.00
80,660 00
161 ,320 00
v
- San Miquel
Niño Jesús de Praga
1 50,480.00 2 60,360.00 1 10.840 00
- Ancón
Paul Harris - Chincha 2 100,960 00 1 30,180 00 131,140 00
San Miguel Arcángel
1 50,480.00 I 30,1 80.00 80,660.00
- San Miquel
Total Adiudicado 10 504,800.00 '11 331,980.00 836,780.00
Fuente: Cuadro N' 6 del lnforme de Control N' 003-20'14{2-0309.
5.29 Como puede advertirse del valor referencial incluido en las cotizaciones solicitadas a
las personas jurídicas que se dedican a actividades materia de la convocatoria, no
existe diferencia en los precios de las secadoras y lavadoras que justifiquen las
supuestas singularidades de los Centros de Atención Residencial; en tanto las
cotizaciones incluyen en el mismo precio la capacitación e instalación de los equipos;
I
asimismo, del valor adjudicado en las ADS también se aprecia un mismo precio
unitario para cada lavadora o secadora, sin diferenciarse por la ubicación de los
Centros de Atención Residencial u otro aspecto, por lo que queda acred¡tado que en
las adquisiciones efectuadas no existía una circunstancia que justifique las supuestas
diferencias entre los bienes adquiridos para validar la realización de adquisiciones
separadas, como erróneamente lo alegan los administrados. Es menester destacar
que, incluso en los Informes N" 013, 14,15,16, 17,18, 19 y 20-2012-|NAB|F.SUL,
emitidos por el Jefe de Logistica, se señaló que los bienes poseían especificaciones
técnicas similares.
Cabe recordar que, el OSCE, ha señalado en reiteradas opiniones que la normativa

{530 que regula las contrataciones del Estado "recoge la tendencia logística del
agrupamienfo de /os ob,¡'efos contractuales, en virtud de la cualse busca acumular
adecuadamenfe /os bienes, serylbios u obras esencialmente similares, con la
finalidad de incentivar la mejora de precios y
calidades por la competencia y
economía de escala, y simplificar las relaciones contractuales, hecho este último que
se ve reflejado cuando la Entidad se entiende con un solo proveeflsf[al.
{
(18) Porejemplo, Opinión N" 015-201ZDTN, Opinión N" 024-2UADTN, Opinión N' 085-2012/DTN entre otras
emitidas por el OSCE.
-26 -
ú
5.31 En efecto, el Art. 19" de la LCE establece la prohibición de'fraccionar la contratación

de bíenes, de servicios y la ejecución de obras con el objeto de evitar el tipo de
proceso de selección que corresponda, según la necesidad anual (...)'. Dicho
fraccionamiento, se configura cuando "/a Entidad, teniendo la posibilidad de prever
sus necesldades ¡
en consecuencia, programarlas, determina de forma deliberada la
realización de varios procesos menores en lugar de uno mayor a fin de evadir la
rigurosidad de este úftimo; en consecuencia, el traccionamiento solo puede
producise cuando el proceso de selección se drsgrega o desagrega en múltiples
procesos de se/ección menores cuya finalidad es procurar un resuftado inegulal\1s).
5.32 En atención a las consideraciones antes expuestas, este Tribunal resalta la

trascendencia de la sujeción de las disposiciones establecidas en la LCE y el RLCE
en la actuación de las Entidades Públicas para proveerse de bienes, servicios y
obras, toda vez que el objetivo de dichas normas se orientan a maximizar la
utilización de los recursos públicos en las contrataciones que realicen las Entidades
Públicas, de tal manera que se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, lo cual implica un conecto ejercicio de la función
pública para una eficiente utilización de los fondos públicos.
5.33 De otro lado, es necesario precisar que el OSCE en ningún momento se ha

pronunciado si la inclusión de los 8 ADS incurren en fraccionamiento, tal y como lo ha /
afirmado el administrado señor Román Encinas, ya que la misma ha señalado que
es responsabilidad de la Entidad delerminar dicha situación; con lo cual, a criterio de
los administrados determlnaron que no estaban incuniendo en el mencionado
fraccionamiento; sin embargo, ello ha quedado desvirtuado en los fundamentos que ,/'
preceden, en tanlo se ha acredilado que los bienes adquiridos tenían las mismas
caracteristicas, el m¡smo precio unitario en el valor referencial e incluso en los montos
adjudicados,
5.34 Bajo estas consideraciones comprende señalar:
5.34.1 Respecto a lo alegado por el administrado señor Rossel Alvarado, en el

sentido que solo gestionó el trámite de un procedimiento administrativo y que
su deber de fiscalización y control se limitó a verificar el cumplimiento del
trámite mismo; debemos precisar que entre las funciones especificas
establecidas para su cargo en el MOF de la entidad, dicho administrado, en
su condición de Jefe de la Unidad Administrativa, debia:'11) Supervisar /os
procesos de Contrataciones y Adquisiclones que se realicen en el lNABlF,
así como elaborar el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones, en el
(1e) Por eiemplo, Opinión N" 015-201ZDTN, Opinión N" 024-201?DTN, entre otras em¡tidas por el OSCE.
-27 -
Á,
marco del TUO de la Ley de Contrataclones"; por ende, en virtud de esta

función debió denegar la modifcación del PAC del 2012 en la medida que
con este se trasgredía la prohibición del fraccionamiento de las adquisiciones
prevista en el Art. '19 de la LCE y Art.20" del RLCE, aspecto que se
encontraba en condiciones de verificar con la sola revisión de los
documentos remitidos a su despacho, los mismos que daban cuenta de la
exclusión de una licitación e inclusión de 8 ADS, sin existir justificación para
efecluar la compra fraccionada de los bienes, en tanto contenian
características similares.
5.34.2 En cuanto a lo señalado por el administrado Román Encinas respecto a los

alcances de su visto bueno, este Colegiado considera que el mismo debe
entenderse como la conformidad o aprobación que otorga la autoridad,
servidor o funcionario público(zol, a algún documento emitido por las áreas
adminishativas en virlud a su competencia, en tanto haya sido revisado si el
mismo se encuentra conforme a derecho; por lo que, el administrado Román
Enc¡nas como Gestor de Procesos de Adquisiciones de bienes, servicio y
obras del Área de Logística, a través de su visto bueno brindó conformidad a
la solicitud de exclusión de la licitación pública e inclusión de las 8 ADS para
la adquisición de equipos de lavado y secado en el PAC del año 2012,
incuniendo por ende, en la inconducta imputada.
5.35 En ese orden de ideas, este Tribunal concluye que se encuentra probado y
plenamente acreditada la comisión por parte de los administrados Terán Garcilazo
de la Vega, Román Encinas y Rossel Alvarado de la infracción prevista en el lnc.
b) del Art.8'del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N"
023-2011-PCM.
De la presunta vulneración al Principio Non Bis ln ldem.
d"
Los administrados señores Román Encinas y Rossel Alvarado alegan que se ha
vulnerado el principio del non bis in ldem, debido a que no se ha tomado en
consideración el rango constitucional extrinseco de la prohibición de sancionar dos
veces a un administrado por los mismos hechos, priorizando un acuerdo plenario a
un derecho constitucional, desmereciendo el archivo preliminar del caso 132-2013,
{20) Ley N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nacionaldo Controly de la Contraloría Generalde la República. 4
,{ Novena Disposición Final.
Servidor o Funcionario Público.
Es para los efectos de esta Ley, todo aquel que independ¡entemente del régimen laboral en que se encuentra,
mantiene vínculo laboral, contractual o relación de cualqu¡er naturaieza con alguna de las entidades, y que en
virtud de ello ejerce funciones en tales ent¡dades.
d -28 -
-G
LA CONTRATORÍA
GENERAL DE TA REPÚBIICA

emitida por la Segunda Fiscalia Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción

de Funcionarios.
5.2 El principio Non 8is /n /dem, recogido por el lnc.'10) del Art. 230" de la Ley N"
27444121),'Ley del Procedimiento Administrativo General", y conforme ha sido
desanollado por este Colegiado en el Fundamento 4.3 de la Resolución N" 007-
,Orr-aGnr*,rr), se deflne como el "pr¡nc¡pio general del Derecho que, en base a
los principios de proporcionalidad y cosa juzgada, prohibe la aplicación de dos o más
sanciones o el desarrollo de dos o más procedinientos, sea en uno o más órdenes
sancionadores, cuando se dé una identidad de sulefos, hechos y fundamentos y
siempre que no exista una relación de supremacia especialde la Administración",
5.3 En cuanto a los supuestos de operatividad del citado principio, se han realizado las
precisiones que se desarrollan a conlinuac¡ón:
(i) La identidad subjetiva o de persona (aedem personae), consiste en que ambas

pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo
administrado,
independientemente de cómo cada una de ellas valore su parlicipación o forma
de culpabilidad imputable.
(ii) La identidad de hecho u objetiva (aedem rea) consistente en que el hecho o

conducta incunidas por el administrado debe ser la misma en ambas 7
pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les
asignen o el presupuesto de hecho de las normas que las contengan.
(iii) La identidad causal o de fundamento (aeden causa pefendt) consiste en la

identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta
entre los bienes jurídicos proteg¡dos y los intereses tutelados por las distintas
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persigue
"¡
resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que si
son iguales, no procederá la doble punición(zrt.
N'27/94, Ley del Procedimiento Adm¡nistrativo General.

Art.230'.- Pr¡ncipios de la potestad sanc¡onadora administrativa,
(.)
10. Non bis in idem.. No se podrán ¡mponer suces¡va o s¡multáneamente una pena y una sanc¡ón admin¡strat¡va
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
()'
(zz) Resolución N' 007-2013-CG/TSM publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloría General de la República.
, / {r3) lllORóN URB|NA, Juan carlos (2014) cimentaños a ta Ley det Procedin¡ento Adn¡n¡strativo Generat. oécima
(A
f-l Ed¡ción. L¡ma, Gaceta Jurldica. pp.788-789,
-2s.
4
-e
LA CONTRATORÍA
CCNERAI. DE I.A REPI,BIICA

PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.4 De la misma forma, el Tribunal Constitucional señaló que para la configuración de la

afectación del principio Non Bis ln /dem es necesario que exista una kiple identidad,
esto es, "yenllcar la existencia o no de una persecución penal múltiple requiere la
conjunción de tres identidades dlstlnlas; identidad de la persona perseguida (eadem
persona), identidad del objeto de persecución (eadem res) e identidad de la causa de
persecución (eadem causa petend¡)\24).
5.5 Al respeclo, es necesario precisar que la denuncia tramitada en el caso 132-2013

involucró únicamente a la Directora Ejecutiva del Programa Nacional para el
Bienestar Familiar -
INABIF; respecto a la cual, la Segunda Fiscalia Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios dispuso la no
procedencia de la formalización y continuación de la investigación preparatoria sobre
los delitos de Colusión y Aprovechamiento indebido de Cargo imputada a Nancy
Rosalinda Tolentino Gamarra, Directora Ejecutiva del Programa Nacional para el
Bienestar Familiar - lNABlF.
5.6 En tal sentido, no se configura el elemento de la identidad de persona puesto que los
administrados Román Encinas y Rossel Alvarado no formaron parte de la
investigación fiscal que aluden, siendo necesario reiterar que, para que se configure
la causal del principio Non Bls /n /dem, deben concunir entre este procedimienlo y
aquel con el cual se le compara los tres elementos copulativos, siendo que en el
presenle caso hay notoria discordancia en el elemento de identidad de persona.
5.7 Asimismo, cabe resaltar que el Art. 49" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N'
29622 señala que: "... /a responsabilidad administrativa funcíonal es independiente
de las responsabilidades penales o civiles que pudieran establecerse por /os rnlsmos
hechos, en tanto los bienes jurídicos o infereses protegidos son diferentes'.
Asimismo, dispone que 'los procedimientos para la exigencia de la responsabilidad
penal o civil no afectan la potestad para procenr administrativamente y sancionar al
$
funcionaio o seruidor público que hubiera incurrido en responsabilidad administrativa
funcional, salvo disposición judicial expresa en contrario". Por su parte, el Art. 12" del
Reglamento de la Ley N' 29622, establece que el procesamiento y sanc¡ones por
responsabilidad administrativa funcional son independientes de los procesos y
sanciones por responsabilidad civil o penal que pudieran establecerse o determinarse
en cada caso, debiendo desestimarse lo alegado por los adminishados.
De la supuesta falta de motivación de la resolución recurrida ll

v 5.35 El adminishado señor Román Encinas señala que la resolución materia
impugnación ha transcrito algunas partes de su escrito de descargo sin considerar
de
(24)
Sentencia recaída en el Exped¡ente N' 08123-2005-PHC/IC. Fundamento Jur¡d¡co Vlgésimo Séptimo.
,» -30-
=ñ
§L
LA CONTRALORíA
cENERAL DE t-A REPTTBLTCA

varias partes del mismo, lo que hace que la misma carezca de una debida
motivación; por su parte, el administrado Rossel Alvarado alega que se ha
vulnerado el debido procedimiento administrativo, debido a que el Órgano
Sancionador no ha cumplido con precisar motivadamente bajo que condición asume
competencia, si era la propia Entidad quien se encontraba facultada para determinar
válidamente si se produjo o no fraccionamiento.
5.36 Al respecto, sobre el deber de motivación de los actos administrativos, este Tribunal
ya se ha pronunciado en anteriores ft6selu6iq¡ss{zs), estableciendo que la motivación
"comprende tanto un aspecto ¡ntemo, que exige que la decisión haya sido
correctamente infeida de /as premlsas que la sustentan, como ertemo, que consisfe
en justifrcar /as premisas que lo fundamentan, Mientras que el primer aspecto se
agota en el armazón argumentaüvo racional, que permlte presentar a la decisión final
como el resultado de declslones antecedentes, el segundo exige que la motivación
empleada sea congruente, completa y suficiente para justificar la decisión final
adoptada".
5.37 De acuerdo a lo señalado en el Fundamento precedente, conesponde analizar si la

Resolución N" 001-184-201S-CG/SAN ha cumplido con la justlficación interna y
externa del pronunciamiento venido en alzada:
(i) En cuanto a la justificación interna, se advierle que en los Considerandos

1
expresados en la Resolución apelada (3.4 a 3.'10) como motivaciÓn de la
decisión adoptada con respecto a los administrados, conesponden la
determinación de la normatividad aplicable, los argumentos expuestos por los
administrados, la interpretación de su aplicación en el caso concreto, asi como la
ponderación de los criterios de graduaciÓn de la sanciones a imponerse,
resultando congruentes para la aplicación de las sanciones impuestas,
(ii) En cuanto a la justificación externa, en los Considerandos 3,7 y 3.8 de la

Resolución apelada se realiza el análisis del Órgano Sancionador con respecto a
v
lo manifestado por los administrados en sus escritos sobre la naturaleza de Ia
falta y la magnitud de las consecuencias que la misma ha ocasionado al Estado.
Asimismo, en los Considerandos 3.9 al 3.10 de la ResoluciÓn materia de análisis
d\ se explican las razones que llevaron al Órgano Sancionador a aplicar la sanciÓn

de suspensión a los administrados.
5,38 Asimismo, en lo que respecta a la supuesta falta de motivación para asumir

competencia para determinar fraccionamiento por parte del Órgano Sancionador,
(25) Por ejemplo, véase Resolución N' 004-2013.CGr[RSA, publicada en el Portal lnstituc¡onal de la Contralorla
General de la Repúbl¡ca.
'31 -
LA CONTRATORIA
G€N€ML DT I.A REPÚBIICA

debe precisare que la CGR tiene potestad sancionadora por responsabilidad

administrativa funcional para imponer sanciones derivados de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control, en virtud a lo establecido
en el artículo 45'de la Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de Ia República, modificada por la Ley N" 29622;
potestad que ha sido normada por el Subcapitulo ll 'Proceso para sancionar en
materia de responsabilidad administrativa funcional" de la citada Ley N' 27785 (Arts,
y
45' al 60'), así como el "Reglanento de infracciones sanciones para la
responnbilidad administrativa funcíonal derivada de los informes emitidos por los
órganos del Sistema Nacional de Control", aprobada con Decreto Supremo N' 023-
201'1-PCM, y la Directiva N" 010-2016-CG/GPR0D 'Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administratíva Funcional", aprobada por
Resolución de Contraloría N" 129-2016-CG, En virtud de ello se han merituado lo
hechos y medios probatorios, concluyendo que se ha configurado la infracción
previstas y especificadas en el lnc. b) del Art. 8'del Reglamento de la Ley N' 29622,
que tipifica el fraccionamiento en las contrataciones del Estado.
5.39 En ese sentido, este Colegiado encuentra que la Resolución materia de grado ha sido
razonable y debidamente motivada desde el punto de vista de la garantía
constitucional prevista en el lnc. 5 del Art. 139'de la Constitución, por lo que cumple
con los estándares suficientes del debido procedimiento administrativo en cuanto al
requisito de la motivación de los actos administrativos, actos de la administración,
hechos de la adminislración y resoluciones adminislrativas, sea de alcance general o
particular, concordado con la exigencia de validez establecida en el lnc, 4 del Art, 3'
de la Ley N'27444, desestimándose por ello lo alegado por los administrados en
cuanto a la falta de motivación de la Resolución apelada, a razón que este Colegiado
considera que no resulta amparable el argumento de los adminishados, referido a
una presunta transgresión al deber de motivación, por las considerac¡ones expuestas
en los fundamentos precedentes.
§ De los otros argumentos alegados por los administrados Rossel Alvarado y

Terán Garcilazo de la Vega con relación a la eximente de responsabilidad.
5,40 El administrado Rossel Alvarado alega que en virtud del Art, 18" del Reglamento de
la Ley N'29622debe atenuarse su responsabilidad debido a que fue inducido a error
al solicitar la modificación del PAC,
\ ,/
Y 5.41 Al respecto, el administrado señor Rossel Alvarado en su condición de Gerente de
la Unidad Adminishativa, incumplió la función especifica: "11) Superuisar los
procesos de Contrataciones y Adquisiciones que se realicen en lNABlF, asl como
r
d, elaborar el Plan Anual de Adquisiciones y C,ontrataciones, en el marco del TUO de la
-32 -
Ley de Contrataclones', establecida en el MOF de la Entidad, habiéndose

materializado la infracción con la visación en señal de conformidad de la Resolución
de Dirección Ejecutiva N" 655, con la que se efectuó la aprobación de modifcación
del PAC 2012, la cual excluye el proceso de licitación pública e incluye 8 procesos de
Adjudicación Direcla Selectiva.
5.42 En ese sentido, si bien la Resolución deDirección Ejecutiva N" 655 tiene como
sustento el
lnforme N" 095-2012-lNABlF/UA/LG del Área de Logística, el
Memorándum N' 1422-20'12llNABlF-UPR emitido por la Unidad de Planeamiento y
Resultados y el lnforme N" 483-2012/INABIF.DE-AL de Asesoría Legal; era
obligación del administrado, evaluar si el fundamenlo argumentado para la
modificación del PAC 2012, configuraba un fraccionamiento del proceso de licitación
pública, aspecto que era fácilmente verificable de la lectura de los antecedentes en
los cuales se precisaba la exclusión de la referida licitación pública y a cuesta de ella,
la inclusión de 8 ADS.
5.43 Por lo tanto, corresponde desestimar lo alegado por el administrado Rossel

Alvarado al no configurarse un eximente de responsabilidad, conforme lo exigen los
supuestos previstos en el Art. 18" del Reglamento de la Ley N" 29622.
5.44 El administrado Terán Garcilazo de la Vega señala que no se ha determinado el

perjuicio para los intereses del Estado, ni el perjuicio económico; por lo que, deberia
de eximirse de responsabilidad en virtud a lo establecido en el Art. 18" del 2
Reglamento de la Ley N" 29622.
5.45 En atención a lo señalado, es necesario precisar que la infracclón descrita y

especificada como infracción grave en el lnc. b) del Art. 8" del Reglamento de la Ley
N'29622, no requiere como elemento constitutivo del tipo infractor la existencia de
un perjuicio económico, sino perjuicio al Estado, el mismo que ocurre en el presente
caso toda vez que, conforme se ha precisado en Ia resolución venida en grado, su
conducta privó a la Entidad de adquirir bienes en condiciones más ventajosas en
términos de calidad y precio (economia de escala, con el proceso más abierto y D
competitivo de licitación pública), afectándose los recursos e intereses de la Entidad,
aspecto que ha sido resaltado por el OSCE en diversas opiniones(zo).
5.46 En efecto las entidades del Estado al adquirir bienes en forma conjunta o agregada, a
través de un proceso de selección ún¡co, aprovechan los beneficios de la economia
/ t26) Por ejemplo, Opinión N'015-20120TN, opinión N'024-20'lzDTN, Opinión N" 08$201ZDTN entre otras
oscE
r
emitidas'orel
A -$-
-o
I-A CONTRATORfA
CENERAI. DE LA REPIJELICA

de escala, en las mejores y más ventajosas condiciones para el Estado(22), dicha

compra conjunta permite obtener mejores condiciones, ello se materializa a través de
menores precios acompañado de un ahorro en los costos de servicios adicionales, lo
cual no pudo ocurrir en el presente caso debido al fraccionamiento efectuado por los
administrados.
§ De la proporcionalidad de la sanción impuesta a los administrados,
5.48 Estando acreditada la infracción imputada a los adminishados Román Encinas,

Rossel Alvarado y TeÉn Garcilazo de la Vega, en atención a las alegaciones
p¡anteadas en sus recursos de apelación, este Colegiado considera necesario
realizar una revisión de la razonabilidad de la sanción que les ha sido impuesta, Al
respeclo, en anterior oportunidad este Colegiado ha señalado, en los Fundamentos
4.24 a|4.28 de la Resolución N' 004-2013-CGfiSRA(28), que el alcance del principio
de Proporcionalidad ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional, entre otras,
en la sentencia del Pleno Jurisdiccional del 3 de junio de 2005(") y en la sentencia
recaída en el expediente N'010-2002-A|-TC(30), a partir de una interpretación
extensiva de lo previsto en el Art.200" de la Constitución Política del Perú como
criterio que debe examinar el juzgador(31), lo que constituye una exigencia
fundamental a toda intervención estatal que pudiera tener efectos sobre los derechos
fundamentales que, a su vez, requiere la satisfacción de los subprincipios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
(zz)
Morón, J.C. (2006) "Compras Corporativas del Estado'Análisis de una estrategia para un Estado efic¡ente.
Actualidad Juridica. Gaceta Juridica. N" 149. Pag. 175-181,
(28) Publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria General de la República, www.contraloria.qob.oe
promovido por los Colegios de Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos contra las Leyes
N0'28389 y 28449, entre ofas, correspondiente a los expedientes N' 050-2004-Alffc, N" 051-2004-A|/IC, N'
004-2005-PmC, 007-2005-PIIIC y 009-2005-PlnC.
Sentencia recaida en el Expediente N" 010-2002-A|-TC, Fundamento centés¡mo Nonagésimo Quinto.

(.._,",
,ril (31) Constitución PolÍtica del Perú

'Art. 200'.- Son garantias const¡tucionales:
(..)
Cuando se ¡nterponen acc¡ones de esta naturaleza en relac¡ón con derechos restringidos o suspendidos, el órgano
jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo. No corresponde al
juez cuestionar la declaración del estado de emergenc¡a ni de s¡tio'.
4
-34-
5.49 Así, tenemos que la razonabilidad respecto a la proporcionalidad guarda una relación
de especie a género (32), y en lo que concierne especificamente a la potestad
sancionadora de la CGR, se encuentra como principio del procedimiento sancionador
que resalta la necesidad de evaluar la gravedad de la infracción cometida, el perjuicio
causado, reiteración o reincidencia, las circunstancias de la comisión, la
la
concurrencia de infracciones y el grado de participación en el hecho imputado. Ello
concuerda con los criterios de graduación de la sanción previstos por el Art. 48" de la
Ley N" 27785, incorporado por la Ley N" 29622
5.50 En el caso específico del procedimiento administrativo sancionador a cargo de la

CGR, cabe recordar que el apartado o) del numeral 6.3 de la Directiva N" 010-2016-
CG/GPR0D "Procedimienlo Administrat¡vo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional", aprobado por Resolución de Contraloria N" 129-2016-CG
y aplicable al presente caso, resalta la necesidad de guardar la debida proporción
entre el interés público y los medios a emplear, asegurando que estos úllimos
respondan a lo estrictamente necesario y la necesidad de una equivalencia entre la
medida impuesta y la gravedad del hecho cometido.
5.51 En atención a lo señalado, esle Tribunal considera necesario realizar el

correspondiente test de orooorcionalidad con la finalidad de determinar si sobre este
extremo la resolución impugnada se ajusta a los cánones impuestos por el Principio
de Razonabilidad; sobre lo cual cabe señalar lo siguiente: ?
(i) En cuanto ala idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. 13" del Reglamento
de la Ley N' 29622G3), se aprecia que Ia sanción impuesta, si bien cumple el
propósito punitivo, resulta excesiva para garantizar el objetivo de evitar que la
comisión de la infracción resulte más ventajosa que la sanción impuesta; lo que,
a cnterio de este Colegiado constituye una sanción gravosa para disuadir el
incumplimiento de las obligaciones que integran el marco legal aplicable a las
funciones de los administrados, consecuentemente, para orientar la conducta de
Y
Fundamentos N' 4.29 y 4.34 de la Resolución N' 004-2013-CGfl-SM, del 2 de julio de 20'13, emitida por el
ribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, publicada en el portal de la Contraloría General de la
www.contraloria.oob.oe.
(33) Reglamento de la Ley No 29622, aprobado por Oecreto Supremo N' 023.201 'l.PCM
"Art. l3'.- Objetivos de la sanción
La sanción tiene como obietivos:
a) Orientar la conducta de los funcionarios y servidores públicos
b) Preven¡r comportam¡entos que atenten contra el cumplimiento de obligaciones ¡nherentes a la gestión pública;
6
r
c) Prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumpl¡r las
dispos¡ciones infringidas; y,
d) Cumplir con su carácterpunitivo'.
_ ?R _
los administrados debe imponerse una sanción acorde con la magnitud de sus
faltas.
(ii) En cuanto a la necesidad, se debe precisar que pese a que el Art. 47" de la Ley
N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, complementado por el numeral 32) y
41) del cuadro anexo al Reglamento de la Ley N'29622, prevé un rango de
sanción de suspensión temporal no menor de 180 ni mayor de 360 días, o
inhabilitación no menor de 1 ni mayor de 2 años, pudiendo advertirse que los
hechos imputados prevé sanciones menos gravosas que las impuestas para la
infracción descrita y especificada como grave en el lnc. n) del Art, 7" y b) del Art.
8" del Reglamento de la Ley N' 29622,
(iii) En cuanto ala proporcionalidad en sentido estr¡cto, es necesario indicar que

como resultado de un examen riguroso de la trascendencia de la infracción
cometida con la sanción impuesta por el Órgano Sancionador, este Tribunal
advierte que no existe proporción entre la sanción de trescientos sesenta (360)
días de suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones impuestas a 1os
administrados Terán Garcilazo de la Vega y Rossel Alvarado, como medida
sancionatoria y la conducta de los administrados.
Respecto al administrado Román Encinas, se le impuso la sanción de

doscientos cuarenta (240) dias de suspensión temporal en el ejercicio de sus
funciones por la comisión de las infracciones descritas y especificadas como
graves en el lnc. n) del Art. 7" e lnc. b) del Art. 8" del Reglamento de la Ley N"
29622,de lo que conforme a los Fundamentos del 5.1'l al 5.16 de la presente
resolución, este Colegiado estimó absolverlo de la infracción prevista en el lnc.
n) del Art.7'del Reglamento de la Ley N' 29622, en lo que respecta a su
. actuación injustificada e intencional.
'\
JI 5.52 En virtud de lo expuesto, este Colegiado considera que existen elementos suficientes
Y \ que determinan la necesaria graduación proporcional de la sanción impuesta a los
\' administrados Román Encinas, Terán Garcilazo de la Vega y Rossel Alvarado
atendiendo a las parlicularidades del presente caso, que no son ajenas a la
razonabilidad de que debe estar constituida la justicia administrativa; por lo que,
conforme a las facultades establecidas en el Art.57'del Reglamento de la Ley N"
( 29622 y del Art. 5" del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloria N' 244-2013-CG, concluye
que la sanción proporcional y razonable que corresponde al administrado Terán .l
Garcilazo de la Vega es la sanción de doscientos cuarenta (240) dias de suspensión '
temporal en el ejercicio de sus funciones y a los administrados Román Encinas y

-u
LA CONTRATORÍA
GINERAT DE LA RTPÚ8LICA

Rossel Alvarado es la sanción de ciento ochenta (180) días de suspensión temporal

en el ejercicio de sus funciones.
5.53 A la luz de los fundamentos expuestos, corresponde declarar fundado el Recurso de

Apelación presentado por el administrado señor Rodolfo Wilfredo Caballero
Montañez y fundado en parte los recursos de apelación interpuestos por los
administrados Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega, José Antonio Román
Encinas y Orlando Alberto Rossel Alvarado.
VI. RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos perlinentes contenidos en la ResoluciÓn apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los Fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51'y
56' de la Ley N' 27785, Art. 33' del Reglamento de la Ley N' 29622 y los Arts. 3" y 8" del
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las
atribuciones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERo: DECLAMR FUNDADo el Recurso de Apelación interpuesto por el

administrado señor ROD0LFO WTLFREDO CABALLERO MONTAÑEZ, contra la Resolución
N'001-184-201s-CG/SAN del 06 de agosto de 20'15, materia del presente grado, emitida porel
7
Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República; REVoCÁNDoLA en el extremo
qué determinó al administrado señor RODOLFO WILFREDO CABALLERO MONTAÑEZ
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en los
lncs. b) del Art, 46'de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada
como grave en el lnc. n) del Art, 7'de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N'023-
2011-PCM, e impuso la sanción de doscientos cuarenta (240) días de suspensión temporal en el
ejercicio de la función pública y, en consecuencia, ABSOLVERLO del referido cargo y sanción,
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.
Y
ART|CUL9 SEGUNDO: Declarar FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación interpuesto por
et administrado señor oRLANDO ALBERTO RoSSEL ALVARADo contra la Resolución N" 001-
184-201s-CG/SAN del 06 de agosto de 2015, emitlda por el Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República, REVOCÁNDOLA en el extremo que le impuso la sanción de trescientos
sesenta (360) dias de suspensión temporal en el ejercicio de la función pública por la comisión de
las conductas ¡nfractoras tipificadas en los lncs. b) y c) del Art.46'de la Ley N" 27785, modificada
por la Ley N' 29622, descrita y especificada como grave en el lnc. n) del Art. 7" y en el lnc, b) del
Art.8" de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por lo que
REFORMÁNDOLA R¡an ta sanción de clENTo oCHENTA (180) DíAS DE SUSPENSIÓN
TEMPORAL EN EL EJERCICIO OE LA FUNCIÓN PÚBLICA AI AdMiNiStTAdO SEñOT ORLANDO
-37 -
-e
LA CONTRALORfA
CENERAT DE I.A REPÚBUCÁ

ALBERTO ROSSEL ALVARADO por la comis¡ón de las conductas infractoras tipificadas en los
Incs. b) y c) del Art. 46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y
especificada como grave en el lnc. n) del Art,7" y en el lnc, b) del Art.8" de su Reglamento,
aprobado por Decrelo Supremo N'023-2011-PCM, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO TERCERO.. Declarar FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación interpuesto por

el administrado señor ÓSCAR RUBEN TEMN GARCILAZO DE LA VEGA, contra ta Resolución
N" 001-184-20'1S-CG/SAN del 06 de agosto de 20'15, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General de la República, REVOCÁNDOLA en el extremo que le impuso la sanción de
trescientos sesenta (360) dias de suspensión temporal en el ejercicio de la función pública por la
comisión de las conductas infractoras tipificadas en los lncs, b) y c) del Art, 46' de la Ley N"
27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como grave en el lnc. n) del Art, 7"
y en el lnc. b) del Art. 8'de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM;
por lo que REFoRMÁNDoLA fijan la sanción de DOSCTENTO CUARENTA (240) DíAS DE
SUSPENSóN TEMPORAL EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA AI AdMiNiStrAdO
senor ÓSCAR RUBÉN TERAN GARCILAZO DE LA VEGA por la comisión de tas conductas
infractoras tipificadas en los lncs. b) y c) del Art. 46'de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N"
29622, descrita y especificada como grave en el lnc. n) del Art. 7" y en el lnc. b) del Art. 8" de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-201'l-PCM, por las razones expueslas en la
parte considerat¡va de la presente Resolución.
ARTíCULO CUARÍO: Declarar FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación interpuesto por el

administrado señor JOSÉ ANTONIO ROMÁN ENCINAS, contra la Resolución N. 001-184-201s-
CG/SAN del 06 de agosto de 2015, emitida por el Órgano Sancionador de la Conkaloría General
de la República, REVOCÁNDOLA en el extremo que le impuso la sanción de doscientos cuarenta
(240) dias de suspensión temporal en el ejercicio de la función pública por la comisión de la
conducta infractora tipificada en el lnc. b) y c) del Art, 46" de la Ley N' 27785, modificada por la
Ley N' 29622, descritas y especificadas como graves en el lnc. n) del Art.
7" y en el lnc. b) del Art,
8" de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por lo que
REFoRMÁNDOLA fijan ta sanción de ctENTo oCHENTA (180) DíAS DE SUSPENS|óN
TEMPORAL EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES, por la comisión de ta conducta infractora
tipificada en el lnc. c) del Art. 46'de la Ley N' 27785, modificada por Ia Ley N" 29622, descr¡ta y
\.-------cspecificada
como grave en el lnc. b) del Art. 8' de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N" 023-2011-PCM, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución.
ARTíCULO QUINTO: Declarar AGOTADA la via administrativa con la presente Resolución,

1
ARTíCULO SEXTO: Notificar, con arreglo a ley, la presente Resolución a los administrados
SEñOTES RODOLFO WLFREDO CABALLERO MONTAÑEZ, ORLANDO ALBERTO ROSSEL
-38-
-o
LA CONTRALORIA
CENERAL DE LA IEPtJ8'ICA

ALVARADO, ÓSCffi nUAÉH remU OmCtmZO DE LA VEGA y JOSÉ ANTONIO ROMÁN

ENCINAS; y al PROGMMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR -
INABIF.
ARTíCULO SÉPIMO: Disponer la publicación de la presente Resolución en el Portal lnstitucional

(www,contraloria, gob,pe),
ARTíCULO oCTAVo: Disponer la devolución del Expediente N" 184-2014-CG/|NS al Órgano

Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
/é^^-*,
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
PRESIDENTE
v,/
4
JAVIER DOLORIER TORRES
VOCAL
<2114-,--,1' -\":=-
ALBERTO NUE BRACAMONTE
VOCAL
-39-

176 2016 CG Tsra Primera Sala

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

176 2016 CG Tsra Primera Sala

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!

RESOLUCIÓN N" 176.2016.CGTÍSRA.PRIMERA SALA

ADMINISTMDOS : ósclR nuaÉi.¡ IERAN GARcrLAzo DE LA vEGA

SUMILLA : Se declara fundado y fundados en parte los recursos de

Mediante Resolución N'001-201S-CG/|NS del 28 de enero de 2015 (fojas 705 a

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Terán Garcilazo de la Vega en su condición de Jefe de Logistica de la Entidad, por

Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, Reglamento de lnÍracciones y Sa¡ciones para la Responsabilidad

Oecroto Supremo N' 023-2011-PCM, Reglamento ds lnfracc¡ones y Sa¡cione§ para la Responsabilidad

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Administrados lnfracción Calificación

2.4.1 En cuanto al administrado señor Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega:

. Respecto a la infracción contenida en el lnc. n)delArt. 7'del Reglamento

{ Se le imputó, en su condición de Jefe de Logistica de la Unidad Administrativa,

sustitu¡rlo por otros menores y menos rigurosos, al incluir 8 Adjudicaciones

. Respecto a la infracción contenida en el lnc. b) del Art. 8" del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Jefe de Logística y responsable del órgano

Con su accionar infringió el Art. 19'de la Ley de Contrataciones del Estado -

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

2,4.2 En cuanto al administrado Orlando Alberto Rossel Alvarado:

Respecto a la infracción contenida en el lnc, n) del Art,7'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Gerente de la Unidad Admin¡strativa incumplir

Respecto a la infracción contenida en el lnc, b) del Art.8o del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Gerente de la Unidad Adminishativa y

lnfringiendo con su conducta lo establecido el Ar1. 19" de la Ley de

2.4.3 En cuanto al administrado José Antonio Román Encinas:

Respecto a la infracción contenida en el lnc. n) del Art.7'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Especialista en Contrataciones del Estado por

{ además del objeto de la contratación y los principios que rigen las

Administración y su deberde responsabilidad inherente a las funciones de todo

. Respecto a la infracción contenida en el lnc. b) del Art.8'del Reglamento

Se le imputó, en su condición de Especialista en Contrataciones del Estado

lnfringiendo con su conducta lo establecido el Art. 19" de la Ley de

2,4,4 En cuanto al administrado Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez: V

d\ de la Ley N'29622 (Grave)

Se le imputó, en su condición de Jefe de Asesoría Legal de la Dirección

2.4.5 En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los administrados señores

2.5 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los

2.5.'l El administrado señor Rodolfo Wilfredo Caballero Montañez interpuso

(d\ con lo que se estaria infringiendo el principio de tipicidad y causalidad,

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

incurrido en fraccionamiento archivando la denuncia al igual que el

(¡ii) Que, no se ha precisado, en cuanto a su actuar como Jefe de Asesoría

(v) Que, el Órgano Sancionador no ha merituado adecuadamente las

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

ordenó el archivo definitivo el caso N" 132-2013 precisando la no

(vi) Que, el Órgano Sancionador para determinar la sanción impuesta ha

2.5.2 El administrado señor José Antonio Román Encinas interpuso Recurso de

Que, se ha transgredido el principio de tipicidad ya que la resolución que

(ii) Que, se ha vulnerado el derecho a la defensa debido a que en el literal c)

nueva imputación que aparece en la resolución impugnada, obligación

(iii) Que, se ha vulnerado el principio de licitud ya que la resoluc¡ón materia de

(¡v) Que, en la resolución materia de impugnación se han transcritos algunas

2.5.3 El administrado señor Orlando Alberto Rossel Alvarado inlerpuso Recurso

A Sancionador no ha cumplido con precisar motivadamente, bajo que

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

condición asume competencia, si era la propia Entidad quien se

(iD No se ha tomado en consideración el rango constitucional extrinseco de la

(iii) No se ha tomado en consideración que como Gerente de la Unidad de

(iv) Señala que la sanción de suspensión resulta desproporcionada, toda vez

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

2.5.4 El adminlstrado señor Óscar Rubén Terán Garcilazo de la Vega interpuso