Actividad III

Proceso Analítico Jerárquico (AHP)

IQ3451-1 Introducción a la Sustentabilidad
en la ingeniería.

Integrantes: ​Francisca Andonie

Dominique Coumerme
Constanza Díaz
Felipe Saez
Profesor: Mariana Bruning
Auxiliares: Claudio López
Francisco More
Fecha de entrega: ​11/07/2018

1
Índice de Contenidos
I. Introducción………………………………………………………………….....................3
A. Descripción de “Concurso de Gestión Ambiental Local”
B. Proyectos Propuestos
II. Desarrollo
A. Criterios y subcriterios……………...………………………………….…………...4
B. Desarrollo de AHP…………………...…………………………………….………. 5
III. Conclusión……………………………...…....……………………………………………….6
IV. Bibliografía……………………………..……………………………………………………..7
V. Anexos………………………………………..……………………………………………….8

2
 I. Introducción
En el presente informe se llevará a cabo el estudio del “Concurso de gestión
ambiental” en el cual, mediante la herramienta estudiada en clases AHP, se realizará un
análisis comparativo cuantitativo entre los 3 proyectos concursantes, los cuales están dentro
del marco de la sustentabilidad y la contribución a la promoción de ésta.
A continuación se presenta la descripción del concurso y los proyectos propuestos.

A. Descripción de “Concurso de Gestión Ambiental Local”

La Gestión Ambiental Local (GAL), es un proceso descentralizador fundado en la
participación ciudadana, que tiene por objeto asegurar la corresponsabilidad en la toma de
decisiones ambientales.
Por lo que a través de este concurso, busca apoyar proyectos que logren introducir
un cambio en la perspectiva que se tiene con respecto al medioambiente. Proyectos que
busquen por medio de una educación ambiental formal y no formal, orientar e informar a
una ciudadanía que logre ser consciente con el medio ambiente, incorporando hábitos y
conductas que busquen la prevención y resolución de problemas ambientales. [1]

B. Proyectos Propuestos
Descubriendo y aprendiendo de las aves y anfibios del borde costero Valdiviano
A través de una educación ambiental y monitoreos participativos, se busca enseñar
e informar a los alumnos de establecimientos rurales, de Curiñanco y Bonifacio, sobre las
distintas aves y anfibios que se encuentran en el borde costero de la zona.

Educando a la comunidad en tecnología artesanal solar

Se implementaran secadores solares en distintos recintos educacionales (Escuelas,
Club adulto mayor y jardines) de la comuna de Mostazal, Region Libertador General
Bernardo O’Higgins, como también distintos talleres y capacitaciones, para informar a los
alumnos e integrantes de la comunidades sobre el medio ambiente, el uso de la energía
solar y sus beneficios.

Centro de educación y recepción de residuos Recapacicla Guanaqueros

Debido a la cantidad de residuos que se forman en la localidad de Guanaqueros en
fechas festivas y vacaciones, buscan implementar un centro de educación y recepción de
residuos, creando conciencia en la comunidad y generando un hábito de reciclaje, de esta
manera solucionar los problemas que generan los residuos en el sector.

3
II. Desarrollo
A continuación se presentará la forma en que se llevó a cabo el análisis mediante
AHP, indicando los criterios y subcriterios elegidos, el desarrollo de esta herramienta
justificando las elecciones hechas.

A. Criterios y subcriterios
Para la elección de los criterios y subcriterios usados para desarrollar el AHP se
basó en las bases del concurso y los antecedentes de cada proyecto; el objetivo del
concurso se cita en el siguiente párrafo: “​Apoyar proyectos de carácter comunitario y
asociativo, que contribuyan a mejorar la calidad ambiental del territorio, a través de la
realización de actividades y experiencias demostrativas que utilicen los recursos disponibles
(sociales, culturales, naturales, económicos, etc.) de manera sustentable, contribuyendo con
ello a generar mayor conciencia y valoración del entorno, mejorando la calidad de vida, e
incorporando y promoviendo la educación ambiental y la participación ciudadana como ejes
centrales en el desarrollo de los proyectos.” ​ [1].
Además, los proyectos presentados debían enmarcarse en una de las siguientes
líneas temáticas:
- Gestión de residuos
- Cambio climático
- Biodiversidad
- Calidad del aire
En base a lo anteriormente nombrado, se decidió elegir los siguientes criterios y
subcriterios:
III. Social: Debido a que parte importante de los proyectos es que promuevan la
participación ciudadana y concientice a la ciudadanía en temas de educación
ambiental. Dentro del criterio social se escogieron dos subcriterios:
1.1 Alcance del proyecto: Esto se relaciona con el número de personas
beneficiadas directamente con el proyecto.
1.2 ​Educativo​: Se evaluará si el proyecto entrega conocimientos en temáticas
ambientales y genera nuevos hábitos en la comunidad.
IV. Sostenibilidad​: Es importante que más allá de los 6 meses mínimos que debe durar
el proyecto, los efectos de este se mantengan por más tiempo y generen un cambio
a largo plazo
V. Calidad ambiental: Se busca que el proyecto ayude a contrarrestar alguno de los
problemas ambientales que afectan a la comunidad donde se ejecute.

4
 A. Desarrollo de AHP

Para llevar a cabo el desarrollo de AHP, una vez que se escogieron los criterios y
subcriterios se realizó una comparación entre éstos, evaluando la importancia de cada uno
en comparación a los otros, realizando una matriz comparativa. A través de esta se
estableció que el orden de importancia (de manera descendente) de los criterios es C1, C2,
C3, en donde la intensidad de preferencia del criterio 1 frente al 2 y al 3 es de 5
(significativa) y 7 (fuerte) respectivamente. Esto se determinó debido a que se consideró
que el indicador social de cada proyecto es más importante que la sostenibilidad en el
tiempo y el impacto ambiental. Esto es dado que este criterio se divide en los subcriterios
“alcance del proyecto” y “educativo”, y se cree que la educación del proyecto es lo de gran
relevancia ya que a través de esta se puede lograr un cambio sustancial en la sociedad,
inculcando cultura y mentalidad ambiental en la gente, además que el alcance del proyecto
sea grande agregado a que sea educativo podría llegar a producir un gran impacto en la
sociedad, ésto no quiere decir que los otros 2 criterios no sean importantes, si no que lo que
mide este tiene un alcance mayor.
En la jerarquización del criterio 2 y 3 se consideró que el segundo es más importante
que el tercero en una intensidad de 3 (moderada), y esto se decidió dado que se cree que la
sostenibilidad en el tiempo es un mayor indicador que el impacto ambiental, dado que si un
proyecto es sostenible en el tiempo, con el transcurso de este generará un impacto
importante en todo ámbito, por lo que engloba más que el tercer criterio.
Una vez realizada la comparación de los criterios, se procede a realizar la misma
metodología con los subcriterios, lo que llevó al análisis de que el subcriterio 2 es más
importante que el subcriterio 1 en una intensidad de 3, esto es porque si bien no tienen una
gran diferencia, cabe destacar que, según lo discutido, el hecho de que sea educativo tiene
un impacto social mayor a el alcance del proyecto, y esto dado que la importancia de la
educación que puedan dejar estos conllevan consecuencias positivas a corto y largo plazo,
lo que influye un poco a más a la cantidad de personas que se ven beneficiadas por estos
proyectos.
Al realizar un análisis de comparación entre las alternativas bajo cada criterio y subcriterio
se llegó a la conclusión de que la mejor alternativa es la primera “Centro de educación y
recepción de residuos Recapacicla Guanaqueros”, esto porque fue considerada la
alternativa más completa y que más cumple los criterios asignados, dado que tiene un gran
alcance y impacta de forma inmediata en la localidad, además de que tiene considerado
planes de educación ambiental sólidos y actividades que logran cambiar los hábitos de los
habitantes

5
VI. Conclusión
A modo de conclusión se puede rescatar que la herramienta AHP es lo suficientemente
completa para realizar un análisis exhaustivo, lo que es muy útil al realizar comparación de

proyectos como fue en este caso.

6
VII. Bibliografía
[1] http://www.fpa.mma.gob.cl/concurso-gestion-ambiental-local.php

7
VIII. Anexos
En esta sección se encuentran las tablas de las matrices de comparación realizadas para
llevar a cabo el análisis AHP.

Tabla 1: Comparación de criterios y subcriterios

Importancia Intensidad

C1 C2 C1 5

C1 C3 C1 7

C2 C3 C2 3

SC1 SC2 SC2 3

Tabla 2: Matriz comparativa normalizada (criterios)

C1 C2 C3 Valoración

C1 0.745 0.789 0.636 0.724

C2 0.149 0.158 0.273 0.193

C3 0.106 0.053 0.091 0.083

Tabla 3: Matriz comparativa normalizada (subcriterios)

SC1 SC2 Valoración

SC1 0.25 0.25 0.25

SC2 0.75 0.75 0.75

Tabla 4: Valoración de cada subcriterio con respecto a C2 y C3

SC1/C1 0.181

SC2/C1 0.543

C1 0.724

8
Tabla 5: Valoración de cada criterio-subcriterio normalizada
SC1 0.181

SC2 0.543

C2 0.193

C3 0.083

Tabla 6: Comparación respecto a SC1

Preferencia Intensidad

A1/A2 A1 5

A1/A3 A1 5

A2/A3 A2 5

Tabla 7: Comparación respecto a SC2

Preferencia Intensidad

A1/A2 A1-A2 1

A1/A3 A3 5

A2/A3 A3 3

Tabla 8: Comparación respecto a C2

Preferencia Intensidad

A1/A2 A1 3

A1/A3 A1 7

A2/A3 A2 5

Tabla 9: Comparación respecto a C3

Preferencia Intensidad

A1/A2 A1 3

A1/A3 A1 7

A2/A3 A2 5

9
Tabla 10: Matriz comparativa normalizada (con respecto a SC1)
A1 A2 A3 Valoración

A1 0.745 0.854 0.455 0.684

A2 0.106 0.122 0.455 0.228

A3 0.149 0.024 0.091 0.088

Tabla 11: Matriz comparativa normalizada (con respecto a SC2)

A1 A2 A3 Valoración

A1 0.143 0.200 0.130 0.158

A2 0.143 0.200 0.217 0.187

A3 0.714 0.600 0.652 0.655

Tabla 12: Matriz comparativa normalizada (con respecto a C2)

A1 A2 A3 Valoración

A1 0.677 0.714 0.538 0.643

A2 0.226 0.238 0.385 0.283

A3 0.097 0.048 0.077 0.074

Tabla 13: Matriz comparativa normalizada (con respecto a C3)

A1 A2 A3 Valoración

A1 0.677 0.714 0.538 0.643

A2 0.226 0.238 0.385 0.283

A3 0.097 0.048 0.077 0.074

10