EXPEDIENTE: 00096-2016-0-3102-JR-LA-01

ESPECIALISTA: Cristóbal Moran.

ESCRITO :

SUMILLA: INTERPONGO RECURO

IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA
AUTO DE FECHA 07 DE MAYO 2019.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO –TALARA.

VICTORY INCA PETROLEUM S.A.C. con RUC N° 20538570436,

debidamente representada por HONGZHUANG YUAN
identificado con Carné de Extranjería N° 000754962, en los
seguidos por PEÑA YARLEQUE JAVIER MARCOS, sobre
REPOSICION, con casilla Electrónica N° 39186, a Ud.
respetuosamente me presento y digo:
I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado vía casilla electrónica con fecha 14/05/2019, Resolución N°
12 de fecha 07/05/2019, a través de la cual se me pone de conocimiento a la regulación
de los costos procesales en la suma de S/7000,00 soles más el 5% a favor del Colegio de
Abogados respectivo, resolución que no encuentro ajustada a derecho por cuanto afecta
y vulnera nuestro legítimo derecho, razón por la cual dentro del término de Ley
Interpongo Recurso Impugnatorio a efectos de que el incidente sea elevado al Superior en
grado, en donde nos encontramos seguros de alcanzar la revocatoria , procediendo a
regulas los Costos Procesales, en una cantidad razonable, justa , equitativa y proporcional
teniendo en consideración las instancias y defensa ejercida por la parte vencedora.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:

Página | 1
1. Que conforme se aprecia de la “Decisión” o Fallo de la Resolución materia
de impugnación, ha sido emitida sin haber tomado en consideración la defensa, la
participación del justiciable demandante más aún que nuestra representada tuvo
una participación irregular, tácitamente aceptando los sustentos de la pretensión
del justiciable demandante, es decir no existió una será, y contundente
contestación en su momento.

2. Que, la regulación de los costos del proceso en la suma de S/7000,00 soles es

demasiado excesivo y desproporcionado, por cuanto como hemos sostenido en el
acápite precedente no ha existido una contradicción férrea, tenaz, que ha
implicado un defensa excesiva de la defensa técnica del demandante.

3. Ahora bien; la doctrina y la jurisprudencia señala: “Es de cargo de la parte vencida

el reembolso de las costas y costos del proceso, que debe estar debidamente
motivada y sustentada.

4. Entonces, ateniéndonos a la Resolución materia de apelación, en ella se hace

mención respecto a los hechos alegados por la parte demandante como si esta
parte hubiera realizado una defensa técnica excesiva lo cual no es verdad, toda
vez que nos encontramos que solo ha realizado los siguientes actos, Demanda,
Audiencia de Conciliación, Audiencia de Juzgamiento, Recojo de Sentencia 1era.
Instancia y Audiencia de Vista Segunda Instancia, recojo de Sentencia, y que si el
proceso ha demorado demasiado no es porque nuestra defensa haya actuado de
mala fe para dilatar el proceso, pasa que por ser un proceso de Reposición, el
Poder Judicial ha demorado en la celeridad del proceso, teniendo en cuenta que
antes que salga la Sentencia de Vista, el demandante ya se encontraba con
reposición Provisional, por lo que no pueden alegar sobre este proceso.

Página | 2
5. Que, por otro lado se indica en el ítem 8. De la presente resolución, el Art.418
del Código Procesal Civil, establece que “ para haber efectivo el cobro de costos , el
vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que
acrediten su pago, así como los tributos que correspondan, Atendiendo a los
documentos presentados, el Juez aprobara su monto, en ese sentido concluyen
que de autos e advierte que la parte demandante ha cumplido con adjuntar el
original de su recibo por pago de honorarios profesionales girados por el letrado
LUIS CHAMBERGO ALCALDE , ( defensa técnica que nunca participo en el
proceso), pero concluye su despacho que cumplió con los requisitos previstos
por ley, lo cual es totalmente FALSO. Toda vez que la defensa Técnica del
demandante ha sido el DR. Valle Cisneros, más no el letrado que indican en dicha
Resolución.

6. Que, así mismo podemos verificas que si bien es cierto que en cuanto al pago de
los tributos han determinado que no sean acreditados al momento de solicitar el
cobro de los costos procesales, lo cual es correcto, debido a que primero el monto
propuesto por la defensa técnica del vencedor, de la cantidad solicitada en el
recibo por honorarios, el Juez debe de regular el monto que solicita, como en todo
proceso atendiendo el Art. 414 del Código Procesal Civil, el Juez en su Resolución
debe resolver de manera Motivada regulando la proporción que debe pagar cada
sujeto procesal en este caso el perdedor, atendiendo a la actividad procesal
desplegada,. Por lo que como se ha mencionado anteriormente la defensa técnica
ha realizado ciertos actos durante el proceso y la demora no es culpa de la parte
perdedora sino el Poder Judicial que siempre justifican su dilación de los procesos
por existir carga procesal, y que esto nos conlleva a que nos afecte a la parte
perdedora en cuanto a pago de costos. Es por ello que se debe de tomar en cuenta
al momento de resolver que deben estar debidamente sustentados en actos que la
defensa técnica a realizado no el tiempo que demoro la demanda ser resuelta.

Página | 3
 7. Que, en ese Orden de Ideas Señor Juez, en este proceso los costos no ha sido de
forma Prudencial, proporcional, toda vez que como es de conocimiento este
proceso fue transitado por la vial de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley 29497,
por lo tanto la duración según los plazos que otorga no ha debido durar más de
dos años, obviamente a transcurrido por doble instancia, la naturaleza de la
pretensión, su complejidad, en este caso no ha existido mayor complejidad toda
vez que en primera instancia se ha demostrado que los contratos fueron
desnaturalizados por ende se iba a confiar esta situación en segunda instancia,
monto del petitorio, en este caso no existió monto alguno, y en el caso de
despliegue de actividad profesional del letrado que ha patrocinado al vencedor,
no ha sido constante y fatigante, debido a que vuelvo a repetir la demora del
proceso pese a que la ley otorga plazos fue dilatada por el Juzgado, mas no por
culpa del perdedor y/o demandada.

III- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

*Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
*Artículos 364, 365 Inciso 2, 366, 367, 371, 376, y demás Artículos Pertinentes del Código
Procesal Civil; que faculta el examen de la resolución agraviante con el propósito de que sea
anulada o revocada; que estoy cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos prescritos en los
Artículos señalados, asimismo la estoy presentando en el término que confiere la Ley.

Anexo:
1.-Arancel por Apelación de Auto.
2.- Cedulas de Notificación.

Página | 4
 POR TANTO:

Sírvase Ud. señor Juez resolver conforme a lo solicitado y conceder la Apelación

interpuesta con EFECTO SUSPENSIVO y oportunamente elevar los autos al Superior
Jerárquico.
Talara, 17 de mayo de 2019.

Página | 5