C.78 a.

4 Las potencias del alma en especial 717

produce la alteración. De este modo sola-
mente éstas son el objeto de los sentidos,
porque, como se dice en VII Physic.16, los
sentidos se alteran en virtud de aquello por
lo que se alteran los cuerpos inanimados.
2. A la segunda hay que decir: La di-
mensión, la figura, y similares, llamadas
sensibles comunes, son algo intermedio en-
tre las realidades sensibles percibidas acci-
dentalmente y los sensibles propios, objeto
de los sentidos. Pues los sensibles pro-
pios alteran el sentido de forma directa y
natural, porque son cualidades alteran-
tes. Los sensibles comunes se reducen a
la cantidad. La dimensión y el número
son especies de la cantidad. La figura es
una cualidad de la cantidad, ya que con-
siste en el contorno de la dimensión. El
movimiento y el reposo se sienten según
sean unas o múltiples las relaciones del
sujeto con la dimensión del objeto o la
distancia, como en el movimiento de
desarrollo y en el movimiento local. O
también con respecto a las cualidades
sensibles, como en el movimiento de al-
teración. De este modo, sentir el movi-
miento y el reposo equivale en cierto
modo a sentir lo uno y lo múltiple. La
cantidad es el sujeto próximo de la cuali-
dad alterante, como la superficie lo es
del color. Por lo tanto, los sensibles co-
munes no mueven los sentidos de forma
directa y natural, sino en razón de la
cualidad sensible, como la superficie por
razón del color. Sin embargo, no son
realidades sensibles percibidas indirecta-
mente, ya que establecen diversidad en
la alteración del sentido. El sentido se
altera de manera distinta por una super-
ficie grande o por una pequeña, pues in-
cluso de la blancura se dice grande o pe-
queña, y, por eso, se divide según su
propio sujeto.
3. A la tercera hay que decir: Como
parece afirmar el Filósofo en el II De
Anima 17, el sentido del tacto genérica-
mente es uno, pero específicamente múl-
tiple. Por eso es percibido con diversas
contrariedades. Sin embargo no están
vinculados a distintos órganos, sino que
están mezclados por todo el cuerpo y de
este modo no se percibe su diferencia.
Por su parte, el gusto, que percibe lo
dulce y lo amargo, está unido al tacto en
la lengua, pero no en el resto del cuer-
po, por lo cual se puede distinguir fácil-
mente del tacto.
Sin embargo, podría decirse que todas
aquellas contrariedades coinciden en un
género próximo y en un género común,
que es el objeto del tacto en general.
Pero dicho género común no tiene nom-
bre, como tampoco tiene nombre el gé-
nero próximo de la contrariedad de lo
caliente y lo frío.
4. A la cuarta hay que decir: Según lo
dicho por el Filósofo 18, el sentido del
gusto es una especie del tacto que está
sólo en la lengua. Y no es distinto del tacto
en general, sino de sus especies es-
parcidas por todo el cuerpo.
Si el tacto, en razón de la unidad de
su objeto común, fuese un solo sentido,
habría que afirmar que el gusto y el tac-
to son distintos por ser distintas las ra-
zones de su alteración. Pues el tacto su-
fre una alteración natural, y no sólo es-
piritual, en cuanto a su órgano propio,
según la cualidad que actúe directamente
sobre él. Por su parte, el órgano del
gusto no experimenta necesariamente di-
cha alteración física por la cualidad que
actúa directamente sobre él, esto es, que
la lengua se haga dulce o amarga, sino
por una cualidad previa en la que se
fundamenta el sabor, esto es, la hume-
dad, que sería el objeto del tacto.
ARTICULO 4
Los sentidos interiores, ¿están o no
están distinguidos correctamente?
De Anima a.13.
Objeciones por las que parece que
los sentidos interiores no se distinguen
correctamente d.

17. ARISTÓTELES, C.11 n.1-12 (BK 422b17): S. Th. lect.22.23 n.517-550. 18.
ARISTÓTE- LES, De An. 2 c.9 n.2 (BK 421al8): S. Th. lect.19 n.481.

a. La doctrina aristotélica de los sentidos internos presenta oscuridades e

incertidumbres tanto en lo que se refiere a su número como a la naturaleza y función
propia de algunos de ellos. Los averroístas y S. Alberto Magno se atenían
fundamentalmente a la exposición de Ave- rroes, más cercana a la letra y doctrina del
Estagirita y —como casi siempre— enfrentada a la exposición de Avicena. Sto. Tomás,
en cambio, toma muy en cuenta las precisiones y los
718 Tratado del hombre C.78 a.4
 1. Lo común no se opone a lo pro-
pio. Por lo tanto, el sentido común e no no percibe el sentido y que suele ser lla-
mada estimativa.
debe ser enumerado entre las facultades
interiores sensitivas, al margen de los 5. Y también. El acto de la potencia
sentidos externos propios. cogitativa, consistente en comparar,
2. Más aún. Para lo que le es sufi- componer y dividir, y el acto de la remi-
ciente al sentido propio, no es necesario niscencia, consistente en emplear un de-
añadir una facultad aprehensiva interior. terminado silogismo analítico, no dista
Pero para juzgar lo sensible, son sufi- menos de los actos de la estimativa y de
cientes los sentidos propiamente tales y la memoria que lo que dista el acto de la
externos, ya que cada sentido juzga su estimativa del de la fantasía. Por lo tan-
objeto propio. Igualmente, también pa- to, o la cogitativa y la reminiscencia de-
recen suficientes para percibir sus actos. ben ser consideradas como potencias
Pues, al ser la operación del sentido algo distintas de la estimativa y de la memo-
intermedio entre la potencia y el objeto, ria, o la estimativa y la memoria no de-
parece que la vista puede percibir mejor ben ser consideradas como potencias al
su propia visión, por estar cerca, que el margen de la fantasía.
color. Lo mismo puede decirse de los 6. Por último. Agustín en XII Super
Gen. ad litt.21 establece tres géneros de
otros sentidos. Por lo tanto, no fue ne-
visión: La corporal, realizada por el sen-
cesario establecer una potencia interior
tido; la espiritual, realizada por la imagi-
llamada sentido común.
nación o la fantasía; y la intelectual, rea-
3. Todavía más. Según el Filósofo 19, lizada por el entendimiento. Por lo tan-
la fantasía y la memoria son pasiones de to, no hay ninguna potencia interior
la raíz sensitiva. Pero una pasión no se intermedia entre el sentido y el entendi-
opone a su sujeto. Por lo tanto, la me- miento, a no ser sólo la imaginación.
moria y la fantasía no deben ser conside-
radas como potencias al margen de los En cambio está el hecho de que Avi-
sentidos. cena, en su libro De Anima 22, establece
4. Una más. El entendimiento de- cinco potencias sensitivas interiores: El
pende del sentido menos que cualquier sentido común, la fantasía, la imaginación,
otra potencia de la parte sensitiva. Pero la estimativa y la memoria.
el entendimiento no conoce nada a no
Solución. Hay que decir: Como quiera
ser tomándolo de los sentidos. Por eso
que la naturaleza no falla en lo necesa-
se dice en I Posteriorum 20 que, a quienes
rio, es preciso que el alma sensitiva dis-
les falta un sentido les falta una ciencia.
ponga de tantas operaciones cuantas
Por lo tanto, mucho menos debe admi-
sean requeridas para la vida del animal
tirse una potencia de la parte sensitiva
perfecto. Y cuantas de entre dichas ac-
destinada a recibir las intenciones que
ciones no puedan ser reducidas a un
19. ARISTÓTELES, De Mem. et Rem. c.1 (BK 450a10): S. Th. lect.2 n.318. 20. ARIS-
TÓTELES, c.18 (BK 81a38): S. Th. lect.30 n.2. 21. C.6.7.24: ML 34,458.459.474.
22. P.1.a c.5 (5 rb); p.4.a c.1 (17va).
desarrollos de este último, si bien no acepte su doctrina en todos y cada uno de los puntos,
como en la distinción aviceniana de la «imaginación» y la «fantasía», admitida también por
San Alberto.—Sobre la influencia de Avicena en Sto. Tomás, y de modo especial en el
período de formación del pensamiento tomista, cf. A. LOBATO, Avicena y Santo Tomás:
Estudios Filosó- ficos 4 (1955) 45-80; 5 (1956) 83-130 y 511-551.
b. «Sentido común» no tenía el significado hoy habitual en el lenguaje corriente — y
a par- tir sobre todo de Thomas Reid (1710-1796), el fundador de la llamada «escuela
escocesa del sentido común»— también en filosofía. No se designaba con ello la
inclinación natural de la inteligencia a establecer ciertos juicios universalmente
admitidos, sobre todo en el orden de las necesidades vitales. Decía relación a algo común
a todos los sentidos externos, bien fuese en razón de su objeto, o en cuanto a su principio
o raíz entitativa de la que provienen, o a un efecto en alguna manera común, como pudiera
ser la conciencia sensitiva. Así entendido, era un elemento importante en la estructura y en la
dinámica aristotélica del conocimiento, como facultad puente entre los sentidos externos e
internos. S. Agustín hablaba también de un «senti- do interior» (De libero arb. l.2 c.3, 8-9:
ML 32,1244-5), pero le atribuía funciones que según Aristóteles corresponden a la
estimativa animal y a la cogitativa del hombre.
C.78 a.4 Las potencias del alma en especial 719
solo principio, requerirán distintas po-
tencias, ya que la potencia del alma no
es más que el principio próximo de la
operación del alma.
Hay que tener presente que para la
vida del animal perfecto se precisa no
solamente que perciba la realidad pre-
sente sensible, sino también la ausente.
De no ser así, como quiera que el movi-
miento y la acción del animal siguen a una
percepción, el animal no se movería para
buscar cosas lejanas. Esto va contra lo que
podemos observar, de modo es- pecial en
los animales de movimiento progresivo,
que se mueven para conse- guir algo
lejano y que han percibido. Por lo tanto,
es necesario que el animal, por medio del
alma sensitiva, reciba no sólo las especies
de los objetos sensibles que le alteran, sino
también que los pue- da recibir y conservar.
Pero recibir y conservar en los seres
corporales es algo que se atribuye a
principios distintos. Ejemplo: Los cuerpos
húmedos reciben bien y conservan mal, y
los secos al re- vés. Por lo tanto, como la
potencia sen- sitiva es acto de un órgano
corporal, es necesario que sean distintas la
potencia que recibe y la potencia que
conserva las especies de lo sensible. Por
otra parte, hay que tener presente que, si el
animal sólo se moviera por lo que deleita o
mortifica los sentidos, no sería necesario
atribuirle más que la aprehensión de las
formas sensibles que le produjeran delei-
te o repulsa. Pero es necesario que el
animal busque unas cosas y huya de
otras, no sólo porque le sean convenien-
tes o perjudiciales al sentido, sino tam-
bién por otras conveniencias, utilidades,
o perjuicios. Ejemplo: La oveja, al ver
venir el lobo, huye, no porque la figura
o el color del lobo sea repulsiva, sino
porque el que viene es un enemigo de
su propia naturaleza. El pájaro recoge
pajas no para tener un placer, sino por-
que son útiles para la construcción de su
nido. Para hacer eso, es necesario que el
animal pueda percibir esas intenciones
que no percibe el sentido exterior. Ade-
más, es preciso que en él exista un prin-
cipio propio para dicha percepción, ya
que la percepción de lo sensible provie-
ne de la alteración del sentido, cosa que
23. Cf. ALEJANDRO DE HALES, Summa Theol. 1-2 n.357 (QR 2,434); ALBERTO MAGNO,
In De An. l.3 tr.2 c.19 (BO 5,367). 24. Cf. AVICENA, De An. p.1.a c.5 (5rb); AVERROES Col-
liget. 1.2 c.20 (10, 30F). 25. De An. p.4.a c.1 (17va).
no ocurre con la percepción de las inten-
ciones.
Por lo tanto, para recibir las formas
sensibles se tiene el sentido propio y el co-
mún, de cuya distinción hablaremos in-
mediatamente (ad 1.2). Para retener y
conservar se tiene la fantasía o imagina-
ción, que son lo mismo, pues la fantasía
o imaginación es como un depósito de
las formas recibidas por los sentidos.
Para percibir las intenciones que no se
reciben por los sentidos, se tiene la fa-
cultad estimativa. Para conservarlas, se
tiene la memoria, que es como un archi-
vo de dichas intenciones. Por eso, los
animales recuerdan lo que es nocivo o
conveniente. También la misma razón
de pasado, considerada por la memoria,
entra dentro de las intenciones.
Hay que tener presente que, en lo que
se refiere a las formas sensibles, no hay
diferencia entre el hombre y los otros
animales, ya que son alterados de la mis-
ma manera por los objetos sensibles ex-
teriores. Pero sí hay diferencia en lo que
se refiere a las intenciones, ya que los
animales las perciben sólo por un ins-
tinto natural, mientras que el hombre las
percibe por una comparación. De este
modo, lo que en los otros animales es
llamada facultad estimativa natural, en el
hombre es llamada cogitativa, porque des-
cubre dichas intenciones por compara-
ción 23. Por eso, es llamada también ra-
zón particular, a la que los médicos 24 le
asignan un determinado órgano que es
la parte media de la cabeza, y, así, com-
para las intenciones particulares como la
facultad intelectiva compara las univer-
sales. Por lo que se refiere a la memoria,
el hombre no sólo tiene memoria como
los demás animales por el recuerdo in-
mediato de lo pasado, sino que también
tiene reminiscencia, con la que analiza si-
logísticamente el recuerdo de lo pasado
atendiendo a las intenciones individua-
les.
Avicena 25 admite una quinta potencia,
intermedia entre la estimativa y la imagi-
nación, que une y divide las imágenes.
Ejemplo: Con la imagen de oro y la
imagen de monte, formamos la imagen
de un monte de oro que nunca hemos
visto. Pero esta operación no es obser-
720 Tratado del hombre C.78a.4
vable en los animales, y en el hombre,
para realizarla, es suficiente la potencia
imaginativa. Esto mismo dice Averroes
en un libro titulado De Sensu et
Sensibili- bus26.
Por lo tanto, no hay necesidad de ad-
mitir más que cuatro potencias interiores
de la parte sensitiva: El sentido común,
la imaginación, la estimativa y la memo-
ria.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: El sentido interior
es llamado común, no por una atribu-
ción genérica, sino como la raíz y princi-
pio de los sentidos externos.
2. A la segunda hay que decir: El
senti- do propio juzga el objeto sensible
que le es propio, distinguiéndolo de otras
cua- lidades que caen también bajo el
campo del mismo sentido, discerniendo
lo blan- co de lo negro o de lo verde.
Pero ni la vista ni el gusto pueden
distinguir lo blanco de lo dulce, ya que
para dis- tinguir entre dos cosas es
necesario que se conozcan las dos. Por
eso, es necesa- rio que al sentido común
le corresponda el juicio de
discernimiento, pues a él se dirigen como
a su término las aprehen- siones de los
sentidos. Y también le co- rresponde
percibir las intenciones de los sentidos,
como cuando alguien ve que ve. Pues a
esto no llega el sentido pro- pio, el cual
no conoce más que la forma de lo
sensible por la que es alterado y en cuya
alteración se consuma la visión, de
la que se sigue otra alteración en el sen-
tido común, que es el que percibe la vi-
sión misma f.
3. A la tercera hay que decir: Así
como una potencia surge del alma por
otra potencia, como dijimos anterior-
mente (q.77 a.7), así también el alma es
sujeto de una potencia por otra. En este
sentido, imaginar y recordar son llama-
das pasiones de la raíz sensorial.
4. A la cuarta hay que decir: Aun
cuando la acción del entendimiento se
origine en los sentidos, sin embargo, en
lo aprehendido por los sentidos, el en-
tendimiento conoce muchas cosas que el
sentido no puede percibir. Igualmente
ocurre con la potencia estimativa,
aunque en menor escala.
5. A la quinta hay que decir: Lo
subli- me que tienen las potencias
cogitativa y memorativa en el hombre, no
se debe a lo que es propio de la parte
sensitiva, sino por cierta afinidad y
proximidad a la razón universal que
repercute sobre ellas. De este modo, no
son facultades distintas, sino la misma,
aunque más perfectas de lo que lo son en
los otros animales.
6. A la sexta hay que decir: Agustín
llama visión espiritual a la que se realiza
por medio de las imágenes de los cuer-
pos estando los cuerpos ausentes. Por
eso resulta claro que es común a todas
las aprehensiones internas.

26. C.6 n.2 (16 I).

c. Aristóteles nunca incluye al sentido común en sus enumeraciones de los sentidos inter-
nos; más bien lo integra, a modo de un sexto sentido superior, en el conjunto de los sentidos
externos. Su objeto propio serian los sensibles comunes, es decir, aquellos aspectos de la reali-
dad sensible que dos o más sentidos externos perciben conjuntamente —aunque por razón dis- tinta
— por y en su sensible propio (movimiento y quietud, número, figura, extensión), y sus funciones
son las de distinguir entre sí las diferentes cualidades sensibles —el color del sabor, etcétera—,
unificarlos en su referencia a un mismo objeto —la manzana, por ejemplo—, fun- damentando así
lo que podemos llamar conciencia sensitiva (percepción sensorial de que ve- mos, oímos,
gustamos, etc.). Avicena será quien por vez primera, de modo claro y terminante, integre al sentido
común entre los sentidos internos, quien afirme que su objeto propio no son los sensibles
comunes, sino las sensaciones de los sentidos externos (ver, oír, etc.), de lo que se derivan las
funciones correspondientes, que son las ya establecidas por Aristóteles. Averroes, los averroístas
medievales y S. Alberto Magno subscribirían la doctrina aristotélica. Tomás de Aquino se moverá en
la dirección señalada por Avicena.—Una exposición comparada de la doctrina sobre el sentido
común y sus relaciones con los sentidos externos y los otros sentidos internos en Aristóteles,
Avicena, Averroes y Alberto Magno, en M. UBEDA PURKISS, El «sensus communis» en la
psicología aristotélica: Salmanticensis 3 (1956) 30-67.