Sei sulla pagina 1di 9

Sexta clase: 16/08/2018.

Obligaciones de hacer y no hacer.

ARTICULO 773.- Concepto. La obligación de hacer es aquella cuyo objeto consiste en la prestación de un
servicio o en la realización de un hecho, en el tiempo, lugar y modo acordados por las partes.

ARTICULO 774.- Prestación de un servicio. La prestación de un servicio puede consistir:

a) en realizar cierta actividad, con la diligencia apropiada, independientemente de su éxito. Las cláusulas que
comprometen a los buenos oficios, o a aplicar los mejores esfuerzos están comprendidas en este inciso;

b) en procurar al acreedor cierto resultado concreto, con independencia de su eficacia;

c) en procurar al acreedor el resultado eficaz prometido. La cláusula llave en mano o producto en mano está
comprendida en este inciso.

Si el resultado de la actividad del deudor consiste en una cosa, para su entrega se aplican las reglas de las
obligaciones de dar cosas ciertas para constituir derechos reales.

ARTICULO 775.- Realización de un hecho. El obligado a realizar un hecho debe cumplirlo en tiempo y modo
acordes con la intención de las partes o con la índole de la obligación. Si lo hace de otra manera, la prestación
se tiene por incumplida, y el acreedor puede exigir la destrucción de lo mal hecho, siempre que tal exigencia
no sea abusiva.

ARTICULO 776.- Incorporación de terceros. La prestación puede ser ejecutada por persona distinta del
deudor, a no ser que de la convención, de la naturaleza de la obligación o de las circunstancias resulte que
éste fue elegido por sus cualidades para realizarla personalmente. Esta elección se presume en los contratos
que suponen una confianza especial.

ARTICULO 777.- Ejecución forzada. El incumplimiento imputable de la prestación le da derecho al acreedor a:

a) exigir el cumplimiento específico;

b) hacerlo cumplir por terceros a costa del deudor;

c) reclamar los daños y perjuicios.

ARTICULO 778.- Obligación de no hacer. Es aquella que tiene por objeto una abstención del deudor o tolerar
una actividad ajena. Su incumplimiento imputable permite reclamar la destrucción física de lo hecho, y los
daños y perjuicios.

El Código Civil y Comercial contiene una norma referida a la responsabilidad de los profesionales
liberales. Se trata del artículo 1768 que sienta los siguientes principios:

1. a) Somete la actividad de los profesionales liberales a las reglas de las obligaciones de hacer.
2. b) Como regla general, la responsabilidad es subjetiva (culpa o dolo).
3. c) La responsabilidad podrá ser objetiva cuando el profesional haya comprometido un resultado.
4. d) No se aplica la responsabilidad por el riesgo de la cosa ni por actividades riesgosas. Si por el
vicio de las cosas que se utilicen.
La norma del art. 1768 es específica para los profesionales liberales, pero debe ser analizada en
todo el contexto del nuevo Código.

Es así que en el estudio de las responsabilidades profesionales —y médica en particular— no se


puede prescindir de la lectura de, entre otros artículos, de los que a continuación se citan:

Art. 17 referido a los derechos sobre el cuerpo humano. Art. 55 sobre disposición de derechos
personalísimos. Art. 56 sobre actos de disposición sobre el propio cuerpo. Art. 57 sobre prácticas
prohibidas. Art. 58 sobre investigaciones en seres humanos. Art. 59 sobre consentimiento informado
para actos médicos e investigaciones en salud. Art. 60 sobre directivas médicas anticipadas Arts.
774; 775 y 776 referidos a las obligaciones de hacer. Arts. 1718 inc. C), 1720 referidos a causales de
justificación. Arts. 1721 a 1725 referidos a los factores de atribución y valoración de conductas. Arts.
1726 a 1733 relativos a la relación de causalidad. Arts.1734 a 1736 referidos a la prueba de los
factores de atribución y de la relación de causalidad. Arts. 1737 a 1748 referidos al daño. Art. 1751
referido a la responsabilidad en caso de pluralidad de responsables. Art. 1753 que regula la
responsabilidad del principal por el hecho del tercero. Arts. 1757 y 1758 que regulan la
responsabilidad por el hecho de las cosas y actividades riesgosas. Art. 1761 sobre responsabilidad
colectiva.

Más adelante se lee: “La actividad del profesional liberal está regulada de la siguiente manera: Se
aplican las reglas de las obligaciones de hacer. La imputación es subjetiva, excepto que se haya
comprometido un resultado concreto. Cuando la obligación de hacer se preste con cosas, no es
objetiva, excepto que causen un daño derivado de su vicio. La actividad del profesional liberal no
está comprendida en la responsabilidad por actividades riesgosas. Estos criterios son los que ha
aplicado mayoritariamente la jurisprudencia y han sido defendidos por la doctrina. El profesional
promete un hacer que consiste en una diligencia conforme a las reglas de la profesión, sin que
pueda asegurar un resultado; de allí que la imputación sea subjetiva y pueda liberarse probando su
falta de culpa. En cambio, si promete un resultado, la imputación es objetiva. El profesional actúa con
cosas, pero su imputación sólo es objetiva cuando éstas exorbitan el obrar humano por un vicio. No
puede considerarse que exista una actividad riesgosa en general calificada ex ante”. análisis
específico del art. 1768 que lleva como título “Profesionales liberales” : “La actividad del profesional
liberal está sujeta a las reglas de las obligaciones de hacer”. El enunciado importa toda una
definición al encuadrar la actividad de los profesionales dentro de las obligaciones de hacer,
reguladas junto con las de no hacer a partir del artículo 773 del nuevo CCyC. Las obligaciones de
hacer son aquellas cuyo objeto consiste en la prestación de un servicio o en la realización de un
hecho. En el primer caso —prestación de un servicio—, puede consistir en realizar cierta actividad
con la diligencia apropiada, independientemente de su éxito, o en procurar al acreedor cierto
resultado concreto, con independencia de su eficacia.Como puede apreciarse, el Código nuevo
admite de manera expresa en el artículo 774 resumido en el párrafo anterior, la clasificación de las
obligaciones según sean de medios y de resultado. Sobre dicha clasificación a la luz de los
desarrollos de Alberto J. Bueres que hoy puede decirse que es doctrina mayoritaria, nos hemos
ocupado anteriormente recordando que cuando estamos frente a una obligación de medios, la
responsabilidad es subjetiva, con fundamento en el dolo o la culpa, mientras que tratándose de una
obligación de resultado, el factor de atribución es objetivo (8). El mismo artículo 774 CCyC aclara
que si el resultado de la actividad del deudor consiste en una cosa, para su entrega se aplican las
reglas de las obligaciones de dar cosas ciertas para constituir derechos reales (arts. 750 y sgtes.).
“La responsabilidad es subjetiva, excepto que se haya comprometido un resultado concreto”

En consonancia con lo expuesto anteriormente, el artículo aclara que si se trata de una obligación en
la cual no se ha comprometido un resultado (es decir, una obligación de medios), la responsabilidad
es subjetiva. Ello así, al deudor incumpliente la bastaría probar su no culpa para eximirse de
responsabilidad, más allá de que en realidad la carga de la prueba de la culpa en principio recae
sobre quien reclama la indemnización (art. 1734). A contrario sensu, si fuera de resultado, la
responsabilidad será objetiva con lo que el deudor incumpliente para eximirse de responsabilidad
deberá acreditar la ruptura del nexo causal. “Cuando la obligación de hacer se preste con cosas, la
responsabilidad no está comprendida en la Sección 7ª de este capítulo, excepto que causen un daño
derivado de su vicio” El artículo se encarga de poner bien en claro que tratándose de responsabilidad
profesional no se aplican las normas que regulan la responsabilidad derivada de la intervención de
cosas viciosas o riesgosas ni de actividades riesgosas o peligrosas; salvo que el daño provenga del
vicio de la cosa. El tema de los daños causados con las cosas dio lugar a abundante literatura en
materia de responsabilidad civil médica, dada las particularidades de dicha profesión. Trigo Represas
como uno de los juristas que más ha trabajado el tema. En líneas generales se acepta que en los
casos de actos médicos realizados con cosas, no rige el artículo 1113 CC (ya sea que el daño haya
sido causado con la cosa o por el riesgo o vicio de la cosa), y en caso de estar frente a un supuesto
de responsabilidad contractual, tampoco podría hablarse de una obligación de seguridad de
resultado que comprometería una responsabilidad objetiva. Ello siempre que el daño ocasionado con
o por la cosa tenga relación con el acto médico puro.Lo curioso es que esta solución particular,
propia de la responsabilidad profesional de los médicos, ahora se ha llevado con carácter general a
todas las profesiones liberales, siempre que el daño no provenga del vicio de la cosa. Excluir la
responsabilidad objetiva por el uso de cosas riesgosas en el campo de la medicina tiene su razón de
ser. Es que el progreso de la medicina va de la mano de la utilización de todo tipo de aparatos,
desde los más sencillos a los más complejos, que son utilizados en beneficio del propio paciente.
Muchas de esas cosas son riesgosas por su propia naturaleza, como por ejemplo un simple bisturí o
un complejo aparato para realizar cateterismos. Pero su uso reporta beneficios enormes para los
pacientes que requieren su empleo. De ahí que hay riesgos que van de la mano con los beneficios.
Es evidente que si la ciencia médica no hubiera avanzado como lo hizo no se darían muchos de los
daños que ocupan la atención de los tribunales. El progreso conlleva riesgos y provoca a veces
efectos no deseados. Las técnicas diagnósticas y quirúrgicas son cada vez más sofisticadas y si bien
tienen mayor efectividad en muchos casos pecan de agresividad. Se trata de supuestos en donde
puede invocarse plenamente el estado de necesidad. En estos supuestos, hacer responsable al
médico objetivamente por el riesgo de la cosa empleada supone un exceso que iría en contra de los
propios pacientes, pues los profesionales no se arriesgarían a una futura demanda indemnizatoria.
De ahí que se sostiene que en la medida que la cosa no haya escapado de lo que es el acto médico
propiamente dicho, la responsabilidad seguirá siendo subjetiva.

Ahora bien, esta verdadera excepción en el caso de los médicos no tiene ninguna explicación en el
caso de otros profesionales. Supongamos un ingeniero a cargo de una demolición en la que se usan
explosivos. Genera un daño a terceros. No hay vicio alguno en los explosivos sino que por el
contrario estaban en perfecto estado y cumplieron la función que le era propia. Nos preguntamos si
en tal caso habrá que probar la culpa del ingeniero. Transformar en regla general lo que era una
excepción en principio no resulta acertado a nuestro criterio.

“La actividad del profesional liberal no está comprendida en la responsabilidad por actividades
riesgosas previstas en el art. 1757”

En este punto corresponde hacer las mismas consideraciones que en el anterior. Ante la
incorporación de una responsabilidad objetiva por el ejercicio de actividades riesgosas, nos parece
adecuado excluir a los profesionales de la salud. Nada más riesgoso por ejemplo que una
intervención quirúrgica, pero sería absurdo imponer al cirujano una responsabilidad objetiva por
tratarse de una actividad riesgosa.
Ahora bien, no encontramos explicación a que dicha excepción se aplique en el caso de otras
actividades profesionales. Y damos por reproducido lo comentado y el ejemplo dado en el punto
anterior. El ingeniero a cargo de una demolición realiza una actividad riesgosa y no existe justificativo
para que en tal caso se aplique la responsabilidad objetiva del art. 1757.

La Responsabilidad colectiva y anónima

Existen muchos precedentes judiciales en los cuales se presenta un caso de responsabilidad


profesional colectiva. Así por ejemplo en el caso de un paciente internado que sufre daños sin poder
determinarse a ciencia cierta a qué profesional se debe atribuir dicho perjuicio. En el nuevo Código
hay una sección específica con tres artículos está destinada a regular la responsabilidad colectiva y
anónima.

El primero de ellos resuelve con claridad el clásico supuestos de las cosas caídas o arrojadas de un
edificio. Responsabiliza solidariamente a los dueños y ocupantes de la parte de donde cayó o fue
arrojada la cosa. Quien demuestre que no participó en su producción se puede liberar.

El segundo de los artículos de esta sección regula el supuesto en que el daño es cometido por un
autor anónimo que pertenece a un grupo identificado. En este caso responden solidariamente todos
los integrantes, excepto el que demuestre que no ha contribuido a la producción del daño.

En nuestro libro “Daños y perjuicios en el ejercicio de la medicina” editado por Hammurabi,


dedicamos un capítulo al tema de la responsabilidad civil médica colectiva o grupal, donde
alertábamos sobre algunas problemas interpretativos en la materia. Creemos que la reforma
proyectada soluciona el problema, en la medida que en el caso de los médicos se exija la prueba de
la culpa del grupo o alguno de sus miembros indeterminados y que cada profesional que pruebe su
“no culpa” quede eximido de responsabilidad, pues en definitiva la prueba de la “no culpa” implica
probar que no ha contribuido a la producción del daño.

Finalmente se incorpora un supuesto es el del grupo que realiza una actividad peligrosa. Claro
ejemplo de la barra brava del fútbol.

En este caso la responsabilidad también es solidaria de todos los integrantes y solo se libera quien
demuestra que no integraba el grupo.

Llambías en la definición dice: objeto consiste :que es un despliegue de una energía de trabajo.
Puede ser física o moral.

Esa actividad es un Hecho positivo: oblig de hacer, negativo en las de no hacer. Se refiere a una
conducta. Que tiene que tener el deudor para cumplir la obligación. Código regula dentro del libro
tercero, derecho personales título 1, cap 3 clases de obligacion.

Principio esencial: que rige es de buena fe. Deudor para ejecutar el hecho debe de hacerlo de buena
fe. Se desprende del art 773.

Concepto del art. 773.


Tiempo: oportunidad señalada para cumplir la obligacion, es decir el plazo puede ser tacito o
expreso, lo pueden fijar las partes o puede surgir de la índole de la obligacion, pero si no surge de
ninguno de los dos, lo fija el juez.

Modo: es lo que hace a la forma del cumplimiento, son las condiciones y particularidades para
cumplir con la obligación, lo que cobra relevancia es la intención que tienen las partes de como tiene
que ejecutarse ese hecho.

Principio de buena fe, intención común, significado de las palabras, y libertad de contratación con los
límites.

Si el deudor no cumple con el tiempo el modo, y la buena fe, el código lo sanciona. Surge del art 775.
Cumplimiento tardío o no acordado por las partes.

Tenerla por no cumplida y la destrucción de lo mal hecho, tiene que ser de cierta importancia.

Art 776. Incorporación de terceros. Distinguir si la prestación es fungible o no fungible. Fungible lo


que satisface al interés del acreedor es el despliegue de actividad de vida. No fungible: son a título
personal, no lo puede cumplir un tercero.

Se requiere principio de buena fe, y los demás principios que lo complementan: tiempo y modo, y lo
puede cumplir un tercero siempre que sea fungible la prestación.

Si el deudor incumple con la prestación. Ejecución forzada. 777

No se puede hacer uso de la violencia contra la persona del deudor.

Vélez: si establecía expresamente que no se podía ejercer violencia.

Tercero puede incurrir en mora: para exigir el cumplimiento x medio de un tercero: el deudor tiene
que estar constituido en mora, que tenga una autorización judicial, y que la prestación sea fungible.

Obligacion de no hacer: 778 objeto. Abstención del deudor o tolerar una actividad ajena. Tbm se
tiene que cumplir de buena fe, en tiempo acordado y modo señalado por las partes para que
determinado hecho se abstenga. Tiene cumplimiento especifico, limites: que constituya abuso o se
viole la persona del deudor. No lo puede cumplir un tercero.

Art 774, prestación de un servicio. Hay que remitirse a la resp civil del profesional liberal. Art 1768
regula el supuesto especial de los profesionales liberales. Actividad del profesional liberal están
sujetas a las reglas de obligacion de hacer: art 774.

La prestación de un servicio, que es la actividad q realiza un profesional: consiste en realizar cierta


actividad con diligencia apropiada independientemente de su éxito, palpita lo subjetivo, porque se
refiere al obrar del profesional, para cumplir con la prestación le paga al acreedor cuando despliega
la conducta diligente.
Inc b. hay un desplazamiento de la conducta, que es el medio hacia un resultado concreto, que es el
fin. Es independiente el rdo de su eficacia. Ejemplo recurso: redacto un recurso y lo presento, pero
puede ser que lo rechacen al recurso.

Inc. C. se requiere la eficacia, rdo concreto y eficaz.

Esas son: Reglas que sujeta a la actividad del profesional.

1768: responsabilidad es subjetiva excepto que se haya comprometido un rdo concreto. Crítica:
código menciona responsabilidad cuando en realidad remite a las reglas de obligaciones de hacer.
Uno puede pensar se confundió el término responsabilidad con obligación, en realidad no es ninguno
de los dos, que es en definitiva surge de los argumentos que da la comisión cuando fundamenta: se
da una imputación subjetiva. Pero el código tampoco menciona el término imputación. Sigue
quedando la duda de que es, imputación es sinónimo de atribuir, se tiene que leer el factor de
atribución subjetivo. Excepto: que se haya comprometido a un resultado concreto: es un factor
objetivo. ARTICULO 1768.-Profesionales liberales. La actividad del profesional liberal está sujeta a
las reglas de las obligaciones de hacer. La responsabilidad es subjetiva, excepto que se haya
comprometido un resultado concreto. Cuando la obligación de hacer se preste con cosas, la
responsabilidad no está comprendida en la Sección 7a, de este Capítulo, excepto que causen un
daño derivado de su vicio. La actividad del profesional liberal no está comprendida en la
responsabilidad por actividades riesgosas previstas en el artículo 1757.: ARTICULO 1757.-Hecho de
las cosas y actividades riesgosas. Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio
de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los
medios empleados o por las circunstancias de su realización.

La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la


cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.

Ejemplo bisturí, cosa riesgosa, pero lo que importa es como el profesional utiliza el bisturí, por más
que sea riesgosa. Si causa un daño derivado de su vicio. Riesgo de la cosa, vicio de la cosa. Vicio:
sería bisturí oxidado.

Regla: factor de atribución que se aplica es el subjetivo porque hace a la conducta del profesional.

Excepto: lo desplaza el objetivo cuando el daño lo ocasione el vicio de la cosa o el deudor se haya
comprometido a un rdo concreto. La actividad del profesional liberal no está comprendida en la
responsabilidad por actividades riesgosas previstas en el artículo 1757: a pesar de que el deudor
utilice una cosa riesgosa sigue prevaleciendo el factor de atribucion subjetivo.

Art 774: ejemplos: inc A: deudor debe realizar cierta actividad con diligencia apropiada independiente
de su éxito: acreedor es dañado porque al no obtenerse el éxito la conducta del deudor le ocasiona
un daño: se aplica el factor de atribución subjetivo, porque se valora la conducta del deudor, para
eximirse de responsabilidad hay que probar su diligencia.

Inc C. el factor es objetivo, para eximirse el hecho de un tercero, fuerza mayor, y caso fortuito o
fuerza mayor

Inc B. se configuran ambos extremos de los factores, porque en principio dice en procurar al
acreedor cierto resultado concreto, porque si el acreedor es dañado yo me eximo de responsabilidad
alegando causa ajena, el factor de atribución es objetivo, pero dice también con independencia de su
eficacia, si por ejemplo el acreedor obtiene y es ineficaz y le ocasiona un daño, yo me eximo porque
no estoy obligado a garantizarte la eficacia, pero si es por culpa del deudor, por su conducta
negligente imprudente o impericia nace la obligacion de reparar. El factor es subjetivo. Ejemplo:
pareja que no quiere tener más hijos, medico deja estéril al hombre, pero informo que no podían
tener relaciones en cierto periodo, y el consentimiento informado no estaba firmado por la pareja,
mujer queda embarazada, hay culpa por no haber informado.

Doble regulación del incumplimiento de la oblig que se desprende de La TEORIA gral de la oblig, y la
responsabilidad civil como fuente de la oblig.

Art 1768 al remitir a las reglas de las oblig de hacer daría lugar ante el incumplim de la oblig, a la
resp patrimonial al deudor a responder por el daño.

Se aplicarían art 730 777.

Nacimiento de la obligación de reparar.

Daño a los derechos fundamentales criterios, nace la obligación de reparar se aplica el régimen de
responsabilidad civil. Responsabilidad civil; facultad del juez distribuir la carga dinámica de la prueba.
En la teoría gral de la obligación no está esa prueba. Quien termina probando es el profesional,
porque se halla en mejores condiciones para poder probar.

Prestación del servicio está regulada en contratos de obra y servicios. Actividad del profesional
liberal sigue sin estar regulada en la ley de defensa de consumidores y usuarios salvo los temas de
publicidad.

Objeto es un hecho que tiene que ser observado por el deudor: va a ser positivo en las obligación de
hacer, negativo en las obligaciones de no hacer.

Forma de cumplimiento: principio de buena fe, art 961. Intención de las partes, libertad de
contratación, limites, intención común. Cumplir la obligación con el tiempo: oportunidad señalada
para cumplir con la obligación. Y modo acordado por las partes. Lo puede cumplir un tercero siempre
que no se trate de obligación a título personal.

PROFESOR: art 774: inc. b. emblemático. Contratos para hacer un recurso: se obligan frente al
cliente a dar un resultado determinado, confeccionar el recurso, estudiarlo, presentarlo, pero el
abogado no puede asegurar el éxito. Le costó a la doctrina explicarlo, Vázquez ferreyra: dice que
recepta la categoría de obligación de medios y rdo. Pasa por alto el inc. b. estamos frente a una
clasificación binaria medio y rdo, y el art 774 habla de 3 supuestos, no se puede encajar lo binario en
ese tríptico que se desprende de ese artículo. Profesional que se obliga a un resultado determinado
pero no puede garantizar la eficacia de ese rdo, porque no depende de él.

Factor de atribución art 774.son binarios subjetivos objetivos, inc. b. aparece por un lado el objetivo:
porque el profesional es contratado para confeccionar ese recurso puede eximirse de
responsabilidad acreditando su comportamiento negligente. Acreditar la causa ajena. Como es
independiente de la eficacia puede ingresar el factor subjetivo también un profesional que
confecciona un recurso insuficiente, el profesional cumple con el primer tramo del inc. b, pero la
ineficacia del recurso está relacionada con su falta, porque no obro diligentemente, ingresa el factor
subjetivo. El entramado de la realidad se presenta más complejo que las clasificaciones.

ARTICULO 1721.-Factores de atribución. La atribución de un daño al responsable puede basarse en


factores objetivos o subjetivos. En ausencia de normativa, el factor de atribución es la culpa.

ARTICULO 1722.-Factor objetivo. El factor de atribución es objetivo cuando la culpa del agente es
irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. En tales casos, el responsable se libera
demostrando la causa ajena, excepto disposición legal en contrario.

ARTICULO 1723.-Responsabilidad objetiva. Cuando de las circunstancias de la obligación, o de lo


convenido por las partes, surge que el deudor debe obtener un resultado determinado, su
responsabilidad es objetiva.

ARTICULO 1724.-Factores subjetivos. Son factores subjetivos de atribución la culpa y el dolo. La


culpa consiste en la omisión de la diligencia debida según la naturaleza de la obligación y las
circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar. Comprende la imprudencia, la negligencia y la
impericia en el arte o profesión. El dolo se configura por la producción de un daño de manera
intencional o con manifiesta indiferencia por los intereses ajenos.

Clasificaciones que entran en el parcial: obligaciones de dar, principales y accesorias, obligaciones


de hacer y no hacer, en las de hacer hay 6 parágrafos, disposiciones grales, obligación de dar cosa
cierta para adquirir o constituir der reales, 770 tradición, obligaciones de dar p restituir a sus dueños,
frutos, mejoras. Obligaciones de genero especie y cantidad. Y el 6to más significativo, obligaciones
de dar sumas de dinero.

Régimen de obligaciones de género previsto parágrafo 4to. Vélez: obligaciones de cantidad y dar
cosas inciertas no fungibles, ahora esas obligaciones de genero están determinadas por su especie
y cantidad.

Principio: género no perece, pero es una afirmación anacrónica, porque el hombre está destruyendo
el planeta, pone de relieve arrogancia. Se extinguen tantas especies, se está destruyendo el bosque
nativo, etc.

Si el caso fortuito afecta a la especie determinada, el deudor no se exime porque tiene la posibilidad
de entregar otras cosas de esa especie, se exime cuando el caso fortuito afecta a la cosa que tiene
que entregar después de ser individualizada.

Potrebbero piacerti anche