CUADERNO: PRINCIPAL

ESCRITO Nº: 01
SUMILLA: INTERPONGO ACCION
CONTENCIOSO ADMINITRATIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO -

ADMINISTRATIVO DE LIMA:

UBERDINO FLORENCIO PARCO, identificado con DNI N° 08761120 señalando

domicilio real y procesal en Jr. El Sol N° 175-A, distrito de Santiago de Surco y Casilla
Electrónica SINOE N° 57394, a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo de los incisos 1) y 2) del artículo 4º 1 así como del inciso 1) del artículo
5º 2 del Decreto Supremo No. 013-2008-JUS “Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Contencioso-Administrativo” interpongo demanda Contencioso –
Administrativa en la Vía del Procedimiento Especial, mediante la cual solicito se
declare:

 LA NULIDAD EN TODOS SUS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 8709-2017-SGFCA-GSEGC-MSS de fecha 22 de
Diciembre del 2017 emitida por la SUBGERENCIA DE FISCALIZACION Y
COACTIVA ADMINISTRATIVA DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE
SURCO,

 LA NULIDAD EN TODOS SUS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 54-2018-GSEGC-MSS de fecha 26 de Marzo del 2018
emitida por la GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA
MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO,

 Las demás resoluciones accesorias y/o coactivas derivadas de las

resoluciones antes mencionadas.
1
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada
caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración pública.
2
Artículo 5.- Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
II. IDENTIFICACION DEL DEMANDADO Y EMPLAZAMIENTO:

La presente acción contenciosa administrativa está dirigida contra:

• La SUB-GERENTE DE FISCALIZACION Y COACTIVA ADMINISTRATIVA

doña Cecilia Rebeca Rojas Ortiz, a quien se le notificará en Jr. Bolognesi N°
275, distrito de Santiago de Surco, Provincia de Lima.

• El GERENTE DE SEGURIDAD CIUDANA don Ibero Ernesto Rodríguez

Chávarry, a quien se le notificará en Jr. Bolognesi N° 275, distrito de Santiago
de Surco, Provincia de Lima.

• Contra la Procuraduría Municipal de la Municipalidad de Santiago de Surco, a

quien se le notificará en Jr. Bolognesi N° 275, distrito de Santiago de Surco,
Provincia de Lima.

En consecuencia, al haber quedado concluida y agotada la vía administrativa, mi

persona se encuentra habilitada y legitimada para interponer esta demanda con la
finalidad de que el Juzgado declare la nulidad de las Resoluciones Administrativas
citadas, toda vez que violan diversos derechos fundamentales y normas legales,
siendo los fundamentos de hecho y de derecho los siguientes:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO DE LA DEMANDA

3.1 DE LAS RESOLUCIONES CUESTIONADAS VÍA PROCESO CONTENCIOSO -

ADMINISTRATIVO:

3.1.1. Con fecha 22 de Diciembre de 2017 la Municipalidad de Santiago de Surco

emite la Resolución Sub-Gerencial N° 8709-2017-SGFCA-GSEGC-MSS con la que en
primera instancia, resuelve sancionar al recurrente por la causal de: “Por efectuar
obras de Edificación sin contar con la Resolución de Licencia respectiva”,
imponiéndome una multa administrativa de S/. 12,065.83 soles, según código de
infracción N° 010.02.6.

Luego, en el artículo 4º de la resolución acotada, se me ordena “proceder con

la ejecución de la Medida Complementarla de Ejecución Posterior dispuesta en el
literal 1 y numeral 22.2) del artículo 22" de la Ordenanza N° 334-MSS, en relación a la
Obra de Edificación que motivó la Imposición de la Papeleta de Infracción o Multa”.

Y finalmente se me conmina a que: “En caso de Incumplimiento de esta medida

se procederá a su ejecución por la vía coactiva, bajo costo y riesgo de la Infractora; sin
perjuicio de formularse las denuncias correspondientes, por resistencia o
desobediencia a la Autoridad Municipal.”

3.1.2. Sin embargo en esta resolución no se ha tomado en cuenta que con mi recurso
de descargo presenté, como documento para anexar al expediente administrativo,
copia de la Licencia de Construcción Nº 1625-2010-SGLAU-GDU-MSS emitida por
la propia Municipalidad de Santiago de Surco en fecha 20 de Agosto de 2010
autorizando la ampliación de la construcción existente en un área de 58.45 m2.

3.1.3. Posteriormente, con fecha 08 de Enero del corriente año interpongo Recurso
Administrativo de Apelación contra la Resolución Sub-Gerencial No. 02235-2016-
SGLH-GDU-MSS por considerar entre otros puntos que: La Municipalidad omitió
considerar el valor probatorio de la Licencia de Construcción Nº 1625-2010-SGLAU-
GDU-MSS, como acto administrativo a mi favor, vulnerando así mis derechos como
administrado.

3.1.4 A pesar de la prueba concluyente que constituye la Licencia de Construcción

otorgada por la misma Municipalidad ésta me sanciona, en última instancia, por medio
de la Resolución Administrativa N° 54-2018-GSEGC-MSS notificada a mi parte el 27
de Marzo de los corrientes, la misma que en sus considerandos (página 2, párrafos
segundo y tercero) enuncia:

“Que, mediante Carta Notarial de fecha 12 de marzo de 2018, el

administrado solicita aprobación ficta del petitorio incluido en el recurso de
apelación interpuesto, contra de la Resolución Sub-Gerencial N° 8709-2017-
SGFCA-GSEGC-MSS de fecha 22 de diciembre del 2017, declarando que la
información y documentación presentada respecto a la validez de la Licencia
de Construcción N° 1625 -2010 SGLAU-GDUMSS;

Que, el administrado sólo contaba con una Licencia de Edificación

Temporal N° 1625-2010-SGLAU-GDU-MSS como corre en autos la cual no
fue regularizada para realizar ampliaciones, habiendo sido denegado
mediante expediente 123412-2015;”
 Para finalmente resolver:

“ARTICULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación

interpuesto por el administrado UBERDINO FLORENCIO PARCO, en contra
de la Resolución N° 8709-2017-SGFCA-GSEGC-MSS de fecha 22 de
diciembre del 2017, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución, dando por agotada la vía administrativa.”

3.2 DE LAS VIOLACIONES AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO

(MOTIVACIÓN Y PROBANZA), ASÍ COMO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LAS
RESOLUCIONES IMPUGNADAS:

3.2.1 Tal como ya hemos manifestado, ni la Subgerencia de Fiscalización y Coactiva

en primera instancia como tampoco la Gerencia de Seguridad Ciudadana (poniendo fin
a la instancia administrativa), han asumido la validez de la Licencia de Construcción Nº
1625-2010-SGLAU-GDU-MSS, emitida por la propia Municipalidad, que ampara la
ampliación de un área de 58.45 m2 en la construcción existente. Es decir, es la misma
Municipalidad la que desconoce la expedición de esta licencia de construcción. Al
respecto, hago hincapié en que dicha licencia no ha sido anulada ni revocada por la
Municipalidad, por lo que consecuentemente mantiene todos sus efectos municipales y
vigencia para su uso.

3.2.2 En efecto, la Gerencia de Seguridad Ciudadana, como fundamento para restar

validez a la licencia de construcción emitida el 20 de Agosto de 2010, alega que fue
denegada mediante expediente N° 123412-2015 sin reparar en que la supuesta
denegatoria se decide con la RESOLUCION SUB GERENCIAL N° 1563-2015-SGLH-
GDU-MSS de fecha 15 de octubre del 2015 vulnerando mi derecho de defensa al no
cumplir con poner en mi conocimiento la apertura del procedimiento administrativo de
anulación.

3.3 PRINCIPIOS VIOLADOS POR LOS FUNCIONARIOS MUNICIPALES:

3.3.1. En el Artículo 84º de la Ley No. 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo

General- tenemos que son deberes de las autoridades en los procedimientos los
siguientes:
 “5. Realizar las actuaciones a su cargo en tiempo hábil, para facilitar a los
administrados el ejercicio oportuno de los actos procedimentales de su
cargo.”
“6. Resolver explícitamente todas las solicitudes presentadas, salvo en
aquellos procedimientos de aprobación automática.”
“7. Velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la
simplificación en sus trámites, sin más formalidades que las esenciales para
garantizar el respeto a los derechos de los administrados o para propiciar
certeza en las actuaciones.”

Mientras que los principios del procedimiento administrativo se encuentran claramente

determinados en el Artículo IV del Título preliminar de la ley invocada de los cuales
rescatamos, como de aplicación prioritaria para el presente caso, los siguientes:

- 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos

los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo
en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.–

Este principio se vulnera porque la Entidad administrativa (Municipalidad) debió

garantizar el debido procedimiento y pronunciarse sobre los argumentos expuestos,
así como también sobre los medios probatorios producidos y presentados, emitiendo
resoluciones debidamente motivadas, lo que en el presente caso no se produjo.

- 1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar

de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias. -

Al resolver la autoridad ha desconocido los 62 meses transcurridos entre la

fecha de expedición de la licencia de construcción y la fecha de la resolución que
determina su archivamiento.

- 1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
 motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley; aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

Este principio ha sido vulnerado por la Entidad al haber asumido que se

cometió una infracción sin tener en cuenta que la ampliación de construcción
sancionada fue concluida en el año 2011 cuando estaba amparada por la licencia
mención.

3.3.2 El Artículo 3° del Título I – Capítulo 1 de la ley invocada, señala como requisito
para la validez del acto administrativo:

“4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en

proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.”

Al respecto podemos citar que “El derecho a la motivación de las resoluciones

administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual
supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se
aplican” (FUNDAMENTO 4 –EXP. N° 00394-2012-PA/TC), por lo que considero que las
Resoluciones impugnadas no se encuentran debidamente motivadas.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

• TUO de la Ley que regula el Procedimiento Contencioso-Administrativo: inciso

1) del artículo 4º e incisos 1) y 2) del Artículo 5º.

V. ANEXOS:

1-A Copia simple de DNI del Recurrente.

1-B Tasa Judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.
1-C Copia Simple de la Resolución N° 8709-2017-SGFCA-GSEGC-MSS de fecha
22 de Diciembre del 2017 emitida por la Subgerencia de Fiscalización y
Coactiva Administrativa.
1-D Copia Simple de la Resolución N° 54-2018-GSEGC-MSS de fecha 26 de
Marzo del 2018emitida por la Gerencia de Seguridad Ciudadana.
 1-E Copia simple de la Licencia de Construcción Nº 1625-2010-SGLAU-GDU-
MSS de fecha 20 de Agosto de 2010.
1-F Copia Simple dela Resolución N° 1563-2015-SGLH- GDU-MSS de fecha 15
de octubre del 2015emitida por la Subgerencia de Licencias y Habilitación.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

• El mérito de la Copia Simple de la Resolución N° 8709-2017-SGFCA-GSEGC-

MSS de fecha 22 de Diciembre del 2017 expedida por la Subgerencia de
Fiscalización y Coactiva Administrativa. (Anexo 1-C).
• El mérito de la Copia Simple de la Resolución Nº 54-2018-GSEGC-MSS de
fecha 26 de Marzo del 2018, expedida por la Gerente de Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad de Santiago de Surco. (Anexo 1-D).
• El mérito de la Copia simple de la Licencia de Construcción Nº 1625-2010-
SGLAU-GDU-MSS de fecha 20 de Agosto de 2010 (Anexo 1-E).
• El mérito de la Copia Simple de la Resolución N° 1563-2015-SGLH- GDU-
MSS15 de octubre del 2015 expedida por la Subgerencia de Licencia y
Habilitación. (Anexo 1-F).
• El mérito del expediente administrativo que derivó en las resoluciones hoy
impugnadas vía contencioso-administrativo, para lo cual vuestro Despacho
deberá Oficiar a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
– GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA, a fin que remita el citado
expediente o copias certificadas de los actuados, incluyendo los cargos de
notificación de las principales piezas procesales.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor pedimos proveer de acuerdo a ley y en su oportunidad declarar la

nulidad de la Resoluciones señaladas declarando FUNDADA LA DEMANDA

PRIMER OTROSI DECIMOS: Adjuntamos Papeleta de Habilitación del Abogado que

suscribe la demanda.

Lima, 23 de abril de 2018.