“Los juicios de Nuremberg"

Aura Cristina García Caro

Docente:

Pedro Vázquez Miraz

Problemas fundamentales de la psicología social

Universidad Tecnológica de Bolívar

Programa de Psicología

Cartagena- Colombia
 Resumen del film

La película comienza cuando en 1948 en Núremberg Alemania el juez Dan Hay Wood

junto con el senador Burtte y Schmidt su chofer se dirigen a la casa donde se iba a

hospedar el juez Dan mientras se llevaba a cabo el juicio, de paso por la calles el juez

Dan pudo observar las condiciones en las que estaban las calles, colegios, edificios, etc.

¡condiciones desfavorables a causa de las bombas de la guerra Nazi!, ya que un muro

construido en 1219 separaba la parte vieja de Núremberg con la parte nuevo, también es

por esto que muchas personas eran ignorantes de dichas condiciones, cuando llegaron a

la casa, los recibió el capital Byers quien sería el ayudante del juez Dan, así mismo

conoce a la personas que iba a tener a su servicio `personal el Sr. y la Sra. Halbestadt.

De igual manera, el Juez Dan se enteró que en la casa nada más y nada menos vivía un

general Nazi y su esposa; también comento a el capitán Byers quien era el que le estaba

mostrando la casa, que si no había ningún inconveniente con decirle juez Dan, el

podían hacerlo, bueno, el día del juicio llegó el tribunal se dio en el palacio de justicia;

para esas cuatro personas a las que se le abrió investigación por ser cómplices de todas

esas muertes, guerras y violaciones contra los judíos, Como bien se pudo manifestar en

la película todos los acusados eran jueces, ministros de justicia, doctores en leyes, que

por dictar sentencias injustas a personas que realmente eran inocentes, ahora eran ellos

los que estaban siendo juzgados.

El primero de los cuatro acusados era Emil Hahn, quien al principio se declaró no

culpable de los cargos aunque él sabía lo que había hecho, Friedrich Hotsleher otro de

los acusados, Ernst Janning quien si estaba consciente de lo que hizo y desde un

principio no quería defenderse y Werner Lampe, seguido a esto, me gustaría resaltar una

frase que dijo el fiscal Junior, quien recito una frase que decía “aquí recibirán las
justicia que ellos negaron a otros” refiriéndose a los acusados para que respondan por

todas esas muertes, torturas, atrocidades.

El señor Rolfe quien era la defensa de los cuatro acusados, aunque también admitía que

debía otorgarse un castigo Justo, así mismo, quería apoyar y ayudar a esas personas más

que todo por “el amor a la patria” por perseguir dejar en alto el ser alemán.

Ernst Janning se caracterizó por ser juez en Prusia, líder de la república de Weimar y

uno de los forjadores de la constitución democrática en ese entonces, también, público

tres libros de derecho que lo volvieron muy famoso, además fue ministro en Alemania.

El tema en cuestión siempre fue que se en realidad ellos eran culpables o responsables

de los cargos los cuales se estaban revisando, de esa manera se fueron desmenuzando

todas las preguntas como también las acusaciones que se les hacían, con ayuda de

testigos como el caso de Rudolf Petersen quien era ayudante de panadero, quien fue

sentenciado u autorizado por Ernest con esterilización por el siempre hecho de que en

un tribunal no respondió las preguntas que le hicieron tomando su actitud como una

burla hacia la patria, distintos de estos fueron citados ante el tribunal a varios testigos

los cuales hablaban de su experiencias con ellos, como el caso de Feldesteing, el cual se

trataba de un hombre judío acusado de tener relaciones íntimas con una niña alemana de

16 años, el cual la gravedad para las personas en ese tiempo era que él era judío y ese

ese entonces estaba prohibido para los Alemanes tener relaciones afectivas con judíos,

en fin ellos nunca tuvieron relaciones sexuales asegura Irene Haffnom wallner (la niña

de 16 año), pero aun así a él lo sentenciaron culpable y fue ejecutado sin ningún pudor.

Por último, uno de los motivos para que el tribunal tomara la decisión final, fue la

confesión que hizo Ernst Janning, el cual decía que amaba tanto a su país que estaba

“ciego, mudo, sordos”; mostrándose así culpable de sus propios actos de igual manera

decía “Dónde estábamos cuando nuestros vecinos eran arrestados y sacados de sus casa
a media noche, cuando a gritos pedían ayuda, donde estábamos cuando en los vagones

de los ferrocarriles llevaban a miles de niños hacía los campos de concentración a sufrir

el destino que ya conocíamos. Si sabíamos, puede que no supiéramos los detalles, pero

si no los sabíamos era simplemente porque no queríamos saber”. Dicho esto el juez Dan

procede a dictar la sentencia, con un veredicto final de culpable y cadena perpetua;

pasado esto y así como lo predijo el Sr. Rolf que en 5 años las personas que fueron

condenadas ese día con cadena perpetua iba a estar libres y así lo fue.

2. Contestar si hay diferencias entre los conceptos de legalidad y legitimidad / lógica y

justicia.

R/ claro que si hay diferencias entre los concepto de legalidad y legitimidad, el

primero se pude observar siempre que a pesar de que las personas (juez), podrían

imaginarse lo que en realidad estaba haciendo con los judíos en esa época, pero aun así

no lo hacía, una inmensidad de posibilidades y pensamientos que pudieron haber

pasado por la mete de esas personas que estaría mal o equivocado quedarme con solo

algunas partes, uno de los conflictos a tratar aquí es el término justicia, que es justo y

que no lo es. Si bien es cierto que de todos los acusados Ernse Janning fue quien menos

crímenes cometió y del cual, teniendo en cuenta que era considerado como un hombre

justo, se esperaba quedara en libertad o su sentencia fuera menor, aun así era culpable

como el mismo lo testificó, y como lo dijo el juez Dan: “quedarse callado o ser

cómplice después de todo sigue siendo un crimen”, y desde mi punto de vista guardar

silencio, aun sabiendo que los demás están actuando mal y no hacer nada es igual que

haber cometido el crimen porque se le está dando el consentimiento y el poder a esas

personas para seguir haciéndolo.

3. ¿El matrimonio anciano tenía conocimiento del exterminio de judíos producido en la

Alemania Nazi? Justifica la respuesta

R/ al inicio, según lo que dicen podemos considerar que no lo sabían, tal como lo dice

la señora un poco nerviosa: “No lo sabíamos señoría, puede creerlo, no sabíamos lo que

pasaba. Somos gente sencilla que no sabe de política”, pero también afirman: “Hitler

hizo algunas cosas buenas, construyó autopistas, dio trabajo a mucha gente, pero en

cuanto a lo que hacía con los judíos o las cosas mala que hacía, no podíamos saberlo,

pocos alemanes lo sabían.

Hasta este punto podríamos pensar que eran ignorantes sobre el tema, al igual que

durante la película muchas otras personas afirman no saberlo, tal como los acusados o la

señora Bertholt (la viuda) quien dice al juez Dan: “cree usted que todos sabíamos o

consentíamos lo que pasaba en ese lugar, todas las muertes de mujeres y niños” o como

lo afirma Rolfe: “Aquellas aberraciones fueron cometidas por unos cuantos extremistas,

esos criminales, los demás alemanes no sabían de esas atrocidades”, sin embargo luego

escuchamos la frase del señor Halbestadt diciendo: “Aun sabiéndolo que hubiéramos

podido hacer nosotros” a lo que el juez Dan responde: “Pero acaban de decir que no lo

sabían”. Inmediatamente ellos comienzan hablar que si lo sabían, al igual que muchos

otros alemanes, después de todo Hitler públicamente daba a conocer el desprecio que

tenía sobre las personas de diferente raza a la alemana, en especial a la judía, pero por

razones como el miedo simplemente pretendían no saberlo o como lo dijo el mismo

Ernst Janning en su desdicha dice: “Si lo sabíamos, todos los sabíamos, pero el amor a

la patria nos hizo a todos sordos, ciegos y mudos.

4. ¿Es válido legalmente el testimonio del panadero? ¿Acaso lo que testificó en el

jurado era mentira? Justifica la respuesta.

R/ primero que todo hay que aclarar que este es un caso complicado, ya que el

testimonio que el hizo no el algo verídico ya que él fue diagnosticado con “retraso

mental” aunque sería muy apresurado decir que lo que dijo es mentira ya que si, le había

hecho un examen mental pero para diagnostica retraso mental en una persona debe de

haber más estudios. Por otro lado, considerando si es apropiado o más bien ético o no

realizar el procedimiento de esterilización y aún más cuando la persona no quiere

hacerlo sino que es obligado como el caso del señor Peterson (el panadero). Ahora bien

este procedimiento solo se les realizaba a las personas que eran asociales, tenían las

denominadas enfermedades mentales, o alguna otra enfermedad que perjudicara el

progreso de la sociedad. Consecuentemente el Sr. Peterson da testimonio de que a él

solo le preguntaron cuál era su nombre y si sabía cuándo había nacido Hitler, a lo que él

respondió que no sabía y mucho menos le interesaba, no le hicieron ninguna otra

pregunta o examen donde se justificara que tenía retraso mental.

Por otro lado el abogado Rolfe presenta evidencia donde su madre (la del panadero) fue

diagnosticada por el consejo de sanidad con debilidad mental hereditaria, además

presenta pruebas donde el Sr. Peterson como no podía en primaria seguir a los demás

compañeros en las clases, se le pasó a una clase de retrasados mentales. Del mismo

modo en pleno juicio Rolfe le realiza un test de retraso mental, donde tiene que armar

una oración con las palabras liebre, cazador y campo, a lo cual el Sr. Peterson no es

capaz de responder. El panadero responde que eso pasó después de que muriera su

madre y le hicieran la esterilización porque antes él estaba bien.

Con todas las evidencias mostradas por el abogado y el test realizado se puede pensar

que es así, actualmente el Sr. Peterson presenta retraso mental, pero es difícil saber si en

ese entonces cuando se le hizo la esterilización se le hicieron dichas pruebas o si

simplemente lo hicieron porque lo consideraban un traidor del partido, como bien lo

dijo el abogado Rolfe: “su justificación se basa solo en sus propias palabras, pero no

hay evidencias”, y como bien no hay evidencias creo que no es legítimamente verídico

y tampoco tomado como prueba de la acusación. Lo que si consta es que en dicho

proceso estuvieron involucrados el juez Hofstetter y Janning.

5. indicar vuestra opinión del film (una página como mínimo) por medio de argumentos

elaborados y rigurosos, que indiquen por medio de comentarios críticos (lo positivo y lo

negativo del film).

R/ primero que todo quiero aclarar que me pareció un film muy interesante ya que

plasma algo real, algo que sucedió y que no debe ser olvidado. Ciertamente lo que pasó

en el juicio de Núremberg es la representación misma de las justificaciones del hombre

o de la humanidad sobre sus propios actos, es decir, ¿ cómo no considerar culpable a las

personas que injustamente mandaron a muchas otras a campos de concentración donde

se le dio un trato inhumano, cruel, como si fueran animales para el matadero y que en

ese mismo lugar perdieron sus vidas?, acaso ¿ellos sabían lo que pasaba realmente con

estas personas?, ¿acaso no solo estaban siguiendo las órdenes o leyes establecidas?, o

aún más ¿ no solo lo hicieron por amor a su patria?, esta eran las justificaciones que se

presentaban por parte de los acusados Emil Hahn, Friedrich Hofstetter y Werner Lampe

y Erns Janning e incluso en cierta parte por el abogado Rolfe. Teniendo esto en cuenta,

y como bien se vio en la película, me gustaría resaltar algo negativo de este film fue que

como bien se puede observar que para muchos no fue “justa” la sentencia final que se

dio a los acusados, es decir la cadena perpetua, después de todos sus acciones eran
justificadas porque no podían hacer nada, como iban ir en contra de su patria, sin

embargo hay que considerar que era necesario que dicha sentencia, dictada por el juez

Dan fuera así de dura porque solo de esa manera, independientemente de las razones por

las cuales los acusados cometieron tales actos, se podía demostrar que todavía existía la

justicia, además y esta parte me llamo mucho la atención ya que como bien lo dijo el

juez Dan respondiendo a lo dicho por el abogado Rolfe: “si bien es cierto que ellos no

son los únicos culpables por todo lo que pasó en Alemania, son culpables de sus propios

actos, por esa razón es muy importante que se muestren este tipo de situaciones ya que

por medio de esto uno puede saber la realidad.