SECRETARIA : Guevara Plasencia

EXPEDIENTE : 1927-2009
ESCRITO :
CUADERNO : Principal
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACION CONTRA
RESOLUCION N°. 20 (SENTENCIA Nº 34).
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO EN LO CIVIL DE CAJAMARCA.
WALTER HUAMAN TORRES Y otra, en el
proceso civil seguido contra Carolina Izquierdo
Salazar y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de
Propiedad Inmueble, ante Usted, con el debido
respeto expongo:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, en virtud a los principios constitucionales
plasmados en el artículo 139º incisos: 3, 6 y 14 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con lo dispuesto por los Artículos 364º, 365º inciso 1 del C.P.C, estando
dentro del término de ley, recurro al Despacho de su digno cargo con la finalidad de
interponer, RECURSO DE APELACIÓN, contra la resolución N° (20), que contiene la
Sentencia N°. 34, de fecha 12 de marzo del 2014, expedida por su despacho, por la que
declara improcedente la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio; Solicitando,
que los actuados sean elevados en su debida oportunidad, con el objeto de que el
Superior Jerárquico con un mejor criterio de Justicia y además a los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales, admitidos y valorados por el Aquo, se sirva
REVOCAR, la mencionada sentencia; y consecuentemente se declare FUNDADA: en
merito a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
PRIMERO: El A quo, en su cuarto considerando señala erróneamente que: (…) de lo que
se desprende que, la usucapión es una de las formas para adquirir la propiedad, la cual está
reservada para aquellos que únicamente tiene la calidad de poseedores y no cuenten con título que
ampare dicha posesión, no pudiendo ser de otra manera (…). Obviando a todas luces que, la
denominada Prescripción corta u ordinaria –la cual ha sido invocada en el escrito de
demanda– establece el plazo de 5 años cuando media justo título y buena fe. En este
sentido, ambos conceptos tiene primordial importancia para determinar si es factible
declarar judicialmente a los recurrentes como propietarios a través de la prescripción
adquisitiva de dominio.
SEGUNDO: Así, por justo título debe entenderse como aquella causa suficiente de
adquisición, como lo son una compraventa, una donación, una permuta, o cualquier otra
que produzca tales efectos; en cambio, no servirán de justo título para la prescripción
una locación, un comodato, un arrendamiento, o un depósito, etc., pues no tienen por fin
la adquisición del bien sino sólo le confieren la tenencia de éste. Es decir, como expone
Max Arias Schereiber Pezet, justo título viene a ser un instrumento de orden legal
destinado a la transmisión de la propiedad, concepción coincidente con lo expuesto por
Planiol y Ripert, quienes definen el justo título afirmando que es el acto que tiene como
finalidad la transmisión de la propiedad. En consecuencia, debemos entender que justo
título es el título traslativo que de por sí habría bastado para operar la transferencia del
dominio reuniendo las condiciones legales. La doctrina reinante en nuestro país
considera que los contratos de compraventa y similares constituyen justo título e incluso
 reconocen que justo título es un contrato traslativo de propiedad 1. De igual forma, para
que exista la buena fe, es necesario que el poseedor crea en su legitimidad, que tenga
justo título en que funde su creencia. La buena fe es un elemento indispensable para la
prescripción adquisitiva de dominio, siendo el artículo 914º del C.C., que establece la
presunción de buena fe, correspondiendo a quien alega lo contrario, probarlo. En
consecuencia, el justo título y la buena fe son dos requisitos especiales para que opere la
prescripción adquisitiva ordinaria, pero estos no son independientes. El que desee
adquirir un bien por la prescripción ordinaria deberá acreditar su justo título que a su
vez servirá como sustento para presumir la buena fe.
TERCERO: Por tanto, un contrato de compraventa puede ser considerado como válido
para operar como justo título para la prescripción adquisitiva de dominio, tal como
sucede en el caso de autos, incluso, teniendo en cuenta que de manera conjunta con el
justo título ha mediado la buena fe por parte de los ahora demandantes, pues siempre se
han conducido como propietarios del predio sub Litis, es decir, a través del tiempo han
tenido ese animus domini que la legislación romana señalaba para aquel ánimo de
conducirse como dueño o propietario, teniendo y creyendo en su legitimación para
dirigirse como tales.
CUARTO: Así pues, contrario a lo señalado en el cuarto considerando del A quo,
cuando refiere que: (…) la usucapión es una de las formas para adquirir la propiedad, la cual
está reservada para aquellos que únicamente tienen la calidad de poseedores y no cuenten con
título que ampare dicha posesión (…); tenemos lo señalado en el Expediente Nº 1060-1999
(03-12-199)2, que menciona: (…) Es infundada la pretensión, si el título que ostenta la
accionante no le transfiere la propiedad. El justo título debe tener las siguientes características:
ser un acto traslativo de dominio, no estar sujeto a causal de nulidad, tener existencia efectiva y
probar su existencia (…)”. Como se puede apreciar, reiterada jurisprudencia señala que
procede la prescripción adquisitiva de dominio, cuando se cuenta con justo título, el cual
debe tener como objetivo y/o finalidad el transferir la propiedad, agregando que, este
acto jurídico no debe estar sujeto a causales de nulidad y tener y probar su existencia. En
consecuencia, como se puede apreciar de los medios probatorios que se adjuntaron al
escrito de demanda, y exactamente al contrato privado de compraventa, este último
cumple con las exigencias antes señaladas.

1 Elí Pérez Díaz. (2009). Una concepción del justo título en la prescripción adquisitiva ordinaria, corta o leve.
En: Revista de Análisis Especializado de Jurisprudencia - RAE Jurisprudencia.
[Extraído: http://www.raejurisprudencia.com.pe/data-jurisprudencial.php]
2 Extraído de: Sitio Web: Blog PUCP
(http://blog.pucp.edu.pe/item/165347/jurisprudencia-sobre-justo-titulo)
 QUINTO: Por otro lado, el Juez A quo expresa en su quinta consideración que: (…) a
pesar de haber cumplido con el periodo de tiempo de la posesión (10 años), también debería
acreditar que la posesión que ha ejercido ha sido pacífica, pública y continua sobre el bien, sin
perjuicio de su conducción como propietario. Es decir, se está tomando en consideración los
criterios o requisitos de la denominada prescripción adquisitiva de dominio
extraordinaria o larga, la cual está establecida en el primer párrafo del artículo 950º;
asimismo, agrega en su sexta consideración: (…) se puede concluir que, los pretensores
tienen el status jurídico de propietarios sobre el bien inmueble materia de prescripción (…); y
más adelante señala: (…) resulta pertinente recordar que la usucapión como una forma de
adquisición de la propiedad, únicamente beneficia al poseedor, mas no a quien ya tiene la calidad
de propietario (…). Ante tal criterio, manifestamos que parte de la jurisprudencia nacional
refiere lo siguiente: “No obstante los accionantes haber adquirido el inmueble sublitis mediante
contrato de compraventa, cancelando el precio, la propiedad también se puede adquirir por la
posesión pacífica, continua y pública como propietarios por más de diez años, como lo señala el
art. 950º. La sentencia que accede a la petición constituye título para la inscripción de la
propiedad en el registro respectivo (…)” [Expediente Nº 2500-1998. (17-11-1998).]3. En
consecuencia, con el fin de defender, cautelar o preservar el derecho de propiedad, el
titular del derecho, puede hacer uso de todos los mecanismos que le franquee la
Constitución Política del Perú y la ley para la obtención de dicho fin; en tal virtud si una
persona que se considera propietaria en base a criterios de pacificidad, publicidad y
continuidad, o, en función a un justo título mediando la buena fe del que se considera
propietario, se encuentra perfectamente legitimada para optar para interponer demanda
de Prescripción adquisitiva de Dominio respecto del bien.
SEXTO: Por lo tanto, los ahora demandantes, quienes cuentan con un justo título
(compraventa), que tuvo como finalidad transferir la propiedad –acto jurídico que no
está sujeto a causales de nulidad–, se encuentran perfectamente legitimados para optar
por interponer demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio respecto del bien, con
lo cual estará renunciando a la acreditación de su derecho mediante el título que obtuvo
mediante el negocio jurídico; y, se sujetará a la acreditación de los requisitos de la
usucapión establecidos por el artículo novecientos cincuenta del Código Civil, esto es,
justo título y buena fe.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO
En virtud de lo anotado, el Juzgado Civil al emitir esta resolución, ha cometido errores
de hecho y de derecho, por haber transgredido los principios y derechos constitucionales

3 Extraído de: Sitio Web: Alerta Informativa: Loza Avalos Abogados

(http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=contenido&com=contenido&id=11379)
 establecidos en el artículo 2° inciso 16 y artículo 70° de la Constitución Política del Perú,
más aún que no ha valorado en forma conjunta las pruebas aportadas, lo que trae como
consecuencia una afectación al derecho de propiedad y a la seguridad jurídica con la que
debe contar, los mismos que están respaldado con la buena fe y el justo título de fecha 15
de enero del año 1995, más aún que ha existido la inaplicación del artículo 914°,
mediante el cual se establece que la buena fe se presume.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
A. Constitución Política

 Artículo 2° inciso 16): Que establece el derecho a la propiedad.

 Artículo 70°: Que establece como ejercer, los alcances y los límites al derecho de
propiedad.

B. Código Civil

 Artículos VI, VII y VIII del T.P.: Que establecen el Interés para obrar, el principio
del “Iura novit curia” y la obligación de los jueces de suplir los defectos o
deficiencias de la ley.

 Artículo 914° y 950°: Que establecen la presunción de buena fe y los requisitos de

la prescripción adquisitiva.

C. CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

 Artículos: 364°, 365° inciso 1, 366°, 367° y 368°: Que establecen el objeto,
procedencia, fundamentación del agravio, admisibilidad y efectos del recurso de
apelación.

V. ANEXOS:

1. A.- Arancel judicial por concepto de apelación de sentencia.

POR TANTO:
Pido a Usted, señor Juez, acceder a mi petición por ser justa y legal
Cajamarca, 8 de Mayo de 2014.