El Peruano
Lunes 1 de abril de 2019 CASACIÓN
ya que ésta en una de sus posibilidades fue la afiliación a dicho
régimen privado pasando del régimen del Decreto Ley N° 19990.
La conclusión del Tribunal Constitucional tiene sustento estando a
que los aportes las realizaba el empleador y no el trabajador como
es el caso del régimen del Decreto Ley N° 19990 y también del
régimen privado de pensiones; en efecto, en un momento con la
Resolución Suprema N° 468 de 20 de diciembre de 1965, se
estableció el 6% aplicable sobre la facturación por consumo
eléctrico destinado al sostenimiento de la Caja de Beneficios
Sociales del personal obrero y empleado de ELECTROLIMA S.A.,
posteriormente, de acuerdo al artículo 5 del Decreto Supremo N°
011-93-TR, ELECTROLIMA asume el pago de aportaciones a
cargo del empleador al Sistema Nacional de Pensiones. En
definitiva, no es incompatible percibir la pensión prevista en la Ley
N° 10772 y la del Decreto Ley N° 19990 y con mayor razón, la del
sistema privado de pensiones al ser un sistema de ahorro
personal. DÉCIMO. En cuanto a los alcances del Decreto
Legislativo N° 817 del 24 de abril de 1996 al cerrar el régimen de
la Ley N° 10772, el Tribunal Constitucional3 señala: “Ha quedado
acreditado entonces que el demandante reunía el requisito exigido
por la Ley N° 10772 antes de su derogación por el Decreto
Legislativo N° 817, ya que antes de dicha fecha contaba con más
de 30 años de servicios; siendo así, se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensión que le
asiste, por lo que la demandada debe reconocer su derecho a la
pensión de jubilación y disponer su percepción desde la fecha en
que se verifique el agravio constitucional, es decir, desde la fecha
de solicitud de la pensión denegada.”. Asimismo, en la STC N°
4427-2009-PA/TC del 16 de 4 de 2010 el Tribunal Constitucional
con el mismo criterio señala, “En consecuencia, el recurrente
reúne el tiempo de servicios requerido (25) para acceder a la
pensión reducida proporcional establecido por la Ley N° 10772,
antes de su derogación por el Decreto Legislativo N° 817, por lo
que la demanda debe ser estimada y otorgarse la pensión desde
la fecha en que se verifique el agravio constitucional, es decir,
desde la fecha de solicitud de la pensión que no ha sido atendida
hasta la fecha.”. UNDÉCIMO. De las sentencias del Tribunal
Constitucional antes aludidas, se puede señalar entonces que
tiene un criterio firme expresado el 2010, en relación a que si un
trabajador cumplía con los requisitos para acceder a la pensión
conforme a la Ley N° 10772, antes de ser derogada por el Decreto
Legislativo N° 817, pero no la había reclamado, entonces no se le
podía desconocer su derecho a la pensión, pues ya era titular de
este al haber cumplido los requisitos legales durante la vigencia
de la citada ley. En otras palabras, si durante la vigencia de la Ley
N° 10772 cumple con el requisito, entonces la fecha de la
contingencia será en tal momento y tendrá derecho a la referida
pensión. DUODÉCIMO. En el caso de autos, aparece a fojas 11 el
Certificado de Trabajo del actor Juan Carrillo Minaya, del que se
desprende que ha prestado servicios en el cargo de Técnico
Electricista en el Área de Proyecto y Control de Pérdidas Huaral,
desde el 12 de agosto de 1969 hasta el 31 de marzo de 1996, en
la Empresa de Distribución Eléctrica Chancay S.A., empresa que
según precisa el actor en su escrito de demanda (Fundamento de
Hecho 1), empresa que fue constituida sobre los activos y pasivos
de ELECTROLIMA, y a la cual se le traspasó sin solución de
continuidad, extremo este que no ha sido contradicho por la
demandada en modo alguno, por lo tanto se estima un hecho
cierto, al margen de que guarda correspondencia con la boleta de
pago de junio de 1995 que obra en el expediente administrativo,
con lo que queda claro que ELECTROLIMA S.A. fue su empleador.
DÉCIMO TERCERO. Estando a la fecha de ingreso al centro
laboral ya referida en el anterior considerando, se tiene entonces
que el demandante al 12 de agosto de 1994 contaba con 25 años
de servicios, esto es, en plena vigencia entonces de la Ley N°
10772, ya que fue derogada por el Decreto Legislativo N° 817 el
24 de abril de 1996, como ya se ha analizado en su momento. En
tal sentido, el actor cumplió con el requisito señalado para acceder
a la pensión de jubilación reducida proporcional prevista en el
artículo 3 de la Ley N° 10772 y no los 13 años que de manera
equívoca se consigna en la sentencia de vista que viene en
casación. DÉCIMO CUARTO. De lo expuesto, se tiene entonces
que le corresponde la pensión de jubilación reducida proporcional
conforme al artículo 3 de la Ley N° 10772 al actor; en tal sentido,
en la sentencia de vista se ha infraccionado dicha norma y
corresponde declarar fundado el recurso de casación y actuando
en sede de instancia, confirmar la apelada que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que la demandada, expida resolución
otorgando la pensión ya señalada. DÉCIMO QUINTO. En cuanto
al pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno de la obligación demandada,
por tanto debe ordenarse su pago con el interés simple, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242.°, 1246.° y 1246.° del
Código Civil, así como en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013.
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
123287
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396.º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Rumualdo Carrillo Minaya de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, de fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos
cinco; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista recaída
en la resolución N° 24 de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y uno, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada recaída en la
resolución N° 18 de fecha treinta de enero de dos mil catorce, de
fojas doscientos a doscientos cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia se ordena que la demandada
Oficina de Normalización Previsional, expida resolución otorgando
pensión de jubilación reducida proporcional al recurrente de
acuerdo con la Ley N° 10772, su Estatuto y normas
complementarias, más el abono de las pensiones devengadas e
intereses legales; sin costos ni costas; la confirmaron en lo demás
que contiene la apelada: DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Juan Rumualdo
Carrillo Minaya contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre reajuste de pensión y otro; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rubio
Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
STC N°. 825-2011-PA/TC. Fj 5.
3
STC 3128-2009-PA/TC de 3-5-2010, Fj 7.
C-1750681-100
CAS. Nº 10644-2016 SULLANA
Reconocimiento de años de aportación. El trabajo que los
comuneros aportan con su libre consentimiento, en beneficio de la
comunidad, se considera como la unión de los esfuerzos dirigidos
al logro del desarrollo integral de la misma. Por tanto, no genera
necesariamente retribución salarial y no es objeto de un contrato
de trabajo. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diez mil seiscientos
cuarenta y cuatro guión dos mil dieciséis Sullana, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Porras Maldonado, mediante escrito de
fecha 27 de enero de 2016, obrante de fojas 360 a fojas 369, en
contra de la sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2015
de fojas 283 a 293, que revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola la declara improcedente, en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP sobre Reconocimiento de
años de aportación y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 23 de noviembre de 2016, corriente de fojas
48 a 51 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala, declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. ii) Infracción normativa del artículo 42° del
Decreto Ley N° 19990. iii) Infracción normativa del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990. iv) Apartamiento inmotivado de la
sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007-AA/TC.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El actor de fojas 41 a 59, interpone
demanda contencioso administrativa, con el objeto de que se
declare la nulidad de la Resolución N° 13706-2004-GO-ONP, del
12 de noviembre de 2004, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante contra la Resolución N°
0000047632-2004-ONP/DC/DL19990, de fecha 05 de julio de
2004, que declara infundado el recurso de reconsideración
interpuesta contra la resolución N° 0000031966-2003-ONP/DC/
DL19990, de fecha 10 de abril de 2003 que resuelve denegar la
pensión de jubilación reducida solicitada y se ordene a la
emplazada expida nueva resolución reconociéndole el total de sus
aportaciones por más de 05 años, más devengados e intereses.
SEGUNDO. La sentencia de primera instancia, de fecha 09 de
marzo de 2015, corriente de fojas 198 a 204, el Juzgado
Especializado de Trabajo de Sullana declaró infundada la
demanda al no haber cumplido con acreditar de manera adecuada
sus relaciones laborales declaradas, al no haber acompañado
medios de prueba idóneos. TERCERO. Mediante sentencia de
vista, la Sala Civil de Sullana, revocó la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró improcedente. La Sala sustenta su fallo señalando: i) Que,
respecto a los períodos laborados para Fundo San Enrique de los
Hnos. Campos Pallete por el período del 15 de marzo de 1953 al
15 de marzo de 1960; Sociedad Agrícola Pueblo Nuevo de
Querecotillo por el período del 15 de marzo de 1962 al 28 de junio

123288 CASACIÓN
de 1971 y Guillermo Hougton Cortez por el período del 25 de abril
de 1962 al 28 de abril de 1969, no se ha podidio acreditar dichos
períodos, al no obrar el informe de ORCINEA y porque no obra
medio probatorio alguno que sustente dichos períodos, además
que en la apelación no se expresa agravio alguno que cuestiones
el no reconocimiento por estos períodos; ii) que en cuanto al
período que el actor indica haber laborado para la Comunidad
Campesina de Querecotillo y Salitral desde el 15 de abril de
1971 al 10 de octubre de 1983, estos no se consideran porque la
comunidad campesina no está inscrita en el registro patronal del
Ministerio de Trabajo y no tiene la calidad de empleadora como se
manifestó en varias jurisprudencia; además que no se ha
adjuntado otro medio probatorio con la cual se pruebe el vínculo
laboral y años de aportación, ya que el certificado que acompaño
sólo prueba que la supuesta empleadora es una comunidad
campesina, pero no demuestra que este afiliada al Sistema
Nacional de Pensiones; más aún si no presentó boletas de pago o
liquidaciones; iii) que la demanda declara improcedente en
aplicación de la resolución aclaratoria del expediente N° 4762-
2007-AA/PC (Caso Alejandro Tarazona Valverde) en el que se
señala que: “la demanda será declarada improcedente cuando el
demandante no haya logrado generar en el juez la suficiente
convicción probatoria para demostrar los períodos de aportaciones
alegados”. CUARTO. Mediante resolución de fecha 23 de
noviembre de 2016, obrante de fojas 48 a 51 del cuadernillo, la
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, el apartamiento
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-
2007-AA/TC y en forma excepcional a mérito del artículo 392-A del
Código Procesal Civil, se incorporó la causal de infracción
normativa de los artículos 70° y 42° del Decreto Ley N° 19990.
QUINTO. Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Que, si bien
en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. SEXTO. Sobre el tema de fondo, la controversia en
sede casatoria reside en establecer si están acreditados los años
de aportes alegados por el recurrente, para acceder a una pensión
reducida; por lo tanto, estamos ante un problema de prueba de los
hechos, el cual se presenta al establecer la premisa fáctica. Dicho
problema se produce cuando existe dudas sobre sí ha tenido o no
lugar un determinado hecho, razón por la cual, en aplicación de la
función dikelógica del recurso de casación, ha de efectuarse la
evaluación fáctica referida y así declarar el derecho según
corresponda. SÉTIMO. Respecto a la infracción normativa del
artículo 42 ° del Decreto Ley N° 19990, tenemos que el artículo
42° del Decreto Ley N° 19990, que regula la pensión reducida,
expresa que: “Los asegurados obligatorios así como los
asegurados facultativos a que se refiere el inciso b) del artículo 4,
que acrediten las edades señaladas en el artículo 38, que tengan
cinco o más años de aportación pero menos de quince o trece
años según se trate de hombres o mujeres, respectivamente,
tendrán derecho a una pensión reducida equivalente a una
treintava o una veinticincoava parte respectivamente, de la
remuneración o ingreso de referencia por cada año completo de
aportación.”; norma que en concordancia con el artículo 38 que
precisa: “Tienen derecho a pensión de jubilación los hombres a
partir de los sesenta años de edad y las mujeres a partir de los
cincuenta y cinco a condición de reunir los requisitos de aportación
señalados en el presente Decreto Ley.”, determinan que para
acceder al pago de la pensión reducida en el caso de los hombres,
se debe cumplir con los siguientes requisitos: i) respecto a la
edad: cumplir con 60 años de edad; ii) Respecto a las
aportaciones: que tengan cinco o más años de aportaciones pero
menos de 15. En el caso de autos, habiendo el actor nacido el 03
de agosto de 1930, cumplió los 60 años de edad el 03 de agosto
de 1990, cumpliendo con el requisito de la edad, por lo que al
analizar la infracción normativa del artículo 70 y la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional citada, determinaremos si
cumple con el requisito de los aportes. OCTAVO. Respecto a la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley N° 19990
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711, que dispone:
“Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones
los meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
El Peruano
Lunes 1 de abril de 2019
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.”. NOVENO.
Sobre el apartamiento inmotivado de la sentencia del Tribunal
Constitucional N° 4762-2007-AA/TC. Con relación a los alcances
interpretativos de los artículos en mención, los mismos que están
relacionados con el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, es de precisar, que ante circunstancias en
la que la ONP deniega el reconocimiento total o parcial de los
años de aportaciones, se debe tener en cuenta los criterios
desarrollados por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 04762-2007-PA/TC del 22 de
setiembre de 2008, que tiene el carácter de precedente vinculante,
en cuyo fundamento 21, respecto a la prueba de periodos de
aportaciones en la jurisprudencia constitucional ha señalado que:
“Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional
ha sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados
en original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la ONP como
aportaciones no acreditadas. Ello debido a que, luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. DÉCIMO. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma luego de la modificación del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”. Sin embargo debe destacarse que a
partir de este criterio jurisprudencial, durante el desarrollo de los
procesos de amparo en materia pensionaria este Tribunal ha
podido detectar, entre otros casos, algunos en los cuales se han
presentado documentos falsos para acreditar años de aportaciones
no reconocidos por la ONP”; por lo que en mérito a ello, estableció
Reglas para acreditar periodos de aportaciones en el proceso
de amparo, señalando en el fundamento 26 lo siguiente: “De este
modo, cuando en los procesos de amparo la dilucidación de la
controversia conlleve el reconocimiento de periodos de
aportaciones, que no han sido considerados por la ONP, para que
la demanda sea estimada los jueces y las partes deben tener en
cuenta las siguientes reglas: a) El demandante con la finalidad de
generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su
petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de
prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA,
del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos
instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada
o fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido
del demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a la
ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad. b) La ONP,
cuando conteste la demanda de amparo, tiene la carga procesal
de adjuntar como medio probatorio el expediente administrativo
de otorgamiento de pensión o copia fedateada de éste. Ello con la
finalidad de poder determinar con certeza si la denegación de
otorgamiento o el desconocimiento de un mayor período de
aportaciones han sido arbitraria o se encuentra justificada. Y es
que, si se está cuestionando la presunta violación del derecho a la
pensión, corresponde que la autoridad jurisdiccional tenga a la
vista los mismos actuados o, cuando menos, los documentos
presentados ante la autoridad administrativa, y aquellos en los
que dicha autoridad funda su pronunciamiento, a fin de determinar
si se produjo o no la violación alegada. c) La carga procesal de
El Peruano
Lunes 1 de abril de 2019 CASACIÓN
adjuntar el expediente administrativo de otorgamiento de pensión
o copia fedateada de éste, es aplicable a los procesos de amparo
en trámite cuando los jueces lo estimen necesario e indispensable
para resolver la controversia planteada. d) En los procesos de
amparo que se inicien con posterioridad a la publicación de esta
sentencia, la ONP, cuando conteste la demanda, tiene el deber de
cumplir con presentar el expediente administrativo de otorgamiento
de pensión o copia fedateada de éste. En caso de que no cumpla
con su carga procesal de adjuntar como medio probatorio el
expediente administrativo, el juez aplicará el principio de
prevalencia de la parte quejosa, siempre y cuando los medios
probatorios presentados por el demandante resulten suficientes,
pertinentes e idóneos para acreditar años de aportaciones, o
aplicará supletoriamente el artículo 282.º del Código Procesal
Civil.(…)”. UNDÉCIMO. De los medios probatorios ofrecidos por el
actor se aprecia, que por Resolución N° 0000031966-2003-ONP/
DC/DL19990 del 10 de abril de 2003, obrante a fojas 10, se le
denegó pensión de jubilación reducida al accionante por no
acreditar los años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones exigidos por ley. Así se indica en el sexto considerando,
los períodos comprendidos desde 1962 hasta 1971, no se
consideran, al no haberse acreditado fehacientemente. De
acuerdo al Cuadro Resumen de Aportaciones, de fojas 11, no se
acredita aportaciones. DUODÉCIMO. En la presente demanda, el
accionante señala haber mantenido vínculo laboral para la
“Sociedad Agrícola Pueblo Nuevo” por el período comprendido
desde el 15 de marzo de 1962 hasta el 28 de junio de 1971 y para
la “Comunidad Campesina de Querecotillo y Salitral”, por el
período comprendido desde el 15 de abril de 1971 hasta el 10 de
octubre de 1983. DÉCIMO TERCERO. De la apreciación de los
medios de prueba tenemos: i) a folios 48, 49, 51, 56 y 58 del
expediente administrativo presentado en CD se aprecia el informe
de verificación en la que se indica que el demandante no figura en
los libros de planillas de sus ex empleadores; asimismo, que no
existe ningún otro documento que acredite que sus ex empleadores
hayan remitido los libros donde se encuentra el solicitante; ii)
respecto a la documentación que adjunta el actor, y que indica en
su recurso de apelación, de fojas 210, tales como el certificado de
inscripción administrativa, de fecha 11 de agosto de 1989, fojas 3,
con la que se acredita que la Comunidad Campesina de
“Querecotillo”, se encuentra reconocida con fecha 12 de mayo de
1937 e inscrita en el Registro de Comunidades Campesinas en el
Tomo 1, Folios 112, Asiento 14 de fecha 12 de mayo de 1937;
certificado de trabajo, de fecha 28 de noviembre de 2007, fojas 12,
expedida por el Presidente de la Comunidad Campesina de
Querecotillo y Salitral, en la que se indica como período laborado
por el actor desde el 15 de abril de 1971 hasta el 10 de octubre de
1983; la declaración jurada de fecha 28 de noviembre de 2007,
fojas 13, expedida por el Presidente de la Comunidad Campesina
de Querecotillo y Salitral, en la que se indica como período
laborado desde el 15 de abril de 1971 hasta el 10 de octubre de
1983 como obrero agrícola; partida registral N° 11001283, fojas
14, se debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 22 de
la Ley N° 24656, Ley General de Comunidades Campesinas
que señala: ”El trabajo que los comuneros aportan con su libre
consentimiento, en beneficio de la comunidad, se considera como
la unión de los esfuerzos dirigidos al logro del desarrollo integral
de la misma. Por tanto, no genera necesariamente retribución
salarial y no es objeto de un contrato de trabajo”; en ese
sentido, es posible concluir que las labores realizadas por un
comunero en tierras de la comunidad, prima facie, no se considera
un contrato de trabajo que genere derechos pensionarios
precisamente por no existir retribución salarial y por tanto no hay
obligación de aportar al Sistema Nacional de Pensiones, ya que,
el demandante no ha acreditado que su actividad haya sido en
alguna unidad productiva a cargo de alguna empresa comunal,
razón por la cual, el certificado de trabajo presentado carece de
validez ya que en todo caso, el certificado debió expedirlo el
Gerente de la supuesta empresa. Pues la Comunidad Campesina
es diferente a una empresa comunal por lo que tampoco ha
acreditado la existencia de dicha empresa; siendo así, no resultan
suficientes para acceder a la pensión de jubilación que se pretende
en el presente proceso, conforme lo ha referido el Colegiado
Superior, verificándose que no ha incurrido en infracción de las
normas denunciadas ni el apartamiento del precedente vinculante
analizado, deviniendo en infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Porras Maldonado, mediante escrito de fecha 27 de enero de
2016, obrante de fojas 360 a fojas 369, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2015 de fojas 283
a 293, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara improcedente; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Jorge Porras Maldonado contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
123289
Reconocimiento de años de aportación y otro; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ EL
VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Porras Maldonado,
mediante escrito de fecha 27 de enero de 2016, obrante de fojas
360 a fojas 369, en contra de la sentencia de vista de fecha 29 de
diciembre de 2015 de fojas 283 a 293, que revocó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP y reformándola
declaró improcedente la demanda sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión reducida. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 23 de noviembre de 2016,
corriente de fojas 48 a 51 del cuaderno de casación, esta Suprema
Sala, declaró procedente el recurso de casación por las causales
de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. ii) Infracción normativa del
artículo 42° del Decreto Ley N° 19990. iii) Infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990. iv) Apartamiento
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional N°
4762-2007-AA/TC CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos, en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero, además, incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. TERCERO. Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar, en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. CUARTO. La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. QUINTO. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone. Así, la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia; es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. ANTECEDENTES: SEXTO. De la lectura
del escrito de demanda incoada de fojas 41 a 59, se advierte que
el demandante plantea como pretensión que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución N°
13706-2004-GO-ONP, del 12 de noviembre de 2004, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por el demandante
contra la Resolución N° 0000047632-2004-ONP/DC/DL19990, de
fecha 05 de julio de 2004, de fojas 7, que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesta contra la resolución N°
0000031966-2003-ONP/DC/DL19990, de fecha 10 de abril de
2003 que resuelve denegar la pensión de jubilación reducida
solicitada y se ordene a la emplazada expida nueva resolución
reconociéndole el total de sus aportaciones por más de 05 años,
más devengados e intereses. SÉTIMO. Por sentencia de primera
instancia de fecha 09 de marzo de 2015, corriente de fojas 198 a
204, el Juzgado Especializado de Trabajo de Sullana declaró
infundada la demanda al no haber cumplido con acreditar de
manera adecuada sus relaciones laborales declaradas, al no

123290 CASACIÓN
haber acompañado medios de prueba idóneos. OCTAVO. El
Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró improcedente, señalando los siguientes fundamentos de
su decisión: i) Respecto a los períodos laborados para Fundo San
Enrique de los Hnos. Campos Pallete por el período del 15 de
marzo de 1953 al 15 de marzo de 1960; Sociedad Agrícola Pueblo
Nuevo de Querecotillo por el período del 15 de marzo de 1962 al
28 de junio de 1971 y Guillermo Hougton Cortez por el período del
25 de abril de 1962 al 28 de abril de 1969, no se ha podido
acreditar dichos períodos, al no obrar el informe de ORCINEA y
porque no obra medio probatorio alguno que sustente dichos
períodos, además que en la apelación no se expresa agravio
alguno que cuestiones el no reconocimiento por estos períodos. ii)
En cuanto al período que el actor indica haber laborado para la
Comunidad Campesina de Querecotillo y Salitral desde el 15
de abril de 1971 al 10 de octubre de 1983, estos no se consideran
porque la comunidad campesina no está inscrita en el registro
patronal del Ministerio de Trabajo y no tiene la calidad de
empleadora como se manifestó en varias jurisprudencia; además
que no se ha adjuntado otro medio probatorio con la cual se
pruebe el vínculo laboral y años de aportación, ya que el certificado
que acompaño sólo prueba que la supuesta empleadora es una
comunidad campesina, pero no demuestra que este afiliada al
Sistema Nacional de Pensiones; más aún si no presentó boletas
de pago o liquidaciones. iii) La demanda deviene en improcedente
en aplicación de la resolución aclaratoria del expediente N° 4762-
2007-AA/PC (Caso Alejandro Tarazona Valverde) en el que se
señala que: “la demanda será declarada improcedente cuando el
demandante no haya logrado generar en el juez la suficiente
convicción probatoria para demostrar los períodos de aportaciones
alegados”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: NOVENO.
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación
o motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. DÉCIMO.
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución reconociendo mayores años de
aportes y de ser el caso, otorgando pensión de jubilación reducida
a favor del demandante. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
DÉCIMO PRIMERO. En cuanto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que las instancias de mérito han
empleado en forma suficiente los fundamentos que les han
servido de base para desestimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico; fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo;
consideraciones por las cuales esta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. DÉCIMO SEGUNDO.
Estando a las causales materiales declaradas procedentes, es
menester señalar que el artículo 42° del Decreto Ley N° 19990,
regula la pensión reducida, disponiendo que: “Los asegurados
obligatorios así como los asegurados facultativos a que se refiere
el inciso b) del artículo 4, que acrediten las edades señaladas en
el artículo 38, que tengan cinco o más años de aportación pero
menos de quince o trece años según se trate de hombres o
mujeres, respectivamente, tendrán derecho a una pensión
reducida equivalente a una treintava o una veinticincoava parte
respectivamente, de la remuneración o ingreso de referencia por
cada año completo de aportación.”; norma que se debe concordar
con el artículo 38° del mismo Decreto Ley, que precisa lo siguiente:
“Tienen derecho a pensión de jubilación los hombres a partir de
los sesenta años de edad y las mujeres a partir de los cincuenta y
cinco a condición de reunir los requisitos de aportación señalados
en el presente Decreto Ley.”, ello determina que para acceder al
pago de la pensión reducida en el caso de los hombres, se debe
cumplir con los siguientes requisitos: i) respecto a la edad: cumplir
con 60 años de edad; ii) Respecto a las aportaciones: que tengan
cinco o más años de aportaciones pero menos de 15. En el caso
de autos, habiendo el actor nacido el 03 de agosto de 1930,
cumplió los 60 años de edad el 03 de agosto de 1990, cumpliendo
con el requisito de la edad, por lo que corresponde determinaremos
si cumple con el requisito de los aportes. DÉCIMO TERCERO. El
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo
El Peruano
Lunes 1 de abril de 2019
1° de la Ley N° 29711, establece que para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son también períodos de
aportación las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, así como los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio, precisando
la norma que corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo
suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de
labores para considerar dicho lapso como periodo de aportaciones
efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO CUARTO.
El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 4762-2007-PA/TC – que tiene la calidad de precedente
vinculante respecto de las reglas para acreditar periodos de
aportaciones– y por la cual se ha admitido el recurso de casación,
ha señalado: “luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.”2 DÉCIMO QUINTO. De manera tal que, a partir de
la previsión legal contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto
Ley N°19990, concordante con el artículo 13° del mismo texto
legal, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a las
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina
en la comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre
el demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de
los asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al
derivar de su condición de trabajadores. Criterio compartido por la
Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº
2420-2009 La Libertad, N° 11359-2014, entre otras y por el
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-
2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen
doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. DÉCIMO SEXTO. Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral
con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54° del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-
2002-EF y Decreto Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolución aclaratoria del Expediente N° 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad
de la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante
que, los presente en original, copia legalizada o fedateada, para
su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los
documentos no pueden ser presentados en copia simple cuando
sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar
periodos de aportaciones. DÉCIMO SÉTIMO. Agrega, el Tribunal
Constitucional que, teniendo presente una de las justificaciones
para establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha
sido la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones, por lo que en aquellos casos en los que el
demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en original,
copia legalizada o fedateada como único medio probatorio, el juez
con la finalidad de generar convicción suficiente sobre la veracidad
de lo alegado, le deberá solicitar que presente un documento
adicional que puede ser en original, copia legalizada, fedateada o
simple a efectos de corroborar el periodo que se pretende
demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este precedente
fue emitido para pretensiones que versan sobre el reconocimiento
de aportes en procesos de amparo -en los cuales no existe etapa
probatoria-, también puede ser aplicado en los procesos de
cognición, como el proceso contencioso administrativo que nos
ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que cabe
impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes. DÉCIMO
El Peruano
Lunes 1 de abril de 2019 CASACIÓN
OCTAVO. Por lo antes indicado, corresponde establecer si la
instancia de mérito ha incurrido en infracción de la norma
denunciada o apartamiento del precedente vinculante mencionado,
al realizar el análisis de los documentos presentados por el
demandante, a fin de acreditar su vínculo laboral con sus ex
empleadoras. Es así que del análisis de los actuados se aprecia
que conforme al Cuadro Resumen de Aportaciones de folios 6, la
demandada considera que el actor no acreditó aportaciones
respecto a las empleadoras Fundo San Enrique de los Hnos.
Campos Pallete, por el periodo comprendido desde el 15 de
marzo de 1953 hasta el 15 de marzo de 1960; Sociedad Agrícola
Pueblo Nuevo de Querecotillo, por el periodo comprendido
desde el 15 de marzo de 1962 hasta el 28 de junio de 1971;
Guillermo Hougton Cortez, por el periodo comprendido desde el
25 de abril de 1962 hasta el 28 de abril de 1969; y Comunidad
Campesina de Querecotillo y Salitral, por el periodo
comprendido desde el 15 de abril de 1971 hasta el 10 de octubre
de 1983. DÉCIMO NOVENO. En ese sentido, en cuanto a los tres
primeros periodos, se aprecia que el recurrente pretende probar
su dicho con el informe que emita ORCINEA, sin embargo, de la
revisión del expediente no se encuentra dicho informe ya que no
ha sido actuado en su oportunidad y tampoco el recurrente ha
anexado algún otro medio probatorio con lo cual sustente ese
periodo, aunado al hecho que el resumen de aportes que obra
anexo en el expediente administrativo y en el expediente judicial
de folios 129, no ha podido acreditar vinculo laboral; por lo que, no
corresponde reconocer aportaciones por dichos periodos.
VIGÉSIMO. En relación al periodo del 15 de abril de 1971 hasta el
10 de octubre de 1983, en el que señala que laboró a favor de la
Comunidad Campesina de Querecotillo y Salitral, el
demandante pretende acreditar su vínculo laboral con el
Certificado de trabajo de fecha 28 de noviembre de 2007 y la
Declaración Jurada suscritos por Manuel Rivera Alvarado en su
calidad de Presidente de la Comunidad, obrantes a fojas 12 y 13,
documentos que si bien aparecen acompañados con la vigencia
de poder de personas jurídicas de folios 14, de donde se
desprende que el otorgante tuvo representatividad al momento de
emitir el certificado de trabajo, resultan insuficientes al no existir
otros documentos que permitan corroborarlos; toda vez que, las
copias de los documentos de fojas 220 a 225, no dan cuenta de la
invocada relación laboral. VIGÉSIMO PRIMERO. De lo expuesto,
se concluye que el demandante no ha cumplido con acreditar la
existencia de su vínculo laboral, por tanto no corresponde se le
reconozca dicho periodo de aportación, por lo que la sentencia
materia de impugnación no ha incurrido en infracción de las
normas denunciadas ni el apartamiento del precedente vinculante
analizado; deviniendo en infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Porras Maldonado, mediante escrito de
fecha 27 de enero de 2016, obrante de fojas 360 a fojas 369, NO
SE CASE la sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2015
de fojas 283 a 293, que revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola la declara improcedente; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Jorge Porras
Maldonado contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión
reducida. S.S. MAC RAE THAYS
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
C-1750681-101
CAS. Nº 10653-2017 LA LIBERTAD
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y con
el acompañado CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Octavio Corcuera Visitación
de fecha 24 de febrero de 2017, obrante de fojas 122 a 126,
contra la sentencia N° 12 de fecha 03 de noviembre de 2016 a
fojas 111 al 117, que confirma la sentencia apelada de fecha 28
de setiembre de 2015 a fojas 75 al 79 que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. SEGUNDO. Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
123291
Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO. El impugnante
cumple el requisito de procedente establecido en el artículo 388°,
numeral 1) del código Abjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. CUARTO. El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la corte Suprema de Justicia. QUINTO. Por ello, el
numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal antes citado
establece que son requisitos de fondo del recurso de casación que
se fundamenta o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas en el
artículo 386°, se sustenta, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Además conforme a los numerales 3) y 4)
del acotado artículo 388°, constituyen requisitos de procedencia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que analiza primero
el proceso y luego el recurso. SEPTIMO. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. OCTAVO. La
parte recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) y el artículo 10° de la Constitución Política
del Perú, los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009, señalando
que existe una evidente trasgresión al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, puesto que en forma debida en el
ejercicio del derecho de defensa al interponer la demanda, se
acredita que le corresponde la jubilación minera, pues al tener
además una enfermedad profesional le corresponde una pensión
de jubilación minera sin topes y que la sentencia recurrida afecta
el debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
NOVENO. Evaluando el recurso de casación se aprecia que
adolece de claridad y precisión, por cuanto no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito al interior
del proceso, luego de la valoración de los hechos y de la prueba
adjuntada, los cuales señala que el actos es beneficiario de una
pensión de jubilación minera definitiva, según la Ley N° 25009,
con observancia del Decreto Ley N° 25967, el mismo que no
variaría si se le aplicara lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley
en mención y el artículo 20° de su reglamento, ya que viene
percibiendo el monto máximo que un asegurado puede percibir
como pensión de jubilación; por tanto resulta correcta la pensión
de jubilación minera otorgada a su favor, más aun teniendo en
cuenta el artículo 9° del Decreto Supremo N° 029-89-TR, el cual
establece que la pensión completa de jubilación minera será
equivalente al 100% de la remuneración de referencia, siempre
y cuando, éste no exceda el monto máximo regulado por Ley, en
este caso, el Decreto Ley N° 19990, artículo 78°. Como se aprecia
que el recurso contiene argumentos genéricos e invoca diversas
normas sin justificar su pertinencia al caso concreto, ni cómo su
aplicación haría variar el sentido de la resolución impugnada. En
tal contexto, los argumentos expresados en el recuso casatorio
resultan genéricos, contradictorios e imprecisos, así como es
de advertir que el impugnante ha elaborado el recurso como si
se tratara de uno de instancia, limitándose a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
y no se condice con los fines del recurso de casación. DÉCIMO.
En consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Octavio Corcuera Visitación de fecha
24 de febrero de 2017, contra la sentencia N° 12 de fecha 03 de
noviembre de 2016; y , ORDENARON la publicación del texto de