Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA G

“A. G. G. c/ R. S.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.

TRAN. SIN LESIONES )”
J. 74 Sala “G” Expte. n° 48680/2007/CA1

///nos Aires, abril de 2019.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Las particularidades de este proceso y razones de
economía y celeridad procesal (art. 34, inc. 5°, apartado 5, del
Código Procesal), persuaden a la sala de la conveniencia de resolver
la cuestión traída a estos estrados adoptando esta forma
interlocutoria, evitando de tal modo el dilatado trámite de estudio y
votación de la causa por cada uno de sus integrantes, el cual se
revela innecesario por el tenor de las quejas expresadas y lo que se
decide a continuación.
II.- La sentencia de fs. 402/408 rechazó la demanda
promovida por G. A. A. contra R. J. S. C., M. S. A. y su aseguradora
O. Compañía de Seguros S.A.; la admitió parcialmente, en cambio,
contra la restante emplazada y condenó a R. S.A. –con extensión a A.
M. de S. del T. P. de P.- a abonar al actor la suma de $10.840, más
intereses a la tasa del 8% anual desde el día del hecho hasta el 20 de
abril de 2009 y de allí hasta su efectivo pago según la tasa activa
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del
Banco de la nación Argentina, y las costas del proceso.
Sólo existe recurso de apelación vigente de la parte
actora quién expresó sus agravios a fs. 481/482 y fueron respondidos
por la apoderada de la demandada y la citada en garantía en los
términos de su escrito de fs. 484. Se limita a cuestionar en esta
instancia la forma en que han sido establecidos los intereses, y
pretende que para su cálculo se aplique la tasa activa desde el día del
hecho.

Fecha de firma: 30/04/2019

Alta en sistema: 15/05/2019
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#14375219#232204092#20190430083339757
 La condenada, por su parte, si bien apeló la sentencia a
fs. 417 no expresó sus agravios pese a encontrarse debidamente
notificada de la providencia que puso los autos a los fines del art. 259
del código ritual (v. fs. 480), y al encontrarse vencido el plazo
corresponde declarar desierto el recurso (art. 266 CPCCN).
III.- Como primera medida se impone aclarar que no
asiste razón a la demandada en cuanto al límite que invoca en el
punto I de fs. 484. Ello es así pues, al margen del erróneo valor que
computa ($10.000 cuando el reclamo fue por $18.950, v. 18 vta.), no
tiene en cuenta que el art. 242 CPCCN (t.c. ley 26.536) dispone que
“A los efectos de determinar la inapelabilidad de una sentencia o
resolución, se estará al monto que rija en la fecha de presentación de
la demanda…” y que, conforme surge de la presentación de fs. 16/22,
en el caso la demanda fue planteada el 27 de junio de 2007, tiempo
en que regía el monto mínimo establecido por la ley 23.850, cuyo
importe en pesos actualizado arrojaba la suma de $4.369,67 (CSJN
Fallos: 323:311 y CNCiv., en pleno, del 3-9-03, in re “Perez, Aldo c/
Cisneros, Miguel” en LL. 2003-F-697).
Y aun de computar estrictamente a estos efectos el valor
cuestionado en la apelación, que es la diferencia entre lo reclamado
en el recurso y lo que se reconoció en la sentencia apelada (Fallos
319:399, 1604; 322:293; entre otros), se advierte de todos modos que
el cálculo respectivo por el período de aplicación de la tasa
cuestionada (8% anual desde el día del hecho -29/06/2005- hasta el
20/04/2009) y la pretendida por el recurrente (tasa activa también
durante dicho lapso), arroja una diferencia ($4.488,89) que es mayor
asimismo al mínimo aplicable en la especie.
IV.- Tampoco se atenderá la deserción que postula en
segundo término la parte condenada, al contestar los agravios.
El actor se queja de que el anterior sentenciante se
apartó –sin razón- de la doctrina plenaria del fallo “Samudio”.

Fecha de firma: 30/04/2019

Alta en sistema: 15/05/2019
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#14375219#232204092#20190430083339757
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA G

Sostiene que la tasa pura establecida hasta el 20 de abril de 2009 no

comporta una justa reparación de los daños sufridos, porque las
partidas indemnizatorias fueron fijadas a valores de la fecha del
hecho y su aplicación provoca una alteración indebida del contenido
económico de la condena, en desmedro del principio de reparación
plena (art. 1740 CCyCN).
Como se ve, no sólo existe crítica suficiente en el
memorial de agravios (arts. 265 y 266 CPCCN) sino que, además, la
postura sostenida por el recurrente es compartida en el caso por la
sala.
Por la fecha de corte indicada en la sentencia para este
tipo de interés (20 de abril de 2009), el criterio del “a quo” parecería
estar referido a la aplicación temporal del fallo plenario aludido
(aunque se advierte, sin embargo, que no aplicó la doctrina anterior
que aquél dejó sin efecto –plenarios “Vázquez” y “Alanis”-). En
cualquier caso, se ha entendido que la interpretación legal
establecida mediante fallo plenario es de aplicación inmediata a las
cuestiones pendientes de juzgamiento y encuentra su límite temporal
en la valla impuesta por la cosa juzgada (conf. art. 303 CPCCN, t.c.
ley 27.500 que dejó sin efecto el art. 11 de la ley 26.853; esta sala, r.
563148 del 17/09/2010, in re “Neumann, Gunter K.R, y otros
c/Castro, Rubén Ramón”; L. 596706, del 23/04/2012, Expte.
63757/2004, “Drigani, S.C. y otro c/ Sanatorio Urquiza y otros”,
punto XVI del primer voto; y sus citas).
En orden a la cuestión concreta del recurso, por cuanto
las partidas admitidas en la sentencia recurrida no han sido
establecidas a valores actuales, corresponde que los intereses se
liquiden según la tasa activa cartera general (préstamos) nominal
anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde
el inicio de la mora (día en que se produjo el hecho ilícito) hasta el
cumplimiento de la condena, conforme doctrina que surge del fallo

Fecha de firma: 30/04/2019

Alta en sistema: 15/05/2019
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#14375219#232204092#20190430083339757
 plenario “Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transportes Doscientos
Setenta S.A. s/ daños y perjuicios”, por no configurarse en el caso la
salvedad prevista en la respuesta al cuarto interrogante del mentado
acuerdo.
Esta decisión no se contrapone con la normativa del
Código Civil y Comercial de la Nación (art. 768), que si bien no
contempla en su letra la facultad judicial de fijar intereses, ha de ser
integrada con los arts. 768 y 1478 (art. 2 del mismo cuerpo legal) y
con el deber de los jueces de resolver -con razonable fundamento- los
asuntos que les sean sometidos a su jurisdicción (art. 3 del nuevo
código de fondo y art. 163, inc. 6, del Código Procesal), conforme
con la idea de contar con “mayor flexibilidad a fin de adoptar la
solución más justa para el caso” (cf. Fundamentos del Anteproyecto)
(CNCiv., esta sala CIV/11380/2010/CA1 del 18/8/2015 y
CIV/64233/2008/CA1 del 21/9/15, entre mucho otros).
Por consiguiente, cabe admitir el planteo recursivo y
modificar el fallo recurrido en el aspecto cuestionado.
Por lo expuesto, SE RESUELVE: 1.-) Declarar desierto
el recurso de apelación interpuesto por la demandada y la citada en
garantía 2.-) Modificar la sentencia de fs. 402/408 en cuanto a la tasa
de interés que establece para regir el primer tramo en que secciona
su aplicación y, en su mérito, disponer que los réditos deberán
calcularse según la tasa activa cartera general (préstamos) nominal
anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina desde
el día del hecho hasta el efectivo pago de la condena. 3.-) Las costas
de alzada se imponen a la demandada y su seguro que resultan
vencidos (art. 68 CPCCN). 4.-) En atención a la calidad, extensión y
mérito de la labor profesional desarrollada, al monto del proceso y a
lo establecido por los arts. 6, 7, 9, 37, 38 y conc. de la ley 21.839 y la
ley 24.432, y los arts. 16, 20, 30 y conc. de la ley 27.423, por estar
apelados únicamente por “altos” se confirman los honorarios

Fecha de firma: 30/04/2019

Alta en sistema: 15/05/2019
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#14375219#232204092#20190430083339757
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA G

regulados en la sentencia en favor de los letrados y apoderados de la

de mandada vencida; y se elevan los restantes: por el actor, a la
suma de CINCO MIL PESOS ($ 5.000); los de los demandados
vencedores a CINCO MIL PESOS ($ 5.000), en conjunto, y los de la
aseguradora vencida a TRES MIL QUINIENTOS PESOS ($ 3.500),
en conjunto. Por las labores de alzada se regula el honorario del Dr.
Rodríguez Otaño a la suma de UN MIL QUINIENTOS PESOS ($
1.500), que corresponden a 0,72 .UMA, Ac. 8/19 de la CSJN. En
virtud de la calidad de la labor pericial desarrollada, su mérito,
naturaleza y eficacia; la adecuada proporción que deben guardar los
emolumentos de los expertos con los de los letrados intervinientes
(Fallos: 314:1873; 320:2349; 325:2119, entre otros) y atento lo
normado por los arts. 10 y conc. de la ley 24.432, se eleva el
honorario del perito ingeniero a la suma de UN MIL PESOS ($
1.000). 5.-) Regístrese, notifíquese por secretaría a las partes en sus
domicilios electrónicos (Ley 26.685 y acordadas 31/11 y 38/13
CSJN), cúmplase con la acordada 24/13 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y oportunamente devuélvase. Integra la Sala la
Dra. María Isabel Benavente (conf. Res. 707/17 del Tribunal de
Superintendencia). El Dr. Carlos A. Carranza Casares no interviene
por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).-

Carlos Alfredo Bellucci María Isabel Benavente

Fecha de firma: 30/04/2019

Alta en sistema: 15/05/2019
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#14375219#232204092#20190430083339757