Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
“Artículo 238. Se declarará que una resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre
alguna de las siguientes causales:
I. Incompetencia del funcionario que la haya dictado u ordenado o tramitado el procedimiento del
que deriva dicha resolución.
II. Omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes, que afecte las defensas del particular
y trascienda al sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de fundamentación o
motivación, en su caso.
III. Vicios del procedimiento que afecten las defensas del particular y trasciendan al sentido de la
resolución impugnada.
IV. Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos o se apreciaron en forma
equivocada, o bien si se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las
debidas.
El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa podrá hacer valer de oficio, por ser de orden
público, la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución impugnada y la ausencia total de
fundamentación o motivación en dicha resolución.
1
Licenciado en Derecho por la Universidad La Salle. Postulante, consultor y asesor
jurídico en materia fiscal y de comercio exterior. Conferenciante a nivel nacional. E-
mail: sanchez@soto.com.mx Página web: www.sanchezsoto.com.mx
2
III. Declarar la nulidad de la resolución impugnada para determinados efectos, debiendo precisar
con claridad la forma y términos en que la autoridad debe cumplirla, salvo que se trate de
facultades discrecionales.
Siempre que se esté en alguno de los supuestos previstos en las fracciones II y III, del artículo 238
de este código, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa declarará la nulidad para el
efecto de que se reponga el procedimiento o se emita nueva resolución; en los demás casos,
también podrá indicar los términos conforme a los cuales debe dictar su resolución la autoridad
administrativa, salvo que se trate de facultades discrecionales”
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Junio de 1998
Tesis: I.1o.A.27 A
Página: 675
funda, en relación con las características particulares del caso concreto. Si la causa de anulación
es la precisada en la fracción I del artículo 238, relativa a la incompetencia, la resolución o
procedimiento se anularán de modo absoluto, en tanto que no es posible que conserven algún
valor jurídico, si emanaron de un funcionario que carece de competencia legal; una declaración de
nulidad, en esta forma no impide que la autoridad que sí sea competente, en ejercicio de sus
atribuciones, dicte una nueva resolución sobre la misma cuestión o llevar a cabo un procedimiento
análogo al impugnado; si el motivo de anulación fue el previsto en la fracción II, es decir, la
omisión de requisitos formales exigidos por las leyes, inclusive la falta de fundamentación y
motivación siempre y cuando se afecten las defensas del particular y trascienda al resultado de la
resolución impugnada, el efecto de la sentencia será para que se emita una nueva resolución
conforme lo establece el último párrafo del artículo 239; similar situación acontece si el motivo de
anulación es el previsto en la fracción III o sea, por vicios del procedimiento que afecten las
defensas del particular y trasciendan al resultado de la resolución impugnada, el efecto será que
se emita una nueva resolución por parte de la autoridad demandada; ahora bien procede la
nulidad lisa y llana, cuando la causa de ilegalidad se debe a que los hechos que motivaron la
resolución no se realizaron, fueron distintos, o se apreciaron en forma equívoca, o se dictó en
contravención a las disposiciones aplicadas o se dejaron de aplicar las debidas y por último,
cuando la resolución administrativa dictada por la autoridad, en ejercicio de sus facultades
discrecionales, no corresponda a los fines, para los cuales la ley concedió a la autoridad dichas
facultades, la resolución será anulada para el efecto que se emita una nueva resolución.
Novena Epoca
Instancia: DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XV, Marzo de 2002
Tesis: I.12o.A.18 A
Página: 1393
decreta una nulidad para efectos, o bien, una nulidad lisa y llana, sino que en acatamiento estricto
de tal disposición, indefectiblemente deberá decretar la primera de ellas. En cambio, la segunda
parte del mismo párrafo indica que en los demás casos, la Sala Fiscal podrá indicar los términos
en que la autoridad demandada deba dictar una nueva resolución, lo cual deja un margen de
discrecionalidad para que la Sala resultora, valorando las circunstancias particulares del caso,
determine si debe emitirse nueva resolución y en qué términos, lo que implica una nulidad para
efectos, o bien, si esto no es procedente, simplemente debe decretar la nulidad lisa y llana del acto
impugnado.
Revisión fiscal 4292/2001. Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 13 de septiembre de
2001. Mayoría de votos. Disidente: Hilario Bárcenas Chávez. Ponente: Jorge Arturo Camero
Ocampo. Secretario: Alfredo Cid García.
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de mayo de 2002, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 25/2002 en que había participado el presente criterio.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de
2002, página 377, tesis por contradicción 2a./J. 94/2002 de rubro "TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. CUANDO ANTE ÉL SE CONTROVIERTA UNA
RESOLUCIÓN DICTADA EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA DE
RESPONSABILIDAD DE SERVIDORES PÚBLICOS, POR APLICACIÓN INCORRECTA DE LA
LEY SOBRE VALORACIÓN DE PRUEBAS, DICHO ÓRGANO DEBERÁ DETERMINAR SI
CUENTA CON ELEMENTOS SUFICIENTES PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA LEGALIDAD O
ILEGALIDAD DE AQUÉLLA, EN LA PARTE QUE NO SATISFIZO EL INTERÉS JURÍDICO DEL
DEMANDANTE Y, EN SU CASO, RESOLVER SOBRE EL TEMA DE FONDO PROPUESTO,
REALIZANDO LA VALORACIÓN CORRESPONDIENTE.".
“Artículo 239-C. La parte que estime contradictoria, ambigua u obscura una sentencia definitiva del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, podrá promover por una sola vez su aclaración
dentro de los diez días siguientes a aquel en que surta efectos su notificación.
5
La instancia deberá señalar la parte de la sentencia cuya aclaración se solicita e interponerse ante
la Sala o sección que dictó la sentencia, la que deberá resolver en un plazo de cinco días
siguientes a la fecha en que fue interpuesto, sin que pueda variar la sustancia de la sentencia. La
aclaración no admite recurso alguno y se reputará parte de la sentencia recurrida y su
interposición interrumpe el término para su impugnación”
Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, con
fundamento en lo regulado por el artículo 239C del Código Fiscal de la Federación,
vengo a promover aclaración de sentencia definitiva dictada en el presente juicio
contencioso administrativo, de conformidad con las siguientes consideraciones
fácticas:
HECHOS:
6
PRECEDENTES:
Amparo directo 17/89. Fidel García Contreras. 27 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretaria: Celerina Juárez Cruz.
Amparo directo 45/90. José Reyes Sánchez. 29 de noviembre de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretaria: Celerina Juárez Cruz.
Regto: 185.535
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Noviembre de 2002
Página: 1045
9
Revisión fiscal 17/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 22 de marzo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: Claudia Vázquez
Montoya.
Revisión fiscal 40/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 3 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: María de Jesús Ruiz
Marinero.
Revisión fiscal 44/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario
de Hacienda y Crédito Público y otros. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria: Esther Carús Medina.
Revisión fiscal 54/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario
de Hacienda y Crédito Público y otros. 13 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: José Alfredo García Palacios.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002,
página 443, tesis 2a./J. 63/2002, de rubro: "VISITA DOMICILIARIA. LA FALTA DEL REQUISITO
FORMAL DEL CITATORIO CONSISTENTE EN ESPECIFICAR QUE ES PARA RECIBIR LA
ORDEN DE VISITA, ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN A LA REGLA RELATIVA A LA DECLARATORIA
DE NULIDAD PARA EFECTOS, PREVISTA EN LA SEGUNDA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL
ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.".
III. NOTIFIQUESE.”
ACLARACION DE SENTENCIA:
Regto: 185.535
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Noviembre de 2002
Página: 1045
Tesis: VII.3o.C. J/2
discrecional; en este último supuesto, es claro que declarada la nulidad del citatorio con
que se pretendía notificar la orden respectiva, válidamente puede decirse que ésta, con
mayor razón, ni siquiera pudo tener existencia legal (por el vicio del acto procesal previo) y
propiamente no se ha iniciado procedimiento fiscalizador alguno en el que ejerza tales
facultades discrecionales, por lo que imprimirle efectos a la sentencia de nulidad, atentaría
contra esa potestad, coartándole su libre poder de elección respecto del que, si bien no se
le puede impedir, tampoco es válido obligarla a que lo ejerza por ser una prerrogativa
constitucional para la autoridad hacendaria.
Revisión fiscal 17/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 22 de marzo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: Claudia Vázquez
Montoya.
Revisión fiscal 40/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 3 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: María de Jesús Ruiz
Marinero.
Revisión fiscal 44/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario
de Hacienda y Crédito Público y otros. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria: Esther Carús Medina.
Revisión fiscal 54/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario
de Hacienda y Crédito Público y otros. 13 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: José Alfredo García Palacios.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002,
página 443, tesis 2a./J. 63/2002, de rubro: "VISITA DOMICILIARIA. LA FALTA DEL REQUISITO
FORMAL DEL CITATORIO CONSISTENTE EN ESPECIFICAR QUE ES PARA RECIBIR LA
ORDEN DE VISITA, ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN A LA REGLA RELATIVA A LA DECLARATORIA
DE NULIDAD PARA EFECTOS, PREVISTA EN LA SEGUNDA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL
ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.".