Expediente : 01325-2015-0-2101-JM-CA-01.

Especialista : Rober Wilde.

Cuaderno : PRINCIPAL
Escrito : s/n.
Sumilla : Contestación de demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PUNO.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO,

representado por su Procurador Publico
Municipal Abogado Carlos Alberto Ticona
Ticona, en el proceso sobre Nulidad de
Resolución o Acto Administrativo, seguido por
Gregorio Huanacuni Huanacuni, en contra de la
Municipalidad Provincial de Puno, con el debido
respeto me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO
Que, en merito a la resolución de designación número 003-2015-MPP/A, me
apersono al presente proceso como Procurador Publico Municipal, y señalo
como domicilio procesal, en el Jirón Deustua Nº 458 Tercer Piso (Oficina de la
Procuraduría Publica Municipal) a efectos de las posteriores notificaciones de
ley, ello en aplicación del Art. 47 de la Constitución Política del Estado.

POR LO EXPUESTO:
Se me dé por apersonado y señalado mi
domicilio procesal.

I. PETITORIO:
Que, en ejercicio del Derecho de Defensa1 (Constitucional) y de
Contradicción (Procesal), y, estando al Artículo 28° del Decreto Supremo N° 013-

1
El Tribunal Constitucional ha dejado sentado en el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia Recaída en el
Expediente Nº 06648-2006-HC/TC que: “La Constitución, en su Artículo 139, inciso 14, reconoce el
derecho a la defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus
derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en
estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de
2008-JUS, es que, acudo a vuestro digno Despacho a efecto de solicitar se
declare INFUNDADA la demanda contencioso administrativa en todos sus
extremos; ello, debido a que los hechos que configuran la pretensión no han sido
probados además que resultan ser falsos.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA:

PRIMERO: Respecto al primer punto es preciso advertir que mediante

Resolución Gerencial N° 156-2012-MPP/GTSV se ACEPTO EL CAMBIO DE
RAZON SOCIAL y/o denominación de la Empresa de Transportes “Nueva
Alianza SCRL por el de NUEVA ALIANZA EXPRESS SAC, representada por su
Gerente Gregorio Huanacuni Huanacuni, por lo que al amparo del Art. 23 del
Decreto Supremo N°013-2008-JUS TUO de la Ley N°27584 se evidenciaría una
manifiesta IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA por cuanto el demandante ya
no es representante de la Empresa de Transportes “Nueva Alianza SCRL; sino
de la empresa de Transportes NUEVA ALIANZA EXPRESS SAC. Conforme se
evidencia de la copia del Certificado de Vigencia de Poder emitido por Registros
Públicos en fecha 17 de noviembre de 2015.

Por otro lado, si bien es cierto fueron presentadas seis solicitudes de incremento
de unidad vehicular del demandante, las mismas fueron devueltas con excepción
de dos, por no cumplir con los alcances del Decreto de Alcaldía N°02-2014-
MPP/A.

SEGUNDO: Respecto al punto segundo, es preciso indicar que si bien las

solicitudes fueron presentadas a la entidad; esto no quiere decir que las mismas
fueron aceptadas tácitamente; más aún si al presentar las solicitudes, de mala
fe el demandante anexo dos copias de trámite del incremento vehicular de otro
tramite (X1C-788) iniciado con fecha 25 de Marzo del 2013.

un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales,
de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos”.
En lo que respecta al pago los mismos no surten efecto, por cuanto los mismos
se hicieron en plena vigencia del Decreto de Alcaldía N°02-2014-MPP/A
publicado en fecha 21 de julio del 2014.

TERCERO: Respecto al punto tercero, el demandante no adquirió ningún

derecho y prueba de ello es que mediante carta N°122-2014-MPP/GTSV, se le
respondiera que su solicitud se encuentra al margen del Decreto de Alcaldía
N°002-2014-MPP/A “Plan Regulador de Rutas”.

CUARTO: Respecto al punto cuarto, es cierto que presento recurso de

reconsideración, sin embargo la misma fue declarada improcedente mediante
Resolución Gerencial 493-2014-MPP/GTSV, ello por transgredir el Decreto de
Alcaldía N°002-2014-MPP/A “Plan Regulador de Rutas”. Siendo falso que haya
presentado sus solicitudes antes de la entrada en vigencia del mencionado
Decreto; conforme se aprecia del expediente administrativo del cual aparece el
informe N°240-2014-MPP, el mismo que indica que el demandante presento seis
expediente de los cuales solamente fueron atendidos los expedientes 3649 y
3650, en razón que los expedientes 3714, 3742, 3900 y 3901 todos del 2014 les
es aplicable el Decreto de Alcaldía N°02-2014-MPP/A.

QUINTO: Respecto al punto quinto la resolución Gerencial no tienen

incongruencia alguna, por cuanto la misma se ampara en el Decreto de Alcaldía
N°02-2014-MPP/A que autoriza únicamente el incremento de dos unidades y no
de seis unidades como pretende el demandante; Decreto que está en plena
concordancia con lo dispuesto mediante ORDENANZA MUNICIPAL N°326-
2012-MPP de fecha 07 de Marzo del 2012, publicada en fecha 19 de Marzo del
2012, mediante el cual se implementa el Plan Regulador de Rutas de Transporte
Publico.

SEXTO: Respecto al punto sexto y setimo, es cierto que presento recurso de

apelación, sin embargo la misma fue resuelta mediante resolución Gerencial
N° 123-2015-MPP/GM de fecha 17 de Abril del 2015, declarando infundado el
recurso de apelación; es decir se ha cumplido con el debido proceso. Siendo
preciso advertir que dicha resolución es la que causa estado; por tanto es a partir
de dicha fecha que el demandante tenía el plazo de tres meses para poder
accionar vía judicial; y al no haberlo hecho LA DEMANDA deviene EN

IMPROCEDENTE ello teniendo en consideración que se AGOTA

LA VIA ADMINISTRATIVA cuando del acto respecto del cual no
procede legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la via administrativa.

SETIMO: Al punto 8 es cierto que el demandante presento recurso de revisión,

sin embargo la misma fue declarado improcedente mediante Resolución
Gerencial Municipal N°546-2015-MPP/GM por cuanto el recurso de revisión
únicamente procede cuando se trata de actos administrativos emanados por
entidades descentralizados del poder, por ello es interpuesto ante una tercera
autoridad gubernativa encargada de su tutela.

III. FUNDAMENTOS DE CONTESTACION DE LA DEMANDA:

1.1. Mediante Resolución Gerencial N° 0493-2014-MPP/GTSV, de fecha 11

de diciembre de 2014, se resolvió declarar improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto por el demandante, el cual solicitaba el
incremento de 6 unidades vehiculares.

1.2. Mediante Resolución Gerencial Municipal N° 123-2015-MPP/GM, de

fecha 17 de abril del 2015, se resuelve: “Declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante ello al amparo del Decreto de
Alcaldía N°02-2014-MPP/A que autoriza únicamente el incremento de dos
unidades y no de seis unidades como pretendia el demandante; Decreto
que está en plena concordancia con lo dispuesto mediante ORDENANZA
MUNICIPAL N°326-2012-MPP de fecha 07 de Marzo del 2012, publicada
en fecha 19 de Marzo del 2012, mediante el cual se implementa el Plan
Regulador de Rutas de Transporte Publico. Acto Administrativo que causa
estado por cuanto dicha resolución no puede ser impugnada vía
administrativa, por ende agota la vía administrativa; por tanto, se estableció
que EL ADMINISTRADO TIENE EXPEDITO SU DERECHO PARA
 RECURRIR AL PODER JUDICIAL PUESTO QUE LA VÍA
ADMINISTRATIVA HA SIDO AGOTADA, NO HABIENDO MOTIVO
ALGUNO PARA PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DEL
ASUNTO. Sin embargo el demandante interpuso recurso de revisión, el
cual evidentemente ha sido declarado improcedente mediante Resolución
Gerencial Municipal N°546-2015-MPP/GM. por cuanto el recurso de
revisión únicamente procede cuando se trata de actos administrativos
emanados por entidades descentralizados del poder, por ello es interpuesto
ante una tercera autoridad gubernativa encargada de su tutela.

2.1. En ese sentido teniendo en consideración que se AGOTA LA VIA

ADMINISTRATIVA cuando del acto respecto del cual no

procede legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la via administrativa y
siendo que mediante Resolución Gerencial N° 123-2015-
MPP/GM se causo estado, NO PROCEDERIA IMPUGNACION

ALGUNA EN CONTRA DE LA RESOLUCION GERENCIAL

N°546-2015-MPP/GM. Que únicamente resuelve respecto de la
improcedencia del recurso de revisión el mismo que legalmente no
procede.
2.4. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto teniendo en consideración
que el Artículo 218° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General): “Los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú”; por tanto, se estableció que EL
ADMINISTRADO TIENE EXPEDITO SU DERECHO PARA RECURRIR
AL PODER JUDICIAL PUESTO QUE LA VÍA ADMINISTRATIVA HA
SIDO AGOTADA, NO HABIENDO MOTIVO ALGUNO PARA
PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Así, el plazo
que tenía el demandante para accionar en la vía judicial era de tres (03)
meses contados desde el conocimiento o notificación de la Resolución de
 Gerencial N° 123-2015-MPP/GM, de fecha 17 de abril del 2015, esto debido
a que de conformidad con el Artículo 19°, Inciso 1. del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS: “LA DEMANDA DEBERÁ SER INTERPUESTA DENTRO
DE LOS SIGUIENTES PLAZOS: CUANDO EL OBJETO DE LA
IMPUGNACIÓN SEAN LAS ACTUACIONES A QUE SE REFIERE EL
NUMERAL 1. DEL ARTÍCULO 4° DE ESTA LEY, EL PLAZO SERÁ DE
TRES (03) MESES A CONTAR DESDE EL CONOCIMIENTO O
NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN IMPUGNADA, LO QUE OCURRA
PRIMERO”.
2.5. En el caso en concreto, el término final de tres (03) meses para impugnar
la Resolución gerencial, ha vencido en demasía, por lo que, de mala fe, el
administrado ha interpuesto un Recurso de revision, para generarse un
nuevo acto administrativo y poder impugnarlo, a sabiendas que no procedía
la interposición de este Recurso.
2.7. Por tanto, podemos concluir que la Resolución de Gerencial N° 123-2015-
MPP/GM, ha adquirido la calidad de ACTO FIRME, ya que, de acuerdo con
el Artículo 212° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General): “Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”,
no corresponde cuestionar ningún acto administrativo emitido en el
Expediente Administrativo, siendo ilegal la revisión de las Resoluciones
emitidas, por haber vencido el plazo de recurrir conforme al Artículo 148°
de la Constitución Política del Perú.
Por todos los fundamentos realizados la demanda debe ser declarada
Improcedente.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

1. El Artículo 148° de la Constitución Política del Estado, consagra que: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
2. El Artículo 212° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General) prescribe que: “Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto”.
3. El Artículo 218° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General) regula que: “Los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la
Constitución Política del Estado. Son actos que agotan la vía administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa”.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de prueba, ofrezco la siguiente:
1. Expediente Administrativo que generó el demandante materia de
controversia; que en su oportunidad será remitido a su despacho conforme
lo ordena la resolución N°02.
2. Informe N°077-2016-MPP-GTSV/FRHS que contiene la resolución
Gerencial N°156-2012-MPP/GTSV y certificado de vigencia de poder del
demandante.

VI. ANEXOS:
1A. Copia de DNI del recurrente.
1B. Copia fedatada de la Resolución de Alcaldía Nº 003-2015-MPP/A.
1C.-Informe N°077-2016-MPP-GTSV/FRHS que contiene la resolución
Gerencial N°156-2012-MPP/GTSV y certificado de vigencia de poder del
demandante.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva tener por Absuelta la Demanda en los
términos expuestos y en su momento declarar IMPROCEDENTE dicha
demanda.

OTROSÍ.- Que, de conformidad con el Artículo 80° del Código Procesal

Civil, delego la representación, en el presente Proceso, al Abogado JUAN JOSÉ
GRANADOS CENTENO, identificado con DNI N° 40477045, y con Matrícula del
Colegio de Abogados de Puno CAP. N° 1525, y la Abogada GINA INGRID
CATACORA GUILLEN y con Matrícula del Colegio de Abogados de Puno CAP.
N° 3833, quienes intervendrán CONJUNTA Y/O INDISTINTAMENTE con las
facultades del Artículo 74° del mismo Cuerpo Legal para lo cual cumplo con
señalar domicilio con antelación, y declaro estar instruido de la Delegación que
otorgo.- TÉNGASE PRESENTE PARA LA DEFENSA JUDICIAL DEL ESTADO
EN EL PRESENTE PROCESO.

Puno, 11 de abril de 2016.