Generale2 Rischio PDF

PSICOLOGIA GENERALE 2 – LA DECISIONE
L’ALTRA FACCIA DEL RISCHIO

il rischio e la percezione del rischio
RISCHIO
- significato “tecnico” nella teoria delle decisioni: con
“decisioni rischiose” ci si riferisce a quei contesti di
scelta incerta dove sia i possibili esiti sia le loro
probabilità sono noti.
- altra accezione: l’incertezza verso l’avverarsi di una
possibile perdita, anche se il suo grado di probabilità
non è noto (nella realtà molto spesso è così)
In questa seconda accezione il rischio fa
parte delle decisioni e dei comportamenti
di tutti i giorni
Nonostante questo, i modi in cui percepiamo e

reagiamo ai pericoli e ai rischi che ci circondano sono
difficili da prevedere e, molto spesso, difficilmente
comprensibili
La “percezione del rischio” è una particolare forma di

giudizio, ampiamente studiata per i suoi importanti
risvolti applicativi
Il termine “percezione” non è scelto a caso:
fa riferimento a un processo cognitivo
attivo e selettivo: l’individuo elabora le informazioni
che provengono dall’ambiente in cui vive, le seleziona,
le trasforma, per poi organizzarle e dar loro un
significato, giungendo alla costruzione di una personale
rappresentazione della realtà
Il comportamento dell’individuo dipenderà da questo

tipo di rappresentazione
DEFINIZIONI DI RISCHIO
Nel corso degli studi sulla percezione del rischio sono

state proposte numerose definizioni di “rischio”
PxV
Alcune di queste sono strettamente legate alla teoria

formale delle probabilità e sottintendono la possibilità
di calcolare il rischio in maniera “obiettiva”, attraverso,
ad esempio, una rappresentazione del rischio come il
prodotto della probabilità di una perdita per l’entità
della stessa
2 problemi:
-difficoltà di stabilire quale sia “l’unità di misura” del

rischio
-non esiste una posizione univoca per quanto riguarda
il ruolo della probabilità nel calcolo effettivo del rischio
In sostanza emerge l’impossibilità di un calcolo obiettivo

del rischio
Es. anche se ci si dovrebbe aspettare che le persone

giudichino allo stesso modo una grossa perdita (con una
probabilità molto bassa che essa si verifichi) e una piccola
perdita (con una probabilità molto alta che la stessa si
verifichi), numerose ricerche dimostrano quanto questo
non corrisponda necessariamente al pensiero e al
comportamento dei non esperti (Bettmann, 1973; 1975;
Slovic, 1967; Slovic, Fischoff e Lichtenstein, 1980)
Un secondo tipo di definizione focalizza la propria

attenzione sulla percezione “ingenua” (dei non esperti in
logica e in teorie della probabilità) dei rischi (e,
conseguentemente della probabilità degli stessi)
Si tratta, quindi, di teorie descrittive, strettamente

connesse, quindi, ad una visione soggettiva delle
probabilità
Secondo Yates e Stone (1992) il rischio è determinato dalla

presenza di perdite (losses), dalla rilevanza di queste
perdite (significance) e, infine, dall’incertezza associata a
queste (uncertainty)
L’esperienza del rischio prevede una mancanza di

“controllo percepito” per i soggetti (perceived control)
associato ad un esito ritenuto indesiderabile dagli stessi
(Vlek e Hendrickx, 1988; Yates e Stone, 1992)
Terza prospettiva: definizioni che fanno riferimento al

processo o meccanismo attraverso il quale si può verificare
per il soggetto l’evento indesiderato
Es. definizione di rischio come “mancanza di controllo”

(lack of controllability)
In questa prospettiva l’incertezza connessa al rischio è

rappresentata proprio dalla mancanza di controllo e di
potere del soggetto, dall’impossibilità di impedire ed
evitare il verificarsi dell’evento dannoso per il soggetto
Le diverse definizioni di rischio prevedono comunque quasi

sempre la presenza di tre elementi:
-una o più conseguenze associate all’oggetto del rischio,
che possono avere un impatto sull’uomo sia a breve
termine sia a lungo termine
- la probabilità (soggettiva o oggettiva) associata al
verificarsi di queste conseguenze
- il contesto specifico in cui possono manifestarsi tali
conseguenze
I tentativi di definire il rischio hanno avuto il merito di

evidenziare la differenza tra rischio oggettivo e rischio
soggettivo
Il primo è qualcosa di calcolabile mediante le leggi della

probabilità, nei casi in cui stime di probabilità obiettiva siano
disponibili
il secondo è rappresentato dalla valutazione individuale e

personale del rischio, che dipende da una numerosa serie di
fattori, non ultime le capacità percettive e cognitive degli
Una definizione che ha avuto il merito di spiegare in

maniera più ampia il concetto di rischio (e che, da certi
punti di vista, è difficilmente collocabile all’interno di una
delle tre posizioni precedentemente descritte) è quella
proposta da Sandman (1991) secondo il quale il rischio è
dato dalla somma del pericolo e dell’offesa
RISK = HAZARD (pericolo) + OUTRAGE (offesa)

Con Hazard (pericolo) si intende ciò che causa l’evento

dannoso per il soggetto mentre il termine Outrage (e
questo è il vero contributo innovativo di Sandman), che
può essere tradotto con “offesa” o “danno”, racchiude
tutto ciò che concerne la percezione del rischio da parte
del pubblico dei non esperti, sovente trascurato dalle
teorie dei tecnici (in sostanza, componente oggettiva e
soggettiva)
Si evidenzia la necessità di mettere in luce la

componente impercettibile (che agisce spesso in maniera
“invisibile”) che determina, nella percezione del rischio,
una divisione piuttosto netta tra il pubblico degli esperti e
quello dei non esperti
può esistere una definizione di rischio valida per tutti i

contesti in cui il rischio entra in gioco oppure è necessario
definire in maniera diversa il rischio a seconda del contesto
preso in esame?
Per Vlek e Stallen (1980), ad esempio, è plausibile che in un

contesto che preveda il verificarsi di una piccola perdita (o
comunque di un danno minimo per il soggetto) associato
ad una probabilità nota il soggetto focalizzi la propria
attenzione proprio su quest’ultima (la probabilità)
diversamente, in presenza di un evento giudicato

gravemente dannoso per il soggetto, associato ad una
probabilità vaga e non ben precisata, è molto probabile che
l’attenzione si sposti sull’entità (size) della perdita
Altra questione: spiegazione delle numerose differenze

interindividuali riscontrate nella definizione che i soggetti
ingenui danno della loro concezione di rischio (Drottz-
Sjöberg, 1991)
 necessità di conciliare l’esigenza di una definizione

univoca di rischio con l’evidente disomogeneità riscontrata
nelle definizioni fornite dal pubblico dei non esperti
(posizioni differenti in letteratura)
GLI STUDI SULLA PERCEZIONE DEL RISCHIO
A partire dagli anni ’50 gli psicologi hanno cominciato a

studiare i meccanismi intuitivi che le persone attuano per
assimilare e valutare informazioni riguardanti attività o
tecnologie con esiti incerti (Edwards, 1954; Coombs e
Pruitt, 1960; Slovic et al., 1979; Covello, 1983; Renn, 1986)
principale obiettivo: spiegare la rilevanza psicologica che le

informazioni di carattere probabilistico hanno sulla
formazione e il cambiamento degli atteggiamenti e dei
comportamenti corrispondenti
Lo studio della percezione del rischio permette di

comprendere come i meccanismi di processazione delle
informazioni di tipo probabilistico dipendano strettamente
dal contesto e dalle caratteristiche individuali dei soggetti
(Renn, 1985, 1989)
percezione del rischio influenzata da numerosi fattori: la

posizione sociale dei soggetti, le credenze culturali, i valori
(Vlek e Stallen, 1981)
In direzione opposta rispetto a questo tipo di risultati, è

nato un filone di ricerche volto a studiare quali sono gli
elementi in comune che entrano in gioco nella gestione
individuale dei rischi, indipendentemente dal contesto e
dalle varie differenze individuali
obiettivo: trovare una base comune dalla quale prendono

forma i comportamenti dell’uomo in merito alla gestione
dei rischi per comprendere i meccanismi che sottostanno
la formazione e il cambiamento degli atteggiamenti
2 questioni principali:
- studiare a fondo la discrepanza (rilevata empiricamente)
tra il pubblico dei non esperti e quello degli esperti
sono state condotte molte ricerche aventi come
obiettivo primario quello di conoscere le fonti di
maggior preoccupazione per “il grande pubblico”
(quello dei non esperti)
analisi delle paure più diffuse e, nello stesso tempo,
dei rischi maggiormente tollerati
- ricerca dei meccanismi psicologici che sono in grado di

spiegare le reazioni (atteggiamenti e azioni) della gente
comune alle situazioni considerate rischiose
la scoperta di particolari “leggi psicologiche” in grado di

influenzare il comportamento della gente può essere di
aiuto per comprendere se esse agiscono in maniera
differente a seconda del corpus di conoscenze dei soggetti
(e, quindi, sono influenzate dalla cultura) o se, addirittura,
sono caratteristiche di un solo tipo particolare di
popolazione
VARI METODI DI INDAGINE
L’approccio sperimentale al rischio

-metodo tipico dell’economia e della psicologia
-utilizzo di giochi e scommesse fittizie
I soggetti vengono invitati a partecipare a ipotetici “giochi” o

“lotterie”: le informazioni fornite agli stessi riguardano
essenzialmente le possibili conseguenze delle scelte dei soggetti
(espresse in termini di vincite o perdite) e le informazioni
concernenti il grado di incertezza delle conseguenze stesse (espresse
in termini di probabilità degli esiti)
Il compito dei soggetti è quello di scommettere o di

esprimere la propria preferenza per le varie lotterie,
valutando e comparando la “rischiosità” delle stesse
Punto di forza: semplicità, dato che esiti e probabilità sono

facilmente manipolabili dagli sperimentatori e permettono
la creazione di numerosi contesti di scelta nei quali poter
inserire i soggetti
Punto di debolezza: ipersemplificazione dei problemi
Principali risultati:
- gli individui utilizzano, il più delle volte, strategie che non
necessariamente massimizzano i propri benefici ma, più
semplicemente, tendono a assicurarsi esiti positivi e ad
evitare eventi molto negativi
Principali risultati:
-non sono le mere probabilità oggetive a influenzare il
comportamento delle persone bensì il peso soggettivo che
i soggetti attribuiscono alle medesime probabilità
-ruolo delle differenze individuali
Sforzo da parte degli psicologi nel rendere maggiormente

realistiche le situazioni di scelta presentate ai soggetti
L’approccio psicometrico al rischio
Il parziale fallimento del precedente paradigma

sperimentale, considerato da molti ecologicamente
non valido, spinse alcuni psicologi degli anni Sessanta e
degli anni Settanta alla ricerca di approcci migliori allo
studio del rischio e della percezione e gestione di esso
Molte ricerche si distinsero per la scoperta di due fattori

che si riteneva fossero maggiormente influenti nella
gestione del rischio: il fattore del rischio temibile (dread
risk), connesso a dimensioni quali la paura, la fatalità
dell’evento, il potenziale catastrofico e la mancanza di
controllo e il fattore del rischio sconosciuto (unknown risk),
caratterizzato dalle dimensioni della familiarità e
dall’incertezza (Slovic, Fishhoff e Litchenstein, 1980; 1985)
Una delle ipotesi più diffuse consisteva nel ritenere il

primo fattore come quello maggiormente influente
nella percezione e gestione dei rischi da parte del
pubblico dei non esperti, rispetto a quello dei tecnici
Principale critica: la natura correlazionale degli studi
Quando, infatti, si scopre che una particolare

dimensione del rischio covaria con una determinata
percezione di intensità del rischio stesso, questo dato
può indicare una relazione causale ma non lo fa
necessariamente, poiché potrebbe trattarsi di un
artefatto dovuto alla specifica situazione sperimentale
Altra critica: il problema della variabilità interindividuale
l’utilizzo di correlazioni tra valutazioni medie di vari tipi di

rischi (dati aggregati) potrebbe celare importanti differenze
individuali e la percezione generale del rischio desunta da
questo tipo di dati potrebbe non essere realmente
rappresentativa ad un livello individuale (Vlek e Stallen,
1981; Kuyper e Vlek, 1984)
Studi qualitativi
Con l’aiuto di numerose tecniche (intervista, focus e panel

group, questionari con domande aperte, etc.), l’obiettivo
degli sperimentatori consiste nel far emergere attraverso il
contributo creativo dei soggetti stessi, nella maniera più
diretta possibile, il corpo di dati necessario ad una
formulazione di una teoria corretta concernente la
percezione del rischio (Tyszka e Goszczynska, 1993; Green
e Brown, 1980; Slovic, Fischhoff e Lichtenstein, 1984;
Fischer et al., 1991)
Studi qualitativi
Invece di presentare ai soggetti una lista già pronta

contenente la descrizione di diverse situazioni di rischio
(per poi permettere loro di scegliere tra queste o di
valutare, secondo determinati parametri, le varie situazioni
rischiose), viene chiesto ai soggetti di focalizzare la propria
attenzione verso i rischi e le dimensioni dei rischi che essi
stessi reputano importanti
Studi qualitativi
Questa impostazione è nello stesso tempo un punto di

forza (in questo modo si esercita una minore influenza
sull’individuazione dei domini principali di rischi da parte
dei soggetti) e un punto di debolezza (in questo modo i
rischi più vicini all’esperienza personale del soggetto
vengono favoriti rispetto a quelli più “sociali” che
riguardano la maggioranza dei soggetti; es. paura di
perdere il lavoro vs. paura degli effetti dell’inquinamento)
le determinanti cognitive della
percezione del rischio
Le numerose ricerche che sono state

condotte per indagare a fondo il tema della percezione
del rischio hanno permesso di conoscere quali sono gli
aspetti del rischio che vengono maggiormente
considerati dalle persone quando sono impegnati a
valutare la rischiosità di particolari oggetti o azioni
Il numero atteso di perdite di vita umana

e di perdite di altra natura
Anche se è stato riscontrato che il numero medio di

morti attese in seguito ad un evento rischioso correla
in maniera significativa con la rischiosità percepita della
tecnologia o attività presa in esame, il legame tra
queste due dimensioni risulta essere comunque
piuttosto debole ed è in grado, generalmente, di
spiegare meno del 20% della varianza (Renn e Swaton,
1984)
Il numero atteso di perdite di vita umana

Diamo piu importanza
alle acaratt
e di perdite di altra natura qualitative del
rischio
Contrariamente alle previsioni di buona parte degli esperti,

il pubblico dei non esperti non basa la propria valutazione
del rischio principalmente sulla previsione riguardante il
numero di morti o di perdite generali causate dall’evento
rischioso, bensì tende a dare rilievo a informazioni
concernenti caratteristiche qualitative del rischio, come, ad
es., informazioni riguardanti il timore relativo alle
conseguenze potenziali o informazioni relative alla
possibilità di controllo delle medesime conseguenze
Prosp tc theory:
percezione del rischio sono meno perto n
re d love per sife
riwxhio
Il potenziale catastrofico
Il potenziale catastrofico del verificarsi di un evento

rischioso incide in maniera rilevante sulla percezione
del rischio: i rischi che hanno una probabilità bassa che
si verifichino, ma che portano a conseguenze molto
negative per i soggetti, vengono percepiti con
maggiore preoccupazione rispetto ai rischi più
probabili ma con conseguenze ridotte o, comunque,
meno rilevanti
Il potenziale catastrofico
Qualora, poi, il potenziale catastrofico di una

tecnologia o di un’attività qualsiasi sia difficilmente
comprensibile o immaginabile, aumenta in maniera
considerevole la diffidenza e la preoccupazione delle
persone nei confronti della tecnologia o attività stessa
(von Winterfeldt et al., 1981)
Enegia nucleare
Le circostanze del rischio

(caratteristiche qualitative)
la volontarietà del rischio – un rischio provocato (o

comunque innescato) volontariamente dall’uomo viene
valutato in maniera differente rispetto ad un rischio
non programmato (il primo tipo di rischio è quello
valutato in maniera peggiore ed è ovviamente meno
accettato rispetto al secondo)

la controllabilità – più un rischio è controllabile meno

viene temuto dalle persone

la dilazione nel tempo delle conseguenze – con

conseguenze disastrose sembra che le persone
preferiscano un rischio che provochi un danno
distribuito nel tempo rispetto ad uno che rilasci in
maniera immediata il proprio potenziale catastrofico;
avviene il contrario con conseguenze meno gravi (e
soprattutto meno note)

il danno percepito per le generazioni future – gli

individui si sentono, in qualche modo, responsabili per
le generazioni future e temono e combattono, con
grande forza, attività e tecnologie i cui rischi possano
verificarsi nel futuro

familiarità con il rischio – maggiore familiarità

maggiore accettazione
percezione dei benefici – all’aumentare della

percezione dei benefici diminuisce la percezione dei
rischi
Le credenze rispetto alla causa del

rischio
La percezione del rischio è certamente funzione

dell’atteggiamento che le persone hanno nei confronti
delle fonti del rischio, come, ad esempio, le tecnologie,
le attività umane o gli eventi naturali (Otway, 1980)
Le credenze rispetto alla causa del

rischio
Gli atteggiamenti, infatti, racchiudono al loro interno

una serie di credenze che permettono o
compromettono la giustificabilità di un rischio
 es. la tendenza ad evitare una dissonanza cognitiva

spinge le persone a valutare in maniera differente i
rischi nei quali si imbattono e a comportarsi in maniera
tale da non contraddire le proprie credenze
La credibilità delle istituzioni volte

a controllare l’impatto dei rischi
Questo fattore agisce in maniera sostanziale per tutti

quei rischi che vengono presi dalla società senza il
consenso individuale di ogni singolo cittadino e senza
la possibilità da parte di questi ultimi di intervenire sui
rischi attraverso un intervento personale

Questo tipo di rischi collettivi vengono generalmente

accettati se le persone hanno la certezza che la
mancanza del proprio controllo individuale sia
compensata dalla presenza di un corretto controllo
istituzionale (Gould et al., 1988; Vlek e Stallen, 1981)

Ruolo cruciale della fiducia e della percezione di

competenza e correttezza delle istituzioni (Renn e Levine,
1988)
La credibilità di un’istituzione determinata da due fattori:

-percezione e valutazione della condotta passata e
-percezione di flessibilità nell’incorporare nuove
informazioni e nel tener conto della domanda pubblica (il
suo legame con la società)
La distribuzione dei rischi e dei benefici
Peso cruciale dell’equità percepita rispetto a rischi e

benefici:
 la non equità determina una minore accettazione

(Kasperson, 1987)

Generale2 Rischio PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Generale2 Rischio PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PSICOLOGIA GENERALE 2 – LA DECISIONE

L’ALTRA FACCIA DEL RISCHIO

Nonostante questo, i modi in cui percepiamo e

La “percezione del rischio” è una particolare forma di

Il comportamento dell’individuo dipenderà da questo

Nel corso degli studi sulla percezione del rischio sono

Alcune di queste sono strettamente legate alla teoria

-difficoltà di stabilire quale sia “l’unità di misura” del

In sostanza emerge l’impossibilità di un calcolo obiettivo

Es. anche se ci si dovrebbe aspettare che le persone

Un secondo tipo di definizione focalizza la propria

Si tratta, quindi, di teorie descrittive, strettamente

Secondo Yates e Stone (1992) il rischio è determinato dalla

L’esperienza del rischio prevede una mancanza di

Terza prospettiva: definizioni che fanno riferimento al

Es. definizione di rischio come “mancanza di controllo”

In questa prospettiva l’incertezza connessa al rischio è

Le diverse definizioni di rischio prevedono comunque quasi

I tentativi di definire il rischio hanno avuto il merito di

Il primo è qualcosa di calcolabile mediante le leggi della

il secondo è rappresentato dalla valutazione individuale e

Una definizione che ha avuto il merito di spiegare in

RISK = HAZARD (pericolo) + OUTRAGE (offesa)

Con Hazard (pericolo) si intende ciò che causa l’evento

Si evidenzia la necessità di mettere in luce la

può esistere una definizione di rischio valida per tutti i

Per Vlek e Stallen (1980), ad esempio, è plausibile che in un

diversamente, in presenza di un evento giudicato

Altra questione: spiegazione delle numerose differenze

 necessità di conciliare l’esigenza di una definizione

A partire dagli anni ’50 gli psicologi hanno cominciato a

principale obiettivo: spiegare la rilevanza psicologica che le

Lo studio della percezione del rischio permette di

percezione del rischio influenzata da numerosi fattori: la

In direzione opposta rispetto a questo tipo di risultati, è

obiettivo: trovare una base comune dalla quale prendono

- ricerca dei meccanismi psicologici che sono in grado di

la scoperta di particolari “leggi psicologiche” in grado di

VARI METODI DI INDAGINE

L’approccio sperimentale al rischio

I soggetti vengono invitati a partecipare a ipotetici “giochi” o

L’approccio sperimentale al rischio

Il compito dei soggetti è quello di scommettere o di

Punto di forza: semplicità, dato che esiti e probabilità sono

L’approccio sperimentale al rischio

Punto di debolezza: ipersemplificazione dei problemi

L’approccio sperimentale al rischio

Sforzo da parte degli psicologi nel rendere maggiormente

L’approccio psicometrico al rischio

Il parziale fallimento del precedente paradigma

L’approccio psicometrico al rischio

Molte ricerche si distinsero per la scoperta di due fattori

L’approccio psicometrico al rischio

Una delle ipotesi più diffuse consisteva nel ritenere il

L’approccio psicometrico al rischio

Principale critica: la natura correlazionale degli studi

Quando, infatti, si scopre che una particolare

L’approccio psicometrico al rischio

Altra critica: il problema della variabilità interindividuale

l’utilizzo di correlazioni tra valutazioni medie di vari tipi di

Con l’aiuto di numerose tecniche (intervista, focus e panel

Invece di presentare ai soggetti una lista già pronta

Questa impostazione è nello stesso tempo un punto di