ISBN versión digital: 1-4135-0476-0

2
 Mario Moya

Antropología Social

3
 ÍNDICE

Presentación ..................................................................................... 5
Capítulo I.- un estudio del hombre. .............................................. 6
Capítulo II.- Pueblo y Ambiente. ................................................11
Capítulo III.- La vida Política. .....................................................14
Capítulo IV.- Relaciones Económicas y Sociales. .....................16
Capítulo V.- Parentesco y Afinidad.............................................18
Capítulo VI.- Creencia y Conocimiento. ....................................20
Capítulo VII.- Como Piensan lo Antropólogos. .......................21
Bibliografía......................................................................................23

4
 PRESENTACIÓN

La Antropología Social, al menos con este nombre, es la más joven

de las “ciencias sociales”, la cual se relaciona con materias más
viejas como por ejemplo, la historia, sociología, psicología. En base
al texto de Godfrey Lienhardt, “Antropología Social”, las siguien-
tes páginas pretenden entregar una panorámica de la disciplina
desde la perspectiva de este autor Inglés.

5
 CAPÍTULO I.- UN ESTUDIO DEL HOMBRE.

La Antropología Social, al menos con este nombre, es la más

joven de las ciencias sociales, pero a su vez está relacionada con
materias mas viejas como la Historia y la Sociología, determinando
de esta forma, que entre ellas no existe una distinción clara.
E.E. Evans-Pritchard, con respecto a que si existe realmente
una diferenciación clara entre la Antropología Social y la Sociolo-
gía, delimita bien este problema, mencionando por ejemplo, los
distintos métodos ocupados por cada una de estas disciplina: “El
antropólogo social estudia directamente los pueblos primitivos
viviendo entre ellos durante meses o años, mientras que la investi-
gación sociológica se efectúa generalmente sobre la base de do-
cumentos, en especial estadísticas”. (Evans-Pritchard, Cap. I, An-
tropología Social, Ediciones Nueva Visión, pp 26-27).
El interés de la Antropología es el estudio de aquellas culturas
que han crecido sin una tradición de escritura, asunto que para la
Historia está en contra para lograr un completo estudio o para la
Sociología, que necesita un cierto grado de complejidad social o
tecnológica para su interés.
Los antropólogos sociales, también se encontrarían en condi-
ciones de estudiar sociedades mas complejas, asunto que con cuer-
da plenamente con E.E. Evans-Pritchard. El autor sugiere que

6
aunque los antropólogos sociales estén en condiciones de estudiar
sociedades mas complejas es bueno comenzar con aquellas que no
lo son tanto para así obtener mayor conocimiento y experiencia.

Mayor Experiencia

Sociedades Sencillas Sociedades Complejas

Interesante lo que el autor plantea a continuación: “Los pro-

gresos antropológicos han seguido a menudo a los intereses de los
gobiernos en la solución de sus problemas prácticos y morales”
(Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura
Económica, México, p. 16). Por ejemplo, las preguntas de los co-
lonizadores españoles con respecto a la naturaleza de los pueblos
primitivos, si eran humanos como ellos o no, unos de los primeros
antropólogos, James Cowles Pritchard, trató a principios del S.
XIX, de utilizar métodos científicos para lograr un trato humano y
justo con ellos. Propone analizar las características físicas, mora-
les, etc., para así relacionarla con las posturas teológicas de hacer
una sangre todas las naciones de la tierra.
De esta forma este antropólogo logró de establecer una suerte
de relativismo y crear la fundación de la sociedad protectora de
aborígenes en el año 1837. Aquí queda fundamentado lo escrito
(cita) por Godfrey Lienhardt, ya que después despertó interés por
crear mas sociedades de investigación como por ejemplo, La So-
ciedad Etnológica Norteamericana, La Sociedad Etnológica de
París y la Sociedad Etnológica de Londres, todas estas instituciones
se formaron después de el año 1840.
Después de esto, los estudios de carácter físico, se les llamó,
Antropología Física y esta se a convertido en un tema casi autóno-

7
mo, relacionado con asuntos de Biología, Anatomía, y en especial con
la Genética.

Cuadro Esquemático:
Estructura de diferencias entre Antropología Física, Etnología,
Etnografía:

Antropología Física ! Biología Etnografía ! Distri-

bución de Pueblos

! Anatomía ! Artes

! Genética ! Costumbres

Etnología ! Historia

A mi parecer, el autor a pesar de las diferencias que hace entre

estas tres ramas de los estudios del “hombre”, quiere dejar en claro
que para obtener un resultado de un estudio completo ninguna de
ellas puede funcionar en autonomía plena. Por ejemplo Godfrey
Lienhardt, cita a K. O. L. Burridge . ”detrás del estudio de las co-
sas está el estudio de la gente que hizo esas cosas, viviendo dentro
de los límites de ambientes particulares y valiéndose de recursos
particulares.” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social,
Fondo de cultura Económica, México, p 20).
En la mitad del S. XIX se propone la creación de una “Ciencia
del Hombre” de una forma muchos mas ambiciosa que aquella
hecha por los primeros etnólogos, la cual tendría como meta el
descubrimiento de leyes universales del desarrollo del hombre y la

8
naturaleza humana. Cabe preguntase para que, con que propósito
y la única intensión que deja clara el autor es que una vez que estas
leyes sean conocidas, “ podrían ser usadas en la regulación de las
actividades humanas, particularmente aquellas de los pueblos no
europeos en sus relaciones con los colonizadores europeos” (God-
frey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura Eco-
nómica, México, p 21).
El autor para dar paso a las diversas posturas o teorías que dio
como fruto la Antropología, menciona a Hunt y su teoría de la
jerarquización de razas, Godfrey Lienhardt, explica el porque de su
postura como la todos los antropólogos de fines del S. XIX. To-
dos ellos de una sociedad fuertemente jerarquizada, con fuertes
distinciones de rango, riquezas y privilegios, entonces al mirar
hacia fuera organizaron las distintas culturas por este orden. To-
dos los pueblos primitivos fueron tomados al igual que todos los
fósiles de los seres extintos, dejando en evidencia una fuerte postu-
ra etnocentrista.

La obra de Charles Darwin sirvió para la aplicación de una Filo-

sofía Evolucionista para los estudios de las diferencias morales y so-
ciales de los pueblos repartidos en todo el mundo. De esta forma,
los antropólogos del siglo se acostumbraron a vivir acomodando
todos los pueblos e instituciones sociales en este ciclo evolutivo.
Según Godfrey Lienhardt, “ Los procedimientos faltos de seriedad
que se usaron, a menudo produjeron una reacción contra el evolu-
cionismo” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo
de cultura Económica, México, p. 24)., no especifica claramente
cuales fueron estos procedimientos que creo que podría referirse a
la postura etnocentrista.

9
Como en toda corriente, existen los aquellos personajes que su
juicio llevó a descalificar esta corriente, entre ellos podemos men-
cionar al Arzobispo Whately de Dublín y el Duque de Argyll.
Para concluir con esta parte de la evolución del pensamiento an-
tropológico, cabe y es justo mencionar que todas estas teorías evo-
lucionista con todas sus debilidades que otros hicieron notar o
simplemente las desacreditaron sirvieron para el desarrollo de la
Antropología social.

10
 CAPÍTULO II.- PUEBLO Y AMBIENTE.

En este capítulo, el autor describe diversos ejemplos de pueblos

con ciertas condiciones ambientales que producen en algunos ca-
sos un tipo de organización, política, etc. Para poder ordenar las
ideas, rescataré lo mas importante para llevarlo al análisis.
Lo que plantea Godfrey Lienhardt, es que por muy simple que
sea una descripción de una sociedad, incompleta es si no existe una
discusión del ambiente natural o su localización geográfica. Bajo
este punto de vista, muchos de los antropólogos sociales tienen
estudiar asuntos topográficos y geográficos para una mayor preci-
sión en su estudio. Este tipo de conocimiento es de suma impor-
tancia parar la realización de estudios de algunos pueblos que tie-
nen poco conocimiento de tecnologías para poder sobrellevar
cambios de la naturaleza. Para este tipo de culturas, las relaciones
sociales se ven afectadas por este tipo de fenómenos. Un claro
ejemplo es el siguiente: “Un año de lluvias tardías, arruinando las
cosechas y causando hambre, puede significar la dispersión de una
comunidad entera obligando a sus integrantes a vivir esparcidos
entre vecinos y parientes más afortunados, o a ponerse a merced
de extranjeros” (Godfrey Lienhardt, Cap. II, Antropología Social,
Fondo de cultura Económica, México, p. 62).

11
 La Ecología Humana ! Relación entre Naturaleza y los
hombres.

El autor pone el ejemplo de los Beduinos Árabes que llevan

una vida en el desierto dependiendo de los camellos y esta
dependencia está relacionada con políticas entre algunas tribus.
Esto quiere decir que el ambiente establece límites para los modos
de vida y un modo de vida está formado entre otros por la política.
Boas por ejemplo, establece que no determinan en forma
absoluta, (en una cultura), los factores físicos, geográficos.
Lo que a mi juicio fue lo mas interesante en este capítulo es lo
explica para poder lograr que el antropologo social tenga un mayor
entendimiento y comprensión del fenomeno cultural, es que no
basta tan solo una visión completa o global del espacio físico ya
que lo que realmente importa es como es la adaptación del pueblo
a la naturaleza, osea no solo vasta con ver el escenario fijo si no ver
el resultado de la adaptación a este.

“Los osos no han venido porque no hay hielo, no hay

hielo porque no hay viento, y no hay viento porque hemos
ofendido a los poderes”
Un Esquimal

(Godfrey Lienhardt, Cap. II, Antropología Social, Fondo de

cultura Económica, México, pp 62). Esta frase esta al inicio de
este capítulo y en interior de este realiza un análisis, lo mas tras-
cendental de esto es como el esquimal aparta su posición racional
para hacer una interpretación en la parte donde menciona la ofensa
a los poderes. En este hecho, el interés del antropólogo social esta
focalizado en aquel comportamiento de los osos y no precisamente
por los osos sino como esto afecta a la conducta humana.

12
 Para concluir este capítulo, el autor realiza una interesante
comparación entre los Esquimales y los Nuer. Estos dos pueblos son
muy diferentes ya sea por su cultura y tipo de sociedad pero God-
frey Lienhardt los compara por el efecto de los diversos factores
ecológicos que produce en sus relaciones sociales, ya que en este
ejemplo las dos culturas han tenido que cambiar sus costumbres
según el cambio de estación, cosa que sucede hasta en nuestros
días.

13
 CAPÍTULO III.- LA VIDA POLÍTICA.

En este capítulo, el autor comienza con la definición de estado

dada por Aristóteles y Hobbes. Con esto nos quiere introducir a
un sin número de definiciones de estados de organización social
ejemplificado con pueblos recolectores entre otros. En el análisis
de este capítulo haré referencia a lo que a mi juicio es lo mas con-
creto y llevarlo al análisis.
Aristóteles, en el comienzo de su política define como estado
como una institución natural por que según este filósofo, la natura-
leza misma de este es para agruparse. Hobbes presenta un punto
de vista opuesto, para este último, el estado es un: “Hombre Arti-
ficial”, una invención necesaria para promover el bien común de
los individuos hostiles entre sí, egoístas y que se hacen la compe-
tencia: “Los Hombres no tienen placer, sino por el contrario, una
gran cantidad de pesares, al mantenerse en compañía, cuando no
hay un poder capaz de intimidarlos a todos ellos.” (Godfrey
Lienhardt, Cap. III, Antropología Social, Fondo de cultura Eco-
nómica, México, pp 87). ¿Como se explica bajo esta postura que
una organización política formada por el tipo de hombre propues-
ta por Hobbes se pueda mantener afiatada?, estos hombres que
por sus actos predican el individualismo, los antropólogos sociales,
en forma empírica, han tratado de sumergirse en los tipos de com-

14
binaciones políticas existentes tratando de descubrir las relaciones
externas e internas. Si lo han logrado o no, el autor no lo especifi-
ca.
Por ejemplo aquellos grupos de cazadores y recolectores, estos
grupos pequeños, están unidos por parentesco, matrimonio y fre-
cuente contacto individual que en ellos es difícil que los separen
asuntos políticos. Considero que en este caso y como lo menciona
Godfrey Lienhardt, son ritmos distintos, necesidades distintas, en
realidad como lo exige su vida, pero en sociedades grandes, la
lealtad política tiene mucho que ver con el asunto del parentesco. Se
puede entender que estos personajes se les puede reconocer políti-
camente refiriéndose a su pasado.
La idea de estado debe comprender diversos factores entre
ellos figura por ejemplo territorio con límites reconocidos y el go-
bierno para la administración de este territorio. En los estados
modernos, las características de los grupos sociales es por ejemplo
la formación de grupos de obreros, etc., y estos tienen una impor-
tancia política.
Podemos darnos cuenta con estas “definiciones”, algunos tipos
de organización socio-política que podemos encontrar en todo el
mundo, pero volviendo un poco mas al tema de la Antropología
ciertas palabras que son necesarias y comunes, pueden ser de con-
fusión como por ejemplo las palabras “Clan y Tribu”, que se tendía
a dar este nombre a aldeas y secciones políticas.
“En la mayoría de los escritos antropológicos actuales, el tér-
mino “tribu” es usado para mencionar una división política y terri-
torial mayor, de un grupo étnico más grande.” (Godfrey Lienhardt,
Cap. III, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, Méxi-
co, pp 97).

15
CAPÍTULO IV.- RELACIONES ECONÓMICAS Y
SOCIALES.

En este capítulo el autor básicamente, describe las formas eco-

nómicas y sociales existentes en ciertos ligares en donde describe
como fue o como debería ser la postura del cientista social.
Parte haciendo relación entre la economía y los asuntos políti-
cos. En el instante que el cambio de la economía de subsistencia a
la economía monetaria surgió ahora la necesidad o la importancia
del poder adquisitivo individual. Ya en un tema antropológico es
el de una institución denominada “Plotatch”. Fueron encontrados
entre los indios de las costas de Columbia Británica y poseían una
enorme economía que fue obtenida por grandes celebraciones,
competencias y fiestas.
El propósito de la diversión era asegurar una relativa estabili-
dad social y las competencias para obtener mayor prestigio y todo
aquello que recibiesen en alguna reunión “Plotatch” algún regalo, se
veía en la obligación de aceptarlo con la intención de no ser des-
prestigiado.
“Helen Codere ha demostrado que el “Plotatch”, desde el pun-
to de vista europeo es un forma de locura, pero fue la base de una
compleja organización social la cual no podría haberse mantenido

16
sin el” (Godfrey Lienhardt, Cap. IV, Antropología Social, Fondo
de cultura Económica, México, pp 134).

17
 CAPÍTULO V.- PARENTESCO Y AFINIDAD.

Godfrey Lienhardt, en este capítulo nos muestra uno de

los aspectos mas interesantes y claro de esta obra. Menciona
a Sófocles, y su representación dramática Antígona que
muestra algunas de las costumbres de parentesco.
El autor hace mención que para algunos el parentesco es uno
de los pilares fundamentales de una buena organización social y
para el antropólogo este tema es mucho mas que uno de los tantos
aspectos de la vida social. Una comprensión del parentesco es una
base fundamental para el estudio de “todas” las demás actividades
sociales, cosa que no comparto mucho ya que considero que el
parentesco es de importancia pero nunca su comprensión va a ser
también una comprensión para todos los otros actos sociales. Me
parece una diferenciación muy interesante que hace con lo natural
y lo que es socialmente construido. “el aparearse es un hecho de
orden biológico, el matrimonio es únicamente una creación de la
sociedad humana. De manera similar, la familia y más ampliamen-
te la parentela, son concepciones sociales no biológicas”. (Godfrey
Lienhardt, Cap. V, Antropología Social, Fondo de cultura Econó-
mica, México, pp 153). En Inglaterra el núcleo familiar básico esta
compuesto por padre, madre, hijos que corresponde a la unidad
biológica del macho, hembra y prole.

18
 En la antigüedad los pueblos matrilineales presentaban un es-
tado “primitivo” en la evolución de la familia ya que por ejemplo en
aquellas sociedades que atravesaban por la etapa de cazadores y
recolectores, los niños debían quedarse con la madre y conocerla
ya que el padre podía ser no conocido.
Pasando a las sociedades patrilineales, los antropólogos han es-
crito usando términos de la ley romana en que el hombre debería
ser social y legalmente responsable por lo hijos y esposa.
Los antropólogos mas modernos consideran al parentesco en
función de la decencia y de la alianza matrimonial de esta forma el
incesto es el pecado que da como resultado la pérdida de la condi-
ción humana ya que destruyen aquel orden divino y humano.

Incesto Negación de los valores de parentesco

Confusión de Parentesco (lo que el carácter chino entiende

por incesto).

19
 CAPÍTULO VI.- CREENCIA Y CONOCIMIEN-
TO.

Este capítulo empieza haciendo una pequeña biografía

de al algunos personajes en el de religión o mas bien men-
cionado cual era su condición religiosas para luego comenzar
entre esos personajes se encontraba Charles Darwin y Sir
James Frazer.
El resto del capítulo son algunas posiciones entre lo que
es creencia, religión, ciencia , magia y en el desarrollo sigue
nombrando personajes, entre estos esta Tylor y su teoría de
las bases de la religión y al frazer y su teoría acerca de la na-
turaleza de la magia. Para estos dos la religión primitiva y la
magia “fueron medios erróneamente empleados de adquirir
un conocimiento y un dominio de las circunstancias huma-
nas.

20
CAPÍTULO VII.- COMO PIENSAN LO ANTRO-
PÓLOGOS.

“El llamado de la Razón que desea imponerse sobre todo lo

que es imaginado y pensado” (Godfrey Lienhardt, Cap. VII, An-
tropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 237).
Es el llamado a la objetividad, asunto que es de mucho interés en
lo personal, la razón por sobre la opinión. Muchas veces para ela-
borar teorías sociológicas, la moral o nuestras propias normas nos
juegan una mala pasada.
Desde la primera Guerra Mundial el pensamiento antropológi-
co a caído en una suerte de liberalismo y comprensible según God-
frey Lienhardt, ya que es como una reacción humana contra los
notorios errores de representación de la vida “primitiva”. “La reali-
dad de un conflicto radical tiende a ser rechazada, ya que loa an-
tropólogos se han vuelto moralistas” (Godfrey Lienhardt, Cap.
VII, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México,
pp 239).
En este capítulo critica fuertemente a B. Malinowski que lo re-
conoce como un gran observador así como de falta de finura como
pensador y critica también como otros han sabido interpretar su
parte del material mejor que él mismo. Critica también el uso sin

21
sentido de la palabra cultura, cosa que tampoco me quedó muy
claro.

22
 BIBLIOGRAFÍA

Godfrey Lienhardt - “Antropología Social”, Editorial Fondo

de Cultura Económica, México, 1994.
Evans-Pritchard, Edward - “Historia del Pensamiento Antro-
pológico”, Editorial Cátedra Teorema, 1987.

23