Expediente Nº

Especialista.
Demanda
Contencioso Administrativa
de Cumplimiento de Resolución.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZDO EN LO LABORAL DE LIMA.

Guillermina DOLORES DE BARRIGA, con DNI Nº 16668736, Profesora de la I.E. Nº

7063-“Andrés Avelino Cáceres”, con domicilio en la Manzana “R1”, Lote 19, de la
Cooperativa de Vivienda “América”, Lima, y señalando domicilio legal en el Jr.
Cotabambas Nº 391 Of. 202, Lima, Cercado, con Casilla Electrónica del Poder Judicial
Nº 1610, a Ud. digo:

PETITORIO: Que, al amparo de los incisos 5, 6 del artículo 4º, de los incisos 2 y 4 del
artículo 5º, inciso 2 del artículo 19ª de la Ley Nº 27584, concordante con los mismos
incisos 5, y 6 del artículo 4º, incisos 2 y 4 del artículo 5º y el inciso 2 del artículo 21º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2088-JUS, artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley 25212, y artículo 210º de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y el artículo 26º de la Constitución del
Estado, INTERPONGO DEMANDA DE CUMPLIMIENTO CONTRA LA
DIRECCIÓN DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 01 DE SAN
JUAN DE MIRAFLORES Y CONTRA EL MINISTERIO DE EDUCACIONAL,
PARA QUE PROCEDAN A DAR CUMPLIMIENTO AL ACTO ADMINISTRATIVO
Nº 3195-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala, procediendo al pago de la Bonificación
Especial del 30% de la Remuneración total o íntegra, por concepto de Preparación de
Clases y Evaluación, en la forma y modo ordenado por la Autoridad Nacional de
Servicio Civil , a través del Tribunal de Servicio Civil-TSC, MÁS EL REINTEGRO
CORRESPONDIENTE a partir del año de 1991. Por tanto, las demandadas tienen la
obligación de emitir la Resolución Administrativa, otorgando la citada bonificación
conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, su
modificatoria Ley Nº 25212 y su respectivo Reglamento.
El demandado Ministerio de Educación, deberá ser notificado a través del Procurador
del Sector, en su domicilio en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150, Jesús María.
Dirección de la UGEL Nº 01, Calle Los Ángeles , S/n, Pamplona Baja, San Juan de
Miraflores.
VIA PROCEDIMENTAL: En estricta aplicación del inciso 2 del Artículo 26º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, corresponde al de PROCESO
URGENTE., ya que se trata de una necesidad impostergable de tutela.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Es el caso, que la recurrente, al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº
24029, su modificatoria Ley Nº 25212, y artículo 210ª de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, solicité a la Dirección de la UGEL Nº 01, la
nivelación o regularización el pago de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, en el monto equivalente al 30% de la Remuneración total o
íntegra, tal como lo determina la Ley del Profesorado y su Reglamento.
2.- Frente al pedido formulado, la Dirección de la UGEL Nº 01, expidió la Resolución
Directoral Nº 0515-2010, Declarando improcedente la solicitud formulada por la
recurrente.
3.- Frente al Acto Administrativo, que denegó mi petición, la recurrente INTERPUSO
RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN CONTRA LA R. D. Nº 0515-2010, a
fin de que la instancia superior proceda a la revocatoria y nulidad de la resolución
impugnada. Dicho recurso fue elevado a la Autoridad Nacional de Servicio Civil, a fin
el organismo competente, el Tribunal de Servicio Civil, proceda a la revisión del acto
administrativo emitido por la UGEL 01.
4.- En efecto, el Tribunal de Servicio Civil, SERVIR, luego del análisis del derecho que
me asiste y en estricto aplicación del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
su modificatoria Ley 25212 y su Reglamento, EXPIDIÓ LA RESOLUCIÓN Nº 3195-
2010-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 28 de diciembre del 2010, declarando
FUNDDADO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA
RECURRENTE, Y ORDENA EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN RECLAMADA,
MÁS EL RECÁLCULO DE LOS DEVENGADOS.
5.- Que, el Ministerio de Educación y la UGEL Nº 01, a partir de la fecha de la
notificación tenían el plazo de NOVENTA DIAS (Tres meses) para, los efectos de
recurrir al Órgano Jurisdiccional, vía proceso Contencioso Administrativo; sin embargo,
NO HIZO USO DE TAL DERECHO. Por tanto, la Resolución emitida por
SERVIR/TSC, quedó plenamente CONSENTIDA Y FIRME, y expedito mi derecho
para solicitar la ejecución de la Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC.
6.- Es así, que en aplicación del inciso 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584,
concordante con el inciso 2 del artículo 21º del TUO de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
cumplí cursar la petición por escrito, vía CARTA NOTARIAL, de fecha 15 de julio del
2011, a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01, solicitando el
cumplimiento de la Resolución del Tribunal de Servicio Civil Nº 3195-2010-SERVIR.
7.- Es necesario precisar, que la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº
01, NO HA DADO RESPUESTA A DICHA CARTA NOTARIAL, por lo que mi
derecho a quedado expedita para recurrir al Poder Judicial en la forma y modo que
establece el numeral 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584 y el Texto Único Ordenado,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,.
8.- Dejo Constancia al Juzgado, que tratándose el presente caso, que la pretensión de la
recurrente, es que la Administración de cumplimiento al mandato contenido en la
Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC, no es necesario el agotamiento de la vía
administrativa, por cuanto, que la Resoluciones del Tribunal de Servicio constituyen LA
ÚLTIMA INSTANCIA ADMINISTRATIVA.
9.- Siendo así, el presente caso trata de una acción de cumplimiento del Acto
Administrativo emanado del Tribunal de Servicio Civil, que constituye la ÚOTIMA
INSTANCIA ADMINISTRATIVA.
10.- Me acojo a la excepción al agotamiento de la vía administrativa, establecida en el
inciso 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584, concordante con el inciso 2 del artículo
21º del TUO de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
FUNDAMENTACIÓN JURÌDICA: La presente demanda se sustenta:
 a.- Artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley 25212.
b.- Artículo 210ª del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 19-90-ED.
c.- Inciso 4 del Artículo 5º de la Ley Nº 27584, del Proceso Contencioso Administra-
tivo, concordante con el inciso 4 del artículo 5º del TUO, de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, cuyo tenor es el siguiente:
Se orden a la administración pública la realización de una determinada actuación a
la que se encuentre obligada por mandato de la Ley o en virtud del administrativo
firme”.
d.- El inciso 2 del artículo 19º de la Ley 27584, concordante con el inciso 2 del
artículo 2º del TUO, aprobado por el Decreto Supremo nº 013-2008-JUS, establece: No
será exigible el agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos:
“Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del
artículo 5º de esta ley. En este caso el interesado deberá reclamar pro escrito ante el
titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo
de quince días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumplieses
con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente”.
e.- Los artículos 15º. 16º y 76º d e la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636.
f.- Artículos 424º y 425º del Código Procesal Civil, supletoriamente.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Copia de la Resolución Directoral Nº 0515-2010-UGEL 01, de improcedencia.
2.- Copia de la Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala que declaró fun-
dado el Recurso de Apelación.
3.- El, mérito de la Carta Notarial, de reclamación, que no tuvo respuesta.
ANEXOS:
I.- a. Copia de mi DNI
b.- copia de la demanda.
c.- Copia de la R.D. Nº 0515-2010-UGEL 01
d.- Copia de la Resolución Nº 3195-SERVIIR- TSC
e.- copia de la Carta Notarial.
OTROSI DIGO: Que al amparo de la Ley Nº 26966, que modificó el artículo 24º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de una demanda de carácter
estrictamente laboral, me encuentro exonerado del pago de la tasa judicial y cedulas de
notificación.
Por tanto:
Pido al juzgado se sirva admitir la presente demanda y declararla fundada en su
oportunidad.
Lima, 10 de octubre del 2011.
 DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - "Bono por
Preparación de Clase"
Sec. Dr.
Exp. N°:
Esc. N° 01
INTERPONE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

SEÑOR JUEZ ESPECIALISTA EN LO CIVIL DE TRUJILLO

JUANA DE ARCO LÓPEZ, con DNI ° 10101010, con domicilio real en Urbanización
Chimú N° 45 con domicilio procesal en Calle Las Perlas MZ 71, LOTE 12 –
Urbanización Que te imposta distrito y provincia de Trujillo y con Casilla Electrónica
N° 123456; a usted digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS

- UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – EL PORVENIR, en la persona de su
Representante Legal, a quien se le deberá notificar en su domicilio legal, ubicado en
la Avenida Sánchez Carrión N° 1505 - Distrito El Porvenir.
- PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL AD HOC, defensor de los intereses del Estado a
nivel regional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78° de la Ley N°
27867 y artículo 5° del D.S. N° 002-2003-JUS, a quien se le deberá notificar en su
domicilio legal, ubicado en Avenida España N° 1800, de la ciudad de Trujillo.

II. PETITORIO
Que, en virtud del artículo 1° del Código Procesal Constitucional (Ley n° 28237),
recurro a su despacho con la finalidad de interponer el presente Proceso
Constitucional de Cumplimiento, con el objeto que el demandado CUMPLA CON
EJECUTAR La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP,
de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 –
El Porvenir; y consecuentemente se debe disponer que la demandada haga efectivo
el pago de la suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS
SOLES (S/. 60,126.26), por concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y
Evaluación; asimismo también deberá ordenar se me cancele la suma
de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS
SOLES (S/. 16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en
consecuencia deberá ordenar que se me pague un total de SETENTA Y SIETE MIL
NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34), dichos montos reconocidos en la
referida resolución, atendiendo a los fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:
III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO
PRIMERO: Que, mediante Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-
GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir, se resuelve a favor de la recurrente,
reconocer crédito devengado, por concepto de Reintegro de Bonificación por
preparación de clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración total, y
demás montos específicos en la misma resolución, por la suma de suma de
SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por
concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo
también deberá ordenar se me cancele la suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS
SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES (S/. 16,966.08), por concepto de
intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que se me pague un
total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34).
SEGUNDO: Que, pese al tiempo transcurrido desde la expedición de dicho acto
administrativo no se me ha cancelado los indicados conceptos, por lo que me vi en
la imperiosa necesidad de requerir el pago a la demanda, mediante Documento de
Fecha Cierta, Expediente N° 4261894-3670001, recepcionada por la UGEL N° 01 – El
Porvenir, con fecha 01.02.2018, cuyo cargo adjunto a la presente, con el fin de que
se cumpla el acto administrativo dictado, tal como lo establece el artículo 69° de la
Ley N° 28237, sin embargo hasta la actualidad dicho documento tampoco ha sido
atendido, es por ello que recurro ante usted en busca de la Tutela Jurisprudencial
efectiva, a fin de que se disponga que el demandado Gerente Regional de
educación de La Libertad, cumpla con el acto administrativo, contenido en la
Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-
10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir.
TERCERO: Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Exp. N° 0168-2005-PC/TC de acuerdo a los artículos 3°, 43°, y 45° de
la Constitución, el Tribunal Constitucional reconoce la configuración del derecho
constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los actos
administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo que incide en los derechos de las
personas o, incluso, cuando se trate de los casos a que se refiere el artículo 65° del
Código Procesal Constitucional (relativos a la defensa de los derechos con intereses
difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el derecho de defender
la eficacia de las normas legales y actos administrativos a través del proceso
constitucional de cumplimiento, por lo que para que el cumplimiento de la norma
legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuncia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar
con las siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser
un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento. e) Ser
incondicional. Del mismo modo, en este tipo de procesos el funcionario o autoridad
pública tiene un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto
administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Asimismo, en ellos los derechos del demandante son prácticamente
incuestionables, de modo que, comprobada la renuncia y el incumplimiento de la
norma legal o el acto administrativo conforme a las pautas descritas, de ineludible
cumplimiento, corresponde amparar la demanda.
CUARTO: En el presente caso se cumple todos los requisitos para amparar la
demanda, pues resulta que la Resolución DIRECTORAL N° 00003732-2016-GRLL-
GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, es un mandato vigente, cierto y claro,
no está sujeta a controversia compleja por cuanto no requiere actividad probatoria
adicional más que la misma resolución administrativa y el requerimiento de
cumplimiento mediante documento de fecha cierta, además de ser un acto
 administrativo de obligatorio cumplimiento, asimismo respecto al criterio de
disponibilidad presupuestal es necesario recordar lo expresado en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 02189-2008-PCPTC,”Asimismo,
conviene indicar que si bien el mandamus contenida en la resolución materia de
este proceso estarla sujeto a una condición, la disponibilidad presupuestaria y
financiera del emplazado, este Tribunal ya ha establecido (Cfr. SSTC 01203-2005-
PC/TC 03855-2006-PCITC y 06091-2006-PC/TC) que este tipo de condición es
irrazonable” o lo expuesto en el Exp. N° 03717-2005-PC/TC, es decir se ha creado
una discusión en torno al cumplimiento de una resolución en estrecha relación con
la posibilidad de pago de la entidad administrativa. Al respecto este colegiado
considera necesario insistir en que las autoridades administrativas no pueden usar
el pretexto de la falta de fondos para no acatar una resolución constitucional y
legal, motivo por el cual la autoridad demandada se encuentra obligada a acatar la
resolución y observar la Resolución Directoral N° 788-2003UGE-S que ella misma
ha emitido, por otro lado la Sentencia N° 3149-2004-AC/TC se manifiesta que dicho
argumento antes de eximir de responsabilidad a las autoridades del sector, directa
o indirectamente emplazadas con la demanda pone de manifiesto una actitud
insensible y reiterada de parte de los funcionarios competentes de los derechos del
recurrente, actitud que se ha convertido en sistemática, dado a la cantidad de
demanda de cumplimiento y de amparo a las que se ven obligadas a recurrir las
personas afectadas con dichas prácticas. No es admisible e incluso carece de
racionalidad si se tiene en cuenta que es el propio estado a través del presupuesto
público.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
- Constitución Política del Perú.-
 Artículo 200°.- Que, precisa que son garantías Constitucionales: Inc 6.- La acción de
Cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de la
ley.

- Código Procesal Constitucional (Ley N° 28237).-

 Artículo 66°.- Que, regula el objeto del Proceso de Cumplimiento.
 Artículo 68°.- Que, precisa que la demanda de cumplimiento se dirigirá a la autoridad
o funcionario renuente de la administración pública al que corresponde el
cumplimiento de una norma legal o la ejecución de un acto administrativo.
 Artículo 69°.- Que, establece el requisito especial que debe tener todo proceso
constitucional de cumplimiento.

- Código Procesal Civil.-

 Artículos 424° y 425°, que establecen los requisitos que debe contener toda
demanda.

V. MONTO DEL PETITORIO

La suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/.
60,126.26), por concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación;
asimismo también deberá ordenar se me cancele la suma de DIECISEIS MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES (S/. 16,966.08), por
 concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que se
me pague un total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/.
77,092.34), dichos montos reconocidos en La Resolución Directoral N° 00003732-
2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir.

VI. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

La presente acción se tramitara VIA PROCEO DE CUMPLIMIENTO, siendo
competente su despacho, en virtud de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
51° y Tercera Disposición Final de la Ley N° 28237.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

- Documentales.-
a) La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha
27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El
Porvenir, con lo que acredito que se reconoce Créditos devengados por concepto de
Bonificación por preparación de clase y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración total, y demás montos específicos en la resolución.
b) Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001,
recepcionada por la UGEL N° 01 – El Porvenir, con fecha 01.02.2018, con lo que se
acredita el cumplimiento del requisito especial de la demanda, exigió por el artículo
69° de la Ley N° 28237, asimismo la renuncia de la entidad demandada a efectuar
el pago solicitado.

VIII. ANEXOS DE LA DEMANDA

1-A.- Copia de DNI.

1-B.- Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP.
1-C.- Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con la QUINTA Disposición Final de la

Ley N° 28237, los Procesos Constitucionales se encuentra exonerados del pago de
las tasas judiciales.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código
Procesal Civil otorgo al letrado que autoriza el presente escrito de la demanda las
facultades generales de representación establecidas en el artículo 74° del precitado
cuerpo legal, manifestando además estar instruido del contenido y sus alcances.

POR LO TANTO.-
A usted señor juez, solicito admitir la presente demanda, tramitada de acuerdo a la
naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA, ordenando a la parte
demandada el cumplimiento del mandato contenido en el referido acto
administrativo.

Trujillo, 20 de febrero del 2018.