Caso Amparo en Revision 2

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
2614/2016
QUEJOSA Y RECURRENTE: INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA ADJUNTO: DANIEL
ÁLVAREZ TOLEDO
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.
V I S T O S los autos, para dictar sentencia en el amparo directo

en revisión 2614/2016.
R E S U L T A N D O:
1. PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el

veinticinco de agosto de dos mil quince, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios del Quinto Circuito,
con residencia en Hermosillo, Sonora, **********, en su calidad de
apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social (en adelante
el IMSS), solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal en
contra de la sentencia dictada el treinta de julio de dos mil quince, por
el Quinto Tribunal Unitario de dicho Circuito judicial, en el toca de
apelación **********.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2614/2016
2. El apoderado del IMSS señaló, como Derechos Fundamentales

vulnerados, los contenidos en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo,
expuso los antecedentes del caso, formuló los conceptos de violación
que estimó pertinentes y señaló como terceros interesados a **********
y a la Secretaría de Hacienda del Estado de Sonora.
3. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda

tocó conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil y de Trabajo
del Quinto Circuito, cuyo Presidente, por auto de diez de septiembre de
dos mil quince, la admitió a trámite y la registró con el número **********.
4. En sesión de ocho de marzo de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado

del conocimiento emitió sentencia en la que resolvió conceder la
protección constitucional.
5. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito

presentado el quince de abril de dos mil dieciséis, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil
y de Trabajo del Quinto Circuito, el apoderado del IMSS interpuso
recurso de revisión.
6. En proveído de tres de mayo de dos mil dieciséis, el Presidente del

Tribunal Colegiado del Conocimiento tuvo por recibido el escrito de
expresión de agravios y ordenó su remisión a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
2
7. CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de diecisiete de

mayo de dos mil dieciséis se registró y admitió el recurso de revisión
con el número 2614/2016; asimismo, se determinó que se turnaran los
autos a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández para la formulación del
proyecto de resolución y se ordenó su envío a la Sala de su adscripción.
8. QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintitrés de junio de

dos mil dieciséis, el Presidente de esta Primera Sala determinó que ésta
se avocaba al conocimiento del recurso y dispuso el envío de los autos
a la Ministra Ponente, para la elaboración del proyecto de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
9. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del
presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo vigente, y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y
puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de
este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que el recurso fue
interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia
civil, dictada por un tribunal colegiado de circuito, la cual corresponde a
la especialidad de esta Sala.
10. SEGUNDO. Legitimidad. El recurso de revisión fue interpuesto por
**********, apoderado legal del IMSS, quien está legitimado para
3
interponerlo, al tener reconocido dicho carácter en el juicio de amparo

directo de origen.
11. TERCERO. Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo,
el recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por conducto

del Tribunal Colegiado de Circuito que haya dictado la resolución
recurrida, dentro del plazo de diez días.
12. La sentencia impugnada se notificó por lista al recurrente el treinta de
marzo de dos mil dieciséis1 y dicha notificación surtió efectos el treinta

y uno de ese mes y año; por tanto, el plazo de diez días transcurrió del
uno al catorce de abril de dos mil dieciséis; descontándose los días dos,
tres, nueve y diez de abril del mismo año, por ser inhábiles en términos
de lo dispuesto por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
13. De modo que si el escrito de expresión de agravios se presentó el
catorce de abril de dos mil dieciséis, ante el Buzón Judicial de la Oficina

de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia
Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, es evidente que su interposición
fue oportuna.
14. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del
presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a

partir de los antecedentes del caso.
1
Folio 427 vuelta del expediente del amparo directo civil **********.
4
I. Juicio ordinario civil federal **********
15. El diecinueve de junio de dos mil nueve, el IMSS demandó de **********
y Secretaría de Hacienda del Estado de Sonora, en la vía ordinaria civil

y en ejercicio de la acción personal, las siguientes prestaciones2:
“a) La declaración judicial de que los codemandados son

civilmente responsables frente a la parte actora INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, por la responsabilidad civil
y, por vía de consecuencia, el pago de daños, por las cantidades
erogadas por el instituto en concepto de ayuda por solidaridad,
para cubrir los siguientes conceptos: i) Los costos de las
erogaciones derivadas de la atención médica, quirúrgica,
hospitalaria, farmacéutica, psicológica y de rehabilitación, en su
caso, que sea necesaria, a los menores lesionados, así como
apoyo psicológico a sus familiares que lo requieran, afectados por
el siniestro ocurrido el cinco del mes de junio del año dos mil
nueve, que sucedió en las instalaciones del inmueble en que se
ubica la Guardería **********, Núm. **********, de la ciudad de
Hermosillo, Sonora; ii) El costo de los gastos funerarios de los
menores fallecidos con motivo de dicho accidente; iii) El importe
que se determine considerando lo dispuesto en el Código Civil
Federal y la Ley Federal del Trabajo, cuyo monto será
determinado de acuerdo al dictamen que, en cada caso, emita la
Dirección de Prestaciones Médicas, por concepto de ayuda por
solidaridad, que se otorgará a los padres, tutores o a la persona
que ejercía (sic) la patria potestad, de cada menor fallecido u
hospitalizado; y iv) Los costos asociados a los traslados de los
padres cuyos hijos hayan sido remitidos a otros centros médicos,
así como los gastos asociados a su hospedaje y alimentación.
b) El costo que resulte de la atención médica, quirúrgica,

hospitalaria, psicológica, farmacéutica y de rehabilitación
necesaria en forma vitalicia a los menores lesionados en esta
tragedia, ocasionado a mi representado, por concepto de las
erogaciones realizadas, con motivo del siniestro ocurrido el día 5
2
Fojas 1 a 15, tomo I, del juicio ordinario civil **********.
5
de junio de 2009, en las instalaciones de la bodega rentada por la

Secretaría de Hacienda del Estado, contigua a la Guardería
**********, también rentada para tal fin.
Como consecuencia directa e inmediata de lo anterior, se deberá

condenar a las demandadas de manera solidaria a indemnizar a
mi representado de los importes que resulten a su cargo por
concepto de daños, mismos que serán cuantificados y liquidados
en ejecución de sentencia.
c) Independiente a lo anterior y dada la afectación que el Instituto

Mexicano del Seguro Social ha sufrido en su reputación y prestigio
por los hechos que se imputan a la parte demandada, reclamo la
reparación del DAÑO MORAL mediante una indemnización en
dinero que se deberá determinar en base a los elementos
constitutivos de la pretensión previstos en el artículo 1916 del
Código Civil Federal, tomando en cuenta los derechos lesionados,
el grado de responsabilidad, la situación económica de los
responsables y de mi representado, así como las demás
circunstancias del caso que se expondrán a lo largo de esta
demanda y que se acreditarán durante la secuela procesal.
d) Adicionalmente y en virtud de que se actualiza la hipótesis

prevista en el citado artículo 1916 del Código Civil Federal se
deberá ordenar con cargo a la parte demandada se publique un
extracto de la sentencia que en su oportunidad se dicte y que
refleje adecuadamente la naturaleza y alcance de la misma a
través de los medios informativos que su Señoría estime
convenientes, con la relevancia debida.
e) El pago de gastos y costas que origine la presente

controversia”.
16. Por auto de veinticuatro de junio de dos mil nueve, el Juez Primero de
Distrito en el Estado de Sonora, a quien fue turnada la demanda, se

declaró incompetente para conocer del asunto. Dicha decisión fue
apelada y en resolución de veinticinco de agosto de dos mil nueve, el
6
Tercer Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación

**********, ordenó al Juez de Distrito admitir a trámite la demanda
presentada por el IMSS.
17. En proveído de veintisiete de agosto de dos mil nueve, el Juez Primero
de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Hermosillo, radicó

la demanda con el juicio ordinario civil federal **********3.
18. Una vez que fue substanciado el procedimiento, el veintiuno de abril de
dos mil quince, el Juez de Distrito emitió sentencia, en la que declaró

infundadas las acciones ejercidas por el IMSS; asimismo, estimó
fundadas las defensas opuestas por los demandados, a quienes los
absolvió de todas las prestaciones que les fueron reclamadas.
Finalmente, condenó al IMSS al pago de gastos y costas y se le
reservaron sus derechos para que los hiciera valer en la vía y forma
correspondientes.
19. En la aludida sentencia, el Juez de Distrito adoptó básicamente dos
determinaciones, a saber:
20. a) El IMSS no se encuentra legitimado para demandar las
prestaciones relacionadas en su demanda, dado que no existe dato o

prueba alguna que demuestre la existencia de una deuda a cargo de los
demandados en términos de los artículos 2065, 2067 y 2068 del Código
Civil Federal, por concepto de reparación de los daños causados a las
víctimas de los hechos ocurridos el cinco de junio de dos mil nueve, en
3
Ibídem, fojas 214 a 215, Tomo I.
7
la Guardería **********; es decir, en concepto del Juez de Distrito, no

obra determinación de la reparación del daño a dichas víctimas o
quiénes son éstas, los conceptos que comprenden dichos daños y la
cuantificación de los mismos; añadió que el IMSS adujo que las
cantidades aludidas fueron erogadas por concepto de ayuda solidaria y
por los servicios médicos prestados, los cuales deberá seguir prestando
vitaliciamente a las víctimas de mérito y no como pago de la reparación
del daño causado a éstas, por los hechos ilícitos de origen.
21. b) El Juez de Distrito sostuvo que la conclusión anterior regía, también,
respecto de las prestaciones reclamadas consistentes en el pago por

concepto de reparación de los daños materiales y morales que, en
concepto del IMSS, le fueron causados en virtud de los hechos
ocurridos en la Guardería **********; lo anterior, pues, por lo que hace a
la acción de cobro por daños ocasionados por hechos ilícitos o por
conductas realizadas en contra de las buenas costumbres, regulada en
los numerales 1910 y 1913 del Código Civil Federal, resultó fundada la
defensa interpuesta por los demandados en el sentido de que los daños
materiales y morales que la parte actora adujo, fueron el resultado de la
culpa de dicho IMSS, al no haber cumplido con las obligaciones que las
normas legales, reglamentarias y convencionales le imponen y que le
exigían verificar, que las observaciones hechas el ocho de julio de dos
mil cinco, se hubiesen cumplido, e incluso, con la obligación de rescindir
el contrato de prestación de servicios de guardería ante el
incumplimiento de dichas observaciones.
8
22. Sobre este punto, el Juez de Distrito agregó que el IMSS, no obstante
conocer las observaciones de referencia y que no se habían cumplido,

de nueva cuenta renovó el aludido contrato el veintinueve de diciembre
de dos mil seis.
II. Recurso de apelación **********
23. El apoderado del IMSS, así como las demandadas, persona moral
Guardería **********, interpusieron recurso de apelación en contra de la

sentencia de primera instancia.
24. De dicho medio de impugnación conoció el Quinto Tribunal Unitario del
Quinto Circuito, cuya Magistrada, en resolución de treinta de julio de dos

mil quince, confirmó la sentencia recurrida.
25. Al estudiar los agravios propuestos por el apoderado del IMSS, sostuvo,
entre otras cuestiones, que la sentencia recurrida no vulneraba los

principios de congruencia, exhaustividad, fundamentación y motivación.
26. En principio, porque la circunstancia de que el Juez se haya declarado
competente del asunto sin haber entrado al estudio de una de las

pretensiones de la parte actora, como es la responsabilidad civil de los
demandados, no implicaba violación al artículo 16 de la Constitución, ya
que la competencia se trata del establecimiento previo de la facultad
constitucional y legal para emitir el acto de autoridad, pero ello no
implicaba que en forma indefectible el Juez de Distrito debiera resolver
el fondo de las pretensiones planteadas. Por otra parte, declaró
9
inoperantes los demás agravios, en razón de que no controvertían las

razones de la sentencia recurrida, porque eran novedosos y porque no
tenían relación con la litis planteada.
27. En otro aspecto, declaró infundados e inoperantes los agravios
expresados por los demás recurrentes, al estimar correcta la decisión

del Juez de Distrito de dejar a salvo los derechos del IMSS, para que
pudiera ejercitar su acción en la vía y forma que corresponda.
III. Amparo Directo **********
28. En contra de lo anterior, el IMSS, por conducto de su apoderado
promovió demanda de amparo directo, de la cual conoció el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil y de Trabajo del Quinto Circuito,
bajo el número **********; al respecto, el apoderado de la quejosa
expresó los siguientes conceptos de violación:
29. I. El Tribunal Unitario responsable violó en perjuicio del IMSS los
derechos contenidos en los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales,

pues, ante la omisión por parte del Juez de Distrito, de realizar
pronunciamiento expreso en relación con la responsabilidad civil de los
demandados, el Tribunal Unitario se limitó a justificar que dicho
pronunciamiento fue realizado de manera implícita, pero no señaló
precepto legal que sustentara esa determinación, ni motivó las razones
de esa conclusión.
10
30. II. La sentencia era ilegal, contradictoria e incongruente, pues por un
lado se asentó que las manifestaciones de la actora apelante carecen

de sustento, respecto de la determinación del Juez Responsable de
considerar fundada la defensa de los codemandados; y, por otro lado,
que se acreditó que los daños materiales y morales fueron resultado de
la culpa del propio IMSS.
31. III. Adujo que se vulneró el derecho de acceso a la justicia, por virtud de
la negativa por parte de la responsable de resolver el fondo del asunto

por una supuesta falta de legitimación del IMSS.
32. Sostuvo que, en el caso, la legitimación activa quedó plenamente
acreditada, pues sufrió una afectación en sus derechos por el incendio

ocurrido en la Guardería **********, lo cual se demostró con todo el
acervo probatorio consistente en la notas periodísticas aportadas al
juicio; ello, ante la incertidumbre jurídica en la cual se encontraba, por
la falsa apreciación sobre la calidad de los servicios que presta, ya que,
si bien es cierto que existe un convenio de subrogación de servicios de
guardería, también lo es, que el fundamento de la responsabilidad civil
no es el contrato sino la ley, ya que la persona que cause el daño debe
repararlo, independientemente de que esté vinculado o no con la víctima
en forma contractual.
33. IV. Sostuvo que era violatorio de los derechos de su representada lo
determinado por el Tribunal Unitario Responsable, pues éste omitió

realizar una adecuada valoración del acervo probatorio, sin tomar en
cuenta que el IMSS ofreció pruebas, con las cuales acreditó la
11
responsabilidad de los codemandados por su obrar ilícito, entre otras

cosas, por omisión de las medidas de seguridad en la bodega contigua
a la Guardería **********, la cual era utilizada para almacenar papeles
de la Secretaría de Hacienda del Estado, en su calidad de arrendataria.
34. V. Señala que la Autoridad Responsable violó los principios de certeza
jurídica y congruencia, al omitir fundar y motivar la resolución

impugnada, puesto que, por una parte, determinó infundada la acción
reclamada, condenando al pago de gastos y costas, sin señalar a
detalle, y de manera completa, las circunstancias y condiciones que
determinaron la improcedencia de la vía; y, por otra parte, dejó a salvo
los derechos del actor para hacerlos valer en la vía y forma que
correspondan justificando, de manera ilegal, que la vía intentada no fue
la adecuada.
35. VI. Reitera que la sentencia que se reclamó viola los derechos de
legalidad, seguridad jurídica, fundamentación y debido proceso, en

virtud de que la Autoridad Responsable determinó que el IMSS no atacó
los argumentos en los que sustentó su fallo el Tribunal Unitario; sin
embargo, adujo que esa circunstancia no la imposibilitaba para resolver
lo planteado; por lo tanto, debió de resolverse con una tendencia
interpretativa más favorable al derecho humano, superando los
obstáculos técnicos que pudieran impedir estudiar el fondo de la
violación.
36. Refirió que la autoridad responsable, al momento de resolver, debió
considerar las ejecutorias que se hayan emitido anteriormente, sin que
12
se haya ofrecido ni alegado por las partes, como en el caso acontece,

con el Dictamen Final de la Facultad de Investigación **********, emitido
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, derivado de
las sesiones de catorce, quince y dieciséis de junio de dos mil diez, que
constituye un hecho notorio para las autoridades en el cual se consideró
que los hechos ocurridos el cinco de junio de dos mil nueve, en la
Guardería **********, ocurrieron múltiples circunstancias y fueron
diversas instancias las que intervinieron en dicho suceso.
37. VII. La sentencia reclamada no está fundada ni motivada, en tanto que
la Responsable apreció incorrectamente los hechos que constan en

autos.
V. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito
38. El Tribunal Colegiado del Conocimiento consideró que, en el caso, era
aplicable la suplencia de la queja a favor del IMSS, por estar de por

medio derechos de los menores fallecidos y lesionados en el incendio
ocurrido en la Guardería **********; aspecto que, sostuvo, debía operar
desde la demanda hasta la ejecución de la sentencia, teniendo como
eje rector el principio del interés superior del niño.
39. Partiendo de lo anterior, advirtió una violación procesal que trascendió
al resultado del fallo, lo que vulneró el derecho fundamental de

audiencia, pues se actualizó la figura de litisconsorcio activo necesario
respecto de los menores fallecidos y lesionados en el incendio ocurrido
en la Guardería **********; en consecuencia, estimó necesario llamar a
13
juicio a todas las partes que tengan interés en él, para estar en
posibilidad de integrarse a la relación jurídico - procesal del juicio y estar
en aptitud de dictar la sentencia correspondiente.
40. El Tribunal Colegiado del conocimiento estableció que “…si la acción
ejercida en el juicio de origen es resultado del acontecimiento relativo al

incendio de la estancia infantil denominada Guardería **********, en el
que fallecieron y resultaron heridos diversos menores de edad, y tiene
como finalidad que se decrete judicialmente la responsabilidad civil
objetiva de los ahora terceros interesados; resulta inconcuso, que los
citados menores de edad, por conducto de sus representantes o tutores
legales, tienen interés en participar en dicha contienda en su carácter
de litisconsortes activos necesarios, pues les asiste derecho para
decidir si reclaman o no las indemnizaciones legales que en su caso
correspondieran, con motivo de la responsabilidad civil objetiva que se
demandó, derivada del incendio de la Guardería **********, al resultar,
las afectaciones que sufrieron, una consecuencia natural de la acción
deducida en el juicio de origen.”4
41. Así, concedió el amparo para el efecto de que la Autoridad Responsable
dejara sin efectos la sentencia de treinta de julio de dos mil quince y

ordenará reponer el procedimiento del Juicio Ordinario Civil **********,
del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Sonora, a
partir del auto de veintisiete de agosto de dos mil nueve, ordenando la
citación de los menores, por conducto de sus representantes legales o
tutores, al existir litisconsorcio activo necesario; y, hecho que fuera,
4
Ver página 119 de la sentencia de amparo directo.
14
previo desahogo de los medios de prueba ofrecidos por las partes,

dictara, con plenitud de jurisdicción, la sentencia correspondiente.
42. QUINTO. Agravios. Los agravios expresados por el apoderado del
IMSS se resumen de la siguiente manera:
43. En el primer agravio aduce que la sentencia recurrida vulnera los
artículos 14 y 17 constitucionales, la cual derivó de una interpretación

del artículo 4º constitucional y de la Convención sobre los Derechos del
Niño, que concluyó en una reposición del procedimiento, al haberse
actualizado el litisconsorcio activo necesario.
44. Señala que la situación planteada respecto de la acción del derecho a
repetir, por parte del IMSS, fue modificada por la resolución del Tribunal
Colegiado, pues al haberse concedido el amparo en los términos
precisados, se modificaron las acciones ejercidas por el Instituto, pues
sin que se hubiera determinado jurisdiccionalmente la responsabilidad
civil del IMSS, éste realizó diversas acciones, gastos y apoyos
expuestos y acreditados durante la secuela procesal.
45. Argumenta que el Tribunal de Amparo vulnera los principios de
congruencia y exhaustividad, en virtud de que omitió pronunciarse en

relación con la solicitud realizada por el IMSS, respecto a que se
determinara la responsabilidad civil de los terceros interesados, para
que el referido Instituto pudiera ejercer su derecho a repetir los gastos
erogados conforme lo determinara el Juez Federal.
15
46. Refiere que se vulnera el derecho de acceso a la justicia establecido en
el artículo 17 constitucional, pues, el Órgano Colegiado del

Conocimiento omitió el estudio de los conceptos de violación planteados
por el Instituto; no obstante, determinó un litisconsorcio activo
necesario, por virtud del cual les otorgó interés legítimo a los menores
por medio de sus representantes, respecto a las acciones intentadas
por el IMSS.
47. Aduce que los menores víctimas carecen de interés legítimo en el
asunto, toda vez que resulta completamente irrelevante en términos

jurídicos para los menores en mención, que el IMSS recupere los gastos
generados por la responsabilidad planteada en el juicio de origen, ya
que los efectos de esta sentencia no serán extensivos a los menores.
48. En el segundo agravio sostiene que el Tribunal Colegiado vulnera lo
dispuesto por los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, pues realizó una indebida interpretación de
la Convención sobre los Derechos del Niño, vinculada al artículo 4
constitucional, al ampliar la litis planteada en el juicio de origen, toda vez
que estableció como parámetro rector de la resolución, el interés
superior del niño, para la concesión del amparo y la reposición del
procedimiento, bajo la figura de la suplencia de la deficiencia de la
queja.
49. Manifiesta que se dejó de observar la Jurisprudencia 154/2015 (10ª),
emitida por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
16
Nación, que establece los parámetros bajo los cuales se debe analizar
la suplencia de la queja deficiente.
50. Finalmente, reitera que la determinación del Órgano Colegiado del
Conocimiento le genera diversos agravios, que trasgreden lo dispuesto

en los artículos 14 y 17 constitucionales, pues, al determinar el
litisconsorcio activo necesario a favor de los menores fallecidos y
lesionados, modificó las acciones del juicio ordinario de origen, pues
prácticamente lo hizo para que se considere, como parte actora, a los
menores y, en su concepto, ello implicará que presenten, en su caso,
una nueva demanda o se adhieran a la del IMSS, dejando a éste en
estado de indefensión e inseguridad jurídica derivada de extender los
efectos del fallo protector sin limitación alguna.
51. SEXTO. Análisis de la procedencia del recurso. Los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, establecen que el recurso de
revisión en amparo directo es procedente cuando se decida sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, cuando
se establece la interpretación directa de un precepto constitucional o de
los Derechos Humanos establecidos en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano es parte, o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de tales cuestiones, a pesar de haber sido planteadas.
52. A partir de esas premisas, para que el recurso de revisión en amparo
directo sea procedente, es necesario que se cumplan los requisitos

siguientes:
17
a) Que el Tribunal Colegiado resuelva sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o se establezca la interpretación directa de un
precepto de la constitución o de los Derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias
se omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo, y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación

de un criterio de importancia y trascendencia.
53. Al respecto, el punto Primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece

las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos
de revisión en amparo directo, señala:
“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en

materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados
de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley
de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o se establece la
interpretación directa de un precepto constitucional o de los
Derechos Humanos establecidos en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes
18
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de

amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior

entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.”
54. En términos del punto Segundo del Acuerdo mencionado, se entenderá
que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un

criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los
requisitos del inciso a) anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional.5
55. A partir de las reglas precisadas, esta Primera Sala considera que, en
el caso, se actualiza una cuestión propiamente constitucional

relacionada con la interpretación que debe darse al principio del interés
superior del menor, contemplado en el artículo 4º de la Constitución, en
relación con el alcance y efectividad de la suplencia de la queja a favor
de las menores víctimas en el incendio ocurrido en la Guardería
**********.
56. El Tribunal Colegiado de Circuito, al interpretar y aplicar el interés
superior del menor, concluyó que era factible decretar, dentro de un

juicio ordinario civil (donde el IMSS demandó de la Guardería **********
y otros, la responsabilidad civil por el incendio ocurrido en dos mil
5
Adicionalmente, también se considerará que la resolución de un amparo directo en
revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente
constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.
19
nueve), la existencia de un litisconsorcio activo necesario entre el

Instituto Mexicano del Seguro Social y los menores afectados en dicho
incidente; lo anterior, sobre la base de que es un mandato constitucional
y convencional, proteger en toda su amplitud el interés superior de los
menores, sin que para ello obste, sostuvo, la naturaleza de los derechos
cuestionados ni el carácter del promovente.
57. Esta cuestión es combatida por la parte recurrente al aducir, en sus
agravios, que no se actualiza el litisconsorcio activo necesario, pues los

menores afectados con el incendio en la Guardería **********, carecen
de interés en el asunto, por lo que desde su perspectiva, el Tribunal
Colegiado de Circuito realizó una indebida interpretación del principio
del interés superior del menor y de la suplencia de la queja; y dicha
situación, en su concepto, provocará que se altere la litis de origen, todo
ello en perjuicio del Instituto Mexicano del Seguro Social.
58. Entonces, en la sentencia recurrida se introdujo –de oficio– una cuestión
propiamente constitucional relacionada con la interpretación del

principio del interés superior del menor, en relación con el alcance que
se dio a la suplencia de la queja a favor de dichos menores; por lo que
esta Primera Sala estará en posibilidad de resolver sobre la
interdependencia entre ambas instituciones, a la luz del artículo 4° de la
Constitución Federal y, eventualmente, de diversas normas del derecho
internacional de los Derechos Humanos.
20
59. Por tal motivo, se actualiza un tema susceptible de ser analizado por
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al existir la interpretación

directa de un precepto constitucional (art. 4 constitucional).
60. No obsta a lo anterior, que la cuestión propiamente constitucional se
haga depender, en parte, del alcance e interpretación que deba darse

al principio de la suplencia de la queja a favor de los menores de edad,
pues, el análisis constitucional, en ciertos casos, puede vincularse con
la interpretación de una institución procesal, siempre y cuando se
confronte con alguno de los Derechos Fundamentales contenidos en la
Constitución General; lo anterior, porque el hecho de que, a un
enunciado normativo se le atribuyan distintos contenidos o significados,
conlleva a que sus diversas lecturas trasciendan el ámbito de lo
estrictamente legal y adquieran relevancia constitucional, en cuanto que
sus alternativas de aplicación pueden resultar irrazonables y
desconocer los mandatos superiores.
61. En efecto, si un precepto legal o un sistema normativo e incluso una
institución procesal, puede ser interpretada en más de un sentido y ello

entra en aparente contradicción con los valores y principios que
contiene y promueve la Constitución General, corresponde a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximo intérprete de la
misma, adelantar el respectivo análisis de constitucionalidad, con el fin
de establecer cuál es la regla normativa que en realidad se ajusta o se
adecua a la Norma Fundamental.
21
62. Ello alcanza mayor sentido si se toma en cuenta que esta Primera Sala
ha considerado que, dentro de las cuestiones propiamente

constitucionales, materia del recurso de revisión en amparo directo, se
encuentra la interpretación de la ley controvertida al resolver cuestiones
de legalidad. Al respecto, véase la jurisprudencia 1a./J. 8/2012 (9a.) de
rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS
CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE
ESA INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN
DE LA LEY CONTROVERTIDA”.6
63. En otro orden, el presente asunto es importante y trascendente, dado
que la controversia planteada, entrañará una discusión sobre las

facultades de los jueces, en el marco del interés superior del menor en
procesos jurisdiccionales; en consecuencia, el debate propuesto incide
sobre la garantía efectiva de los Derechos Fundamentales de sujetos
de especial protección; por lo que su definición trasciende del ámbito
estrictamente legal y, por tanto, se constituye en un asunto de
relevancia constitucional susceptible de ser examinado en el amparo
directo en revisión.
64. Sobre el tema, tampoco existe jurisprudencia ni determinación de esta
Suprema Corte que aborde una problemática como la que aquí se

plantea; asimismo, la decisión que pueda adoptarse en este asunto
podría impactar en el ámbito de protección de los Derechos Humanos
6
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro X,
julio de 2012, Tomo 1, Materia Común, página 536, registro digital 160025.
22
de los menores, víctimas del incendio ocurrido en la Guardería **********;

de ahí que, se reitera, el presente asunto es importante y trascedente.
65. SÉPTIMO. Estudio de fondo. En sus agravios, el recurrente aduce que
a) el Tribunal Colegiado indebidamente aplicó la suplencia de la queja

en favor de los menores fallecidos y lesionados, al establecer la
existencia de un litisconsorcio activo necesario entre aquéllos y el IMSS;
y que b) al decretarse dicho litisconsorcio, se generó una modificación
de la litis principal, en perjuicio del Instituto Mexicano del Seguro Social,
quien funge como parte actora en el juicio civil de origen. Todo lo cual,
en concepto de quien recurre, redundó en una indebida interpretación
del principio del interés superior del menor, contenido en el artículo 4º
constitucional.
66. A partir de lo anterior, el problema jurídico a resolver consistirá en
determinar si fue correcto que el Tribunal Colegiado –teniendo como

referencia el interés superior de las niñas y los niños– haya configurado
un litisconsorcio activo necesario entre los menores víctimas del
incendio ocurrido en la Guardería ********** y el Instituto Mexicano del
Seguro Social, quien dentro de un juicio ordinario civil demandó una
supuesta responsabilidad civil derivada de los hechos acontecidos en
junio de dos mil nueve.
67. Para dar contestación a lo anterior, esta Primera Sala expondrá
brevemente el (i) concepto del interés superior del menor y su

aplicabilidad en los procesos jurisdiccionales; relatará de manera
destacada el (ii) contenido y alcance de la suplencia de la queja; hará
23
referencia al (iii) litisconsorcio en sus diversas vertientes; para

finalmente (iv) resolver el caso concreto.
I. El Interés superior del menor
68. Este principio encuentra fundamento en el artículo 4° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos,7 y en el artículo 3°, apartado

1, de la Convención sobre los Derechos del Niño,8 de donde se advierte
que, en cualquier decisión, actuación o medida que involucre a la niñez,
el Estado tiene la ineludible obligación de atender a su interés superior,
lo que implica que el desarrollo de éste y el ejercicio pleno de sus
derechos deben ser considerados como criterios rectores para la
elaboración de normas y la aplicación de éstas en todos los órdenes
relativos a la vida del niño.9
69. En el ámbito jurisdiccional, el interés superior del niño es un principio
orientador de la actividad interpretativa relacionada con cualquier norma
7
Artículo 4o.- “[…] En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá
con el principio del interés superior de la niñez, garantizando de manera plena sus
derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de
alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este
principio deberá guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas
públicas dirigidas a la niñez. --- Los ascendientes, tutores y custodios tienen la obligación
de preservar y exigir el cumplimiento de estos derechos y principios. --- El Estado otorgará
facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la
niñez. […]”
8
Artículo 3. “1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés
superior del niño.” […]
9
Véase la jurisprudencia 1a./J. 25/2012, de rubro: “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.
SU CONCEPTO”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XV, diciembre de 2012, Tomo 1, Materia Constitucional, Página: 334,
registro digital 159897.
24
jurídica que tenga que aplicarse a un niño en un caso concreto o que

pueda afectar los intereses de algún menor. Este principio ordena la
realización de una interpretación sistemática que, para darle sentido a
la norma en cuestión, tome en cuenta los deberes de protección de los
menores y los derechos especiales de éstos previstos en la
Constitución, tratados y leyes de protección de la niñez.10
70. En ese contexto, el interés superior del niño constituye una pauta que
se debe tomar en consideración en cualquier decisión, actuación o

medida en que se vea involucrado un menor, y por ello se erige como
una obligación que asume el Estado a través de todas sus autoridades
para asegurar que en el ámbito de sus respectivas competencias todas
las normas, asuntos, decisiones y políticas públicas en las que se
involucre a la niñez, se garantice y asegure que todos disfruten y gocen
de los derechos humanos que les asisten, especialmente aquéllos que
resultan indispensables para su óptimo desarrollo.
71. Del principio del interés superior del niño se desprende la necesidad de
considerar a ese interés como un criterio rector, no sólo en la

elaboración de las normas sino también en lo que hace a su
interpretación y aplicación, a fin de que en todos los órdenes relativos a
la vida del niño o niña, puedan gozar y ejercer plenamente sus
derechos.
10
Cfr. Jurisprudencia 1a./J. 18/2014 (10a.), de rubro: INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO.
FUNCIÓN EN EL ÁMBITO JURISDICCIONAL, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 4, marzo de 2014, Tomo I Materia
Constitucional, Página 406, registro digital 2006011.
25
72. En orden de lo anterior, tanto el legislador, al momento de elaborar las
normas que inciden en los derechos de la infancia, como el juzgador, al

momento de interpretar o aplicar las mismas, están obligados a tomar
en cuenta este principio a fin de que en todo momento se potencialice
la protección integral de los niños evitándoles cualquier afectación, lo
que se traduce en la obligación de que al ponderar sus intereses frente
a los de terceros, cuiden de no restringir aquéllos derechos cuya
naturaleza implica el goce esencial de los derechos de la infancia.
73. Así, cuando los juzgadores tengan que decidir una controversia que
incide sobre los derechos de un menor, deben tener en cuenta que los
niños requieren una protección legal reforzada y que la única manera
de brindarles esa protección, implica tener en cuenta todos sus
derechos, así como el rol que juegan en la controversia sometida a su
consideración, ello a fin de garantizar su bienestar integral, teniendo
presente que sólo se alcanza éste cuando se le garantiza el disfrute
pleno y efectivo de todos sus derechos y, como consecuencia, se le
protege de manera integral, logrando su desarrollo holístico.
74. Así, el interés superior de la infancia implica garantizar que ninguno
de sus derechos se vea perjudicado por una norma o por su

interpretación negativa, de modo que, la plena aplicación del principio
relativo al interés superior del menor exige adoptar un enfoque basado
en los derechos de la infancia, en el que colaboren todos los
intervinientes a fin de garantizar la integridad física, psicológica, moral
y espiritual del infante, y promover su dignidad humana.
26
75. Así, en concepto de esta Primera Sala, el interés superior de la infancia
consiste en un principio insoslayable tanto para el legislador como para

el juzgador encargado de analizar las problemáticas jurídicas que
inciden, directa o indirectamente, en el grupo de la infancia, o en menor
determinado. En este orden, si el interés superior de la infancia radica
en que cualquier decisión que se tome en torno a ella debe ser acorde
con lo que más convenga a sus intereses, ello implica que para poder
cumplir con esa obligación, en primer lugar es necesario tener presente
cuáles son los derechos que la Constitución y los tratados reconocen a
su favor, y después es preciso que esos derechos se interpreten y
apliquen en forma adecuada. Es decir, de la manera que más favorezca
las prioridades de los infantes, teniendo siempre en cuenta su condición
a efecto de salvaguardar sus derechos en todos los ámbitos posibles.
76. Ello implica que en un juicio en el que se discuten derechos de menores,
a efecto de salvaguardar su interés superior, el juzgador está

constreñido a atender todas las circunstancias o hechos que en el caso
concreto se relacionen con la niñez, ya sea que formen parte de la litis
o que surjan durante el procedimiento, para lo que también puede
recabar, repetir o perfeccionar las pruebas que estime conducentes. No
obstante, si bien el interés superior de la infancia obliga a todas las
autoridades en el ámbito de sus respectivas competencias, a proteger
y preservar los derechos de los menores a fin de resolver lo que resulte
más favorable a sus intereses, también lo es que debido a ello, ese
interés constituye un concepto jurídico indeterminado, pues en cada
caso concreto el juzgador debe analizar los hechos y circunstancias que
rodean al menor a fin de que resuelva lo que más le convenga.
27
II. La Suplencia de la Queja
77. La suplencia de la queja deficiente, desde sus orígenes, posee una
significación primordial en el amparo mexicano y su evolución marca

una clara tendencia a ampliar cada vez más su ámbito de aplicación. A
través de ella los órganos jurisdiccionales tienen la obligación de suplir
las omisiones o irregularidades de la demanda de amparo o de los
agravios expuestos en los recursos respectivos; implica, en sentido
estricto, el deber del juez constitucional de examinar cuestiones no
propuestas en el escrito de demanda, con la finalidad de beneficiar al
quejoso en caso de que el análisis le resulte favorable.11
78. La suplencia de la queja está regulada en el segundo párrafo de la
fracción II del artículo 107 de la Constitución General12 y,

particularmente, respecto de los menores e incapaces, la fracción II del
artículo 79 de la Ley de Amparo establece que operará en favor de ellos
en los casos en que se afecte el orden y desarrollo de la familia.13
11
Ver párrafo 43 de la sentencia a la Contradicción de Tesis 228/2014, resuelta en sesión
de 20 de Octubre de 2016 por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
12
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: […] II.- Las sentencias
que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los quejosos que lo
hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso
especial sobre el que verse la demanda.[…] En el juicio de amparo deberá suplirse la
deficiencia de los conceptos de violación o agravios de acuerdo con lo que disponga
la ley reglamentaria. […]”
13
Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de
los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes: […] II. En favor de los
menores o incapaces, o en aquellos casos en que se afecte el orden y desarrollo de
la familia; […] En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la suplencia
se dará aún ante la ausencia de conceptos de violación o agravios. --- La suplencia de la
28
79. De este modo, en los asuntos donde esté en riesgo el interés de un
menor de edad o un incapaz, deberá aplicarse la suplencia de la

deficiencia de la queja, sin que para determinar lo contrario sea
relevante el carácter de quienes promuevan la demanda de amparo o
el recurso de revisión, ni la naturaleza de los derechos que se estén
cuestionando, pues la institución de que se trata fue estructurada por el
legislador no sólo para proteger los derechos familiares, sino también el
bienestar de los menores de edad y de los incapacitados.
80. Luego, en caso de que la resolución de un juicio involucre derechos de
menores de edad, la Justicia de la Unión ha de velar por su interés y

bienestar sin atender a quien promovió el amparo, toda vez que aplicar
las exigencias formales que en otra clase de asuntos y materias se
tornan necesarias, implicaría desdeñar la voluntad que el legislador
plasmó en los artículos 107, fracción II, párrafo segundo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 79, fracción II,
de la Ley de Amparo.14
III. Litisconsorcio. a) Voluntario y b) Necesario
81. Por la manera en la que resolvió el Tribunal Colegiado del conocimiento,
esta Primera Sala estima conveniente hacer referencia a la figura
queja por violaciones procesales o formales sólo podrá operar cuando se advierta que en
el acto reclamado no existe algún vicio de fondo.
14
Cfr. Contradicción de Tesis 106/2004, resuelta por el Tribunal Pleno en sesión de 23 de
noviembre de 2005, del que derivó la jurisprudencia Tesis: 1a./J. 191/2005, de rubro:
“MENORES DE EDAD O INCAPACES. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA, EN
TODA SU AMPLITUD, SIN QUE OBSTE LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS
CUESTIONADOS NI EL CARÁCTER DEL PROMOVENTE”.
29
procesal del litisconsorcio y a las formas en las que ésta se puede

actualizar dentro de un proceso jurisdiccional.
82. El litisconsorcio es una modalidad procesal en la que existe una
pluralidad de partes que deben o pueden actuar en comunión en el

proceso y, a su vez, se subdivide según la pluralidad de las partes
procesales.
83. Se denomina litisconsorcio activo cuando existe pluralidad de personas
actoras; por su parte, el litisconsorcio pasivo se actualiza cuando son

varias las personas que resultan demandadas.
84. El litisconsorcio en ambas modalidades puede clasificarse en necesario
o en voluntario; es voluntario o facultativo cuando deriva de la voluntad

de las partes y es necesario cuando la legislación así lo prevé o cuando
deriva de la propia naturaleza de la relación controvertida.
a) Voluntario/Facultativo
85. Este litisconsorcio se actualiza cuando en un proceso, diversos sujetos
en una misma posición de parte pueden optar por ejercer múltiples

pretensiones conexas entre sí; es decir, es facultativo cuando depende
de la voluntad de las partes, las que incluso podrían instaurar tantos
juicios separados y obtener, por tanto, otras tantas providencias
jurisdiccionales separadas, pero cada una de ellas, a causa de un
vínculo existente entre la propia demanda y las demandas de las otras
personas, considera oportuno unir en un juicio único la demanda propia
30
con las demandas ajenas, de modo que el juez se forme una convicción
única y emita una sola providencia para todas las partes. Dicha
conexidad presupone la existencia de múltiples relaciones jurídicas y su
análisis comparativo a través de sus elementos.
86. Esta Primera Sala entiende que existe litisconsorcio voluntario cuando
el estudio simultáneo de varias causas conexas, está determinado por

razones de oportunidad, y no de necesidad. Así, se habla de este tipo
de litisconsorcio cuando la comunión de los distintos litigantes en la
posición de parte, se debe pura y exclusivamente a la libre y espontánea
voluntad de ellos.
87. En este caso, la Ley, frente a determinadas circunstancias, que
podemos tipificar como de conexidad de pretensiones, permite, faculta

pero no impone, que los titulares de esas pretensiones o plurales
sujetos pasivos de ellas, desplieguen una actividad procesal común; es
decir, no hay razón que lo ordene necesariamente, sino solamente
motivos de economía y de armonía procesal, que permiten a diversos
sujetos ejercitar sus pretensiones o ser demandadas conjuntamente en
un solo proceso.
b) Necesario.
88. Por su parte, el litisconsorcio es necesario cuando la Ley así lo exige o
cuando deriva de la propia naturaleza de la relación controvertida. A

partir de esta dualidad, en la doctrina se contempla la existencia del
31
litisconsorcio propiamente necesario y el litisconsorcio impropiamente

necesario. 15
89. El litisconsorcio propiamente necesario reconoce su origen en una
expresa contingencia de la ley material, que ordena legitimación

conjunta activa o pasiva, según sea el caso, con participación
indispensable de todos los legitimados. Aquí, la pluralidad de partes no
corresponde a una pluralidad de causas, pues la relación sustancial
controvertida es solo una y una sola la acción; pero, como la relación
sustancial es única para varios sujetos, en forma que las modificaciones
de ella, para ser eficaces, tienen que operar conjuntamente en relación
con todos ellos, la ley exige que al proceso en que haya que decidir esa
única relación, sean llamados necesariamente todos los sujetos de ella,
a fin de que la decisión forme estado en orden a todos ellos.16
90. En cambio, el litisconsorcio impropiamente necesario no reconoce la
exigencia de la participación de todos los legitimados en una norma

expresa (en la Ley), sino que la misma surge de la relación sustancial
controvertida; esto es, su actualización depende de la naturaleza de la
acción demandada.
91. Así, existirá litisconsorcio necesario cuando en virtud de una disposición
legal o por la naturaleza de la relación jurídica controvertida, la única

pretensión hecha valer en juicio sólo es proponible por todos los
legitimados o contra todos los demandados.
15
Cfr. J. Martínez Hernán, Procesos con Sujetos Múltiples, Tomo I, Ediciones La Rocca,
Buenos Aires, 1994, pp. 106 y 107.
16
Op. Cit. p. 108.
32
92. Esta Suprema Corte ha establecido que uno de los efectos del
litisconsorcio es constituir una sola causa, para ser resuelta mediante

un mismo procedimiento y una sentencia común, lo cual evita la
conculcación del derecho de audiencia, sin que con esa manera de
proceder se varíe la litis planteada, pues se trata de un presupuesto
procesal que debe ser observado para emitir el fallo correspondiente.
La nota distintiva del litisconsorcio es la indivisibilidad del derecho
sustantivo litigioso, que hace imprescindible oír a todos los interesados
que se encuentren en la comunidad jurídica respecto de la materia de
la controversia, para que se pueda dictar una sentencia válida.17
IV. El caso concreto
93. Hechas estas precisiones, habrá que resolver si en este asunto era
necesario atender al interés superior del menor y, en consecuencia, si

era jurídicamente posible, por la naturaleza de las acciones
demandadas en el juicio de origen, acreditar un litisconsorcio activo
necesario entre la parte actora Instituto Mexicano del Seguro Social, con
las menores víctimas del incendio ocurrido en la Guardería **********.
94. El Tribunal Colegiado del conocimiento, en suplencia de la queja y
atendiendo al interés superior del menor, consideró que en el caso se

actualizaba un litisconsorcio activo necesario, el cual no lo hizo derivar
17
Véase el contenido de la Contradicción de Tesis 258/2010.
33
de un mandato legal expreso –de la Ley–, sino de la naturaleza de la

relación controvertida en el juicio de origen.18
95. Esta Primera Sala entiende que, al ser el interés superior del menor un
concepto jurídico indeterminado, su contenido específico debe aplicarse

según las especificidades fácticas del derecho que se cuestiona. Es así
que si bien los jueces cuentan con la facultad constitucional para
determinar cuáles son las medidas idóneas para satisfacer el interés
prevalente de un menor en determinado juicio; dicha facultad encuentra
su límite precisamente en el deber de preservar el bienestar de los
menores que requieren esa protección; es decir, dicho actuar será
adecuado siempre y cuando la decisión se encuentre debidamente
sustentada en las circunstancias fácticas del proceso.
96. Entendido de esa manera, el operador jurídico debe ser especialmente
cuidadoso al resolver casos donde se vean involucrados los derechos

fundamentales de los menores, estándoles proscrito adoptar decisiones
que lejos de ayudar, trastornen, afecten o pongan en peligro sus
derechos; así, la prevalencia del interés superior del menor en el marco
de un proceso judicial se garantiza en la medida de que la decisión que
lo resuelve es coherente con las particularidades fácticas del proceso.
97. Con base en lo anterior, esta Primera Sala considera que el Tribunal
Colegiado del Conocimiento interpretó de manera incorrecta el interés

superior del menor, pues la responsabilidad civil que, en su caso,
pudieran demandar los menores víctimas de los sucesos ocurridos en
18
Lo que ha de configurar un litisconsorcio activo impropiamente necesario.
34
junio de dos mil nueve en la Guardería **********, permanece y debe

permanecer independiente de las acciones que por los mismos sucesos
pueda o deba ejercer el Instituto Mexicano del Seguro Social en contra
de quien así lo estime pertinente.
98. El litisconsorcio necesario no está sujeto a la libre y espontánea

voluntad o elección de las partes; el legislador no se limita –como en el
litisconsorcio voluntario– a autorizar su conformación, sino que la
impone de modo tal que si el proceso nace al influjo de una pretensión
que no es propuesta por todos los sujetos o personas que
necesariamente deben converger en la posición de la parte actora o
frente a todas las personas que se han de reunir en la posición de la
parte demandada, el Juez de oficio, o a solicitud de las partes, debe
ordenar la concurrencia al proceso de todos aquéllos que están
legitimados para demandar o ser demandados en forma conjunta, pero
nunca separadamente.
99. Pero ¿qué es lo que impone necesariamente que varios demanden o
sean demandados en forma conjunta, y no separadamente? y ¿qué es

lo que en otros casos deja librada a la voluntad de las partes el
demandar una acción en forma conjunta o de manera separada?
100. En el primer caso, la relación sustancial controvertida (es decir, la
situación jurídica en conflicto) es única e inescindible y, por ende, una

sola pretensión es la que se vuelca en juicio por más que sean varios
los sujetos activos o pasivos de la misma. En este caso, es evidente que
para decidir sobre esa relación única e inescindible para todos sus
35
sujetos, habrá que convocar al juicio –necesariamente– a todos los

sujetos de la relación, puesto que la sentencia, para ser eficaz, necesita
alcanzar a todos sus sujetos e incluso pronunciarse uniformemente
respecto de todos ellos.
101. En el segundo caso, la relación jurídica existente entre varios sujetos no
representa un vínculo unitario o inescindible, por el contrario, la misma

se subdivide en tantas relaciones singulares como sean los sujetos
activos y pasivos de la relación; este litisconsorcio es voluntario, porque
pudiendo escindirse aquella relación jurídica en tantas relaciones haya,
podrán los afectados promover un juicio único o tantos como relaciones
singulares existan.
102. Entonces, para verificar si se actualiza un litisconsorcio necesario (en el
caso específico, un litisconsorcio activo necesario), lo primero que

tendrá que verificarse es el tipo de acción que ejercitó el IMSS en el
juicio ordinario civil; sólo a partir de ello se estará en posibilidad de
determinar si la naturaleza de la misma es única e inescindible y, por
tanto, la necesidad de emplazar a juicio a todos los sujetos involucrados
de la relación; o si por el contrario, la naturaleza de la misma no
presentan un vínculo unitario, por lo que podrá demandarse de manera
separada y, por consiguiente, cada sujeto podrá actuar de forma
independiente y autónoma.
103. El Tribunal Colegiado partió de la base de que como el IMSS demandó
de la Guardería ********** y otros, la responsabilidad civil por los gastos

derivados del incidente ocurrido en dos mil nueve, resultaba necesario
36
llamar a juicio a los menores involucrados, por tener éstos un interés

directo en el proceso. Entonces, la pregunta que habrá que responder
es si la responsabilidad civil, si es que existiere, por los sucesos
ocurridos en la Guardería ********** en junio de dos mil nueve, debe ser
resuelta en un solo juicio, o si por el contrario, tanto el IMSS como los
menores víctimas, conservan la potestad para demandar de manera
individual e independiente la responsabilidad civil que en su caso
pudiera llegarse a actualizar.
104. En concepto de esta Primera Sala, es innecesario que tanto el IMSS
como las víctimas de los sucesos ocurridos en la Guardería **********,

deban demandar en un solo juicio, la responsabilidad civil que pueda
derivar de aquellos hechos; y dicha decisión no atenta contra el principio
del interés superior del menor.
105. De acuerdo a la teoría de la responsabilidad civil el que causa un daño
a otro está obligado a repararlo.19 Este daño puede ser originado por el
incumplimiento de un contrato (responsabilidad contractual) o por la
violación del deber genérico de toda persona de no dañar a otra
(responsabilidad extracontractual).
106. Mientras en la responsabilidad contractual las partes están vinculadas
con anterioridad al hecho productor de la responsabilidad, en la

extracontractual el vínculo nace por la realización de los hechos
dañosos. De ahí que la responsabilidad contractual emana de un
19
Artículo 1,910 (Código Civil Federal).- El que obrando ilícitamente o contra las buenas
costumbres cause daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que demuestre que el
daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la víctima”.
37
acuerdo de voluntades que ha sido transgredido por alguna de las

partes, en tanto que la responsabilidad extracontractual deriva del
incumplimiento del deber genérico de no afectar a terceros.
107. Para que exista responsabilidad contractual basta con que se incumpla
con la obligación pactada, mientras que la extracontractual puede

tratarse de responsabilidad objetiva o subjetiva. La responsabilidad de
índole subjetiva se funda en un elemento de carácter psicológico, ya
sea porque existe la intención de dañar o porque se incurre en descuido
o negligencia. En cambio, en la responsabilidad objetiva se encuentra
ausente el elemento subjetivo, esto es, la culpa o negligencia.20
108. Así, para que exista responsabilidad contractual basta con que se
incumpla con la obligación pactada, mientras que la extracontractual

exige que se cumplan distintos requisitos dependiendo de si es objetiva
o subjetiva.
109. En el caso, la acción que en el juicio de origen demandó el IMSS
persigue la emisión de una sentencia que ordene –y decrete- el pago

de los daños por las cantidades que dicho Instituto erogó por concepto
de la atención que brindó a las víctimas del evento consistente en el
incendio en la guardería, y las erogaciones que ha hecho a favor de los
aludidos menores y las que –dice– seguirá cubriendo por ayuda por
solidaridad a los mismos.
20
Véase la tesis 1a. CXXXV/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, Materia Civil, página 816, registro digital
2006178, de rubro: “RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL.
SUS DIFERENCIAS”.
38
110. En este caso, lo que está demandando el lMSS es una especie de
acción de repetición en contra de diversos sujetos, para recuperar el

costo de las prestaciones de seguridad social brindadas a las víctimas
del incendio en su calidad de derechohabientes de ese Instituto, en la
que ninguna intervención tienen, o deberían tener, las menores víctimas
del incendio; en consecuencia, no se advierte razón válida para
establecer que entre el Instituto y las menores víctimas del incendio,
existe un litisconsorcio activo necesario.
111. Aunque los hechos que sirven de base a la acción son los relativos al
incendio ocurrido en la Guardería **********, y en la acción ejercida por

el IMSS se pretende demostrar como sustento de su pretensión, que la
responsabilidad de los hechos recae sobre las demandadas para, a
partir de ahí, exigir que se le paguen los gastos que ese Instituto ha
hecho para la atención médica y el otorgamiento de la prestación de
ayuda de solidaridad a sus derechohabientes afectados o fallecidos en
el incendio, así como el pago de una indemnización por daño moral.
112. Lo cierto es que los menores lesionados y los padres de los fallecidos,
no están en comunidad jurídica con el IMSS respecto de la acción. Ellos

tiene un derecho subjetivo independiente y autónomo de los derechos
que pretende hacer valer el Instituto; por lo que, insístase, no es correcto
establecer que en el caso exista litisconsorcio activo necesario, pues su
relación jurídica con los demandados es diversa a la del IMSS con
aquellos.
39
113. Esta Primera Sala considera que la mera situación fáctica de que se
trate de los mismos hechos y que el Instituto Mexicano del Seguro

Social pretenda demostrar la responsabilidad civil de los demandados
en el incendio, no podría vincular en modo alguno a los menores, pues
los derechos de éstos son independientes de la acción que está
intentando el IMSS.
114. En caso de que los menores llegasen a venir a juicio, ello tendría que
ser bajo una demanda diferente, con pretensiones, derechos y hechos

litigiosos propios, pues el daño que cada uno resintió podría ser distinto,
tan es así que algunas de las víctimas fallecieron en el trágico suceso
ocurrido en dos mil nueve, y otras más, aunque sufrieron diversas
lesiones, no llegaron a provocarles la muerte. Así, obligar a los menores
lesionados y a los padres de los fallecidos a integrarse a esta litis, podría
coartar el derecho de éstos a imputarle la responsabilidad civil que en
su caso pudieran demandar; dicho de otro modo, prácticamente sería
integrar una litis distinta al mismo juicio, sólo a partir de tener en cuenta
que son acciones derivadas de los mismos hechos.
115. En conclusión, el Tribunal Colegiado del conocimiento llevó a cabo una
interpretación inadecuada del interés superior del menor; en primer

lugar, porque dicho principio deber ser aplicado según las
especificidades fácticas del derecho que se cuestiona, y en el caso ello
no se atendió; en segundo lugar, porque el litisconsorcio necesario no
puede construirse con valor procesal absoluto, sino que depende de la
naturaleza de la cuestión sustancial que origina el juicio.
40
116. En el caso analizado no se privilegió el interés superior del menor, por
el contrario, la configuración de un litisconsorcio activo necesario, como

lo consideró el Tribunal Colegiado de Circuito, podría limitar el ejercicio
de los derechos de los menores fallecidos y lesionados en el incendio
ocurrido en dos mil nueve, puesto que los obligará a integrarse a un
juicio que no tiene como objetivo dirimir el tipo de responsabilidad que
en su caso podrían demandar los aludidos menores.
117. En todo caso, el interés de los menores se privilegia en la medida en
que se dejen expeditos sus derechos para reclamar el tipo de

responsabilidad civil que corresponda, en contra de los sujetos que así
lo consideren y por las causas que lo estimen conveniente; por lo que
no existe entonces entre el IMSS y las menores víctimas del suceso
ocurrido en la Guardería **********, ninguna solidaridad activa para
demandar las acciones señaladas en la demanda que dio origen al juicio
ordinario civil **********.
118. Sobre la base de estas consideraciones, esta Primera Sala considera
que son fundados los agravios expresados por el Instituto Mexicano del
Seguro Social, en virtud de que en la sentencia recurrida: a. Se
interpretó incorrectamente el principio del interés superior del menor; b.
Se realizó una aplicación inadecuada de la suplencia de la queja,
contrario a lo que se resolvió; y c. No es factible configurar en el caso,
un litisconsorcio activo necesario entre el IMSS y las menores víctimas
del incendio ocurrido en la Guardería **********.
41
119. Por estas razones, se revoca la sentencia recurrida y se ordena
devolver los autos al Tribunal Colegiado de origen a fin de que emita

una nueva decisión tomando en cuenta la interpretación aquí fijada; esto
es, prescinda de considerar que en el caso se actualizó un litisconsorcio
activo necesario entre el IMSS y las menores víctimas del incendio
ocurrido en dos mil nueve en la Guardería **********; hecho lo anterior,
proceda a estudiar los conceptos de violación expresados por la parte
quejosa y resuelva lo conducente.
120. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación,
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de origen,

para los efectos precisados en la resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal Colegiado de su origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
42
y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta y Ponente) en contra del

emitido por el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con la Secretaria de

Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
43

Caso Amparo en Revision 2

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Caso Amparo en Revision 2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

V I S T O S los autos, para dictar sentencia en el amparo directo

1. PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el

2. El apoderado del IMSS señaló, como Derechos Fundamentales

3. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda

4. En sesión de ocho de marzo de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado

5. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito

6. En proveído de tres de mayo de dos mil dieciséis, el Presidente del

7. CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de diecisiete de

8. QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintitrés de junio de

9. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

10. SEGUNDO. Legitimidad. El recurso de revisión fue interpuesto por

**********, apoderado legal del IMSS, quien está legitimado para

interponerlo, al tener reconocido dicho carácter en el juicio de amparo

11. TERCERO. Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo,

el recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por conducto

12. La sentencia impugnada se notificó por lista al recurrente el treinta de

marzo de dos mil dieciséis1 y dicha notificación surtió efectos el treinta

13. De modo que si el escrito de expresión de agravios se presentó el

catorce de abril de dos mil dieciséis, ante el Buzón Judicial de la Oficina

14. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del

presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a

I. Juicio ordinario civil federal **********

15. El diecinueve de junio de dos mil nueve, el IMSS demandó de **********

y Secretaría de Hacienda del Estado de Sonora, en la vía ordinaria civil

“a) La declaración judicial de que los codemandados son

b) El costo que resulte de la atención médica, quirúrgica,

de junio de 2009, en las instalaciones de la bodega rentada por la

Como consecuencia directa e inmediata de lo anterior, se deberá

c) Independiente a lo anterior y dada la afectación que el Instituto

d) Adicionalmente y en virtud de que se actualiza la hipótesis

e) El pago de gastos y costas que origine la presente

Distrito en el Estado de Sonora, a quien fue turnada la demanda, se

Tercer Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación

17. En proveído de veintisiete de agosto de dos mil nueve, el Juez Primero

de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Hermosillo, radicó

18. Una vez que fue substanciado el procedimiento, el veintiuno de abril de

dos mil quince, el Juez de Distrito emitió sentencia, en la que declaró

19. En la aludida sentencia, el Juez de Distrito adoptó básicamente dos

20. a) El IMSS no se encuentra legitimado para demandar las

prestaciones relacionadas en su demanda, dado que no existe dato o

la Guardería **********; es decir, en concepto del Juez de Distrito, no

21. b) El Juez de Distrito sostuvo que la conclusión anterior regía, también,

respecto de las prestaciones reclamadas consistentes en el pago por

conocer las observaciones de referencia y que no se habían cumplido,

II. Recurso de apelación **********

Guardería **********, interpusieron recurso de apelación en contra de la

24. De dicho medio de impugnación conoció el Quinto Tribunal Unitario del

Quinto Circuito, cuya Magistrada, en resolución de treinta de julio de dos

entre otras cuestiones, que la sentencia recurrida no vulneraba los

26. En principio, porque la circunstancia de que el Juez se haya declarado

competente del asunto sin haber entrado al estudio de una de las

inoperantes los demás agravios, en razón de que no controvertían las

27. En otro aspecto, declaró infundados e inoperantes los agravios

expresados por los demás recurrentes, al estimar correcta la decisión

III. Amparo Directo **********

28. En contra de lo anterior, el IMSS, por conducto de su apoderado

promovió demanda de amparo directo, de la cual conoció el Tercer

29. I. El Tribunal Unitario responsable violó en perjuicio del IMSS los

derechos contenidos en los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales,

30. II. La sentencia era ilegal, contradictoria e incongruente, pues por un