CASO AVIANCA

PRESENTADO POR:

DIEGO ALEJANDRO ESCANDÓN ROMERO

PAOLA NATHALIE PORTILLO ORTEGA

PRESENTADO A:
HEIDY VILLOTA NARVAEZ

UNIVERSIDAD MARIANA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
PROGRAMA DE DERECHO
SAN JUAN DE PASTO
2019
 CASO DE AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A – AVIANCA S.A.
EN CONTRA DE ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES –
ACDAC

Inicialmente en el mes de agosto del año 2017 los integrantes de la asociación Colombiana
de Aviadores Civiles presento un pliego de peticiones, en el cual plasman un preámbulo
donde expresan la importancia de la negociación colectiva y también establecen porque
presentan el pliego de peticiones a Avianca y a Avianca Holding S. A.

El pliego está dividido en Capítulos, y primero es el Capítulo Especial, después continua con
los demás Capítulos, en los cuales determinan cada una de las peticiones que ellos hacen
respecto a la Seguridad Aérea, Factores Humanos Y Seguridad Operacional, Jornada
Laboral, Igualdad, Primas Y Beneficios, Derechos Sindicales; y los Capítulos están divididos
en cláusulas, en las cuales especifican en cada una lo que piden como por ejemplo la
programación de vuelos sucesivos, con un tiempo prudente de espera para los pasajeros,
piden una regulación de la jornada laboral, en donde se establezcan los trayectos máximos
de cada piloto y vuelos que cada uno realizara, esto será equitativamente entre todos los
pilotos, un punto que consideran importante es los días compensatorios, que sean 4 días
compensatorios mensualmente, para ellos es fundamental saber la programación mensual de
su itinerario y frente a ello solicitan que el día 15 de cada se publique el itinerario, además
tocan un punto que es la igualdad salarial entre copilotos, hacen referencia a las licencias de
maternidad y paternidad y todas las garantías frente a esas situaciones, frente a fechas de
importantes en Diciembre exigen ciertas condiciones de cambio, en donde se exige viáticos
extraordinarios para que familiares de los pilotos puedan viajar con ellos con todas las
comodidades necesarias , adicionalmente quieren que se tenga en cuenta que en las
variaciones de días libres que ellos tienen, si se presenta viajes o cambios a respecto al día
libre se les pague por ese cambio, estas son algunas de las peticiones que hacen los integrantes
de la asociación Colombiana de Aviadores Civiles en su pliego de peticiones, en el pliego de
peticiones se presentaron en total 218 peticiones, es un documento extenso de peticiones
realizadas por los integrantes de ACDAC.

Con el pliego de peticiones se da inicio a la negociación entre Avianca y la ACDAC, en la

etapa de arreglo directo llegaron a un acuerdo y la asociación no quiso continuar con la
negociación y los integrantes de la asociación Colombiana de Aviadores Civiles en la
asamblea somete a votación la huelga, adicionalmente a ello se realizaron conversaciones
con mediación del ministerio de trabajo, la asociación decreta cese de actividades y decreta
la huelga.

Frente a ello Avianca decide presentar demanda ante el Tribunal Superior de Bogotá para
buscar la declaratoria de ilegalidad de la huelga, con ello se termina la negociación directa,
además el Ministerio de Trabajo convoca al Tribunal de Arbitramento Obligatorio.
 DEMANDA PRESENTADA POR AVIANCA EN CONTRA DE LA ASOCIACIÓN
ACDAC – NEGOCIACION

están como intervinientes;

Magistrado: Dr. Eduardo Carvajalino Contreras

Magistrada: Dra. Clara Leticia Niño Martínez
Magistrado: Dr. Carlos Mario Giraldo Botero
Apoderado del Demandante: Alejandro Miguel Castellanos López
Presidente del Sindicato: Jaime Alberto Hernández Sierra
Apoderado del Demandado: Carlos Roncancio Castillo
Representante Legal Avianca: Ana María Ceballos García

La asociación tuvo oportunidad para dar a la contestación de la demanda y dio la contestación

correspondiente y además presento demanda de reconvención en contra de Avianca.

Inicialmente la Sala establece que la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles si cumple

con los requisitos legales establecidos para la contestación de la demanda y procede a dar
auto de admisión de la demanda de reconvención, frente a ello Avianca presenta recurso de
reposición y el apoderado de la asociación procede a pronunciarse respecto al recurso.

Después de ello se suspende el trámite de la audiencia y se fija fecha para su continuación;

en esta audiencia deciden respecto al recurso de reposición en contra de la demanda de
reconvención y la Sala decide que el recurso de reposición no es procedente y debido a que
la demanda de reconvención hace referencia a pretensiones al pago de prejuiciosos, se
rechaza la demanda de reconvención y frente a ello la asociación Acdac decide presentar
apelación en contra del auto que rechaza la demanda y la empresa Avianca presenta
contradicción frente a ello; La Sala concede el recurso de apelación en el efecto devolutivo,
para que sea resuelto por la H. Corte Suprema de Justicia Sala Laboral.

La asociación Acdac solicita decretar nulidades, primero que se decrete nulidad porque las
pruebas aportadas ene l proceso fueron obtenidas violando el debido proceso; otra causal de
nulidad se dio porque conforme a lo establecido en el numeral 4º de la Ley 1210 de 2008 la
demanda solo podía ser presentada por una única vez y en este caso Avianca presentó una
segunda demanda luego de que el tribunal la conminara mediante auto del 26 de septiembre
de 2017.
Frente a lo anterior Avianca responde que no se ha presentado 2 demandas en el mismo
asunto, dado que lo que se presento fue una inadmisión de la demanda y después de ello se
subsano lo correspondiente
Por ello la Sala decide que no se probó las causales de nulidad y que no existen vicios de
nulidad, es decir que se puede continuar con el proceso.

La Asociación Colombiana de Aviadores Civiles alega que el señor Renato Covelo Frutos
no tiene potestad para otorgar poder especial para acciones judiciales, pero eso no es correcto
dado que en el certificado de cámara de comercio establece que el señor Renato Covelo
Frutos funge como suplente del presidente, calidad en virtud de la cual goza con plena
potestad para obrar como representante legal. Además, La Asociación Colombiana de
Aviadores Civiles quiere que se convoque a entidades para integrar un litisconsorcio
necesario, la respuesta frente a ello es que la solicitud para que se convoque al juicio el
Ministerio de Trabajo, la Corte Constitucional y las Organizaciones Sindicales debidamente
registradas en el país; no pueden ser llamadas a integrar el Litis consorcio necesario, dado
que, esta integración en el contradictorio se efectúa únicamente cuando quiera que el
conflicto no pueda ser desatado sin la comparecencia de dichas entidades, situación que no
sucede en autos pues el objeto de debate bien puede ser definido sin que ninguna de estas
comparezca a más que al tenor del artículo 129 A del CPT y la S.S las mismas carecen de
falta de legitimación en la causa dentro del caso que hoy nos ocupa pues Avianca convocó al
proceso únicamente para que se declare la ilegalidad de la huelga.

Después de todas las actuaciones realizadas por las partes se toma una decisión, en la cual se
establece que el paro colectivo es un acto ilegal, dado que conforme a en las causales de
ilegalidad contempladas en los literales a) y d) del artículo 65 de la Ley 50 de 1990 que
subrogó el artículo 450 del CST; se declare que la actividad desarrollada por Avianca S.A es
un servicio público en el que no resulta constitucional ni legalmente viable la realización de
huelgas o ceses de actividades, además la cese de actividades no fue decretada por la
Asamblea General y uno de los requisitos dentro del Código Sustantivo de trabajo es que por
votación de mayoría se declare el cese de actividades y en este caso no es así, es decir que
incurre en ilegalidad de la huelga.

También se tiene en cuenta que Avianca presta un servicio público tanto de pasajeros
nacionales como internacionales, se ven afectados los envíos y el comercio; se quería realizar
un acuerdo entre las partes, pero esto fue posible que actualmente Avianca S.A tiene en su
planta de personal, un total de 8.642 trabajadores; “Acdac” se encuentra constituida como
un sindicato de industria en el que se encontraban afiliados 693 trabajadores de Avianca S.A
y para el día 15 de septiembre era de 900 afiliados; los trabajadores de Avianca S.A afiliados
a ”Acdac” se encontraban en cese colectivo de actividades a nivel nacional desde el día 20
de septiembre de 2017 y hasta la fecha de presentación de la demanda; que se dio inicio al
conflicto colectivo; además sin haber denunciado la convención colectiva se da inicio a la
etapa de arreglo directo el día 23 de agosto de 2017 extendida hasta el 11 de septiembre de
2017 sin poder llegar a un acuerdo con el sindicato.
Avianca se reunido con el Sindicato por más de 6 oportunidades acompañados del Ministerio
de Trabajo en las que se sostuvieron conversaciones adicionales sin que las partes lograran
llegar a un acuerdo.
finalizada la etapa de arreglo directo, el sindicato convoco para el día 12 de septiembre de
2017 una asamblea de los afiliados con el fin de llevar a cabo votación con la cual se decidirá
si se optaba por someter las diferencias a un Tribunal de Arbitramiento o por el contrario se
declararía una huelga, el 15 de septiembre se llevó a cabo una nueva votación para decidir
estas situaciones, decisión en la que se optó declarar la huelga en Avianca S.A; para las
asambleas citadas por lo afiliados de Acdac, no se convocó ni se permitió la participación de
trabajadores de la empresa que no estuvieren afiliados al Acdac; las votaciones del 15 de
septiembre de 2017 se llevaron a cabo a partir de las 10:00 am, en cuatro (4) lugares distintos:
Cali, Medellín, Barranquilla y Bogotá; algunos trabajadores de la entidad, que no se
encuentran afiliados a la Organización Sindical, solicitaron al Ministerio de Trabajo la
presencia de Inspectores de Trabajo en cada uno de los sitios de votación, en las ciudades
que se habían convocado, pero que pese a esta solicitud no se contó con la presencia de los
inspectores de trabajo, no se permitió el ingreso de trabajadores no sindicalizados, ni del
inspector de trabajo en la ciudad de Bogotá el 15 de septiembre.

la demandada manifiesta que en ese mismo documento se dio representación a 440 afiliados
que no asistieron, es decir se registró no es un total de todos socios, “Acdac´” señaló la hora
cero de la huelga en comunicación, estableciendo que sería a las 3:00 am, siendo esta una
hora que afectaría gravemente el servicio público esencial de transporte aéreo, obligando a
la cancelación vuelos nacionales y vuelos internaciones como también la cancelación de
vuelos posteriores por el inicio de la huelga. Frente a los hechos anteriores por no cumplir
con los parámetros legales la huelga es ilegal, además que afecta gravemente un servicio
público a muchas personas, además esta afectación es muy grave para la empresa dado que
la huelga genera pérdidas económicas diariamente que son consideradas muy grandes

DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Magistrado ponente RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Avianca promueve un proceso especial en contra de los integrantes de los Asociación

Colombiana de Aviadores Civiles, conforme a los parámetros legales, con el propósito de
que se declare la ilegalidad de la huelga iniciada por la asociación, con fundamento en que
no hubo votación de mayorías respecto al cese de actividades e inicio de la huelga y además
que la huelga recae en un servicio público, dado que Avianca siempre ha prestado un servicio
de transporte aéreo tanto Nacional como Internacional. Además, considera que la empresa
cuenta con 8642 trabajadores y en la asociación sindical solo había 693 trabajadores, es decir
que no es justo que se vean afectados tantos trabajadores por culpa de una minoría.

Inicialmente se entregó el pliego de peticiones y con ello se dio inicio a las negociaciones
durante un mes aproximadamente; sin llegar a un arreglo, además se determinó que frente a
la votación de la huelga había varias irregularidades graves, donde solo se convocó a
trabajadores sindicalizados y teniendo en cuenta que son una minoría, no se obtuvo la
totalidad de votos de los trabajadores para tomar esta decisión, también la hora decretada
hora cero para inicio de la huelga fue a las 4.00 am, es decir que afectó gravemente a la
empresa dado que se vio en la obligación de cancelar muchos vuelos de ese día y de días
posteriores, vuelos nacionales e internacionales.

Recalcó la naturaleza de derecho fundamental que tiene la huelga, en concordancia con la

doctrina del Comité de Libertad Sindical y de la Comisión de Expertos en Aplicación de
Convenios y Recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo, así como la
posibilidad de restringir su ejercicio en “servicios esenciales en el sentido estricto del
término” lo que hace referencia a que al verse afectado el servicio público por el cese de
actividades, esta huelga se la considera ilegal.

En Jurisprudencia constitucional se tuvo en cuenta pronunciamientos de Corte

Constitucional, sentencias C-033 del 2014 y T-987 del 2012, entre otras, mediante la cual se
ha ratificado la condición esencial del transporte aéreo, lo que significa que el mercado
económico que le es propio está altamente intervenido por el Estado. Dicho carácter de
esencial implica la prevalencia del interés público sobre el interés particular, especialmente
en relación con la garantía de su prestación, la cual debe ser óptima, eficiente, continua e
ininterrumpida, así como la seguridad de los usuarios, que constituye prioridad esencial en
la actividad del sector y del sistema de transporte. Finalmente, el alto tribunal advirtió que,
de acuerdo con la doctrina de los organismos de control de la Organización Internacional del
Trabajo, la definición de los servicios esenciales depende de las condiciones propias de cada
país.

Respecto a la Constatación del cese de actividades, se determinó que no se cumplió con las
constataciones realizadas por el ministerio del trabajo, eso es un requisito dentro de los
reglamentos legales, además no se contó con la votación de todos los trabajadores para
decretar el cese de actividades.

Para tomar una decisión se tiene en cuenta que se debe tener en cuenta que la huelga es ilegal,
primero por no contar con la mayoría para la votación del cese de actividades, se presentó
irregularidades frente a la votación y además que se vio afectada la prestación de un servicio
público, por ello La Corte Suprema de Justicia confirmó la decisión de la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de declarar la ilegalidad del cese de
actividades por parte de la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles contra Avianca.

Los elementos centrales del fallo son no haber sido votado el cese por las mayorías
establecidas legalmente y por recaer sobre un servicio público esencial, con fundamento en
los . Estos literales señalan que la suspensión colectiva del trabajo es ilegal cuando se trate
de un servicio público y cuando no haya sido declarada por la asamblea general de los
trabajadores. En decisión mayoritaria, la Sala Laboral determinó que para adoptar la huelga
los trabajadores debían seguir las reglas de mayorías establecidas en el artículo 444 del CST,
según el cual dicha decisión debe obtenerse:

 Mediante votación secreta, personal e indelegable.

 Por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa.

 De la asamblea general de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de

la mitad de aquellos trabajadores.

Se debe tener en cuenta en este caso que por tratarse de un sindicato de industria y con
carácter minoritario en el ámbito de la empresa, la decisión le correspondía a la mayoría
absoluta de los trabajadores y no exclusivamente a los afiliados de la organización sindical.
Así pues, la Corte verificó que de un total de más de 8.000 trabajadores tan solo 699 habían
votado a favor de la huelga, por lo cual la decisión no había sido adoptada con las mayorías
legalmente exigidas. Por otra parte, estableció que el transporte aéreo ha sido catalogado
formalmente por el legislador como un servicio público esencial, además de que existían
razones materiales para respaldar esa decisión legislativa, en tanto su suspensión ponía en
riesgo la salud, la seguridad y la vida de la población.
 CRITICAS DEL CASO

Consideramos que el fallo determinó que el pronunciamiento impugnado no refleja ninguna

injusticia, debido a que las motivaciones que lo sustentan son acordes al caso en concreto y
dan cuenta que el juzgador natural no obró incorrectamente, sino que por el contrario tomo
una decisión acorde a los hechos, pruebas y circunstancias del caso.

“El recuento efectuado muestra que la accionada realizó un estudio minucioso de las
disposiciones legales y jurisprudenciales aplicables a cada caso y de allí dedujo que, si bien
era necesario constatar la existencia del cese de actividades y la comprobación de esa
circunstancia no estaba sometida a parámetros legales, por ello bien podía ser comprobada
por cualquier medio, pero no existió pruebas suficientes que den fundamento del cese de
actividades y el inicio de la huelga.

Este caso fue de gran impacto dado que la huelga iniciada por los pilotos genero grandes
afectaciones económicas a Avianca, muchas personas se vieron afectadas al cancelarse
muchos vuelos nacionales e internacionales; el problema se genera más complejo al no llegar
a ninguna negociación por parte de la asociación, además de que no tuvo en cuenta
parámetros legales importantes, para que se establezca la huelga, esta debe contar con unos
requisitos como por ejemplo que en la asamblea se realice la votación, cumpliendo con las
mayorías, pero en este caso solo votaron los trabajadores sindicalizados quienes eran una
minoría frente a la cantidad de trabajadores con los que contaba la empresa en su momento,
el segundo punto importante que se vio afectado un servicio público fundamental que es el
del transporte, este servicio conforme a convenio y recomendaciones de la OIT, es un servicio
público que no se debe ver afectado dado que prima el interés general sobre el particular, en
este caso son una minoría que afecta a una gran mayoría, las perdidas económicas fueron
muy graves y por ello no se podía permitir que esa situación continúe.

Consideramos que para inicial un negociación sindical, se debe tener preparación y estudio
para presentar un pliego de peticiones, en donde se estudie las condiciones de la empresa y
condiciones justas de los trabajadores, no pedir cosas innecesarias o superficiales, cuando la
finalidad de los sindicatos es garantizar condiciones dignas de los trabajadores, proteger
todos sus derechos y no hacer peticiones que no serían necesarias o que no se pueden cumplir
dado a las condiciones de la empresa, respecto a la negociación se debió tener una postura
clara con los parámetro de ley, no tener documentos informales o no tenerlo, como por
ejemplo respecto a las pruebas donde se presentó irregularidades de cómo se las obtuvo, en
el caso de que se presente actuaciones judiciales es necesario de requisitos previos en todas
las situaciones; también se debió considerar que si bien existía un fuero sindical, este no
contaba con la mayoría de trabajadores de la empresa para que estén de acuerdo con la huelga
y cambio de condiciones de trabajo, esa decisión fue de una minoría que no tuvo en cuenta
el interés general, que no solo eran los trabajadores de la empresa sino que además era un
grupo de la población nacional la afectada, al no poder acceder a un servicio público.