Carpeta Fiscal :

Fiscal Responsable :
Asistente Fiscal :
Agraviada : Joe Manuel Cabanillas Revatta
Imputados : SOB PNP JOSE IMAN RIVERA
SO3 PNP GERARDO CORAS VASQUEZ
Delitos : Abuso de Autoridad
Denuncia Calumniosa
Escrito N.º : 001-2018

SUMILLA: INTERPONGO DENUNCIA PENAL

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO:

JOE MANUEL CABANILLAS REVATTA,

identificado con D.N.I. N.° 71663047, con
domicilio real y procesal en Jr. Marshall Mz.
K15 Lt. 07 – AA.HH. Esmeralda de los Andes,
distrito de San Juan de Lurigancho, provincia
y departamento de Lima, con correo
electrónico joecr_17@hotmail.com y número
de celular 940-243-666; ante usted
atentamente me presento y digo;

I. PETITORIO
Invocando el derecho humano a la protección de la víctima del delito que consagran los
artículos 7° y 8° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los artículos 2°,
inciso 3 parágrafo a, 14° inciso 1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; el articulo XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre; los artículos 24° y 25° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y
el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú; en aplicación de los artículos
1° y 9° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, solicito se instaure investigación
preliminar a fin de que se investigue la presunta comisión del delito cometido por
funcionario público en su modalidad de ABUSO DE AUTORIDAD, y el delito cometido
contra la administración pública en su modalidad de DENUNCIA CALUMNIOSA; ilícitos
tipificado en los artículos 376° y 402° del Código Penal, en agravio de mi persona,
denuncia que dirijo contra los siguientes efectivos policiales:
 Sub Oficial Brigadier JOSE IMAN RIVERA, efectivo policial de la DEPEME ESTE
1 - Escuadrón de Emergencia PNP, distrito de San Juan de Lurigancho – Lima,
dónde deberá ser notificado.
 Sub Oficial de Tercera GERARDO MIGUEL CORAS VASQUEZ, efectivo policial
de la DEPEME ESTE 1 - Escuadrón de Emergencia PNP, distrito de San Juan de
Lurigancho – Lima, dónde deberá ser notificado.
Todo conforme a los fundamentos que expondré a continuación:

Página 1 de 10
II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
El día lunes 17 de septiembre del 2018, aproximadamente a las 00:10 horas, mientras me
movilizaba conduciendo mi vehículo menor (motocicleta) de Placa N.° 7546-2F en
compañía de mi pareja la Srta. CAROLINA IZAGUIRRE FALCÓN (21 años, estudiante de
Derecho), fuimos intervenido por dos (02) efectivos policiales de nombres SOB PNP
IMAN y el SOT3 PNP CORAS, quienes venían a bordo de un patrullero de la DEPEME
ESTE 1 - Escuadrón de Emergencia, y ordenaron, a la altura de la Av. Fernando Wiesse
con Av. Roma, me detuviera.
De la unidad vehicular policial, bajó el SOB PNP IMAN que sin saludar ni presentarse,
pidió me identificara, por lo que procedí inmediatamente a entregarle mi D.N.I. El efectivo
antes citado no conforme, me pidió injustificadamente mí Tarjeta de Identificación
Vehicular, Licencia de Conducir y SOAT. En ese momento y conforme a mi derecho le
solicité que se identificará y que me dijera cual era el motivo de su intervención. El SOB
PNP IMAN respondió que era una intervención “de rutina”, la cual, de acuerdo a mis
conocimientos no configura ninguna causal para ser intervenido, siendo además que no
había faltado previamente a ninguna norma tránsito.
Dicha intervención me resultó sospechosa e injustificada, por lo que de acuerdo a mis
derechos constitucionales, me negué a presentar los documentos antes requeridos,
indicándole que su actuar era equivocado, toda vez que; el Reglamento de Tránsito
señala en su artículo 82° como una obligación del conductor, identificarse
únicamente ante el Efectivo de la Policía Nacional de Perú asignado al control del
tránsito. El SOB PNP IMAN al escuchar mi negativa, amenazó con llevarme a la
comisaría si no mostraba lo documentos que me solicitaba. Mi pareja incómoda por el
trato prepotente del PNP, comenzó a filmar la intervención a fin de dejar constancia del
actuar arbitrario de los efectivo mencionado.
En ese momento, se acercó el SO3 PNP CORAS diciendo que aquella intervención era
“regular”, lo cual es falso ya que no existe en ninguna normativa, resolución,
directiva, protocolo o cualquier otra análoga, que respalde a las “intervenciones de
rutina”, además agregó el SO3 PNP CORAS; que si no entregaba la documentación
requerida lo debería acompañar a la comisaría para ser identificado. Yo me negué a ir a
la comisaría porque no estaba de acuerdo con su mal proceder, por ello les indiqué que
fuéramos a su dependencia, ya que presentaría un reclamo ante el oficial responsable.
Los efectivos policiales accedieron a mí petición, de modo tal que conduje mi vehículo
hasta la DEPEME ESTE 1 – Escuadrón de Emergencia, junto con el patrullero que venía
tres metros detrás mío.

Minutos después llegamos a la DEPEME ESTE 1 – Escuadrón de Emergencia, pero

grande fue mi sorpresa cuando el SO1 PNP ROLY OMAR TINEO CONDEÑA, quien se
encontraba de guardián en el portón de ingreso, me impidió el acceso aduciendo que no
había nadie al mando porque todos estaban patrullando. En ese momento, cansado y
decepcionado de la Institución Policial, decidí entregar al SO3 PNP CORAS, los
Página 2 de 10
documentos requeridos por el SOB PNP IMAN, quien se negó a recibírmelos diciendo
que su Comandante el Sr. GUZMAN SEVILLANO JOHNNY lo había instruido para que
me llevase a la comisaría por ser problemático. En esas circunstancias le indique al SOB
PNP IMAN y al SO3 PNP CORAS que me sometía al procedimiento de intervenciones de
tránsito, pero que no podía conducir mi vehículo por lo que ello debían ordenar su
traslado mediante una grúa, ya que no quería que nadie más lo condujera, siendo que yo
tampoco podía por el estado emocional en el que me encontraba, toda vez que padezco
de asma y acalambramientos musculares y cuando entro en pánico sufro ahogamientos y
retortijones bruscos, por lo que temía que algo así me pudiera ocurrir en la marcha. En
ese momento el SO3 PNP CORAS, sin mi autorización y aprovechando que yo estaba
conversando con el SOB PNP IMAN subió a mi vehículo y lo condujo hasta la Comisaría
de Canto Rey, por lo que me vi en la situación de tener que abordar el patrullero para
dirigirnos al mismo lugar.

En el camino el SOB PNP IMAN intentó minimizarme e intimidarme, usando frases como
“estás equivocado chibolo” “ya vas a ver ahora lo que te espera”. Ya en la Comisaría de
Canto Rey, fui llevado a la Sección de Investigaciones de Accidentes de Tránsito y
presentando ante el efectivo policial de tránsito J. QUISPE S. a quien inmediatamente le
mostré la documentación requerida.
Dicho efectivo policía le indicó a su colega el SOB PNP IMAN que no habia mérito para
imponerme una papeleta, puesto que yo contaba con toda la documentación requerida
señalada en Reglamento de Tránsito y que tampoco había sido intervenido por
cometener alguna infracción contra dicho reglamento, en todo caso; si me había negado
a presentar mis documentos, que me denuncie por DESOBEDICENCIA Y RESISTENCIA
A LA AUTORIDAD. EL SOB PNP IMAN y el SO3 PNP CORAS me llevaron ante el
TÉCNICO PNP ACOSTA de la Sección de Delitos, quien también se negó a tomar el caso
porque la intervención era por tránsito y no ameritaba delito alguno, inclusive leyendo el
parte le indicó su colega el SOB PNP IMAN que claramente el parte indicaba retención
vehicular y no detención personal. Nuevamente los efectivos policiales IMAN y CORAS
me regresaron a la Sección de Tránsito dónde el efectivo policial de tránsito y el policía
de investigación de delitos antes citados, empezaron a discutir sobre como debían
proceder, ya que ninguno quería asumir responsabilidades.
En ese momento aproveché para entrevistarme con el Oficial de Turno el Alferéz PNP
FERNANDEZ, quien se encontraba al mando en ese momento. Sin embargo nada hizo
para velar por mis derechos y justificó a los policías refiriendo que había mucha
delincuencia por lo que cualquier PNP podía actuar de esa manera. Al escuchar esto el
SOB PNP IMAN decidió cambiar su ACTA DE INTERVENCIÓN señalando y denunciando
hechos falsos para poder encuadrar su conducta a sus intenciones abusivas y arbitrarias,
comentándose entre los efectivos policías que allí se encontraban “¿Lo cagó?” “¡Cágalo
pe’!” “Ya pe’ lo cago a este conchadesumadre”.

Dicha denuncia fue recibida por el TEC. PNP ACOSTA, quien procedió a tomar al SOB
PNP IMAN la manifestación correspondiente, en tanto otro efectivo policial de nombre
SO3 PNP RICARDO TOLENTINO GIL, me enmarrocaba, quitaba mis pasadores y
Página 3 de 10
cortaba mi correa. Varios minutos después fui traslado en un patrullero de la Comisaría
Canto Rey a pasar los exámenes médicos legales correspondientes, retornando
aproximadamente a las 5:30 horas para luego ser ingresado en el calabazo de la
dependencia donde me encontraba detenido, hasta que me llamaron para rendir mi
manifestación. Aproximadamente a las 15:00 horas la Fiscal Adjunta de la 1° Fiscalía
Provincial Mixta de S.J.L. la Srt. YADIRA ADELA PAREJAS LLANOVARCED, luego de
realizar los actos procesales correspondientes a su función, ordenó mi liberación.

Por lo tanto, ante lo expuesto, el SOB PNP IMAN y el SO3 PNP CORAS, deberán ser
investigados, al haber actuado de manera abusiva, arbitraria, maliciosa, falsamente y de
mala fe, a fin de detenerme arbitrariamente y denunciarme calumniosamente, teniendo
como consecuencia de sus conductas, un agravio personal a mis derechos
fundamentales y a mi honor

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

El artículo 376º del Código Penal sanciona el delito cometido por funcionarios públicos,
en la modalidad de abuso de autoridad, en los siguientes términos:

“El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena un

acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de tres años.
Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza coactiva, la pena
privativa de libertad será no menor de dos ni mayor de cuatro años.” [el
subrayado es nuestro]

El fundamento de su represión reside en cautelar -principalmente- que los funcionarios

públicos ejerzan sus atribuciones sin vulnerar los derechos de los particulares; siendo
que el bien jurídico protegido es la correcta administración pública.

Por otro lado, el artículo 402º del Código Penal tipifica el delito contra la administración de
justicia, de la siguiente manera:

El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha

cometido o que ha sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el que
simula o adultera pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de
motivo para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no
cometido o que ha sido cometido por otro, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de tres años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.” [el subrayado es nuestro]

Página 4 de 10
SERRANO GÓMEZ señala que, el bien jurídico protegido por este tipo penal es, la
correcta administración de justicia y la protección del honor de la persona.

El abuso autoridad y la denuncia calumniosa realizada por los efectivos de la PNP el SOB
PNP IMAN y el SO3 PNP CORAS, recibida y diligenciada por el TEC. PNP ACOSTA
representa un ataque directo contra mi libertad, honor y dignidad toda vez que estos
hechos arbitrarios y falsos han transcendido hasta sede fiscal, además de haber sido
detenido durante varias horas y encerrado en un calabozo junto con delincuentes.

SUJETOS
Sujeto activo:
Sujeto activo en el delito de abuso de autoridad es el funcionario público, quien demás,
debe encontrarse ejecutando tareas, deberes o funciones propias del cargo que ostenta.
Todas estás facultades deben ser conferidas de manera inequívoca por el ordenamiento
jurídico e integrarse con las normas de otras ramas el Derecho Público, lo que
consiguientemente determinará la forma y los límites dentro de los cuales podrá el
funcionario pública ejercitarlas libremente. En este caso en concreto, todos los
denunciados son funcionarios públicos de la Policía Nacional del Perú y en el momento
de cometer el ilícito penal se encontraban de servicio ejerciendo funciones policiales.
En el caso del delito de denuncia calumniosa, el sujeto activo puede ser cualquier
persona, inclusive una autoridad, solo basta con que esta persona denuncie ante una
autoridad competente un hecho punible que no se ha cometido y que además, tenga
conocimiento de ello. En este caso en concreto, el SOB PNP IMAN y el SO3 PNP
CORAS me denunciaron falsamente, hechos que yo no cometí y ante la autoridad policial
que este caso es el TEC. PNP ACOSTA de la Sección de Delito de la Comisaría de Canto
Rey, quien a su vez y a sabiendas de que los hechos no eran verídicos dio cuenta la
fiscalía e inició el procedimiento de detención flagrante.

Sujeto pasivo:
Sujeto pasivo en el delito de abuso de autoridad es aquel que sufre la acción arbitraria del
funcionario público. La norma penal lo define como “alguien”, entendiéndose como
cualquier ciudadano. También es sujeto pasivo del delito, el Estado, puesto que el
comportamiento abusivo -e ilegitimo- del funcionario público afecta al Estado en la
medida que justamente un “representante” es quien -contrariamente a lo esperado-
infringe la ley, afectando la legalidad y legitimidad de la administración pública.
En el delito de denuncia calumniosa, el sujeto pasivo es aquel que sufre las
consecuencias, la norma penal no señala a alguien en específico, pudiendo ser cualquier
persona que vea afectada su reputación y honor, que son bienes constitucionales de
primer orden. También es sujeto pasivo del delito, el Estado, pues al momento de
denunciar un hecho falso, se pone en movimiento toda la maquinaria estatal destinada a
la investigación y persecución con los costos que ello implica.

Página 5 de 10
En ambos casos, el sujeto pasivo soy yo y el Estado.

TIPICIDAD OBJETIVA
El delito de abuso de autoridad debemos analizar primero el verbo rector “cometer u
ordenar” un acto arbitrario, que además de ser cometido por un funcionario público
abusando de sus funciones, dicha acción abusiva debe causarle a alguien un perjuicio.

La acción arbitraria cometida u ordenada por el funcionario público independientemente

de como se materialice, debe surgir a sabiendas de que la ley se lo prohíbe y valiéndose
de su cargo se extralimita intencionadamente.
Los efectivos de la Policía Nacional del Perú denunciados, claramente han cometido un
acto arbitrario, al denunciarme por Desobediencia y Resistencia a la Autoridad por
negarme a presentar mis documentos (SOAT, Licencia de Conducir y Tarjeta de Identidad
Vehicular) toda vez que; los efectivos policiales IMAN y CORAS no pertenecen a la
Unidad de Tránsito de la PNP, lo cual constituye una acción tiránica y carente de toda
fuente de legitimidad. Debemos tomar en cuenta que el artículo 91° del Reglamento
Nacional de Tránsito señalada que:

“El conductor durante la conducción del vehículo debe portar y exhibir cuando
la autoridad competente lo solicite, lo siguiente:
(...)
b) Licencia de Conducir vigente, correspondiente al tipo de vehículo que
conduce.
c) Tarjeta de Identificación Vehicular correspondiente al vehículo que conduce.
(...)
e) Certificado vigente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT)
o del Certificado Contra
Accidentes de Tránsito (CAT), cuando corresponda del vehículo que conduce.
(...)
En caso de no presentar la documentación señalada, se aplicará las sanciones
y medidas preventivas señaladas en el presente reglamento." [el subrayado es
nuestro]

El citado reglamento establece en su artículo 7° que la Policía Nacional del Perú es

competente en materia de tránsito, “a través del efectivo asignado al control del tránsito o
al control de carreteras” y en caso de no presentar la documentación solicitada por la
autoridad competente, las consecuencia serán administrativas más no penales. Es este el
fundamento de la ilegitimidad del accionar de los policías denunciados.

Página 6 de 10
El accionar de los efectivos de la PNP denunciados, también es desproporcional y
contrario al principio de razonabilidad, en vista de que las desobediencias a las órdenes -
legitimas- dictadas por la autoridad que no revistan mayor importancia como es en este
caso, dónde no se ha vulnerado ningún bien jurídico protegido, concurrirían en el artículo
452° inc. 3° del Código Penal, el cual establece como una falta, lo siguiente:

“El que, de palabra, falta el respeto y consideración debidos a una autoridad sin
ofenderla gravemente o el que desobedezca las órdenes que le dicte, siempre
que no revista mayor importancia.” [el subrayado es nuestro]

Debemos tener en cuenta de que, la orden de entregar los documentos de conducir

dictada por los efectivos de la PNP denunciados, no son legítimas al no encontrarse
fundadas en ninguna norma del ordenamiento jurídico y, aunque lo fueran o creyeran que
lo fuera, tampoco reviste un delito negarse hacerlo, pues a lo mucho constituiría una falta,
ni siquiera penal si no administrativa.

Estás acciones claramente arbitrarias me han causado grave perjuicio, puesto que al
privarme de mi libertad injustificadamente, han vulnerado también una serie de derechos
fundamentales reconocidos en nuestra Constitución Política y Tratados Internacionales.
En el marco del delito abuso de autoridad, el perjuicio que la norma penal admite puede
ser de tipo económico, material, corporal, moral o de cualquier otra índole.

TIPICIDAD SUBJETIVA
El delito de abuso de autoridad y denuncia calumniosa cometidos por los denunciados
contra mi persona, ha sido realizada de manera dolosa, pues en todo momento han sido
conscientes de que estaban realizando un acto arbitrario y falso, en perjuicio mío; aun
cuando intenté de todas las formas posibles, hacerles entrar en razón a fin de que no
continúen con su mal actuar.
La intencionalidad se observa claramente en todo el procedimiento de intervención y
detención policial por los siguientes hechos irrefutables y que constan su propia Acta de
Intervención -mal redactada- suscrita por el SOB PNP IMAN, la misma que dice lo
siguiente:

“El día de la fecha; a horas 00:30 AM aproximadamente (...) [Joe Cabanillas]

circulaba a excesiva velocidad, se procedió (con señales audibles y visibles) a
darle la voz de detenerse, haciendo caso omiso a la orden, empezando la
persecución por cinco cuadras aproximadamente logrando darle alcance y
deteniéndose bruscamente en la av. Santa Rosa con Wiesse; y al solicitarle
respetuosamente los documentos personales y del vehículo en mención

Página 7 de 10
 presentó su DNI (…) [pero] se negó en todo momento a presentar los
documentos del vehículo toda vez que es una intervención irregular y que no
somos personal de tránsito (…)”

1. La intervención a mi vehículo fue realizada a las 00:10 horas, la cual dio como
consecuencia una detención. Cabe preguntarse ¿Por qué el Acta de Detención que
me fue entregada en la comisaría, suscrita por el SOB PNP IMAN, figura que la
detención en flagrante delito se realizó a las 01:15 horas? Esto configura un indicador
del mal proceder de los efectivos de la PNP denunciados, toda vez que; durante ese
tiempo acomodaron la situación, para configurar mi conducta a una conducta, que
ellos alegan, típica y flagrante.
2. También se señala que, mi persona, circulaba a excesiva velocidad, lo cual es mentira
pues no he sido merecedor de ninguna papeleta por infracción de tránsito, inclusive
en la comisaria, el PNP de tránsito J. QUISPE S., se negó a imponerme la papeleta
porque yo me encontraba en el cumplimiento total de mis obligaciones como
conductor
3. Por otro lado, el SOB PNP IMAN aduce que me persiguió por cinco cuadras, lo cual
es falso, toda vez que mi vehículo menor, no es de carrera si no más bien es una
motocicleta chacarera, con un motor pequeño de 0.198 cilindradas con una potencia
(aceleración) de 11.50@7500 lo cual le permite llegar hasta un máximo de 85 Km/h, y
teniendo en cuenta el peso, toda vez que yo viaja con mi pareja, la velocidad se
puede ver reducida hasta en un 25%; contrario al caso del vehículo policial, que al ser
un Hyundai Santa Fe puede alcanzar velocidades superiores a 210 Km/h, es
imposible que yo haya huido o intentado huir bajo esta perspectiva. Además, si fuera
cierto que he huido por cinco cuadras y que por ello procedieron con la intervención,
esta deberá quedar registrada el registro de intervenciones y detenciones vehiculares
que el policía debe efectuar al 105, situación que podrá probar con facilidad en el
caso de que así lo haya hecho.
4. No existe un solo indicador que justifiqué un supuesto motivo de mi huida, toda vez
que contaba con todos la documentación en regla, por lo cual no fui multado, no
cuento con requisitorias ni antecedentes penales ni policiales, soy un hombre de bien,
abogado de profesión, mi pareja es una señorita estudiante universitaria de derecho,
que tampoco cuenta con antecedentes ni requisitoria, a ninguno de los dos se nos ha
encontrado en estado de ebriedad o con elemento ilícitos como lo fuera en el caso de
armas o drogas, en los videos que se presentó como medios probatorios no existe
imputación por parte de los efectivos policiales por conducción en excesiva velocidad
o huida.
5. El Acta de Intervención también demuestro mis alegaciones ya que presenté mis
D.N.I. inmediatamente me lo solicitó y me negué a entregar los otros documentos por
que es mi derecho constitucional, por que los P.N.P. que me intervinieron no son
efectivos de tránsito y les indiqué -como podrán ver en el video- que el reglamento de
tránsito prohíbe ese tipo de intervenciones.

Página 8 de 10
Además he sido acusado de manera falsa y arbitraria de haber sido detenido por el delito
de resistencia o desobediencia a la autoridad en la modalidad de flagrancia delictiva, es
decir, que he sido descubierto y detenido en el instante en que cometía el supuesto delito.
Sobre ello, cabe decir que el Artículo 259° del Código de Procedimientos Penales
establece respecto de la Detención Policial lo siguiente:

“La Policía Nacional del Perú detiene, sin mandato judicial, a quien sorprenda
en flagrante delito. Existe flagrancia cuando:
1. El agente es descubierto en la realización del hecho punible”

Para exista flagrancia en estricto, en la comisión de un delito, el Tribunal

Constitucional, en el Expediente N.° 01757-2011-PHC/TC, publicado en su
página web del con fecha 11 de Julio de 2011, ha establecido dos requisitos
insustituibles que son:

“La inmediatez temporal, es decir, que el delito se esté cometiendo o que se

haya cometido instantes antes; y la inmediatez personal, que el presunto
delincuente se encuentre ahí, en ese momento en situación y con relación al
objeto o a los instrumentos del delito, que ello ofrezca una prueba evidente de
su participación en la eventual participación en el evento delictivo (…)” [el
subrayado es nuestro].

En este caso en concreto, no ha existido inmediatez temporal, ni personal,

pues debemos señalar que la intervención efectuada por los PNP denunciados,
según mi registro filmico fue a la 00:10 horas, por otro lado, en el Acta de
Intervención, el SOB PNP IMAN señala como hora de intervención las 00:30
horas, sin embargo; el Acta de Detención suscrito por el suboficial citado,
señala que el momento de la detención fue a las 01:15 horas.
Asimismo, la detención se llevó a cabo en la comisaría de Canto Rey, luego de
que yo llegará en pleno uso de mi libertad, toda vez que, según alegaron en su
momentos los PNP IMAN y CORAS, sería para identificarme, lo cual también
ha quedado registrado en el video que presento como medio probatorio. Por
ello queda claro que no ha existo flagrancia delictiva, primero por que no existe
inmediatez alguna y segundo porque mi conducta no tipifica ningún delito (por
los fundamentos ya expuestos).

Todos estos fundamentos demuestran claramente que los efectivos policiales

denunciados han incumplido sus funciones, ha faltado a la verdad y han
abusado de sus atribuciones, todo en perjuicio mío, vulnerando el
ordenamiento jurídico vigente y mis derechos fundamentales de libertad,
comunicación, debido proceso, honor y dignidad, entre otros.

Página 9 de 10
IV. MEDIOS DE PRUEBA
Ofrezco como medio de prueba los siguientes documentos:
1. Copia simple de mi D.N.I.
2. Copia simple del ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, de fecha __ de
______________ de ______, suscrita por el SOB PNP IMAN
3. Copia simple del ACTA DE DETENCIÓN, del día de los hechos denuncias, suscrita
por el SOB PNP IMAN
4. Copia simple del ACTA DE INFORMACIÓN DE DERECHOS DE DETENIDO, suscrita
por la Fiscal Adjunta de la 1° Fiscalía Provincial Mixta de S.J.L. la Srt. YADIRA ADELA
PAREJAS LLANOVARCED.
5. CD con videos de la intervención.

Por lo expuesto.-
A Usted Fiscal, sírvase disponer el inicio de las diligencias preliminares de investigación
conforme a lo peticionado en el presente.

Lima, 08 octubre de 2017

Página 10 de 10