CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ DANIEL ANTONIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 08/01/2019 13:02:05,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

Inadmisibilidad del recurso de casación

Sumilla. Los argumentos planteados por el
recurrente están orientados a cuestionar la
valoración probatoria que determinó su condena,
como autor del delito de violación sexual, vale
decir, se pretende que la Corte Suprema realice
una nueva valoración de la prueba actuada, lo
cual no puede ser objeto de pronunciamiento,
vía recurso de casación, conforme se ha
establecido en reiterada jurisprudencia.

AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho

AUTOS Y VISTO: el recurso de casación

formulado por el encausado Yandir Yohao Silva Urbina contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro, del cuatro
de noviembre de dos mil dieciséis que confirma la sentencia del
diecinueve de julio de dos mil dieciséis que lo condena como autor del
delito de violación de la libertad sexual en la modalidad de violación
sexual (artículo 170, inciso 1), en agravio de la persona con iniciales T. Q.
N; revoca la citada sentencia, en cuanto le impone trece años de pena
privativa de libertad efectiva y reformándola en ese extremo le impone
ocho años de pena privativa de libertad efectiva.

Intervino como ponente el señor juez supremo Brousset Salas.

CONSIDERANDO

1
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

PRIMERO. Conforme al inciso 6, del artículo 430, del Código Procesal

Penal, corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el auto concesorio
del recurso de casación está arreglado a derecho y si, en
consecuencia, procede conocer el fondo del asunto.

SEGUNDO. La admisibilidad del recurso de casación se rige por lo

normado en el artículo 428, del Código Procesal Penal y normas
concordantes del citado Código, cuyos requisitos deben cumplirse
cabalmente para que se declare bien concedido. Los presupuestos
objetivos para la admisibilidad del recurso de casación están señalados
en el artículo 427 del Código acotado; no obstante, tales presupuestos
no son exigibles cuando se invoca la casación excepcional, por lo que
es susceptible que cualquier resolución sea casada siempre que se
estime imprescindible el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que
pretende conozca el Supremo Tribunal.

TERCERO. El recurrente invoca los siguientes requisitos de procedencia:

3.1. El inciso 1, del artículo 427, del Código Procesal Penal, cuyo texto
prescribe que: “El recurso de casación procede contra las sentencias
definitivas […] expedidas en apelación por las Salas Penales Superiores”.
En atención a que el recurrente alegó que la sentencia recurrida pone
fin al procedimiento, al ser una de segunda instancia.

3.2. El literal b, del inciso 2, del artículo 427, del Código Procesal Penal,
cuyo texto prescribe que: “2. La procedencia del recurso de casación,
en los supuestos indicados en el numeral 1, está sujeta a las siguientes
limitaciones: […] b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave
a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley,
en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años
[…]”. Atendiendo a que el recurrente alega que el Ministerio Público

2
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

emitió su requerimiento acusatorio imputando al encausado Yandir

Yohao Silva Urbina, el delito de violación sexual, previsto en el artículo
170, segundo párrafo, numeral 1, del Código Penal, siendo ello así y
como es de observarse, este delito tiene en su extremo mínimo una
pena no menor de 12 años, resultando ser mayor a lo exigido
legalmente para la interposición del presente recurso.

3.3. El inciso 4, del artículo 427, del Código Procesal Penal, cuyo texto
prescribe que: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de
casación en casos distintos a los arriba mencionados, cuando la Sala
Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”. En atención a que el
recurrente considera necesario el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, bajo el contexto de “si es posible la emisión de una
sentencia condenatoria sin una debida identificación y/o
individualización del segundo responsable en la comisión de un delito,
tanto más sin haber establecido su grado de participación”.

CUARTO: Asimismo el recurrente refiere estar inmerso en las siguientes

causales:

4.1. El inciso 1, del artículo 429, del Código Procesal Penal, el cual hace
referencia a: “Si la sentencia o auto han sido expedidos con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías”. Al respecto, el recurrente señala que quien mantuvo
relaciones sexuales, consentidas o no con la agraviada fue solo él
(Yandir Yohao Silva Urbina), por tal razón considera que no es correcta
la aplicación de la agravante estipulada en el numeral 1, del artículo
170, del Código Penal y consecuentemente resulta incorrecta la sanción

3
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

impuesta tanto por el A quo1 como el Ad quem2, que viola el principio

de proporcionalidad, reconocido en el artículo VIII del Título Preliminar
del Código Penal que dice: “La pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho”, ello en cuanto a la determinación de la
pena.

Agregó el recurrente que la segunda persona que supuestamente

habría violado a la agraviada, no fue debidamente individualizada e
identificada, que el Ministerio Público durante el desarrollo del juicio no
incorporó medio de prueba alguno que acredite dicha circunstancia.

Asimismo, el recurrente señala que existe una valoración equívoca de la

prueba, puesto que tanto el A quo como el Ad quem, supusieron que
dicha persona no identificada habría participado en la realización de
los hechos, ello de acuerdo a lo postulado por el Ministerio Público en su
respectivo requerimiento acusatorio. Y añade el recurrente que no hubo
prueba procesalmente válida que logre acreditar que la agraviada
haya sido sometida sexualmente por dos personas, tanto más si la
prueba de homologación de ADN, arrojó solo positivo para con Yandir
Yohao Silva Urbina, no indicó la presencia de otro tipo de ADN,
perteneciente a una persona no identificada.

En resumen, el recurrente alegó la vulneración de los principios de

congruencia procesal, motivación de las resoluciones, Debido Proceso,
así como del principio acusatorio.

1
A quo: Según la Real Academia Española, se dice de un juez o de un tribunal, de cuyo fallo se parte en
la apelación a otra instancia superior.

2
Ad quem: Según la Real Academia Española, se dice de un juez o de un tribunal al cual se recurre
contra una resolución determinada de otro juez o tribunal inferior.

4
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

4.2. El inciso 3, del artículo 429, del Código Procesal Penal, el cual hace
referencia a una sentencia que importa una indebida aplicación de la
ley penal. El recurrente alegó la vulneración e inaplicación de los
artículos 336, 349 numeral 1, literales a y d y el artículo 353, numeral 2,
literal a, del Código Procesal Penal.

4.3. El inciso 4, del artículo 429 del Código Procesal Penal, el cual hace
referencia a si la sentencia o auto han sido expedidos con falta o
manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su
propio tenor. Al respecto, el recurrente alegó que la sentencia
impugnada presenta una aparente motivación y falta de motivación
interna y externa, hecho tal que ha originado la emisión de una
sentencia evidentemente arbitraria; al enervar los requisitos principales y
esenciales que toda sentencia debidamente motivada debe cumplir
como son la coherencia, razonabilidad, respeto a las máximas de la
experiencia, respeto a los principios lógicos.

4.4. El inciso 5, del artículo 429, del Código Procesal Penal, que hace
referencia a si la sentencia o auto se apartan de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, o en su caso, por el
Tribunal Constitucional. Al respecto, el recurrente alegó que se han
vulnerado sus derechos: a la tutela jurisdiccional efectiva;
contradicción-defensa, presunción de inocencia

QUINTO. En la denominada “casación excepcional” su admisión a

trámite es discrecional, siempre y cuando, a juicio de este Supremo
Tribunal, resulte necesaria para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial. En ese sentido, corresponde determinar si existe, en
realidad, un verdadero interés casacional; lo cual comprende, según

5
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

la Casación N.°160 - 2015 de Ucayali3, en primer lugar, la unificación de

interpretaciones contradictorias, la afirmación de la existencia de
una línea jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima
instancia judicial frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas
por tribunales inferiores o la definición de un sentido interpretativo de
una norma reciente o escasamente invocada, pero de especiales
connotaciones jurídicas; y, en segundo lugar, la exigencia ineludible,
por sus características generales, más allá del interés de todo
recurrente, de obtener una interpretación correcta de específicas
normas de Derecho Penal y Procesal Penal; y en el caso de la presente
sentencia, el recurrente no cumple con tal exigencia.

SEXTO. En el presente caso, si bien el recurrente señala en su recurso de

casación, la necesidad de un desarrollo jurisprudencial; no obstante, se
aprecia que no expone de manera puntual las razones que ameritarían
el desarrollo jurisprudencial, ni sustenta si pretende fijar el alcance
interpretativo de alguna disposición, o la unificación de posiciones
disímiles de la Corte Suprema, ni la incidencia favorable de la
pretensión doctrinaria frente al caso, ni la ayuda que prestaría a la
actividad judicial; pues como lo ha señalado la Corte Suprema no solo
se trata de pretender que un tema se desarrolle, ni de expresar
argumentos genéricos sobre la correcta aplicación de la ley, sino de
justificar la presencia de un verdadero interés casacional que busque
afirmar la unidad de interpretación y aplicación de la ley. En ese
sentido, los supuestos planteados por el recurrente para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial no tienen el especial interés casacional que se
requiere.

3 En: www. pj. gob. pe

6
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

SÉTIMO. Luego, en el recurso planteado por el recurrente, los

argumentos planteados están orientados a cuestionar la valoración
probatoria que determinó su condena a ocho años de pena privativa
de la libertad como autor del delito de violación de la libertad sexual,
vale decir, se pretende que la Corte Suprema realice una nueva
valoración de la prueba actuada, lo cual no puede ser objeto de
pronunciamiento, vía recurso de casación, conforme se ha establecido
en reiterada jurisprudencia, así se tiene la Ejecutoria Suprema recaída
en el Recurso de Casación N.° 439-2016/ANCASH4 que señala que: “[…]
la casación no está destinada al examen de la cuestión de hecho, a
variar el sentido del fallo de instancia, y a cuestionar la valoración de la
prueba al proponer un examen autónomo y alternativo del resultado
probatorio […]”; la Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de
Casación N.°134-2010-Lambayeque5, del veinticuatro de febrero de dos
mil once, que consideró: “Que el petitorio constituye una solicitud de
valoración de pruebas […] y a través del recurso de casación no se
puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios
que sirvieron de base a la sentencia, en tanto en cuanto no es una
tercera instancia y no constituye facultad de esta Sala de Casación
valorar la prueba ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la
Sala Penal Superior […]”; asimismo, en ese sentido se ha pronunciado la
Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Casación N.° 77 – 2009 -
La Libertad6, del diecinueve de marzo de dos mil diez, que establece:
“[…] con relación a la causal de manifiesta ilogicidad de motivación
promovida […] se centra en cuestionar los hechos probados que
contiene la sentencia recurrida y, en puridad, demanda una nueva

4
En: www. pj. gob. pe
5
En: www. pj. gob. pe
6
En: www. pj. gob. pe

7
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

valoración de los medios de prueba aportados en la causa, lo que no

es propio de un recurso calificado de medio de impugnación; que el
recurrente, como si se tratase de un medio de gravamen, propone una
valoración probatoria alternativa de la realizada por los jueces de
mérito, al punto de cuestionar la absolución a la que estos arribaron, lo
que, como ha quedado expuesto, no es de recibo en sede
casacional”. Aunado a ello, en el presente caso, no se advierte que la
sentencia recurrida haya vulnerado garantías constitucionales, ni que
haya incurrido en una indebida aplicación de la ley penal, al haber el
Tribunal Superior realizado una motivación razonable, sin apartarse de la
doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o por el
Tribunal Constitucional.

OCTAVO. En atención a las razones expuestas, el recurso de casación

interpuesto por el encausado no tiene contenido casacional; a lo
resuelto por la Sala Superior no cabe otra opción jurisprudencial; en
consecuencia carece manifiestamente de fundamento, razón por la
cual, según lo prevé el artículo 428, inciso 2, literal a, del Código
Procesal Penal, se debe desestimar el mencionado recurso y dejar sin
efecto la resolución del diez de enero de dos mil diecisiete, expedida
por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Moquegua,
que concedió el presente recurso de casación.

NOVENO. Siendo ello así, es de aplicación al presente caso, el inciso 2,

del artículo 504 del Código Procesal Penal, que establece que las
costas serán pagadas por quien interpuso el recurso sin éxito, las cuales
se imponen de conformidad con lo establecido por el inciso 1, del
artículo 497, del mencionado Código, condenándose al recurrente al
pago de las costas procesales, cuya exigencia corresponde al Juez de

8
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

la Investigación Preparatoria competente, de conformidad con lo

establecido en el artículo 506, del mismo Código Adjetivo.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: I. NULO el concesorio de casación

contenido en la resolución del diez de enero de dos mil diecisiete,
expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Moquegua. II. INADMISIBLE el recurso de casación formulado por el
encausado Yandir Yohao Silva Urbina, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cuatro, del cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis que confirma la sentencia del diecinueve de julio de
dos mil dieciséis que lo condena como autor del delito de violación de
la libertad sexual en la modalidad de violación sexual (artículo 170,
inciso 1), en agravio de la persona con iniciales T. Q. N; revoca la citada
sentencia, en cuanto le impone trece años de pena privativa de
libertad efectiva y reformándola en ese extremo le impone ocho años
de pena privativa de libertad efectiva; III. CONDENARON al recurrente
al pago de las costas del recurso, que será exigido por el Juez de la
Investigación Preparatoria competente. IV. MANDARON se notifique a
las partes procesales la presente Ejecutoria Suprema. V. ORDENARON se
devuelvan los actuados al Tribunal Superior de origen para los fines
pertinentes. Hágase saber y archívese.

Intervino el señor juez supremo Ricardo Alberto Brousset Salas por

vacaciones del señor juez supremo Jorge Luis Salas Arenas.

S. S.

LECAROS CORNEJO

9
 CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 166-2017
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

QUINTANILLA CHACÓN

CHAVES ZAPATER

CASTAÑEDA ESPINOZA

BROUSSET SALAS

10