La evolucion de la desigualdad en la Argentina del siglo XIX: Una agenda en construccion

Author(s): Roy Hora

Source: Desarrollo Económico, Vol. 47, No. 187 (Oct. - Dec., 2007), pp. 487-501
Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20066809
Accessed: 26/02/2010 10:22

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.

http://www.jstor.org
Desarrollo Econ?mico, vol. 47, N- 187 (octubre-diciembre 2007)

LA EVOLUCI?N DE LA DESIGUALDAD
EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX:
UNA AGENDA EN CONSTRUCCI?N

ROY HORA*

Hasta bien entrada la d?cada de 1980, los relatos sobre la historia econ?mica
rioplatense del per?odo comprendido entre las reformas borb?nicas de lad?cada de
1770 y el derrocamiento de Rosas sol?an colocar en el centro de su atenci?n a lagran
estancia ganadera, a la que habitualmente describ?an no s?lo como el motor de la
expansi?n de la producci?n exportable en la pampa sino tambi?n como el espacio
donde se anudaban las relaciones sociales y pol?ticas primarias de una sociedad
ruralmarcada por una profunda desigualdad entre los due?os de la tierra y los traba
jadores que serv?an a este grupo privilegiado. Y si bien es posible constatar la exis
tencia de respuestas muy distintas a preguntas referidas a cuestiones tales como el
tipo de incentivos que mov?an a los grandes propietarios territoriales, los rasgos que
caracterizaban a las empresas agropecuarias, o las modalidades de la integraci?n
de las clases populares en el mercado de trabajo, la descripci?n de ese espacio
como un universo socialmente polarizado entre poderosos estancieros y peones sin
tierra, que se erig?a sobre un r?gimen productivo donde predominaba la cr?a de
ganado mayor en estancias que se extend?an sobre miles y miles de hect?reas,
constitu?a el suelo com?n a partir del cual se edificaron los principales relatos sobre
ese per?odo.
En los ?ltimos veinticinco a?os, ese consenso historiogr?fico experiment? una
profunda mutaci?n, al cabo de lacual el binomio gaucho-estanciero termin? desalo
jado del lugar central en el imaginario hist?rico que por tanto tiempo hab?a sido suyo.
Fue quiz?s Jonathan Brown el primero en presentar una serie de argumentos que
contradec?an algunas de las premisas sobre las cuales se apoyaba laque ahora muy
pocos dudar?an en calificar como la "visi?n tradicional" de lasociedad rural pampeana
de la primera mitad del siglo XIX. En su Historia Socioecon?mica de la Argentina,
dada a conocer en ingl?s en 1979, pero traducido muy tard?amente al castellano,
Brown hizo aportes significativos a lacomprensi?n de las grandes empresas agrarias
del per?odo', en primer lugar a trav?s de la reconstrucci?n de las actividades ganade
ras de los hermanos Anchorena. Pero repetidamente se?al? que estos poderosos
terratenientes deb?an insertarse en un cuadro m?s amplio, y repetidamente insisti?

*
Universidad de San Andr?s/Universidad de Quilmes'CONICET. Email: rhora@udesa.edu.ar
488 ROY HORA

sobre la complejidad social de ese mundo rural. A partir de premisas de inspiraci?n

smithiana, Brown afirm? que el crecimiento del sector exportador hab?a fomentado la
especializaci?n regional y la divisi?n del trabajo, y que ello se hab?a traducido en la
emergencia y consolidaci?n de un amplio segmento de empresas agr?colas y gana
deras basadas en el trabajo familiar. De hecho, la informaci?n que ofrec?an los cen
sos de la provincia de Buenos Aires de 1838 y 1854 lo invit? a concluir que "la familia
independiente", y no la gran estancia, era "la unidad social m?s importante en la
campa?a"1.
A pesar de la favorable acogida que recibi? en los c?rculos acad?micos
angloparlantes, el estudio de Brown no concit? mayor inter?s entre los historiadores
argentinos en esos a?os de plomo. Pero tras la renovaci?n historiogr?fica que la
Argentina experiment? desde la d?cada de 1980 comenzaron a cobrar visibilidad
toda una serie de contribuciones que, tomadas en conjunto, han redefinido radical
mente nuestra visi?n sobre lasociedad que naci? al calor de laexpansi?n exportadora
que tuvo lugar tras la independencia2. Desde comienzos de la d?cada de 1990, la
mayor parte de los historiadores hace suya la premisa de que los grandes terrate
nientes ya no constituyen las figuras todopoderosas que describ?an los relatos de
otros tiempos. Del mismo modo, la tradicional preocupaci?n por el gaucho como tipo
social, sobre el cual se ha derramado tanta tinta, se ha poco menos que evaporado
(a punto tal que algunos autores tienden a describir a esta figura como una estaci?n
transitoria en el ciclo de vida de los integrantes de las clases populares antes que
como el componente central de un proletario rural permanente). De un tiempo a esta
parte, se asiste a un creciente inter?s en el estudio de los grupos intermedios de la
sociedad de la campa?a -esos grandes ausentes de los relatos anteriores-, que a
partir de una fecha muy temprana le otorgaron a ese espacio una complejidad que
los estudios tradicionales sol?an pasar por alto. En la actualidad, los peque?os y
medianos productores que movilizaban fuerza de trabajo familiar son percibidos como
factores decisivos en el proceso de generaci?n del excedente agrario (ganadero
pero tambi?n agr?cola) ya en el momento mismo de constituci?n de esa sociedad
rural, a la vez que como actores sociales y pol?ticos de enorme significaci?n, en
particular en el per?odo rosista. Este reconocimiento se apoya sobre la premisa de
que en una sociedad con una frontera abierta laposesi?n de derechos de propiedad
sobre la tierra no constitu?a una condici?n imprescindible para el acceso al suelo.
Aun cuando lapropiedad de la tierra se hallaba muy concentrada, ello no fue obst?cu
lo para la emergencia de una gran diversidad de formas alternativas de apropiaci?n
y puesta en producci?n del suelo (que iban de la simple ocupaci?n de facto al arren
damiento), que cobraron forma en el marco de un r?gimen de relaciones laborales en
el que los grandes propietarios y el Estado no siempre lograron imponer sus intere
ses y puntos de vista. De hecho, laabundancia relativa de tierra permiti? que muchos
habitantes de la campa?a organizaran sus propias explotaciones (en particular si
contaban con fuerza de trabajo familiar), y que su dependencia de los grupos social

1 Jonathan
Brown: Historia socioecon?mica de laArgentina. 1776-1860, Siglo XXI de Argentina Editora,
Buenos Aires, 2002, p. 281 (la edici?n original en ingl?s es de 1979).
2 Sobre las razones de la tard?a
recepci?n de este trabajo, v?ase la introducci?n de Ricardo Salvatore a la
edici?n castellana de esta obra, en particular, p. 10.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX 489

y econ?micamente m?s poderosos fuese relativamente limitada. Se?alemos, final

mente, que todos los autores contempor?neos aspiran a tomar distancia de las visio
nes que describen a ese per?odo de despertar de la econom?a de exportaci?n en las
pampas como una era homog?nea y est?tica -en muchos casos como un mero pro
leg?meno, en gran medida externo, a la etapa de gran expansi?n de las ?ltimas
d?cadas del siglo XIX- llamando la atenci?n sobre su dinamismo (demogr?fico, pro
ductivo, territorial) y su complejidad social y regional.
Los historiadores argentinos que orientaron sus investigaciones en pol?mica
con las interpretaciones tradicionales no se vieron mayormente influidos por el traba
jo pionero de Brown, y en no pocos casos arribaron a conclusiones similares a trav?s
de caminos paralelos. Aun cuando no siempre resulta aconsejable hablar de progre
so o de acercamiento a la verdad en las ciencias sociales, en este caso parece
necesario admitir que nos hallamos frente a una suerte de convergencia interpretativa,
y que ?sta se vio favorecida por una notable ampliaci?n de la base documental. Este
proceso se apoy? sobre la consulta m?s frecuente y m?s sistem?tica de las fuentes
del per?odo que se prestan a un tratamiento cuantitativo, que lentamente se abri?
camino sobre una historiograf?a en laque hasta entonces hab?an primado abordajes
de impronta m?s descriptiva e interpretativa que anal?tica. Y aun cuando este cambio
no fue lineal, ni dej? de lado algunas preguntas formuladas en etapas previas, no
parece aventurado afirmar que los avances en la recolecci?n y tratamiento de la
informaci?n serial, y el uso m?s habitual de instrumentos tomados en pr?stamo de la
cliometr?a, han se?alado el ingreso de la historia econ?mica del per?odo tardocolonial
e independiente temprano en una nueva era.
En esta evoluci?n, el conocido trabajo de Hilda Sabato sobre la econom?a lanar
que dinamiz? lacampa?a porte?a en las d?cadas centrales del siglo XIX, antes de la
gran expansi?n de los cereales y la carne, constituye una suerte de bisagra. Escrito
a comienzos de la d?cada de 1980 y publicado en 1989, Capitalismo y ganader?a
hace suya la tradici?n interpretativa que concibe la sociedad rural surgida de la
integraci?n al mercado mundial y las conmociones de la independencia como "un
mundo relativamente simple en el que un grupo de estancieros y lamasa de trabaja
dores efectivos y potenciales constitu?an los polos de una sociedad todav?a cementada
por tradicionales lazos paternalistas"3, y explora c?mo ese mundo escindido entre la
cumbre y la base se vio transformado social y productivamente al calor del avance
de las relaciones capitalistas de producci?n que acompa?aron al ciclo del ovino,
dejando por herencia una econom?a m?s din?mica y upa sociedad m?s compleja y
m?s diversa. Pero si esta elaborada reconstrucci?n de esa fase transicional de la
econom?a bonaerense en alg?n aspecto puede ser entendida como el canto del cis
ne de una manera de entender la evoluci?n de la sociedad rural que la describe co
mo un tr?nsito de lo sencillo a lo complejo, Capitalismo y ganader?a es tambi?n expre
sivo de un nuevo comienzo, referido esta vez a lamodernizaci?n de los instrumentos
con que los historiadores econ?micos argentinos se vuelcan al estudio del pasado.
En efecto, el empleo de instrumentos tales como la curva de Lorenz, que la
autora utiliza para medir ladesigualdad en ladistribuci?n de la propiedad de la tierra,

3 Hilda
Sabato: Capitalismo y ganader?a en Buenos Aires: la fiebre del lanar, 1850-1890, Buenos Aires:
Sudamericana, 1989. La cita en p. 291.
490 ROY HORA

no s?lo era infrecuente sino tambi?n muy poco apreciado. Algo de la hostilidad hacia
los cultores locales de la historia cuantitativa puede advertirse en la fr?a reacci?n con
que muchos historiadores saludaron la aparici?n de El progreso argentino, donde
Roberto Cort?s Conde analizaba la conformaci?n de los mercados de tierra y de
trabajo en el per?odo de la gran expansi?n4. Sin duda, el rechazo que este estudio
concit? entre la historiograf?a de simpat?as progresistas se vinculan con la revaloriza
ci?n de la performance econ?mica y social de un per?odo que -como lo indica la
denominaci?n de olig?rquico con el que habitualmente se lo identificaba- sol?a ser
objeto de fuerte condena; no menos importante parece ser el hecho de que Cort?s
Conde hiciera un uso muy expl?cito y desafiante de un universo metodol?gico que no
gozaba de las simpat?as del segmento mayoritario de la profesi?n.
En la ?ltima d?cada, la indiferencia, y a veces incluso las sospechas, que por
largo tiempo rodearon a la historia cuantitativa, finalmente parecen haber quedado
atr?s. Y si, a diferencia de otras historiograf?as latinoamericanas como lade M?xico,
las formas m?s desafiantes y positivistas del m?todo cliom?trico no han hallado mu
chos cultores de peso en nuestro medio, es innegable que la utilizaci?n de algunos
de sus instrumentos se ha vuelto m?s corriente5. As?, por ejemplo, hoy contamos con
importantes trabajos sobre demograf?a y crecimiento econ?mico realizados a partir
del estudio sistem?tico de fuentes censales, con detallados estudios sobre el volu
men, la evoluci?n y orientaci?n de las exportaciones, y con an?lisis de precios de
productos rurales y de la estructura de capital de las empresas agrarias fundados
sobre la consulta de cientos de inventarios post-mortem. Y aunque en muchos casos
las propuestas de investigaci?n que hacen uso de estos recursos exhiben cierto
recelo ante la teor?a econ?mica, y habitualmente se inscriben en interpretaciones que
enfatizan la relevancia de las dimensiones sociales y pol?ticas que articulan el campo
de lo econ?mico, no por ello dejan de recurrir a los instrumentos que ofrece la historia
cuantitativa. No puede dejar de se?alarse que gracias a ellos ha sido posible tomar
distancia de muchas visiones impresionistas, y realizar s?lidas afirmaciones referi
das a las cuestiones tales como la primac?a de la familia nuclear, el dinamismo y el
ritmo de expansi?n de las exportaciones, la complejidad y diversidad de las formas
organizativas de las empresas agrarias, la evoluci?n de los precios de los bienes
rurales o las condiciones de vida materiales de la poblaci?n rural6. Y la sofisticaci?n
de muchas de estas reconstrucciones constituye uno de los pilares sobre los que se

4 Roberto Cort?s Conde: El Buenos Aires, 1979.

progreso argentino, 1880-1914, Sudamericana,
5 Para un v?ase Stephen Haber: "Anthing Goes: Mexico's "New" Cultural
ejemplo de estas posiciones,
History," Hispanic American Historical Review 79:2 (1999), pp. 309-30.
6 bo
V?anse, entre otros trabajos, Roberto Schmit y Miguel Angel Rosal: "Las exportaciones pecuarias
naerenses y el espacio mercantil riopiatense (1768-1854)", en Ra?l O. Fradkin y Juan Carlos Garavaglia (edito
res): En busca de un tiempo perdido. La econom?a de Buenos Aires en el pa?s de la abundancia, 1750-1865,
Prometeo, Buenos Aires, 2004, pp. 159-93; Juan Carlos Garavaglia: Pastores y labradores de Buenos Aires. Una
historia agraria de la campa?a bonaerense, 1700-1830, lEHS-Univ. Pablo de Olavide, Ediciones de la Flor, Tandil
Sevilla-Buenos Aires, 1999 y "Un siglo de estancias en la campa?a de Buenos Aires: 1751 a 1853", Hispanic
American Historical Review, 79:4 (1999), pp. 703-34; Samuel Amaral: The Rise of Capitalism on the Pampas. The
Estancias of Buenos Aires, 1785-1870, Cambridge University Press, Cambridge, 1998; Carlos Newland y Barry
Poulson: "Purely animal: Pastoral production and early Argentine economic growth", Explorations in Economic
History, 35 (1998), pp. 325-45; Ricardo D. Salvatore: "Heights and Welfare inLate-Colonial and Post-Independence
Argentina," en J. Komlos and J. Baten (editores): The Biological Standard of Living inComparative Perspectiva,
Steiner Verlag, Stuttgart, 1998.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX 491

asienta un trabajo colectivo que ha hecho de la primera mitad del siglo XIX uno de los
per?odos m?s plenos de novedades de cuantos hoy se someten a exploraci?n hist?
rica en nuestro pa?s.
Un estudio reciente de Jorge Gelman y Daniel Santilli sobre Desigualdad y cre
cimiento econ?mico en las d?cadas de 1820 y 1830 agrega un nuevo moj?n en esta
serie7. Su principal atractivo radica, m?s que en su voluntad de tomar distancia frente
a las visiones tradicionales de esa sociedad agraria, en su invitaci?n a utilizar los
instrumentos que lacliometr?a pone a disposici?n de los investigadores para indagar
sobre problem?ticas que hasta el momento se hallaban poco presentes en el hori
zonte de visibilidad de los historiadores de la primera mitad del siglo XIX. Desigual
dad y crecimiento econ?mico se interroga por los niveles de inequidad en ladistribu
ci?n de la riqueza que caracterizaban a la sociedad republicana en las d?cadas que
sucedieron a la emancipaci?n, y se propone interpretar sus hallazgos en una pers
pectiva comparativa. La dificultad que esta empresa supone para per?odos
preestad?sticos -en los que la informaci?n disponible no s?lo es escueta y fragmen
taria sino tambi?n de dif?cil interpretaci?n- ha llevado a los autores a concentrar su
atenci?n en dos censos fiscales, realizados en 1825 y 1839, que fueron levantados
con el objetivo de percibir un impuesto sobre distintas formas de riqueza denomina
do Contribuci?n Directa. La consulta de esta fuente les permite recoger informaci?n
sobre un universo que para 1839 comprende a m?s de 12.000 contribuyentes bonae
renses. La magnitud de este esfuerzo se pone de manifiesto cuando advertimos que
esta cifra comprende a uno de cada 15 habitantes y al 42 % de las unidades censales
de la campa?a a
(que menudo coinciden con unidades familiares); respecto de los
habitantes urbanos, la proporci?n es todav?a m?s elevada.
El libro se abre con un breve panorama de los debates sobre la relaci?n entre
crecimiento econ?mico y equidad en la literatura econ?mica e hist?rica, al que le
sigue una somera presentaci?n de los rasgos principales de la econom?a bonaeren
se en el per?odo tardocolonial y la primera mitad del siglo XIX. A este cuadro general
le sucede un cap?tulo, elaborado a partir del censo de 1839, en el que los autores
ofrecen una estimaci?n del tama?o de la econom?a de la campa?a bonaerense y del
peso relativo de sus distintas regiones (que es, en primer lugar, una evaluaci?n de la
magnitud y la distribuci?n espacial del rodeo animal, que es aquello que la fuente
censal capta con mayor precisi?n). Los resultados que presentan Gelman y Santilli
confirman un panorama cuyos rasgos generales nos resultan familiares, pero al que
Desigualdad y crecimiento econ?mico contribuye a otorgar mayor precisi?n: avance
ganadero en las nuevas tierras de frontera al sur del r?oSalado, que progresivamente
se convierten en el centro de gravedad de laeconom?a bonaerense; p?rdida de peso
relativo de los distritos de antiguo poblamiento del Norte y del Oeste, as? como de los
territorios de frontera de estas regiones; presencia en toda lacampa?a de una mir?ada
de peque?as y medianas explotaciones rurales, que coexisten con las grandes es
tancias ganaderas que por tanto tiempo concentraron la atenci?n de los historiado
res. La fuente permite constatar, finalmente, la relevancia de algunos n?cleos urba
nos y mercantiles (San Nicol?s, Chascom?s, Quilmes) que dan testimonio de un
7
Jorge Gelman y Daniel Santilli: De Rivadavia a Rosas. Desigualdad y crecimiento econ?mico. Tomo III
de Osvaldo Barsky (director): Historia del Capitalismo Agrario Pampeano, Universidad de Belgrano/Siglo XXI
Editores, Buenos Aires, 2006.
 ROY HORA
492

cuadro marcado por una creciente complejidad social y productiva, pero que indu
dablemente aparece dominado por las unidades familiares campesinas que partici
pan activamente en la producci?n para el mercado. Ello se advierte en un dato con
tundente: cerca de lamitad de las familias de la campa?a bonaerense pose?an explo
taciones independientes, aun si algunas de ellas complementaba sus ingresos gra
cias al empleo asalariado.
Los censos fiscales captan mal los procesos productivos que ten?an lugar en la
econom?a urbana -en particular las actividades comerciales y manufactureras- y es
quiz?s por ello que los autores prefieren no integrar a la ciudad de Buenos Aires y a
los pueblos de la campa?a en su an?lisis de la econom?a provincial. Esta omisi?n
debe lamentarse dada la importancia econ?mica del espacio urbano: seg?n el censo
de 1839, alrededor del 60 % de los propietarios de la provincia pose?an capitales en
laciudad de Buenos Aires, donde adem?s se hallaba radicado el 40 % de la riqueza
total de esa econom?a (expresado fundamentalmente en inmuebles). Aunque com
prensible, la cautela de los autores nos impide avanzar en el conocimiento del univer
so productivo de una ciudad que ya se perfilaba como una metr?polis atl?ntica de
segundo orden, y precisar mejor las funciones econ?micas de los pueblos de la
campa?a. Y aun cuando el foco del estudio justificadamente se coloca en la econo
m?a ganadera -sin duda la actividad m?s din?mica de cuantas ten?an lugar en este
territorio- y sus actividades conexas, no puede dejar de se?alarse que, as? sea por
omisi?n, el trabajo nos devuelve una imagen excesivamente agrarizada de ese uni
verso econ?mico, que deja en las sombras la inserci?n productiva de cerca de la
mitad de los habitantes de Buenos Aires.
M?s novedoso, y m?s central al principal argumento del libro, es su aproxima
ci?n al problema de la inequidad econ?mica, que ocupa los cap?tulos 2 y 3, y en
alguna medida tambi?n el 4. All? se plantean preguntas fundamentales, referidas al
patr?n de distribuci?n de la riqueza, y a las caracter?sticas de los sectores econ?mi
camente dominantes. La principal conclusi?n a laque Gelman y Santilli arriban pare
ce razonable y bien fundada, y nada indica que pueda ser objeto de revisi?n radical
en los pr?ximos a?os. Seg?n sostienen, laapertura a las fuerzas del comercio atl?n
tico no dio por resultado la constituci?n de una suerte de para?so terrateniente ni
ninguna otra forma de sociedad signada por una profunda desigualdad social. La
evidencia sobre la cual basan esta afirmaci?n, en primer lugar, es cuantitativa. El
?ndice de Gini (que suele ser utilizado para medir desigualdad) para los que el censo
capta como poseedores de riqueza, considerando ciudad y campa?a, es de 0,67; si
se incluye la totalidad de los hogares que aparecen registrados en el censo de po
blaci?n de 1838 pero sobre los cuales el censo de capitales de 1839 no ofrece infor
maci?n, la cifra llega a 0,839. Estos valores coinciden a grandes rasgos con los que
Lyman Johnson obtuvo, a partir de una metodolog?a alternativa, en un trabajo dado a
conocer mientras Gelman y Santilli avanzaban en su investigaci?n. En ese estudio
pionero, Johnson afirm? que ladestrucci?n de riqueza mercantil que acompa?? a las
guerras de independencia y luego a las civiles dio lugar a la formaci?n de una socie
dad m?s igualitaria que la tardocolonial (Gini de 0,67 en 1810 y 0,63 en 1830), pero
que para 1850 ya resulta posible advertir un incremento de la desigualdad (Gini de
0,72), resultado del crecimiento de nuevas fortunas acumuladas al calor del creci
miento exportador. A partir de los datos del censo de 1839, Desigualdad y crecimien
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
493

to econ?mico coloca esta hip?tesis en un contexto explicativo m?s amplio. En efecto,

el trabajo afirma que para esta ?ltima fecha ya se perfilan con nitidez los contornos
de una elite propietaria de base rural que se recorta claramente sobre el resto de los
grupos capitalistas, y cuya fortuna se erige sobre la propiedad de ganado y estan
cias. Pero tambi?n se?ala que laemergencia de esta elite terrateniente, que compar
te su lugar en lacumbre de la sociedad con un grupo de grandes mercaderes extran
jeros especializados en el comercio de importaci?n y exportaci?n, tuvo lugar en una
sociedad en la que los niveles de desigualdad resultan similares a los que han sido
reportados para sociedades agrarias relativamente igualitarias de ese tiempo, como
laCosta Rica previa al auge del caf? (Gini de 0,84), las trece colonias americanas en
1774 (Gini de 0,73), laTexas de mediados del siglo XIX (Gini de 0,75) o, incluso, la
Massachusetts de 1859 (Gini de 0,84). Y ello parece deberse a que en ese escenario
signado por laabundancia de tierras, el dinamismo que caracterizaba a las grandes
empresas agrarias, lejos de dar lugar a un proceso de subordinaci?n o proletarizaci?n
de lapoblaci?n campesina, result? compatible con la supervivencia, e incluso con la
expansi?n, del radio de acci?n de muchos peque?os y medianos productores. El
an?lisis de la distribuci?n de la riqueza confirma que la aceleraci?n del crecimiento
exportador que marc? a ese per?odo, y que cre? condiciones propicias para el surgi
miento de la gran estancia, fue testigo, tambi?n, del avance paralelo de formas pro
ductivas centradas en las peque?as y medianas empresas agrarias.
La evidencia comparativa ofrecida por los autores indica que, en lo que se
refiere a ladesigualdad en ladistribuci?n de la riqueza, no es posible advertir ningu
na excepcionalidad de nuestro pa?s en la primera mitad del siglo XIX (al menos, no
para el mundo rural bonaerense que ya entonces constitu?a el motor de un espacio
econ?mico en progresiva integraci?n); al mismo tiempo, tambi?n sugiere que la ubi
caci?n de lacampa?a bonaerense dentro de un conjunto m?s amplio dentro del cual
tambi?n suelen clasificarse las sociedades de hacienda latinoamericanas oscurece
m?s de lo que aclara. Estas afirmaciones pueden resultar decepcionantes para los
creyentes en el Sonderweg argentino (o latinoamericano), que conforman una familia
actualmente en disminuci?n, pero que est? lejos de haberse extinguido. En este
sentido, uno de los m?ritos de Desigualdad y crecimiento econ?mico radica en que
(en parte contra la corriente dominante en los estudios hist?ricos sobre la primera
mitad del siglo XIX que vieron la luz en las ?ltimas dos d?cadas) coloca a laeconom?a
rural bonaerense en una perspectiva comparativa que ya no s?lo toma en cuenta a
Am?rica Latina. Esta ampliaci?n del universo de referencias historiogr?ficas resulta
saludable no tanto porque supone negar la importancia del contexto latinoamericano
(cuyo conocimiento ha sido crucial para la renovaci?n de los estudios hist?ricos que
ha tenido lugar en el ?ltimo veintenio, y al que hacemos referencia en estas p?ginas),
sino porque ofrece un buen ejemplo de todo lo que puede ganarse a trav?s de la
realizaci?n de ejercicios comparativos con otras sociedades, en particular con las
sociedades de (o con) frontera.
?Donde est?n los mayores problemas? Todos aquellos que han trabajado con
fuentes cuantitativas para per?odos preestad?sticos pueden hacerse una idea de las
dificultades que presenta una empresa como la que Gelman y Santilli acometen en
estas p?ginas y, en particular, del car?cter controversial de algunas de las decisio
nes metodol?gicas que la sustentan. Los autores de Desigualdad y crecimiento eco
494 ROY HORA

n?mico abordan los dilemas que le plantean sus fuentes con una franqueza no siem
pre habitual entre los historiadores econ?micos, y repetidamente se?alan el car?cter
tentativo de muchas de sus conclusiones. En algunos puntos cruciales, sin embargo,
su confianza en el valor de la informaci?n fiscal a partir de la cual construyen sus
principales argumentos parece excesiva.
Gelman y Santilli son bien conscientes de los problemas que plantea el censo
de capitales de 1825, que fue levantado por un contratista particular sobre labase de
declaraciones voluntarias de los contribuyentes. Como bien se?alan, la informaci?n
exhibe un elevado grado de subregistro y evasi?n, como lo sugiere el hecho de que
la recaudaci?n total en concepto de contribuci?n directa para 1825 no alcanz? al 4 %
de la recaudaci?n total del fisco para ese a?o. Por otra parte, la informaci?n que lleg?
hasta nosotros es dif?cil de desagregar, por lo que no es posible discriminar entre
capitales urbanos y rurales, ni entre distintos tipos de actividad. En consecuencia,
los autores hacen un uso muy cauteloso de estos datos, y apoyan todas sus afirma
ciones de cierto peso en el censo realizado por laadministraci?n rosista en 1839, que
estiman de mejor calidad.
Este censo fiscal ampli? significativamente el universo de contribuyentes (que
pasaron de menos de 3.000 a m?s de 12.000), sobre todo en las categor?as m?s
bajas, y por primera vez incorpor? al registro las grandes extensiones de tierras
p?blicas que se hallaban arrendadas bajo el r?gimen de enfiteusis. Adem?s, el cen
so fue realizado por agentes p?blicos locales (jueces de paz) con un buen conoci
miento de la realidad de cada distrito. Es discutible, sin embargo, que esta fuente
ofrezca un prisma mucho m?s transparente para evaluar lamagnitud y ladistribuci?n
de la riqueza bonaerense. En primer lugar, porque, al igual que otros registros fisca
les anteriores, laContribuci?n Directa no ofrece informaci?n fidedigna sobre los cr?
ditos en giro y el capital mercantil, y tambi?n subestima la importancia de la produc
ci?n agr?cola, y las actividades artesanales y manufactureras. Todas estas activida
des -la producci?n agr?cola (cerealera pero tambi?n frut?cola y hort?cola), lamanu
factura, el comercio, los servicios- pose?an una importancia dif?cil de evaluar, pero
que sin duda superaba el modesto porcentaje (menos del 15%) de la riqueza total de
la provincia que le asignan las fuentes fiscales. Y aunque los autores reconocen
algunas de estas deficiencias -se?alan, por ejemplo, que el giro comercial era objeto
de un acusado subregistro, y que con el cultivo sucede algo similar-, no realizan
esfuerzos sistem?ticos para integrarlas a visi?n de la econom?a bonaerense.
Un segundo campo de dificultades surge del hecho de que el monto total del
impuesto recaudado en 1839 en concepto de contribuci?n directa no sufri? incre
mentos de consideraci?n respecto de 1825; el censo, confiesan los autores, "apenas
sirvi? para obtener una suma equivalente a la catorce a?os atr?s" (p. 119). A pesar
del superior conocimiento de la realidad local y del mayor celo puesto de manifiesto
por los recaudadores de la administraci?n rosista al momento de registrar a los pro
pietarios de bienes, y aun cuando en el lapso de una d?cada y media la econom?a
provincial experiment? una marcada expansi?n productiva, demogr?fica y territorial
(que, entre otras cosas, incorpor? a la fiscalidad p?blica los territorios al sur del
Salado que con toda justicia los propios autores consideran cada vez m?s como el
centro de gravedad de la econom?a ganadera), los resultados de esta valuaci?n
colocan la riqueza per capita bonaerense por debajo de la existente en 1825.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
495

Este retroceso ha sorprendido a Gelman y Santilli, que esperaban encontrarse

con un cuadro que reflejara un panorama no de retracci?n sino de franco crecimiento.
Para explicar el fen?meno, dirigen su atenci?n hacia el cambio en los precios relativos
de bienes agrarios como la tierra y el ganado, cuyo valor, respecto a lamoneda met?
lica, decreci? entre ambas fechas. Pero si diversos estudios parecen coincidir en cuan
to a que el movimiento de los precios de estos bienes registra una tendencia descen
dente a lo largo del per?odo (por cierto, mucho m?s marcado para el ganado que para
la tierra), tambi?n ponen de manifiesto el car?cter excepcional y por tanto problem?tico
del a?o elegido como base para este estudio. Ello se pone de manifiesto, por ejemplo,
respecto de las cotizaciones de las vacas de cr?a (que, por su calidad de medio de
producci?n de ganado, es el tipo de semoviente sobre el que los autores concentran
mucha de su atenci?n). El precio de estos animales sufri? un derrumbe estrepitoso en
los ?ltimos a?os de lad?cada de 1830, hasta alcanzar en 1839 cotizaciones en plata
que no alcanzaban a un tercio de las vigentes en 1825. Pero esta abrupta contracci?n
fue consecuencia, m?s que de una tendencia econ?mica de largo plazo, de circuns
tancias excepcionales: la paralizaci?n de la actividad exportadora provocada por el
bloqueo franc?s de 1838-40, acentuada a su vez por el recrudecimiento del conflicto
pol?tico en la campa?a bonaerense que tuvo lugar con la invasi?n del ej?rcito unitario
del general Lavalle y laRevoluci?n de los Libres del Sur.
El gran desaf?o que en esos a?os cruciales enfrent? el orden rosista dio por
resultado una baja muy pronunciada de algunos bienes sujetos a imposici?n fiscal,
cuyos precios se ubicaron en 1839 muy por debajo de las cotizaciones que alcanza
ron antes o despu?s de esa emergencia. Lo que es quiz?s m?s importante, es proba
ble que esta baja, o su traducci?n en valuaciones fiscales, no resultase uniforme para
todos los bienes sujetos a imposici?n, como parecen sugerir Gelman y Santilli. Los
autores afirman que el precio que el Estado atribuy? al ganado mayor en el censo de
1839 no se hallaba muy alejado del que primaba en transacciones entre particulares.
La afirmaci?n es razonable, en parte porque el car?cter de "equivalente general" que
pose?an los vacunos en esa econom?a agraria debe haber facilitado la r?pida alinea
ci?n de las estimaciones fiscales con los precios de mercado de estos semovientes.
Con respecto a los precios de otros bienes, su estimaci?n en un contexto de crisis
resultaba indudablemente m?s dif?cil, tanto para el Estado como para los particula
res, y hubiese merecido un examen m?s detenido, en particular para los inmuebles
(urbanos y rurales) que constitu?an, junto al ganado, el otro gran ?tem captado por
esta fuente (juntos daban cuenta de m?s del 85 % de la riqueza total de Buenos
Aires). Y aunque Gelman y Santilli formulan algunas consideraciones al respecto, no
se detienen a considerar el problema en detalle, aun cuando la evidencia que surge
de sus propias referencias puntuales (como cuando se?alan que la valuaci?n de los
terrenos cedidos en enfiteusis no sol?a alcanzar el 33 % de los precios de mercado)
as? como de otras fuentes como los inventarios sucesorios (que, como los propios
autores reconocen, en este punto ofrece informaci?n m?s precisa y m?s confiable
que las fuentes fiscales) indica que la tasaci?n fiscal de los inmuebles se hallaba
bien por debajo de su precio de mercado, y que las distancias entre precios de
mercado y valuaci?n fiscal eran bastante mayores que en el caso del ganado8.
8 Este
argumento se encuentra m?s desarrollado, y emp?ricamente fundado, en mi "Elperfil econ?mico de
la elite de Buenos Aires en las d?cadas centrales del siglo XIX", Revista de Historia Econ?mica - Journal of
Iberian and Latin American Economic History, vol. XXIV2 (octubre de 2006).
496 ROY HORA

Es probable que este fen?meno no constituyese un rasgo espec?fico del censo

de 1839, y que el subregistro del valor de los inmuebles y de otras formas de riqueza
(agr?cola, manufacturera y mercantil) se hubiese impuesto aun si el censo hubiese
sido realizado en un a?o menos plagado de eventos extraordinarios. En este sentido,
el censo de contribuyentes de 1839 parece haber actualizado una arraigada tradi
ci?n fiscal, de origen colonial, que hac?a pesar el financiamiento del Estado con
mayor intensidad sobre los semovientes y en general la producci?n agropecuaria
que sobre la propiedad de otro tipo de valores. La importancia de este dato no puede
pasarse por alto. Pues ?l nos sugiere no s?lo que el tama?o de la fortuna colectiva de
los bonaerenses aparece subestimado en las fuentes fiscales sino que -m?s impor
tante- ?stas nos presentan una visi?n distorsionada del peso relativo de los principa
les elementos que la componen. Y ello nos obliga a concluir que, tomados sin m?s
tr?mite, los datos que ofrece esta fuente tienden a sobreenfatizar el peso del sector
rural en el conjunto de la econom?a y, en particular, a sobreestimar la importancia de
los activos rurales dentro del patrimonio de los capitalistas de las d?cadas inmedia
tamente anteriores a lamitad del siglo.
?C?mo se ver?a modificado el cuadro de ladesigualdad en la distribuci?n de la
riqueza en la era de Rosas si fuese posible consignar mejor el peso de las activida
des extraganaderas que las fuentes fiscales tienden a subestimar? ?De qu? manera
se ver?a afectada nuestra imagen de laelite econ?mica del per?odo? ?Una estimaci?n
m?s precisa de la agricultura, un emprendimiento t?picamente familiar, dar?a por re
sultado un panorama signado por niveles de mayor equidad? ?Y qu? suceder?a si
fuese posible evaluar mejor el peso del comercio, en particular el comercio minorista,
y la actividad artesanal y manufacturera? Es probable que un registro m?s exacto de
estos rubros, que eran m?s intensivos en fuerza de trabajo que la producci?n gana
dera en gran escala y el gran comercio internacional (los principales productores de
desigualdad en esa econom?a), contribuya a presentar un panorama signado por
una mayor equidad. Pero ?sta no es m?s que una impresi?n general, que es necesa
rio someter a examen, precisar y calificar. En rigor, estos interrogantes no admiten
una respuesta sencilla (y menos a?n una respuesta abstracta), y es de esperar que
en los pr?ximos a?os podamos contar con nuevos estudios que contribuyan a arrojar
mayor luz sobre problemas tan~decisivos como los que trata este libro.
Antes de dar por finalizado este comentario, quiz?s resulte conveniente colocar
algunas de las contribuciones del trabajo de Gelman y Santilli sobre la evoluci?n de
la desigualdad en una perspectiva de m?s largo plazo, a partir de la cual resaltar
mejor el alcance de algunos de sus principales hallazgos. Aun cuando el estudio que
comentamos tiene por eje el an?lisis de ladistribuci?n de la riqueza, tambi?n formula
algunas consideraciones muy relevantes sobre el problema de la distribuci?n del
ingreso. Y es en este terreno, de modo a?n m?s claro que en el de la distribuci?n de
la riqueza, donde se advierte con mayor claridad el car?cter relativamente igualitario
de la sociedad del per?odo republicano temprano, y donde resulta m?s f?cil percibir
el gran cambio que se produjo m?s tarde. Gelman y Santilli recurren a un c?lculo
sencillo para mostrar que, en esa sociedad escasa en brazos, los elevados niveles
salariales colocaban a los trabajadores a corta distancia del ingreso de muchos indi
viduos dotados de propiedad a los que las fuentes fiscales atribuyen la calidad de
capitalistas. Estiman que a fines de la d?cada de 1830 una familia de trabajadores
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
497

sin otro patrimonio productivo que sus brazos, pero que vend?a la fuerza de trabajo
de 1,5 de sus integrantes, pod?an contar con un ingreso en concepto de salarios de
unos $ 720 m/c al a?o. Esta magnitud, percibida por una familia de modestos jorna
leros de la campa?a, resulta igual o superior al beneficio que, tomando como base
hipot?tica un rendimiento del capital del 7 % anual sobre su patrimonio total, obten?a
el 55 % de los contribuyentes bonaerenses captados por este censo. Es decir que
m?s de lamitad de los individuos registrados como propietarios de bienes en la
fuente fiscal de 1839 no contaban con ingresos superiores a los de una familia de
simples asalariados como la descripta.
Si desplazamos nuestra atenci?n hacia la cumbre de la pir?mide de la riqueza
en esa etapa de formaci?n de la econom?a de exportaci?n, podemos observar este
mismo fen?meno desde otro ?ngulo. El sector m?s poderoso de la elite, aun cuando
pod?a marcar su distancia respecto a amplios sectores de esa sociedad de otras
maneras, m?s propias del Antiguo R?gimen, no se hallaba econ?micamente tan ale
jado del universo de los hombres del com?n. Los 28 individuos m?s ricos de Buenos
Aires reun?an, seg?n nos se?alan Gelman y Santilli, un patrimonio colectivo de unos
$ 19,3 millones m/c, esto es, un promedio de unos $ 700.000 m/c por persona. Si
estimamos un rendimiento del 7 % sobre su patrimonio total, tenemos que estos
hombres de fortuna deben haber gozado de un ingreso promedio cercano a los $
49.000 m/c anuales. Avanzando con esta especulaci?n, podemos concluir que, res
pecto a la familia de simples jornaleros a la que hac?amos referencia en el p?rrafo
anterior, los hombres m?s ricos de Buenos Aires contaban con un ingreso 68 veces
mayor. Hay que recordar, por cierto, que estamos comparando dos elementos bien
distintos (niveles salariales de mercado y tasaciones fiscales) y que, a nuestro juicio,
el segundo se encuentra muy subestimado. Pero aun si intentamos subsanar esta
dificultad multiplicando por cuatro o por cinco el monto de los valores consignados
en el censo, el dato m?s relevante que surge de este ejercicio permanece inmodificado:
en esa sociedad no s?lo escaseaba la fuerza de trabajo; las grandes fortunas, lo
mismo que las diferencias de riqueza entre la base y la cumbre, tambi?n eran relati
vamente modestas.

En efecto, una diferencia de ingreso de 68 veces (o, de forma m?s realista, 340
veces, es decir cinco veces esa cifra) entre una familia sin otro capital que los brazos
de sus miembros y los integrantes del sector m?s poderoso de la elite, aun cuando
puede parecer excesiva-lo es para la sensibilidad de este comentarista-, no resulta
hist?ricamente demasiado grande. Y ello se advierte si comparamos este per?odo
con la situaci?n vigente en etapas posteriores de la historia de nuestro pa?s. ?Qu?
sucede, por ejemplo, si realizamos una estimaci?n similar para los a?os del Centena
rio? Un c?lculo prudente sugiere que, en v?speras de la Primera Guerra Mundial,
Buenos Aires contaba con m?s de 28 fortunas, en su gran mayor?a de base agraria,
superiores a los $ 10.000.000 m/n (para entonces ya exist?an algunas superiores a los
$ 30 millones m/n). Un patrimonio de 10 millones m/n le permit?a a sus due?os disfru
tar de un ingreso anual (tomando tambi?n una tasa del 7 % sobre el patrimonio total)
de $ 700.000 m/n. De acuerdo con estimaciones sobre salarios confeccionadas por
Roberto Cort?s Conde, en ese mismo momento, una familia de trabajadores rurales
que vend?a la fuerza de trabajo de 1,5 de sus integrantes percib?a una retribuci?n
 ROY HORA
498

anual, en concepto de salarios, de unos $ 720 m/n9. Es decir que la distancia entre
esa familia de asalariados y el peque?o c?rculo de privilegiados que ocupan la c?s
pide de la sociedad argentina del Centenario se ubicaba, en lo que a ingreso se
refiere, en torno ya no de las 68 (o 340) sino de las 933 veces. Y es muy probable que
esta diferencia sea a?n mayor, pues no estamos calculando el promedio de ingresos
del sector m?s poderoso de laelite sino estimando un piso m?nimo para las rentas de
los m?s ricos.
Esta aproximaci?n muy tentativa, a partir de la cual se intuye que la diferencia
de ingresos entre los trabajadores y los grandes capitalistas que coronaban la pir?
mide social dej? de ser una brecha para convertirse en un abismo, sugiere algo bien
importante: en el medio siglo que transcurre entre el ocaso del rosismo y lamadura
ci?n de laArgentina surgida del proyecto liberal se produjo una dr?stica pero silen
ciosa revoluci?n social, de la que la elite econ?mica de Buenos Aires emergi? re
construida y victoriosa. Sin duda, la relativa modestia de los sectores econ?mica y
socialmente predominantes de la primera mitad del siglo XIX ayuda a entender por
qu?, tras ladolorosa crisis del orden colonial, ?stos reorientaron su sociabilidad hacia
espacios de la esfera dom?stica o privada, y debieron compartir su lugar en la cima
con un conjunto de individuos que se legitimaban gracias a "su compromiso con la
causa revolucionaria y con los valores promovidos por ella", sin importar demasiado
"cu?les pod?an ser los factores materiales que le permitir?an ocupar un espacio en
cumbrado en la sociedad"10. El contraste entre este repliegue en laesfera ?ntima y el
avance arrollador sobre el espacio p?blico que la elite porte?a protagoniz? en la
segunda mitad del siglo XIX es expresivo de una transformaci?n que excede al oca
so de una cultura p?blica dominada por laomnipresencia de lo pol?tico, y del que el
nuevo estatuto econ?mico de ese grupo constituye un aspecto significativo. Los pri
meros signos de ese cambio comenzar?n a hacerse perceptibles en la era del "pro
greso" que se abri? tras el derrocamiento de Rosas en la batalla de Caseros, cuando
los gobernantes liberales lanzaron, con el apoyo de los grupos propietarios, una
ofensiva pol?tica destinada a recortar la autonom?a de las clases subalternas rura
les1 1. Los resultados se hicieron muy visibles a partir de la d?cada de 1880, y coinci
dieron con la afirmaci?n de un Estado que, aunque capaz de poner sus recursos al
servicio de proyectos que interesaban en primer lugar a la elite pol?tica, tambi?n
coloc? a los intereses de las clases propietarias entre sus objetivos prioritarios12.
Desde entonces, la elite propietaria (un grupo que en esas d?cadas se renov? pro
fundamente) se revel? lo suficientemente poderosa y segura de s?misma como para
dejar una marca indeleble en los terrenos en los que desplegaba su acci?n -las

9 Cort?s Conde: El
progreso argentino, p. 228.
10 las nuevas formas de sociabilidad de laelite porte?a,
Jorge Myers: "Una revoluci?n en las costumbres:
1800-1860", en Fernando Devoto y Marta Madero (directores): Historia de la vida privada en laArgentina. Pa?s
antiguo. De la colonia a 1870, Taurus, Buenos Aires, 1999, p. 133.
11Ricardo Salvatore: inBuenos Aires During
Wandering Paysanos: State Order and Subaltern Experience
the Rosas Era (1820-1860), Duke University Press, Durham, 2003; Ra?l Fradkin: "Entre la ley y la pr?ctica: la
costumbre en la campa?a bonaerense en laprimera mitad del siglo XIX", Anuario IEHS, 12 (1997); Jorge Gelman:
"Derechos de propiedad, crecimiento econ?mico y desigualdad en la regi?n pampeana. Siglos XVIII y XIX",
Historia Agraria, 37, (2005).
12
Roy Hora: Los terratenientes de lapampa argentina. Una historia social y pol?tica, 1860-1945, Siglo XXI
Editora Iberoamericana, Buenos Aires, 2005, pp. 71-76.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
499

nuevas formas de distinci?n social, la topograf?a urbana, el consumo conspicuo en

las grandes capitales europeas, el mundo del deporte plutocr?tico, lamodernizaci?n
de la ganader?a.
?A qu? se debi? esta profunda mutaci?n en la capacidad de la elite propietaria
(en particular lade base agraria que constitu?a su segmento m?s poderoso) de apro
piarse de porciones cada vez m?s grandes de la riqueza social? Hay mucho por
investigar al respecto, en primer lugar porque este proceso parece tener algunos
puntos en com?n con lo que entonces suced?a en Europa y Norteam?rica. En Fran
cia, pero tambi?n en Gran Breta?a y Estados Unidos, el ?ltimo tercio del siglo XIX fue
testigo de un formidable incremento de la concentraci?n de la riqueza que se conti
nu? hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial, y que consagr? niveles de des
igualdad a?n m?s elevados que los que parecen predominar a comienzos de esa
centuria13. Pero mientras que en las sociedades nordatl?nticas el incremento de la
desigualdad fue consecuencia del ascenso de la riqueza industrial y financiera, en
las praderas ba?adas por el Paran? y el Plata laexpansi?n de laeconom?a agraria de
exportaci?n constituye sin duda la principal fuerza que impuls? el deterioro de la
equidad. En laArgentina, el crecimiento agropecuario -resultado de incrementos en
laproductividad agr?cola y ganadera tanto como de una formidable ampliaci?n de la
superficie en explotaci?n- se acompa?? de una profunda modificaci?n en la pauta
de distribuci?n del ingreso, que a su vez se apoy? sobre una transformaci?n sustantiva
en el poder de negociaci?n de los propietarios de capital y de trabajo. El enorme flujo
humano que hizo de laArgentina uno de los grandes destinos de inmigraci?n de la
Belle ?poque (recordemos que, respecto a su poblaci?n total, nuestro pa?s fue el que
m?s inmigrantes recibi? en el mundo, bien por encima de otros grandes receptores
de inmigrantes europeos como Estados Unidos, Australia o Canad?) erosion? decisi
vamente la capacidad de los trabajadores de apropiarse de la nueva riqueza gene
rada al calor del boom agroexportador. La creciente debilidad de las clases popula
res en el mercado de trabajo permiti?, a su vez, que los due?os del suelo se llevaran
la parte del le?n en el formidable incremento de precio que la tierra pampeana expe
riment? en esos a?os de expansi?n del sector agroexportador, que creci? al menos
tres veces m?s r?pido que los salarios reales14. Visto desde esta perspectiva, el
ejemplo argentino parece sugerir que Jeffrey Williamson y Kevin O'Rourke est?n en lo
cierto cuando sugieren que el proceso de globalizaci?n que cobr? ?mpetu en el ?lti
13Thomas
Piketty, Gilles Postel-Vinay y Jean-Laurent Rosenthal: "Wealth Concentration ina Developing
Economy: Paris and France, 1807-1994", The American Economic Review, 96:1 (2006), pp. 236-56; Peter Lindert:
"Three Centuries of Inequality in Britain and America", en Anthony B. Atkinson y Francois Bourgignon (eds.):
Handbook of Income Distribution, vol. 1, Amsterdam, Elsevier Science, North-Holland, 2000, pp. 167-216.
14
Entre comienzos de la d?cada de 1880 y la Primera Guerra Mundial, el valor de las exportaciones por
habitante estuvo cerca de triplicarse, mientras que los salarios crecieron muy moderadamente. De acuerdo a
estimaciones de Cort?s Conde, desde el inicio de la d?cada de 1880 y hasta el Centenario, los salarios reales
subieron a una tasa algo inferior al 1,5 % anual, mientras que las exportaciones (que, en ausencia de c?lculos
confiables sobre evoluci?n del PBI, ofrecen un sustituto razonable del valor generado por una econom?a) lo
hicieron mucho m?s r?pido, al 4,6 % anual. Durante el per?odo de veloz crecimiento que va del cambio de siglo
al Centenario, cuando el valor de las ventas al exterior crec?a por encima del 5 % anual y la llegada de inmigrantes
alcanzaba su cota m?xima, los salarios reales permanec?an estancados. El incremento del precio de la tierra, que
ninguna estimaci?n conservadora ubicar?a por debajo de la tasa de crecimiento de las exportaciones, sugiere
qui?nes fueron los principales beneficiarios de laexpansi?n econ?mica de esas d?cadas. V?ase Cort?s Conde:
El progreso argentino, p. 235; Gerardo Della Paolera y Alan Taylor: A New Economie History of Argentina,
ap?ndice estad?stico, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
 ROY HORA
500

mo treintenio del siglo XIX tuvo un efecto particularmente negativo sobre la igualdad
en las econom?as tierra-intensiva del Nuevo Mundo, y que la convergencia del precio
de los factores de producci?n a escala internacional (que tendi? a bajar los salarios
ya elevar las rentas del suelo), estuvo entre sus causas principales.15 As?, pues, ese
per?odo, que muchas veces se recuerda por las oportunidades de progreso indivi
dual y por lamovilidad social que ofreci? a los hombres del com?n, fue, tambi?n, el
momento de consagraci?n de una sociedad m?s dividida.
Ahora que laArgentina se ve tentada a hacer de su sector agroexportador la
punta de lanza a partir de la cual incorporarse a un nuevo y poderoso ciclo de expan
si?n del mercado mundial, no parece ocioso explorar con cuidado, junto a los indu
-
dables triunfos civilizatorios del proyecto liberal que cobr? forma en ese tiempo
visibles en las importantes mejoras alcanzadas en terrenos tales como la
escolarizaci?n, la alfabetizaci?n y la esperanza de vida, aunque no quiz?s en el de la
salud y el bienestar biol?gico16-, lo que a primera vista se presenta como el notorio
deterioro de la equidad que acompa?? la primera incursi?n de nuestro pa?s en el
mundo del capitalismo globalizado. Para encarar esta tarea, que seguro nos devol
ver? una imagen de laArgentina liberal en la que no faltar?n ni las luces ni las som
bras, el trabajo de Gelman y Santilli resulta indispensable. Y ello no s?lo porque
Desigualdad y crecimiento econ?mico constituye una importante contribuci?n que
nos ayuda a entender algunos rasgos decisivos de la sociedad que cobr? forma tras
las conmociones de la independencia. Tambi?n porque nos ofrece un s?lido punto
de partida a partir del cual reflexionar sobre cuestiones de clara relevancia contem
por?nea -las ra?ces de ladesigualdad, la relaci?n entre crecimiento y desigualdad
tomando distancia de las tentaciones inmediatistas siempre presentes en el debate
contempor?neo, e invit?ndonos a pensar los problemas de nuestro tiempo desde
una perspectiva hist?rica.

15Kevin O'Rourke and History. The evolution of a nineteenth-century

y Jeffrey Williamson: Globalization
Atlantic economy, MIT Press, Cambridge, MA, 1999.
16Ricardo D. Salvatore: "Stature decline and recovery in a food-rich export economy: Argentina 1900
1934", Explorations in Economic History 41 (2004), pp. 233-55.
LADESIGUALDAD
EN LAARGENTINA
DELSIGLOXIX 5Q1

RESUMEN
El estudio de la desigualdad econ?mica des pampeana. Tomando como centro un estudio
de una perspectiva hist?rica se ha ganado un reciente de Jorge Gelman y Daniel Santilli sobre
lugar relevante en la agenda de investigaci?n de desigualdad econ?mica en las d?cadas de 1820
la historia econ?mica en las ?ltimas dos d?ca y 1830 en la provincia de Buenos Aires, este tra
das. Siguiendo la inspiraci?n de los estudios rea bajo analiza estas contribuciones, las sit?a en el
lizados para los pa?ses del Atl?ntico Norte, algu contexto m?s amplio de las transformaciones que
nos trabajos recientes han comenzado a interro ha experimentado la historia econ?mica argenti
garse por cuestiones referidas a la distribuci?n na en las ?ltimas dos d?cadas, y ofrece algunas
de la riqueza y el ingreso en la Argentina sugerencias sobre la evoluci?n de la desigual
decimon?nica, particularmente en la regi?n dad a lo largo del siglo XIX.

SUMMARY

In the last two decades, economic historians ses a recent contribution by Jorge Gelman and
have shown a growing interest in the history of Daniel Santilli on economic inequality in the prov
economic inequality in Europe and the United ince of Buenos Aires in the 1820s and 1830s,
States. Following this path, recent work on the locates this study in the broader context of the
first half of the nineteenth century is helping us evolution of Argentine economic history in the last
to better understand levels of wealth concentra two decades, and makes some suggestions on
tion and income distribution in Argentina, par how economic inequality developed throughout
ticularly in the Pampean region. This essay analy the XlXth century.

REGISTRO BIBLIOGR?FICO
HORA, Roy
"La evoluci?n de la desigualdad en la Argentina del siglo XIX: una agenda en construcci?n".
DESARROLLO ECON?MICO - REVISTA DE
CIENCIAS SOCIALES (Buenos Aires), vol. 47, Ns 187,
octubre-diciembre 2007 (pp. 487-501 ).

Descriptores: <Historia econ?mica argentina> <Desigualdad econ?mica> <Distribuci?n de la riqueza>.