La utilidad de la epistemelogia

Lo primero que conviene aclarar es el termino filosofia de la ciencia o epistemologia, en general

se suelen utilizar como sinonimos, incluso entre especialistas designa de modo medianamente
vago a aquellos estudios filosoficos que tienen como objeto de estudio la ciencia, en rigor
epistemologia que viene del griego episteme (hay una distincion entre episteme y doxa),
episteme refiere a conocimiento en general y a conocimiento cientifico, porque es el
conocimiento de lo necesario, de lo universal, el conocimiento mas riguroso que provee ese tipo
de saber, el de construir leyes universales, es el cientifico, por eso con este termino se designa
en general conocimiento en general, de ahi que se use epistemologia, por esta acepcion
(conocimiento cientifico) que se utliza para referirse a filosofia de las ciencias, pero
estrictamente hablando la epistemologia es solo una parte de la filosofia de las ciencias (la que
refiere al conocimineto cientifico), pero la filosofia de las ciencias tambien se ocupa de otras
temas relacionados con la ciencia, por ejemplo los que tienen que ver con la ontologia "¿que
tipos de entidades existen segun la ciencia?", los que tienen que ver con la etica "¿como
podemos valorar moralmente la conducta de un determinado cientifico que produce un
determinado conocimiento?", etc. Entonces, la epistemologia si bien se usa como sinonimo de la
filosofia de la ciencia, en rigor refiere al conocimiento cientifico, entonces es una parte de la
filosofia de la ciencia y la filosofia de la ciencia tambien incluye temas relacionados con la
ontologia, con la etica (que tiene que ver con la moral del cientifico), con la metodologia de la
investigacion. Metodologia de la investigacion cientifica tambien de manera vaga suele ser
utilizado como sinonimo de epistemolgia y de filosofia de la ciencia, pero estrictamente
hablando la metodologia de la investigacion es una parte de la epistemologia, porque es una
parte del conocimiento cientifico que refiere al metodo, al metodo por el cual creamos y
probamos hipotesis y teorias. Entonces, no hay ningun problema con esa vagedad de los
terminos, tenemos que tener claro la distincion, si nos piden una aclaracion tenemos que saber
darla, aunque sino nos la piden podemos utilizar metodologia de la investigacion, epistemologia
y filosofia de la ciencia mas o menos para designar lo mismo. Ahora, si queremos saber la
distincion es esta: en rigor la metodologia de la investigacion seria parte de la epistemolgia y la
epistemolgia seria parte de la filosofia de la ciencia.

Comesaña menciona (estos respecto a que es la filosofia de la ciencia y aclarar un poco el tema
de los terminos) que estos terminos generan distintos efectos en los lectores de los textos que
tienen por titulo o parte de su titulo metodologia de investigacion, epistemolgia y filosofia de la
ciencia y dice que el efecto que produce el titulo filosofia de la ciencia es negativo, la gente en
general escapa de un texto de filosofia de la ciencia, fundamentalmente por los rasgos
semanticos que arrastra la palabra filosofia, que esta emparentado a algo que no sirve para
nada, entonces para evitar utilizar la palabra filosofia y que la gente se espante,suelen los
manuales sobre filosofia de la ciencia que incluyen aquellos otros temas tambien se suelen
llamar o suelen contener el nombre epistemologia o el de metodologia de la investigacion el cual
pareciera dar cierta receta magica para hacer ciencia, pareciera que el manuela que dice
metodologia de la investigacion, si bien habla de filosofia de la ciencia e incluye este tipo de
cosas, en el titulo nos estaria otorgando la posibilidad de conocer las reglas que nos permiten
hacer buena ciencia y eso no existe, la metologia de la investigacion, como parte de la
epistemologia y filosofia de la ciencia, reflexiona hacerca de los metodos, utiliza a la ciencia pero
de ningun modo da recetas magicas para hacer ciencia, si hubiera una receta algoritmica lo
harian las maquinas y eso no es posible. Eso respecto a los efecto, que es una mencion en el
articulo de Comesaña y que es una preguntas de la guia.

¿para que sirve la epistemologia?

Comesaña en su apunte dice que fundamentalmente sirve para administrar la ciencia y que la
ciencia deberia de ser administrada por filosofos de la ciencia. En principio la ciencia es una
actividad, entonces la ciencia que es el objeto de estudio de la filsofia de la ciencia es una
actividad convencional que la podemos pensar como una teorizacion acerca de un determinado
fenomeno dentro de un determinado ambito que produce un terminado saber hacerca de un
determinado fenomeno. Cuando hablamos de saber podemos distinguir saber en dos sentidos,
por un lado el saber que supone realizar una actividad satifacotiramente bien; la segunda tiene
que ver con saber en que consiste la actividad, no es lo mismo saber hacer la actividad que saber
en que consiste, poder explicitar las reglas que guian la actividad, supongamos la actividad de
hablar una lengua, todos los hablantes nativos de un determinado idioma lo sabemos hablar
bien, proferimos oraciones gramaticalmente correctas entonces en algun sentido tenemos este
saber (el 1) , respecto a hablar una lengua, realizamos la actividad exitosamente, sin embargo,
no necesariamente (a pesar de realizar la actividad exitosamente) sabemos en que consiste, no
todos podriamos formular explicitamente las reglas que guian esa actividad, de eso se encarga la
gramatica y salvo la gente que se dedica a ese tema, alguno que se dedique a filosofia del lengua
y demas, todos hablamos bien la lengua sin saber en que consiste, sin saber como lo hacemos,
ahi estan los dos niveles de saber, lo mismo pasa con un deporte, una persona puede practicar
perfectamente algun tipo de deporte y no sabe ni como lo hace, no sabe cual es la mecanica la
fuerza que utiliza su cuerpo, no sabe la fisilofia del cuerpo, lo que tiene q comer, aun que en
general algo debe saber. Entonces, para tener este saber (el 2) no basta con saber esto (el 1), el
saber realizar una actividad exitosamente no es una condicion suficiente, pero ni siquiera
necesaria, uno podria saber en que consiste una determinada actividad sin saber hacerla, una
persona podria explicar un determinado deporte, un entrenador, hay entrenadores que nunca
jugaron ese deporte, hay criticos de arte que nunca fueron artistas, la idea es buscar esa
analogia entre el cientifico que hace ciencia y el filosofo que reflexiona hacerca de lo que hace el
cientifico, y de hecho de hacer ciencia no supone necesariamente que el tipo que hace ciencia
sepa explicitamente formular las reglas que guian su actividad, que sepa en que consiste,
aunque en general algo sabe, por eso Comesaña dice que la ciencia debe ser administrada por
filosofos de la ciencia y no por cientificos, el que administra la ciencia tiene q ser capaz de
comprender en que consiste la ciencia y esa comprension no nos la da el conocimiento de la
actividad, entonces de bueno, volviendo al tema principal ¿para que sirve epistemologia? la de
administrar ciencia, pero ¿no deberian administrar la ciencia los cientificos? no, porque lo que
nos permite administrar la ciencia es conocer en que consiste la ciencia y saber una determinada
actividad no implica necesariamente saber en que consiste. Comesaña despues menciona
algunos problemas que ocasiona lo que en general pasa que es que cientificos administran la
ciencia, menciona algunos problemas que pasan cuando cientifos duros administran la ciencia,
las ciencias naturalez en general, al fisica, la matematica, lo que suelen hacer es extrapolar para
todo tipo de investigacion cientifica lo que supone una buena investigacion en su ambito,
entonces se suelen rechazar algunos proyectos de investigacion porque no incluyen
determinadas cuestiones formales que deberian de estar incluidas en su ambito de investigacion
como por ejemplo hipotesis o impacto y transferencia o marco teorico, Comesaña menciona
algunos casos en lo que no se necesita hipotesis o no hay impacto y tranferencia, en el caso de
filosofia es claro por ejemplo, si nosotrso tenemos que poner en un formulario para obtener
subvencion para hacer ciencia tenemos que completar el item impacto y transferencia tenemos
que mentir, es lo que se suele hacer, el que presenta un proyecto de investigacion en filosofia y
tiene que completar el formulario que dice impacto y transferencia miente, porque cual puede
ser el impacto o la transferencia en una investigacion en filosofia? es muy dificl argumentar a
favor de eso, lo mismo con hipotesis, hay muchos estudios, incluidos dentro de las ciencias
duras, que no necesitan hipotesis, Comesaña menciona los estudios en astronomia, los
astronomos que buscan determinados cuerpos celestes en el espacio no tienen una hipotesis de
base, no dicen "ahi voy a encontrar un cuerpo celeste", entonces, ese es el tipo de
inconvenientes que ocasiona que ciertos cientificos duros, que no tienen una formacion en
epostemologia, administren ciencia, rechazan proyectos por este tipo de cuestiones, dice
Comesaña que tampoco el problema se soluciona si los que administran la ciencia son los
cientificos blandos, cientificos sociales, historia, geografia, el problema es que ahi las
controversias en epistemolgia son mayores, hay cierta controversia entre ¿cual es el fin de la
ciencia social?, a fines del siglo 19 cuando se empieza a sistematizar los estudios en ciencias
sociales se dan cuenta de que no tienen el mismo exito que las ciencias duras y naturalez,
entonces empieza la discucion epistemologica acerca de cual es el metodo y cual es el objetivo o
el objeto y el fin de la ciencias sociales. La controversia se da entre los que piensan que la
ciencias sociales tienen que hacer lo mismo que las ciencias naturalez, es decir, explicar casos
particulares subsumiendolos a leyes generales (estos son los positivistas, que nacen a partir de
Comte en el siglo 19) y despues estan los que creen que eso no es posible, las ciencias sociales
no se tienen que ocupar de lo mismo, no del mismo objeto sino de la misma manera que se
ocupan las ciencias duras, es decir, de explicar y predecir el fenomeno sino de tratar comprender
el fenomeno, como esta esa disputa epistemologica, cosa que no sucede en las ciencias duras
respecto a ¿que debe hacer la ciencia?, entonces el problema cuando administra ciencia es
mayor, el epistemologo de ciencias duras, en general, tiene cierto criterio estable, tiene cierto
consenso en lo que debe ser la buena ciencia, en el caso de las ciencias blandas no ocurre eso,
depende si es comprensivista o positivista. Y finalmente menciona algo asi como el problema de
los epistemolos autodidactas, esta relacionado a lo que acabamos de decir, el saber de segundo
orden que genera la filosofia de la ciencia es un saber muy especifico y especializado que no se
obtiene por el mero hecho de hacer la actividad bien y por tanto son los especialistas en
epistemologia los que deben administrar la ciencia.
----------

Lo que estudia la filosofia de la ciencia, la epistemologia y la metodoologia de la invectigacion es

la actividad cientifica, ¿ para que parte de la actividad cientifica? la filosofia de la ciencia todas,
la epistemologia la referida al conocimiento cientifico, por eso la ide de episteme, que refiere a
conocimiento o conocimiento cientifico, la ontologia (los entes), la etica (el comportamiento
moral) y asi sucesivamente, pero todos estudian la actividad cientifica. Y la metodologia de la
investigacion es el estudio del metodo para producir concomiento cientifico, la epistemolgia en
rigor seria teoria del conocimiento cientifico, el metodo es para producir conocmineto cientifico
estaria incluida.

Alumno: no veo como puede contribuir el epistemolo a la ciencia en si (el fragmento)

Aparentemento los cientificos hacen ciencia sin tener en cuenta a los epistemologos, los
epistemologos pueden pensar el metodo, pero la ciencia parece que va por un camino
independiente, yo no veo tan clara la relacion, justamente la explicacion tiene que ver con los
dos dominios distintos completamente distintos, entre la metacienica y la ciencia ¿como puede
hacer que el filosofo cambie el trasfondo filosofico de la investigacion? la investigacion sigue por
su carril y mucho menos la politica de la ciencia, lo cual esta determinado en general por otros
temas, no por temas especificos que tienen q ver con "la reflexion a cerca del saber del primer
orden", los temas politicos tienen que ver con otros temas, otra cosa.

El filosofo que sabe de algo de ciencia del pasasdo podria ser util, el que sabe ciencia actual sera
mas util. El filosofo a parte de reflexionar sobre el saber tiene que saber de ciencia, tiene que
saber de esto, si sabe de esto en el pasado y en el pasado era util, quiza ahora sea mas util.

El argumento en contra fundamentalmente es que pareciera que como son de dominios

distintos, si saben del pasado o no saben, no deberia insidir o al menos no es una condicion
necesaria oara hacer buena filosofia de la ciencia, segun lo que vimos aca. puede haber una
posicion que dice "para mi es fundamental que un filosofo de la ciencia sea cientifico", que tenga
la practica, como hay muchas personas que creen el entrenador de futbol tiene que haber
jugado a la pelota, no puede haber un tecnico que no jugo profesionalmente a la pelota y lo hay.
Entonces, la discucion es esa, uno podria argumentar en contra de esto, respecto a esto y decir
que no es importante, si sabe respecto a la ciencia, del pasado de la actucualida, porque es un
dominio diferente que no requiere con necesidad saberes y saber especifico para hacer filosofia
de la ciencia.