Concepción, cinco de abril de dos mil diecinueve.

VISTO:
En folio 6420 comparece don Eduardo Javier Tapia D íaz,
abogado, y recurre de protección en nombre y en favor de do ña Gloria
Alejandra Horta Hermosilla, médico cirujano, domiciliados en
Concepción, calle Colo Colo N° 379, oficina 604, en contra del
Complejo Asistencial Doctor Víctor Ríos Ruiz de la ciudad de Los
Ángeles, del Servicio de Salud Biobío, representado por su director don
Brian Romero Bustamante, por el acto arbitrario e ilegal consistente
sancionar a la recurrente en un sumario administrativo, sin respetar las
garantías de un debido proceso que sea justo y legalmente tramitado,
lo que constituiría un grave atentado contra la garant ía constitucional
consagrada en el numeral 3 del artículo 19 de la Constituci ón Pol ítica
de la República y solicita que se acoja el recurso, dejando sin efecto la
sanción decretada en contra de doña Gloria Horta Hermosilla,
ordenando las medidas pertinentes para restablecer el imperio del
derecho, con costas.
Señala que doña Gloria Alejandra Horta Hermosilla es médico
cirujano especialista en gastroenterología y se desempeña en dicho
complejo asistencial desde el 15 de noviembre de 2012. A partir del 1
de octubre de 2013, el régimen laboral pasó a ser bajo la modalidad
“contrata”, el que se fue renovando hasta el año 2018, siempre fue
calificada en Lista 1. En febrero de 2018, tuvo un conflicto laboral con
quien era su Jefe Directo de Unidad, doctor Gonzalo Inostroza Levy, y
luego de una serie desavenencias, el 12 de febrero de 2018 la
recurrente se sintió menoscabada por su jefe, ya que éste la suspendi ó
arbitrariamente de sus funciones en la Unidad de Endoscop ía,
mediante un mensaje vía Whats App, sin ninguna formalidad,
impidiéndole realizar procedimientos terapéuticos, lo que fue
comunicado por la Dra. Horta a la Jefatura del Complejo Asistencial
mediante correo electrónico de 15 de febrero de 2018. A consecuencia
de la denuncia, la Jefatura don Brian Romero Bustamante, determinó
instruir un sumario administrativo mediante resolución exenta N °3201
de 09/03/2018, por el término de 20 días hábiles, con el fin de
RXBWJXXFKF

investigar los hechos denunciados por la Dra. Horta Hermosilla. El 13

de marzo de 2018, fue designado como Fiscal del sumario el doctor
Alexis Jorquera Montoya. Por otro lado, la recurrente demand ó a su
empleador en un procedimiento de tutela laboral por vulneraci ón de
derechos fundamentales, causa actualmente en tramitación.
 Refiere que el 11 de diciembre de 2018, la doctora Horta fue
notificada por carta certificada de la resolución exenta N ° 11069 de 29
de octubre de 2018, que la sancionó en el sumario administrativo
instruido por el fiscal Jorquera, sancionándola con “suspensi ón, con
privación temporal del empleo por 2 meses con goce de 50% de las
remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y prerrogativas
inherentes al cargo, dejándose constancia en su hoja de vida una
anotación de demérito de 6 puntos en el factor de comportamiento
funcionario, en conformidad a lo establecido en el art ículo 124 del
Estatuto Administrativo”. Afirma que este sumario fue tramitado
vulnerando las garantías constitucionales de un debido proceso del
artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, toda vez que el fiscal Dr.
Jorquera Montoya, extralimitándose en sus facultades emanadas de la
resolución Exenta N° 3201 de 9 de marzo de 2018, decida y determine
“indagar cualquier otro hecho ilícito que aparezca en el curso de la
investigación cualquiera que sea el funcionario de este Complejo a
quien pueda serle imputable”, porque decidi ó formular cargos en
contra de la Dr. Horta el 18 de mayo de 2018, fund ándose en hechos
que no dicen ninguna relación directa con los hechos denunciados por
la recurrente, es decir, el Fiscal se extralimitó en investigar hechos m ás
allá de la propia denuncia y para lo cual hab ía sido designado, adem ás
la acusa de “tener una conducta moralmente reprochable y
deshonesta”. El dictamen fue emitido el 11 de junio de 2018 y el
sumario debía concluir el 9 de abril de 2018, de acuerdo al t érmino de
20 días hábiles decretado en la resolución N° 3201 y fue remitido el
día 20 del mismo mes al Director de dicho complejo.
El Director del Complejo Asistencial, en su calidad de jefe
superior, no respetó y vulneró el artículo 134 de la Ley N ° 18.834, no
cumpliendo con los plazos establecidos en ella y sancionó a su
representada por hechos que no motivaban la denuncia que dio inicio
a la instrucción del sumario, provocando vicios de legalidad en el
sumario, lo que afectan sus derechos fundamentales de la garant ía de
una debido proceso legalmente tramitado y tambi én los derechos que
le confiere Estatuto Administrativo. Además, el hecho que el fiscal, Dr.
RXBWJXXFKF

Jorquera, careciendo de total imparcialidad, antes de su dictamen,

prejuzgó anticipadamente sin fundamento y sin tomar en consideraci ón
toda la prueba del expediente como consta a fojas 800 del sumario,
imputándole cargos falsos y pueriles, sin sustento cierto, ver ídico y/o
fehaciente, sin respetar la presunción de inocencia, imputando cargos
fundados en hechos que estarían prescritos y sin relaci ón alguna con la
denuncia de la Dra. Horta.
 En folio 12844, informa don Gonzalo Ali Arcas, abogado, en
representación del Complejo Asistencial "Dr. Víctor Ríos Ruiz" Los
Ángeles, representado por su director don Brian Romero Bustamante;
solicita el rechazo del recurso, con costas.
Expone que mediante resolución exenta N° 3201 de 9 de marzo
de 2018, se instruyó sumario con la finalidad de investigar los hechos
denunciados por la Dra. Horta Hermosilla, designándose fiscal al Dr.
Jorquera Montoya y durante el proceso sumarial se encontraron
antecedentes que daban cuenta de existir responsabilidad administrativa
en atenciones y actos realizados por la Dra. Horta. Refiere los
antecedentes de la vista fiscal, los que luego de analizarlos, el Fiscal
concluyó y determinó formular cargos -que cita- a la Dra. Horta
Hermosilla.
El Director del Complejo Asistencial en uso de las facultades que
establece la ley y, teniendo presente el principio de proporcionalidad de
la sanción, determinó en definitiva de manera fundada aplicar la
sanción propuesta o sugerida por el Fiscal del sumario administrativo.
Sostiene que se acreditó en el expediente la existencia de falta
administrativa de la recurrente, no cabría sobreseer el procedimiento y
dejar sin sanción como ha solicitado la recurrente al presentar sus
descargos dentro de sumario. Agrega que la inculpada ejerci ó y se
respetaron sus derechos en el procedimiento disciplinario, por cuanto
no se vulneró el debido proceso ni menos la igualdad ante la ley.
Acerca de los plazos, señala que ello en ningún caso tuvo incidencia en
trámites que tengan una influencia decisiva en los resultados del
sumario, según detalla.
Añade que los inculpados pueden reclamar ante la Contralor ía
General de la República si se hubieren producido vicios de legalidad
que afectaren los derechos en relación al sumario, desde que tuvieran
conocimiento de la situación, resolución o actuación que dio lugar a la
infracción que se alega, situación que no ocurrió en este caso; por lo
que no hay acto ilegal, contrario a la ley o arbitrario que vulnere los
derechos de la recurrente.
RXBWJXXFKF
 Sostiene también que el recurso de protección no se ha creado
para solucionar conflictos que se encuentran sometidos a normas y
procedimientos establecidos y entregados a al conocimiento de
organismos competentes que actúan dentro del marco de sus
atribuciones legales. La aplicación de una medida disciplinaria, no
puede estimarse una conducta ilegal por cuanto ha sido dispuesta por
la autoridad competente en virtud de sus atribuciones legales y en un
caso previsto por la ley. Tampoco es un acto arbitrario, no corresponde
a un mero capricho del recurrido, sino que se basa en la atribuci ón de
hechos relacionados con el desempeño funcionario de la actora en que
el procedimiento se llevó a cabo conforme a derecho.
En folio 26973, informa don Alexis Jorquera Montoya, médico
cirujano, otorrino laringólogo del Complejo Asistencial Víctor R íos
Ruiz de Los Ángeles, que fue designado como Fiscal a objeto de
determinar la eventual responsabilidad administrativa que pudiere
existir en lo relacionado a hechos denunciados por la Dra. Horta
Hermosilla según documento enviado al Director del establecimiento el
15 de Febrero del 2018 e indagar cualquier otro hecho il ícito que
aparezca en el curso de la investigación cualquiera sea el funcionario
del Complejo a quien pueda serle imputable.
En cuanto a los hechos denunciados por la Dra. Horta mediante
correo electrónico donde solicitó investigar “una situación de agresi ón y
hostigamiento reiterado por parte del Dr. Gonzalo Inostroza Levy, Jefe
de la Unidad de Endoscopio del Complejo Asistencial ”. Seg ún la Dra.
Horta, dicho médico había incurrido en forma reiterada en malos
tratos, descalificaciones y cuestionamientos de su capacidad profesional,
conocimientos, capacidades, habilidades técnicas, llegando a
obstaculizar su desempeño. Añade que durante la investigaci ón del
sumario administrativo, no se establecieron los hechos denunciados en
contra el Dr. Inostroza.
Agrega que de los antecedentes aportados por la Dra. Horta, se
desprende que el Dr. Inostroza le dio indicaciones, y observaciones
como Jefe Superior Jerárquico, dando cumplimiento al Art. 64 letra a)
de la ley N° 18.834, que regula las obligaciones especiales de las
RXBWJXXFKF

autoridades y jefaturas. Durante la investigación no se demostraron

malos tratos, descalificaciones y menos hechos en forma reiterada.
Manifiesta que para la denuncia sobre acoso laboral, la Dra.
Horta, no utilizó los canales formales según protocolo institucional para
estos fines, Protocolo de Manual de prevención y procedimiento de
denuncia y sanción de Maltrato, Acoso Laboral y /o Sexual del
Complejo Asistencial Dr. Víctor Ríos Ruiz de los Ángeles.
 Agrega que el mérito de los hechos investigados y considerando
las atenuantes y agravantes y la gravedad de los hechos, la fiscal ía
propuso y solicitó al Director del Complejo Asistencial, aplicar a la
Dra. Gloria Horta Hermosilla la medida disciplinaria de suspensi ón del
empleo, que contempla la letra c) de art. 121 del D.F.L. N °29/2004
ley 18834 y artículo 124 del Estatuto Administrativo que se ñala la
suspensión y que consisten en la privación temporal del empleo por dos
meses con goce de un cincuenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo y
dejar constancia en su hoja de vida de funcionario mediante una
anotación de demerito, por incumplimiento manifiesto de obligaciones
funcionarios, transgrediendo el artículo 61, letra g) DFL 29 que fija el
texto refundido de la ley 18.834 que dice relación a la obligaci ón del
funcionario de observar estrictamente el principio de probidad
administrativa, que implica una conducta funcionar ía moralmente
intachable y una entrega honesta y leal al desempeño de su cargo, con
preeminencia del interés público, y baja de 6 puntos en el puntaje total
del factor conducta.
Se trajeron los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
1°.- Que el artículo 20 de la Constitución Pol ítica de la
República de Chile, en lo pertinente, dispone: “El que por causa de
actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbaci ón o
amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garant ías
constitucionales establecidas en la artículo 19, números”, entre otros, 3°
inciso quinto podrá ocurrir a la Corte de Apelaciones respectiva para
que ésta adopte “de inmediato las providencias que juzgue necesarias
para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protecci ón
del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer
ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. En lo concerniente
al recurso deducido y conforme a lo expuesto por el recurrente, la
Carta Fundamental asegura a todas las personas, en su art ículo 19 N °
3°, inciso quinto “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales,
sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por
RXBWJXXFKF

ésta con anterioridad a la perpetración del hecho”.

 2°.- Que el recurso de protección de garant ías constitucionales
establecido en dicha norma, constituye una acción constitucional de
urgencia, autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las
garantías y derechos preexistentes que la misma enumera, mediante la
adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u
omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.
Así, resulta requisito indispensable de la acci ón constitucional de
protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario
a la ley, o arbitrario, es decir, producto de una voluntad no gobernada
por la razón, sino por el apetito o capricho y que provoque algunas de
las situaciones o efectos indicados, afectando a una o m ás de las
garantías protegidas por el constituyente.
3°.- Que son hechos no controvertidos en autos, los siguientes: a)
el 15 de febrero de 2018, la recurrente doña Gloria Horta Hermosilla,
denunció una situación de agresión y hostigamiento reiterado a su
persona por parte del Dr. Gonzalo Inostroza Levy, Jefe de la Unidad
de Endoscopio del Complejo Asistencial”; b) el 9 de marzo de 2018, se
ordenó instruir sumario administrativo por el término de veinte días
hábiles con el fin de investigar los hechos denunciados por la Dra.
Gloria Horta Hermosilla e indagar cualquier otro hecho ilícito que
aparezca en el curso de la investigación cualquiera que sea el
funcionario a quien pueda serle imputable; c) el 18 de mayo de 2018,
se formulan cargos a la denunciante señora Horta; d) el 11 de junio de
2018, se emite el dictamen fiscal y el día 20 del mismo mes y a ño, se
remite el expediente al Director del Complejo Asistencial Doctor
Víctor Ríos Ruiz de Los Ángeles; y e) el 29 de octubre de 2018, se
dicta la resolución exenta N° 11069 que sanciona a la recurrente
señora Horta, la que le fue notificada el 11 de diciembre de 2018.
Estos hechos constan, además, en las copias del sumario
administrativo y que se mantienen en custodia N° 19-18 (folio 15793).
4°.- Que sin perjuicio de los sucesos ya indicados, consta en las
copias del sumario administrativo aportado, los siguientes hechos
relativos a la recurrente:
El 15 de febrero de 2018, la recurrente puso en conocimiento del
RXBWJXXFKF

Director del indicado complejo asistencial, “la situación de agresi ón y

hostigamiento reiterados por parte” del Jefe a cargo de la Unidad de
Endoscopía de mismo, quien “ha incurrido en forma reiterada en
malos tratos, descalificaciones y cuestionamientos a mi calidad
profesional, conocimientos, capacidades y habilidades t écnicas llegando
incluso a obstaculizar el desempeño de mis funciones en la Unidad que
mantiene a cargo” (fojas 4).
 A través de la resolución exenta N° 3201 de 9 de marzo de
2018, el Director del Complejo Asistencial Doctor Víctor Ríos Ruiz de
la ciudad de Los Ángeles, resolvió instruir sumario administrativo “con
el fin de investigar los hechos denunciados por la Dra. Gloria Horta
Hermosilla”, designándose fiscal al Dr. Alexis Jorquera Montoya, para
determinar la eventual responsabilidad administrativa que pudiere
existir en lo relacionado a los hechos denunciados por la doctora
Gloria Horta Hermosilla e indagar cualquier otro hecho ilícito que
aparezca en el curso de la investigación cualquiera sea el funcionario
de este Complejo a quien puede serle imputable. El fiscal tiene un
plazo de veinte días hábiles para investigar los hechos a contar de la
recepción de esa resolución (fojas 1). El 13 de marzo de 2018, el fiscal
Jorquera Montoya, aceptó su nombramiento y designó una actuaria
(fojas 15). Mediante resolución exenta N° 5934 de 23 de abril de 2018,
del referido Director, se prorrogó por veinte días hábiles el plazo para
continuar con la tramitación del sumario (fojas 476).
El 18 de mayo de 2018, el fiscal Dr. Alexis Jorquera Montoya,
formuló cargos a la denunciante, recurrente en estos autos (fojas 720-
734), cuya defensa letrada formuló descargos y solicit ó su absoluci ón
(fojas 747-765).
El 11 de junio de 2018, el fiscal Jorquera Montoya, solicita cinco
días de prórroga del plazo para concluir el sumario (fojas 922,923,
960,961) -lo que fue concedido mediante resoluci ón N ° 7844 de 18 de
junio de 2018 (fojas 959)- y dictamina respecto de la recurrente,
proponiendo y solicitando para ella, la media disciplinaria de
suspensión del empleo por un periodo de dos meses (fojas 925, 958).
El 20 de junio de 2018, se remitió el sumario administrativo al
Director del Complejo Asistencial Doctor Víctor Ríos Ruiz de Los
Ángeles (fojas 962), quien el 21 de agosto de 2018, dispuso la
reapertura del sumario con la finalidad de subsanar algunas
observaciones en relación a la sanción propuesta respecto de la
recurrente, otorgándose un plazo de veinte días hábiles para ello
(Resolución exenta N° 9422, fojas 963; Memorándum N° 231, fojas
964). El fiscal cumplió lo ordenado y remitió el expediente, el d ía 27
RXBWJXXFKF

de dicho agosto (fojas 970, 972), se examinó la legalidad del sumario (5

de septiembre de 2018) y el 29 de octubre de 2018, se dict ó la
resolución N° 11069 por el Director ya referido, que sancionó a la
recurrente en la forma que se indica en su recurso.
 5°.- Que en autos también ha informado la Contralor ía General
de la República en el sentido que la señora Horta Hermosilla no ha
efectuado presentación alguna ante el organismo de control con motivo
de los hechos que describe en el recurso de protección y que, conforme
a lo dispuesto en el artículo 6°, inciso 3°, de la ley N ° 10.336, no
intervendrá ni informará los asuntos que sean propiamente de car ácter
litigioso o que estén sometidos al conocimiento de los tribunales (folio
20122).
6°.- Que el reproche a la actividad de los recurridos est á
constituido porque el fiscal instructor Dr. Jorquera Montoya,
extralimitándose en sus facultades emanadas de la Resoluci ón Exenta
N°3201, determinó “indagar cualquier otro hecho ilícito que aparezca
en el curso de la investigación cualquiera que sea el funcionario de este
Complejo a quien pueda serle imputable” y formul ó cargos a la
recurrente, denunciante de los hechos, fundándose en hechos que no
dicen ninguna relación directa con los hechos denunciados por la
recurrente, es decir, se sostiene que el Fiscal se extralimit ó al investigar
hechos más allá de la denuncia para la cual había sido designado;
prejuzgando anticipadamente sin fundamento y sin tomar en
consideración toda la prueba del expediente, extralimitándose en su
actuar, sin respetar la presunción de inocencia, imput ó cargos fundados
en hechos que estarían prescritos y sin conexión con la denuncia
formulada por la recurrente y que motivó la instrucción del sumario;
todo ello una vez transcurridos los plazos legales.
Acerca de la actividad del Director del Complejo Asistencial
Doctor Víctor Ríos Ruiz, la recurrente sostiene que éste no respet ó el
artículo 134 de la ley N° 18834, no cumplió con sus plazos y le
sancionó por hechos que no motivaban la denuncia que dio inicio al
sumario.
7°.- Que conforme a los fundamentos ya indicados en el motivo
anterior, la recurrente estima que se ha vulnerado el Debido Proceso,
garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N ° 3 de la Carta
Fundamental. Esta garantía asegura a todas las personas la igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, reconociendo el
RXBWJXXFKF

derecho a defensa jurídica y al debido proceso y es as í que dispone:

“Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en
un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador
establecer siempre las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos”.
 El Tribunal Constitucional a propósito de esta garant ía, ha
señalado en la causa rol 1718-2010, motivo 7°: “…el derecho a un
proceso previo, legalmente tramitado, racional y justo, que la
Constitución asegura a todas las personas, debe contemplar las
siguientes garantías: la publicidad de los actos jurisdiccionales, el
derecho a la acción, el oportuno conocimiento de ella por la parte
contraria, el emplazamiento, adecuada defensa y asesor ía con
abogados, la producción libre de pruebas conforme a la ley, el examen
y objeción de la evidencia rendida, la bilateralidad de la audiencia, la
facultad de interponer recursos para revisar las sentencias dictadas por
tribunales inferiores…” (roles 376, 389, 478, 481, 529, 533, 546, 791,
821, 934, 986 y 1.432);”.
8°.- Que, el procedimiento disciplinario es “el seguido por la
Administración con el fin de imponer una corrección administrativa a
un funcionario o empleado púbico y su objetivo es concretar el
ejercicio de la potestad disciplinaria de la administraci ón, entendida
como el “poder que atribuye el ordenamiento jurídico a la
administración para ‘reprimir’, mediante la imposición de sanciones,
las conductas antijurídicas que realizan las personas que trabajan para
ella, esto es, los funcionarios públicos, siempre que tales conductas
tengan lugar en el marco de la relación de servicio de éstos con
aquella.(SCHIESSLER QUEZADA, Guillermo. 1982. “El derecho
disciplinario en el estatuto administrativo.” Valpara íso. Editorial
EDEVAL)
El sumario administrativo es un procedimiento de índole cuasi
jurisdiccional establecido para el esclarecimiento de hechos que revistan
una gravedad que haga necesario una investigaci ón m ás extensa y
prolongada que la que pueda obtenerse con una investigaci ón sumaria
(H. Caldera D., “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo I.
Ediciones Parlamento Ltda., Santiago, 2001, pág: 349) y su objetivo
principal es establecer la responsabilidad administrativa de los
funcionarios públicos mediante un procedimiento destinado a acreditar
la existencia de un hecho punible disciplinario con el fin de sancionar a
él o los culpables.
RXBWJXXFKF

En efecto, los procedimientos administrativos disciplinarios

“pretenden verificar la infracción de las obligaciones funcionarias y as í
determinar la responsabilidad administrativa del funcionario ” (J.
Bermúdez S. “Derecho Administrativo General”, Legal Publishing
Chile, Santiago, 2011, pág: 366).
 9°.- Que el sumario administrativo puede originarse a ra íz de la
actuación de oficio de la autoridad competente, que puede ser el Jefe
Superior de la Institución, el Secretario Regional Ministerial o el
Director Regional de Servicios Nacionales Desconcentrados y que toma
conocimiento de la existencia de una posible infracción o mediante
denuncia de un particular.
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 128 del DFL N °
29/2005 que fija el texto refundido coordinado y sistematizado de la
Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, si la naturaleza de los
hechos denunciados o su gravedad así lo exigiere, a juicio de la
institución, el Secretario Regional Ministerial o el Director Regional de
Servicios Nacionales Desconcentrados, según corresponda, se dispondr á
la instrucción de un sumario administrativo.
10° Que ante la denuncia formulada por la doctora Horta, la
autoridad correspondiente, atendida la naturaleza de los hechos
denunciados o su gravedad, ordenó la instrucci ón de un sumario
administrativo, designando Fiscal al médico don Alexis Jorquera
Montoya, para investigar los hechos denunciados y “cualquier otro
hecho ilícito que aparezca en el curso de la investigaci ón cualquiera
que sea el funcionario de este Complejo a quien pueda serle
imputable”.
11°.- Que, como puede apreciarse, el motivo espec ífico de la
decisión de instruir un sumario administrativo se encuentra únicamente
en el Memorándum N° 44 de 19 de febrero de 2018, respecto de los
hechos denunciados por la recurrente, de manera que la resoluci ón
exenta N° 3201, en cuanto dispuso “la indagación de cualquier otro
hecho ilícito que aparezca en el curso de la investigación cualquiera sea
el funcionario a quien puede serle imputable”, deviene en arbitraria e
ilegal, pues carece de motivación infringiéndose as í lo previsto en el
artículo 11 inciso segundo de la ley N° 19.980, que establece bases de
los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos
del Estado, en cuanto ordena que “Los hechos y fundamentos de
derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afecten los
derechos de los particulares”, más aún si “debe tenerse en cuenta que
RXBWJXXFKF

en toda actuación la Administración Pública debe actuar razonable

proporcional y legalmente habilitada, por lo que la causa o motivo es
un elemento que debe expresarse en toda clase de acto administrativo”
(J. Bermúdez S. Ob. cit., pág: 119).
 La ausencia de causa fáctica de aquella resoluci ón, en la parte en
que dispone investigar “cualquier otro hecho ilícito que aparezca en el
curso de la investigación cualquiera sea el funcionario a quien puede
serle imputable”, priva de sustento a la actuaci ón posterior del fiscal
encargado de la instrucción del sumario, ya que la competencia del
Fiscal, debe estar destinada a establecer la efectividad de los hechos
materia de la denuncia y a determinar la participaci ón en ellos del
denunciado.
12°.- Que conforme a lo señalado y examinada la resoluci ón
exenta N° 11069 de 29 de octubre de 2018 que en definitiva sancion ó
a la recurrente, aparece que se ha incurrido en una irregularidad al
disponer que la investigación se extendiese a “cualquier otro hecho
ilícito que aparezca en el curso de la investigaci ón cualquiera sea el
funcionario a quien puede serle imputable”; puesto que a m ás de lo
señalado, da a entender hechos futuros e inciertos, tanto en su esencia
como también respecto de la identidad de los eventuales responsables
de los mismos, infringiéndose así las reglas básicas de un justo y
racional procedimiento.
13°.- Que, en efecto, la carencia de una fundamentaci ón
suficiente y razonable que justifique ordenar un sumario administrativo
en contra de la recurrente, por hechos que no se determinaron en la
resolución que lo ordena, importan un trato diferente, no igualitario o
injusto con motivo de su denuncia, privándole del derecho a un debido
proceso e imponiéndole una sanción conforme a la propuesta de quien
ha actuado en virtud de una mandato formal, pero carente de sustento
como se ha establecido, lo que importa una infracci ón a la garant ía
contemplada en el inciso quinto del número tercero del citado art ículo
19 del texto constitucional, toda vez que la recurrente ha sido
investigada y juzgada administrativamente sin que se haya invocado
por la autoridad fundamento alguno para iniciar un sumario
administrativo en su contra, lo que torna entonces la decisi ón como la
propia de una comisión especial y ajena al juzgador establecido en la
ley y fundada en los presupuestos propios de un sumario
administrativo.
RXBWJXXFKF

14°.- Que así las cosas, la acción constitucional interpuesta ser á

acogida, restableciéndose el imperio del Derecho para que, en su caso,
se disponga un proceso sancionatorio con apego a los fundamentos que
disponen la instrucción del mismo.
 Por estas consideraciones y lo dispuesto en el art ículo 20 de la
Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
Protección de las Garantías Constitucionales, se decide:
Que se acoge la acción constitucional de protección interpuesta
en folio 6420 por don Eduardo Javier Tapia D íaz, abogado, en
nombre y en favor de doña Gloria Alejandra Horta Hermosilla, en
contra del Complejo Asistencial Doctor Víctor Ríos Ruiz de Los
Ángeles, representado por su director, don Brian Romero Bustamante,
sin costas, solo en cuanto se deja sin efecto la resoluci ón exenta N °
3201 de 9 de marzo de 2018 y la resolución exenta N° 11069 de 29 de
octubre de 2018, que sancionó a aquélla, debiendo la autoridad
correspondiente ordenar la instrucción del sumario administrativo para
la investigación de los hechos que fueron materia de la denuncia, sin
perjuicio que, si durante la investigación aparecieren nuevos hechos
que pudieren ser constitutivos de ilícitos administrativos, se pongan en
conocimiento de la autoridad correspondiente para que ésta determine
la procedencia o no la instrucción de una investigación sumaria o de
un nuevo sumario administrativo, según corresponda.
Acordada con el voto en contra del ministro redactor quien fue
de opinión de rechazar el recurso, atendidos los siguientes
fundamentos:
1°.- Que la recurrente contó con defensa letrada, la que formuló
sus descargos y solicitó su absolución en el sumario administrativo. L os
actos en contra de los que se reclama, en tanto, constituyen vicios de
procedimiento y la decisión propia del sumario, aspectos para los que
la ley establece los medios procesales para revertir las decisiones allí
adoptadas, sin que entonces la acción constitucional intentada pueda
prosperar, ya que la naturaleza propia de la acción constitucional
intentada y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitaci ón,
determinan que no sea procedente este arbitrio para discutir y resolver
materias propias del procedimiento administrativo en que resultó
sancionada la recurrente.
RXBWJXXFKF
 2°.- Que sin perjuicio de lo anterior, en materia de sanciones
administrativas, no puede eludirse el hecho que la limitaci ón
establecida por la ley, es que “N ingún funcionario podrá ser
sancionado por hechos que no han sido materia de cargos ” (art ículo
140 inciso penúltimo de la ley Nº 18.834); lo que no ha sido
denunciado por la recurrente en este caso y, por otra parte, el artículo
160 del DFL N° 29/2004, dispone en lo pertinente a la acci ón
intentada, que “Los funcionarios tendrán derecho a reclamar ante la
Contraloría General de la República, cuando se hubieren producido
vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere el
presente Estatuto. Para este efecto, los funcionarios tendr án un plazo
de diez días hábiles, contado desde que tuvieren conocimiento de la
situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio de que se
reclama”; de manera que la recurrente dispone de este procedimiento
especial de reclamo en sede administrativa para revertir los efectos
perniciosos a sus intereses que denuncia, sin que entonces pueda
emplear la acción constitucional de protección como sustituto
jurisdiccional del mismo; puesto que ella no constituye una instancia de
declaración de derechos sino de protección de derechos constitucionales
indubitados, lo que no acontece en el caso de autos.-
Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.
Redactó Camilo Álvarez Órdenes, ministro titular.
Rol protecci ón 697-2019.-

Rosa Patricia Mackay Foigelman Camilo Alejandro Alvarez Ordenes

Ministro Ministro
Fecha: 05/04/2019 12:24:16 Fecha: 05/04/2019 12:24:17

Hernan Amador Rodriguez Cuevas

Fiscal
RXBWJXXFKF

Fecha: 05/04/2019 12:40:20

Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de Concepción integrada por los Ministros (as) Rosa Patricia Mackay F.,
Camilo Alejandro Alvarez O. y Fiscal Judicial Hernan Amador Rodriguez C. Concepcion, cinco de abril de dos mil
diecinueve.

En Concepcion, a cinco de abril de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

RXBWJXXFKF

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.