Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
La sentencia nº 57/018 del seis de septiembre de 2018 (1), dictada por la CSJ bajo la máxima presión
del “poder fáctico” encargado del sector político del Ejecutivo, sobre el Recurso de Apelación
Contencioso Administrativo contra la Resolución del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la
Coordinación Administrativa, está plagada de incongruencias, fraudes de ley, contradicciones y
arbitrariedades; traduciendo en la práctica el alto grado de inseguridad jurídica que actualmente se
registra en Guinea Ecuatorial. Los que acuden a la administración de justica en este País
denunciando la violación de sus derechos, se encuentran a menudo, y muy a menudo, en situaciones
de casi absoluta indefensión.
Reseñamos algunos aspectos de la referida sentencia que determinan, sin lugar a dudas, su nulidad
en derecho.
i).- La CSJ asume la tesis del letrado de la parte recurrida en la consideración de que en un
contencioso administrativo se acusa al Estado de desviación de poder; en consecuencia, en este caso
el litigio enfrenta la Entidad privada CoFyDes-MiCAJA contra el Estado (sic). Siendo así ¿quién se
atreve a presentar casos similares en este contexto?; por eso, no es extraño que éste sea, muy
probablemente, el primer contencioso administrativo que llega a esa instancia judicial.
ii).- Esta sentencia, fechada el seis de septiembre de 2018, dictada por la Sala de lo Civil y Social,
(igual se hace referencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, como de la Sala Tercera) bajo
la Presidencia del Excmo. Sr. Don Juan-Carlos ONDO ANGUE, a pesar de haber sido cesado del cargo
de Presidente de la CSJ el 23 de agosto del mismo año, mediante el Decreto nº 136/2018 de la
Presidencia de la República. Obviamente, su firma NO CONSTA en dicha sentencia.
v).- Por último, si bien tal vez el aspecto más importante, la inexplicable contrariedad recogida en la
mencionada sentencia entre el dictamen del fiscal y la Sala en cuanto a la legalidad de la actuación
del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la Coordinación Administrativa, para cerrar o
suspender el funcionamiento de un Establecimiento de Micro Finanzas reconocida por la Comisión
Bancaria de África Central (COBAC).
“La Fiscalía en dicho informe solicitaba la estimación del recurso y su admisión a trámite por estar
ajustado a la Ley. En su análisis fáctico jurídico, concluye que el Primer Ministro del Gobierno,
violando el artículo 22 del Reglamento CEMAC, carece de competencias administrativas para cerrar o
suspender el funcionamiento de entidad de micro finanza del tipo COFYDES MICAJA. Que, en virtud
del artículo 23 del Reglamento referido antes, el Ministro de Hacienda y Presupuestos en su calidad
de Autoridad Monetaria Nacional, es la entidad competente para decidir sobre micro finanzas”.
Según consta en la varias veces mencionada sentencia.
En la Resolución por la que el Primer Ministro del Gobierno dispone la suspensión a todos los efectos
el ejercicio de las actividades crediticias , ordenando el precinto sine die, y sanciona con una multa a
la Entidad CoFyDes-MiCAJA, evoca precisamente los citados artículos 22 y 23, además del 58, del
Reglamento 01/02/CEMAC/UMAC/CEMAC, de fecha 13 de abril de 2002, Relativo a las Condiciones
de Ejercicio y de Control de la Actividad de Micro Finanza en la Comunidad Económica y Monetaria
de África Central. En efecto, tratándose de un contencioso-administrativo, el dictamen de la Fiscalía
es jurídicamente coherente y consistente.
Sin embargo, para la Sala “La legalidad de la actuación del Primer Ministro de Guinea Ecuatorial
sobre COFYDES MICAJA se basa en el artículo 4 del Tratado de la CEMAC, ya qu8e le asiste el deber y
la obligación de hacer cumplir las leyes comunitarias en Guinea Ecuatorial.”
El artículo 4 del Tratado de la CEMAC, Texto Revisado del 25 de junio de 2008, dice:
« Les Etats membres apportent leur concours à la réalisation des objetifs de la Communauté en
adoptant toutes mesures générales ou particuliers propres à assurer l’exécution des obligations
découlant du présent Traité. A cet effet, ils s’abstiennent de prendre toute mesure susceptible de
faire obstacle à l’application du présent Traité et des Actes pris pour son application.
En cas de manquement par un Etat aux obligations qui lui incombent en vertu du droit
communautaire, la Cour de Justice peut être saisie en vue de prononcer les sanctions dont le régime
sera défini par des textes spécifiques.»
(En español, de texto integrado en Evolución del Marco Jurídico de la CEMAC del Ministerio de
Integración Regional)
En caso de incumplimiento por parte de un Estado de las obligaciones que le corresponden en virtud
del derecho comunitario, se podrá presentar un recurso ante la Corte de Justicia para que decida
sobre las sanciones conforme al régimen establecido en las disposiciones específicas.”
Ciertamente, muy difícil de encontrar las debidas coherencia y consistencia legal y jurídicamente en
la actuación del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la Coordinación Administrativa, contra
la Entidad CoFyDes-MiCAJA.
En estas condiciones de galopante inseguridad jurídica que afecta tanto a operadores económicos
nacionales como a extranjeros, ¿qué inversor serio se atreve a invertir en Guinea Ecuatorial?
(1) http://www.asodeguesegundaetapa.org/sentencia-de-la-corte-suprema-de-justicia-de-guinea-
ecuatorial-del-contencioso-administrativo-del-emfafi-cofydes-micaja-cofydes-caja-de-ahorros-y-
credito-cooperativos-contra-la-resolucion-del-prime/