El recurso de interpretación es preventivo y de carácter excepcional

N° Expediente : 15-435 N° Sentencia : 777

Tema:Recurso de Interpretación Materia:Derecho Procesal Penal

El recurso de interpretación es preventivo y de carácter excepcional

Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El 21 de octubre de 2015, se recibió ante esta Sala de Casación Penal

un RECURSO DE INTERPRETACIÓN del “(…) ARTÍCULO 2° referente a los
SUJETOS DE APLICACIÓN DE LA LEY DE PRECIOS JUSTOS, publicada en
Gaceta Oficial N° 6.156, Extraordinario, de fecha 19 de noviembre de 2014 (…)”,
presentado por los ciudadanos abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto
García Mejías, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los
números 129.330 y 129.363, actuando en su carácter de defensores privados de las
ciudadanas CARMEN RAMONA CALDERÓN, titular de la cédula de identidad
V-13.937.255 y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, titular de la
cédula de identidad V-20.049.910, a quienes se les sigue proceso penal por la
comisión del delito de CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN, tipificado en el
artículo 64 de la derogada Ley Orgánica de Precios Justos (hoy artículo 57), que
cursa ante el Juzgado Primero Itinerante de Primera Instancia en Funciones de
Control con Competencia en Delitos Económicos y Fronterizos de San Antonio del
Táchira, signado con el alfanumérico SP11-P-2015-005456 (nomenclatura de dicho
Tribunal).

El 22 de octubre de 2015, ingresó el expediente. El 26 de octubre de 2015, se

dio cuenta en Sala de Casación Penal del recibo del recurso de interpretación y de
conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, se designó la ponencia a la Magistrada Doctora DEYANIRA
NIEVES BASTIDAS, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

La Sala de Casación Penal, previo a cualquier pronunciamiento, debe

determinar su competencia para conocer del presente recurso de interpretación, y al
efecto observa:

El artículo 266 numeral 6, de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, dispone:

“(…) Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 6. Conocer de los
recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los
términos contemplados en la ley (…)”.

Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en el artículo

31 numeral 5, señala como competencias comunes de las Salas:

“(…) Conocer las demandas de interpretación acerca del alcance e inteligencia de

los textos legales, siempre que dicho conocimiento no signifique una sustitución del
mecanismo, medio o recurso que disponga la ley para dirimir la situación de que se
trate (…)”.

De la transcripción de los artículos anteriores, se observa que corresponde a

la Sala de Casación Penal el conocimiento de los recursos de interpretación en
materia penal, por ser la Sala afín con la materia jurídica contenida en las normas
penales de rango legal.

En el presente caso, se recibió recurso de interpretación del

“(…) ARTÍCULO 2° referente a los SUJETOS DE APLICACIÓN DE LA LEY
DE PRECIOS JUSTOS, publicada en Gaceta Oficial N° 6.156, Extraordinario, de
fecha 19 de noviembre de 2014 (…)”, disposición de rango legal requerida para su
análisis por los abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García Mejías,
en virtud del proceso penal que se sigue a las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, por la comisión
del delito de CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN, tipificado en el artículo 64
de la derogada Ley Orgánica de Precios Justos (hoy artículo 57); por lo que resulta
evidente la correspondencia entre el contenido del precepto a interpretar con el
proceso penal motivo de la presente solicitud, en consecuencia esta Sala de Casación
Penal declara su competencia para conocer del recurso de interpretación interpuesto.
Así se decide.

HECHOS

Los ciudadanos abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García
Mejías, actuando en su carácter de defensores privados de las
ciudadanas CARMEN RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS
FORMARIZ URBINA, consignaron en copia simple escrito de acusación fiscal
presentado por la Fiscalía Trigésima Tercera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del estado Táchira, en la cual se indicó como hechos objeto
del proceso penal seguido contra sus defendidas, los siguientes:

“(…) El día 6 de mayo del 2015, los funcionarios SM/1 DUQUE ALBERTO JOSÉ y
SM/2 VIDAL BARRUETA DOUGLAS, adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana,
encontrándose de servicio en el punto de control El Peaje Campaña Admirable en el
canal bajando sentido San Cristóbal San Antonio, cuando observaron que se
acercaba un vehículo descrito de la siguiente manera: tipo Taxi, Malibú, color
Marrón perteneciente a la línea cooperativa entre fronteras, con dos pasajeras, por
lo que le solicitaron que se estacionara a un lado de la vía a los fines de realizar
una revisión de rutina de conformidad con el artículo 193 del Código Orgánico
Procesal Penal, por lo que le solicitaron los documentos de identidad del conductor
identificado como LUIS MURILLO, entregando a su vez la documentación
pertinente del vehículo, al momento de realizar la inspección del vehículo dejan
constancia de la identificación de las dos pasajeras 1) CARMEN RAMONA
CALDERÓN, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-
13.937.255, nacida en fecha 24 de octubre de 1978, de 37 años de edad, estado civil
soltera, de profesión u oficio peluquera, domiciliada en Los Teques estado Miranda,
sector Las Brisas de Palo Alto, casa N° 26 y 2) FABIANA YUILEIDIS FORMARIZ
URBINA, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-
20.049.910, nacida en fecha 14 de enero de 1990, de 25 años de edad, estado civil
soltera, de profesión u oficio manicurista, domiciliada en Los Teques estado
Miranda, sector Las Brisas de Palo Alto, casa N° 76, solicitando los funcionarios
actuantes al chofer del vehículo LUIS MURILLO que abriera el maletero, por
cuanto observó varias maletas las cuales pertenecían a las ciudadanas ya
identificadas quienes se trasladaban como pasajeras, por lo que procedieron a
abrir las maletas logrando observar que contenían varios productos de higiene
personalmente estos: Trescientos (300) unidades de desodorantes marca Rexona,
Veinticuatro (24) unidades de desodorantes marca Lady Speed Stick, Tres (03)
unidades de desodorantes marca Dioxogen, Catorce (14) unidades de desodorantes
Rexona en Sprint, Quince (15) unidades de desodorantes Speed Stick en Sprint,
Noventa y Siete (97) unidades de cremas dentales marca Luminous, Diez (10)
unidades de prestobarba marca Gillette, Diez (10) unidades de prestobarba marca
Gillette Mach 3, Cuatro (04) unidades de crema para el cabello marca Jhonson,
Seis (06) unidades de Champú marca Pantene, Cinco (05) unidades de champú
Head Shoulders, Seis (06) unidades de cepillos dentales marca Colgate; no
presentando ningún documento sobre la adquisición de este tipo de productos; por
lo que le notificaron al ciudadano ya mencionado, que el mismo quedaría aprendido
a partir de ese momento a ordenes del Ministerio Público por la comisión de uno de
los delitos previstos en la Ley Orgánica de Precios Justos, presumiendo así el
Contrabando de Extracción (…)” (Subrayado de la cita).

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN

Los ciudadanos abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García
Mejías, actuando en su carácter de defensores privados de las ciudadanas CARMEN
RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA,
fundamentaron su recurso de interpretación, de la manera siguiente:

“(…) con fundamento en el artículo 266 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, numeral 6 y artículo 31 numeral 5, de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, ocurro (sic) a los fines de
INTERPONER RECURSO DE INTERPRETACIÓN, como en efecto lo hacemos,
sobre el ARTÍCULO 2° referente a los SUJETOS DE APLICACIÓN DE LA LEY
DE PRECIOS JUSTOS, publicada en Gaceta Oficial N° 6.156, Extraordinario, de
fecha 19 de noviembre de 2014.

ANTECEDENTES DEL CASO

Según acta de investigación penal N° CZGNB-21-D-212-1RACIA-3ER-PLTON-

SIP:836/FOLIO 2 DEL EXPEDIENTE, que agregamos como anexo ‘A’, en fecha
veintiséis (sic) (26) (sic) de mayo de 2015, en el Puesto de Peracal, Primera
Compañía, Tercer Pelotón del Comando de Zona de la Guardia Nacional
Bolivariana N° 21, Destacamento N° 212, en San Antonio del Táchira, estado
Táchira, a una distancia aproximada de 6 Km, de la aduana principal San Antonio
del Táchira en frontera con Colombia, fue solicitado por el funcionario de la
Guardia Nacional, revisar el maletero del vehículo taxi Malibú con vía a San
Antonio del Táchira, iba allí el equipaje perteneciente a las ciudadanas CARMEN
RAMONA CALDERÓN, titular de la cédula de identidad V-13.937.255
y FABIANA YULEIDY (sic) FORMARY (sic) URBINA, titular de la cédula de
identidad V-20.049.910, y al revisar dichas maletas de uso personal, sin ningún
compartimiento secreto, se determinó que llevaban una mercancía, y son privadas
de libertad a las 14:00 pm (2 pm) distribuida de la siguiente manera:

CONSTANCIA DE RETENCIÓN DE MERCANCÍA suscrita por el SM/1 Duque

Albert José / Folio siete (7) del expediente que agregamos como anexo ‘B’.

 Propietaria: CARMEN RAMONA CALDERÓN

 Mercancía retenida: 324 desodorantes a un costo global de Bs. 9.840,

equivalente a 65.6 Unidades Tributarias.

CONSTANCIA DE RETENCIÓN DE MERCANCÍA suscrita por el SM/1 Duque

Albert José Folio ocho (8) del expediente que agregamos como anexo ‘C’

 Propietaria: FABIANA YULEIDY (sic) FORMARY (sic) URBINA

 Mercancía retenida: 32 desodorantes, 97 cremas dentales, 20 afeitadoras, 4

crema para cabello, 11 champú y 6 cepillos dentales, a un costo global de
Bs. 7.020 equivalente a 46.8 Unidades Tributarias.

La Fiscalía 33 del Ministerio Público, la Guardia Nacional y la SUNDEE, unen la

mercancía para un solo delito desconociendo que la responsabilidad penal es
individual y su ubicación fue separada en maletas de uso personal de cada una.
Posteriormente, la Fiscalía 33° del Ministerio Público, presenta a las dos
ciudadanas ya identificadas, con una ORDEN DE INICIO DE INVESTIGACIÓN
DEL MINISTERIO PÚBLICO EN BLANCO, FIRMADA SOLO CON FECHA Y SIN
SELLO, FOLIO 20 del expediente que agregamos como anexo ‘D’ y una hoja en
formato de remisión, suscrita por la Fiscal 33° sin la información requerida y de
esta forma son presentadas ante el Tribunal Primero (1°) Itinerante en Funciones
de Control, extensión San Antonio del Táchira, el día 08 de mayo de 2015 a las
3:55 de la tarde (49 horas y 55 minutos después de su aprehensión), IMPUTANDO
EL DELITO DE CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN, previsto y sancionado en
el artículo 64 de la Ley Orgánica de Preciso Justos en perjuicio del Estado
venezolano, quedando privadas de libertad desde esa fecha y actualmente recluidas
en el Centro Penitenciario de Occidente, anexo femenino, Santa Ana del Táchira. Es
decir, tienen casi cumplidos los cinco (5) meses a la fecha de consignación del
presente recurso, sin importar la situación social, como madres de cinco hijos, con
situación económica precaria, sin empleo y separadas de sus hijos, le fue negada la
medida sustitutiva de libertad, simplemente porque la pena que establece dicho
artículo supera los diez años de prisión. En todo caso, para la serie de
anormalidades que se desprenden del presente procedimiento, estamos en
conocimiento que tendríamos otra serie de recursos que se pudieran ejercer, pero lo
hacemos con el fin de ilustrarlos sobre la situación que se vive en nuestra frontera a
diario y que ha desencadenado la aplicación del artículo 64 de la Ley de Precios
Justos COMO ÚNICA NORMA PARA COMBATIR EL CONTRABANDO, sin mirar
o investigar para subsumir en la norma y Ley correspondiente el comportamiento
de cualquier ciudadano (…)” (Resaltado de la cita).

Indicaron, respecto a la disposición legal objeto de interpretación, lo

siguiente: “(…) El legislador determinó sin rodeos que los sujetos a la presente Ley,
son aquellos que se dediquen a la actividad económica, lógicamente afín a la
materia, con la finalidad de que la venta de los productos, luego de la aplicación de
análisis de estructuras de costos y la fijación de porcentaje máximo, en una cadena
de comercialización o de venta de productos, incluso a todos aquellos que siendo
PERSONAS NATURALES, ejerzan y exploten su actividad, como los médicos o
peluqueros, solo a manera de ejemplo. También se contempla la expedición de
guías de movilización, permisos y otra cantidad de requisitos que solo pueden
tenerlos los empresarios o comerciantes, aplicándose el artículo 64 de la Ley de
Precios Justos, tipificado como CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN para aquellos
sujetos de la Ley que incumplan con la misma en cualquier parte del territorio
nacional, a lo mejor el título no coincide con el contenido pero, así está establecido.
Dicha Ley conlleva en su espíritu el sentimiento de protección al ciudadano común
y corriente e invoca la sanción con dureza a los Empresarios y Comerciantes que
contribuyan a la especulación, al boicot, al acaparamiento, pero no, al pobre
ciudadano de nuestro pueblo que pasa por la necesidad de hacer un mercado o a lo
mejor lo vende para poder subsistir o mantener a sus hijos. En sentido
Proporcional, NO es igual el humilde ciudadano que comete por mínima cantidad
un hecho irregular y el Empresario que fue sorprendido con toneladas de
alimentos y en caso hasta vencido, se aplica el mismo artículo y la misma sanción.

ESTADÍSTICAS DE TRIBUNALES Y MINISTERIO PÚBLICO: Solo basta con

solicitar la estadística a los Tribunales y Fiscalía de la materia, pero (sic) que sea
reflejado cual fue la evidencia retenida para que ustedes vean que el único que está
pagando la guerra económica es el pobre. En dichas estadísticas solo se refleja el
delito y situación jurídica y esas son las publicadas con orgullo, pero se desconoce
cuál fue la evidencia, el peso, el producto, etc., sobre los hombros de humildes
ciudadanos que desde la prisión observan que su caso irrisorio es causa de orgullo,
trofeo, mientras que los grandes cargamentos, a veces ni siquiera son privados de
libertad sus responsables.

Desde el punto de vista legal, aquellas personas naturales que NO se dediquen a

estas actividades de fabricación, producción, transporte, comercialización de
bienes y servicios dentro del territorio venezolano y por consiguiente, no pueden
ser sujetos de esta ley.

CONCLUSIÓN

De esta forma, ilustramos de acuerdo a lo pautado en la norma, teniendo como

conclusión brevemente lo siguiente:

1) La Ley de Precios Justos tiene como sujetos de la ley a los comerciantes,

industriales, que desarrollen actividades económicas legalmente en Venezuela.

 Incluso entre sus sanciones impone retiro de su licencia o cierre del local,
por ejemplo, siendo imposible de materializar con una persona natural que
no ejerza esa actividad.

2) La Ley sobre el Delito de Contrabando entra en vigencia para venir a regular y

castigar a quienes pretendan eludir o impedir el control en la introducción,
extracción o tránsito de mercancías o bienes que constituyan delitos, faltas o
infracciones administrativas, siendo de amplia aplicación, es decir, es para todos
los ciudadanos en Venezuela sin restricciones o limitaciones.

 Incluso establece las sanciones de acuerdo a su comportamiento o hecho

cometido, también la sanción administrativa correspondiente, si hubiere
lugar a través de la escala de Unidades Tributarias de acuerdo al valor de la
mercancía retenida.

 Teniendo en el caso que traemos a colación de nuestras defendidas donde

una de ellas CARMEN RAMONA CALDERÓN, donde su mercancía es
equivalente a 65.6 Unidades Tributarias, al igual que la ciudadana
FABIANA YULEIDY (sic) FORMARY (sic) URBINA, donde su mercancía
es equivalente a 46.8 Unidades Tributariaspartiendo de allí la
Proporcionalidad de su sanción una falta con multa.
  No se puede alegar que es muy suave la sanción, porque nuestro sistema
penal tiene las figuras adecuadas en caso de reincidencia.

 Con la aplicación se presenta también un problema, como es el hecho que el

SENIAT, debe demarcar las Zonas Aduaneras en Venezuela y esa figura se
desconoce, por lo menos, donde comienza el área primaria de la aduana
principal de San Antonio del Táchira, al igual que en aduana subalterna de
Ureña.

3) GACETA OFICIAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

N° 39.938 DE FECHA MIÉRCOLES 6 DE JUNIO DE 2012, Resolución DM/22-
12 del 30 de mayo de 2012 del Ministerio del Poder Popular para la Alimentación,
por medio del cual se establecen los lineamientos y criterios para la emisión de
guías de movilización, seguimiento y control de materias primas acondicionadas,
transformadas o terminados destinados a la comercialización, consumo humano y
consumo animal con incidencia directa en el consumo humano en el territorio
nacional, presenta en su artículo 9 las excepciones, estableciendo que NO es
exigible las guías de movilización cuando se trate hasta la cantidad de 100 Kg en
los estados fronterizos Apure, Táchira y Zulia (…)

De manera que cada vez, que un determinado comportamiento humano no se

encuentre previsto en una norma, por lesivo que parezca de intereses particulares y
sociales, inmoral que sea reputado, no es susceptible de sanción alguna, dícese en
ésta hipótesis que la conducta es atípica.

Por manera que la atipicidad es el fenómeno en virtud del cual un cierto quehacer
del hombre aparentemente punible, no se adecua a ningún tipo penal y por tanto no
es susceptible de sanción.

Un ciudadano porque lleve en una maleta o en su vehículo 10 Kg de arroz o 10 Kg

de carne, por ejemplo, no puede ser reputado como comerciante, incluso existe una
Resolución Ministerial que exceptúa cualquier trámite hasta los 100 Kg de
productos alimenticios y por otra parte tenemos la Ley del Delito de
Contrabando (…)” (Destacado de los recurrentes).

Finalizaron su recurso señalando lo siguiente: “(…) PUNTO PRIMERO: De

acuerdo al artículo 2 de la Ley de Precios Justos quienes son estrictamente los
sujetos calificados?
PUNTO SEGUNDO: En caso de ser aplicable a todos los ciudadanos comerciantes
o no, cuál sería el criterio para la aplicación del Principio de Proporcionalidad a
su sanción?

En caso de ser admitido e interpretada la norma, solicitamos que sea notificado de

la correcta aplicación el Tribunal Primero (1°) Itinerante en Funciones de
Control, extensión San Antonio del Táchira, del Circuito Judicial Penal del estado
Táchira y su aplicación urgente acorde con la INTERPRETACIÓN y los
Tribunales de la República(…)” (Resaltado de la cita).

FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, y

encontrándose esta Sala de Casación Penal en la oportunidad de pronunciarse sobre
la admisibilidad del presente recurso de interpretación, observa que, en el numeral 5
del artículo 31, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el legislador
previó los primeros requisitos que deben ser evaluados para la admisibilidad de tal
recurso, a saber: 1) Que la interpretación solicitada verse sobre un texto legal y, 2)
Que dicho conocimiento no signifique una sustitución del mecanismo, medio o
recurso previsto en la ley para dirimir la situación de que se trate.

De igual forma, esta Sala de Casación Penal ha establecido en reiteradas

oportunidades (ver sentencias números 237, del 15 de julio de 2004; 221, del 21 de
abril de 2008 y 266, del 16 de julio de 2013; entre otras), cuáles son los requisitos de
admisibilidad del recurso de interpretación, entre ellos, los siguientes:

1. La conexión con un caso concreto para determinar la legitimidad del

recurrente y la existencia de una duda razonable sobre la inteligencia de la
disposición legal, que justifique el movimiento del aparato jurisdiccional en la
aclaratoria de ésta. Quien intente un recurso de interpretación debe invocar un
interés jurídico, actual, legítimo y fundado en una situación jurídica correcta y que
requiera necesariamente, la interpretación de disposiciones legales aplicables al caso
concreto para que cese la incertidumbre que motivó su solicitud.

2. La solicitud de la interpretación debe expresar con toda precisión en qué

consiste la oscuridad, ambigüedad o la contradicción de las disposiciones cuya
interpretación se solicita.

3. Que el recurso de interpretación no sustituya los recursos procesales

existentes, pues si existieren medios de impugnación la interpretación solicitada
deberá declararse inadmisible.
 4. Será inadmisible el recurso de interpretación cuando la Sala haya resuelto
el punto y no sea necesario modificarlo.

5. Que la disposición cuya interpretación y análisis se solicita sea de rango

legal.

En consecuencia, tenemos que para la admisión del recurso de interpretación

de la ley, no sólo deben cumplirse los requisitos establecidos en el numeral 5 del
artículo 31, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, sino también,
todos los requisitos establecidos por la vía jurisprudencial, antes señalados.

Conforme a lo antes expuesto, esta Sala de Casación Penal pasa a revisar en

primer lugar, el cumplimiento de los requisitos legales necesarios para la
procedencia de este recurso, para lo cual observa:

En primer lugar, a los fines de constatar la legitimidad de los solicitantes se

observa que en fecha 25 de noviembre de 2015, se recibió en la Secretaria de la Sala
de Casación Penal (vía correo electrónico), copia simple del nombramiento de los
ciudadanos abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García Mejías,
como defensores privados de las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA (folio 36 del
expediente), asimismo, acta de aceptación y juramentación de defensores privados
ante el Juzgado Primero Itinerante de Primera Instancia en Funciones de Control con
Competencia en Delitos Económicos y Fronterizos de San Antonio del Táchira, en
la cual se dejó constancia que los referidos abogados aceptaron el cargo y prestaron
el respectivo juramento de ley (folio 37 del expediente).

De allí, resulta evidente que los ciudadanos Néstor Yvan Álvarez Peña y
Omar Alberto García Mejías, están debidamente legitimados para actuar penalmente
en representación de las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, por tal razón al
ser parte en el proceso pueden solicitar, como en efecto lo hacen, el recurso que hoy
nos ocupa.

Por otra parte, en relación al requisito relativo a que la interpretación

solicitada verse sobre un texto legal, observa esta Sala de Casación Penal que el
presente recurso de interpretación versa sobre el contenido de una disposición legal,
específicamente, el artículo 2, de la derogada Ley Orgánica de Precios Justos, como
ya se expresó en el capítulo de la competencia de la presente decisión, corresponde a
esta Sala de Casación Penal, por ser la Sala afín con la materia jurídica contenida en
la referida norma de rango legal.
 En lo concerniente al requisito referido a que dicho conocimiento no
signifique una sustitución del mecanismo, medio o recurso previsto en la ley para
dirimir la situación de que se trate, observa esta Sala de Casación Penal que, de la
lectura efectuada al recurso de interpretación, lo que pretenden los recurrentes es
que esta Máxima Instancia, a través del presente recurso, establezca si las
ciudadanas CARMEN RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS
FORMARIZ URBINA, pueden considerarse personas sujetas a la aplicación de la
Ley Orgánica de Precios Justos, procediendo a efectuar además una comparación
entre los sujetos sometidos a la aplicación del referido instrumento legal y aquellos
que prevé la Ley sobre el Delito de Contrabando.

Asimismo, se evidencia que los defensores privados no advierten en qué

consiste la duda, obscuridad, ambigüedad o la contradicción de la disposición legal
cuya interpretación es solicitada, solo se limitan a indicar que el delito imputado a
las ciudadanas CARMEN RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS
FORMARIZ URBINA, no puede ser atribuido a personas naturales.

Establecidas las premisas anteriores, la Sala de Casación Penal observa que,

de la documentación presentada por los solicitantes, constan las actuaciones
procesales siguientes:

Audiencia de calificación de flagrancia, de fecha 8 de mayo de 2015,

realizada ante el Juzgado Primero Itinerante de Primera Instancia en Funciones de
Control con Competencia en Delitos Económicos y Fronterizos de San Antonio del
Táchira, donde se imputó a las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, la comisión del
delito de CONTRABANDO DE EXTRACIÓN, tipificado en el artículo 64 de la
derogada Ley Orgánica de Precios Justos (hoy artículo 57), calificación jurídica
debidamente acogida por el referido Tribunal de Control, decretando en
consecuencia la medida de privación judicial preventiva de libertad a las referidas
ciudadanas.

Escrito de acusación fiscal, de fecha 22 de junio de 2015, suscrito por el

ciudadano abogado Leonardo Rodríguez Pérez y la ciudadana abogada Heedy
Raquel Flórez Ibáñez, Fiscales Provisorio y Auxiliar, respectivamente, de la Fiscalía
Trigésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado
Táchira, mediante la cual solicitaron el enjuiciamiento de las ciudadanas CARMEN
RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, por
la comisión del delito de CONTRABANDO DE EXTRACIÓN, tipificado en el
artículo 64 de la derogada Ley Orgánica de Precios Justos (hoy artículo 57).
 De las anteriores actuaciones se observa que, no consta que los recurrentes
hayan utilizado todos los mecanismos ordinarios que establece la ley para plantear la
situación alegada en esta oportunidad, aunado a la circunstancia que, dada la etapa
en que se encuentra la causa (fase intermedia), todavía les quedan mecanismos
legales por ejercer dentro del proceso penal seguido en contra sus defendidas, para
impugnar la situación planteada en la presente solicitud, todo lo cual denota que el
conocimiento del presente asunto por parte de la Sala de Casación Penal, significaría
una sustitución de los mecanismos, medios y recursos dispuestos en la ley para
dirimir la materia objeto del presente recurso.

En el presente caso, los solicitantes se limitan a señalar que la conducta

desplegada por las ciudadanas CARMEN RAMONA CALDERÓ y FABIANA
YULEIDIS FORMARIZ URBINA, no se adecua a ningún tipo penal de los
previstos en la Ley Orgánica de Precios Justos, expresando argumentos que atacan
la actuación del Ministerio Público, así como el proceso penal que actualmente
cursan ante el Juzgado Primero Itinerante de Primera Instancia en Funciones de
Control con Competencia en Delitos Económicos y Fronterizos de San Antonio del
Táchira, lo cual a todas luces se aparte de la naturaleza del recurso de interpretación.

Cabe agregar que, el artículo 2 de la Ley Orgánica de Precios Justos (vigente

al momento de la interposición del recurso de interpretación), es claro y preciso,
cuando señala los sujetos de aplicación de la ley, a saber: “(…) las personas
naturales y jurídicas de derecho público o privado, nacionales o extranjeras, que
desarrollen actividades económicas en el territorio de la República Bolivariana de
Venezuela, incluidas las que se realizan a través de medios electrónicos (…)”. Por
lo antes expuesto, no se encuentran señales de oscuridad y ambigüedad en el
precepto legal que los solicitantes pretenden que sea interpretado.

Finalmente resulta oportuno aclarar, que el recurso de interpretación

es preventivo y de carácter excepcional, como lo es declarar el sentido y
alcance de una norma de rango legal y evitar así las dudas que pudieran
ir en desmedro de los derechos constitucionales de las partes. En tal sentido,
no puede ser considerado un recurso normal para la resolución de cualquier duda
que se le presente al peticionante durante el desarrollo del proceso penal, como en el
presente caso en el cual los solicitantes pretenden que la Sala de Casación Penal, a
través del presente recurso, establezca si las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓ y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, se encuentran
incursas en la comisión del delito de CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN,
tipificado en el artículo 64 de la derogada Ley Orgánica de Precios Justos (hoy
artículo 57). Tal circunstancia hace que el recurso de interpretación interpuesto no
responda a los fines legales y jurisprudencialmente establecidos, lo cual, en criterio
de esta Sala de Casación Penal, determina la inadmisibilidad de la presente acción.

En virtud de los motivos precedentemente expuestos, la Sala de Casación

Penal considera que lo procedente por ajustado a Derecho es DECLARAR
INADMISIBLE el recurso de interpretación ejercido por los ciudadanos abogados
Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García Mejías, actuando en su carácter
de defensores privados de las ciudadanas CARMEN RAMONA
CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por
autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de interpretación presentado
por los ciudadanos abogados Néstor Yvan Álvarez Peña y Omar Alberto García
Mejías, actuando en su carácter de defensores privados de las ciudadanas CARMEN
RAMONA CALDERÓN y FABIANA YULEIDIS FORMARIZ URBINA, a
quienes se les sigue proceso penal por la comisión del delito de CONTRABANDO
DE EXTRACCIÓN, tipificado en el artículo 64 de la derogada Ley Orgánica de
Precios Justos (hoy artículo 57), que cursa ante el Juzgado Primero Itinerante de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Táchira, signado con el alfanumérico SP11-P-2015-005456 (nomenclatura de dicho
Tribunal).

Publíquese y regístrese. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los dos (2) días del mes de
diciembre de 2015. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

El Magistrado Presidente,

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

La Magistrada Vicepresidente,

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

 La Magistrada,

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente

El Magistrado,

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

La Magistrada,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA

DNB
Exp. AA30-P-2015-000435