Sei sulla pagina 1di 6

Exp: 3653-2018

Esp: Mansilla Garro, Rubén


Cuaderno: Principal
Escrito: N° 03
Sumilla: APELACION

AL DÉCIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL CON SUB


ESPECIALIDAD EN LO COMERCIAL DE LIMA:

VALDERRAMA RUBIO RICARDO PAUL, en los seguidos por VALLE RIESTRA DE


ORBEGOSO JOSE JAVIER, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, a
usted atentamente digo:

A través del presente, habiendo sido notificado con la Resolución N° 05 de fecha 12 de


octubre del año en curso, mediante el cual su despacho declara INFUNDADO nuestra
contradicción, dentro del plazo conferido por la Ley, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN contra dicha resolución, a efectos de que el Superior Jerárquico la revoque, por
no encontrarla con arreglo a derecho.

Fundamentamos el presente recurso en los considerados de hecho y de derecho que a


continuación expongo:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.1. Con fecha 06 de abril de 2018 interpuse contradicción contra la resolución n°


01, de fecha 22 de marzo del presente año, la cual admite a trámite la demanda
de Obligación de Dar Suma de Dinero la que se tramita por la vía del Proceso
Único de Ejecución. En la misma señalamos que el ejecutante abusó de los
títulos valores en blanco por cuanto fueron llenados contraviniendo los
acuerdos pactados para completar el mismo.
1.2. Así es que, el Juzgado mediante resolución n° 05 de fecha 12 de octubre de
2018 declara INFUNDADO nuestro escrito de contradicción, puesto que
considera que las relaciones jurídicas subyacentes que dieron origen a la
emisión de los indicados títulos valores no se encuentran sujetas a debate ni
análisis. Además, señalan que las cambiales emitidas contienen todos los
requisitos esenciales para su constitución y eficacia, y al encontrarse vencidas el
demandado está obligado a su pago, no tomando en consideración la
contravención a los acuerdos pactados para el llenado de las letras de cambio
incompletas y el aprovechamiento de las mismas.

1.3. Es necesario mencionar que en diciembre de 2007, se llegó a un acuerdo con el


Señor José Javier Valle Riestra de Orbegoso, para iniciar 2 proyectos de los
cuales: el primero se dio para la construcción de un complejo de canchas
sintéticas, por lo que recibí un aporte de US$57.500.00 (CIENCUENTA Y
SIETE MIL CON MIL DOLARES AMERCIANOS); y otro de US$90.000.00
(NOVENTA MIL CON 00/100 DOLARES AMERICANOS) para la
construcción de un edificio y la posterior venta de departamentos, por lo que el
demandante iba a recibir la suma de US$ 30.000.00 (TREINTA MIL CON
00/100 DOLARES AMERICANOS).

1.4. Respecto al segundo proyecto se hizo un aporte de US$ 90.000.00


(NOVENTA MIL CON 00/100 DOLES AMERICANOS) los mismos que
fueron otorgados para la autoconstrucción del edificio, este fue desarrollado
con el Grupo Crea. Dicho proyecto debía finalizar luego de 8 meses y cumplir
con el pago ofrecido por la venta de los departamentos en plano.

1.5. El proyecto realizado con el Grupo Crea no resulta bien y de esta manera todos
los aportes realizados se ven perjudicados, así como las utilidades de los
mismos. Dando cuenta de esta situación, que por cierto resulta ser un perjuicio
económico relevante, se completan las letras de cambio contraviniendo los
acuerdos tomados para su llenado.

1.6. En el escrito de demanda, el señor José Javier Valle Riestra de Orbegoso señala
que fueron emitidas letras de cambios, sin embargo; no menciona que las
mismas fueron emitidas de manera incompleta y que se pactó
documentalmente la forma en la que iban a ser llenados los títulos valores
incompletos.

1.7. Cabe resaltar que se intentó llegar a un acuerdo para efectuar el pago por
U$80.000.00 (OCHENTA MIL CON 00/100 DOLARES AMERICANOS),
pero los montos solicitados en las letras de cambio son sumas que imposibilitan
su pago de tal forma que no corresponden con los acuerdos pactados para su
llenado.

1.8. De esto se puede deducir que la parte ejecutante abuso de las cambiales
incompletas, llenándolas para su propio beneficio; y en ese sentido
perjudicarme de manera económica, no tomando en cuenta mi situación por la
pérdida de los aportes realizados para el proyecto de autoconstrucción de
departamentos (estos serían vendidos en planos).

1.9. Por esas razones el superior jerárquico debe revocar la resolución y al mismo
tiempo declarar fundado mi contradicción.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

2.1. El presente pedido se sustenta en las siguientes normas de derecho:


El Código Procesal Civil señala lo siguiente:
 Art. 365.-Procedencia
Procede apelación:
1. Contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso de
casación y las excluidas por convenio entre las partes
2. Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación
de una articulación y los que este Código excluya y
3. En los casos expresamente establecidos en este Código.
 Art. 690-D.- Contradicción

La contradicción solo puede fundarse según la naturaleza del


título en:

1. Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo este


un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
debiendo es este caso observarse la ley de la materia.

 TITULO PRELIMINAR.-
Artículo Nº I.- DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL.-
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso.

Artículo Nº III.- FINES DEL PROCESO E INTEGRACION DE


LA NORMA PROCESAL.-
El juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.

En caso de vacío o defecto en las disposiciones de esta Código, se


deberá recurrir a los principios generales del derecho procesal y a
la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en atención a las
circunstancias del caso

2.2. CONTITUCION POLITICA DEL PERÚ DE 1993:

 Artículo N° 2.- Toda persona tiene derecho….


Inc. 23) A la legítima defensa.

 Articulo N° 139.- Son principios y derechos de la función


jurisdiccional.
Inc. 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, no sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

Inc. 14) El principio de no ser privado del derecho de defensa en


ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad.

Inc. 20) El principio del derecho de toda persona de formular


análisis y críticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con
las limitaciones de ley.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

3.1 De acuerdo a lo expuesto, el agravio que la resolución, materia de impugnación,


resulta determinado por el hecho que nos encontramos en una clara indefensión
frente a lo resuelto, ya que definitivamente sí existe una real y grave afectación a los
acuerdos pactados para el llenado de las letras de cambio incompletas.
IV. OBJETO DEL RECURSO.-

El presente recurso de apelación tiene como objeto principal, la elevación del cuaderno a
efectos de que el superior jerárquico revise el auto apelado, y en su oportunidad la
revoque por no encontrarse arreglada a derecho.

POR TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva conceder el recurso interpuesto, y en su oportunidad disponer su


inmediata elevación al superior jerárquico.

Lima, 16 de noviembre de 2018