SENTENCIA:- Ciudad Juárez, Chih., enero quince de dos mil dieciocho.

VISTOS, para dictar sentencia en los autos de la causa penal 3124/2017, instruida en contra de JOSE
RUIZ RUIZ, a quien el Ministerio Público de la Federación, acusa por considerarlo penalmente responsable en
la comisión del delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE LAS RESERVADAS PARA EL USO
EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA NACIONAL, previsto y sancionado por el artículo
83, fracción II, en relación con el 11, incisos b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, cometido
en términos del artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal.

R E S U L T A N D O:

I.- Mediante oficio 2018/2003, presentado el veintiuno de noviembre de dos mil tres, ante la oficialía
de partes común a los Juzgados de Distrito con sede en esta ciudad y turnado a este órgano jurisdiccional el
mismo día, el Ministerio Público Federal, de esta ciudad, ejercitó acción penal mediante la consignación de la
averiguación previa 1570/HM-III/2018, en contra de JOSE RUIZ RUIZ, por la probable comisión del ilícito
especificado en la introducción de esta resolución, a quien se le fue concedido la libertad provisional como
beneficio.

II.- En tal razón en proveído de veintiuno de noviembre del año en curso, se libró orden de
presentación, en contra del indiciado que nos ocupa y el veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, se
presentó ante este Juzgado, se le sujetó al término constitucional, dentro del cual se le escuchó en audiencia
pública su declaración preparatoria, con las formalidades de ley, y el treinta de noviembre de dos mil diecisiete
se dictó auto de formal prisión por su probable responsabilidad en la comisión del delito en cuestión, resolución
que fue apelada por el fiscal federal y por ejecutoria del treinta de enero del dos mil dieciocho se declaró sin
materia; razón por la cual mediante proveído del dos de febrero de dos mil cuatro, y con fundamento en el
artículo 42 y 52 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se declaró cerrada la instrucción; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Juzgado Decimo de Distrito en el Estado de Chihuahua, por razón de fuero, materia,
grado y territorio, es competente para dictar sentencia al inculpado JOSE RUIZ RUIZ, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 20 fracción II del Código Nacional de Procedimientos Penales, 50, fracción I, inciso
a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
cuarto, todos y cada uno en su respectiva fracción V, del Acuerdo General 23/2001, del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal; toda vez que la conducta atribuida al indiciado, se encuentra prevista en una norma
especial federal de carácter penal, como lo es la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, por ello
corresponde conocer en primera instancia a un Juzgado de esta naturaleza, a fé de que el evento delictivo
ocurrió dentro de la circunscripción territorial de este Juzgado.

SEGUNDO.- Las pruebas que informan el caso a estudio, son las siguientes:

1.- Parte informativo de seis de octubre de dos mil diecisiete, suscrito por los agentes Santos Garcia
García y Casiano López López, de la Policía Estatal Preventiva y Tránsito Municipal de esta ciudad.

2.- Certificados médicos de seis de octubre de dos mil diecisiete, suscritos por el doctor Antonio
Rodríguez Rodríguez.

3.- Diligencia de fe ministerial de seis de octubre de dos mil dieciocho.

4.- Dictamen en identificación de armas de fuego y explosivos de seis de octubre de dos mil dieciocho.

5.- Declaraciones ministeriales de KARINA GONZALEZ, LIZETH GOMEZ, GELACIO DOMINGUEZ

DOMINGUEZ y JOSE RUIZ RUIZ, de siete de octubre de dos mil dieciocho.

6.- Declaración preparatoria de veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, del indiciado JOSE RUIZ
RUIZ.

1
 TERCERO.- El Representante Social de la Federación, acusa a JOSE RUIZ RUIZ, por considerarlo
plenamente responsable en la comisión del delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE LAS
RESERVADAS PARA EL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA NACIONAL,
previsto y sancionado por el artículo 83 fracción II, en relación con el 11 inciso b), de la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos.

Dichos dispositivos legales establecen:

Artículo 83.- “Al que sin permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejército, Armada
o Fuerza Aérea, se le sancionará: I.- II.- Con prisión de tres a diez años y de cincuenta a doscientos días
multa, cuando se trate de las otras armas comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta ley”.

Artículo 11.- “Las armas, municiones y material para el uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea son las siguientes:
a).-
b).- Pistolas calibre 9 mm. Parabellum, lugger, y similares, las .38 super, y comando y las de calibre
superiores;…”.

De la transcripción de los preceptos antes citados se desprenden los siguientes elementos:

a).- La existencia de un arma de fuego, reservada para uso Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea Nacional;

b).- Que el activo porte un arma de fuego de esas características; y,

c).- Que el sujeto activo no pertenezca a alguno de las instituciones armadas del país ni que posea un
permiso de alguna de las instituciones previamente mencionadas.

Ahora bien, con los elementos de prueba reseñadas en el considerando que antecede, una vez
analizados y valorados en términos de los artículos del 279 al 290 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, son suficientes para acreditar que el activo el día de los hechos portó un arma de fuego del uso
exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacional, sin cartuchos ni balas en su recamara o habitáculo,
sin acreditar pertenecer a alguno de las instituciones armadas del país.

En efecto, en relación al primero de los elementos del cuerpo del delito en estudio, precisado en el
inciso a) y consistente en la existencia de un arma de fuego, reservada para uso Exclusivo del Ejército, Armada
y Fuerza Aérea Nacional, se encuentra debidamente acreditada en autos:

Con la diligencia de fe ministerial llevada a cabo por el representante social de la Federación, el seis
de octubre de dos mil tres, respecto del arma de fuego tipo escuadra, calibre nueve milímetros, sin marca,
modelo HK P7 M13S, matrícula E10624, fabricación México, estructura metálica, con pavón en regular estado,
cachas en material sintético color negro, con el logotipo en ambos lados de “DIM”, con seguro lateral y de
empuñadura, mismo que hace la función para lo que fue diseñado, tiene dos leyendas, una en el costado
izquierdo del carro-corredera “del Pdte. De la Rep. Lic. Miguel de la Madrid sep. 1987”, y un escudo nacional,
sistema de disparo semiautomático sin cartuchos o balas en su remara o habitáculo.

Diligencia que, al haber sido practicada por servidor público, como en el presente caso lo es el Agente
del Ministerio Público de la Federación, investido de fe pública y con los requisitos señalados en el artículo 259
en su primer párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales, tiene valor probatorio pleno.

2
 Sirve de apoyo el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicado en
el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo III-junio, año 1996, visible a hoja 855, cuyo rubro
es: "INSPECCION OCULAR PRACTICADA POR EL MINISTERIO PUBLICO. POR SER INSTITUCION DE
BUENA FE QUE ADEMAS GOZA DE FE PUBLICA, SE PRESUME CIERTO LO ASENTADO EN ELLA.”

Lo anterior se apoya con el dictamen en balística, suscrito por Francisco Villanueva Villanueva, perito
de la Procuraduría General de la República, de fecha veintisiete de mayo del dos mil diecisiete, en el que
refiere que una vez analizada el arma de fuego anteriormente descrita, concluye que es una pistola calibre
9mm X19, similar Parabellum o Luger, la cual se encuentra comprendida en el artículo 11 inciso b), de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y es de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada y
Fuerza Aérea, y que carece de cartuchos y balas en su habitáculo o recamara; pericial que cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 369 del Código Adjetivo de la Materia y Fuero, porque se mostraron las
constancias debidas que respaldan su especialidad, por las técnicas que presume tener de acuerdo a sus
títulos, expresando la opinión propia en materia, además, la misma está acorde con el material probatorio y
fue emitida por órgano especializado de prueba, y entendida bajo el precepto del artículo 259 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

Con estos medios de prueba presentados, se considera que queda fehacientemente acreditada la
existencia del arma de fuego y su clasificación de reservada para el uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea, constituyéndose de esta manera sin lugar a duda el objeto material del ilícito.

Por otra parte, por lo que se refiere al segundo de los elementos del cuerpo del delito en estudio
precisado en el inciso b), consistente en que el activo porte un arma de fuego de esas características, se
encuentra debidamente acreditado en autos.

Esto es así, pues obra en autos en primer término, el testimonio de los agentes aprehensores de la
Policía de Seguridad Pública Municipal de esta ciudad, Santos Garcia Garcia y Casiano Lopez Lopez, al
ratificar su parte informativo ante el agente del Ministerio Público de la Federación, en el que refieren en lo que
aquí interesa, que el día seis de octubre de dos mil diecisiete, al ser la una hora con cuarenta y nueve minutos,
sobre el Boulevard Lázaro Cárdenas de oriente a poniente a la altura de la calle República de Belice, se
encontraban en un recorrido de vigilancia a bordo de la unidad 412, adscrita a la zona norte, se percataron que
un vehículo de color rojo, tipo pick up, marca Chevrolet, circulaba por el mismo Boulevard, pero de poniente
a oriente con marcado exceso de velocidad por lo que procedieron seguirlo y al darle alcance en la calles
Solidaridad y Lázaro Cárdenas, le marcaron el alto; al entrevistarse con el conductor dijo llamarse Gelacio
Dominguez Dominguez, se le ordenó que se bajara del vehículo así como a su acompañante JOSE RUIZ RUIZ
y dos mujeres que los acompañaban en ese momento por lo que se solicitó apoyo femenino de un oficial para
que les efectuaran revisión corporal, no encontrándoles nada en sus ropas, excepto al copiloto JOSE RUIZ
RUIZ, se le encontró en la bolsa trasera de su pantalón varios trozos de vidrio, y al efectuarle una revisión al
vehículo se encontró que el relevador de encendido estaba violentado y encendiendo el mismo con unas pinzas
para las cejas y asimismo se localizó en la parte media de los asientos un arma de fuego tipo escuadra, calibre
9mm. de pavón en color negro con las leyendas del gobierno federal, por tal motivo fueron puestos a
disposición del agente del Ministerio Público Federal en turno.

Tales testimonios se corroboran con lo declarado el siete de octubre de dos mil tres, ante el fiscal
federal, por los testigos de cargo KARINA GONZALEZ, LIZETH GOMEZ y GELACIO DOMINGUEZ
DOMINGUEZ, quienes en lo que interesa expresaron de manera coincidente, que se encuentran parcialmente
de acuerdo con el contenido del parte informativo suscrito por los agentes de la Policía Preventiva y Tránsito
Municipal, agregando que el al ser detenidos, encontraron en el vehículo automotor en donde viajaban, un
arma de fuego, tipo escuadra, calibre 9mm. modelo HKP7 M13S con matrícula E10624, que es propiedad de
Joaquín Antonio Cruz Ayala, y que viajaban en la camioneta marca Chevrolet color rojo tipo pick up, sin placas
de circulación, que al encontrar la pistola fueron detenidos, sin permitirles decir nada, y al poner ante la vista
de los declarantes el arma de fuego afecta a la causa, manifestaron que es propiedad del indiciado de
referencia, misma que sus aprehensores aseguraron en el asiento del vehículo en que viajaban.

Testimonios que tienen valor indiciario de conformidad con el artículo 265 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, porque cumplen con los requisitos exigidos por el numeral 49 del Ordenamiento
Legal citado, pues dada su mayoría de edad, capacidad e instrucción, se estima que tuvieron criterio suficiente
para juzgar el acto, se considera que al protestar tienen completa imparcialidad en respaldo de su honor,
máxime que conocieron esos hechos con motivo de sus funciones, ya que son susceptibles de apreciarse por
los sentidos; en el caso, los testigos lo conocieron por sí, y no por referencia de otros, sus declaraciones son
3
claras, precisas y congruentes, sin dudas ni reticencias, tanto en la substancia como en las circunstancias
accidentales del hecho, y de autos no se advierte que sus testimonios lo hayan emitido obligados por fuerza o
miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno, y sirven para acreditar las circunstancias de modo, tiempo
y lugar en que se llevó a cabo la captura del indiciado JOSE RUIZ RUIZ, así como el aseguramiento del arma
de fuego afecta a la causa.

Dichos testimonios se relacionan con lo declarado por el indiciado JOSE RUIZ RUIZ, ante los agentes
aprehensores de la Policia Estatal Preventiva, el siete de octubre de dos mil dieciocho, quien en lo que interesa
aceptó lisa y llanamente que en las circunstancias de tiempo modo y lugar narrados por los aprehensores fue
detenido ya que le aseguraron el arma de fuego afecta a la causa en el asiento del vehículo en que viajaba, la
cual traía fajada a la cintura, pero al bajarse para ser revisado la dejó en el lugar en donde la encontraron.

Es aplicable la jurisprudencia visible en la página 2960 de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Décima Época, Libro 63, Tomo II, febrero de 2018, Tesis: XI.P.26 P (10ª), que a la letra dice:
DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN. SI LOS POLICÍAS CAPTORES, POR SÍ Y SIN LA
CONDUCCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, TOMARON LA DECLARACIÓN AUTOINCRIMINATORIA DEL
IMPLICADO –CONTENIDA EN EL INFORME POLICIAL HOMOLOGADO– ES LEGAL QUE EL JUEZ DE
CONTROL, EN SU DECISIÓN, NO LA CONSIDERE Y LA EXCLUYA DEL MATERIAL PROBATORIO. Se
considera que el órgano aprehensor no tiene la facultad de tomar declaración, razón por la cual se desecha.

Por otra parte, si se acredita el tercero de los elementos del cuerpo del delito en estudio, ya que no se
encuentra comprobado, hasta esta etapa procesal, que el activo pertenezca a alguna de las instituciones
armadas del país.

Así al relacionar armónicamente los elementos de prueba descritos y valorados en lo individual, en los
párrafos precedentes, adminiculados entre si en forma lógica y jurídica, en conjunto, conforme a los
artículos del 259 al 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no se consideran idóneos para
acreditar todos y cada uno de los elementos constitutivos del cuerpo del delito de PORTACIÓN DE ARMA DE
FUEGO RESERVADA PARA USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto y
sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11 inciso b), ambos de la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos, pues con ese material no se puede llevar a una conclusión fehaciente y precisa de que
el activo a la una hora con cuarenta y nueve minutos del seis de octubre del dos mil diecisiete, por el Boulevard
Lázaro Cárdenas a la altura de la calle República de Belice, de esta ciudad, probablemente portó el arma de
fuego tipo escuadra, calibre nueve milímetros, sin marca, modelo HK P7 M13S, matrícula E10624, fabricación
México, estructura metálica, con pavón en regular estado, cachas en material sintético color negro, con el
logotipo en ambos lados de “DIM”, con seguro lateral y de empuñadura, mismo que hace la función para lo
que fue diseñado , tiene dos leyendas, una en el costado izquierdo del carro-corredera “del Pdte. De la Rep.
Lic. Miguel de la Madrid sep. 1987”, y un escudo nacional, sistema de disparo semiautomático sin cartuchos ni
balas en su recamara o habitáculo, artefacto que según sus características, se ubica en el artículo 11, inciso
b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en donde se describen las armas de fuego reservadas
para las instituciones armadas del país, y en el caso hasta este momento no existe constancia en autos que
acredite que el activo tenga tenga en su posesion dicho dispositivo objeto de este litigio.

Luego entonces, por lo aquí expuesto no se puede afirmar que el sujeto activo haya violado el delito
de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE LAS RESERVADAS PARA EL USO EXCLUSIVO DEL
EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA NACIONALES, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción
II, en relación con el 11, inciso b), ambos de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.

CUARTO.- La responsabilidad penal de JOSE RUIZ RUIZ, en la comisión del delito de PORTACIÓN
DE ARMA DE FUEGO RESERVADA PARA EL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA
AÉREA NACIONAL, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11 inciso b), ambos
de la Ley Federal de Armas de Fuegos y Explosivos, cuya posesión no se tuvo por acreditada en el
considerando segundo, no se encuentra suficientemente demostrada en autos, con los mismos medios de
convicción analizados y justipreciados en ese propio apartado, mismos que se dan aquí por reproducidos en
obvio de repeticiones innecesarias, destacando principalmente la imputación que realizan los agentes
aprehensores, ya que en el mismo precisan las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se llevó a cabo
la aprehensión del aquí acusado, y el aseguramiento del arma de fuego tipo escuadra, calibre nueve
milímetros, sin marca, modelo HK P7 M13S, matrícula E10624, fabricación México, estructura metálica, con
pavón en regular estado, cachas en material sintético color negro, con el logotipo en ambos lados de “DIM”,

4
con seguro lateral y de empuñadura, mismo que hace la función para lo que fue diseñado , tiene dos leyendas,
una en el costado izquierdo del carro-corredera “del Pdte. De la Rep. Lic. Miguel de la Madrid sep. 1987”, y un
escudo nacional, sistema de disparo semiautomático sin cargadores, ni balas en su recamara o habitáculo.

Asimismo, con la diligencia de fe ministerial si se acreditó la existencia del arma de fuego antes citada,
la cual de acuerdo al dictamen en balística, se encuentra comprendida en el artículo 11, inciso b), de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y es de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada y
Fuerza Aérea Nacional.

Aunado a lo anterior, la confesión del imputado JOSE RUIZ RUIZ, malograda frente a una autoridad
incompetente para realizar dicha facultad, es invalida para demostrar la posesión o el poder del imputado de
dicho dispositivo.

El sujeto activo pues, no presenta alguna de las conductas dispuestas por el artículo 13 del código
penal federal. No siendo el imputado sujeto a pena alguna por no existir voluntad fuera de toda duda razonable
de ser poseedor del dispositivo en cuestión.

QUINTO.- Al no haberse comprobado la responsabilidad penal de JOSE RUIZ RUIZ, en la comisión del
delito que ha quedado precisado en reiteradas ocasiones, no hay procedencia pues no se agotaron todos los
elementos necesarios para acreditar el delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO RESERVADA PARA
USO EXCLUSIVO DEL EJERCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA MEXICANA, de acuerdo con el artículo 15
fracción II del Código Penal Federal.

JOSE RUIZ RUIZ, al declarar en preparatoria ante este juzgado manifestó tener veintiséis años de
edad, ser originario de LA Ciudad de Chihuahua, Chih., con domicilio en calle Luis Echeverria esquina con
avenida 14, número quinientos cincuenta y uno, colonia Francisco Villa, de esa ciudad, de estado civil casado,
no pertenece a ninguna tribu indígena, habla y entiende suficientemente el idioma castellano, con estudios de
primaria terminada, por lo que si sabe leer y escribir, de ocupación albañil, con ingresos variables, con cuatro
dependientes económicos que son su esposa y tres hijos, que no es afecto al cigarro de tabaco común, que
ocasionalmente es afecto a las bebidas embriagantes, que no es adicto a ningún tipo de narcótico o
estupefaciente, sus padres son Jesus Perez y Eloisa Perez, que anteriormente estaba a disposición del
Juzgado Segundo Penal, por el delito de robo, dictándose sentencia condenatoria de tres años de prisión.

Así, se advierte que al momento de la supuesta comisión de los hechos delictivos contaba con una
edad de veintiséis años, considerándose por ello que tenía capacidad suficiente para discernir, su educación y
cultura deben estimarse regulares, toda vez que tiene sus estudios de primaria terminada, lo que hace suponer
en él una capacidad regular para juzgar el alcance de su actuar; que sus costumbres y conducta precedentes
deben considerarse buenas, aun y cuando de las constancias que obran en el sumario, se adviertan las
documentales públicas consistentes en copias certificadas de la sentencia definitiva de veinte de septiembre
de dos mil quince, dictada por el Juez sexto de Primera Instancia de lo Penal, de esta ciudad, en contra de
JOSE RUIZ RUIZ, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO (DE NOCHE Y CON PLURALIDAD DE
ACTIVOS), las cuales a la postre no generan reincidencia.

El delito de que se trata, es de acción y su verificación requiere de un actuar de naturaleza peligrosa,

pues con la portación de un arma de fuego se perturba la paz y seguridad de la sociedad, así también, el delito
de que se trata es permanente y necesariamente doloso, aunque el activo, no fue acreditado su participación
en el delito mencionado por lo que no hay alguna conducta que perseguir.

Por otra parte, no se pude determinar la forma en la que actuo el activo en el delito de referencia, pues
no hay manera de comprobar si existió alguna voluntad consciente y voluntaria de tener en su posesión el
cuerpo del delito, por tanto no puede ser autor material del delito en alguno de los supuestos del artículo 13,
del Código Penal Federal.

En vista de todo ello, es de concluir que el acusado revela una culpabilidad nula, pues de las enunciadas
ponen en evidencia que, se ha ajustado su proceder a las normas reguladoras del orden público.

En tales condiciones, se estima justo y equitativo no imponer a JOSE RUIZ RUIZ, por el delito de
PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DEL LAS RESERVADA PARA EL USO EXCLUSIVO EJÉRCITO,

5
ARMADA Y FUERZA AÉREA MEXICANA, de conformidad con el artículo 83, fracción II, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos. No habiendo delito que perseguir.

SEXTO. Como establecido quedó que en autos, no hay constancia de la comisión de hechos en
cuestión. Es entonces que se le otorga la libertad sin supervisión del Estado, pues no reúne todos los
elementos para que el ilícito por el cual el imputado es acusado.

RESUELVE:

PRIMERO.- JOSE RUIZ RUIZ, no es penalmente responsable del delito de PORTACIÓN DE ARMA
DE FUEGO DE LAS RESERVADAS PARA EL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA
AÉREA MEXICANA, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11, inciso b), ambos
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y cometido en términos del artículo 13, fracción II, del
Código Penal Federal. Pues no fue acreditado fehacientemente fuera de toda duda razonable que el imputado
cumpliera con todos los elementos para acreditar el hecho ilícito en cuestión.

SEGUNDO.- Se le decreta al imputado JUAN PEREZ PEREZ Sentencia absolutoria del delito de
PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO RESERVADAS PARA EL USO EXCLUSIVO DEL EJERCITO, ARMADA
Y FUERZA AÉREA MEXICANA.

CUARTO.- Al causar ejecutoria la presente sentencia, deberá darse cumplimiento a lo dispuesto por
el artículo 405 del Codigo Nacional de Procedimientos penales haciendo nota en emitir copia certificada a las
autoridades competentes para su levantamiento en bitácoras o registro publico donde se encuentro el imputado.

Notifíquese personalmente a las partes y hágase saber al sentenciado que tiene un plazo de
cinco días para interponer recurso de apelación en caso de inconformidad, y en su caso, para que designe
defensor que lo asista en segunda instancia y señale domicilio para recibir notificaciones.

Así, definitivamente juzgado, lo sentenció y firma el licenciado JUSTINO LEAL, Juez Decimo de
Distrito en el Estado de Sonora, ante el licenciado PASCACIO OLEA, Secretario con quien actúa y da fe.-
DOY FE.-