Las medidas prejudiciales precautorias poseen una naturaleza idéntica a las medidas

precautorias y se distinguen simplemente en que las primeras son solicitadas en forma previa
al inicio del proceso6. De ahí que, por una elemental consideración metodológica, su
tratamiento ha de ser junto con las medidas cautelares y separado de aquellas diligencias
destinadas a preparar la demanda o pre constituir un medio de prueba, ya que el único rasgo
común que ostentan es su promoción previa al inicio del proceso

1. Se trata de una manifestación del principio de proporcionalidad de las medidas

cautelares, cuyo fundamento es limitar al máximo el componente opresivo que toda
medida cautelar lleva consigo Ignacio puede solicitar que se alcé la medida, puesto
que según lo dispuesto en el articulo 280 del código de procedimiento civil, si el actor
no interpone su demanda en el plazo de 10 días, y no solicito ninguna ampliación del
plazo, se considerara doloso su procedimiento. Con esto se busca que el actor muestre
un real interés en la continuidad del proceso y que demuestre la necesidad de ellas,
durante el mismo de forma que pueda garantizarse el cumplimiento de la sentencia.
Y tal como señala el articulo antes mencionado, de no solicitarse que se mantengan
las medidas o no interpuso la demanda dentro de plazo, lo cual corresponde al caso
de Antonio e Ignacio, las medidas que fueron decretadas caducaran ipso facto. Así
también esta dispuesto en el la ultimo parte del articulo 299, “las medidas así
decretadas quedaran de hecho canceladas si no se renuevan en conformidad al articulo
280”.
El artículo 280 expresa tres posibles casos en los que el tribunal puede cancelar las
medidas previamente decretadas, y según las cuales “los tribunales junto con ordenar
la cancelación de las medidas decretadas deberían, además, declarar solo su proceder
para los efectos del posterior juicio de responsabilidad. Esta declaración debe ser
hecha valer por quien sufrió los daños en el correspondiente juicio indemnizatorio,
en el cual solo tendrá que probar los perjuicios y la relación de causalidad entre
estos”1 , una de esas posibilidades es la que concurre en el caso de Ignacio y lo que
se señala en la cita del texto de Juan Carlos Marín, es lo que puede hacer Ignacio,
declarar los perjuicio que sufrió por la medida en un indemnizatorio.
En el caso de Antonio, si tenía una posibilidad para solicitarle al tribunal mas tiempo,
el cual podía extenderse hasta 30 días (Art. 280 CPC), pero eso debe llevarse a cabo
antes del vencimiento del plazo otorgado por el tribuna. Por ende Antonio no esta en
la facultad de pedirle al tribunal mas tiempo ya que su plazo expiró y respecto a
aquello el articulo es claro, “la responsabilidad que asume el actor al solicitar la
medida prejudicial; por un lado, responsable de los daños que la medida pueda
ocasionar y por el otro, su proceder se considera de mala fe”2. Al Antonio no presentar
la demanda dentro de plazo, el tribunal tiende a pensar que actuo de manera dolosa y
que la medida en realidad no era importante para el correcto desarrollo del proceso,
ya que debió haber mostrado su interés en mantener la medida y el correcto desarrollo

1 Marín, Juan Carlos. (2004). Las Medidas Cautelares en el proceso civil chileno. Santiago,
Chile: Editorial Jurídica. Pag. 302
2 Marín, Juan Carlos. (2004). Las Medidas Cautelares en el proceso civil chileno. Santiago,

Chile: Editorial Jurídica. Pag. 302

del proceso. Es por esa razón Antonio ya no puede solicitarle al tribunal que aumente
el plazo. De todas maneras lo que caducó fueron las medidas recaídas sobre el cuadro,
pero no la demanda que en un futuro aun puede ser interpuesto, aunque sea fuera del
plazo.