Orden cronológico de los hechos y argumentos que sustentan mi posición:

 El día 17 de agosto de 2018 es presentada y recepcionada la demanda de

EXONERACIÓN DE ALIMENTOS por Arturo Mendoza Alvarado (parte
demandada en éste proceso de AUMENTO DE PENSION ALIMENTICIA) contra
pilar Mendoza en el juzgado de paz letrado del Módulo Básico de José Leonardo
Ortiz.
 Con fecha 25 de septiembre de 2018 la demanda de exoneración presentada
por mi patrocinado es ADMITIDA a trámite, corriéndose traslado a la parte
demandada para que ejerza sobre la misma su derecho a la defensa.
 Indicar fecha de la audiencia del proceso de exoneración: celebrada la audiencia
única y realizada la etapa de saneamiento procesal, se constituye la existencia
de RELACION JURIDICO PROCESAL VÁLIDA entre las partes del proceso
mencionado de EXONERACIÓN, dando nacimiento de ésta manera a una Litis
pendencia respecto a las aspiraciones planteadas por las partes respecto a sus
pretensiones, y pendiente de resolver.
 En ese mismo sentido la srta. Rocio del Pilar Mendoza Heredia (parte
demandante de éste proceso) interpuso su pretensión de aumento de pensión
alimenticia con POSTERIORIDAD al proceso iniciado por mi patrocinado
referente a la exoneración de la pensión alimenticia a la que está sujeto como
progenitor de la recurrente. INDICAR FECHA
 Con fecha……………………….………………….El 2do juzgado de Paz letrado
del Módulo Básico de José Leonardo O. resuelve: Declarando FUNDADA la
demanda de exoneración de alimentos presentada por mí patrocinado, la misma
que fue apelada por la parte demandada y en la cual aún se está a la espera de
la decisión que emitirá el colegiado – ad quen. Subsistiendo de ésta manera
aun la RELACION JURIDICA PROCESAL entre las partes del anterior proceso
y generando así la imposibilidad de originar OTRA relación jurídico procesal
válida en un proceso posterior que versen sobre la misma pretensión o el
objeto de la misma, mismas partes, y misma identidad de interés para obrar
(triple identidad), DECAYENDO ÉSTA EN NULA, toda vez que la primera
relacion jurídico procesal creada en el primer proceso invalida las posteriores
que intenten crearse.
 Si bien es cierto la acción o el derecho de acción de todo sujeto es: Público –
dado que se ejerce contra el Estado exigiendo tutetala jurisdiccional efectiva-;
subjetivo –inherente a cada sujeto de derecho-; abstracto –dado que se basa
en el solo interés o aspiración de la parte accionante de obtener una sentencia
 o pronunciamiento del órgano jurisdiccional-; y Autónomo, este derecho debe
cumplir con cierto requisitos sustanciales tales como: La legitimidad y el interés
para obrar. En ese sentido con la excepción planteada se cuestiona el segundo
elemento de la acción, que está referido al interés para obrar, entendiéndose a
éste como “aquella necesidad que tiene un sujeto de acudir al órgano
jurisdiccional proteja y se pronuncie respecto a su derecho o intereses”, dado
que dichos intereses ya vienen siendo materia de resolución en otro proceso
anterior al iniciado por la parte demandada, desapareciendo de ésta forma el
interés para obrar alegado; en ese orden de ideas siendo la acción y la relacion
jurídico procesal los dos pilares sobre los cuales se sustenta todo el desarrollo
del proceso, su no cumplimiento hace imposible la pronunciación sobre el fondo
del asunto presentado al órgano judicial por el juzgador.
 Por tales razones la excepción de Litis pendencia presentada puede ser ejercida
contra la acción (con sus elementos) y contra la relacion jurídica procesal –la
cual cuestiona la validez del vinculo procesal existente entre las partes.
 identidad de sujetos procesales, el petitorio u objeto de causa de pedir, y el
interés para obrar sea el mismo. (Art. 452 del CPC. Establece la triple identidad)